Implantti vai kruunu juurihoidettuun hampaaseen?

Ongelmani on seuraava: Minulla hajosi hammas (nro.15), joka on paikattu n.10 vuotta sitten suomessa. Jo silloin hammaslääkäri kauhisteli miten iso reikä olikaan ( oli tullut hampaan sivuta joten oli ylläri kun ruvettiin poraaman) eli hammas oli pääasiassa paikka-ainetta. Viime kesänä tuo paikka lohkesi ja mulle tehtiin juurihoito ja se paikattiin uudestaan (ja nyt, kk sitten hajosi syödessäni leipää). Noh, olen nyt käynyt kolmella eri klinikalla ja saanut hyvin erilaisia vastauksia enkä osaa sen takia päättää mutta tuolle nyt pitäisi kuitenkin jotain tehdä kun sitä on jo alkanut särkemäänkin ja elelen silla rikkinaisella hampaalla missa nyt on jotain paikan palasia jaljella.

Asun siis Espanjassa ja siksi toivoisinkin suomalaisten (mahdollisesti ammattilaisten) neuvoja, koska täällä siis julkinen hammashoito on oikeastaan aika olematon joten kaikki joutuu yksityiselle ketka haluaa hampailleen jotain tehda, joten en siksikään ole varma mikä on paras ratkaisu terveyteni kannalta. Kahdella ensimmäisellä klinikalla oltiin EHDOTTOMASTI sitä mieltä että implantti vaan (ja vielä straumann :D) että kruunun jos laittaa niin kestää max. 5 vuotta. On kuulemma niin vähän omaa hammasta jäljellä ettei mitään järkeä ruveta rekonstruoimaan. Sitten menin toiselle, etelä-amerikkalaiselle hammasläakärille (he ovat yleensä tottuneet tarjoamaan sen edullisimman vaihtoehdon, sen sijaan että myisivät heti implanttia, koska usein etelä-amerikassa harvoilla on varaa implantteihin, ). Tämä herra oli suorastaan tuohtunut siitä että ylipäätään kyselin implanttien perään, vaahtosi vaan että mulle on yritetty myydä jotain mitä en välttämättä tarvitse. Että hampaan juuri on kuulemma terve, että siihen vaan zirconi (en tiedä käännöstä suomeksi) kruunu ja sillä selvä. Tämä herra tosin EI katsonut kertaakaan suuhuni, vaan totesi tämän röntgeniä vilkaisemalla. Ja jos oikein ymmärsin ei myöskään tarjonnut nastakruunua vaan ihan tavallista sellaista, ja jotain selitti että koko hampaan ympäri vedetään vielä joku nauha joka pitää paketin kasassa ja siihen päälle se kruunu.
No niin , onglema on siis seuraava; yhdeltä näistä klinikoista sain erittäin hyvän tarjouksen implantti kruunu 899e ja merkki muistaakseni biohorizon. Lisaksi tama klinikka on erikoistunut implantteihin ja ihan hyvia arvosteluja olivat netissa saaneet. Tuo zirconi kruunu olisi sitten ollut taas 400e. Eli hinnoissa ei enaa ole niin hirvittavaa eroa, etta jos kuvitellaan etta se kruunu ei kesta viitta vuotta enempaa niin sitten kylla hoidan koko homman kerralla kuin etta venailen ne vuodet mita se nyt kestaa ja sitten kuitenkin joudun laittamaan implantin (olen lukenut etta juurihoidetut hampaat kestavat huonosti?) Eli, hinnasta viis, mita hoitoa suosittelette tahan tapaukseen, haluaisin vain parhaan mahdollisen ratkaisun terveyteni kannalta. Jos hampaan juuri olisi lohjennut tai tulehtunut, niin sitten tottakai implantti mutta kun se nyt on niissa kaikissa rontgeneissa nakynyt ihan terveena (siis juurhoidettu eli kuollut mutta ei tulehdusta). Ja omaa hammasta vahan jaljella, kuulemma kaksi seinaa enaa jaljella ensimmaisen klinikan mukaan, ja jotain palasia ne jo veti poiskin sielta.
Ennekaikkea, haluaisin kuulla asiaa tuntevilta paljonko tuollainen kruunu voi oikeasti kestaa /mika on paras sijoitus?
Kiitos kaikille jotka jaksaa vastata!