Feminismi tulkitaan miesten keskuudessa lähes aina miesvastaisuudeksi vaikka kyse on yksinkertaisesti naisten aseman parantamisesta, ei miesten vastustamista. Äärimmäisyyksiin voidaan tietenkin tässäkin mennä, se taas ei ole välttämättä järkevää. Toisaalta sitä mennään toistakin äärilaitaa aivan yhtä lailla, eli miehillä on naisvihaa ollut aina ja ihan vain tasapainon vuoksi on syntynyt vastaavasti miesvihaa.
Nainen (eikä välttämättä mieskään) ei ole sellainen olento, joka lähtökohtaisesti vihaisi jotain vaan tarvitaan todella huonoja kokemuksia, joita nämä vihan tunteet synnyttävät. Miesten kohdalta naisviha on syntyisin usein vain siitä, että heille on kerrottu tai opetettu, että naiset ovat "sellaisia" tai eivät ole minkään arvoisia. He siis saattavat vihata naisia ilman minkäänlaista todellisuusperää. Ja toteuttaessaan tätä suhtautumistaan he eivät taatusti saa naisilta hyvää palautetta. Tällaista naisvihan ajatusta feministit vastustavat tasa-arvoisuuden nimissä, ei sen takia, että he pyrkisivät tekemään niskalenkkiä miehistä ollakseen sitten vastaavassa asemassa missä alistavat miehet. Ei.
Miksi feminismi, naisten oikeuksien puolustaminen, tulkitaan miesten keskuudessa usein miesvihaksi? Oikeuksien puolustaminen ja viha ovat aivan vastakkaisia asioita. Jotkut miehet ovat sitten kehittäneet tämän tulkinnan perusteella oman kuppikuntansa millä ei ole sitten minkäänlaista todellisuuspohjaa. Sovinismi pitäisi siis tulkita naisten oikeuksien puolustamisen vihaamiseksi, vaikka se on "naisvihaa" joka on syntynyt tästä miesvihaamisen väärin tulkitsemisesta. Luullaan että feminismi=miesviha mitä se ei ole ja sitten ollaan niin sovinisteja ja naisvihaajia aivan kummallisin perustein. Siksi sovinismi on aika lailla kummallinen ilmiö.
Sitten on kehittynyt sovinismin vastapainoksi äärifeminismi, joka tosiaan voi olla miesvihaa sen vuoksi koska halutaan ampua samoilla aseilla sovinismia vastaan millä sovinismi ampuu feminismiä, ei vihalähtöistä aatetta, vastaan. Ja sovinistit saavat lisää pökköä pesään ja unohtavat entistä enemmän mistä feminismissä on oikeasti kyse kun äärifeminismistä sitten syntyy se, miksikä sovinistit luulevat feminismiä.
Tällaisia ajatuksia.
Nainen (eikä välttämättä mieskään) ei ole sellainen olento, joka lähtökohtaisesti vihaisi jotain vaan tarvitaan todella huonoja kokemuksia, joita nämä vihan tunteet synnyttävät. Miesten kohdalta naisviha on syntyisin usein vain siitä, että heille on kerrottu tai opetettu, että naiset ovat "sellaisia" tai eivät ole minkään arvoisia. He siis saattavat vihata naisia ilman minkäänlaista todellisuusperää. Ja toteuttaessaan tätä suhtautumistaan he eivät taatusti saa naisilta hyvää palautetta. Tällaista naisvihan ajatusta feministit vastustavat tasa-arvoisuuden nimissä, ei sen takia, että he pyrkisivät tekemään niskalenkkiä miehistä ollakseen sitten vastaavassa asemassa missä alistavat miehet. Ei.
Miksi feminismi, naisten oikeuksien puolustaminen, tulkitaan miesten keskuudessa usein miesvihaksi? Oikeuksien puolustaminen ja viha ovat aivan vastakkaisia asioita. Jotkut miehet ovat sitten kehittäneet tämän tulkinnan perusteella oman kuppikuntansa millä ei ole sitten minkäänlaista todellisuuspohjaa. Sovinismi pitäisi siis tulkita naisten oikeuksien puolustamisen vihaamiseksi, vaikka se on "naisvihaa" joka on syntynyt tästä miesvihaamisen väärin tulkitsemisesta. Luullaan että feminismi=miesviha mitä se ei ole ja sitten ollaan niin sovinisteja ja naisvihaajia aivan kummallisin perustein. Siksi sovinismi on aika lailla kummallinen ilmiö.
Sitten on kehittynyt sovinismin vastapainoksi äärifeminismi, joka tosiaan voi olla miesvihaa sen vuoksi koska halutaan ampua samoilla aseilla sovinismia vastaan millä sovinismi ampuu feminismiä, ei vihalähtöistä aatetta, vastaan. Ja sovinistit saavat lisää pökköä pesään ja unohtavat entistä enemmän mistä feminismissä on oikeasti kyse kun äärifeminismistä sitten syntyy se, miksikä sovinistit luulevat feminismiä.
Tällaisia ajatuksia.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pohdintasi herätti minussa vähän vastapohdintaa siitä, että mistä lähtee tuo feministivastaisuus miesten keskuudessa. Jos tulkitsin kirjoitustasi oikein, niin ajattelet, että miehet jollakin tavoin oppivat, kasvavat siihen, että naiset ovat heitä vähempiarvoisia. Se on tavallaan miehelle luonnollinen ajatusmalli, eivätkä he näe siinä mitään kummallista.
Sitten tulee feministi aatteineen, joka ei yhtään pidäkään tällaisen naista vähempiarvoisena pitävän miehen ajatusmallista ja yrittää muuttaa sitä, tuskastuu, koska muutos ei onnistu ja siitä seuraa jopa vihamielisyyttä miestä kohtaan. Mies taas alkaa vihaamaan naista, feministiä, vielä voimakkaammin, koska kokee naisen olevan miesvihamielinen. Vaikka todellisuudessa naisen vihamielisyys johtuikin miehen vähättelystä naista kohtaan.
Olikohan tämä nyt näin yksinkertaistettuna? Kuulostaa aika järkevältä. Ja tämä on varmasti yhdentyyppinen selitys voimakkaalle miesten feministivastaisuudelle. Muitakin toki löytyy, mutta haluaisin jatkaa keskustelua vielä juuri tästä lähtöasetelmasta kanssasi, advis.
Mies kokee oman tulkintani mukaan asemansa helposti uhatuksi. Paljon helpommin kuin nainen. Koetko asian ollenkaan näin?
Sanot että nainen tarvitsee konkreettisen syyn vihalleen, konkreettisemman siis kuin mies. Olen samaa mieltä ja se on se asia, jota olen aina ihmetellyt.
Toisaalta muuten haluaisin erottaa miesvihan kokonaan feminismistä erilleen, myös äärifeminismistä. Oikeastaan miesvihaisuus kuvaisi naisten tunteita paremmin kuin sana miesviha. Vihaisuus syntyy, jostain konkreettisesta tapahtumasta, mutta viha on sisäsyntyinen tunne. Hmmm...jotenkin näin se päässäni jäsentyy.
Äärifeminismikään ei oman ymmärrykseni mukaan ole miesvihaa. Yksittäisten feministien vihaisuudesta se saattaa saada lisäpotkua toimintaan, mutta itse äärifeminismin ymmärrän maltillisen feminismin vastakohtana. Näiden ääripäiden väliin jää paljon toimintatilaa ja varmaan jokaisen toiminta liikkuu näiden ääripäiden välillä, samoin julkinen feministien toiminta. Suomessa ollaa todella maltillisia. Se linja on hyvä, mutta oma kantani on, että JOSKUS on otettava vähän järeämpiäkin keinoja käyttöön.
Toivottavasti voimme tästä jatkaa keskustelua. Olisin tosiaan kiinnostunut kuulemaan lisää ajatuksiasi.
Feminismihän alkaa siitä, että miesviha loppuu. Mitä enemmän naisen oma voiman ja pystyvyyden tunne kasvaa, sitä vähemmän on syytäkään tuntea vihaa ja katkeruutta miehiä kohtaan.
Nainen valitsee itse puunsa ja korjaa hedelmänsä. Hän voi valita kasvatettavakseen samaa puulajia kuin mies, ja voi onnistua siinä paremminkin kuin mies. Hän valitsee ehkä sellaisiakin puita, joita mies ei ole tullut ajatelleeksikaan hedelmiä tuottavina. Onko mies iloinen maailman sadon monipuolistumisesta? Mitä arvelemme?
Mies väittää, että naisen kasvattamat puut työntävät juuria hänen puutarhaansa huonontaen miehen puiden maaperää.
Hän ei tule ajatelleeksi, että toisen miehen puutarhasta tulee yhtä lailla juuria hänen puutarhaansa.
Ehdinkin jo sinua kaipailemaan, kun olit kokonaan tehnyt katoamistempun! :)
Tuo on muuten hyvä päätelmä, että feminismiin loppuu mahdollinen miesviha. Ja tuossa puuvertauksessa näen yhden syyn miesten feminismisvastaisuudelle. He kuvittelevat, että feministit anastavat heiltä jotakin tai todellakin huonontavat sitä maaperää, joka on aijemmin kuulunut pelkästään miehille. Päätöksenteko on mielestäni yksi alua, joka on erittäin arvosteltu naisistumisen myötä. (Eräässä tuntemassani firmassa on 8 miestä ja yksi nainen johtajina. Akkavalta pelkäävät miehet, mutta TASA-ARVON NIMISSÄ, heidän on ollut luovutettava naisillekin paikka ihan johtajatasolla!!!)
Naisjohtajista väitteitä riittää: naiset eivät jaksa, naiset eivät uskalla ottaa riskejä, naiset eivät kanna vastuuta jne.
"Hän ei tule ajatelleeksi, että toisee miehen puutarhasta tulee yhtä lailla juuria hänen puutarhaansa."
Olisiko tässä juuri se miehen opittu ajatusmalli, että nainen on hänestä erillinen, erilainen ja vähempiarvoinen. Ja siksi juuri naista tulee vastustaa tarmokkaammin kuin miestä.
Aamun lehti (HS) tietää kertoa, että Ruotsin elinkeinoelämän keskusliiton toimitusjohtaja Ebba Lindsö on saanut potkut. Hän oli ehtinyt olla virassa vain vuoden. Syynä erottamiseen ovat olleet mielipide-erot (esim. suhtautuminen Emuun). Lehti mainitsee erottamisen syyksi myös alaisten keskuudessa närkästyttäneen "määräilevän johtamistyylin"...
---
TeliaSoneran toimitusjohtaja Anders Igelhän ei tietysti ole määräilevä. Hänen linjansa lienee myös kaikkien mieleen yhtiössä.
Mutta hän onkin mies.
Milloinkahan päästään siihen, että naista ja miestä arvioidaan samoilla kriteereillä ja varsinkin silloin, kun ei nimenomaan ole kysymys sukupuoleen liittyvistä asioista. Toivomus on, että jos elän 100 vuotiaaksi, niin ehkäpä silloin... :)
Jos sinua olisi ammoisina aikoina syytetty noituudesta, sinut olisi jo moneen kertaan poltettu roviolla. Miksikö moneen kertaan? Siksi, että et näytä palavan kovassakaan tulessa (tällä palstalla).
Entistä enemmän syytä uskoa, että olet noita.
Kyllä. Elät 100-vuotiaaksi.
Lämmintä vanhuutta.
Toivoisin, että itsekin olisin noita.
Juu kyllä. Hengen lähtö olisi ollut ainakin minulla herkässä menneinä aikoina. ;)
Mitä tuohon noituuteen tulee, niin olethan sinäkin noitien parhaimmistoa. Ehdottomasti. Älä epäile yhtään. :)
Joko olet tutustunut "Noitavasaraan"? Löytyy netistä.
Ja kuinka ollakaan silmiini osuivat sanat: naissukupuoleen yhdistynyt liitto paholaisen kanssa! :O
No tuossa minulle tulikin kaikki tarpeellinen.:D Tätä lukutekniikkaani ollaan arvosteltu kärkkäästi tälläkin palstalla. Joskus vaan tietää, mitä tuleman pitää, eikä lisätutustumiseen ole aihetta. KirkonMIEHET taisivat jo ammoisina aikoina pelätä itsenäisiä naisia. Itsenäinen, yksinäinen nainen jossain torppapahasessaan oli aivan helvetillinen haaste ja epäluuloisuutta herättävä. Se oli niin kaikkea muuta kuin tuo pullantuoksuinen siellä kotona! (Olin ilkeä. Tiedän. Mutta ei haittaa.)
"Feminismi tulkitaan miesten keskuudessa lähes aina miesvastaisuudeksi vaikka kyse on yksinkertaisesti naisten aseman parantamisesta, ei miesten vastustamista. "
tuossa on mielestäni oleellinen pointti, "naisen aseman parantaminen", sehän on politiikkaa, se herättää intohimoja ihan samalla tavalla kuin siltarumpuhankkeiden tukeminen, säästöt, eläkkeiden leikkaamiset yms, jos naiset siis haluavat parantaa asemaansa, se on miehiltä pois, tottakai on selvää, että miehissä herää kysymys, onko naisen aseman parantamiselle tässä mielessä perusteita,
ja jos feminismin tarkoitus on naisen aseman parantaminen, niin kyllä se merkitsee miesten vastustamista...
Ehdottomasti J.Pukkilan viimeistä lausetta vastustan. Kirjatkaa pöytäkirjoihin. :)
J. Pukkila on ymmärtänyt asian aivan oikein.
Feminismi = naisasialiike. Sillä ei ole mitää tekemistä tasa-arvon kanssa.
Veikkaan kyllä, että monet feministit saavat huijatuksi itseäänkin tuolla tasa-arvo mantran mumisemisella.
Juuri hetki sitten kirjoitin että feminismi vaatii kannattajaltaan täydellistä sokeutta. Itseään tuntematta myös itsensä kieltämistä.
Mitään sattumaa ei ole, että naiset voivat opinnoissaan ja työelämässään huonosti. Mikä ihme se on, kun heille luetaan mantraa, olet huonnommassa asemassa sukupuolesi takia...
Jahas. Vai merkitsee naisen aseman parantaminen miesten vastustamista!
Sitten vuorostaan miesten aseman parantaminen merkitsee naisten vastustamista. Aiai! Muutankin mieltäni; en enää kannatakaan miesten aseman parantamista tietyissä asioissa.
mistä sitten politiikassa aiheutuvat suuret erimielisyydet, miksi mielipiteet ohjautuvat eri puolueisiin, ja eivätkö puolueet yleensä ole toistensa kimpussa, jotkut puolueet voivat tietysti tehdä yhteistyötä, mutta joidenkin välillä se tuottaa vaikeuksia,
kommunisti ja porvari lienevät aika kaukana toisistaan arvo ja ajatusmaailmoiltaan tiemmä, vaikka ehkä kommunisti taitaa suomessa olla jo porvaria rikkaampi, ainakin pikkuporvaria..
Niinpä..jostain sitä on aina keksittävä niitä ristiriitaisuuksia.
Minulla ei ole YHTIKÄS mitään miehiä vastaan, ainoastaan niitä asenteita en ymmärrä mitä joillain miehillä on. Miksi miesten pitäisi valittaa siitä jos naiset haluavat tulla toimeen omillaan? Miten se on miehiltä pois? Näkyykö se konkreettisesti jossain vai onko se vain periaatekysymys?
Esim. jos ajateltaisiin, että sinun vaimosi etenisi urallaan paremmin sukupuolestaan huolimatta ja/tai saisi parempaa palkkaa, niin se koituisi myös sinun ja lastesi hyväksi, eikö?
Tai sitten, että äidillesi olisi näin onnellisesti käynyt, eli naisen yleinen aseman parantuminen vaikuttaa myös koko perheeseen, koskien myös j.pukkilaa.
Mutta jos ajateltaisiin, että sinä henk. koht. et saisikaan sukupuolesi takia etuutta uralla etenemisen suhteen, niin silloin se olisi sinulta pois.
tietyt positiot tai asemat yhteiskunnassa ovat rajalliset, jos joku valitaan, niin joku jää ulos, ei siinä sen kummempaa, sama koskee palkkausta, jos jonkun palkkaa nostetaan, rahaa ei riitä toiselle jne...
Hemmettiin positiot ja asemat. Ihan kuin puhuttaisiin jääkiekosta.
Että jotkut jaksavat ilmeisesti aina uudelleen ja uudelleen kertoa miten nämä asiat ovat.
Tästä pitäisi kaikkien ymmärtää mutta varmaaan vääntö jatkuu. Nyt mulla kiirettä,en ehdi paneutumaan paremmin.
feminismi on kehitetty vähentämään valkoihoisten heteromiesten vaikutusvaltaa maailmassa.
Ja muuten vastaus aikaisempaa viestiisi.Kiitos rusinoista,tekkeniä en voi pelata kun minulla sitä ei ole. Ja muuten en ole mikään ruma lapsi vaan olen aikuinen mies ja komeampi kuin Denzel Washington, ja kaiken lisäksi olen tosimies koska uskallan olla tästä valta-asemasta sitä mieltä mitä olen ja uskallan sanoa ei tasa-arvvo väelle
Ja mitä tulee maailmaan niin miehet ovat pistäneet häirikkömiehiä järljestykseen sillä välin kun te naiset olette olleet höpöttelemassä rauhanmarseilla.Ja lisäksi en minä ole naisvihamielinen annoinhan teille neuvon miten vähentää perheväkivaltaa.
*kuulee sädekehän kiillotuksen kilinää*
Hyvä, Crassus. Hyvä poika.