neukulle 2. m-sodan aikaan ja sen merkityksestä ikään kuin länsi ja itä olisivat käyneet eri sotia Saksaa vastaan. Että länsi antoi apua vain säälistä ja aivan hyvän hyvyyttään. Eihän se niin mennyt vaan se apu oli länneltä vain yksi tapa sotia Saksaa vastaan.
Kannattaa kyllä muistaa sekin, että N-liiton merkitys lännelle oli suurempi kuin lännen merkitys N-liitolle. Siksikin sitä apua sinne annettiin, että neukku kestäisi ja siten länsi saisi aikaa varustautua. Neukun loppu olisi ollut lännellekin sodan loppu.
Kannattaa kyllä muistaa sekin, että N-liiton merkitys lännelle oli suurempi kuin lännen merkitys N-liitolle. Siksikin sitä apua sinne annettiin, että neukku kestäisi ja siten länsi saisi aikaa varustautua. Neukun loppu olisi ollut lännellekin sodan loppu.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei kai kukaan ole tuota kieltänyt? Churchill lausui, että jos Hitler hyökkäisi helvettiin niin auttaisimme paholaista!
Neukku olisi hävinnytsodan jo vuonna 1942 ilman mittavaa läntistä materiaaliapua. Sikäli on turha arvailla kuka tarvitsi enemmän ketä.
USA:ta olisi Saksan sen sijaan ollut mahdotonta voittaa missään olosuhteissa!
Ja siinä samassa melskeessä Suomikin koki tappion ja hävisi toisen maailmansodan voittaja-Neuvostoliitolle. Meikäläisiltä loppui ruuti ylivoimaisen vastustajan edessä. ;)
------Neukku olisi hävinnytsodan jo vuonna 1942 ilman mittavaa läntistä materiaaliapua---
Tuo ei nyt pidä paikkaansa alkuunkaan. Mikään fakta ei tue tuota sillä niin ankarasti Pun-armeija oli Wehrmachtia jo sitä ennen röykyttänyt.
Selkeä fakta asiasta on N-Liiton sotamarsalkka Zukovin samansisältöinen lausunto!
-------Neukku olisi hävinnytsodan jo vuonna 1942 ilman mittavaa läntistä materiaaliapua. Sikäli on turha arvailla kuka tarvitsi enemmän ketä-----
Ei ihan turha. USA ja Englanti tiesivät tasan tarkkaan, että jos neukku häviää/lopettaa niin silloin hekin häviävät. Neukun sotilaat niitä aseita käyttivät ja kaatuivat ja neukun maata tuhottiin niinä vuosina kun länsivallat vasta kouluttivat sotilaitaan turvassa meren takana.
"------Neukku olisi hävinnytsodan jo vuonna 1942 ilman mittavaa läntistä materiaaliapua---
Tuo ei nyt pidä paikkaansa alkuunkaan. Mikään fakta ei tue tuota sillä niin ankarasti Pun-armeija oli Wehrmachtia jo sitä ennen röykyttänyt."
Stalin oli Teheranissa tätä mieltä.
”Yhdysvallat on koneiden maa. Me saamme niitä Yhdysvalloilta. Ilman niitä häviäisimme sodan”, Stalin lausui marraskuun 30. päivä vuonna 1943, jolloin liittoutuneiden johtajat olivat koolla Teheranissa."
Ja yksi Puna-armeijan merkittävimmistä sotilaskomentajista taistelussa Saksaa vastaan tuumaili myöhemmin tähän tapaan.
>>- Vuonna 1963 turvallisuuspalvelu nauhoitti esim. seuraavia marsalkka G. K. Zhukovin lausuntoja: "Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä ... Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, jota ilman emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa ... Jouduimme sotaan Saksaan verrattuna teollisesti takapajuisena maana ... Ilman amerikkalaisia 'Studebekkereita' emme olisi saaneet tykistöämme mihinkään ... kyllä, ne tarjosivat meille rintamakuljetukset suuressa määrin. ">>
http://prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georgi_Žukov
Länsiavun määrä ja laatu oli melkoinen:
Lend-Lease -tuotteet N-Liitolle 1941-45
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
Lend-lease -toimitusreitit
- Avun toimittamiselle oli kolme pääreittiä ja myöhemmin vielä kaksi sivureittä:
1. Murmansk ja Arkangel
2. Persian käytävä eli Basra ..
3. Venäjän Kauko-Itä eli Vladivostok, Uelkal ..
4. Venäjän arktinen reitti
5. Mustanmeren reitti heti, kun Välimeri oli 'avattu'
- Murmannin satama ja vuosina 1915-17 rakennettu 1 752 km mittainen rata oli tärkeä, mutta ei ainoa reitti. Kuljetusten kannalta ohitusleikkaus Sorokasta Obozerskajaan Arkangelin-Vologdan -radalle oli merkittävä.
Voisit eritellä pari asiaa, pelkkä ostoslista kun ei vielä läheskään kaikkea kerro.
A. Paljonko erilaista kamaa oli tullut neukulle vuoden -42 loppuun mennessä ja ennättänyt rintamalle ennen Stalingradin mottitaistelun alkua 19.11.1942 ja myöskin ennen heinäkuuta -43 kun Kurskin taistelu alkoi. Näillä on merkitystä kun katsotaan miten neukku pärjäsi omillaan.
B. Mikä oli neukun oma tuotanto noissa vastaavissa artikkeleissa koko sodan aikana. Silloinhan vasta nähdään mikä tosiasiallinen merkitys lännen avulla oli.
Suomalaset SS- miehet kertoivat, että kesällä 1942 alkoi jo selvästi näkyä vihollisen ilatoiminnassa länsiapu!
B) pelkkä NL:n tuotannon määrä kun ei kerro juurikaan mitään! Kuljetuksissa tuotiin valtaisa määrä raaka-aineita kuten terästä ja alumiinia sekä komponentteja kuten sähköosia ja kaapeleita! Nämä auttoivat valtavasti neukun omaa sotatuotantoa!
Jos haluat väittää jotakin lännestä tulleen materiaalin merkityksestä neukulle niin tottakai sinulla pitäisi olla jonkunlainen jollain perusteella tehty arvio mitä se konkreettisesti merkitsi esim. neukun tankkien tai tykkien tai lentokoneitten tuotannolle ja vaikutuksille. Muuten keskustelussa ei ole mitään järkeä.
Ei tarvitse! Sen sijaan määrät kuten 2 300 000 tn terästä ja 229 000 tn alumiinia puhuvat puolestaan!
Emmehän me keskustele vaan kerromme vastakkaisia näkemyksiä!
"A.+Paljonko+erilaista+kamaa+oli+tullut+neukulle+vuoden+-42+loppuun+mennessä..."
Ei täälläkään ole eritelty apua/v/kk, mutta kokonaismäärät joka tapauksessa.
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/LL-Ship/index.html
Kyllä jotakin voi suuruusluokkana laskea helposti. Kun yleisin neukkutankki T-34 painoi n. 30 tn niin tuodulla teräsmäärällä (2 300 000 tn) niitä olisi voinut valmistaa liki 77.000 kpl. Jostakin tuo työmäärä on pois kun raaka-aineen saa valmiina.
Mitä sitten, ellei länsi olisi neukkua tarvinnut niin ei se apuakaan olisi antanut. Länsi ei kyennyt sotaa muulla tavoin käymään. Ei teräs ollut valmis ase ja ase tarvitsi käyttäjänsä eli neukkusotilaan.
Toki länsi mielellään käytti neukun apua ja siksi jakoi materiaalia... ehkä vähän liikaakin!
Ilman neukkuakin oli länsi sodan voittanut, koska sen tuotanto- ja miesresurssit olivat Saksaan nähden moninkertaiset. Saksalla ei ollut minkäänlaista keinoa uhata trai edes kiusata USA:ta eikä se maihinnousuun eEglantiin pystynyt!
Ei teräs ole valmuis ase, mutta teräsmäärä (2 300 000 tn) ja alumiinimäärä (229 000 tn) joudutti ja mahdollisti monen aseen tuotannon!
Ketaleella meni pari viikkoa funtsia vasta-argumenttia. Liian lyhyt aika aivottomalle :)
Jos Wehrmacht olisi seisonut koko voimallaan Atlantin vallilla ja heti sen takana mikään maihinnousu Ranskaan ei olisi onnistunut. Nähtiinhän se nytkin miten tuskaista lännelle oli päästä rannalta sisämaahan. Oli ihan kiikun kaakun, että lopulta pääsivät.
Tuskin Saksan pommittaminenkaan olisi onnistunut sillä neukun romahdettua Saksalla olisi ollut moninkertaiset resurssit niin materiaalin kuin ihmistenkin suhteen panostaa ilmapuolustukseen. Pommarien tappiot olisivat nousseet sietämättömiksi.
Saa sitä miettiä mitä vain, muttei historia siitä miksikään muutu.
Ja Suomi säilyi itsenäisenä vaikka teitä tiltuja se yhä niin maar jurppii.