Ihminen on eläin

Jos 100% tieteellisestä näkökulmasta, niin näin on. En kuitenkaan usko että tiede on ainoa tie totuuteen. skientismi eli käsitys että tiede on ainoa/paras keino saada tietoa maailmasta ei mielestäni pidä paikkansa.
Kuvitellaan että löydämme keittiön pöydällä hienon kakun.
Me voidaan tieteellisesti analysoida tätä kakkua. viipaloida se. ottaa siitä näyte ja tutkia sen koostumus jne..
Sitten kun joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?'' tulee vastaan tieteen rajat. Vaikka me miten paljon tieteellisesti analysoidaan kakkua me ei saada selville kakun teon syytä ellei kakun tekijä ilmoita sitä meille.

qzwdr kirjoitti:

Jos 100% tieteellisestä näkökulmasta, niin näin on. En kuitenkaan usko että tiede on ainoa tie totuuteen. skientismi eli käsitys että tiede on ainoa/paras keino saada tietoa maailmasta ei mielestäni pidä paikkansa.
Kuvitellaan että löydämme keittiön pöydällä hienon kakun.
Me voidaan tieteellisesti analysoida tätä kakkua. viipaloida se. ottaa siitä näyte ja tutkia sen koostumus jne..
Sitten kun joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?'' tulee vastaan tieteen rajat. Vaikka me miten paljon tieteellisesti analysoidaan kakkua me ei saada selville kakun teon syytä ellei kakun tekijä ilmoita sitä meille.

Lue lisää

Kysymys tekijästä tai tekijän syistä ei liity kysymykseen että onko ihminen eläin vai ei.

qzwdr kirjoitti:

Jos 100% tieteellisestä näkökulmasta, niin näin on. En kuitenkaan usko että tiede on ainoa tie totuuteen. skientismi eli käsitys että tiede on ainoa/paras keino saada tietoa maailmasta ei mielestäni pidä paikkansa.
Kuvitellaan että löydämme keittiön pöydällä hienon kakun.
Me voidaan tieteellisesti analysoida tätä kakkua. viipaloida se. ottaa siitä näyte ja tutkia sen koostumus jne..
Sitten kun joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?'' tulee vastaan tieteen rajat. Vaikka me miten paljon tieteellisesti analysoidaan kakkua me ei saada selville kakun teon syytä ellei kakun tekijä ilmoita sitä meille.

Lue lisää

>En kuitenkaan usko että tiede on ainoa tie totuuteen. skientismi eli käsitys että tiede on ainoa/paras keino saada tietoa maailmasta ei mielestäni pidä paikkansa.

No mikäs sitten on? Mielikuvitus, luulot, uskomukset, tyhjät väitteet, fundeeraus kansakoulupohjalta?
Tiede muuten ei edes yritä olla tie totuuteen, koska lopullisista totuuksista ei voida saada täydellisiä varmuuksia. Se on tie mahdollisimman lähelle totuutta, ja siinä leikissä lienee usein päästy myös "lopullisiin totuuksiin", vaikka emme voikaan sanoa ehdottoman varmaksi milloin.

>Sitten kun joku kysyy ''miksi kakun tekijä teki tämän kakun?'' tulee vastaan tieteen rajat.

Eivät suinkaan tule. Siirrymme vain psykologian ja muiden ihmistieteitten piiriin, jotka kykenevät antamaan hyviä vastauksia tuohonkin kysymykseen.

>Vaikka me miten paljon tieteellisesti analysoidaan kakkua me ei saada selville kakun teon syytä ellei kakun tekijä ilmoita sitä meille.

Kysyminen kakun tekijältä on täysin tieteellisten käytäntöjen mukaista. Silloinkin on otettava huomioon, että tekijä voi jostain syystä valehdella syynsä kakun leipomiseen.

Jep, strutsi taitaa olla maailman nopein kaksijalkainen. Kaikki linnut ovat kaksijalkaisia kuten myös kenguru.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bipedalism

Kuinka monta nisäkästä on, joilla edes olisi 4 jalkaa - ei yhdelläkään liene neljää polvea.

marathustra kirjoitti:

Kuinka monta nisäkästä on, joilla edes olisi 4 jalkaa - ei yhdelläkään liene neljää polvea.

Miten olisi vaikka elefantti?

Pitääkö jalassa muuten olla polvi, jotta sitä voi kutsua jalaksi? Miksei kyynärpää kelpaa?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miten olisi vaikka elefantti?

Pitääkö jalassa muuten olla polvi, jotta sitä voi kutsua jalaksi? Miksei kyynärpää kelpaa?

>Miten olisi vaikka elefantti?

Ei ole elefantillakaan. Se on vanha myytti joka on kumottu lukemattomia kertoja,

>Pitääkö jalassa muuten olla polvi, jotta sitä voi kutsua jalaksi? Miksei kyynärpää kelpaa?

Ei kai tarvi. Eturaajojen sanominen jaloiksi on ihan oikein.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Miten olisi vaikka elefantti?

Pitääkö jalassa muuten olla polvi, jotta sitä voi kutsua jalaksi? Miksei kyynärpää kelpaa?

Minun mielestäni polvi on polvi ja kyynärpää on kyynärpää. Varmaan saivartelua, mutta mielestäni polvi on jalassa ja kyynärpää on kädessä. Raajoiksi niitä kai pitää oikeasti kutsua eli eturaajat ja takaraajat. Mutta jalkoja ei kai ole millään nisäkkäällä neljää, jos tulkitaan että polvi on jalassa eikä kädessä.

marathustra kirjoitti:

Minun mielestäni polvi on polvi ja kyynärpää on kyynärpää. Varmaan saivartelua, mutta mielestäni polvi on jalassa ja kyynärpää on kädessä. Raajoiksi niitä kai pitää oikeasti kutsua eli eturaajat ja takaraajat. Mutta jalkoja ei kai ole millään nisäkkäällä neljää, jos tulkitaan että polvi on jalassa eikä kädessä.

Lue lisää

Kai se on vähän tulkintakysymys miten niitä haluaa kutsua. Kädellisiä on ollu n. 50 miljoonaa vuotta ja tetrapodeja n. 400 miljoonaa vuotta ja tetrapodien suomenkielinen nimitys on nelijalkaiset ja englanniksiki se meinaa neljää jalkaa. Eturaajat tai etujalat kehittyivät käsiksi.

Ainakin tämän hevosen rakennekuvan mukaan hevosella on polvet sekä etu- että takajaloissa. Etujaloissa sitten vielä myös kyynärpää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosen_rakenne#/media/File:Horse_parts-Schema_cheval-num.png
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosen_rakenne

igiuguig kirjoitti:

Kai se on vähän tulkintakysymys miten niitä haluaa kutsua. Kädellisiä on ollu n. 50 miljoonaa vuotta ja tetrapodeja n. 400 miljoonaa vuotta ja tetrapodien suomenkielinen nimitys on nelijalkaiset ja englanniksiki se meinaa neljää jalkaa. Eturaajat tai etujalat kehittyivät käsiksi.

Lue lisää

Kirjoitinkin nisäkkäät.

taikauskonnoton kirjoitti:

Ainakin tämän hevosen rakennekuvan mukaan hevosella on polvet sekä etu- että takajaloissa. Etujaloissa sitten vielä myös kyynärpää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosen_rakenne#/media/File:Horse_parts-Schema_cheval-num.png
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosen_rakenne

Lue lisää

Luulisi vain, että jos kaikki nisäkkäät ovat lähtöisin samasta, niin rakenne olisi kaikilla sama.

marathustra kirjoitti:

Luulisi vain, että jos kaikki nisäkkäät ovat lähtöisin samasta, niin rakenne olisi kaikilla sama.

Joo. Ihmisilläkin on oikeastaan etupolvet. Ihmisen rannetta vastaavaa rakennetta sanotaan muista eläimistä puhuttaessa etupolviksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Etupolvi

Antiikin filosofit eivät tunteneet kenguruita.

Olikohan kana vielä kävelevässä kunnossa?

"Jumalan kuva, vai eläin"

Kumpaan kategoriaan kuuluu ateisti, joka elää ihmisiksi?

vaikea_valinta kirjoitti:

"Jumalan kuva, vai eläin"

Kumpaan kategoriaan kuuluu ateisti, joka elää ihmisiksi?

Kumpaan kategoriaan kuulu kana, joka noudattaa sille lajityypillistä käyttäytymistä?

vaikea_valinta kirjoitti:

"Jumalan kuva, vai eläin"

Kumpaan kategoriaan kuuluu ateisti, joka elää ihmisiksi?

>Kumpaan kategoriaan kuuluu ateisti, joka elää ihmisiksi?

Fundisajattelun mukaan ateisti (tai agnostikko, liberaali) tosin ei voi elää ihmisiksi, koska hän on Saatanan vallassa. Vaikka ateistin elämä näyttäisi miten siistiltä, tosiasiassa Saatana määrää häntä 24/7. Tämän olen näiltä palstoilta oppinut, amen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kumpaan kategoriaan kuuluu ateisti, joka elää ihmisiksi?

Fundisajattelun mukaan ateisti (tai agnostikko, liberaali) tosin ei voi elää ihmisiksi, koska hän on Saatanan vallassa. Vaikka ateistin elämä näyttäisi miten siistiltä, tosiasiassa Saatana määrää häntä 24/7. Tämän olen näiltä palstoilta oppinut, amen.

Lue lisää

Niin kai sen sitten täytyy olla. Ja toisaalta jos uskova tekee eläimellisyyksiä, hän voi aina pistää rastin ruutuun ja anoa syntinsä anteeksi Jeesukselta, ja niin Jumalan kuva on taas puhdas. Selvisipä tämäkin.

Jumalan kuva: https://www.youtube.com/watch?v=WfGMYdalClU

Entä muurahaiset. Kuvattuja lajeja on 12 000 ja tuntemattomia varmaan vielä lukuisia. Mutta voiko niin pieni eläin olla tyypillinen?
Wiki: "Muurahaisia on maapallolla noin kymmenentuhatta biljoonaa yksilöä[7]. Esimerkiksi Amazonasin alueella muurahaisten kuivapaino on liki neljä kertaa suurempi kuin alueen nisäkkäiden, matelijoiden, sammakkoeläinten ja lintujen paino yhteensä."

Maailmankuulu muurahaistutkija O. E. Wilson arvosti muurahaisia varsin korkealle todetessaan kommunismista NL:N kaatumisen jälkeen jotenkin seuraavasti: "Hyvä yhteiskuntapoliittinen aate. Kokeilu tehtiin vain väärällä lajilla"

agnoskepo kirjoitti:

Entä muurahaiset. Kuvattuja lajeja on 12 000 ja tuntemattomia varmaan vielä lukuisia. Mutta voiko niin pieni eläin olla tyypillinen?
Wiki: "Muurahaisia on maapallolla noin kymmenentuhatta biljoonaa yksilöä[7]. Esimerkiksi Amazonasin alueella muurahaisten kuivapaino on liki neljä kertaa suurempi kuin alueen nisäkkäiden, matelijoiden, sammakkoeläinten ja lintujen paino yhteensä."

Maailmankuulu muurahaistutkija O. E. Wilson arvosti muurahaisia varsin korkealle todetessaan kommunismista NL:N kaatumisen jälkeen jotenkin seuraavasti: "Hyvä yhteiskuntapoliittinen aate. Kokeilu tehtiin vain väärällä lajilla"

Lue lisää

Muurahaisia on varmasti yhteensä enemmän kuin etelänkrillejä, mutta etelänkrilli on yksi laji (ainakin ennen kuin joku tutkii tarkemmin) ja muurahaisia on se toistakymmentätuhatta lajia. Muistan joskus lukeneeni spekulaatioita siitäkin onko Suomessa kiloissa mitattuna enemmän muurahaisia vai ihmisiä. Eli on niitä täälläkin paljon ja suurin osa lajeista ei parveilua lukuunottamatta liiku maanpinnalla tai sen yläpuolella.

Pointti oli juuri siinä, että kun "tyypillistä eläintä" ei ole, niin eläimen tunnusmerkistö on väkisin aika laaja ja siihen laajaan tunnusmerkistöön ihminen sopii.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Muurahaisia on varmasti yhteensä enemmän kuin etelänkrillejä, mutta etelänkrilli on yksi laji (ainakin ennen kuin joku tutkii tarkemmin) ja muurahaisia on se toistakymmentätuhatta lajia. Muistan joskus lukeneeni spekulaatioita siitäkin onko Suomessa kiloissa mitattuna enemmän muurahaisia vai ihmisiä. Eli on niitä täälläkin paljon ja suurin osa lajeista ei parveilua lukuunottamatta liiku maanpinnalla tai sen yläpuolella.

Pointti oli juuri siinä, että kun "tyypillistä eläintä" ei ole, niin eläimen tunnusmerkistö on väkisin aika laaja ja siihen laajaan tunnusmerkistöön ihminen sopii.

Lue lisää

Maapallon eläimistöstä taitaa melko suuri osa olla ihmisen jalostamia. Vertasin suomalaisia broilereita hirviin ja hiven talvikanta on kiloissa mitattuna vain tuplasti broilerien määrä. Nauta pesee molemmat Suomessakin mennen tullen. Sikoja on Suomessa nuppiluvulta nelinkertainen määrä nautoihin nähden, joten kiloissa suuruusluokka on sama. Suomessa on sentään isoja metsiä ja maatalouden lihatuotanto nappikauppaa suuriin verrattuna. Ihmisen jalostamat "luonnottomat" elukat saattavat kohta olla massaltaan suurempi kuin luonnonvaraiset maaeläimet.

Siitä seikasta, onko ihminen eläin, ei kannata edes keskustella. Luonnontieteen kanta on selvä, eikä uskonnollisilla kannanotoilla ole siinä asiassa painoarvoa.

<<"- Hyvin pitkä lapsuus"
Norsuillakin on.>>

Lapsuus kai yleensä määritellään ajaksi ennen sukukukypsyyttä. Tällä määritelmällä seitsentoistavuotiskaskaat (Magicicada septendecim) ovat lapsia (eli toukkia) kauemmin kuin ihminen.

Ei voida todistaa päinvastaistakaan.

"Ei voida todistaa että kyky käsitteelliseen ajatteluun olisi vain ihmisillä. Tietoisuus on tavallista, sitä on havaittavissa muillakin lajeilla."

Sopivalla käsitteellisen ajattelun ja tietoisuuden määrittelyllä voi olla niin kuin sanot. Eivät nuo asiat silti millään (muulla) eläimellä ole läheskään sitä mitä ihmisellä. Tulokset osoittavat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei voida todistaa päinvastaistakaan.

"Ei voida todistaa että kyky käsitteelliseen ajatteluun olisi vain ihmisillä. Tietoisuus on tavallista, sitä on havaittavissa muillakin lajeilla."

Sopivalla käsitteellisen ajattelun ja tietoisuuden määrittelyllä voi olla niin kuin sanot. Eivät nuo asiat silti millään (muulla) eläimellä ole läheskään sitä mitä ihmisellä. Tulokset osoittavat.

Lue lisää

Kyse onkin siiitä, ettei ihmisellä olle mitään erikoistaitoa jota millään muulla eläimellä ei olisi. Toki me ollaan monessa asioissa parempia kuin muut eläimet, mutta monessa asioissa myös huomattavasti huonompia kuin monet muut.

Eri eläinlajeilla on erilaisia taitoja. Ihan yhtä fiksua olisi väittää, ettei linnut olisi eläimiä vaan lintuja. Tai sitten väittää, että jonkin tietyn lintusuvun edustajat- vaikkkapa lavastajat (Ptilonorhynchidae) - eivät olisi eläimia eikä edes varpusia tai muita lintuja, vaan lavastajia. Kaikki muut eläimet ja myös muut varpuset olisivat eläimiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei voida todistaa päinvastaistakaan.

"Ei voida todistaa että kyky käsitteelliseen ajatteluun olisi vain ihmisillä. Tietoisuus on tavallista, sitä on havaittavissa muillakin lajeilla."

Sopivalla käsitteellisen ajattelun ja tietoisuuden määrittelyllä voi olla niin kuin sanot. Eivät nuo asiat silti millään (muulla) eläimellä ole läheskään sitä mitä ihmisellä. Tulokset osoittavat.

Lue lisää

<<Sopivalla käsitteellisen ajattelun ja tietoisuuden määrittelyllä voi olla niin kuin sanot.>>

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tarkoitushakuisilla määritelmillä saada rajaa "eläinten" ja ihmisen välille. Aivan kuten voidaan määrittää aina funktio, jonka kuvaaja kulkee annettujen pisteiden kautta.

Toinen kysymys on, että mitä tuollainen tarkootushakuinen määritelmä "todistaa"? Yhtä lailla voisimme tarkoitushakuisesti määritellä jakolinjan vesinokkaeläin ja "eläimet".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Sopivalla käsitteellisen ajattelun ja tietoisuuden määrittelyllä voi olla niin kuin sanot.>>

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tarkoitushakuisilla määritelmillä saada rajaa "eläinten" ja ihmisen välille. Aivan kuten voidaan määrittää aina funktio, jonka kuvaaja kulkee annettujen pisteiden kautta.

Toinen kysymys on, että mitä tuollainen tarkootushakuinen määritelmä "todistaa"? Yhtä lailla voisimme tarkoitushakuisesti määritellä jakolinjan vesinokkaeläin ja "eläimet".

Lue lisää

Ei yhtä lailla:

" Yhtä lailla voisimme tarkoitushakuisesti määritellä jakolinjan vesinokkaeläin ja "eläimet"."

Vesinokkaeläimellä ei ole ihmisen ylivaltaa vastaavaa asemaa Maan elämänmuotojen joukossa. Kysy vaikka Hararilta.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyse onkin siiitä, ettei ihmisellä olle mitään erikoistaitoa jota millään muulla eläimellä ei olisi. Toki me ollaan monessa asioissa parempia kuin muut eläimet, mutta monessa asioissa myös huomattavasti huonompia kuin monet muut.

Eri eläinlajeilla on erilaisia taitoja. Ihan yhtä fiksua olisi väittää, ettei linnut olisi eläimiä vaan lintuja. Tai sitten väittää, että jonkin tietyn lintusuvun edustajat- vaikkkapa lavastajat (Ptilonorhynchidae) - eivät olisi eläimia eikä edes varpusia tai muita lintuja, vaan lavastajia. Kaikki muut eläimet ja myös muut varpuset olisivat eläimiä.

Lue lisää

Kyse on myös siitä, ettei millään eläimellä ole mitään erityistaitoa, jota ihminen ei voisi tutkia, ymmärtää ja rakentamillaan laitteilla jäljitellä tai neutraloida. Päinvastoin asia ei kuitenkaan ole noin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei yhtä lailla:

" Yhtä lailla voisimme tarkoitushakuisesti määritellä jakolinjan vesinokkaeläin ja "eläimet"."

Vesinokkaeläimellä ei ole ihmisen ylivaltaa vastaavaa asemaa Maan elämänmuotojen joukossa. Kysy vaikka Hararilta.

Lue lisää

Kuinka ihmeessä joku voi olla noin toivoton idiootti kuin sinä.

echqekuasci kirjoitti:

Kuinka ihmeessä joku voi olla noin toivoton idiootti kuin sinä.

Ateistinen ihmistieteen menestyskirjailija Harari jopa ylittää tämän kykyni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ateistinen ihmistieteen menestyskirjailija Harari jopa ylittää tämän kykyni.

Että oikein erikseen pitäisi joltain kysyä ja varmistaa onko ihminen vallassa lajien joukossa. Kuinka on mahdollista että on noin typerä ihminen olemassa joka sitä päivänselvää faktaa jonain viljelee kuukaudesta toiseen. Lapsikin asian tietää, mutta sinä vaan täällä jostain kumman syystä sitä täällä jankutat. Oletko lapsuutesi elänyt harhassa, että ihmiskunta elää jonkin toisen lajin ikeen alla ja viime vuosina vasta havahtanut todellisuuteen helvetin yksikertainen idiootti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei yhtä lailla:

" Yhtä lailla voisimme tarkoitushakuisesti määritellä jakolinjan vesinokkaeläin ja "eläimet"."

Vesinokkaeläimellä ei ole ihmisen ylivaltaa vastaavaa asemaa Maan elämänmuotojen joukossa. Kysy vaikka Hararilta.

Lue lisää

Sanoinkin että erilaisia tarkoitushakuisia jakolinjoja voidaan rakentaa. Sinun tarkoitushakuisuuteesi sisältyy jotenkin määritelty "ihmisen ylivaltainen asema elämänmhotojen joukossa".

Iso kuva kuitenkin on, että maapallon pinta on usean kilometrin paksuudelta esitummallisten mikrobien kasvualusta. Ihmiset (ja kaikki selkärankaiset, niveljalkaiset jne) ovat osa tuota mikrobien temmellyskentää. Symbioosissa kanssamme eläviä mikrobeja on meillä jokaisella enemmän kuin meillä on soluja. Sitten on koko joukko mikrobeja, joita immuunijärjestelmämme yrittää torjua. Maan kamarassa mikrobeja on useiden kilometrien syvyyteen, Niitä on niin syvälle kunnes lämpötila tekee niiden elämän mahdottomaksi. Biodiversiteettiin suurin vaikutus on ollut syanobakteereilla, jotka muuttivat ilmakehän (ainakin jälkikäteen arvioiden) positiivisella tavalla.

Monisoluiset eläimet ovat marenkirinkula elokehän Runegergintortun pinnalla.

echqekuasci kirjoitti:

Että oikein erikseen pitäisi joltain kysyä ja varmistaa onko ihminen vallassa lajien joukossa. Kuinka on mahdollista että on noin typerä ihminen olemassa joka sitä päivänselvää faktaa jonain viljelee kuukaudesta toiseen. Lapsikin asian tietää, mutta sinä vaan täällä jostain kumman syystä sitä täällä jankutat. Oletko lapsuutesi elänyt harhassa, että ihmiskunta elää jonkin toisen lajin ikeen alla ja viime vuosina vasta havahtanut todellisuuteen helvetin yksikertainen idiootti.

Lue lisää

Mutku elukoillapa ei ole varmuuskopiosielua taivaassa niinku mulla on ja siksi minä oonki Jumalan Kuva ja eroan elukoista. Eikä elukat osaa harrastaa tiedettä niinku minä, siks ku elukoil ei oo tietosuutta, ei ainaskaan korkiaa, niin ku mulla!

echqekuasci kirjoitti:

Että oikein erikseen pitäisi joltain kysyä ja varmistaa onko ihminen vallassa lajien joukossa. Kuinka on mahdollista että on noin typerä ihminen olemassa joka sitä päivänselvää faktaa jonain viljelee kuukaudesta toiseen. Lapsikin asian tietää, mutta sinä vaan täällä jostain kumman syystä sitä täällä jankutat. Oletko lapsuutesi elänyt harhassa, että ihmiskunta elää jonkin toisen lajin ikeen alla ja viime vuosina vasta havahtanut todellisuuteen helvetin yksikertainen idiootti.

Lue lisää

Sinähän se inkutat, ettei ihminen mitenkään eroa muista eläimistä. Et siis ymmärrä tai usko tuossa toteamaasi "päivänselvää faktaa".

tieteenhämmentäjä kirjoitti:

Mutku elukoillapa ei ole varmuuskopiosielua taivaassa niinku mulla on ja siksi minä oonki Jumalan Kuva ja eroan elukoista. Eikä elukat osaa harrastaa tiedettä niinku minä, siks ku elukoil ei oo tietosuutta, ei ainaskaan korkiaa, niin ku mulla!

Lue lisää

Totta haastat:

" Eikä elukat osaa harrastaa tiedettä niinku minä, siks ku elukoil ei oo tietosuutta, ei ainaskaan korkiaa, niin ku mulla!"

Vai tiedätkö jonkin muun eläinlajin kuin ihmisen harrastavan tiedettä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sanoinkin että erilaisia tarkoitushakuisia jakolinjoja voidaan rakentaa. Sinun tarkoitushakuisuuteesi sisältyy jotenkin määritelty "ihmisen ylivaltainen asema elämänmhotojen joukossa".

Iso kuva kuitenkin on, että maapallon pinta on usean kilometrin paksuudelta esitummallisten mikrobien kasvualusta. Ihmiset (ja kaikki selkärankaiset, niveljalkaiset jne) ovat osa tuota mikrobien temmellyskentää. Symbioosissa kanssamme eläviä mikrobeja on meillä jokaisella enemmän kuin meillä on soluja. Sitten on koko joukko mikrobeja, joita immuunijärjestelmämme yrittää torjua. Maan kamarassa mikrobeja on useiden kilometrien syvyyteen, Niitä on niin syvälle kunnes lämpötila tekee niiden elämän mahdottomaksi. Biodiversiteettiin suurin vaikutus on ollut syanobakteereilla, jotka muuttivat ilmakehän (ainakin jälkikäteen arvioiden) positiivisella tavalla.

Monisoluiset eläimet ovat marenkirinkula elokehän Runegergintortun pinnalla.

Lue lisää

Rajataan siis se ylivaltainen asema monisoluisiin. Ei asia siitä muutu, kysehän oli eroavuudesta muista eläimistä. Et kai sinäkään väitä ihmisen olevan täysin syanobakteerin kaltaisen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän se inkutat, ettei ihminen mitenkään eroa muista eläimistä. Et siis ymmärrä tai usko tuossa toteamaasi "päivänselvää faktaa".

Olet aivan käsittämätön idiootti! Eihän kukaan maailman historiassa ole väittänyt ihmisen olevan identtinen muiden eläinten kanssa, ettei eroja olisi. Kuinka joku voi olla noin tyhmä, että kuvittelee täällä tallustelevan henkilöitä jotka ei erota naapuruston koiria isännistään.

echqekuasci kirjoitti:

Että oikein erikseen pitäisi joltain kysyä ja varmistaa onko ihminen vallassa lajien joukossa. Kuinka on mahdollista että on noin typerä ihminen olemassa joka sitä päivänselvää faktaa jonain viljelee kuukaudesta toiseen. Lapsikin asian tietää, mutta sinä vaan täällä jostain kumman syystä sitä täällä jankutat. Oletko lapsuutesi elänyt harhassa, että ihmiskunta elää jonkin toisen lajin ikeen alla ja viime vuosina vasta havahtanut todellisuuteen helvetin yksikertainen idiootti.

Lue lisää

"Että oikein erikseen pitäisi joltain kysyä ja varmistaa onko ihminen vallassa lajien joukossa."

Siis ihminen on ravintoketjun huipulla ja maailmanhistorian ensimmäinen superpeto joka on samanaikaisesti ravintoketjun huipulla maalla sekä merellä.

Se ei kuitenkaan muuta asiaa mihinkään että ihminen on edelleen yksi eläin muiden joukossa. Vai oletko sinä kenties kasvi? Vai sieni?

M-Kar kirjoitti:

"Että oikein erikseen pitäisi joltain kysyä ja varmistaa onko ihminen vallassa lajien joukossa."

Siis ihminen on ravintoketjun huipulla ja maailmanhistorian ensimmäinen superpeto joka on samanaikaisesti ravintoketjun huipulla maalla sekä merellä.

Se ei kuitenkaan muuta asiaa mihinkään että ihminen on edelleen yksi eläin muiden joukossa. Vai oletko sinä kenties kasvi? Vai sieni?

Lue lisää

Ja siinä toinen...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta haastat:

" Eikä elukat osaa harrastaa tiedettä niinku minä, siks ku elukoil ei oo tietosuutta, ei ainaskaan korkiaa, niin ku mulla!"

Vai tiedätkö jonkin muun eläinlajin kuin ihmisen harrastavan tiedettä?

Lue lisää

Ei liity mitenkään tietoisuuteen.

Tieteen harjoittamisessa nyt ihmisellä on se asia, että teorisoitua tietoa siirretään eteenpäin.

Tosiasiassa muutkin lajit siirtävät tietoaan eteenpäin. Kommunikointi vain sattuu olemaan erilaista joten sillä tavalla ei ole esitetty teoreettista mallia.

Mutta se ei toisaalta estä mitenkään sitä etteikö eliö voisi teoretisoida mallia päänsä sisällä miten jokin asia toimisi.

Tiedetään että muutkin lajit voi kokeilemalla omaksua työkalujen ja saaneet jaettua tietoa lajitovereilleen. Hyvänä esimerkkinä vaikka ihmisen lähin sukulaislaji, simpanssi. Simpanssit ovat teoretisoineet mielessään, että kun työntää tikun muurahaispesään niin siihen voi ehkä tarttua muurahaisia, ovat kokeilleet tätä käytännössä onnistuuko, ja kun on onnistunut ovat jakaneet tiedon muille.

Ei tuossa asiassa näyttäisi olevan mitään olennaista eroa eliön tietoisuudessa. Kommunikointitavat ja tietoisuus ovat eri asioita.

M-Kar kirjoitti:

Ei liity mitenkään tietoisuuteen.

Tieteen harjoittamisessa nyt ihmisellä on se asia, että teorisoitua tietoa siirretään eteenpäin.

Tosiasiassa muutkin lajit siirtävät tietoaan eteenpäin. Kommunikointi vain sattuu olemaan erilaista joten sillä tavalla ei ole esitetty teoreettista mallia.

Mutta se ei toisaalta estä mitenkään sitä etteikö eliö voisi teoretisoida mallia päänsä sisällä miten jokin asia toimisi.

Tiedetään että muutkin lajit voi kokeilemalla omaksua työkalujen ja saaneet jaettua tietoa lajitovereilleen. Hyvänä esimerkkinä vaikka ihmisen lähin sukulaislaji, simpanssi. Simpanssit ovat teoretisoineet mielessään, että kun työntää tikun muurahaispesään niin siihen voi ehkä tarttua muurahaisia, ovat kokeilleet tätä käytännössä onnistuuko, ja kun on onnistunut ovat jakaneet tiedon muille.

Ei tuossa asiassa näyttäisi olevan mitään olennaista eroa eliön tietoisuudessa. Kommunikointitavat ja tietoisuus ovat eri asioita.

Lue lisää

Kiinnostava kuvitelma:

" Simpanssit ovat teoretisoineet mielessään, että kun työntää tikun muurahaispesään niin siihen voi ehkä tarttua muurahaisia, ovat kokeilleet tätä käytännössä onnistuuko, ja kun on onnistunut ovat jakaneet tiedon muille."

Mistä tiedät simpanssin "teoretisoineen"? Yksinkertaisempi oletus on, että jäljitteli toista. Ja ensimmäinen vain tökki vahingossa pesää ja näki, mitä tapahtui.

Onko sinulla kovakin tarve uskoa simpanssin tieteilevän ihan kuin ihmisen?

echqekuasci kirjoitti:

Olet aivan käsittämätön idiootti! Eihän kukaan maailman historiassa ole väittänyt ihmisen olevan identtinen muiden eläinten kanssa, ettei eroja olisi. Kuinka joku voi olla noin tyhmä, että kuvittelee täällä tallustelevan henkilöitä jotka ei erota naapuruston koiria isännistään.

Lue lisää

Selvä. Sitten vain todistamaan, ettei mikään noista eroista tee ihmistä oikeastaan erilaiseksi kuin kaikki muut eläimet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvä. Sitten vain todistamaan, ettei mikään noista eroista tee ihmistä oikeastaan erilaiseksi kuin kaikki muut eläimet.

Siis mitä ihmettä siellä päässäsi oikein liikkuu täydellinen helvetin imbesilli! Tänäpänäkö olet päättänyt kannaksesi ettei ihminen ole eläin, häh idiootti??? Jos et, niin mitä vittua oikein siinä sönkötät vitun pelle???

tieteenharastaja kirjoitti:

Kiinnostava kuvitelma:

" Simpanssit ovat teoretisoineet mielessään, että kun työntää tikun muurahaispesään niin siihen voi ehkä tarttua muurahaisia, ovat kokeilleet tätä käytännössä onnistuuko, ja kun on onnistunut ovat jakaneet tiedon muille."

Mistä tiedät simpanssin "teoretisoineen"? Yksinkertaisempi oletus on, että jäljitteli toista. Ja ensimmäinen vain tökki vahingossa pesää ja näki, mitä tapahtui.

Onko sinulla kovakin tarve uskoa simpanssin tieteilevän ihan kuin ihmisen?

Lue lisää

"Mistä tiedät simpanssin "teoretisoineen"? Yksinkertaisempi oletus on, että jäljitteli toista. Ja ensimmäinen vain tökki vahingossa pesää ja näki, mitä tapahtui."

Ei päde koska simpanssilla, ihmisellä ja kissalla on yhteinen kantamuoto ja ihminen ja simpanssi ovat toisilleen läheisempää sukua ja kissa näistä kaukaisempaa sukua.

Kissa esimerkiksi kykenee omatoimisesti järkeilemään miten avataan ovi kahvaa kääntämällä. Toki nähnyt ihmisen tekevän niin mutta ymmärtää myös kokeilla kääntää kahvasta toiseen suuntaan.
Kissa kykenee myös tunnistamaan muitakin mekanismeja, esimerkiksi äänenvoimakkuus musavehkeissää muuttuu volumesäätimestä, valokatkaisija sytyttää valon, autoa ajaa se henkilö kuka kääntelee rattia.

Kissan on dokumentoitu myös käyttävän työkalua tavalla joka ei tapahdu vahingossa. Eräs tapaus teki niin, että meni toiselle puolelle taloa, avasi vetolaatikon, haki sieltä hiuspompulan, meni vesikupille, uitti sitä vedessä jotta se imi kosteutta, ja pudotti sen kuivamuonan päälle.

Syy tähän toimintaan oli se, että ruoka maistui ns. paskalta, liian kuivaa, joten kissa kostutti sen.

Ei tuollaista tehdä mallia katsomalla. Kuka sitä mallia olisi näyttänyt kissalle?

Jos kissa tekee tuon, on syytä oletaa että vastaavia valmiuksia on kissan, simpanssin ja ihmisen yhteisellä kantamuodolla. On siis erittäin epäuskottavaa että simpanssi vahingossa hankkisi sopivan muotoisen tikun jolla onkii ravintoa muurahaispesästä. Luonnollisesti simpanssit osaavat kommunikoida laumalleen että näyttää miten temppu onnistuu.

Tuo on kovin epäuskottavaa väittää tuollaisia perusasioita vain ihmiseen liittyviksi kun näkyy löytyvän muiltakin. Lisäksi pitää muistaa se, että jokainen eliö on juurikin niin älykäs mitä sen tarvitsee olla selviytyäkseen luonnollisessa elinympäristössään. Tiedetään myös että jotkut lajit ovat joissakin asioissa älyllisesti kehittyneempiä kuin ihmiset. Simpanssin työmuisti- ja havaintokyky on esimerkiksi paljon kehittyneempi kuin ihmisen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvä. Sitten vain todistamaan, ettei mikään noista eroista tee ihmistä oikeastaan erilaiseksi kuin kaikki muut eläimet.

DNA todistaa sen. Ei ihminen ole oikeastaan erilainen kuin muut eläimet.

Se että on ravintoketjun huipulla ei muuta ihmistä vaikka sieneksi. Eläin on edelleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvä. Sitten vain todistamaan, ettei mikään noista eroista tee ihmistä oikeastaan erilaiseksi kuin kaikki muut eläimet.

Kannattaa muistaa että ihmisen pitäminen jotenkin erilaisena on psykologiasta tuttu defenssi, ja sitä defenssiä on viljelty pitkin historiaa mm. raamatussa.

Defenssi on semmoinen että uskotellaan ihmisen olevan jotenkin erityisen ainutlaatuinen ja eläinten olevan "liikkuvia kasveja" jotka eivät tunne kipua ja sillä perustellaan julmuudet oikeutetuiksi.

Ihmiset tekevät sitä myös keskenään, ihan normaalia kansanmurhissa luokitella toiset jotenkin alempiarvoisiksi että voidaan perustella sillä toiminta, ettei vaan oma mieli järkyty.

Eli voitaisiin vaikka ensialkuun tehdä kaikista uskovaisista orjia meille normaaleille ihmisille, koska tyhmät uskovaiset alempiarvoisina ovat yksinkertaisia ja niille on luontainen taipumus palvoa jotain, esim. normaaleja ihmisiä. Joten tämän asian voisi hyödyntää käyttämällä näitä orjina. Jos sitten vaikka jotain räpiköi niin ammutaan pois, murskataan ruho ja käytetään vaikka kanojen rehuna. Saadaan vähä liikakansoitusta kuriin tuhoamalla ali-ihmiset pois.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Selvä. Sitten vain todistamaan, ettei mikään noista eroista tee ihmistä oikeastaan erilaiseksi kuin kaikki muut eläimet.

Jokaikinen laji ja yksilö on ja on ollut ainutlaatuinen – kyllä, luit aivan oikein. Kiistätkö? Luultavasti mutiset jotain, mutta kun se on yksinkertaiselle puupäälle selitetty, niin mikä helvetti tekee ihmisen ja sinun, koska olet itsekeskeinen hihhuli-idiootti maailmanapa, ainutlaatuisuudesta(siten erilaisuudesta) kaikkia muita merkityksellimpää, se saakelin faktuaalinen taustajuonesi, logiikka, mikä muilta jää näkemättä???

echqekuasci kirjoitti:

Jokaikinen laji ja yksilö on ja on ollut ainutlaatuinen – kyllä, luit aivan oikein. Kiistätkö? Luultavasti mutiset jotain, mutta kun se on yksinkertaiselle puupäälle selitetty, niin mikä helvetti tekee ihmisen ja sinun, koska olet itsekeskeinen hihhuli-idiootti maailmanapa, ainutlaatuisuudesta(siten erilaisuudesta) kaikkia muita merkityksellimpää, se saakelin faktuaalinen taustajuonesi, logiikka, mikä muilta jää näkemättä???

Lue lisää

Olet käsittänyt tahallasi väärin. En puhu itsestäni enkä ihmisyksilöistä, vaan ihmislajista. Siis sinustakin ja kaikista muista.

echqekuasci kirjoitti:

Siis mitä ihmettä siellä päässäsi oikein liikkuu täydellinen helvetin imbesilli! Tänäpänäkö olet päättänyt kannaksesi ettei ihminen ole eläin, häh idiootti??? Jos et, niin mitä vittua oikein siinä sönkötät vitun pelle???

Lue lisää

Viimeinen vastukseni rähisijälle. Näytä paikka, jossa olen muka väittänyt, ettei ihminen ole eläin. Väitteeni, että ihminen on ainutlaatuinen eläinlaji, olen juuri tarkentanut kaltaistesi pilkunpaneskelijain (kaikki lajit ovat ainutlaatuisia) takia muotoon ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen eläinlaji. Jos ad hominem on tässä vaikeutena, niin lue sama Hararilta, joka on kunnon ateisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet käsittänyt tahallasi väärin. En puhu itsestäni enkä ihmisyksilöistä, vaan ihmislajista. Siis sinustakin ja kaikista muista.

Lisäsin sinut yksilönä, koska sieltä tämä kumpuaa, kuten jo huomautin; todellisuuden on taivuttava tarpeisiisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Viimeinen vastukseni rähisijälle. Näytä paikka, jossa olen muka väittänyt, ettei ihminen ole eläin. Väitteeni, että ihminen on ainutlaatuinen eläinlaji, olen juuri tarkentanut kaltaistesi pilkunpaneskelijain (kaikki lajit ovat ainutlaatuisia) takia muotoon ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen eläinlaji. Jos ad hominem on tässä vaikeutena, niin lue sama Hararilta, joka on kunnon ateisti.

Lue lisää

"Viimeinen vastukseni rähisijälle."

Kiemurtelua. Aivan turhaa yrität tuon tiedostetun tekosyyn varjolla livistää.

"Näytä paikka, jossa olen muka väittänyt, ettei ihminen ole eläin."

Kiemurtelua. En väittänyt, vaan kysyin kolmella kysymysmerkillä idiootti.

"Väitteeni, että ihminen on ainutlaatuinen eläinlaji, olen juuri tarkentanut kaltaistesi pilkunpaneskelijain (kaikki lajit ovat ainutlaatuisia) takia muotoon ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen eläinlaji."

Mikä ei vastaa tai tarkoita yhtään mitään. Sisäistä vihdoin: me tiedämme olevamme ainutlaatuisia(ihan sama kuinka monella kerroksella), se on itsestäänselvyys. Mutta asiasi ei ole siinä, vaan juttusi jatkuu – muuten et jatkuvasti puhuisi tästä itsestäänselvyydestä. Sinä et ole kertonut, että mitä vittua sitten tästä ainutlaatuisuudestamme?! Mutta ethän sinä kerro, koska et voi kertoa, kun yksinkertaisesti ei ole mitään mitä kertoa – uskosi sisältämää itsestäsi kumpuavaa ihmislajin merkityksellisyyttä sen itsensä ulkopuolelta ei ole löydettävissä piste.

Kysymys taisi olla toinen:

" Moni muu eläinlaji on eri tavalla ainutlaatuinen."

Onko ihminen jollakin ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen. Hararin ja minun mielestäni on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys taisi olla toinen:

" Moni muu eläinlaji on eri tavalla ainutlaatuinen."

Onko ihminen jollakin ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen. Hararin ja minun mielestäni on.

Lue lisää

Ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen? Jokainen ainutlaatuinen tapa on jo sanan merkityksen mukaan ainutlaatuinen.
Harari ei sortuisi tuolaiseen lapsukseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys taisi olla toinen:

" Moni muu eläinlaji on eri tavalla ainutlaatuinen."

Onko ihminen jollakin ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen. Hararin ja minun mielestäni on.

Lue lisää

Selitä miten voi olla yleisellä tavalla ainutlaatuinen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys taisi olla toinen:

" Moni muu eläinlaji on eri tavalla ainutlaatuinen."

Onko ihminen jollakin ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen. Hararin ja minun mielestäni on.

Lue lisää

Tuo ei tarkoita yhtään mitään, vaan on epätoivoinen ja säälittävä yritelmä selittää uskoon kuuluvaa ihmisen erityistä merkityksellisyyttä.

echqekuasci kirjoitti:

Tuo ei tarkoita yhtään mitään, vaan on epätoivoinen ja säälittävä yritelmä selittää uskoon kuuluvaa ihmisen erityistä merkityksellisyyttä.

Miksi sitten ateistiksi tunnettu maailmankuulu tietokirjailija Harari on tuota mieltä?

echqekuasci kirjoitti:

Tuo ei tarkoita yhtään mitään, vaan on epätoivoinen ja säälittävä yritelmä selittää uskoon kuuluvaa ihmisen erityistä merkityksellisyyttä.

Mutku minä tahon olla ainutlatusella tavalla ainutlaatunen! BYÄÄÄÄÄ! VÄÄÄÄÄHH! YHYHYYYY BYÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHH! Minä tahon et minä en oo eläin ja et mulla on taivaassa varmuuskopiosielu!! Minä en ala, jos minä en oo ainutlaatusella tavalla ainutlaatunen Jumalan Kuva jolla on Varmuuskopio!!!! BYYÄÄÄÄÄÄÄÄ, BYÄÄÄÄÄÄÄ, BYHYHYÄÄÄÄÄÄÄHH! Minä en ala, jos simpanssi osaa kans ajatella! Se ei saa osata ajatella! Minä en halua!

MoposiSutii kirjoitti:

Ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen? Jokainen ainutlaatuinen tapa on jo sanan merkityksen mukaan ainutlaatuinen.
Harari ei sortuisi tuolaiseen lapsukseen.

Ainakin Harari sanoo selvästi ihmisen olevan muita olennaisesti ainutlaatuisempi eläinlaji. Katso sitaatteja keskustelusta "Hararin Deus".

tieteenhämmentäjä kirjoitti:

Mutku minä tahon olla ainutlatusella tavalla ainutlaatunen! BYÄÄÄÄÄ! VÄÄÄÄÄHH! YHYHYYYY BYÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHH! Minä tahon et minä en oo eläin ja et mulla on taivaassa varmuuskopiosielu!! Minä en ala, jos minä en oo ainutlaatusella tavalla ainutlaatunen Jumalan Kuva jolla on Varmuuskopio!!!! BYYÄÄÄÄÄÄÄÄ, BYÄÄÄÄÄÄÄ, BYHYHYÄÄÄÄÄÄÄHH! Minä en ala, jos simpanssi osaa kans ajatella! Se ei saa osata ajatella! Minä en halua!

Lue lisää

Sivullisille kommentti. Vastauskyvyttömyyden tuottamaa säälittävää rääkymistä.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Miksi sitten ateistiksi tunnettu maailmankuulu tietokirjailija Harari on tuota mieltä?

Kiinnostaa kiviäkin mitä olet taas väärinkäsittänyt. Sanotaan taas näin: mikään Hararin kirjoittama ei johda uskoosi – siitähän tässä on kyse.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Selitä miten voi olla yleisellä tavalla ainutlaatuinen?

Sinä tuotit tuon muotoilun ja lienet siksi selitysvelvollinen.

Ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen tarkoittaa mielestäni sitä, että kyseinen laji pystyy muuntamaan ominaisuutensa (esimerkiksi korkea älykkyys) laajasti kilpailueduksi muita ainutlaatuisuuksia (voima, nopeus, lentokyky, matala älykkyys,..) vastaan.

Jälkimmäinen "ainutlaatuisuus" on itsestäänselvyytenä turha, mutta näköjään tässä keskustelussa välttämätön.

echqekuasci kirjoitti:

Kiinnostaa kiviäkin mitä olet taas väärinkäsittänyt. Sanotaan taas näin: mikään Hararin kirjoittama ei johda uskoosi – siitähän tässä on kyse.

Ei johdakaan, mutta uskostystani ei tässä ole ollut kyse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti. Vastauskyvyttömyyden tuottamaa säälittävää rääkymistä.

Ei vaan peilikuva sinun rääkymisestäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei johdakaan, mutta uskostystani ei tässä ole ollut kyse.

Tietysti on, koska jatkuvasti huutelet ja vääntelet täällä meille itsestäänselvyyttä.

Mikä tekee ihmisen ainutlaatuisuuden jatkuvan huomauttamisen arvoiseksi? Vastaa niin saamme pakettiin tämän typeryytesi chop chop.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä tuotit tuon muotoilun ja lienet siksi selitysvelvollinen.

Ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen tarkoittaa mielestäni sitä, että kyseinen laji pystyy muuntamaan ominaisuutensa (esimerkiksi korkea älykkyys) laajasti kilpailueduksi muita ainutlaatuisuuksia (voima, nopeus, lentokyky, matala älykkyys,..) vastaan.

Jälkimmäinen "ainutlaatuisuus" on itsestäänselvyytenä turha, mutta näköjään tässä keskustelussa välttämätön.

Lue lisää

Sälittävää pakenemista turhaan pälinään; keksit merkityksettömän sanonnan ja kitiset siitä tehdystä loogisesta jatkosta – jos on olemassa ainutlaatuinen ainutlaatuisuus, silloin yleinen ainutlaatuisuus on validi.

Kuinka edes jotkut kehtaa yrittää aina paeta moiseen järjettömään ja ilmiselvään tyhjään lätinään.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Miksi sitten ateistiksi tunnettu maailmankuulu tietokirjailija Harari on tuota mieltä?

Laina on jonossa, mutta vähän aikaa menee ennen kuin saan sen.

Muuten en pidä toisten mielipiteisiin vetoamisesta ilman muita peruteita. Jos ateisti Harari on sinusta auktoriteetti jota kannattaa uskoa, niin miksi et sitten ole ateisti? Ilkeillen voisi kysyä, onko Harari viisas mies vain silloin kun hän on kanssasi samaa mieltä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Laina on jonossa, mutta vähän aikaa menee ennen kuin saan sen.

Muuten en pidä toisten mielipiteisiin vetoamisesta ilman muita peruteita. Jos ateisti Harari on sinusta auktoriteetti jota kannattaa uskoa, niin miksi et sitten ole ateisti? Ilkeillen voisi kysyä, onko Harari viisas mies vain silloin kun hän on kanssasi samaa mieltä?

Lue lisää

Kirjoissaan Harari on kanssani eri mieltä Jumalasta, mutta pidän näitäkin hänen mielipiteitään viisaina. Tekoälystä hän kirjoittaa mielestäni sekaisin viisaita ja perustelemattomia, mutta tasapainottaa ne paremmin kuin useimmat palstalaiset.

Palstalla jankataan, ettei ateismi ole uskonto, vaan uskon puuttuminen. Totta kai ymmärrän viisaita kirjoittavaa puutteenalaista, vai itse en olekaan.

echqekuasci kirjoitti:

Tietysti on, koska jatkuvasti huutelet ja vääntelet täällä meille itsestäänselvyyttä.

Mikä tekee ihmisen ainutlaatuisuuden jatkuvan huomauttamisen arvoiseksi? Vastaa niin saamme pakettiin tämän typeryytesi chop chop.

Lue lisää

Pitäisi olla päivänselvää:

"Mikä tekee ihmisen ainutlaatuisuuden jatkuvan huomauttamisen arvoiseksi? "

Se kiistetään niin usein ja heppoisin perustein.

tieteenhämmentäjä kirjoitti:

Ei vaan peilikuva sinun rääkymisestäsi.

Vastasin sivullisille. Uskon heidän erottavan rääkymisen asiatekstistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastasin sivullisille. Uskon heidän erottavan rääkymisen asiatekstistä.

Sivulliset sinua fiksumpina ymmärtävät, että siinä esitettiin karrikoiden sinua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjoissaan Harari on kanssani eri mieltä Jumalasta, mutta pidän näitäkin hänen mielipiteitään viisaina. Tekoälystä hän kirjoittaa mielestäni sekaisin viisaita ja perustelemattomia, mutta tasapainottaa ne paremmin kuin useimmat palstalaiset.

Palstalla jankataan, ettei ateismi ole uskonto, vaan uskon puuttuminen. Totta kai ymmärrän viisaita kirjoittavaa puutteenalaista, vai itse en olekaan.

Lue lisää

"Totta kai ymmärrän viisaita kirjoittavaa puutteenalaista, vai itse en olekaan. "

Ja minä se poika aina yritän piilovittuilla ateismille, vaikka kuinka ontuvasti. Tietenkin olen muka ymmärtäväni sanan puute vain yhdessä merkityksessä, siinä että on jotain vailla. Ei esimerkiksi siinä merkityksessä, että ilveksen erottaa ketusta helposti vaikka siitä, että siltä puuttuu pitkä häntä. Kunhan vaan saan jotenkin vihjattua niiden olevan jotenkin vajaita, jota eivät uskottele itselleen omistavansa varmuuskopiosielua taivaassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä tuotit tuon muotoilun ja lienet siksi selitysvelvollinen.

Ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen tarkoittaa mielestäni sitä, että kyseinen laji pystyy muuntamaan ominaisuutensa (esimerkiksi korkea älykkyys) laajasti kilpailueduksi muita ainutlaatuisuuksia (voima, nopeus, lentokyky, matala älykkyys,..) vastaan.

Jälkimmäinen "ainutlaatuisuus" on itsestäänselvyytenä turha, mutta näköjään tässä keskustelussa välttämätön.

Lue lisää

Eli torakat ovat ainutlaatuisemmin ainutlaatuisia kuin ihminen, onhan niiden arviotu usein olevan mm. ainut isompi eläinlaji joka selviäisi totaalisesta ydinsodastakin...

Ihmisellä ei ole oikein mitään erityistä ominaisuutta, mutta kieltämättä yhdistelmä ominaisuuksia. Toki tuollainen ainutlaatuisen ainutlaatuisuuden hakeminen on taas sitä tarkoitushakuista sontaa, johon sorruit jo aiemmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjoissaan Harari on kanssani eri mieltä Jumalasta, mutta pidän näitäkin hänen mielipiteitään viisaina. Tekoälystä hän kirjoittaa mielestäni sekaisin viisaita ja perustelemattomia, mutta tasapainottaa ne paremmin kuin useimmat palstalaiset.

Palstalla jankataan, ettei ateismi ole uskonto, vaan uskon puuttuminen. Totta kai ymmärrän viisaita kirjoittavaa puutteenalaista, vai itse en olekaan.

Lue lisää

Kommentoinnissasi tulee aika hyvin näkyviin se, että usko Jumalaan on viimekädessä uskoa omaan (eli ihmislajin) erityislaatuun ja ihmeellisyyteen.

Minusta hyvä pääsääntö on, että aina jos itse, omat lapset tai oma laji vaikuttaa jotenkin poikkeuksellisen erityiseltä ja ihmeelliseltä, kysymys on perspektiiviharhasta.

Erityislaaduilla spekulointi ei ole erityisen mielekästä ja minusta asian ydin on se, että ihminen on kiistatta ja selvästi biologinen olento kuten kaikki muukin elokehä. Me myös tiedämme pääpiirteissään miten olemme kehittyneet sellaisiksi kuin olemme. Joten Jumalan kuviksi meitä ei saa kuin valehtelemalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitäisi olla päivänselvää:

"Mikä tekee ihmisen ainutlaatuisuuden jatkuvan huomauttamisen arvoiseksi? "

Se kiistetään niin usein ja heppoisin perustein.

Lue lisää

Höpönlöpöä. Kuka ja missä? Se että emme jaa kanssasi kehitykseemme ja siihen millaisia olemme mukaan jumalan kosketusta, ei tarkoita, että emme tietäisi itsestään selvää ainutlaatuisuuttamme ja väittelelisimme sitä vastaan pöljä.

Vähän maanläheisempi pohdinta kuin th:n jumalan tuuppaus:

https://tekniikanmaailma.fi/onko-ihmisen-tietoisuus-peraisin-400-miljoonaa-vuotta-vanhasta-viruksesta/?shared=824717-f9e8df27-500

Ai niin, mutta sittenhän jumala on vain käyttänyt moista tapaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pitäisi olla päivänselvää:

"Mikä tekee ihmisen ainutlaatuisuuden jatkuvan huomauttamisen arvoiseksi? "

Se kiistetään niin usein ja heppoisin perustein.

Lue lisää

Jatkuu seuraavassa numerossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymys taisi olla toinen:

" Moni muu eläinlaji on eri tavalla ainutlaatuinen."

Onko ihminen jollakin ainutlaatuisella tavalla ainutlaatuinen. Hararin ja minun mielestäni on.

Lue lisää

Ihminen oli "Enkeli"; jonka tarkoitus oli jo alussa olla eläintensä suojelija ja vartija. Ihminen epäonnistui tässä tehtävässä silti melko surkeasti, johtuen syntiin yms. syöntiin-lankeemuksestaan. Emme kykene pitämään eläimiämme kovinkaan tyytyävisinä, ja vain omaa himoamme tyydyttäen käytämme niitä talouseläiminä ja joitakin entisiä petolajeja, olemme kesyttäneet osan niistä rodullisesti lemmikin tasolle. Tämä asia tulnee kostautumaan meille lopussa - valitettavasti.

>>Jos tämä loputtomalta tuntuva kehityksen ja luovuuden potentiaali ei ole osoitus "Jumalan kuvasta" niin en tiedä mikä se voisi olla.>>

Sehän se teidän pitää näyttää, eikä vain todeta ja väittää.

echqekuasci kirjoitti:

>>Jos tämä loputtomalta tuntuva kehityksen ja luovuuden potentiaali ei ole osoitus "Jumalan kuvasta" niin en tiedä mikä se voisi olla.>>

Sehän se teidän pitää näyttää, eikä vain todeta ja väittää.

Lue lisää

Vain, jos tavoitteena on objektiivisesti todistaa Jumalan olemassaolo, jota itse en pidä mahdollisena.

"Sehän se teidän pitää näyttää, eikä vain todeta ja väittää."

Subjektiivisena selityksenä uskolle Jumalaan se on minusta sieltä vahvemmasta päästä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vain, jos tavoitteena on objektiivisesti todistaa Jumalan olemassaolo, jota itse en pidä mahdollisena.

"Sehän se teidän pitää näyttää, eikä vain todeta ja väittää."

Subjektiivisena selityksenä uskolle Jumalaan se on minusta sieltä vahvemmasta päästä.

Lue lisää

Yritän kaikkeni hämmentääkseni keskustelua ja hämärtääkseni käsitteitä. Uskon että onnistun siinä keksimällä vaikkapa että luulo onkin subjektiivinen selitys. Siis silloin kun minä luulen. Jos muut luulevat, se on luulo aina vaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vain, jos tavoitteena on objektiivisesti todistaa Jumalan olemassaolo, jota itse en pidä mahdollisena.

"Sehän se teidän pitää näyttää, eikä vain todeta ja väittää."

Subjektiivisena selityksenä uskolle Jumalaan se on minusta sieltä vahvemmasta päästä.

Lue lisää

Viljelet tuota objektiivisuutta kuin jonain pakotienä, vaikka sen uupuminen laittaa teidät samalle viivalle psykiatrisen osaston kanssa – sieltä järjestäen näytätte logiikkannekin hakeneen.

"Käytännössä ihminen on kehittynyt niin paljon muiden eläinten ohi, että on ihan perusteltua tieteellisestikin luokitella ihmiset ja eläimet eri lokeroihin."

Ei ole.

Se mikä on kehittynyt on kulttuuri eli erityisesti tiede. Jos olemme "jumalan kaltaisia" meistä on tullut sitä muutaman viimeisen vuosituhannen tai jopa -sadan aikana, kun tietomäärämme ja tekniikkamme ovat kehittyneet ja mahdollistanut ympäristömme muokkaamisen ennennäkemättömällä tavalla. Oppiva ja kumuloituva parviäly tekee meistä ylivertaisia - ei se millainen kukin meisä yksilönä on.

Ihminen on ollut biologisesti ihminen jo 200.000 vuotta. Suurimman osan tuosta ajasta olemme olleet keräilijä-metsästäjiä, jotka ovat saattaneet olla ravintoketjujensa huippusaalistajia, mutta "osa luontoa" kaikilla termin kaikissa merkityksissä.

Biologisia olentoja olemme edelleen. Monimutkaisen bakteeri-selkärankainen symbioottisen systeemin monisoluinen osapuoli. On jotenkin kornia korottaa "jumalan kaltaiseksi" olentoa joka ei pysy edes elossa ilman symbioosia elokehän yksinkertaisimpien olentojen - bakteerien ja arkkien - kanssa.

Simpanssin päivitetty älykkyys kyky välittää kulttuuria sukupolvelta ja ryhmältä toiselle eläinkunnassa erinomainen yhteistyökyky (uskokaa pois) on tehnyt ihmiskunnasta niin ylivoimaisen ympäristönsä muokkaajan kuin mitä olemme. Sopii vain toivoa, että ihminen ei tuhoa ylivertaisuudessaan ympäristöään niin pahasti että ajautuu itse sukupuuttoon aiheuttamansa tuhon mukana.

Yksilöinä olemme pohjimmltamme samanlaisia luonnon osia, kuin esivanhempamme 150.000 vuotta sitten Afrikan savannilla tai rannoilla.

Sehän tässä onkin, että se ihmisyksilö ei ole aivoiltaan juuri kummoisempi kuin alkuaikojen metsästäjä-keräilijä tai vaikka delfiini. Se parviäly, tehokas tiedonjako yksilöiden kesken puhutun kielen muodossa ja tiedon säilytys kirjoituksen muodossa on mahdollistanut kulttuurin kehityksen.
Delfiinin on ymmärrettävistä syistä mahdoton kehittää kovinkaan pitkälle kulttuuria.
https://www.youtube.com/watch?v=c5ln1NMjHfM

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Se mikä on kehittynyt on kulttuuri eli erityisesti tiede. Jos olemme "jumalan kaltaisia" meistä on tullut sitä muutaman viimeisen vuosituhannen tai jopa -sadan aikana, kun tietomäärämme ja tekniikkamme ovat kehittyneet ja mahdollistanut ympäristömme muokkaamisen ennennäkemättömällä tavalla. Oppiva ja kumuloituva parviäly tekee meistä ylivertaisia - ei se millainen kukin meisä yksilönä on.

Ihminen on ollut biologisesti ihminen jo 200.000 vuotta. Suurimman osan tuosta ajasta olemme olleet keräilijä-metsästäjiä, jotka ovat saattaneet olla ravintoketjujensa huippusaalistajia, mutta "osa luontoa" kaikilla termin kaikissa merkityksissä.

Biologisia olentoja olemme edelleen. Monimutkaisen bakteeri-selkärankainen symbioottisen systeemin monisoluinen osapuoli. On jotenkin kornia korottaa "jumalan kaltaiseksi" olentoa joka ei pysy edes elossa ilman symbioosia elokehän yksinkertaisimpien olentojen - bakteerien ja arkkien - kanssa.

Simpanssin päivitetty älykkyys kyky välittää kulttuuria sukupolvelta ja ryhmältä toiselle eläinkunnassa erinomainen yhteistyökyky (uskokaa pois) on tehnyt ihmiskunnasta niin ylivoimaisen ympäristönsä muokkaajan kuin mitä olemme. Sopii vain toivoa, että ihminen ei tuhoa ylivertaisuudessaan ympäristöään niin pahasti että ajautuu itse sukupuuttoon aiheuttamansa tuhon mukana.

Yksilöinä olemme pohjimmltamme samanlaisia luonnon osia, kuin esivanhempamme 150.000 vuotta sitten Afrikan savannilla tai rannoilla.

Lue lisää

Pohjimmaltamme samanlaisia, mutta Harari näkee silti eroja. Seuraavassa on hänen Sapiens-kirjaansa esittämäni kommentti; sitaateissa on Hararin sanoja ja ilman niitä omiani:

"Hitaasti ja muiden kanssa tasatahtia kehittynyt Sapiensin teknologia otti 40´000 vuodessa jättiloikan kohti veneitä, öljylamppuja, jousia ja nuolia sekä ompeluneuloja"

Näyttää siltä, että Sapiensin tapa käyttää aivojaan poikkeaa olennaisesti, paitsi (muista) eläimistä, myös kaikista ihmissuvun aikaisemmista lajeista. Kirja nostaa esiin koko joukon ihmisen merkittäviä ominaisuuksia, joita ei esiinny millään (muulla) eläimellä:

”Yet, the the truly unique feature of our language is not its ability to transfer information about men and lions. Rather its ability to transfer information about things that do not exist at all. As far as we know, only Sapiens can talk about entire kinds of entities that they never have seen, touched or smelled.”

Kielen tai oikeastaan sen kuvastaman symbolisen ajattelun Harari näkee keskeisenä tekijänä ihmisen erityisaseman syntymisessä. Itse olen käyttänyt tuosta asiasta ilmausta "korkea tietoisuus".

Harari (enkä minäkään) ei siis ole eri mieltä siitä, että ihminen on eläin ja biologisesti samankaltainen kuin muut eläimet. Nykyihminen on aivotoiminnoiltaan silti merkittävästi erilainen kuin mikään eläinlaji tai jopa omat esi-isänsä; tuo muutos alkoi näkyä noin 70´000 vuotta sitten. Tästä koko jupakassa on kysymys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pohjimmaltamme samanlaisia, mutta Harari näkee silti eroja. Seuraavassa on hänen Sapiens-kirjaansa esittämäni kommentti; sitaateissa on Hararin sanoja ja ilman niitä omiani:

"Hitaasti ja muiden kanssa tasatahtia kehittynyt Sapiensin teknologia otti 40´000 vuodessa jättiloikan kohti veneitä, öljylamppuja, jousia ja nuolia sekä ompeluneuloja"

Näyttää siltä, että Sapiensin tapa käyttää aivojaan poikkeaa olennaisesti, paitsi (muista) eläimistä, myös kaikista ihmissuvun aikaisemmista lajeista. Kirja nostaa esiin koko joukon ihmisen merkittäviä ominaisuuksia, joita ei esiinny millään (muulla) eläimellä:

”Yet, the the truly unique feature of our language is not its ability to transfer information about men and lions. Rather its ability to transfer information about things that do not exist at all. As far as we know, only Sapiens can talk about entire kinds of entities that they never have seen, touched or smelled.”

Kielen tai oikeastaan sen kuvastaman symbolisen ajattelun Harari näkee keskeisenä tekijänä ihmisen erityisaseman syntymisessä. Itse olen käyttänyt tuosta asiasta ilmausta "korkea tietoisuus".

Harari (enkä minäkään) ei siis ole eri mieltä siitä, että ihminen on eläin ja biologisesti samankaltainen kuin muut eläimet. Nykyihminen on aivotoiminnoiltaan silti merkittävästi erilainen kuin mikään eläinlaji tai jopa omat esi-isänsä; tuo muutos alkoi näkyä noin 70´000 vuotta sitten. Tästä koko jupakassa on kysymys.

Lue lisää

Ei mitään tarkoitusta kirjoituksellasi. Mitä tämä nyt ajoi sitten takaa – jotain vastaan, jonkin puolesta, mitä ihmettä???

P.s. Tuolla jätit asian kesken väitteeseesi:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15172655/ihminen-on-elain#comment-92762474

Chop chop...

echqekuassi kirjoitti:

Ei mitään tarkoitusta kirjoituksellasi. Mitä tämä nyt ajoi sitten takaa – jotain vastaan, jonkin puolesta, mitä ihmettä???

P.s. Tuolla jätit asian kesken väitteeseesi:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15172655/ihminen-on-elain#comment-92762474

Chop chop...

Lue lisää

Tarkoitus on vahvistaa yksi fakta, päättelemättä siitä mitään. Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitus on vahvistaa yksi fakta, päättelemättä siitä mitään. Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet.

No mitä yliluonnollista siellä aivoissa sitten on että ne ei ois aivan samaa biologiaa niinku kaikki muutkin eläimet? Oot ite rakentanu näkymättömän mörön että kaikki väittäis ettei ihmisen aivotoiminnasta olis seurannu ainutlaatuisesti dominoiva laji. Kukaan ei ole tätä kieltäny vaikka koko ajan väität muiden sen kieltävän. Muut kieltää sen että siinä aivotoiminnan kehittymisessä ois jotain muuta ku biologisia muutoksia mitkä on mahdollistanu nähdyn kaltaisen kulttuurievoluution. Nähty lopputulos ei tarkoita että ihminen ois jotenki erilainen muista eläimistä, ainoastaan sen kollektiivisen kehityksen näyttäytyminen muuhun luontoon on ainutlaatuista. Ja luonto on täynnä muuhun luontoon suhteutettuna näyttäytyviä ainutlaatuisia ominaisuuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitus on vahvistaa yksi fakta, päättelemättä siitä mitään. Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet.

"Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet."

Edelleen: "Kuka ja missä(moisen väitteen tekee)?"

Koita vastata.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitus on vahvistaa yksi fakta, päättelemättä siitä mitään. Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet.

<<Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet.>>

Kukä näin on väittänyt? Mikään eläin ei ole samanlainen kuin kaikki muut eläimet. Mikään eläin ei ole samanlainen kuin useimmat eläimet. Eri kriteereillä saadaan eri lailla ainutlaatuisia eläimiä.

Kukaan ei kiistä etteikö käsitteellinen kieli olisi ihmisille erityinen ja ainutlaatuinen piirre. Kyse on kuitenkin siitä, että paitsi, että meillä on muutama ainutlaatuinen piirre, olemme myös lukuisilta ominaisuuksiltamme tyypillisiä selkärankaisia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet.>>

Kukä näin on väittänyt? Mikään eläin ei ole samanlainen kuin kaikki muut eläimet. Mikään eläin ei ole samanlainen kuin useimmat eläimet. Eri kriteereillä saadaan eri lailla ainutlaatuisia eläimiä.

Kukaan ei kiistä etteikö käsitteellinen kieli olisi ihmisille erityinen ja ainutlaatuinen piirre. Kyse on kuitenkin siitä, että paitsi, että meillä on muutama ainutlaatuinen piirre, olemme myös lukuisilta ominaisuuksiltamme tyypillisiä selkärankaisia.

Lue lisää

Hyvä, jos noin olisi:

"Kukaan ei kiistä etteikö käsitteellinen kieli olisi ihmisille erityinen ja ainutlaatuinen piirre. Kyse on kuitenkin siitä, että paitsi, että meillä on muutama ainutlaatuinen piirre, olemme myös lukuisilta ominaisuuksiltamme tyypillisiä selkärankaisia."

Symbolinen kieli on toki vain näkyvä muoto käsitteellisestä ajattelusta. Loppulauseeseesi voin täysin yhtyä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä, jos noin olisi:

"Kukaan ei kiistä etteikö käsitteellinen kieli olisi ihmisille erityinen ja ainutlaatuinen piirre. Kyse on kuitenkin siitä, että paitsi, että meillä on muutama ainutlaatuinen piirre, olemme myös lukuisilta ominaisuuksiltamme tyypillisiä selkärankaisia."

Symbolinen kieli on toki vain näkyvä muoto käsitteellisestä ajattelusta. Loppulauseeseesi voin täysin yhtyä.

Lue lisää

Tai käsitteellinen ajattelu on yksi tapa käyttää käsitteellistä kieltä.

echqekuassi kirjoitti:

"Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet."

Edelleen: "Kuka ja missä(moisen väitteen tekee)?"

Koita vastata.

Lue lisää

Kysyt tätä:

"Edelleen: "Kuka ja missä(moisen väitteen tekee)?""

Tamän ketjun alkupuolella taikauskonnoton kirjoitti:

"Kyse onkin siiitä, ettei ihmisellä olle mitään erikoistaitoa jota millään muulla eläimellä ei olisi."

Käsitteellisen ajatteluun perustuva symbolinen kieli kuitenkin on.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hyvä, jos noin olisi:

"Kukaan ei kiistä etteikö käsitteellinen kieli olisi ihmisille erityinen ja ainutlaatuinen piirre. Kyse on kuitenkin siitä, että paitsi, että meillä on muutama ainutlaatuinen piirre, olemme myös lukuisilta ominaisuuksiltamme tyypillisiä selkärankaisia."

Symbolinen kieli on toki vain näkyvä muoto käsitteellisestä ajattelusta. Loppulauseeseesi voin täysin yhtyä.

Lue lisää

Lakkaa nyt kiemurtelemasta. Sinulta moneen kertaan suoraan kysytty väiteesi perään, eikä mitään kuulu – mikä kertoo ettet vieläkään ota asiasta opiksesi ja sama turhuus jatkuu seuraavassa ties monettako kertaa! Ei voi kuin ihmetellä moista änkyräistä laput silmillä meininkiä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tai käsitteellinen ajattelu on yksi tapa käyttää käsitteellistä kieltä.

Noinkin kyllä. Uuden käsitteen näyttäisi silti olevan tarpeen muotoutua aivoissa ennenkuin sille syntyy kielessä käytettävä symbol.

echqekuassi kirjoitti:

Lakkaa nyt kiemurtelemasta. Sinulta moneen kertaan suoraan kysytty väiteesi perään, eikä mitään kuulu – mikä kertoo ettet vieläkään ota asiasta opiksesi ja sama turhuus jatkuu seuraavassa ties monettako kertaa! Ei voi kuin ihmetellä moista änkyräistä laput silmillä meininkiä.

Lue lisää

Onhan itselläsi änkyräinen tulpat korvissa meininki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysyt tätä:

"Edelleen: "Kuka ja missä(moisen väitteen tekee)?""

Tamän ketjun alkupuolella taikauskonnoton kirjoitti:

"Kyse onkin siiitä, ettei ihmisellä olle mitään erikoistaitoa jota millään muulla eläimellä ei olisi."

Käsitteellisen ajatteluun perustuva symbolinen kieli kuitenkin on.

Lue lisää

Eri väitteet saatanan kiemurteleva dorka.

"Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet."

On yhtä kuin ihminen olisi identtinen verrattuna oravaan. Nyt saatanan turhake myönnät suoraan ettei kukaan ole moista täällä väitellyt – ei jumalauta ole ylivoimaista! Jaksa katsella tuollaista luonnevikaista perseilijää päivä tolkulla.

----------------------------------------------------

Muuhun kommenttiin vastaus: kommunikointia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan itselläsi änkyräinen tulpat korvissa meininki.

Toimintaa vitun luupää! Missä näin:

"Se kiistetään (ihmisen ainutlaatuisuus) niin usein ja heppoisin perustein."

"Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet."

Olen valmis oikomaan luetun ymmärtämistäsi ja lauseiden sisältöjä, jos siitä on kiinni. KAIKKI ME JO TIEDÄMME, että sontaa puhuit, myöntämiselläsi ei ole sinulle kuin positiivisia vaikutuksia – ilman sitä olet silmissämme perustellusti valehtelija idiootti ja/tai todellisuudesta erkaatunut denialisti. Kyllästynyt lukemaan ja oikomaan samaa saatanan sontaasi kun aihe ilmaantuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysyt tätä:

"Edelleen: "Kuka ja missä(moisen väitteen tekee)?""

Tamän ketjun alkupuolella taikauskonnoton kirjoitti:

"Kyse onkin siiitä, ettei ihmisellä olle mitään erikoistaitoa jota millään muulla eläimellä ei olisi."

Käsitteellisen ajatteluun perustuva symbolinen kieli kuitenkin on.

Lue lisää

"Käsitteellisen ajatteluun perustuva symbolinen kieli kuitenkin on."

Mistä tiedät,että tämä on sataprosenttisen varmasti muilta lajeilta täysin puuttuvaa? On havaintoja, että delfiineillä olisi nimet. Jyrbä on (lempi)nimi, käsitteelliseen ajatteluun perustuva symboli aivan tietylle palstalaiselle. Miksi ei delfiinin nimi voisi olla?

Simpanssi osaa hämätä toisia lauman jäseniä väittämällä niille, että peto on lähellä. Petoa symboloimaan näyttäisi olevan ihan oma ääntelynsä. Simpanssi käyttää sitä muiden huijaamiseen saadakseen yksin syödä jonkun herkun. Tästä on havaintoja. Mistä tiedät varmasti, että tämä toiminta ei perustu käsitteelliseen ajatteluun?

Jos nämä kaksi esimerkkiä edustavat edes alkeellista käsittellistä ajattelua ja symboleja, siinä tapauksessa et voi väittää, että ihmisen käsitteellinen ajattelu ja symbolit olisivat muuta kuin kehityneempiä versioita.

fdsfdsgh kirjoitti:

"Käsitteellisen ajatteluun perustuva symbolinen kieli kuitenkin on."

Mistä tiedät,että tämä on sataprosenttisen varmasti muilta lajeilta täysin puuttuvaa? On havaintoja, että delfiineillä olisi nimet. Jyrbä on (lempi)nimi, käsitteelliseen ajatteluun perustuva symboli aivan tietylle palstalaiselle. Miksi ei delfiinin nimi voisi olla?

Simpanssi osaa hämätä toisia lauman jäseniä väittämällä niille, että peto on lähellä. Petoa symboloimaan näyttäisi olevan ihan oma ääntelynsä. Simpanssi käyttää sitä muiden huijaamiseen saadakseen yksin syödä jonkun herkun. Tästä on havaintoja. Mistä tiedät varmasti, että tämä toiminta ei perustu käsitteelliseen ajatteluun?

Jos nämä kaksi esimerkkiä edustavat edes alkeellista käsittellistä ajattelua ja symboleja, siinä tapauksessa et voi väittää, että ihmisen käsitteellinen ajattelu ja symbolit olisivat muuta kuin kehityneempiä versioita.

Lue lisää

Samaa mieltä(symboli = merkki), monesti asiasta haastettu – piiri pieni pyörii.

Th:lle: Vastaa väitteisiisi paskahousu, jos kerran tuohonkin.

fdsfdsgh kirjoitti:

"Käsitteellisen ajatteluun perustuva symbolinen kieli kuitenkin on."

Mistä tiedät,että tämä on sataprosenttisen varmasti muilta lajeilta täysin puuttuvaa? On havaintoja, että delfiineillä olisi nimet. Jyrbä on (lempi)nimi, käsitteelliseen ajatteluun perustuva symboli aivan tietylle palstalaiselle. Miksi ei delfiinin nimi voisi olla?

Simpanssi osaa hämätä toisia lauman jäseniä väittämällä niille, että peto on lähellä. Petoa symboloimaan näyttäisi olevan ihan oma ääntelynsä. Simpanssi käyttää sitä muiden huijaamiseen saadakseen yksin syödä jonkun herkun. Tästä on havaintoja. Mistä tiedät varmasti, että tämä toiminta ei perustu käsitteelliseen ajatteluun?

Jos nämä kaksi esimerkkiä edustavat edes alkeellista käsittellistä ajattelua ja symboleja, siinä tapauksessa et voi väittää, että ihmisen käsitteellinen ajattelu ja symbolit olisivat muuta kuin kehityneempiä versioita.

Lue lisää

Voin tietenkin väittää. Tärkeämpää on kuitenkin, että Harari väittää samaa ja perustelee väitteensä ihan järkeenkäyvästi (jos kuulijalla on järki). Hänen ei nimittäin voi väittää koettavan vain salakuljettaa uskoaan keskusteluun.

echqekuassi kirjoitti:

Eri väitteet saatanan kiemurteleva dorka.

"Olen vastaan väitettä, että ihminen on joka suhteessa samanlainen kuin kaikki muut eläimet."

On yhtä kuin ihminen olisi identtinen verrattuna oravaan. Nyt saatanan turhake myönnät suoraan ettei kukaan ole moista täällä väitellyt – ei jumalauta ole ylivoimaista! Jaksa katsella tuollaista luonnevikaista perseilijää päivä tolkulla.

----------------------------------------------------

Muuhun kommenttiin vastaus: kommunikointia.

Lue lisää

>Jaksa katsella tuollaista luonnevikaista perseilijää päivä tolkulla.

Kuka pakottaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jaksa katsella tuollaista luonnevikaista perseilijää päivä tolkulla.

Kuka pakottaa?

Hankala toteuttaa tietoinen päätös olla seuraamatta yhtä keskustelijaa muiden joukosta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voin tietenkin väittää. Tärkeämpää on kuitenkin, että Harari väittää samaa ja perustelee väitteensä ihan järkeenkäyvästi (jos kuulijalla on järki). Hänen ei nimittäin voi väittää koettavan vain salakuljettaa uskoaan keskusteluun.

Lue lisää

"Voin tietenkin väittää."

No se on kyllä nähty, että väität mitä sylki suuhun tuo, välittämättä mitä oikeasti ympärillä tapahtuu.

"Tärkeämpää on kuitenkin, että Harari väittää samaa ja perustelee väitteensä ihan järkeenkäyvästi (jos kuulijalla on järki)."

Perusteleppa kuule persereikä vaihteeksi ihan itse ja lopeta nimien heittely.

Kieli wikin mukaan:

"Kieli on järjestelmä, jossa ihminen ilmaisee ajatuksensa kielellisillä merkeillä, abstraktioilla."

Symboli wikin mukaan:

"Symboli (tunnuskuva, vertauskuva, merkki, tuntomerkki, tunnusmerkki[1][2]) on merkki, joka edustaa jotakin asiaa."

Siitä sitten vain eläinten varoitushuutoja ruotimaan...

"Hänen ei nimittäin voi väittää koettavan vain salakuljettaa uskoaan keskusteluun."

Eihän tässä ollut kyse uskosta, omat sanasi hemmetin dorka.

Kaksi asiaa:

"Käsitteellisen ajatteluun perustuva symbolinen kieli kuitenkin on."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voin tietenkin väittää. Tärkeämpää on kuitenkin, että Harari väittää samaa ja perustelee väitteensä ihan järkeenkäyvästi (jos kuulijalla on järki). Hänen ei nimittäin voi väittää koettavan vain salakuljettaa uskoaan keskusteluun.

Lue lisää

No väittää tietysti voi vaikka litteää maata. Sinähän sanasaivartelija olet. Peruste sille, että väite voi olla virheellinen, on yksinkertainen. Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun ihmisten käsitykset muidenlajien kyvyistä ovat olleet perseellään. Siis tämäkin voi olla.

On ollut käsitys, että eläin ei tunne kipua, josta käsityksestä on ollut surulliset seuraukset. On ollut käsitys, että eläin on tiedoton robotti, joka ei ajattele mitään. Että eläimellä ei voi olla tunteita. Että eläin ei osa käyttää työkaluja. Näitä on vaikka mitä. On idioottimaista väittää varmuudella asiaa, jota ei edes teoriassa voida tuntea.

Ilmeisesti Harari on nyt idolisi, koska olet onnistunut tulkitsemaan hänen sanomisiaan uskonkäsitykseesi sopivasti, mutta Hararikin voi olla erehtynyt. Harari perustelee, okei. Perusteltiin sitäkin, että eläin ei voi tuntea kipua.

''Jumalan kuva'' tarkoittaa sitä että ollaan ikuisia persoonia kuten Jumala. Jumala on ikuinen persoona, me ollaan ikuisia persoonia.

asdsf kirjoitti:

''Jumalan kuva'' tarkoittaa sitä että ollaan ikuisia persoonia kuten Jumala. Jumala on ikuinen persoona, me ollaan ikuisia persoonia.

Doink. Meillä on alku.

asdsf kirjoitti:

''Jumalan kuva'' tarkoittaa sitä että ollaan ikuisia persoonia kuten Jumala. Jumala on ikuinen persoona, me ollaan ikuisia persoonia.

Mutta ei ihmiset ole "ikuisia persoonia" ainakaan siinä kirjassa, missä ihminen luodaan Jumalan kuvaksi. Lue kirja tarkemmin, äläkä usko kaikenlaisten käärmeöljykauppiaiden tarinoita.

echqekuassi kirjoitti:

Doink. Meillä on alku.

Joo, muttakun ajallakin on alkunsa. Riippuu käytetystä ja olemassa olleesta todellisuudesta, millainen aika kussakin alun todellisuudessa oli ja on. Nykyisellä materiaalisella maailmankaikkeudella on alku, vaikka en tiedä, voiko siihen liittää aikoja, myös negatiiviselle puolellensa. Se, mikä meissä oli ja on ikuista, on se, kuinka kauan vaikutimme henkiolentoina, ennen kaiken ajankin alkua... Henkiset olennot ovat aluttomia ja loputtomia, koska aikojen alussa jo "ME" olimme. Kykymme käyttää sanoja ja muuta näet yhtyy siihen samaan Ikuiseen, joka kaiken materiaalisen aikajatkumon on luonut. Se, että joudumme nyt olemaan ihmisinä, on varmaan omakin päätöksemme. Pimeys kätkee monia ihmisiä, etteivät he tulisi tietämään alkuaan, ja joutumaan pimeyden voimien haltuun, mutta sekin on vain "oma" valintansa.

Nimmari varkaus. T. alkuperäinen echqekuasci

echqekuassi kirjoitti:

Nimmari varkaus. T. alkuperäinen echqekuasci

Joskus kirjaimet varmaan menevät sattumalta järjestykseen jota joku toinenkin on käyttänyt.

Kyllä useat muutkin eläimet tappavat lajitovereitaan. Erimielisyydestä niiden kohdalla en tiedä sanoa.