Täysin selvää on etei Jeesuksen syntyperä ollut hovikelpoinen, olihan hän mitä ilmeisemmin avioton lapsi. Mm. Johanneksen evankeliumin ilkeät vihjaukset Jeesuksen syntyperään antavat ymmärtää että häneen suhtauduttiin halveksivasti jo syntyperänsä takia. Muualla evankeliumeissa nähdään tarpeelliseksi etsimällä etsiä "profetioita" pakanain Galilean nostamiseksi parempaan valoon. Pidänkin oikeutettuna esittää hypoteesin että Jeesus oli pakana-isän ja juutalaisen naisen, jota traditio on alkanut nimittää Mariaksi, avioton äpärä.
Oliko Jeesuksen isä pakana?
aivotko.hoi
508455
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Josef ei ollut pakana vaan juutalaine, kuten Mariakin ja kaikki heidän lapsensa 🤗
Juutalaisten Talmudin mukaan asia on näin:
"Talmudissa kerrotaan myös Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi."
Valehtelevatko Juutalaiset siis?
Talmud on täynnä juutalaisten valheita, propagandaa, legendoja ja myyttejä, joten kyllä, juutalaiset valehtelevat.
Kristitytkin "valehtelevat", jos nyt sadunkerrontaa halutaan kutsua valehteluksi. Esimerkiksi, kumpi valehtelee Jeesuksen syntymäkertomuksissa, Matteus vai Luukas? Molemmat eivät voi kertoa totuutta, siinä määrin kertomukset poikkeavat toisistaan.
Oletko sinä nimimerkki "usko.vainen" jolla kysymys esitettiin?
Olen syvästi pahoillani, en tiennyt että kysymyksesi oli esitetty usko.vaiselle. Luulin että tämä on keskustelufoorumi.
Saat toki vastata mutta tarkisin vain oletko tuo nimimerkki "usko.vainen", hän on nimittäin käyttänyt palstalla useita eri nimimerkkejä.
On, on, keskustelufoorumi tämä on. Kaikki saavat osallistua...
En ole usko.vainen. Usko.vainen tietääkseni ei kannata Tooran ja sapatin noudattamista niin kuin minä.
Miksi syytät myita siitä, että sinä ITSE käytät monia nimimerkkejä?
Miksi muuten noudatat sapattia?
Koska kymmenessä käskyssä Jumala käskee meidän pyhittää sapatinpäivän. Jeesus ei sanonut, että kymmentä käskyä saa uudessa liitossa rikkoa, vaan hän sanoi että laista ei katoa pieninkään piirto. Sunnuntaita ei käsketä missään kohtaa Raamattua pyhittää.
Eikös se Jeesuksen isä ollut Pyhä Henki ?????
Jeesus ON Jumalan Poika.
Tuossa on pieni väärinkäsitys.
Iloluontoinen Maria tuli kotiin ja sanoi: "Voi luojan tähden, minä olen paksuna."
Mutta ei sitä olisi kyllä tarvinnut noin kirjaimellisesti ottaa.
uutalaisten Talmudin mukaan asia on näin:
"Talmudissa kerrotaan myös Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi."
Valehtelevatko Juutalaiset siis?
Juuri tätä kohtaa yritin tuoda esille useaan otteeseen tässä ketjussa. Täysin asiaan liittyvä lähde.
Kuinka vähäuskoinen oikeasti pitää olla ettei usko Jeesuksen puhkaisseen äitinsä immenkalvon syntyessään? Siis mistä ihmeestä tollasia retkuja syntyy jotka epäilee näin perusasioita?
Esitä vaan hypotesisi :) Eikös tämä palsta ole vähän niin kuin sitä varten?
Tiivistetysti on niin, että juutalaiset eivät usko Jeesuksen neitseelliseen sikiämiseen mutta islamilaiset uskovat, koska se on mainittu myös Koraanissa.
Toki on muistettava, että ihminen ei lisäänny neitseellisesti vaikka niin väitettäisiin kuinka tahansa monessa uskonnollisesa tekstissä.
Jos nainen keinohedelmöitetään ei hänen neitsyytensä siinä mene.
Joten neitsyen (jos sellaisia vielä löytyy) on mahdollista synnyttää tänäkin päivänä. Mutta 2000 vuotta se ei ollut mahdollista muuten kuin Jumalan ansiosta.
Keinohedelmöityksessäkin tarvitaan spermaa, eli hedelmöityksen tuloksena syntyvällä lapsella on myös isä, tai sanotyaan sitten vaikka miespuolinen vanhempi jolta lapsi saa toisen puolen perintötekijöistä. Jos Jeesuksella ei siis olisi ollut toista maallista vanhempaa, olisi hänellä vain äitinsä perimä, eli hän olisi äitinsä geneettinen kopio, klooni.
Nyt siirrät taas maalia. Kommentoin väitettäsi
" ihminen ei lisäänny neitseellisesti vaikka niin väitettäisiin "
Kommentoi vaan, ole hyvä. Odotan kommenttiasi.
Missä kohden valehtelin mielestäsi? Miksi?
" ihminen ei lisäänny neitseellisesti vaikka niin väitettäisiin "
Syyn tiedät sinä.
Mikä tuossa oli valehtelua?
Jos nainen keinohedelmöitetään ei hänen neitsyytensä siinä mene.
Joten neitsyen (jos sellaisia vielä löytyy) on mahdollista synnyttää tänäkin päivänä.
Ja silloin kyllä viimeistään menee se neitsyyskin...
"Paneskelu ei ole keinohedelmöitystä vaan ihan luonnonmenetelmä. "
Jotakin tämän tyyppistä yritin tuossa ylempänä postuloida, mutta ehkä esitin asian vähän epäselvästi :/
Uskotko palestiinan lippua kantavana ,että kaikki on totta koraanissa?
Koraanissa lukee ,että Israelin maa on juutalaisille luvattu ja heidän maansa.
Keinohedelmöityksessä ei mene neitsyys jos hedelmöitettävä on neitsyt. Joten edellenkin väitteesi on valhetta.
Neitseellinen lisääntyminen on sangen harvinaista sillä se patoaa evoluution mahdollisuuksia.
"Joten neitsyen (jos sellaisia vielä löytyy) on mahdollista synnyttää tänäkin päivänä. Mutta 2000 vuotta se ei ollut mahdollista muuten kuin Jumalan ansiosta."
Syytä kuitenkin ensin epäillä Joosefia, sitä Rooman sotilasta tai muita kylän kolleja olleen asialla. Maria ei kai ole muuta kertonut kuin että jumalaiselta se ainakin tuntui.
Usko vain mitä Raamattu sanoo, äläkä syytä Joosefia.
Toki väitit
" ihminen ei lisäänny neitseellisesti vaikka niin väitettäisiin "
"Neitseellinen lisääntyminen on sangen harvinaista sillä se patoaa evoluution mahdollisuuksia. "
No näinpä. Ja jos ihminen lisääntyisi neitseellisesti, olisi kyseessä kai lähinnä jakautumalla tapahtuva lisääntyminen, eli jälkeläinen olisi kai siis klooni.
Mitä sitten tähän semanttiseen kikkailuun äidin neitsyydestä ja sen säilymisestä tulee, niin niin tai näin, tarvitaan tavalla tai toisella hankittu sperma, eli siis miespuolinen kanssavaikuttaja lisääntymistapahtumassa, olipa hänen fyysinen osuutensa itse suorituksessa millainen tahansa. Itse hedelmöityshetkestä katsoen niin ajallisesti kuin maantieteellisesti kaukainen käteenvetosuorite ei poista sitä tosiasiaa, että tarvitaan se miesosapuoli.
Myönnätkö jo valehdellesi tiettesi vai tietämättäsi kun väitit
" ihminen ei lisäänny neitseellisesti vaikka niin väitettäisiin "?
Onko aikeaa myöntää jo valehdellesi tiettesi vai tietämättäsi kun väitit
" ihminen ei lisäänny neitseellisesti vaikka niin väitettäisiin "?
Jeesukselle+on+kolme+vaihtoehtoa
Vaihtoehto 2 todellinen asioiden laita. Jeesus Nasaretilainen oli todellinen historian henkilö, josta hänen kuolemansa jälkeen vähitellen ari vaiheiden kautta muodotui kristinuskon mytologinen hahmo. Jeesus Nasaretilaisen elämään ei liittynyt mitään yliluonnollista, eivätkä mitkään yliluonnolliset uskomukset ylösnousemususkoa lukuunottamatta kuuluneet alkukristilliseen oppiin. Esim. apostoli Paavali ei kirjoituksissaan vielä 20-30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen mainitse yhtään mitään Jeesukseen liitetyistä yliluonnollisista väitteistä. Hän ei tunnu tietävän tai olevan edes kiinnostunut Jeesus Nasaretilaisesta, vaan pelkästään ylösnousseesta Kristuksesta, joka on sitten jo aivan eri aihe.
Jos vaihtoehto 1 olisi totta, pistäisi käsittääkseni lopun ainakin feministiteologialle, jossa Jumalan maskuliiniset attribuutit pyritään häivyttämään ja pahimmassa tapauksessa korvaamaan feminiinisillä. Neitseellinen suvuton sikiäminen kun tuottaa geneettisen kopion, niin koska sikiön defaultti on tyttölapsi jos ei isän puolelta tule Y-kromosomia, joten jos Jahwe on Jeesuksen isä, on hänen isän tavoin oltava mies.
Historiallisen Jeesuksen ongelma on ettei hänestä ole yhtäkään todistetta. Ei yhtäkään.
Mutta vastaavia samanlaisia mysteeri Jumalia tunnetaan monia. Ja me pidämme niitä kaikkia muita keksittyinä.
Totta, ainoat "todisteet" Jeesuksesta ovat huomattavasti hänen kuolemansa jälkeen syntyneet uskonnolliset tekstit. Ns. maalliset lähteet Jeesuksen historiallisuuden puolesta todistavat lähinnä häneen uskovien yhteisöjen olemassa olosta, ei niinkää Jeesuksen historiallisuudesta.
Tutkijoiden parissa vallitsee kuitenkin jokseenkin suuri yksimielisyys siitä, että UT:n jamyös kaanonin ulkopuolisten tekstien taustalla on historian henkilö, ns. historian Jeesus. Vankimpana todisteena Jeesuksen historiallisuuden puolesta on kai itse Jeesus-traditio ja sen kehitys. Vaikka emme tiedä historian Jeesuksesta juuri mitään, sisältävät evankeliumit kuitenkin materiaalia joita on kaiken järjen valossa pidettävä historiallisesti jota kuinin paikkansa pitävinä. Evankeliumit ovat nekin juutalaisten lähinnä juutalaisista muodostuvalle kohderyhmälle suunnattuja tekstejä, ja ne sisältävät materiaalia joita ei voi vähimmässäkään määrin pitää "myyvänä" jos kyse on pelkästään fiktiivisestä hahmosta. Lähinnä kyse on ollut äärimmäisen kiusallisista mutta yleisesti niin tunnetuista tosiasioista, ettei niitä ole voinut oikein sivuuttaakaan, vaan ne on ollut selitettävä parhain päin. Aloituksen kysymys on yksi näistä kysymyksistä. Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää.
"He sanoivat: "Me emme ole porton poikia." Näin Johanneksen evankeliumissa!
Ei. Evankeliumit eivät kerro historiallisesta Jeesuksesta. Evankeliumit kertovat juutalaisen version alueella yleisesti tunnetusta mysteerijumaluuden ideasta.
Traditiot eivät välttämättä kerro kenestäkään historiallisesta henkilöstä. Samalla perusteella voitaisiin pitää Heraklesta tai Ishtaria historiallisina henkilöinä. Evankeliumit eivät ole historiallisia dokumentteja, ne itseasiassa menevät pieleen jopa maantieteessä, puhumattakaan historiallisista faktoista.
Markuksen evankeliumi on tuntemattoman kirjoittajan fiktiivinen romaani, joka on kirjoitettu luultavasti Roomassa noin vuonna 70-75. Romaanin kirjoittajalla ei ollut selkeää käsitystä Juudean maantiedosta tai historiasta, sen esittimät totuusväittämät on osoitettu vääriksi monta kertaa jo tässäkin langassa. Siinä esiintyvät virheet antavat vihjeen ettei kirjoittaja ollut juutalainen tai sitten hän oli erittäin hellinisoitunut sellainen.
Romaaniin on kopioitu klassisen kreikkalaisen kirjallinen tyyli ja sen kerronnassa on suoria lainauksia Homeroksen Odysseuksen retkistä. Sen päähenkilö plagioi samoja asioita mitä varhaisemmat lähialueen kulttuureissa vaikuttaneet mysteerijumalat tekevät. Päähenkilön syntymään, elämään ja kuolemaan liittyvät myytit ovat suoria kopioita juuri näiltä muilta mysteerijumalilta tai vanhemmasta juutalaisesta kansanperinteestä.
Markuksen evankeliumi on fiktiivinen kertomus. Muut seuranneet evankeliumit ovat kopioita ja parannuksia, fanifiktio voisi kuvailla näitä seuranneita evankeliumeita.
"Evankeliumit eivät ole historiallisia dokumentteja, ne itseasiassa menevät pieleen jopa maantieteessä, puhumattakaan historiallisista faktoista."
>Totta, eivät ne ole historiallisia dokumentteja, vaan lähinnä synagogakäyttöön tarkoitettuja liturgisia tekstejä. Jeesus-liikkeen seuraajat eli ns. varhaiset kristityt elivät osana juutalaisuutta aina jonnekin 80-luvulle. Evankeliumit noudattavat synagogapalvelusten liturgista vuodenkiertoa ja ovat siis eräänlaista Jeesus-lukemistoa traditionaalisen juutalaisen pyhien tekstien luvun rinnalle. Evankeliumit ovat midrashia, juutalaisten pyhien tekstien uudelleenkerrontaa Jeesus-hahmon ympärille. Toki niihin varsinkin myöhempiin evankeliumeihin on vaikuttanut Välimeren alueen muidenkin uskontojen ja filosoafian tuulahdukset, mutta kyllä niiden kovaa ydintä on juutalainen traditio ja sen pyhien kirjoitusten kaikille juutalaisille tuolloin tutut tarinat ja hahmot.
Moi! Voisitko ystävällisesti kertoa lähteesi tuolle Odusseos väitteelle?
Minä olisin kernaasti halunnut tietää .että minkälaisessa synagogassa esitettäisiin Jumalan poika joka on itse Jumala ,neitseestä syntynyt ja kuollut meidän kaikkien syntien takia.
Lisäksi hän olisi jo kuolemansa jälkeen kaiken hallitsija maan ja taivaan tuomari jne.
Koko messiaan määritelmä pitäisi ajatella uudestaan ollen nyt kuollut messias joka ei voittanutkaan vihollisiaan ja kuoli häpeällisesti.Toki hän palaisi pian voittamaan mutta ei s itten palannutkaan pian vaan heti kohta. outoa.
Homeroksen Odysseuksen ja Markuksen evankeliumin yhteyksistä on paljon tietoa netissä ja kirjallisuudessa:
Homer and the Gospel of Mark
https://www.thoughtco.com/homer-and-the-gospel-of-mark-248662
The Gospels and Homer: Imitations of Greek Epic in Mark and Luke-Acts
Tekijä Dennis R. MacDonald
The Gospel 'According to Homer and Virgil': Cento and Canon
Tekijä Karl Olav Sandnes
https://www.sapereaudepls.de/2016/11/14/markus-evangelium/
https://www.amazon.com/Homeric-Epics-Gospel-Mark/dp/0300172613
Kaikenlaisia hypoteeseja on maailma täynnä yhtälailla kuin tieteellisiä 0-tutkimuksia.
Tosin tieteellisessä tutkimuksessa olettamus tulee voida testata kokeellisesti.
Kun Taivaan ja Maan Luoja erotti sumerilaisten keskuudesta, Urin kaupungista Aabrahamin (s.1995 eKr.), josta tuli israelilaisten esi-isä, niin Jumala lupasi Aabrahamille, että hänen sukukunnastaan tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä.
Jumalan palvelukseensa kutsumat VT:n profeetat antoivat Jumalan ilmoituksia siitä minkälaisten aikakausimerkkien täytyttyä tuo hetki koittaa.
Joten mainitsemiasi evankeliumia siihen ei edes tarvita.
Kirjoitit löytäneesi Johanneksen evankeliumista halveksivia vihjauksia Jeesuksen syntyperän takia.
Tuo ajan israelilais-, kuten muihinkin tuon ajan kulttuureihin ympäri Maapallomme jatkumona on kuulunut, että harvassa oli se mies, joka nai ns.” huoripennun” äidin, eli halusi vapaaehtoiseksi ottaa kantaakseen tuosta lapsesta aiheutuneen elatuksen koskien perheensä perustamista.
No aikamoinen lapsi oli tuo sinun hypoteesesi lapsi, kun kaikkialle mihin Hänen oppinsa, hänen opetuslapsiensa kautta levisivät, niin muille jumalille tarkoitetut eläin-/-lapsi/-ihmisuhrit lakkasivat olemassaolostaan.
"No aikamoinen lapsi oli tuo sinun hypoteesesi lapsi, kun kaikkialle mihin Hänen oppinsa, hänen opetuslapsiensa kautta levisivät, niin muille jumalille tarkoitetut eläin-/-lapsi/-ihmisuhrit lakkasivat olemassaolostaan. "
No jaa, ehkä tuossa kehityksessä oli alkuunpanevana voimana keisari Konstantinuksen mahtikäsky ja siitä lähtien miekalla käännyttäminen. Tietysti siinä mielessä kristinusko on nyt saavuttanut monopoliaseman, että se on ainoa nykyuskonnoista, ainakin suurista maailmanuskonnoista, johon sisaltyy ihmisuhri. Kilpailijat on eliminoitu. Well done!