takaisin vain edellisessä sodassa menettämiään maita, ei sen enempää. Suomalaisen opin, tälläkin palstalla kovasti kuulutetun, mukaan ne on lupakin ottaa. Ellei sitten sovita, että lupa koskee kaikista maailman maista vain Suomea.
Joten ei se mitään väärää siinä tehnyt kun rehellisesti ajatellaan. Suomessa tosin ei yleensä kovinkaan rehellisesti ajatella.
Joten ei se mitään väärää siinä tehnyt kun rehellisesti ajatellaan. Suomessa tosin ei yleensä kovinkaan rehellisesti ajatella.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kukaan ei ollut ottanut maita Neuvostoliitolta vuonna 1939 tai sitä ennen.
Kyllä vaan otti, otapas selvää, jookos!
Ehkäpä esittelet tuon maa-alueen, joka Neuvostoliitolta otettiin? Huomaa, että Neuvostoliiton perustajajäseniä olivat 30.12.1922 Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä ja Transkaukasia. Vuonna 1925 mukan liittyivät Turkmenistan ja Uzbekistan.
Liittyi vai liitettiin? Myös Ukraina halusi alunpitäen itsenäiseksi, mutta se vallattiin. Ylittipä Stalin kaapata tuolloin myös Puolan.
puolustaa NL/Venäjän rikoksia.
Baltian maat erkanivat Venäjästä, ei Neuvostoliitosta. Se hyväksyi tilanteen rauhansopimuksilla.
Minkä "suomalaisen opin" mukaan ne oli lupa ottaa?
Ainoa sellainen "oppi" tunnetaan MR-sopimuksena 23.8. 1939.
Suomalainen oppi oli puolustautuminen NL:n hyökkäystä vastaan 1939.
"Suomessa tosin ei yleensä kovinkaan rehellisesti ajatella."
Totta ainakin tämän palstan stallarien ja punikkien kohdalla.
------Suomalainen oppi oli puolustautuminen NL:n hyökkäystä vastaan 1939----
Joo, ja toinen oppi julistettiin 1941, että 1940 menetetyt maat saa ottaa takaisin. Vai väitätkö, että niin ei täällä kansaa valistettu ?
Avaaja on tuttu Tarkkispoika, joka itse lienee ainoana esittänyt, että aimmat alueet pitää voida ja saada kaapata takaisin? Jos väittämään uskoo niin Venäjä sitten saa olla lopun ikää varuillaan, koska se on ite eniten anastanut muiden maita! Rehellisyydestä ei Tarkkispojan kannata lausua yhtään mitään! Rehellisyys ja Tarkkis mahtuu ylen heikosti samaan lauseeseen!
------Jos väittämään uskoo niin Venäjä sitten saa olla lopun ikää varuillaan, koska se on ite eniten anastanut muiden maita----
Kuten Suomikin saa, aika paljon on itäraja kulkenut Pähkinäsaaren rauhan rajalta itään. Venäläinen on luovuttanut melkein kaiken takaisin, vai etkö tiedä sitäkään. Suomi ei mitään.
Riippuu siitä, että mitä niistä rajoista katsoo? Ehkä kannattaa aloittaa siitä, mitä epäonninen Kuusisrn hallitus lupasi!
Esim.Puola oli jo päätetty kuuluvaksi Venäjälle ensimmäisessä Puolan jaossa. On aivan turha väittää Venäjän{Neuvostoliiton alueita omakseen tai itsenäiseksi.
Päätetty kenen toimesta?
Vuonna 1920 Puola päihitti perinpohjaisesti marsalkka Pilsudskin toimesta Stalinin ja Tuhatsevskin johtamat bolsevistiset sotajoukot! Moskova voisi olla pikemminkin Puolan rajakaupungissa.
Puolalla ei ole historiallista oikeutta
Puolalla on kaikki oikeudet. Puola teki aikoinaan jättipalveluksen maailmalle, sillä sen käynnistämä Solidaarisuus-liike joudutti rankasti Neuvostoliiton alasajoa ja lopullista romahdusta!
Puolalla on kaikki oikeudet mitä itsenäisellä valtiolla olla voi.
Mitäs Kaalimaan Röllikakara tähän ynisee?
Venäläiset rodullisesti johtavana slaavikansana hallitsevat luonnollisesti slaavilaisia alueita, Itämeren ympäristöä ja suurta osaa Aasiaa
"Venäläiset rodullisesti johtavana slaavikansana hallitsevat luonnollisesti slaavilaisia alueita, Itämeren ympäristöä ja suurta osaa Aasiaa"
No, sittenhän heidän tulisi alkaa aika nopeasti palauttelemaan Siperiaa sen luonnollisille ei-slaavilaisille alkuperäisasukkaille ;)
On typerää puhua tuollaisia geopoliitisia joutavuuksia. Venäjän rajat on sille pyhät.
Vai pyhät? Venäjän historia kertoo kyllä kaikkea muuta.
Putinisti on ollut AINA sillä kannalla, että miekka tuo muka ”oikeuden”!
Nyt, kun Venäjä ei ole enää suurvalta niin tuo periaate on epäedullinen juuri Venäjälle, jonka itäraja on kohta Uralilla!
Onhan sillä pari olematonta kaistaa Itämerellä:-D
Perille mennen Venäjä on maaläntti Kiovan paikkeilla. Että sinne sitten!
"Neuvostoliittohan otti MR-sopimuksessa takaisin vain edellisessä sodassa menettämiään maita, ei sen enempää."
Eli sinä siis annat yhä täyden tukesi Hitlerin valloituskampanjalle, aivan kuten teit edellisessä ketjussa, koska hän päätti ottaa aiemmin Saksan imperiumiin kuuluneita alueita itselleen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15166574/jos-ei-soturikansa-venalaiset-olisi
Epäilemättä leimaat myös Hitlerin hyökkäyksen Neuvostoliittoon, koska hyökkäämättömyyssitoumuksethan on tehty rikottaviksi?
"Joten ei se mitään väärää siinä tehnyt kun rehellisesti ajatellaan."
Ja rehellisesti sanoen päästit tämän saman sammakon loikkimaan jo edellisellä kerralla, joten uusi avaus "asemasi" mainostamiseksi näyttää tarpeettomalta ;)
Lenin ja Stalin valehteli ettei NL valloita yhtään metriä muiden maiden maata.
Ei se muiden maata silloin kun omaansa ottaa !
----Eli sinä siis annat yhä täyden tukesi Hitlerin valloituskampanjalle, ---
Miksi sinä alat Hitleristä horajaan kun kyse on N-liitosta ?
Synnynnäinen roisto puolustaa esikuviaan. Stalinin ainut hyvä teko oli oman maansa ja kansansa tuhoaminen, ja Putler jatkaa perinnettä. Siitä olemme kiitollisia. Ilman kelvotonta kansanluonnetta ja surkeita johtajia venäjä olisi maailman paras ja vahvin maa.
"Miksi sinä alat Hitleristä horajaan kun kyse on N-liitosta ?"
Eli aloitustasi mukaillen...
"...että lupa koskee kaikista maailman maista vain Suomea."
...voidaan sanoa, että mielestäsi aikaisempien imperiumin osien valloittamislupa onkin väännetty koskemaan kaikista maailman maista erityisesti ainoastaan Neuvostoliittoa? Mikä yllättävä juonenkäänne ;)
Hourailija, vaahtoat asioita joita ei aloituksessa ole. Olet outo tyyppi ja palkattu Venäjän Kremlins.
"Hourailija..."
Kuinka edes uskallan huomauttaa aukoista logiikassasi ;)
"...vaahtoat asioita joita ei aloituksessa ole."
Ai, olit siis ehtinyt poistaa nämä kohdat aloituksestasi:
"Neuvostoliittohan otti MR-sopimuksessa takaisin vain edellisessä sodassa menettämiään maita, ei sen enempää... ...Ellei sitten sovita, että lupa koskee kaikista maailman maista vain Suomea."
Sittenhän on hyvä, että tallensin ne tähän sinua varten ;)
"Olet outo tyyppi ja palkattu Venäjän Kremlins."
Pistähän jotain reklamaatiota sinne linnakkeeseen kun saat seuraavan ohjeistuksesi, koska palkka ei tunnu juoksevan kovin hyvin ;)
Miksi sitten et osoita missä kohtaa aloitusta puhutaan Hitleristä tai että vain ja ainoastaan neukulla on oikeus ottaa menetyksensä takaisin.
Keksit uutta ja outoa pckaa ja sitten väität sen kaiken löytyvän avauksesta. Olet henkisesti uskomattoman huonossa kunnossa noin nuoreksi. Ikäsi paljastuu tietämättömyydestäsi.
"Miksi sitten et osoita missä kohtaa..."
Miksi et sinä vaikka aloittaisi selittämällä miksi väität, että tämä kohta ei ole aloituksessasi?
"...että lupa koskee kaikista maailman maista vain Suomea."
Kun se selvästi on ;)
"...Hitleristä tai että vain ja ainoastaan neukulla on oikeus ottaa menetyksensä takaisin."
Eli sinä siis lopultakin olet sitä mieltä, että myös Hitlerillä oli oikeus mennä Puolaan "palauttelemaan"? No, eihän tuon myöntäminen ollut lainkaan niin vaikeaa, joten miksi ihmeessä kaikki tanssi ja laulu ;)
"Keksit uutta ja outoa pckaa ja sitten väität sen kaiken löytyvän avauksesta."
Mutta eihän siinä ole mitään uutta, että olet esittänyt huutosakkia vanhojen imperiumien, kuten esimerkiksi Saksan oman, varmuuskopionnille ja otinpa jopa esimerkin sellaisesta aiemmasta ketjusta ;)
"Olet henkisesti uskomattoman huonossa kunnossa noin nuoreksi."
Sinutko on ylennetty palstatrollista selvänäkijäksi? Kaikki kunnia ;)
"Ikäsi paljastuu tietämättömyydestäsi."
Sittenhän pitäisi olla helppo juttu arvata se oikein vai oletko niitä ennustajia, joiden täytyy välttää täsmällisyyksiä ;)
-----Miksi et sinä vaikka aloittaisi selittämällä miksi väität, että tämä kohta ei ole aloituksessasi?---
No jo on Kremlinsillä keksinnöt. Esittää olemattoman väitteen ja sitten hourailee, että "esitä, ettei siellä sellaista ole". Mielenvikaisuudet saavat näköjään ihan uusia ja ennennäkemättömiä ominaisuuksia.
Osoita missä kohtaa avausta on sana Hitler niin me muut osoitamme, että sitä ei siellä ole. Käytä vaikka harhojasi hyväksi, nekin hyväksytään.
------Sinutko on ylennetty palstatrollista selvänäkijäksi---
Sinun henkisen kuntosi toteamiseen ja arvioimiseen ei tarvita selvännäkijää. Jokainen normi-ihminen sen toteaa otsanahkallaankin vaikka silmät kiinni. Arvio perustuu siihen, että näet olemattomia. Sen jokainen tietää, että kaverilla ei ole silloin kaikki pullat hyvin uunissa.
Muuten, sinua pahempaa, inhottavampaa ja ällöttävämpää palstatrollia ei ole olemassakaan. Kaikki kunnia sinulle, olet sentäs jossain lajissa paras kaikista.
Meagain luonnollisesti ottaa tuon kehuna. Kun Ketale purkautuu noin, on tehty asioita oikein :)
Ketaleen kaikki tekstit ovat poikkeuksetta aivottomia, lähinnä huvittavaan aatteenpaloon perustuvia. Naurattaa kovin, kun ääliö syyttää aina muita siitä, mitä itse tekee. "Muuten, sinua pahempaa, inhottavampaa ja ällöttävämpää palstatrollia ei ole olemassakaan. "
Tuon voisi varmaan kaikki palstalla kävijät alleviivata, mikäli sillä tarkoitettaisiin Ketaletta :)
"No jo on Kremlinsillä keksinnöt."
En ole koskaan sanonut muuta, vaikka uskonkin kyllä uusnatsien ja feikkistalinistien edustavan saman kolikon eri puolia ;)
"Esittää olemattoman väitteen ja sitten hourailee, että "esitä, ettei siellä sellaista ole". "
Samaa mieltä. Olen jo pitkän aikaa pohtinut onko lyhytkestoinen muistisi niin lyhytkestoinen, että et pysty muistamaan edellistä postaustasi vai yritätkö vain saada toiset unohtamaan sen ;)
"Mielenvikaisuudet saavat näköjään ihan uusia ja ennennäkemättömiä ominaisuuksia."
En ole nähnyt mielenvikaisuudessasi enää mitään uutta tai ennennäkemätöntä. Samaa vanhaa, samaa vanhaa ;)
"Osoita missä kohtaa avausta on sana Hitler niin me muut osoitamme, että sitä ei siellä ole."
Ketkä nimimerkeistäsi ovat nyt tällä kertaa ne "toiset" ja mikä olisi pointtini etsiä todisteita itse esittämällesi väittämälle? Vai onko tämä nyt edennyt niin pitkälle, että minua vaaditaan avustamaan trolleja, koska näiden taso on niin alhaalla ;)
"Käytä vaikka harhojasi hyväksi, nekin hyväksytään."
No, jos kerran annat minun valita parametrit niin olet automaattisesti jo hävinnyt ;)
"Jokainen normi-ihminen sen toteaa otsanahkallaankin..."
Tämä voi tulla uutisena, mutta normaalit ihmiset eivät havainnoi netissä otsanahallaan. Ainoa sovellus, johon otsanahkasi tällaisessa tilanteessa kelpaa, ovat ne iskut pöytään, jotka syntyvät turhautumisesi seurauksena ;)
"...vaikka silmät kiinni."
Epäilemättä oletkin laatinut useimmat vastausyrityksesi siinä tilassa ;)
"Arvio perustuu siihen, että näet olemattomia."
Mistä sinä tietäisit? Silmäsihän ovat olleet kiinni ;)
"Sen jokainen tietää, että kaverilla ei ole silloin kaikki pullat hyvin uunissa."
Enpä usko "otsanahkanäkijän" analyysimenetelmien lyövän itseään läpi mitenkään pian ;)
"Muuten, sinua pahempaa, inhottavampaa ja ällöttävämpää palstatrollia ei ole olemassakaan."
Tunnetko tämänkin otsanahallasi? Älä nyt ole vaatimaton, sinun trollistatuksesi on niin vahva, että se ei näemmä edes mahdu yhden nimimerkin taakse ;)
"Kaikki kunnia sinulle, olet sentäs jossain lajissa paras kaikista."
Sinä taisit epäsuorasti jollain tavalla juuri myöntää tappion ;)
"""Neuvostoliittohan otti MR-sopimuksessa takaisin vain edellisessä sodassa menettämiään maita, ei sen enempää"""
Tuo on selvä fakta eikä kukaan ketjussa ole sitä edes yrittänytkään kumota. Ainoa kritiikki mitä on tullut on koskenut sitä, ettei Nliitolla olisi ollut siihen oikeutta. Sen olisi kiltisti pitänyt tyytyä menetyksiinsä toisin kuin Suomen Talvisodan menetyksiin ja antaa Saksan armeijan vastaanpanematta vyöryä Puolan silloiselle itärajalle, lähelle Moskovaa. Saksan osuutta MR-sopimuksessa ei yleensä arvostella, Nliitto oli ainoa noista kahdesta joka teki jotain väärin.
Vai ei kukaan? Kerrataanpa siis: Kukaan ei ollut ottanut maita Neuvostoliitolta vuonna 1939 tai sitä ennen.
Perusteeet: Neuvostoliiton perustivat 30.12.1922 Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä ja Transkaukasia. Vuonna 1925 mukaan liittyivät Turkmenistan ja Uzbekistan. Valtakunta oli siis vain laajentunut vuoteen 1939 mentäessä.
Neuvostoliitto oli Venäjän seuraajavaltio joten sillä oli oikeudet entisen Venäjän rajoihin.
Siis mikä oikeus? Missä tuosta oikeudesta on päätetty tai sovittu? Neuvostoliitto ei pitänyt itseään Venäjän keisarikunnan seuraajana ja sillä perusteella esimerkiksi kieltäytyi maksamasta keisarikunnan velkoja.
Molotov-Ribbentrop -sopimus ei ollut mikään kansainvälisen elimen muotoilema asiakirja, vaan kahden suurvallan keskinäinen sopimus aluejaosta.
Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta hyökätä Suomeen marraskuussa 1939, vaikka Molotov-Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirjassa Neuvostoliitto ja Saksa linjasivat Suomen, Latvian, Liettuan, Viron, Itä-Puolan ja Itä-Romanian Neuvostoliiton vaikutuspiiriin kuuluvaksi.
Suomi ja Neuvosto-Venäjä solmivat vuonna 1920 Tarton rauhan, jossa valtioiden rajat määriteltiin ja tunnustettiin pysyviksi.
Suomella ja Neuvostoliitolla oli myös Helsingissä vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus, jota jatkettiin vuonna 1934.
Hyökkäämällä itsenäiseen maahan ja rikkomalla allekirjoittamiaan sopimuksia Neuvostoliitto asemoi itsensä roistovaltioksi, ja vastalauseena Suomeen hyökkäämiselle Kansainliitto erotti Neuvostoliiton sen jäsenyydestä 13. joulukuuta 1939.
-------Molotov-Ribbentrop -sopimus ei ollut mikään kansainvälisen elimen muotoilema asiakirja----
Ei ollut kv-sopimusta Suomenkaan rajojen siirtämisestä Ääniselle-Syvärille ja Rukajärvelle.
-----Neuvostoliitolla ei ollut mitään oikeutta hyökätä Suomeen marraskuussa 1939,---
Ei niin kuten ei Suomellakaan ollut oikeutta hyökätä 1941 N-liittoon maita valtaamaan.
-----Suomi ja Neuvosto-Venäjä solmivat vuonna 1920 Tarton rauhan, jossa valtioiden rajat määriteltiin ja tunnustettiin pysyviksi.----
Aivan samoin tehtiin Moskovassa 12.3.40 Suomen ja N-liiton kesken. Itä-Karjalaa ei siinä luovutettu Suomelle.
-----Suomella ja Neuvostoliitolla oli myös Helsingissä vuonna 1932 solmittu hyökkäämättömyyssopimus, jota jatkettiin vuonna 1934.----
Kaikki valtioiden väliset sopimukset voidaan myös lakkauttaa, ei niitä ikuisiksi ajoiksi tehdä.
-----Hyökkäämällä itsenäiseen maahan ja rikkomalla allekirjoittamiaan sopimuksia Neuvostoliitto asemoi itsensä roistovaltioksi,---
Päteekö tuo Suomeen 1941 ? Jos ei niin miksi ei.
Suomi ei missään vaiheessa julistanut Itä-Karjalan rintamalinjaa valtionrajaksi. Suomella oli täysi oikeus siirtää sotatoimet vihollismaan alueelle Neuvostoliiton hyökättyä rajan yli 25.6.1941.
Hyökkäämättömyyssopimus oli sovittu määräaikaiseksi 31.12.1945 asti. Neuvostoliitto rikkoi sopimuksen ja tuomittiin Kansainliitossa hyökkääjänä.
------Suomi ei missään vaiheessa julistanut Itä-Karjalan rintamalinjaa valtionrajaksi.---
Niin kun ei ehtinyt ja Saksan alettua ottamaan selkäänsä ei enää uskaltanut. Mutta tarkoitus liittää Itä-Karjala Suomeen oli aivan selvä eikä sitä kannata kiistää. Suomella ei todellakaan ollut mitään aietta luopua verisesti vallatusta ns. kolmen kannaksen rajasta.
----- Suomella oli täysi oikeus siirtää sotatoimet vihollismaan alueelle Neuvostoliiton hyökättyä rajan yli 25.6.1941.----
Siis montako neukun divisioonaa vyöryi rajan yli ja missä kohtaa ennen Suomen omaa hyökkäystä? Sotatoimet alkoi Suomi merimiinoituksin ja osallisena Saksan aloittamiin Leningradin pommituksiin. N-liitto vain vastasi niihin ja siihen sillä oli täysi oikeus.
------- Neuvostoliitto rikkoi sopimuksen ja tuomittiin Kansainliitossa hyökkääjänä-----
Kansainliitto ei todellakaan ollut mikään puolueeton oikeusistuin, se teki poliittisia päätöksiä.
Olemme siis samaa, mieltä, että Suomi ei missään vaiheessa julistanut Itä-Karjalan rintamalinjaa valtionrajaksi.
Rajan yli vyöryi 25.6.41 satoja pommikoneita, jotka pommittivat myös siviilikohteita.
Neuvostoliiton joukot tulittivat suomalaisia Hangon vuokra-alueelta jo ennen kuin ensimmäinenkään miina molskahti mereen. Molskahduskin tuli tietoon vasta 1960-luvulla, se ei mitenkään voinut aloittaa minkäänlasta sotaa.
Neuvostoliiton sopimusrikkomus oli päivänselvää sekä poliittisille että epäpoliittisille organisaatioille.
Keskusteltiinko tässä aloituksen Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta ja sen vaikutuksista vaiko myös jatkosodasta, joka oli talvisodan seuraus?
Neuvostoliiton aloittaman talvisodan loputtua maaliskuussa 1940 solmittiin rauhansopimus, jonka mukaan valloittaja vei noin 25 000 neliökilometriä Suomen maa-alueesta, siis noin 450 000 suomalaisen kotikunnaat.
Moskovan -rauhansopimus ei kuitenkaan taannut Suomelle turvaa, vaan Kreml painosti koko ajan Suomea, ja talvisodan karvaan opetuksen seurauksena Suomi haki turvaa joka suunnasta.
Kesä-heinäkuussa tuota selkänojaa alkoi sitten löytyä Saksasta ns. kauttakulkusopimusneuvottelujen johdosta.
Suomi oli kahden suurvallan välissä ja Saksan torjuminen olisi tarkoittanut käytännössä tätä:
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
http://www.lituanus.org/1965/65_2_02_KreveMickevicius.html
Neuvostoliiton ulkoministeri Vjatseslav Molotov vaati vielä marraskuussa 1940 Berliinin vierailullaan Hitleriltä M-R -sopimuksen lisäpöytäkirjan noudattamista myös Suomen osalta, mikä tarkoitti Suomen alistamista Neuvostovaltaan, kuten Molotov Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle oli sanonut kesäkuussa.
Viro, Latvia ja Liettua liitettiin Neuvostoliittoon ja ne itsenäistyivät vasta viisikymmentä vuotta myöhemmin Neuvostoliiton hajottua.
Suomea ei, koska täällä ei annettu periksi, ei talvisodassa eikä sen jälkeen.
Saattaa se joitain Kremlin rölliköitä kyrsiä, mutta yrittäkäähän sinnitellä : D
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Valirauha_pitka_odotus_kuolemansellissa.htm
"Kaikki valtioiden väliset sopimukset voidaan myös lakkauttaa, ei niitä ikuisiksi ajoiksi tehdä."
Sopimusten lakkauttaminen kannattaisi tehdä neuvotteluteitse, ei väkivaltaa käyttäen.
Neuvostoliitto rikkoi Suomen kanssa allekirjoittamansa sopimukset ensin, joten roistovaltio mikä roistovaltio.
"Päteekö tuo Suomeen 1941 ? Jos ei niin miksi ei."
Ei päde, koska Suomi ei hyökännyt ensin.
"Eversti, Mannerheim-ristin ritari Jorma Karhunen: ”Venäläiset pommikoneet hyökkäsivät panssarilaivojamme vastaan Sottungan vesillä 22.6.1941 klo 6.05. Kello 6.15 pommituskohteena oli Alskärin linnake Turun saaristossa ja kello 6.45 pommitettiin kuljetusaluksia Korppoossa. Klo 7.55 Hangossa olevat venäläispatterit avasivat tulen vuokra-alueen rajan ylitse."
Ilman Neuvostoliiton aloittamaa talvisotaa, ei Suomella olisi ollut tarvetta lähteä jatkosotaan. Onko tämä tosiasia jotenkin hankala ymmärtää?
Mutta ei talvista mitenkään myöskään pakottanut Suomea lähtemään jatkosotaan.
Kyllä se pakotti ja jos Suomi ei olisi osallistunut niin Saksa ja neukku olisi sotinut Suomessa. Suomen maantieteellinen sijainti ei mahdollistanut erossa pysymistä!
Siksi toiseksi: mukaan menolla oli ,maassa vahva kannatus!
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!
Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?
Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat
------Ilman Neuvostoliiton aloittamaa talvisotaa, ei Suomella olisi ollut tarvetta lähteä jatkosotaan----
Taisit vahingossa tunnustaa tuossa, että Suomi läksi Jatkosotaan Talvisodan takia eikä siksi, että neukku olisi tänne ensin hyökännyt !
ENNEN jatkosodan alkamista neukku ITSE aloitti ensinnä sotatoimet!
Ymmärtäähän sen että tuntua aivan hirveeltä kun Suomi ei antautunutkaan roistovaltiolle, mutta koittakaahan sentään jotenkin sinnitellä.
Wink > Jos vaikka Lenin-sedän tönkkösuolatulla muumiolla piipahtaisit ;- D
"Taisit vahingossa tunnustaa tuossa, että Suomi läksi Jatkosotaan Talvisodan takia eikä siksi, että neukku olisi tänne ensin hyökännyt !"
Ei siinä mitään vahinkoa ollut.
Jos Neuvostoliitto ei olisi hyökännyt talvisodassa, eikä havitellut suomen valloitusta vielä sen jälkeenkin, mistä kirjoitinkin, ei Suomen olisi tarvinnut turvata Saksaan, eikä jatkosotaakaan olisi syttynyt.
Mikä tässä on niin kovin työlästä ymmärtää?
Neuvostoliitto aloitti pommitukset ja tykistötulen Suomen alueille 22.6.1941.
25.6 Neuvostoliiton ilmavoimat pommittivat muun muassa Helsinkiä, Turkua, Kotkaa, Porvoota, Heinolaa, Varkautta ja Lahtea.
Pääministeri Jukka Ragnell totesi tässä vaiheessa Suomen olevan taas sodassa Neuvostoliittoa vastaan, vaikka tosin protokollan mukaan sodasta ja rauhasta päättäminen kuuluikin tasavallan presidentille.
Sen jälkeen lähdettiin hakemaan omia pois.
------ENNEN jatkosodan alkamista neukku ITSE aloitti ensinnä sotatoimet!----
Etkö vain tiedä vai valehteletko tarkoituksella? Ennen sitä hetkeä kun Suomi miinoitti neukkulaivaston reittejä ja oli aktiivisena toimijana mukana Saksan alkamissa pommituksissa
ei neukku ollut tehnyt mitään mikä olisi ollut sotatoimeksi tulkittavissa.
-----Olemme siis samaa, mieltä, että Suomi ei missään vaiheessa julistanut Itä-Karjalan rintamalinjaa valtionrajaksi.-----
Kuka on väittänyt, ett olisi. Mutta tarkoitus julistaa oli selvästi kerrottu, sitä ei kukaan epäillyt. Miksi se alue muuten olisi vallattukaan, siksikö, että saa antaa pois ?
-----Rajan yli vyöryi 25.6.41 satoja pommikoneita, jotka pommittivat myös siviilikohteita----
Siis vyöryi muutamia kymmeniä, ei satoja, kun ensin oli Suomi ollut Saksan kaverina pommittamassa neukkua !
"Siis vyöryi muutamia kymmeniä, ei satoja, kun ensin oli Suomi ollut Saksan kaverina pommittamassa neukkua !"
Neuvostoliiton ilmavoimat pommitti 25.6.1941 Suomen aluetta noin 230 pommikoneella ja lisäksi operaatioissa oli mukana 200 hävittäjäkonetta.
Pommituskohteina olivat Turku, Rauma, Forssa, Nokia, Toijala, Tikkurila, Vessö, Porvoo, Loviisa, Eskola, Inkeroinen, Lahti, Kotka, Kouvola, Luumäki, Taavetti, Virojoki, Heinola, Rovaniemi, Autti, Kelloselkä.
== Miksi se alue muuten olisi vallattukaan, siksikö, että saa antaa pois ?
Tietysti sinulle pietarilaisena saattaa olla yllätys, että sodissa on vallattu alueita muissakin tarkoituksissa, kuin niiden liittämiseksi omaan valtioon.
== Suomi ollut Saksan kaverina pommittamassa
Suomi ei ollut pommittamassa sen enempää kuin Viro talvisodan aikaan.
Buaah-pässimme, joka on varsinainen ilmasodan asiantuntija, näyttää osaamistaan jälleen. Ei tiedä työkentistä, ei siitä missä valmistettuja koneita ryssä lensi, ei konekivääristä, joka vastannut isolta osaltaan jenkkien menestyksestä ilmataisteluissa niin monella rintamalla.
Taitava vain munaamaan itsensä, eli annetaan pisteet hauskuuden tuottamisesta :)
------Tietysti sinulle pietarilaisena saattaa olla yllätys, ----
Elä nyt sie oo vaatimaton, eiks myö kumpikiin olla Moskovasta. Mie ainakin oon nähny sinut Kremlissä kremlinsien kurssilla. Eikös ollakii oltu samalla kurssilla, a vot ?
------Suomi ei ollut pommittamassa sen enempää kuin Viro talvisodan aikaan----
Tyhmäpä olet kun tuollaista höpäjät. Viro oli miehitetty, siltä ei suostumusta Suomen pommituksiin kysytty. Suomi antoi Saksalle luvan ilmatilansa ja kenttiensä käyttöön täysin VAPAAEHTOISESTI. Ja Suomen laivasto oli Viron rannikolla miinoja laskemassa yhdessä Kriegsmarinen kanssa jo ennen Barbarossan alkamista.
Ei ole kyse Viron mielipiteestä vaan Neuvostoliiton mielipiteestä! Jos neukku itse on sitä mieltä, että vieraan vallan alueella olevaa lentokenttää voi käyttää vapaasti kolmatta osapuolta vastaan niin tottaka sille sopi sama menettely 1,5 vuotta myöhemmin!
Suomi oli mukana miinoittamassa Viron rannikkoa!
Häviät aina nämä samat jutut!
------Ei ole kyse Viron mielipiteestä vaan Neuvostoliiton mielipiteestä!---
Älä venkoile kun huomaat möhlineesi ja sekoillut sanoissasi. Kyse oli siitä kun rinnastit Suomen tilanteen Viron tilanteeseen mikä tietenkin oli syvältä idiootin anuksesta.
------- Jos neukku itse on sitä mieltä, että vieraan vallan alueella olevaa lentokenttää voi käyttää vapaasti kolmatta osapuolta vastaan niin tottaka sille sopi sama menettely 1,5 vuotta myöhemmin----
Olet näköjään sitä sakkia, jolle neukku on moraalin normi ja aina oikeassa eikä tee koskaan mitään väärää. Mitä neukku tekee sitä saa tehdä muutkin mihinkään väärään syyllistymättä, niinkös ? Minä olen eri mieltä ja tykkään, että Viron käyttäminen Suomen pommituksiin sekä Suomen käyttäminen N-liiton pommituksiin olivat molemmat väärin. Mutta pidä sohlot mielipiteesi, ei ne minua haittaa.
Itse asiassa sekä Suomen että Viron lentokenttien käyttö vieraan maan sotatoimiin johtui painostuksesta. Nimittäin Neruvostoliiton suorittamasta painostuksesta. Mainitut maat vain tekivät siitä erilaiset johtopäätökset, mikä näkyi myöhemmin sekä sotilas- että siviilitappioiden huomattavan erilaisissa määrissä.
Kukaan oikeistokitisijä ei kykene, vaikka kuinka yrittäisi, osoittamaan N-liiton ottaneen MR-sopimuksessa maita ja alueita, jotka eivät olisi kuuluneet Venäjään ennen 1. Maailmansotaa. Toisin kuin Suomi joka 1941 valtaisi maita, jotka eivät olleet ikäpäivänä kuuluneet Suomen alueeseen.
"Kukaan oikeistokitisijä ei kykene, vaikka kuinka yrittäisi, osoittamaan N-liiton ottaneen MR-sopimuksessa maita ja alueita, jotka eivät olisi kuuluneet Venäjään ennen 1. Maailmansotaa."
Hitler ei myöskään kesällä -41 ottanut mitään mitä Lenin ei olisi jo luovuttanut, joten varmaan ryhdyt huutosakiksi tuollekin "alueenpalautukselle" ;)
Muistiko otsanahkasi kertoa sinulle, että NL kauppasi -39 osan juuri valtaamastaan entisestä Venäjän "pyhästä" imperiumista slaaveineen natseille? Joten Hitlerillä ei varmasti ollutkaan syytä kitistä, sillä hän sai hyvää palvelua sopimuskumppaniltaan ;)
Kun et kyennyt kumoamaan nikin turhaa-kitinää tekstiä niin alat uikuttamaan kuin pikku pentu. Tyypillistä henkisesti kehittymättömän touhua, huoh. Sääliäkö haet?
"Kun et kyennyt kumoamaan nikin turhaa-kitinää tekstiä niin alat uikuttamaan kuin pikku pentu."
Otsanahkasi ei selvästikään ole tehokkain osasi tekstien lukemisessa...
"Sääliäkö haet?"
No, minulle olisi oikeastaan kelvannut ihan vain vastaus siihen aiempaan kysymykseen, mutta ei liene syytä pidätellä henkeä odotellessa ;)
Kun venäläinen ottaa sodassa menettämiään alueita takaisin on se väärin. Kun Suomi tekee saman on se oikein.
No niinpä tietysti, niinpä tietysti.
Ei kukaan ole noin väittänyt. Sen sijaan on selvää se, että jos jokainen maa maailmassa alkaa ”ottamaan” takaisin JOSKUS omistamiaan alueita niin maailmansotahan siitä seuraa! Ja nykyiselläVenäjällä lienee paljon kaapauksia, joita puolustaa!
Siksi otsikon perustelu, että ”otti takaisin aiemmin menettämäänsä” ei ole kovin järkevä!
Niinpätietysti!
Puolan alueet kuuluu historiallisesti Venäjälle, halusit tai et
----Sen sijaan on selvää se, että jos jokainen maa maailmassa alkaa ”ottamaan” takaisin JOSKUS omistamiaan alueita niin maailmansotahan siitä seuraa----
Selväähän tuo mutta miksi sitten Suomen yritys -41 saada Karjala takaisin vieläkin yleisesti hyväksytään eikä tuomita ?
Ei kuulu vaan ne kuuluu Puolalle halusit tai et!
Kerronko sinulle uuden asian? Puolassa asuu puolalaisia... ei venäläisiä! Ja historiallisista syistä puolalaiset eivät kvin pidä venäläisistä!
Puolan alueet eivät tietenkään kuulu Venäjälle.
Vai kuuluvatko Venäjän alueet mongoleille?
Ja suuret alueet Venäjää mm. mongoleille, saksalaisille, japanilaisille, puolalaisille, suomalaisille ja ruotsalaisille. Jos Venäjä katsoo, että sillä on oikeus vaatia itselleen kaikkia alueita joita siihen joskus on kuulunut, kaikista rauhansopimuksista ja kuluneista vuosisadoista ja -kymmenistä huolimatta, pitää peli aloittaa siitä, että Venäjä vetäytyy esimerkiksi tuhannen vuoden takaisille rajoilleen. Se on Venäjä jonka nykyinen alue koostuu suurimmalta osin toisilta väkivalloin viedyistä maista. Ja toisin kuin sivistyneet länsimaat, Venäjä ei ole luopunut tuollaisesta siirtomaa-ajattelustaan vaan pyrkii jatkamaan sitä ikuisesti.
Avaaja yrittää rinnastaa tapauksen, jossa ryöstön kohteeksi joutunut nappaa lompakkonsa takaisin siihen, että uhrin lapsenlapsi käy kolhimassa ryöstäjän jälkeläisen ja vie tältä lompakon lisäksi kellon ja saappaat. Ei onnistu, edellinen kun ei ole rikos mutta jälkimmäinen on.
Kyse näyttää olevan lähinnä siitä, että Neuvostoliitto/Venäjä on joidenkin mielestä ikään kuin erityistapaus maailman historiassa, Pyhä Maa, jolloin kaikki sen toimet pyritään tekemään laillisiksi sillä perusteella, että se maaperä mitä venäläinen sotilassaapas on kerran tallannut, kuuluisi iäksi Venäjälle.
Ei mitenkään yllättävää, että samankaltainen tulkinta näyttää olevan Venäjällä itsellään, joten se mitä iso edellä, sitä trollit perässä.
Kyse on pikemminkin siitä, että Suomi on joidenkin mielestä ikään kuin erityistapaus maailman historiassa, Pyhä Maa, jolloin kaikki sen toimet pyritään tekemään laillisiksi sillä perusteella, että sekin maaperä kuten Itä-Karjala mitä suomalainen sotilassaapas ei ole kertaakaan tallannut, kuuluisi iäksi Suomelle.
"Selväähän tuo mutta miksi sitten Suomen yritys -41 saada Karjala takaisin vieläkin yleisesti hyväksytään eikä tuomita ?"
Neuvostoliitto hyökkäsi talvisodassa, rikkoen sekä Suomen ja neuvostoliiton välillä solmittua Tarton rauhansopimusta että vuonna 1932 hyökkäämättömyyssopimusta vastaan.
Vuonna 1940 solmitun Moskovan rauhansopimuksen jälkeen Neuvostoliitto ei muuttanut suunnitelmiaan koko Suomen valtaamiseksi, vaan vielä saman vuoden marraskuussa vaati Saksaa pitämään Molotov-Ribbentrop -sopimuksen lisäpöytäkirjan tekstin, jonka mukaan Suomi kuului Neuvostoliitolle.
Perustana on se, että Tarton sopimuksessa ja hyökkäämättömyyssopimuksen tekstissä Neuvostoliitto tunnusti Suomen rajat ja itsenäisyyden, mutta rikkoi ne ensin marraskuussa 1939 ja sen jälkeen koko vuoden 1940 ajan, yrittäen painostaa ja tingata Saksalta lupaa lopettaakseen Suomen itsenäisyyden.
Se ei enää Saksalle sopinut.
Jatkosodan aikaan, jonka Neuvostoliitto aloitti, Suomen armeija meni ensin vanhoille rajoilleen, jotka myös Neuvostoliitto oli tunnustanut ennen talvisotaa, mutta jotka se samalla sodalla pakottaen oli siirrättänyt.
Kun nuo rajat sitten ylitettiin, herätti se jo tuoreeltaan melkoista keskustelua ja erimielisyyttä maamme eduskunnassa, sotilasjohdon perustellessa määräyksiään rintamien paremman sijainnin perusteella, ja jos karttaa katsoo, niin noinhan olikin.
Vanhojen rajojen Suomeen kuulunut osa Karjalaa oli sekä Suomen että Neuvostoliiton hyväksymiä ennen talvisotaa.
"HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYDESTÄ JA RIITOJEN RAUHANOMAISESTA RATKAISUSTA SUOMEN JA NEUVOSTOLIITON KESKEN HELSINGISSÄ 21 PÄIVÄNÄ TAMMIKUUTA 1932 TEHTY SOPIMUS.
(Suomen Asetuskokoelma 249/1932, Ulkoasianministeriön Sopimussarja 13/1932)
Suomennos.
- - -
1 artikla.
1. Korkeat sopimuspuolet takaavat molemminpuolisesti loukkaamattomiksi Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton väliset nykyiset rajat sellaisina, joiksi ne on vahvistettu Tartossa 14 päivänä lokakuuta 1920 tehdyssä rauhansopimuksessa, joka pysyy niiden välisten suhteiden järkkymättömänä perustana, ja sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toista sopimuspuolta vastaan.
2. Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä."
https://www.histdoc.net/historia/nonaggr.html
Oikeisto voisi selventää näkemyksiään seuraavasti:
1. menetetyn maan valtaaminen takaisin on aina hyväksyttävää. Silloin N-liitto -39 ja Suomi -41 eivät kumpikaan tehneet mitään väärää.
2. menetetyn maan valtaaminen takaisin on aina väärin. Silloin sekä N-liitto -39 ja Suomi -41 kumpikin tekivät väärin.
3. tai sitten niin, että menetetyn maan valtaaminen takaisin on aina hyväksyttävää Suomen tekemänä mutta ei N-liiton.
"1. menetetyn maan valtaaminen takaisin on aina hyväksyttävää. Silloin N-liitto -39 ja Suomi -41 eivät kumpikaan tehneet mitään väärää."
Henkilökohtaisesti olen huomannut tiettyjen trollien otsanahkojen kestämättömyyden mainittaessa siitä, että heidän seuraavanlainen logiikkansa on yhtä hyvä perustelu Hitlerin valloituskampanjalle Puolassa:
"Neuvostoliittohan otti MR-sopimuksessa takaisin vain edellisessä sodassa menettämiään maita, ei sen enempää."
Jostain kumman syystä he haluavat vältellä aihetta, en tiedä miksi ;)
Neuvostoliitto teki väärin hyökätessään Suomeen 1939 ja riistäessään siltä alueita.
Neuvostoliitto teki väärin myös hyökätessään Suomeen 1941. Suomi ei rikkonut kansainvälisiä sopimuksia edetessään hyökänneen vihollismaan alueelle.
Tämä on selvää kaikkialla muualla, paitsi Pietarissa Lahta-bisneskeskuksessa "tehtaalla".
Ukraina hyökkäsi Suomeen Raatteentiellä Talvisodassa, Suomi kosti Ukrainalle lähettämällä SS pataljoonan Ukrainaan.
Että jaksat höpöttää taas täyttä jaskaa!
Ukrainassakin Venäjä haluaa vain vanhan valtioalueensa takaisin, kuten haluaa Baltiassakin. Mitä väärää siinä on, niinhän Suomikin halusi 1941 ja se hyväksytään täysin.
” Ukrainassakin Venäjä haluaa vain vanhan valtioalueensa takaisin, kuten haluaa Baltiassakin. Mitä väärää siinä on, niinhän Suomikin halusi 1941 ja se hyväksytään täysin.”
ETHÄN SINÄ SITÄ SUOMEN HALUA OLE ITSE KOSKAAN HYVÄKSYNYT!
PUTINISTIN ”HYVÄKSYNTÄ” ON PERIN YKSIPUOLINEN! SE KOSKEE VAIN NEUVOSTOLIITTOA TAI VENÄJÄÄ JA NIIDEN ”OTTAMISIA”! VENÄJÄ SAA ”OTTAA” JA MUUT EIVÄT SAA, PUTINISTIN MIELESTÄ!
Suomalaiset eivät valloittaneet Suomea miltään muulta kansalta, toisin kuin venäläiset.
Karjalaiset ovat oma heimonsa, eivät he kuulu automaattisesti länsi-suomalaisten komentoon. Heillä on oikeus valita oma tiensä.
Vallattu on ainakin saamelaisilta.