En vain ymmärrä mikä siinä ydinvoimassa noin jakaa mielipiteitä että ollaan kansanäänestyksiä vaatimassa ja kaikkea. Sehän on vain yksi vaihtoehto muiden joukossa. Suomen tulee valita se vaihtoehto, joka tulee edullisimmaksi, ja samalla ottaa ympäristöseikat huomioon. Näin ajatellen ydinvoima tuntuisi aika hyvältä mielestäni. Reaktorin rakentaminen kuitenkin on kallista touhua, joten on laskettava kannattaako siihen ryhtyä. Mutta energiamuotona sinäänsä ydinvoima on ympäristön kannalta ihanteellinen, paitsi tietty jätteet, mutta ne voidaan kyllä aina hävittää.
Miksi pelkäätte ydinvoimaa ? Ne eivät täällä sivistyneissä maissa tapaa poksahdella, mitä varmaan suurin osa pelkää. Olen kuitenkin huomannut ihmisten tietämättömyyden olevan suurin tekijä, sitä luullaan, että voimala säteilee ympäristöön ja saastuttaa luontoa, hohhoijaa...opiskelkaa vähän fysiikkaa ja kattelkaa miten hyvin reaktori on suojattu. Sieltä ei säteet ulos tule.
Ostakaa aivot...
Miksi pelkäätte ydinvoimaa ? Ne eivät täällä sivistyneissä maissa tapaa poksahdella, mitä varmaan suurin osa pelkää. Olen kuitenkin huomannut ihmisten tietämättömyyden olevan suurin tekijä, sitä luullaan, että voimala säteilee ympäristöön ja saastuttaa luontoa, hohhoijaa...opiskelkaa vähän fysiikkaa ja kattelkaa miten hyvin reaktori on suojattu. Sieltä ei säteet ulos tule.
Ostakaa aivot...
Vastaukset 17
Vanhimmat
Annoitpas ruusuisen kuvan ydinvoimasta...oletkos kuullut että länsimaissakin on tapahtunut vakavia onnettomuuksia ja läheltäpititapauksia, joista osa salattiinkin!!! Olen itse käynyt ydinvoimalaan tutustumassa joskus aikoinani, enkä sitä peikkona pidä, mut en pidä peikkoina muitakan vaihtoehtoja. Onko hiilidioksidipäästöt pahempia kuin ydinonnettomuusriski??? Ajat varmaan itsekin autolla (jos ikää on) ja yksityisautoilu on pahin hiilidioksidin tuottaja - ei voimalat (edes kivihiili!) Ksvihuoneilmiön voimistuminen on faktaa, mutta seurauksista kiistellään...pahinta jälkeä se saisi ja on jo saanutkin kolmannen maailman maissa. Jos taas Kioton rajoituksia ajatellaan, ei Suomella ole heikkoakaan selviytyä kansainvälisen mittapuun mukaan, vaikka voimalamme toimisi kivihiilellä. Hiilidioksidin kanssa ongelmat on lähinnä jenkeillä (V8:ensa kanssa). En itse kannata kivihiilen käyttöäkään tosin, mutta ydinvoiman riskit on suhteutettva aina vaihtoehtoisiin riskeihin. Lisäksi tulee tietty hinta kyseeseen, mutta niistäkin on hyvin eriäviä laskelmiä, eikä ne ole yksiselitteisiä, niinkuin joku tuossa mainitsikin.
Niistä hiilidioksidipäästöistä...tokihan on niin että eihän esim. kolmannen maailman ongelmat ole vain heidän ongelmiaan vaan koskettavat epäsuorati myös meitä, eikä ole missään mielessä kestävän kehityksen mukaista sitä hiilidioksidia sinne ilmoille ylenmäärin päästellä, mutta niinkun sanottu: meillä on vain huonoja vaihtoehtoja, joista olisi valittava vähiten huono, kunnes tekniikka tai ihmisten kulutustottumukset sallivat parempaa. Tekniikkaa on kyllä kehitteillä tietty jo, mutta laajempi käyttö antaa odottaa...
Enpä usko oikein tohon Kioton sopimuksesta selviämiseen, jos 5. ydinvoimala kivihiilellä korvattais, mut eipä se kai toisaalta sun pääpointtis ollukkaan???
- "oletkos kuullut että länsimaissakin on tapahtunut vakavia onnettomuuksia ja läheltäpititapauksia,"
Oletkos kuullut että kaasuvoimaloissa, öljynjalostamoissa ja vesivoimaloissakin on ollut läheltäpiti tapauksia? Et ilmeisesti ole. Vinkki: kuolemantapauksia on enemmän sattunut em. voimaloissa tai niiden käytön seurauksena kuin ydinvoimaloiden käytön seurauksena.
- "Onko hiilidioksidipäästöt pahempia kuin ydinonnettomuusriski"
Riippuu siitä haluaako uskoa kasvihuoneilmiöön. Miksi sanot että kasvihuoneilmiö on faktaa kun se ei ole? Oletko tutustunut tähän tanskalaistutkimukseen? Mutta pienhiukkasten riskit ovat todellisia ja HUOMATTAVASTI pahempia kuin maailmanhistorian pahimmankaan ydinvoimalaonnettomuuden tuhot!!! TÄMÄ on se tosiasiat jota ei tunnuta tajuavan, ei sitten millään.
- "Lisäksi tulee tietty hinta kyseeseen, mutta niistäkin on hyvin eriäviä laskelmiä, eikä ne ole yksiselitteisiä,"
Minusta se on aika yksiselitteistä jos yritykset aikovat ilman veronmaksajien tukea pistää pystyyn voimalan. Se kertoo että se voimala on kannattava hanke ja jos ei olisikaan, niin yritykset siinä tekisivät pankrotin eikä veronmaksajat. Tuulivoimaa ei kukaan selväjärkinen voisi kuvitellakaan tuottavansa valtakunnanverkkoon ilman veromaksajien tukia.
"Oletkos kuullut että kaasuvoimaloissa, öljynjalostamoissa ja vesivoimaloissakin on ollut läheltäpiti tapauksia? Et ilmeisesti ole. Vinkki: kuolemantapauksia on enemmän sattunut em. voimaloissa tai niiden käytön seurauksena kuin ydinvoimaloiden käytön seurauksena"
Kumpi on isompi riski: Ydinvoimala-vai kaasuvoimala onnettomuus???
"Riippuu siitä haluaako uskoa kasvihuoneilmiöön. Miksi sanot että kasvihuoneilmiö on faktaa kun se ei ole? Oletko tutustunut tähän tanskalaistutkimukseen? Mutta pienhiukkasten riskit ovat todellisia ja HUOMATTAVASTI pahempia kuin maailmanhistorian pahimmankaan ydinvoimalaonnettomuuden tuhot!!! TÄMÄ on se tosiasiat jota ei tunnuta tajuavan, ei sitten millään."
Meidän pikku professorimme erehtyy jälleen faktoissaan ja käsitteissään sillä kasvihuoneilmiö ja sen voimistuminen ovat aivan eri asiat ja kumpainenkin täyttä totta...voimistumisesta kertoo kaikki tilastot ja tiedemiehetkin jo vihdoin yksimielisiä!!!! Tule meidän teknisen korkeakoulun kemian maikan kanssa kinaamaan jos et usko!!! Toisekseen nykyiset polttotekniikat pystyvät hiukkasista jo suurimman osan poistamaan (sinun lienee erilaisiin polttotekniikoihinkin syytä tutustua poika parka!
Taloustiedettä en sulle ees jaksa alkaa selittää, kun perustietämyksesikin tuntuu olevan jo niin huteralla pohjalla!!!
Nyt paljastui siis Markuksen "faktatkin"!!!
Sitäpaiti, jos hiilidioksidi ei oo mielestäs ongelma, niin miks vastustat hiilivoimaloita?
Oot siis ristiriitanenkin vielä!!!
Tosta kasvihuoneilmiöstä sun pitäs kyllä opiskella muutakin kun se tanskalaistutkimus!!!
"Kumpi on isompi riski: Ydinvoimala-vai kaasuvoimala onnettomuus??? "
siitä kummassa on liukkaammat portaat! ;DDD
Mainitsemasi yksittäinen huuhaa tutkimus ei ole todellakaan kumonnut tiedemaailman yleistä mielipidettä kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Ja olet sekoittanut nyt myös todellakin termitkin. On eri asia puhutaanko kasvihuoneilmiöstä, jota ilman täällä ei olisi edes elämää vai voimistumisesta, joka on ikävä kyllä myös faktaa aina 1800-luvulta asti. Huomattavinta toki vasta sodan jälkeisenä aikana.
- "Mainitsemasi yksittäinen huuhaa tutkimus ei ole todellakaan kumonnut tiedemaailman yleistä mielipidettä kasvihuoneilmiön voimistumisesta."
Huuhaatutkimus? Millä perusteella se on huuhaatutkimus? Luuletko että tiedemaailma yksiselitteisesti on kasvihuoneilmiö-teorian takana? Ei muuten ole.
- "On eri asia puhutaanko kasvihuoneilmiöstä, jota ilman täällä ei olisi edes elämää vai voimistumisesta,"
Olen koko ajan puhunut "ihmisen vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön ja sen voimistumisesta". Yleensä lyhennän tuon vain muotoon "kasvihuoneilmiö", koska en jaksa kirjoittaa kahta riviä tekstiä ja toisaalta maallikot ymmärtävät sanan "kasvihuoneilmiö" tarkoittavan pelkästään tuota mitä minä sillä tarkoitankin. Tämän kyllä varmasti olet itsekin havainnut joten mikä on pointtisi?
- "Kumpi on isompi riski: Ydinvoimala-vai kaasuvoimala onnettomuus???"
Tilastojen valossa: kaasuvoimaonnettomuus. Fortumine Turun jalostamolta muuten pääsi vähän aikaa sitten mereen tonnikaupalla öljyä. Jos Olkiluodosta olisi päässyt mereen edes hitusenpikkuinen hippu, olisi se ollut todennäköiseti INES 4-5 luokan onnettomuus.
- "voimistumisesta kertoo kaikki tilastot ja tiedemiehetkin jo vihdoin yksimielisiä!!!!"
Voimistumisesta eivät kerro kaikki tilastot, katso juttu josta tein uuden otsikon. Tiedemiehet eivät ole yksimielisiä.
- "Tule meidän teknisen korkeakoulun kemian maikan kanssa kinaamaan jos et usko!!!"
Voisin tullakin mutta aika on juuri nyt kortilla. Olisi kiva kuulla mitä hänellä on sanottavaa esim. tuosta Tanskalaistutkijoiden mallista.
- "Toisekseen nykyiset polttotekniikat pystyvät hiukkasista jo suurimman osan poistamaan (sinun lienee erilaisiin polttotekniikoihinkin syytä tutustua poika parka!"
Jos hiukkasia tulle poltosta miljoona ja nyt niitä tulee uudella tekniikalla vain puoli miljoonaa niin onko se siltikään turvallista? Ei ole. Totta on kyllä, että uusia esim. autoja on mahdollista alkaa piakkoinkin ehkä tuottamaan joissa päästöt ovat entistäkin pienemmät. Ainakin laboratorio-olosuhteissa.
- "Taloustiedettä en sulle ees jaksa alkaa selittää, kun perustietämyksesikin tuntuu olevan jo niin huteralla pohjalla!!!"
Kuten missä? Esimerkki? Minkä taloustieteen koulukunnan (Marxia ja muita hihhuleita ei lasketa) mukaan on taloudellisesti kannattavaa dumpata rahaa johonkin mikä ei ole tuottavaa (kuten tuulivoima)?
Nykyajan ihminen toimii pelkojensa kanssa täysin absurdisti. Ydinvoiman pelkääminen on sukua hullun lehmän pelon kanssa. Miljoonia nautoja poltettiin vain sen takia, että yksi ihminen miljoonasta mahdollisesti saattaa kuolla Creutzfeld- Jakobin taudin muunnokseen, jonka voi (ehkä) saada naudanlihasta... Samaan aikaan tavalliset tartuntataudit, kuten tuberkuloosi, tappavat tuhansittain ihmisiä joka päivä kehitysmaissa ja jopa Venäjällä.
Ydinenergian kanssa näyttää olevan samalla tavalla. Pelätään jätteitä ym. Ja sitten rakennetaan polttovoimaloita ja pölläytetään jätteet ilmakehään!
Niinkin älytöntä olen joskus lukenut, että jos Suomeen tulee jääkausi, jäämassat voivat kaivaa kallioon haudatut ydinjätteet maan pinnalle. Tosiaan hirveää! Jos maamme päällä on esim. 2 km:n jääkerros, meidän suurin murheemme ovat ydinjätteet... Muussa suhteessa elämä jatkuukin jossain Espoon Olarissa kuten ennenkin.
Z
Lisäksi huomauttaisin, että hullun lehmän taudin hysteerian tekee naurettavaksi se, että esim. Englannissa kuolee valtavasti ihmisiä salmonellaan. Siis tautiin, joka on Suomessa ollut lähinnä vitsi (tai oli ennen EU:ta) eikä koskaan aiheuttanut merkittävä terveyshaittaa.
LOL!
"Ydinvoiman pelkääminen on sukua hullun lehmän pelon kanssa."
Osut todella naulan kantaan. Molempien asioiden suhteen tietomme ovat rajalliset. Ydinvoimalan tekninen turvallisuus on uskonasia johtuen itse tekniikan monimutkaisuudesta, ydinsähkön taloudellisuus samaten, johtuen taloudellisten laskelmien pakollisesta aktuaalisuudesta. Samoin on hullun lehmän taudin kanssa: emme tiedä mistä se tuli, mikä on itämisaika, miten isossa mittakaavassa meidän on riskejä eliminoitava.
"Samaan aikaan tavalliset tartuntataudit, kuten tuberkuloosi, tappavat tuhansittain ihmisiä joka päivä ..."
Tämä on sellaista iltapäivälehti- tai lööppilogiikkaa. Mietipä, onko jossain oikeasti se arkhimedeenpiste johon suhteutettuna Creutzfeld-Jakobin tauti ja esim. tuberkuloosi asettuisivat samalle tarkasteluakselille. Ne ovat ihan eri asioita, juuri mikään mikä koskee toista ei koske toista. Olet vain naulannut asiat toisiinsa, esimerkiksi sillä perusteella että toiseen kuolee vähän toiseen paljon ihmisiä. Yhtäläisyys on todistelutarpeesi mukainen ja omien korviesi välissä. Sitäpaitsi se on luvalla sanoen aika absurdi. Se on vähän kuin bussin ja taksin yhteys laihialaisvitsissä: isä käski poikansa olla säästeliäs, ja poika kehaisi säästäneensä linja-autolipun hinnan juoksemalla kotiin bussin perässä. Isä sanoi: olisit juossut taksin perässä.
Tällaiset ajatusvirheet ovat aivan arkisia ja tavallisia, ja niiden kirkas havaitseminen on vaikeaa. Naulaamme arkhimedeenpisteitä milloin mihinkin, suhteutamme suhteettomia asioita toisiinsa, valikoimme todellisuutta ns. faktoiksi, joiden sitten katsomme todistavan miten asiat todellisuudessa ovat.
Markus tuossa alla antaa havaintoesimerkin lööppitason logiikasta: "...hullun lehmän taudin hysteerian tekee naurettavaksi se, että esim. Englannissa kuolee valtavasti ihmisiä salmonellaan..."
Laihialaispoika ei tajunnut olevansa naurettava, ei säästäväinen.
Wov!!! Hienoa tekstiä ja asiaa...nonhan sitä ajattelee tuosta, mut enpä ois osannut noin hyvin ilmaista. Taitaa olla Markus ja pari muuta turhan innokkaita suunsoittajia!!!
- "Markus tuossa alla antaa havaintoesimerkin lööppitason logiikasta: "...hullun lehmän taudin hysteerian tekee naurettavaksi se, että esim. Englannissa kuolee valtavasti ihmisiä salmonellaan...""
Anteeksi tyhmyyteni mutta mitä tuossa on outoa tai lööppitason logiikkaa? Tosiasia on, että salmonellaan kuolee ihmisiä valtavia määriä esim. Englannissa ja sen eteen ei tehdä juurikaan mitään (esim. teurasteta salmonellaan sairastuneita kanoja ja eristetä niitä kanaloita). Hullun lehmän tautiin (sen ihmismuotoon jos nyt pilkkua nussitaan) ei ole kuollut kuin kourallinen ja sen vuoksi tapetaan lehmiä, desinfioidaan tiloja, jne. jne.
Aika huvittavaa minun mielestäni kun asioiden oikeata suuruusluokkaa ei nähdä mediakohun varjolla. Itse söisin mieluummin keskiverto lehmän lihaa kuin keskiverto kanan lihaa (tosin kelvollinen kuumentaminen tappaa salmonellapöpön mutta jos oletetaan että saisin vain tilata ravintola-annoksen enkä itse valmistaa ko. tuotetta) jos Englannissa saisin tilata jompaa kumpaa (tai olisin saanut kun hullun lehmän kohu oli suurimmillaan).
Saat anteeksi.
Sinäkö se muka sitten ymmärrät tasan, mitä asioita saa rinnastaa ja mitä ei? Juttusi ovat niin alkeellisia, etten ainakaan minä luottaisi loogisuuteesi pätkääkään. Et oikein tajua olevasi naurettava.
Tottakai hullun lehmän taudin ihmismuunnoksen ja tuberkuloosin voi rinnastaa ainakin siinä mielessä, että kumpikin ovat ihmisen sairauksia ja viime kädessä kun resursseja jaetaan on päätettävä, minne ne todella suunnataan - kaikkeen ei ole varaa eikä aikaa. Joku päättäjä joutuu oikein konkreettisesti tekemän valinnan (vaikka harvoin kahden vaihtoehdon välillä, tässä nämä kaksi otettu vain esimerkinomaisina ääritapauksina) - selitä nyt sitten hänelle, ettei näitä asioita kuulu rinnastaa.
Kaikkeen ihmisen toimintaan liittyy riskejä. Ydinvoiman turvallisuus ei ole mikään uskonasia, kuten on moneen kertaan tälläkin foorumilla osoitettu. Ydinvoimaan liittyy riskejä, mutta ne ovat pieniä. Polttovoimaloiden aiheuttamaan ilmastomuutokseen liittyy paljon enemmän epävarmuustekijöitä ja niiden seuraukset ovat valtaisia. Mutta näitähän ei voi rinnastaa, se kun on hölmöläislogiikkaa...
Mitä ydinvoiman taloudellisuuteen tulee, on se kumma, että Suomen teollisuus haluaisi ehdoin tahdoin tehdä kannattamattoman suurinvestoinnin. Kuten jo aiemminkin tällä foorumilla sanoin, mikään ei estä rakentamasta kilpailevia voimaloita, toimivat ne sitten tuulella, biokaasulla tai puuhakkeella. Antaa markkinoiden ratkaista, mikä on kannattavaa.
Z