Edellisen kirjoitukseni kannustamana kirjoitan asiaan liittyen uuden aloituksen.
Naisen missio on rakentaa yhteisvastuullisesti inhimillistä yhteiskuntaa tuleville sukupolville. Naiseuden erityislaadun kieltäminen on synnyttänyt maailmanlaajuisen kulttuurin, jossa inhimillisyys on täysin mitätöity. Nainen on langennut tasa-arvon ansaan kieltäessään sukupuolieron olemassaolon. Nainen mitätöi näin itse itseään toimimalla miesten tavoin tai ajatellessaan itseään "TOISENA".
Vastaväitteitä sataa varmaan kaatamalla. Täällähän on suurin joukko näitä, jotka pitävät itseään "toisena", miehen jälkeen tulevana, samaan kuin mies pyrkivinä. Eivätkä tietenkään voi ymmärtää, että naiseus on yhtä tärkeää, vaikkakin erilaista.
Miksi se mitä nainen oikeasti on ja edustaa olisi vähempiarvoista ja hävettävää? Miksi miehen mallin olisi kelvattava naisellekin malliksi? Minä en tiedä noihin kysymyksiin vieläkään vastausta. Tällä palstalla niihin tuskin koskaan saankaan vastausta.
TV1 lähettää maanantai-iltana ohjelman jossa käsitellään naisten tahmeaa uralla etenemistä.
Ymmärtääkseni feminismi väittää, että syy on palkästään sukupuolinen, eli naisia syrjitään etenemisessä (monin tavoin). Mutta olisiko tälläkin mitalilla toinen puoli ja selitys piilisikin siinä, etteivät naiset halua edetä, ts. puuttuu kunnianhimoa? Samaa kunnianhimoa, jota tarvitaan esim. yrittäjyydessä. Sielläkin naisia on selvä vähemmistö. Onko feminismi siis oikeasti tosiasioiden piilottamista varten jotta asiat vaikuttaisivat suoraan syrjinnältä?? Sanan "feminismi" taakse voidaan piilottaa näin kaikki ne ominaisuudet naisen luonteesta, jotka ovat feministien pannaan julistamia. Miten kärsiikään sellainen nainen, joka ei omaa feminsimin vaatimaa profiilia? Ja heitä on paljon. Yhteiskunta feministisine vaateineen on ansa tällaiselle naiselle. (vrt. itsensä kieltäminen)
Aiemmin kirjoittamani aloituksen ajatus oli se, että miksi nainen on lähtenyt kirjoittamaan "omaa historiaansa" miehen kautta? Miksi oma itse ja omat saavutukset naisena, omiksi tuntemillaan aloilla on niin vaikea suvaita onnistumiseksi? Miksi ihmeessä pitää tuntea olevansa "toinen" vaikka on maailmassa parasta? Ymmärrän toki, että jos esikuvana pitää miestä, silloinhan siihen samaan pyrkii, mutta eihän miehetkään ole lähteneet samaistumaan naiseen? Vai juuri tästäkö se jäljessä hiihtäjän maine on saatu aikaan?
Mitähän siitäkin olisi tullut, jos äkkiä miesväki olisi saanut päähänsä, ettei tee enää mitään "miesten" töitä. Montako miehistä voimaa kysyvää ammattia meillä onkaan? Olisko meillä edes sähköä vielä? Millä mallilla olisi maapallo? Pannukakkuko?
Kuka tänä päivänä rakentaisi talot ja kuka pelastaisi mereen joutuneet pintapelastajina? Vaikka nyt nämä esimerkkeinä.
Puhuin joskus kauan sitten täällä, miten aikoinaan nähtiin, että yhteiskunta oli halvaantunut, kun ainoastaan toinen osapuoli esiintyi siellä aktiivisena. Mitähän nyt sitten onkaan tulossa? Nyt yhteiskunnassa on mies ja sukupuoleltaan halvaantunut, itsensä kieltävä nainen, jolle ei sellaisenaan paikkaa löydy mistään. Hän ei osaa mitään oikein, eikä omaa niitä ominaisuuksia, joita väittää omaavansa.
Tässä nyt aivan pieni ajatus siitä, miten "puolien" vaihtaminen ei voi aina onnistua. Jonkun on pakko olla "vähemmän tasa-arvoinen", jos mielitään maailmaa pyörittää kaiklle mieluisaan tyyliin. Tasa-arvo ei tosiaankaan ole se juttu, joka ainoastaan maailmaa pyörittää ja onnelliseksi tekee. Noh, femakot ehkä.
Kaiken tämän saa ymmärtää taas väärin. Sehän on jostain syystä naisten heiniä tällä palstalla. Kuten esim. heitot "vitun ääliö"...
Naisen missio on rakentaa yhteisvastuullisesti inhimillistä yhteiskuntaa tuleville sukupolville. Naiseuden erityislaadun kieltäminen on synnyttänyt maailmanlaajuisen kulttuurin, jossa inhimillisyys on täysin mitätöity. Nainen on langennut tasa-arvon ansaan kieltäessään sukupuolieron olemassaolon. Nainen mitätöi näin itse itseään toimimalla miesten tavoin tai ajatellessaan itseään "TOISENA".
Vastaväitteitä sataa varmaan kaatamalla. Täällähän on suurin joukko näitä, jotka pitävät itseään "toisena", miehen jälkeen tulevana, samaan kuin mies pyrkivinä. Eivätkä tietenkään voi ymmärtää, että naiseus on yhtä tärkeää, vaikkakin erilaista.
Miksi se mitä nainen oikeasti on ja edustaa olisi vähempiarvoista ja hävettävää? Miksi miehen mallin olisi kelvattava naisellekin malliksi? Minä en tiedä noihin kysymyksiin vieläkään vastausta. Tällä palstalla niihin tuskin koskaan saankaan vastausta.
TV1 lähettää maanantai-iltana ohjelman jossa käsitellään naisten tahmeaa uralla etenemistä.
Ymmärtääkseni feminismi väittää, että syy on palkästään sukupuolinen, eli naisia syrjitään etenemisessä (monin tavoin). Mutta olisiko tälläkin mitalilla toinen puoli ja selitys piilisikin siinä, etteivät naiset halua edetä, ts. puuttuu kunnianhimoa? Samaa kunnianhimoa, jota tarvitaan esim. yrittäjyydessä. Sielläkin naisia on selvä vähemmistö. Onko feminismi siis oikeasti tosiasioiden piilottamista varten jotta asiat vaikuttaisivat suoraan syrjinnältä?? Sanan "feminismi" taakse voidaan piilottaa näin kaikki ne ominaisuudet naisen luonteesta, jotka ovat feministien pannaan julistamia. Miten kärsiikään sellainen nainen, joka ei omaa feminsimin vaatimaa profiilia? Ja heitä on paljon. Yhteiskunta feministisine vaateineen on ansa tällaiselle naiselle. (vrt. itsensä kieltäminen)
Aiemmin kirjoittamani aloituksen ajatus oli se, että miksi nainen on lähtenyt kirjoittamaan "omaa historiaansa" miehen kautta? Miksi oma itse ja omat saavutukset naisena, omiksi tuntemillaan aloilla on niin vaikea suvaita onnistumiseksi? Miksi ihmeessä pitää tuntea olevansa "toinen" vaikka on maailmassa parasta? Ymmärrän toki, että jos esikuvana pitää miestä, silloinhan siihen samaan pyrkii, mutta eihän miehetkään ole lähteneet samaistumaan naiseen? Vai juuri tästäkö se jäljessä hiihtäjän maine on saatu aikaan?
Mitähän siitäkin olisi tullut, jos äkkiä miesväki olisi saanut päähänsä, ettei tee enää mitään "miesten" töitä. Montako miehistä voimaa kysyvää ammattia meillä onkaan? Olisko meillä edes sähköä vielä? Millä mallilla olisi maapallo? Pannukakkuko?
Kuka tänä päivänä rakentaisi talot ja kuka pelastaisi mereen joutuneet pintapelastajina? Vaikka nyt nämä esimerkkeinä.
Puhuin joskus kauan sitten täällä, miten aikoinaan nähtiin, että yhteiskunta oli halvaantunut, kun ainoastaan toinen osapuoli esiintyi siellä aktiivisena. Mitähän nyt sitten onkaan tulossa? Nyt yhteiskunnassa on mies ja sukupuoleltaan halvaantunut, itsensä kieltävä nainen, jolle ei sellaisenaan paikkaa löydy mistään. Hän ei osaa mitään oikein, eikä omaa niitä ominaisuuksia, joita väittää omaavansa.
Tässä nyt aivan pieni ajatus siitä, miten "puolien" vaihtaminen ei voi aina onnistua. Jonkun on pakko olla "vähemmän tasa-arvoinen", jos mielitään maailmaa pyörittää kaiklle mieluisaan tyyliin. Tasa-arvo ei tosiaankaan ole se juttu, joka ainoastaan maailmaa pyörittää ja onnelliseksi tekee. Noh, femakot ehkä.
Kaiken tämän saa ymmärtää taas väärin. Sehän on jostain syystä naisten heiniä tällä palstalla. Kuten esim. heitot "vitun ääliö"...
Vastaukset 131
Vanhimmat
"Naisen missio on rakentaa yhteisvastuullisesti inhimillistä yhteiskuntaa tuleville sukupolville."
- Pitäisikö tämä nyt käsittää siten, että nainen olisi miestä parempi, vai siten, että mies ei tähän olisi kykeneväinen, joten naisten pitäisi tähän suunnata?
Ja mikäs sitten se inhimillinen yhteiskunta mielestäsi on, joka naisten pitäisi rakentaa?
Etkö löydä mitään epäinhimillistä tästä maailmasta!?? Huh. Niitä epäinhimillisyyksiä on niin paljon, etten ihan totta ala kirjoittaa niistä tässä. Loppuu suomi24:n tila.
Mielestäni naisella on suurempi kyky inhimilliseen ajatteluun (vrt. tunne->äly), mikä tietenkin sinun pitää feministisesti tässä nyt kieltää. Eikö vain? Siitähän se lähtee, se itsensä ja sukupuolensa kieltäminen.
No löytyyhän maailmasta paljonkin epäinhimillisyyttä, kuinka paljon sitten näet tämän korreloivan feminiinisyyden puutteen kanssa? Itseasiassa näen inhimillisyyttä eniten siellä, missä feminismikin on vahvoilla.
"Mielestäni naisella on suurempi kyky inhimilliseen ajatteluun.."
- No tästä olemmekin tosiaan eri mieltä, en näe miehillä olevan mitään kyvyttömyyttä inhimilliseen ajattelutapaan - sen enempää kuin itsekkääseenkään.
Voitaisiin heittää ilmoille sekin kysymys mikä on inmillistä ja mikä tähän ajattelutapaan vaikuttaa?
Marian kanssa olen samaa mieltä. Kyllä naisilla on inhimillisempi ajattelutapa kuin miehillä.
Miehille on tärkeämpiä kovat arvot. Raha, valta jne. Samoin tavoitteeseen päästäkseen mies on valmis uhraamaan vaikkapa ystävyyssuhteita yms. turhanaikaista hömpää.
Miehet ovat mielestäni kovempia kuin naiset.
Esimerkkinä nyt vaikkapa se kun meillä piti saada suvun, lähinnä anopin, vierailut loppumaan, niin minunhan se piti sanoa aika suoraan, että pysykää ...kele kotonanne.
Esim. rasisteista näyttäisi suurin osa olevan miehiä.
No mikä tähän sitten vaikuttaa? Jotakin synnynnäistä oman edun pysyvyyden tavoitteluako?
No kuinka paljon toisaalta vaikuttaa sitten se, että naisilla on omia kokemuksia syrjinnästä, johon ei itse voi vaikuttaa? Eli pitäisikö naisia sorsia jatkossakin, jotta he ymmärtäisivät humaania ajattelutapaa?
Pitäisikö sitten vain naisia kehottaa humaaneihin "missioihin" ja miehiä ei, vaan kannustaa heitä ns. kovempiin arvoihin? Joko-tai?
Voiko sitten esim. rasistisesti ajatteleva nainen olla feminiininen?
Älä vääristele sanomaani!
En ole missään kohdassa kirjoitustani sanonut että mies olisi KYKENEMÄTÖN inhimilliseen ajatteluun! Säälittävää provosointia tuollainen!
Parempi ehkä, että heittelet ihan itseksesi näitä ajatuksiasi, ne kun eivät näy olevan missään yhteydessä alkuperäiseen aiheeseen.
"Mielestäni naisella on suurempi kyky inhimilliseen ajatteluun.."
- Elikäs mies on sitten kykenemätön yhtä suureen inhimilliseen ajatteluun kuin nainen, niinkö?
Vai miten tämä naisen suurempi kyky pitäisi ymmärtää? Onko se kenties jotakin synnynnäistä?
nyt todistaa väitteeni siitä todeksi, että feminismi kieltää naisen peruskoodit?
Oman keskeneräisyyden kohtaaminen on hankalaa, mutta ei sentään mahdotonta. Se, että haluaa muka elämältä vain rahaa ja valtaa, koska se on muotia, ei ole sama kuin syvimpään tietoisuuteen kirjoitettu peruskoodi ja sen toteuttaminen omilla ehdoilla.
Mieshän on päässyt kulttuurissa lähes aina toteuttamaan sitä ominta minäänsä. Miehelle on lähes kaikki ollut sallitumpaa kuin naiselle. Nyt väität feminismin nimissä, että näin kuuluukin olla. Naista ei tule kuulla ja arvostaa naisena, vaan miehen kanssa tasa-arvoisena ihmisenä!! Huh. Samalla tässä tulet kieltäneeksi naisen identiteetin.
Eli mieskö sitten kieltää jonkin itselleen ominaisen peruskoodin, jos hän on yhtä kykeneväinen humaaniin ajattelutapaan kuin nainenkin? Vai kieltääkö vain nainen itsensä?
Kokeilehan ehdottaa näitä peruskoodeja vaikka tuolle Nainen 25:lle.
"Mieshän on päässyt kulttuurissa lähes aina toteuttamaan sitä ominta minäänsä. Miehelle on lähes kaikki ollut sallitumpaa kuin naiselle. Nyt väität feminismin nimissä, että näin kuuluukin olla."
- En tietenkään väitä että näin kuuluisi olla, näin on ollut ja on vieläkin, myöskin naisille tämä pitäisi sallia, sen sijaan, että sitä yritettäisiin tukahduttamaan esim. väitteillä ettei naisille kuuluisi samoja oikeuksia kuin miehille.
"Naista ei tule kuulla ja arvostaa naisena, vaan miehen kanssa tasa-arvoisena ihmisenä!! Huh."
- Kyllä naista pitää kuulla ja nimenomaan tasa-arvoisena ihmisenä arvostaa, tästä naisen kuulemisesta ja arvostamisestahan feminismi on lähtöisin.
"
Voiko sitten esim. rasistisesti ajatteleva nainen olla feminiininen?
"
Mielestäni voi. Itse asiassa sellainen istuu tuossa sohvalla lukemassa.
Mutta sehän ei mukään uutinen olekaan.
Feminismi tukahduttaa sitä, mitä vastaan minä olen. Omaa ajattelua ja peruskoodien tutkimista.
En voi tässä yhteydessä puhua miehisyydestäkään, pakko minun on käyttää termiä naiseus, kun puhutaan naisista.
Mies ei kiellä mitään peruskoodeistaan, siinäpä se. Ei ole olemassa mitään miesten feminismiä, jolla ratsastetaan auringonlaskuun ja ollaan onnellisia.
Nainen kieltää itsensä, jos hän ei kuuntele omaa itseään ja vaali omaa identiteettiään.
Feminismiä voisi tässä yhteydessä verrata vaikkapa pikaruokaan. Miksi nähdä vaivaa ja laittaa itseä miellyttävä ateria itse kotona, kun voi pikaravintolassa ostaa valmiin ateria syötäväksi?
Silti vain näitä "valmiin ajattelun" malleja eivät kaikki voi mitenkään itseensä sisäistää. Se mitä minä en hyväsky ajatuksena on se, että nainen on sijalla numero kaksi ja tästä asetelmasta lähdetään hakemaan tasoitusta. Katson että tämä malli liittyy kiinteästi feminismiin.
Mutta kuten jo aiemmin sanoin, tämä vaatii itsetuntemusta ja itseensä tutustumista. Kaikki eivät uskalla.
Semmosta ajattelumallia, että feminismi soisi naiselle laajemman roolin, kuin vain sen perinteisen ja tätä taas joidenkin tahoilta koetaan tarpeelliseksi vastustaa.
Rohkeutta nimenomaan vaatii näiden perinteisten roolien murtaminen ja esim. ns. miestenaloille työllistyminen ja kouluttautuminen tekien sitä mitä itselleen kokee ominaiseksi - välittämättä muiden tukahduttavista mielipiteistä.
En perusta näistä rooleista sinällään yhtään mitään. Jokainen toteuttakoon auliisti vain itseään. Eikä sillä mielellä, että kaikki vanha on väärin ja tuomittavaa. Tätä vastustan myöskin feminismissä. Alkuperäinen feminismi naisten yhteiskunnallisen aseman ajajana on ollut kunnioitettava, mutta se ei ole sitä enää. Miksi roikkua kiinni jossain, mistä ei enää saa mitään irti?
Kaikki muutos on tehtävä omilla ehdoilla omien mieltymysten mukaan. Ei siksi, että nyt naisten on tehtävä miehestä tarpeeton ja kannatettava feminismiä, jotteivat jäisi jalkoihin.
Olet varmasti ymmärtänyt, mitä hain ja mitä ajattelen tässä.
Ei feminismi ole mikään valmis paketti, jonka voi tilata ja laittaa vaikkapa päähänsä. :)
Puolisoni sanoi kerran heinosti, että feminismi on työkalu, jonka avulla nainen etsii itseään ja pyrkii tasa-arvoon miehen kanssa.
Minä esim. todella kuuntelen itseäni, vain itseäni ja elän siten, että olen tasapainossa. En itsekkäästi, mutta en itseäni vastaan.
Nyt mietityttääkin, MISTÄ ovat peräisin nämä sinun kovasti vääristyneet käsitykset feminismistä. Taidat vaan haluta uskotella itsellesi, että feminismi on jotain epämukavaa, koska sinua jos ketä, pelottaa.
Jos jokaiselle suodaan oikeus toteuttaa vain itseään, niin miten silloin voidaan puhua jostakin naiseuden missiosta?
Milloin, tai kenen toimesta on feminismi tuominnut kaiken vanhan olevan väärin?
Eikä tietenkään tarvitse roikkua yhtään missään, jos ei siitä koe mitään saavansa, eihän kukaan pakota.
Mies ei tule olemaan ikinä tarpeeton, sen enempää kuin nainenkaan.
Väitätkö nyt ihan tosissasi että feminismi ei olekaan mitää tiettyä?
Itsenäinen ja rohkea nainen voi todellakin olla onnellinen ilman työkaluja, jotka ovat hänelle tarpeettomia. Itsellisyys tuo saman kalun, tosin ilman sitä päähän laitettavaa pakettia.
Nostahan se ylös toteuttamaan naisellista missiotaan.
Tuolla aijemmin valittelit, että nainen pelkää feminismin vaateita.
Mut tässä kohtaa itsenäinen ja rohkea nainen voi olla onnellinen ilman feminismiä.
Hmmm...mitähän mieltä sinä OIKEASTI olet?
Tas jotain mitä olet aikoinasi ymmärtänyt väärin? Kirjoittelithan tässä taanoin sheriffistäkin omaa totuuttasi.
-Yritän sisukkaasti vielä kerran:
Naisella on oltava oikeus olla muutakin kuin feministi. Nainen on nainen ilman feminismiä. Nainen voi onnistua ilman feminismiä. Jos niin haluaa. Feminismi ei ole tae mistään onnistumisesta tai edes onnesta tässä elämässä!
Onnea etsitään omilta juurilta. Aina.
"Miten kärsiikään sellainen nainen, jolla ei ole feminismin vaatimaa profiilia."
Näin sinä kirjoitat tuossa aloituksessasi. Älä minua syytä, jos kelkkasi ojaan ajat! :D
Kaksi asiaa liityvät yhteen? Pelkääminen ja kärsiminen?
Kun sanot, että feminismin vaateet ovat monelle naiselle liikaa. Ja sanot, ettei vahva nainen tarvitse feminismiä, koska feminismi mielestäsi jotenkin uhriuttaa naisia tai jotain muuta ihmeellistä, niin näen näissä sen yhteyden ja kummallisuuden, että toisaalta pidät feminismiä naiselle liian vaatimuksia herättävänä ja toisille naisille liian heppoisena aatteena.
Hmmm...mahtanetko tarkoittaa, että feminismi sopii joillekin ja joillekin ei? Jos et tarkoita tätäkään, niin sitten tässä ei ole logiikan hitustakaan.
Se sinä melkeinpä olet. Olihan tulkinta!
Oikeesti, olen tässä eräällä rivillä yrittänyt jo kertoa, ettei feminismi ole kaikkien mielissä oikein tai edes tarpeellinen. Maailma on kehittynyt ja mennyt eteenpäin, miksi pitää haikalla taaksepäin?
Vanha totuushan on, että sinä näet niin paljon sellaista, jota ei ole. Liekö feministinen ominaisuus?
Jos naisilla on niin paljon enemmän tunne-älyä, niin miksi tilastojen mukaan naiset kärisvät sitten paljon miehiä enemmän psyykkisistä häiriöistä? Luulisi naisten tunne-älyllä ratkovan omat ongelmansa paremmin, ja heidän psykiatreilla käyntimääränsä olevan miehiä pienemmän?
Toteutti jo. Sain pyytämäni GinTonicin.
Kirjoittelin aiemmin että kolmasosa naisopiskelijoita kärsii mielenterveyden ongelmista kun vain kolmannes miesopiskelijoista. Mielenkiintoinen päätelmä sinulla asiasta.
Minäpä olen sitä mieltä, että nämä vaatimukset, joita mm. feminismi on yhteiskunnassa naisille asettanut, eivät kaikesta huolimatta ole sitä, mitä naiset arvostavat. Seuraa pahoinvointia ja ongelmia.
Selvyyden vuoksi sanottakoon, että vaikka feminismi ei olisi asettanut näitä vaatumuksiksi ne kuitenkin sellaisina koetaan.
Siinäpä olikin oiva malliesimerkki yhteiskunnallisesta humaanista vastuunkannosta.
Onko naisilla enemmän tunneälyä?
No mistäköhän johtuu sitten miesten suurempi syrjäytyneisyys, itsemurhat ja alkoholisoituminen?
(feminismin syytä tietenkin tämäkin, eikö?)
On kuitenkin myös niin vahvoja naisia, jotka EIVÄT TARVITSE feminismiä. Ja sitten ovat nämä naiset, jotka mielestäsi nääntyvät JUURI feminismin vaatimusten alle ja menettävät mielenterveytensä. Naiset ovat erilaisia. Tähän tulokseen on pakko tulla, koska on vielä ainakin kolmannen tyyppisiä naisia, jotka kokevat feministiset aatteet itselleen sopiviksi ja saavat juuri niistä voimaa.
Koko naisen elämä peilautuu siis feminismin ympärille.
Oli muuten kiva välillä nukahtaa. *haukotus*
Jatkaa unia, ajatuksissasi ei tapahtunut merkittävää kehitystä.
Ei voi olla sattumaa että naisella on feminismi ja helvetisti mielentervysongelmia. Senhän kuulusi olla tasan päinvastoin kun femmarit kerta pitää pikkusiskoista huolen!
TAI JOS vaikuttaisivat, nukkuisin mieluusti vuoksesi pari vuorokautta putkeen.
Ei feminismillä ja naisten mielenterveysongelmilla ole mitään yhteistä. Naisten ongelmat ovat erittäin monitahoiset ja -syiset, jotenka on pohjattoman naivia syyttää niistä jotakin yksittäista tahoa ja vieläpä juuri sitä tahoa, joka toimii naisten edunvalvojana ja tien tasoittajana.
Omassa tuttavapiirissäni on paljon henkilöitä, jotka ovat uupuneet, he ovat naisia ja miehiä, en ole laskenut kumpia on enemmän, mutta se on varmaa, että feminismi ei heihin kosketa. Päivastoin he olisivat saattaneet saada juuri sitä puuttuvaa voimaa feminismin tuntemisesta.
Juuri nytkin esim. minut saa sinulle vastaamaan luja usko ja luottamus feminismiin. Muuten piipittelisin jossakin mökin portailla juoppohullun miehen rähjätessä peremmällä kodissamme. Ei naurata yhtään.
Eikö feminismin pitänyt ajaa naisten asioita??? Miksi se ei ole ajanut niitä niin, että kaikilla naisilla olisi hyvä olla???
Juuri itsekin todistit että feminismiin uskominen antaa voimaa. Eikö feminismiä sitten kukaan enää kannatakaan?
Sinulle tuli huti. :D
Tarkenna nyt hyvä ihminen.
Ei tullut hutia. En ole pelaamassa palloa.
En pelaa kyllä vieläkään pallolla.
Ymmärrän, että tulisissa tilanteissa selvitään tällä palstalla useimmiten muuttamalla kokonaan keskustelun suuntaa ja jauhamalla siitä riitaa.
Nämä kaksi tämän osion kommenttisi eivät olleet vastakommentoinnin arvoisia. Tiedät sen hyvin itsekin.
sitten kommentoit?
Mitä tuo naisellinen missio tarkoittaa. Se on siis sittenkin pelkästään miesten palvelemiseen ja miellyttämiseen tähtäävää toimintaa. Pakko sanoa suoraan, että oma missioni on aika paljon laajempi tuota. :)
Ettei se ollut tuon erikoisemman kommentin väärtti. Täytyy sanoa, että kanssasi on tänään ollut ihan mukava sanailla. Enkä nyt oikeasti piruile tai muuta vastaavaa.
Mitä tässä valamiissa maailmassa alunperin on tarvinnut rakentaa. Jumala on suonut meille valmiiksi lähes kaiken. Vettä, ruokaa ja lämpimissä maissa pärjää savimajalla tai taivasalla. On kukkia, kasveja, kaloja ja muita eläimiä.
Naiset rakentavat Afrikassa taloja, kuuluu perinteeseen, eihän siellä lämpimässä kummoisia tarvita.
Ei siitä kauaan ole kun mummoni teki vesitietä suomihevosensa kanssa. Hoiti karjaa ja eläimiä pehmeitä arvoja noudattaen, kaikilla lehmillä oli oma nimi eikä missään nimessä korvamerkkiä joka on tuhoisa lehmäparoille, sitten tuli Eu ja kovat arvot, tuottavuus ja tehokkuus. Onko rakentaminen ja kaiken maailman hienot vempeleet tässä maailmassa tärkeintä, voi tokkiisa.
tuli kirjotusvirhe, tarkoitin jäätietä...
Onhan tuokin ajatusmalli. Vaan kun ihminen on semmoinen eläin jonka ominaisuuksiin kuuluu uteliasuus. Siitä kumpuaa tekniikan, tieteen ja taiteen kehitys.
Jos ihmiset jotka haikailevat pärevalojen aikaan olisivat enemmistönä, niin pyörää tuskin olisi koskaan keksitty.
1. En ymmärrä, mikä on tämä naisen erityislaatuisuus, joka estää kannattamasta feminismiä.
2. En ajattele itseäni minään "toisena", enkä ole kuullutkaan, että se ajatus liittyisi feminismiin.
3. En näe naisen ja miehen eroavuuksia siten, että ne estävät naista toimimasta yhteiskunnassa samoin kuin mieskin.
4. Mitä nainen "oikeasti" edustaa mielestäsi? Omasta mielestäni me edustamme ihmisyyttä kumpikin sukupuoli.
5. En ymmärrä, että feminismissä haluttaisiin noudattaa jotakin erityistä miehen mallia. Et saa siihen vastausta, koska ei miehen mallin noudattaminen kuulu mitenkään erityisesti feminismiin, jos ei nyt ajatella, että jos mies on jossain johtaja, niin nainen ei voi olla.
6. Kaikki miehetkään eivät halua edetä, heillä ei ole kunnianhimoa. Mutta ne naiset, jotka HALUAVAT edetä, niin heitä usein sitoo oma sukupuoli tai ainakin vaikeuttaa etenemispyrkimyksiä.
7. Feminismi ei pyri piilottamaan mitään, vaan tarjoamaan kaikille naisille vapauden valita. Feminismi myös pyrkii tukemaan naista näissä valinnoissa.
8. Naiset ja miehet kärsivät yhteiskunnassa välillä kukin tahoillaan. Omiin tarpeisiin ei saada tyydytystä, mutta ei esim. heikkolahjainen mies voi vetää kaikkia miehiä mukanaan ja vaatia heitä olemaan etenemättä esim. koulutuksessa. Ihan sama koskee naisia. Jokainen löytäköön paikkansa, mutta ei kenenkään toisen kustannuksella.
9. Kysyt miksi naisten on niin vaikea tuntea onnistumista omaksi tuntemillaan aloilla ja olla tyytyväinen saavutuksistaan. Itseasiassa en ymmärrä tätä ollenkaan. Toki jokainen on tyytyväinen juuri siinä, missä on onnistunut ja kokee omakseen. Voisiko muuten edes olla?
10. Oma esikuvani ei ainakaan ole mies.
11. Vielä epäilet kehityksen pysähtyneen, jos juuri miehet eivät olisi tehneet, mitä ovat historiassa tehneet. Naiset olivatkin kiinni ainaisessa raskaudessaan ja lapsissa. Toisaalta on ollut kaukana menneisyydessä myös naisyhteisöjä ym., jotenka ei tuo miehen rooli nyt niin kaikkivoipa ole ollut. Oletko muuten ajatellut kaikkia niitä sotia, mihin juuri miehet ovat kansakunnat johtaneet?
12. En ole huomannut sukupuoleltaan halvaantuneita miehiä ja itsensä kieltäviä naisia. Sukupuolet ovat lähentyneet vähäsen toisiaan, mutta kehitys on aina tapahtunut ja tulee tapahtumaan hamaan maailman loppuun saakka. Kehityssuunta ei kaikkia tietenkään miellytä, mutta vanhassa emme voi roikkua.
Yhtä moneen kysymykseen kuin sinäkin ja yhtä tyhjentävästi. Olen erityisesti opetellut viime aikoina ohipuhumista. Toki siinä mielessä ikävää, että asiasta keskustelu jää toiseksi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Kerroin että kehitys olisi pysähtynyt? Sen sijaan yritin kuvitella missä kehitysvaiheesa nyt olisimme, JOS miehet olivat halunneet olla kuten naisetkin.
Yhdessä asiassa olen samaa mieltä, vanhassa emme voi roikkua. Siksi on aika heittää rumukoppaan koko feminismi ja edetä uusin voimin.
...
Halusit todistaa minun olleen oikeassa ja että feministin kuuluu kieltää itsensä ja naiseutensa. No hyvä. Olemme jälleen siis samaa mieltä. Alat oppia, kunhan alennut palaamaan maan pinnalle sieltä norsunluutornistasi.
Minun missioni taitaakin tällä palstalla olla sinun tiputtamisesi sieltä.
Olipas avuton vastine.
Kun sukupuolet ovat vähäsen lähentyneet toisiaan, niin se on kehitystä siihen entiseen, jossa naisen ja miehen roolit olivat erittäin kaukana toisistaan ja rajattuja. Mutta tähän menneeseen emme voi jäädä. Aika menee meistä joskus ohi.
Feminismikin on jo aika vanha, mutta ei niin vanha kuin loppuun kuluneet nais/miesroolit, jotenka feminismiä tarvitaan vielä pitkään. Nais/miesrooleja emme, koska ne ovat keinotekoisia, eivätkä kuvaa aitoa ihmisyyttä.
Oli minustakin. Pyrin aina vastaamaan samalla mitalla.
Sukupuolten lähentyminen ja miten se on tapahtunut?
Feminismi on aikansa elänyt. Vanhassa roikkuminen...muistathan?
Sinulla on täysin erikoinen ja minulle vieras tyyli keskustella. Teet pikavauhtia aivan omia johtopäätelmiäsi. Kieltäydyt keskustelusta. Et kysy, vaan päättelet itse.
"Feministin kuuluu kieltää itsensä ja naiseutensa." En minä ainakaan ole kieltänyt itseäni enkä sen paremmin naiseuttanikaan, mutta minun naiseuteni ei ole vanhojen 30-50 lukujen kotimaisten elokuvien tyylistä naiseutta, enkä minä ole pullantuoksuinen miestä ylöspäin katsova rouva lempeys. Minun naiseuteni on itseni määriteltävissä (kysy mitä se on, jos kiinnostaa) ja minä itse olen se, miksi olen syntynyt, muovautunut kasvatuksessa ja nyttemmin aikuisena pois kasvanut kasvatuksen raameista.
En osaa sanoa missioosi, mutta älä uhraa aikaa minuun. Se on täysin turhaa.
joro.
Minä teen just niin kuin sinäkin. Puhun ohi enkä piittaa yhtään mitään annetusta aiheesta, vaikka siitä näennäisesti kommentoinkin.
Mikä vika on tyylissäsi? Korjaa sitä, jos haluat minunkin korjaavan omaani.
Miksi tulkkaa koko ajan naiseuden alistumiseksi? Onko feministille naiseus kuitenkin hävettävää ja miehelle alistumista???
Sen tiedän, että ajan uhraaminen sinulle on turhaa, olet parantumaton. Mutta kukaan ei kiellä yrittämästä.
Että nainen ei ole enää KOROSTETUN naisellinen, eikä mies ole KOROSTETUN miesmäinen. Naisen ja miehen ajatusmallit ovat lähentyneet. Nainen ei ole enää avuton ja huolenpitoa kaipaava, eikä mies ole kaikkivoipa.
Tämä on sitä aikansa elänyttä, ei feminismi. Elävä todiste tästä olet sinä itse. Feminismiä tarvitaan. (Ajatus ei ole minun. Luin sen kerran tältä palstalta ja se sopii tähän kohtaan hyvin.)
Miksi ihmeessä? Luulin että haluat aiheesta keskustella. Minun avaukseni ei kelvannut, joten puhutaan nyt tästä sitten, mistä sinä puhut.
Miten eri sukupuolet ovat käytännössä lähentyneet? Miten naisten ajatusmaailma on lähentynyt miesten vastaavaa? Tai päinvastoin? Onko se opittua vai luonnollista jatkumoa?
Tai oikeammin näen tähän ruudulle.
Nytkin pysyin aiheessa. Etenin kirjoituksesi aivan alusta loppuun ja numeroin vielä kohdat, jotta saisit paremmin selvää. Kopiointiinkaan en viitsi lähteä, koska mielestäni tästäkin saa ihan hyvin selvää.
"Onko feministille naiseus kuitenkin hävettävää ja miehelle alistumista?" Suoraan sanoen en ymmärrä, mitä oikeastaan tarkoitat tuolla naisellisuudella. Meillä lienee erilainen käsitys sen tarkoituksesta ja olemuksesta. Naiseus on. Siihen ei tarvita miestä, jotta se on olemassa. Naiseutta ei tarvitse peilata mieheyteen. Jokainen nainen on omalla tavallaan naisellinen tai oikeammin jokaisen naisen naiseus on erilaista.
Olet oikeassa, en halua muuttua miksikään suhteessani feminismiin.
Nostahan se ylös toteuttamaan naisellista missiotaan.
Sukupuolten lähentyminen on tapahtunut sen myötä, että ihminen on sivistynyt ja tiedostaa itseään paremmin kuin täysin kouluttamattomana ja täynnä erilaisia uskomuksia. Maalta kaupunkiin. Navetasta netin eteen. Yhteiskunnallinen muutos vie myös yksilön ajattelua ja itsensä kokemista eteenpäin. Asioista puhutaan enemmän, kokemuksia jaetaan, tietoa on saatavilla ja uutta voi opetella. Kyllä tämä kehitys on luonnollinen jatkumo. Ajattele aikaa, kun perheen sisällä vielä teititeltiin.
Yhtään naista ei synny, jos ei ole vastaikkaista sukusolua paikalla.
"Naiseus on. Siihen ei tarvita miestä, jotta se on olemassa."
Ei tarvitse peilata mieheyteen, mutta miksi niin tehdään?
Nainen on aina nainen ja mies on mies.
Suoraan sanoen nukuttaa, kun aamulla heräsin niin aikaisin. *haukottelee* Luulin että tänään on sunnuntai, kunnes soitin puolisolleni ja hän valaisi, että onkin lauantai. Voi minua. Johtuukohan tämä kaikki tuosta kadonneesta... Himputti soikoon. Unohdin koko sanan. Kooma. Se se varmaan oli.
Vai tiedostaa itseään paremmin? Koulutettunakin osa naisista uskoo, että mies on heidän pahin vihollisensa. Samoin heillä on se käsitys, että miehen on tehtävä heidät onnellisiksi. Samoin, että nainen ei ole väkivaltainen. Osaa näistä tabuista Suomessa varjelee feminismi.
Mitä nämä muita on kuin uskomuksia? Se on nääs siitä kiinni, miten sitä tietoa otetaan vastaan ja missä valossa sitä jaetaan.
Huomautan vielä, että kaikki kehitys ei aina ole hyvää.
Sinä olet nainen, minä olen nainen ja tuo Cismakin on nainen. Me ollaan kaikki naisia. Erilaisia naisia. No näinkö helposti löytyi tämä loppuratkaisu? Olen ihan helpottunut tästä.
Ainakaan itse en pidä ketään vihollisenani. Hankalia ihmisiä on sukupuolesta riippumatta. Eikä todellakaan kenenkään tarvitse tehdä minua onnelliseksi, mutta en ole myöskään vastuussa kenenkään onnellisuudesta. Mutta yhteiselämässä me puolisoni kanssa puhallamme yhteiseen hiileen, emme sammuta liekkiä ja välillä käymme kompromisseilemaan oikein kunnolla.
Olet maanpinnalla jo. Hyvä.
Puhut kumppanuudesta, jota myös tämä vahva uusi naiseus kannattaa, siis minäkin.
Juurettomuus ja emotionaalinen orpous on lisääntynyt yhteiskunnassamme huimasti. Jotekin ei osata yhdistää yksilön pahoinvointia yhteiskunnan tilaan.
Ovatko kysymykset itsellemme ja itsestämme jääneet liian pinnallisiksi? Uskon näin. Syvemmältä pitäisi etsiä ratkaisua, eikä aina vain tarttua siihen kaikkein helpoimpaan, toisten jo valmiiksi miettimään.
Tämä "No voi" vastaus piti olla Kurrelle vastaus viestiin "Voi"
Mutta vieläkään en päässyt lepäilemään, vaan jäin puolinukuksissa selaamaan näitä. :)
"Naiseus on. Siihen ei tarvita miestä, jotta se on olemassa. Naiseutta ei tarvitse peilata mieheyteen. Jokainen nainen on omalla tavallaan naisellinen tai oikeammin jokaisen naisen naiseus on erilaista."
Olipas hyvin sanottu. Itse olen juuri sitä mieltä, että naisen pitää saada olla naisellinen nainen. Mies on huono mitta naiselle. Nainen voi tietysti olla myös toisenlainen, mutta silloin naisen ja miehen välinen jännite saattaa kadota. Lisäksi naisellisuutta on yllättävän vaikea määritellä. Esimerkiksi korkeassa asemassa olevat naisjohtajat ovat usein hyvinkin naisellisia. Jämäkkyys ja kyky johtaa eivät poista tai edes vähennä naisellisuutta.
Edelleen olla naisellinen nainen on olla oma itsensä! Ei minkään ismin mallinukke eikä muukaan teennäinen profiili!
Mitään ismejä en itse tunnusta, mutta eikö jokainen johonkin usko??
Ei usko ihmistä pahenna tai tee hänestä teennäistä.
On vahvinta lajia. Mutta siihenkään ei kaikista ole.
Uskon mielluummin siihen, että kykenen itse hoitamaan asioitani kuin siihen, että feminismi hoitaa hommani maanantaiaamuna!
Vastineeni:
-
oleellisinta kuitenkin:
-
sitten vielä:
-
ja otahan huomioon, että:
-
kunhan muistat, että:
-
ja:
-
feminismin niin negatiivisenä asiana??
Teennäisyys ei toimi ainakaan pidemmällä juoksulla. Ei oikein miehellä eikä naisella.
Yksi hyvä tapa on rikkoa raja-aitoja ihan omilla valinnoillaan ja teoillaan, juuri kuten sinä olet tehnyt. Toinen hyvä konsti on myös henkilökohtaisesti näyttää, että kykenee samaan kuin miehet. Ei sekään kuitenkaan saa olla itsetarkoitus, vaan pitää tehdä sitä mistä tykkää, jos se nyt ylipäänsä on mahdollista.
Naiset kokevat, että naisvaltaisia ammatteja ei arvosteta. Missähän se sitten näkyy? Onko palkkataso ainoa mittari, jolla mitataan työn arvostusta? Mielestäni ei. Kyllä minä ainakin arvostan aika korkealle jokaisen ihmisen työn, jos hän hallitsee sen ja on ns. ammattilainen.
Sekä miehissä, että naisissa on myös aika paljon niitä, jotka eivät valitettavasti oikein hallitse työtään.
Minä tykkään työstäni ihan pirusti, niin sanotusti. Ja samalla koen auttavani myös muita naisia, jotka alalle haluavat.
Luojan kiitos, se turha näyttämisen halu on minulta jo mennyt.
Tiedän nykyään rajani.
Hyvä niin.
Arvostus lähtee ihan ihmisestä itsestään. Ei ammatista.
Jos ei itseään arvosta ihmisenä, ei arvosta myöskään työntekijänä. Palkalla mitataan vain ja ainoastaan ns, sosiaaliluokan eroja.
Joku, joka tienaa 10000e kuussa, ei välttämättä halua edes katsoa sellaiseen ihmiseen päinkään, joka tienaa vain 2000e kuussa.
Mutta silloin se on hänen ongelma.
Ihmisenä hän voi olla "huonompi" kuin tämä vähemmän tienaava.
Onko sinun mielestäsi suomessa luokkajaottelua???
Niinkuin esim Intiassa??
Siellähän ei naimisiinkaan saa mennä, tai suositella menevän, alempisäätyisen kanssa.
Minusta suomessa on.
Tosin, piilevänä, ja sellaisena, ettei siitä sais puhua.
Minä olen kokenut sen niin, ettei olis suotavaa moisesta asiasta keskustella, koska olemme niin sivistynyttä kansaa, ettei tuollaista hyväksytä.
Sehän on barbaarien tapoja.
niistä uusista voimista?
"Onko sinun mielestäsi suomessa luokkajaottelua???"
Kylä varmaan onkin, piilevänä. Ihminen haluaa lokeroida asioita ja toisia ihmisiä. Mistä sitten tällainen kastijako johtuu? En usko, että kyseessä olisi halveksunta vaan suurelta osin se, että eri "kasteihin" kuuluvat ihmiset ovat kiinnostuneita eri asioista ja myös arvostuksissa on eroja. Suomessa ei kuitenkaan ole mitään esteitä nousta ylempään sosiaaliluokkaan niin halutessaan. Tällä ei syntyperällä ole "mitään" merkitystä. Itse olen pyrkinyt siihen, etten erottelisi ihmisiä sosialiluokan perusteella. Tulen yleensä hyvin juttuun kaikenlaisten ihmisten kanssa.
No joko synttärijuhlat on pidetty ja jäljet siivottu :)
Sellaisella ihmisellä meinaan, joka ei kykene hyväksymään toisin ajattelevia ihmisiä ja olemaan halveeraamatta heitä. Tähän olisi mielenkiintoista saada sinulta konstailematon vastaus.
Nimittäin vahva usko itseen ei ole sitä, että yrittää muuttaa toisia kaltaisekseen, vaan sitä, että pysyy horjumatta omana itsenään, vaikka muut yrittävät muuttaa itseä.
Alat soveltaa oppiasi omaan käytökseesi?
Itseltäsi, mikset kykene hyväksymään minun ajatuksiani elämästä sellaisenaan vaan koet ne uhkaksi itsellesi ja aatteellesi?
Ei se että sanoo selvästi omat mielipiteensä tarkoita sitä, että yrittää muuttaa muita. Sinähän näitä aloituksia tänne väsäät ja arvostelet kovin sanoin feminismiä, feministejä ja meitä palstan feministimyönteisiä kirjoittajia. En hyväksy feminismikielteisiä ajatuksiasi, koska ne ovat mielestäni ristiriitaisia, epäkelpoja käytäntöön ja totuutta vääristeleviä. Löytyyhän sieltä jokunen hyväkin idea, mutta irroitettuna tuosta sekasotkusta. Ajatuksesi ovat minusta pikemminkin hauskoja kuin vakavasti otettavia. En kuitenkaan yhtään hukkaa aikaani muuttaakseni sinua, sillä mielestäni se ei ollenkaan ole tehtäväni. Joka uskoo feminismiin on tervetullut mukaan ja tutustumishaluisille tie on avoin, mutta käännytykseen kukaan ei ryhdy. En usko ainakaan.
"Ei se että sanoo selvästi omat mielipiteensä tarkoita sitä, että yrittää muuttaa muita."
Muistapa tämä lauseesi. Se ei voi näin ollen tarkoitta sitä MINUNKAAN kirjoittamani.
Ja lapset onnellisesti nukkumassa.....
Yksi oppi kävelemäänkin tänään, joten, meillä on ollut mukava päivä.
Äiti tosin on hieman poikki, mutta se kuuluu asiaan :D
Kyllä nuo lapset sitten on ihania :) Ja niin rakkaita.
No, mutta asiaan.
Minun mielestä sosiaaliluokka ajattelu istuu suomalaisissakin hyvin syvällä.
Minä en siitä välitä, ainakaan niin kauaa, kun minulle ei tulla siitä huomauttamaan.
Elän vähän sillä periaatteella, että elän, ja annan toistenkin elää.
Mutta kyllä syntyperällä on väliä.
Sosiaaliluokassa voit nousta ainoastaan naimalla itsesi ylemmäksi, jolloin olet aina pyrkyri, ja joudut käyttäytymään sen mukaan,
eli mielistelemään muita, tai rikastumalla.
Ja silloinkin saat rikastua huomattavasti, mutta sekään ei yksistään riitä, joudut hankkimaan myös kuuluisuutta samalla.
Jokaisessa uskonnollisessakin ryhmittymässä on joku, joka on ylempänä kuin muut jne...
Jos ei kaikkien mielestä, niin ainakin OMASTA mielestään.
Sama pätee muihinkin ryhmiin.
No, mutta minä olen onnellinen tässä omassa luokassani ;)
Seuraan vain mielenkiinnolla kaikkea, mitä ympärillä tapahtuu.
Suuri eroavuus onkin siinä, että sinä toimit kuin kiukkuinen ampiaisparvi! :D
Ihmettelen kylläkin, että miten jaksat, mistä innostus tuohon mahtipontiseen feminismin vastustamiseen, jolla ei kuitenkaan saa mitään hyvää aikaan. Vai oletko mahdollisesti kovinkin iloinen saavutuksistasi esim. tällä palstalle?
Mitä saavutuksia minulla on tällä palstalla?
Sitä jaksaa kyllä, kun uskoo itseensä, eikä anna kaikenmaailman ismien sumentaa päätänsä olemattomilla hölinöillä. :DD
Pääasia että olet tyytyväinen. Anna sen myös näkyä täällä.
Aina rapataan kun roiskuu :) Se on ovela homma kun mainitset olevasi poikamainen ja kirjoituksistasi saan aivan toisen kuvan.
"No, mutta minä olen onnellinen tässä omassa luokassani ;)
Seuraan vain mielenkiinnolla kaikkea, mitä ympärillä tapahtuu."
Oikea asenne.
Tottakai syntyperällä on vaikutusta, mutta suomessa on jo pitkään kyennyt halutessa kipuamaan syntyperästä huolimatta sinne "luokkajärjestelmän" huipulle kuten kai kaikissa demokraattisissa järjestelmissä. Tämä onnistuu mm. opiskelemalla ja sitä kautta hankitun työn ja aseman avulla. Suuri osa isojen yritysten pääjohtajista ja huippupaikoilla työskentelevistä ihmisistä on syntyperältään hyvinkin vaatimattomista oloista, mutta eittämättä sijoittuvat sosiaaliasteikolla hyvinkin korkealle.
Itse olen myös tyytyväinen omaan asemaani yhteiskunnassa. Minulla ei ole enää tarvetta näyttää kenellekään oikeastaan yhtään mitään. Toivon, että se riittää sekä työnantajalle, että läheisille.
...
Lapset ne pehmentää ihmistä kuin ihmistä.
Ei sille vain mitään voi, että minäkin olen rauhoittaunut, joskus ajattelen, että ehkä liikaakin...
Mutta pääasia olis, et lapsilla olis äitikin vielä ainakin seuraavat 30 vuotta ;)
Kyllä Luokkajärjestelmän huipulle pystyy kiipeämään, mutta ei se helppoa ole.
Täytyy tehdä työtä aikas paljon.
Mutta ne, jotka sinne syntyy, niiden ei tarvitse tehdä muuta kuin polttaa hasaa, ja nauttia elämästä.
Niitä ei sieltä mikään tiputa.
Minusta tämä on vain mielenkiintoista. Sivusta olen tätä seuraillut jonkin aikaa. Mutta eipä kukaan ole oikein suostunut keskustelemaan aiheesta, saatika tunnustanut, että sitä täälläkin on, ja aika isossakin mittakaavassa.
Miksi "hengailet" feministi palstalla????
Minä olen äärettömän tiedonhaluinen ihminen.
Haluan aina luoda oman käsityksen asioista, siksi haluan perehtyä asioihin.
Kun ennen minulta kysyttiin, olenko minä feministi, en edes tiennyt, mitä se pitää sisällään.
Miehet ympärilläni suhtautui todella negatiivisesti asiaan, ja minulla heräs kysymys, mitä se oikeasti on, ja miksi monet kokee sen niin pahana asiana.
Nyt tiedän, mitä se on, mutten vieläkään tiedä, miksi se olisi jotain negatiivistä.
Varsinkin sitä ihmettelen, miksi naiset suhtautuu siihen niin negatiivisesti.
Nyt kiinnostaa, kun sanot, että 'nuttu' ei vaikuta kirjoitusten perusteella poikamaiselta, niin osaatko sanoa, miten uskoaksesi se poikamaisuus tulis kirjoituksissa esiin? Mikä on poikamainen tyyli kirjoittaa?
"Lapset ne pehmentää ihmistä kuin ihmistä.
Ei sille vain mitään voi, että minäkin olen rauhoittaunut, joskus ajattelen, että ehkä liikaakin...
Mutta pääasia olis, et lapsilla olis äitikin vielä ainakin seuraavat 30 vuotta ;)"
Hyvä Nuttu :) Herkkyyttä pitää olla ...
"Mutta ne, jotka sinne syntyy, niiden ei tarvitse tehdä muuta kuin polttaa hasaa, ja nauttia elämästä. Niitä ei sieltä mikään tiputa."
Vai että hasaa ... Korkeaan sosiaaliseen asemaan tarvitaan joko rahaa tai asemaa ja sitä kautta hankittua valtaa. Minä vähän luulen, että kyllä sieltäkin tippuu, jos ei noudata ryhmän pelisääntöjä. Ei se kanna kovin pitkään, jos on rahaa ja halua ainoastaan huvitella, mutta ei tee mitään muiden arvostuksen ansaitsemiseksi. Kyllä silloin voi käydä niin, että suljetaan ryhmän ulkopuolelle.
"Nyt kiinnostaa, kun sanot, että 'nuttu' ei vaikuta kirjoitusten perusteella poikamaiselta, niin osaatko sanoa, miten uskoaksesi se poikamaisuus tulis kirjoituksissa esiin? Mikä on poikamainen tyyli kirjoittaa?"
Pojat peittävät tunteensa, eivätkä halua näyttätyä herkkinä. Se on ensimmäinen mikä tulee mieleen. Sinä kirjoitat vähän toisella tyylillä, mutta ei sinunkaan kirjoituksesi kovin poikamaisilta vaikuta, etenkään silloin kun sinua ei ole suututettu. Oikeastaan kun tässä ajattelen, teidän kirjoituksissa on myös jotain samaa eli siis Nutun ja sinun. En oikein osaa sanoa mitä se on, mutta kerron sen sitten kunhan se ensin selviää :)
Taisin taas kysyä liian henkilökohtaista.
Tästä minulle jaksaa kaikki nurista välillä.
Oon kuulemma liian suorapuheinen,,,,
Tuossa Pepe sanoi havainneensa meissä jotain samaa. :) Olisikohan se sitten tuo suorapuheisuus (ja myös tietty lapsenomaisuus, jonka tunnistan myös omissa kirjoituksissani), koska minuakin on siitä usein moitittu, että en saa kysyä niin suoraan asioita ihmisiltä. Itse koen kylläkin, että jos ei tiedä jotakin, on pakko kysyä, eikä luulotella ja elää sitten omissa epäluuloissaan. No mutta kukin tavallaan, vaikkakin minulle sopii parhaiten, että minultakin kysytään aina suoraan, eikä oleteta olemattomia. :)
Muuten meissä kahdessa saattaa olla samaa tyyliä siinäkin, että taso, jolta kirjoittelemme tänne useimmiten on sama. Se on sellainen henkilökohtainen lähestymistaso, jossa tullaan omana itsenä ulos. No ootellaan, mitä Pepe sanoo näihin arvailuihin vai sanooko mitään. :)
Ja oikeasti, jos kiinnostaa feminismi, niin kannattaa lukaista jotain aiheeseen liittyvää materiaalia. Itsehän sitä jokainen tekee omat päätelmänsä. Paljon merkitsee naisen lähtöasetelmat ja elinpiiri myös siihen, miten hän suhtautuu feminismiin ja yleensä koko elämään. Itse olen aika hulvaton ihminen ja minulla on onni ollut saada saman tyylinen perhe ympärilleni. Meillä vallitsee tasa-arvo, mutta välillä huutokin raikaa, mutta se on elämää se.
Muuten mielestäni on turhaa pelätä, mitä täällä kysyy. Tänne mahtuu kaiken tyyppistä tekstiä ja kysymyksiä, enkä usko, että monikaan kiinnittää huomiota teksteihin perinpohjaisesti. Ainakin itseltäni menee aikamoinen osa ohi silmien ja aivojen. :)
on vähän niin ja näin.
Ahmin kyllä kirjallisuutta aina kun aikaa on, mutta en jaksa lukea mitään ns, raskasta kirjallisuutta.
Eikä ollut oikeen ketään, keneltä kysyä, mitä kannattaa lukea.
kyllä minä tässä vielä tulen utelemaan vaikka mitä, mutta noita vastauksia ei oikein tunnu saavan,,,, :)
En jaksa raskasta kirjallisuutta, ainakaan jos aihe ei oikein kiinnosta. Feminismikirjallisuus ei ole muuten raskasta, vaan vapauttavaa luettavaa. Paljon oivalluksia ja kokemuksia, joista varmasti moni nainen tunnistaa itsensä. Joidenkin naisten kohdalla pitäisi tuo feminismi-sana yliviivata kirjasta, niin he pystyisivät sitä lukemaan ennakkoluulottomasti.
Kerran yksi naisyleislääkäri suositteli minulle vuosia sitten Junkkarin kirjaa, Naiseksi joka olet. En muista enää kirjan teemaa ja sisältöä, mutta tällä lääkärillä oli sellainen positiivinen ote naiseuteen ja hän oli yksi parhaista koskaan tapaamistani lääkäreistä henkisellä kommunikoimisen tasolla. Minulla on tosiaan paljonkin hyvin kokemuksia naisista, ihan lämmittää, kun äkkiä muistan heitä kuin pikakelauksena elämäni varrelta. Tuo lääkäri oli muuten naisia synnytyksessä auttava lääkäri, vaikka itse en ollut hänen luonaan niissä merkeissä, vaan jonkun pitkittyneen yskäbuumin vuoksi.
Aina jotain pitää sanoa :)
"Olisikohan se sitten tuo suorapuheisuus (ja myös tietty lapsenomaisuus, jonka tunnistan myös omissa kirjoituksissani)"
Ehkä suorapuheisuuskin, mutta varmaan kuitenkin aktiivisuus ja määrätynlainen konstailemattomuus. Tuosta lapsenomaisuudesta en oikein tiedä. Ehkä molemmissa on jotain samantyyppistä herkkyyttä. Kirjoittatte myös aika paljon omien kokemustenne pohjalta ja kerrotte niistä, mikä on ihan hyvä. Meniköhän taas "imeläksi"? No sellaista sattuu ... ;)
Elisabethin, josta tuli yksi kaikkien aikojen merkittävimmistä kuningattarista, 45 vuotta kestänyttä hallituskautta on yleisesti pidetty yhtenä Englannin historian loisteliaimpana. Tänä aikana Englannin kirkon asema vakiintui. Vuonna 1559 annettiin lait ylivallasta ja yhtenäisyydestä, ja ne muodostivat Englannin kirkkolait. Niitä, jotka eivät jostakin syystä sopeutuneet valtionkirkkoon, sakotettiin kiduttamisen ja roviolla polttamisen sijasta. Kirkon opetukset tiivistettiin 39 artikkeliin vuonna 1563, roomalaiskatolisten ja protestanttien kompromissina. Elisabeth itse kieltäytyi "tekemästä ikkunoita ihmisten sieluihin". Katsottiin, että on olemassa vain yksi Jeesus Kristus ja kaikki loppu on väittelyä pikkuseikoista. Hän vaati ulkonaista yhdenmukaisuutta. Useimmat hänen alaisistaan hyväksyivät tämän kompromissin uskonsa perustaksi, Kirkollisten olojen rauhoittuminen luultavasti pelasti Englannin uskonnollisilta sodilta, joista Ranska kärsi 1600- luvun toisella puoliskolla.
Elisabethin pitkä kausi oli kulta-aikaa. Sen aikana voitettiin taisteluita, seikkailtiin maailman merillä ja kirjoitettiin runoja. Elisabethin aikana vallitsi englantilainen renessanssi. Kausi toi mukanaan monia uusia löytöjä ja voittoja, kuten voiton Espanjan Armadasta, ja rauhaa sekä vaurautta, jotka edistivät taiteiden asemaa. Kuningatar itse antoi aiheen suuriin runoihin ja lukuisiin muotokuviin, jotka esittivät hänet kansansa symbolina. Musiikki sai tuolloin uusia piirteitä ja säveltäjät (William Byrd, Orlando Gibbons) toivat musiikkimaailmaan perinteisen keskiaikaisen musiikin tilalle uusia sävellyksen ja esityksen tekniikoita. Musiikin lisäksi myös arkkitehtuurissa ja kirjallisuudessa (Shakespeare) tapahtui merkittäviä muutoksia. Suuria taloja alettiin rakentaa ja uusia näytelmiä kirjoitettiin, jonka seurauksena perustettiin ainakin kuusi teatteria, muun muassa The Globe avattiin syyskuussa 1599.
Vanhuusiän vuosina kuningatar oli tietoinen ylipainoisuudestaan, kärsi hammassärkyjen aiheuttamista tuskista ja väsyi helpommin kuin suostui myöntämään. Viimeisinä vuosinaan pidetty ja rakastettu kuningatar oli yksinäinen, koska ei ollut missään elämänsä vaiheessa hankkinut lapsia tai mennyt naimisiin. Hänellä ei ollut läheisiä suhteita ja kaikki hänen luottoministerinsä ja ystävänsä olivat kuolleet jo aiemmin. Uljas ja rohkea Elisabeth selviytyi suurista vaikeuksista huolimatta voittajana ikääntymisestään välittämättä.
Englannin vahva nainen
Elisabethilla oli neuvokkaita poliittisia ehdotuksia, ja hän pitikin poliittista vakautta uskonnollisia oppeja tärkeämpänä. Kuningatar oli erittäin hyvin koulutettu ja puhui sujuvasti kuutta eri kieltä (englantia, latinaa, kreikkaa, ranskaa, italiaa ja espanjaa). Hän oli perinyt älykkyytensä, päättäväisyytensä ja oveluutensa kummaltakin vanhemmaltaan.
Tällainen nainen olisi ollut jorojukan mielestä sula mahdotomuus. Ilman feminismiä ei voi olla edistystä eikä älykkyyyttä ja kaikki joille se ei sovi, ovat pelkureita ja luusereita...
Pers eellä puuhun. Kulttuurihistorian perusteellista ymmärtämistä.
Mitään sanottavaa aloitukseeni?
Vai etkö ymmrtänyt asiaa?
Jumankauta, valitsen itse, mihin vastaan! Tai olen vastaamatta. Uskomaton palsta.
Palsta siis. Et sinä.
Täällähän ei saa olla mitään mieltä, jos se on OMA mielipide. Mieluummin sen pitää olla joron mielipide, jota sitten tässä toistetaan...vuorotellen. Ja kiitellään.
No mitä muuta voi odottaa sukupuoleltaan halvaantunelta, itsensä kieltävältä naiselta? Kylläshän näät, miten minunkin puudunut bääni on, ja kädet ihan halvaantuneet. Jos mielipiteeni ja elämäntapani kuvastavat jotakin, mikä jonkun Auktoriteetin mielestä osoittaa oman sukupuolielimistön halvaustilaa ja haahuilevaa itsensäkieltämistä sos.turvatunnusten muuttamisineen ja väärine passeineen, niin mitä ihmettä pitäisi tehdä? Mitä ihmettä pitäisi tehdä, jotta olisi kaikille mieliksi ja osoittaisi olevansa oma itsensä? Pidä toki omat mielipiteesi, ei kiinnosta tippaakaan, mikä sukupuolisuus milloinkin on halvaantuneena. EVVK.
Miksi et sitten ole kanssani yhdenmielinen. Ihmettelen.
Koska omaan oman mielipiteen asioista.
"..mieluummin sen pitää olla joron mielipide." Näin sinä itse väitit tuossa vähän ylempänä, etkä sitten itse noudata omia ohjeitasi. Minä nimittäin EN ole koskaan pyytänyt ketään olemaan samaa mieltä kanssani, mutta sinä olet useinkin sanonut, että täällä pitää olla juuri minun kanssani samaa mieltä. Mitenkä on?
Kiivaasti olet sinäkin yrittänyt tänään kaataa. Onnistumatta. Tiedän mistä puhun. Vaikka sinä et tiedäkään tai ymmärrä.
Lisäksi on sanottava että vastaus johon viittaat oli Hertalle kitjoitettu, ei sinulle. Ja varma on, että jos alan nuolla persettäsi saan kaikki muutkin "ystävikseni".
Minä vain en näe sellaista elämää mielekkäänä. Sitä paitsi pelkään, että sulla on niin suuri perä, että siinä riittäsi nuolemista koko kaupungille.
:D
Olet sinä aave sitten erikoinen "nainen". :/ Sinun puheesi ei ole naisen puhetta ainakaan tässä viestissä tai sitten minä tosiaan olen sammakko. :)
Ole missään väittänyt että näin jollekin >puhuisin
Ilman mitään rooleja tai niihin liittyviä on erittäin, erittäin harvinaista, että joku NAINEN sanoo TOISELLE naiselle "perseen nuolemisesta ja suuresta perästä, jossa riitäisi koko kaupungille nuoltavaa". Ymmärrätkö että sanomisesi on erittäin seksistinen, läpitunkeva ja nimenomaan naisen suuhun sopimaton. Jos nainen suuttuu naiselle, ei hän ensimmäiseksi mene toisen hameen alle. Sinulta aina välillä lipsahtelee näitä kummallisuuksia.
Minä olen niin kovaksi keitetty, etteivät ne minua hämää, mutta saavat todellakin miettimään "naiseutesi" todellisuutta. Rauhallisia unia!
olet saanut päähäsi että nainen kieltää naiseutensa olemalla feministi/ tukemalla feminismiä.
Kuten jo aiemmin sanoin ovat mielipiteesi jostain ´30 vuoden takaa..
Kysyn nyt kolmannen kerran sinulta: Missä luulisit olevasi jos naisasialiikettä ei olisi koskaan perustettu? taloudellinen asemasi olisi varmasti turvattu pappa betala- linjalla mutta naisjohtajaa tai korkeasti koulutettua sinusta ei olisi tullut.Sinun ei tarvitsisi käydä äänestämässä..ei olisi äänioikeutta, ja kaikii rahasi tulisi aviomieheltäsi jonka sinulle valitsi pappa..jälleen..
Älä vastaa ..sinulla ei ole näihin vastauksia..Olet 50 vuoden iässäsi niin naivi että luulet näitä asioita ilmaiseksi..
Hävettää tuollaisten puolesta.
Että alkaa todella kyllästyttää tämä teidän ymmärryskykynne täällä.
Pienenä esimerkkinä, aikojen alusta kerron sinulle Jolie, kuka ja mikä sitten lienetkään, että oma esiäitini oli kaukana ulkomailla jossain kauan sitten, kun lukutaidottomuus oli naisilla siellä vielä hyvin yleistä, täysin lukutaitoinen ja että hän opetti muita naisia lukemaan. Feminsimistä ei siellä ollut tietoakaan, mutta jostain ihmeen syystä hänellä oli luku- ja kirjoitustaito olemassa. Jaa miksi vai, kun feministeillehän tämä kiitos kuuluu! Minun on nyt sanottava että yksinkertaisempaa naista kuin sinä, ei taida näillä saitella ollakaan.
Vastaan kysymykseeni, koska tuskin sinä voit ymmärtää, että elämää oli ENNEN femismiäkin vaikka kuinka ja paljon! Hänen isänsä opetti tyttärensä lukemaan ja kirjoittamaan, koska tyttö (esiäitini) oli halukas oppimaan.
Joten äläpäs sano, ettei asiat olisi kohdallani näin, JOS ei feminismiä olisi. Mistä helvetistä sinä sen tiedät? Ai niin, en ole viisikymppinen.
Kun vastustat kaikesta päätellen ajatustani, samalla tulet vastustaneeksi yksilönvapautta valita. Naisen oikeutta olla oma itsensä ja valita itselleen se, mitä hän itse arvostaa ja kokee tärkeäksi.
Mielenkiintoista feminismiä.
että nykyään kouluttamattomilla naisilla ei olisi halua oppia esim. lukemaan?
Eiköhän se ole kiinni aivan jostain muusta kuin halusta.(montako naista on päättämässä esim.3. maailman asioista)
Nainen,niin kauan kuin hän on altavastaajana yhteiskunnassa eli ..lue nyt tarkkaan..Miesten ohjailemassa ympäristössä- on hän erittäin huonossa asemassa!
jätit kertomatta missä yhteiskuntaluokassa suuresti kunnioitettava esiäitisi pukersi oman elinpiirinsä opetusta.Sanottava kuitenkin on että naisten asiat tässä yhteiskunnassakaan, eivät olisi näin hyvällä mallila jos naisten opetus olisi ollut vaan hyvän kartanon rouvan käsissä.
Oma suku tutkimukseni juontaa 1700- luvulle , ja on käynyt ilmi että monta asiaa on meidänkin suvussa ajettu parempaan päin todellakin ennen feminismi sanaa mutta hyvinkin feministisilä periaatteilla.
Aiemmin sanoit itseäsi viisikymppiseksi(edellisessä aloituksesessasi ja jossain vastauksessasi)
En koe vastustavani yksilön vapautta olemalla eri mieltä kuin sinä..kai se yksilön vapaus minullakin on.
Jos se on tyhmyyttä että arvioi tuollaisen kultalusikka suussa syntyneen drinkin tekijän mielipiteitä niin olen sitten tyhmä..
Vaikuttiko muuten asemaasi työelämässä suku?
Minulla ei vaikutanut.
Lähdet siis siitä, että feminismiin taipuvainen (sinä?) käsittelee itseään toisena? Puhut altavastaajasta, joka käsittääkseni tarkoittaa huonommassa asemassa olevaa.
Iästäni vielä. Olet nimimerkiltäsi minulle täysin vieras, mutta hyvin näytit tietävän minun koulutukseni ja asemani tässä yhteiskunnassa. Miten, jos olet niin uusi, ettet tiedä edes ikääni?
Vaikuttiko suku asemaani työelämässä? Miten ihmeessä, kun he asuvat pysyvästi eri maassa?
ja snobi..Sinä kait et kuitenkaan jaa täälläkään palstalla puheenvuoroja ja en ole sinulle vieras nimimerkkinä vaan ohitit kommenttini jo ennen "lopettamistasi"..joka nyt kai on ohi ..kerro vaan mielipiteesi mutta on niitä toisillakin ja toisenlaisiakin.
Menikö jotenkin väärin arvaukseni sinusta..itse olet kaikki kertonut aiemmin..valehteletko?
Ei kannata tehdä edelleenkään mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
En usko siihen itsekään.
Sillä tuli toteennäytetyksi se, millaista sokeutta feminismin kannattaminen kannattajaltaan vaatii. Täydellistä sokeutta.
Itsensä kieltäminen on todellakin feminismin edellytys.
Höh sinua. Ensin avaat keskustelun, otat siihen osaa ja lopuksi manaat keskustelijat.
Vähän kaipaan sinulta käytöstapoja, vaikka olemmekin eri mieltä, feministit ja sinä.
Mutta osaltani kiitän sinua tällä kertaa ihan hyvästä keskustelusta. Kiitos.
Ei ollut lopetustani kummallisempi. Paitsi että sinä valehtelit omassa vastineessasi.
Pitäisikö mieliksesi teeskennellä, jotta sinun ei tarvitsisi urputtaa feministien "itsensä kieltämisestä"? Eikö teeskenteleminen juuri ole itsensä kieltämistä?
Yhden kirjoittamasi erittäin hyvän jutun. Siteeraan sen loppua sinulle tähän:
"Vanhempi on hyvä ja menee ensin."
...
Haluaisin tietää sitten että mikä minä sinun mielestäsi sitten olen ja edustan.