Miksi Britannia sai apua kaksi kertaa niin paljon kuin NL, vaikka NL joutui torjumaan usean vuoden ajan satakunnan saksalaisen divisioonan rynnistystä maahansa, kun taas britit taistelivat paria-kolmea saksalaisdivisioonaa vastaan jossain Egyptissä? Britannian teollisuus ei kärsinyt kovinkaan paljon saksalaisten toimesta, NL taas menetti suuren osan teollisuudestaan, työvoimastaan ja raaka-ainelähteistään jo sodan alkuvaiheessa.
Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?
Lend'n'lease avun epäsuhta
tämmönen-kysymys
87
380
Vastaukset
- Englanti.sai.kaiken
------NL joutui torjumaan usean vuoden ajan satakunnan saksalaisen divisioonan rynnistystä maahansa---
Saksalaisia divisioonia oli n. 180 ja kun siihen lisätään liittolaisten joukot oli hyökkääjiä n. 200 D. Pahimmillaan n. 4 000 000 miestä.- UnohtuikoJotakin
Oliko ne kaikki idässä? Saksalaisilla kun rintamia riitti!
- Anonyymi
Britit kävivät sotaa jo -39 alkaen, kun NL taas oli natsien liittolainen -41 kesään asti.
Pohjois-Afrikan taistelut vaativat rahaa. Kaikki piti liikuttaa kuorma-autoilla. Siellä ei pärjännyt jalkaisin tai hevosvetoisilla joukoilla kuten itärintamalla. El Alameinissa oli sakuilla enemmän tankkeja kuin Stalingradissa.
NL käytti joukkojaan vastuuttomasti, kun puna-armeijan sotilaalla ei ollut mitään muuta arvoa kuin propaganda-arvo. Ja se oli kaatuneella parempi. - Anonyymi
Ja venäläisiä kaatui 14,6 miljoonaa sotilasta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja venäläisiä kaatui 14,6 miljoonaa sotilasta!
Ja ensimmäinen kaatunut oli pöhveIi kiljupöhnässään;)
- vahinkojen-estoa
USA sovitti apunsa N-liitolle niin vähäiseksi, että se juuri ja juuri pysyi hengissä ja kykeni jatkamaan sotaa mutta ei liian tehokkaasti. Muutoinhan se olisi rynninyt Saksaan jo siinä vaiheessa kun liittoutuneet vielä kykkivät merten takana tai olivat enintäin Italiassa vasta sotaa opettelemassa. Sitä vahinkoa ei saanut päästä tapahtumaan.
Samalla tietenkin myös maksimoitiin N-liiton kärsimät tuhot ja ihmismenetykset. Ovelaa mutta totta.- LiikaaAutettu
Ei riittävän ovelaa! Sodan loppu todisti, että neukkua autettiin aivan liikaa ja siitä kärsi jatkossa kymmenet miljoonat kansalaiset Itä-Euroopassa!
- turpaan-olisi-tullut
LiikaaAutettu kirjoitti:
Ei riittävän ovelaa! Sodan loppu todisti, että neukkua autettiin aivan liikaa ja siitä kärsi jatkossa kymmenet miljoonat kansalaiset Itä-Euroopassa!
Supertyperä kommentti. Avulla neukulle länsi auttoi itseään koska tiesi sen tosiasian, että jos neukku romahtaa niin sota on siinä. Heillä, siis USA ja Englanti, ei sen jälkeen ole mitään mahdollisuuksia voittaa sotaa kahdestaan.
- TiltunTyhmyysLoistaa
Se osapuoli, jonka puolella oli USA, oli sodan varma voittaja! Saksalla ei olisi ollut minkäänlaista keinoa edes kiusata USA;ta saatikka sitten voittaa sitä!
Toki neukku auttoi Eurooppaa vapautumaan natsismista, mutta toi yhtä pahan terroristijärjestelmän mukanaan sen tilalle! - valehtele-lisää
TiltunTyhmyysLoistaa kirjoitti:
Se osapuoli, jonka puolella oli USA, oli sodan varma voittaja! Saksalla ei olisi ollut minkäänlaista keinoa edes kiusata USA;ta saatikka sitten voittaa sitä!
Toki neukku auttoi Eurooppaa vapautumaan natsismista, mutta toi yhtä pahan terroristijärjestelmän mukanaan sen tilalle!-----Toki neukku auttoi Eurooppaa vapautumaan natsismista, mutta toi yhtä pahan terroristijärjestelmän mukanaan sen tilalle----
Vai että yhtä pahan ! Kerro montako miljoonaa ihmistä neukku tappoi polttouuneissa Itä-Euroopassa sekä nimeä mitkä (suur)kaupungit se jyräsi maan tasalle. - AjatteleLaveammin
Ei neukku tarvitse polttouuneja kun sillä on gulageissa terveysleirit! Sopii muistaa, että neukku loi eli pakotti itä- blokin maihin rautaiset kommunistiset kommunistivaltiot joiden puitteissa 45: n vuoden ajan kului parin sukupolven elämä hukkaan ankeissa poliisivaltioissa!
Vertaat itä-blokin maita sotatilanteeseen? Niissä oli rauha, mutta elämän voi pilata monella muullakin tavalla! Kannattaa muistaa, että MYÖS neukku itse luopui pskajärjestelmästään! - mieti-näitäkin
AjatteleLaveammin kirjoitti:
Ei neukku tarvitse polttouuneja kun sillä on gulageissa terveysleirit! Sopii muistaa, että neukku loi eli pakotti itä- blokin maihin rautaiset kommunistiset kommunistivaltiot joiden puitteissa 45: n vuoden ajan kului parin sukupolven elämä hukkaan ankeissa poliisivaltioissa!
Vertaat itä-blokin maita sotatilanteeseen? Niissä oli rauha, mutta elämän voi pilata monella muullakin tavalla! Kannattaa muistaa, että MYÖS neukku itse luopui pskajärjestelmästään!----- 45: n vuoden ajan kului parin sukupolven elämä hukkaan ankeissa poliisivaltioissa!---
Montako miljoonaa tapettiin ja montako kaupunkia/kylää tuhottiin ? Kyllä Vietnamin kansa ja kaikki Indokiinan kansat kärsivät jenkin sotatoimista paljon enemmän mutta sitä sinä et arvostele, miksi. - TarkkisTaasVäärässä
Vienamin sota oli paljon lyhyempi kuin 45 vuotta ja sen jälkeen Vietnam sai elää rauhassa!
Me asumme Eiroopassa ja Itä-Euroopan orjuutus tapahtui Euroopassa ja kesti 45 vuotta! Tehoton kansandemokratia aiheutti valtaisan takamatkan kehityksessä monelle vanhalle Euroopan sivistysmaalle! - Anonyymi
turpaan-olisi-tullut kirjoitti:
Supertyperä kommentti. Avulla neukulle länsi auttoi itseään koska tiesi sen tosiasian, että jos neukku romahtaa niin sota on siinä. Heillä, siis USA ja Englanti, ei sen jälkeen ole mitään mahdollisuuksia voittaa sotaa kahdestaan.
Saksa oli jo ennen Barbarossaa ilmiselvästi tappiolla, ei sotia voiteta jos ei ole tarpeeksi öljyä.
Kenelle Suomen tulisi tuon mukaan antaa apua?
Tai kenelle Suomessa tulisi tuon mukaan antaa apua?- G.C
Eikö avaajan mielestä Yhdysvallat ole itsenäinen valtio, joka saa antaa apua kenelle haluaa sen verran kuin haluaa? Ja totta, Itä-Euroopan kohtalosta päätellen puna-armeijaa autettiin aivan liikaa.
- mitä.itket
"Ja totta, Itä-Euroopan kohtalosta päätellen puna-armeijaa autettiin aivan liikaa."
Eikö sinun mielestäsi Yhdysvallat ole itsenäinen valtio, joka antaa apua kenelle haluaa sen verran kuin haluaa? - G.C
mitä.itket kirjoitti:
"Ja totta, Itä-Euroopan kohtalosta päätellen puna-armeijaa autettiin aivan liikaa."
Eikö sinun mielestäsi Yhdysvallat ole itsenäinen valtio, joka antaa apua kenelle haluaa sen verran kuin haluaa?Yksinkertainen kysymys on mielestäsi itkemistä? Ilmeisesti sinua sitten rupesi itkettämään, kun toistit täsmälleen saman kysymyksen. Itket aivan turhaan, en ole kyseenalaistanut Yhdysvaltojen itsenäisyyttä missään viestissäni, mikä olisi selvinnyt sinullekin lukemalla ketju läpi ennen kuin kyyneleet sumensivat näkösi.
- MeAgaln
Minkä takia Kiina sai vain murto-osan Neuvostoliiton saamasta avusta vaikka sen armeijat vetivät puoleensa pääosan Japanin taistelevista joukoista läpi koko sodan?
Ensinnäkin, Yhdysvalloilla oli oikeus päättää missä sen avusta oli eniten hyötyä ja toiseksi Britannian siihen aikaan maailmanlaajuinen varsin hyvien meriyhteyksien päässä oleva imperiumi ei ollut logistisesti hankalimmin saavutettava, toisin kuin esim. Kiina, joka oli pitkiäkin aikoja hyvin hankalasti tavoitettavissa ;)
"Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?"
Ottaen huomioon, että NL itse oli avustanut Hitlerin valloituskampanjaa kunnes jälkimmäinen iski heidänkin kimppuunsa, länsiliittoutuneilla ei oikeastaan ollut edes moraalista velvoitetta lähettää yhtään mitään NL:n avuksi.- ehkä.näinkin
"Minkä takia Kiina sai vain murto-osan Neuvostoliiton saamasta avusta vaikka sen armeijat vetivät puoleensa pääosan Japanin taistelevista joukoista läpi koko sodan?"
Koska ne olivat tehneet sen saman jo pitkään silläkin avulla, joka niille toimitettiin, ja Saksa oli ylivoimaisesti vaarallisempi vastustaja, jonka vahvistuminen tuli estää. Saksa oli osoittanut kykynsä hyödyntää valtaamiaan alueita jo ennen sotaa käyttäessään Itävallan ja Tsekkoslovakin resursseja ja teollisuutta tehokkaasti hyväkseen. Japani ei kyennyt vastaavaan.
"Ottaen huomioon, että NL itse oli avustanut Hitlerin valloituskampanjaa kunnes jälkimmäinen iski heidänkin kimppuunsa"
Kertoisikohan nyt joku viimeinkin, mitä NL olisi voinut tehdä pysäyttääkseen Hitlerin? Länsivallat lähtivät sotaan, johon ne eivät olleet valmiit ja kärsivät merkittäviä tappioita. Stalin sentään yritti toimia varovaisemmin. Hänellä ei ollut mitään hyvää syytä luottaa länsivaltoihin. - MeAgaln
"Koska ne olivat tehneet sen saman jo pitkään silläkin avulla, joka niille toimitettiin..."
Kuten Neuvostoliittokin teki, ihan sen saamansa avun turvin, joten miksi kyyneleet? Vahvistat tässä vain länsiliittoutuneiden strategisen prioriteetin pitävyyden ;)
"... ja Saksa oli ylivoimaisesti vaarallisempi vastustaja, jonka vahvistuminen tuli estää."
Vaarallisempi kenelle? Väestötappiot periodilla olivat Kiinalle Japania vastaan hyvin paljolti samaa luokkaa kuin Neuvostoliitolle. Lisäksi, Kiina oli sanelurauhasta kieltäytymisellään imenyt merkittävän osan niistä resursseista, jotka Japanin armeija muuten olisi kääntänyt haaveilemaansa strategiseen offensiivin Neuvostoliiton alueelle Siperiassa.
Tavallaan kiinalaiset olivat siis kantaneet kantaneet ristiä myös Neuvostoliiton puolesta ;)
"Saksa oli osoittanut kykynsä hyödyntää valtaamiaan alueita jo ennen sotaa käyttäessään Itävallan ja Tsekkoslovakin resursseja ja teollisuutta tehokkaasti hyväkseen. Japani ei kyennyt vastaavaan."
Japani oli jo ennen toista maailmansotaa aloittanut hyödyntämään valtaamiensa alueiden resursseja, ei pelkästään luomalla alisteisia liittolaisarmeijoita vaan myös polttonestetuotannon omavaraistamiseksi.
"Kertoisikohan nyt joku viimeinkin, mitä NL olisi voinut tehdä pysäyttääkseen Hitlerin?"
He olisivat voineet vaikka lopettaa tämän avustamisen, miten olisi se?
"Länsivallat lähtivät sotaan, johon ne eivät olleet valmiit ja kärsivät merkittäviä tappioita. "
Länsiliittoutuneet eivät alkaneet kärsiä merkittäviä tappioita ennen kuin vasta kesällä -40, sen jälkeen kun Saksa oli käytännössä tyhjentänyt uuden itärajansa joukoista luottaen NL:n kanssa tehtyyn sopimukseen, oikeutetusti - kuten osoittautui ;)
"Stalin sentään yritti toimia varovaisemmin."
Missä kohdassa? Tekemällä Hitlerille mahdolliseksi irroittaa käytännössä koko Saksan asevoimat valloitusoperaatioon lännessä, lahjoittamalla sukellusvenetukikohta Saksan laivaston käyttöön, iskemällä muutamien muiden Euroopan valtioiden kimppuun saaden nämä Saksan kanssa yhteistyöhön ja saamalla sitten omalle turvalleen kaiken tuon seuraukset Hitlerin pettäessä maiden sopimuksen ;)
"Hänellä ei ollut mitään hyvää syytä luottaa länsivaltoihin."
Länsiliittoutuneilla oli yhtä vähän syytä luottaa häneen ja ei taatusti mitään syytä tuntea syyllisyyttä siitä, että NL oli saanut kimppuunsa merkittävän osan akselin voimista ;)
- outoja-valeita
Rinnakkaisavaaja-ressukka on taas tuottanut puuta-heinää:
-----Stalin avusti tehokkaasti Saksan hyökkäystä länteen -40 mm. polttoaineella, viljalla ja raaka-aineilla.-----
Normaalia kauppaa kahden maan kesken. Miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, eiväthän ne olleet keskenään sodassa ? Taisi moni muukin maa kuin vain N-liitto tuohon samaan aikaan käydä kauppaa Saksan kanssa, miksi et niitä hauku ?
--------"Miksi Britannia sai apua kaksi kertaa niin paljon kuin NL, vaikka NL joutui torjumaan usean vuoden ajan satakunnan saksalaisen divisioonan rynnistystä maahansa, kun taas britit taistelivat paria-kolmea saksalaisdivisioonaa vastaan jossain Egyptissä?"
Melkoista valetta.------
Mikä kohta tuossa on valetta, kerro ?
------ Britit torjuivat Saksan ilma- ja merivoimien iskut yksin ----
Ei N-liitto yllyttänyt tai pakottanut Englantia julistamaan sotaa Saksalle 3.9.1939 eikä myöskään yllyttänyt Puolaa kaivamaan verta nenästään. Itse Englanti tiensä valitsi eikä muilla mailla ollut mitään moraalista pakkoa lähteä mukaan se sotaan.
-----1941 Saksa joutui jättämään länteen ja etelään noin 25 % maa- ja 40 % ilmavoimista. Niitä olisi kipeästi tarvittu itärintamalla jo syksyllä -41.------
Ei Saksa olisi vienyt itään 100 % voimistaan vaikka Englantia ei olisi ollutkaan. Saksalla oli idässä voimaa juuri sen verran mitä se itse laski tarvittavan N-liiton kaatamiseen. Ei yhtään vähempää.
-------"NL taas menetti suuren osan teollisuudestaan, työvoimastaan ja raaka-ainelähteistään jo sodan alkuvaiheessa."
Saivat, mitä tilasivat, kun menivät Saksan puolelle 1939.------
Koska asiaa et voi kiistää niin koetat selvitä typerillä näsäviisauksilla, ei onnistu. N-liitto ei ollut Saksan puolella vaan oli PUOLUEETON, tajuatko. Ei Suomikaan sotinut Saksaa vastaan vaan sen puolella mutta sitä sinä et näe syntinä, miksi.
-------"Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?"
Niinhän juuri tehtiin.------
Pelkkää arvotonta hevonhumppaa tuollaiset lauseet. Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?- Valehtelet-taas
Stallari: "Normaalia kauppaa kahden maan kesken. Miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, eiväthän ne olleet keskenään sodassa ? Taisi moni muukin maa kuin vain N-liitto tuohon samaan aikaan käydä kauppaa Saksan kanssa, miksi et niitä hauku ?"
Tottahan liittolaiset auttavat toisiaan. Ei siinä mitään. Stallarit näkevät tämänkin asian toisin kuin rehelliset ihmiset.
"Mikä kohta tuossa on valetta, kerro ?"
Vaikka Huttila ei sitä tiedä, niin britit siis taistelivat Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Missään vaiheessa ei oltu liitossa natsien kanssa kuten NL.
"Ei Saksa olisi vienyt itään 100 % voimistaan vaikka Englantia ei olisi ollutkaan. Saksalla oli idässä voimaa juuri sen verran mitä se itse laski tarvittavan N-liiton kaatamiseen. Ei yhtään vähempää."
Saksan voimat osoittautuivat nopeasti liian pieniksi. Ne hupenivat parissa kuukaudessa niin, että se joutui siirtämään lännestä 22 divisioonaa. Enempää ei uskallettu ottaa, koska Hitler pelkäsi koko ajan Englannin maihinnousua.
"N-liitto ei ollut Saksan puolella vaan oli PUOLUEETON, tajuatko. Ei Suomikaan sotinut Saksaa vastaan vaan sen puolella mutta sitä sinä et näe syntinä, miksi."
Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.
"Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?"
Kumpi oli pari vuotta liitossa Saksan kanssa? Kumpi taisteli koko ajan, jopa yksin?
Stallarien usko neuvostopropagandaan on rikkeetön varmaan ikuisuuksiin asti. - valehtele-lisää
Valehtelet-taas kirjoitti:
Stallari: "Normaalia kauppaa kahden maan kesken. Miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, eiväthän ne olleet keskenään sodassa ? Taisi moni muukin maa kuin vain N-liitto tuohon samaan aikaan käydä kauppaa Saksan kanssa, miksi et niitä hauku ?"
Tottahan liittolaiset auttavat toisiaan. Ei siinä mitään. Stallarit näkevät tämänkin asian toisin kuin rehelliset ihmiset.
"Mikä kohta tuossa on valetta, kerro ?"
Vaikka Huttila ei sitä tiedä, niin britit siis taistelivat Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Missään vaiheessa ei oltu liitossa natsien kanssa kuten NL.
"Ei Saksa olisi vienyt itään 100 % voimistaan vaikka Englantia ei olisi ollutkaan. Saksalla oli idässä voimaa juuri sen verran mitä se itse laski tarvittavan N-liiton kaatamiseen. Ei yhtään vähempää."
Saksan voimat osoittautuivat nopeasti liian pieniksi. Ne hupenivat parissa kuukaudessa niin, että se joutui siirtämään lännestä 22 divisioonaa. Enempää ei uskallettu ottaa, koska Hitler pelkäsi koko ajan Englannin maihinnousua.
"N-liitto ei ollut Saksan puolella vaan oli PUOLUEETON, tajuatko. Ei Suomikaan sotinut Saksaa vastaan vaan sen puolella mutta sitä sinä et näe syntinä, miksi."
Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.
"Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?"
Kumpi oli pari vuotta liitossa Saksan kanssa? Kumpi taisteli koko ajan, jopa yksin?
Stallarien usko neuvostopropagandaan on rikkeetön varmaan ikuisuuksiin asti.-------Miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, eiväthän ne olleet keskenään sodassa ? Taisi moni muukin maa kuin vain N-liitto tuohon samaan aikaan käydä kauppaa Saksan kanssa, miksi et niitä hauku ?"
Tottahan liittolaiset auttavat toisiaan. Ei siinä mitään. Stallarit näkevät tämänkin asian toisin kuin rehelliset ihmiset.------
Mitään liittosopimusta ei Saksan ja N-liiton välillä ollut. Rehelliset ihmiset näkevät tämänkin asian niin kuin ne ovat eivätkä kysy äärioikeistolla neuvoa miten pitäisi nähdä.
Mutta et vastaa kysymykseen miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, senkö takia kun Englanti niin halusi.
-------Vaikka Huttila ei sitä tiedä, niin britit siis taistelivat Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Missään vaiheessa ei oltu liitossa natsien kanssa kuten NL.-----
Sekö oli sitä taistelua kun teki Saksan kanssa törkeän laivastosopimuksen 1935 ja myi Tsekkoslovakian 1938. Ei paljon kannattaisi noilla eväillä leuhkia muita maita syytellä kun olivat ainoa maa joka tuki Hitleriä. Sitä Englanti lopulta sai mitä monta vuotta tilasi.
------Saksan voimat osoittautuivat nopeasti liian pieniksi. ------
Se oli Hitlerin laskuvirhe eikä vähääkään Englannin ansiota.
------. Ei Suomikaan sotinut Saksaa vastaan vaan sen puolella mutta sitä sinä et näe syntinä, miksi."-----
Tuossakin asia mihin et uskalla edes yrittää vastata.
-----Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.---
N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo.
-------"Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?"-----
Tuohonkaan et uskalla edes yrittää vastata. Mitä pelkosi todistaa, mieti sitä.
------Kumpi oli pari vuotta liitossa Saksan kanssa? Kumpi taisteli koko ajan, jopa yksin?--
Neukku taisteli yksin, Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa. Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia. Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet. - britin.oma.vika
Valehtelet-taas kirjoitti:
Stallari: "Normaalia kauppaa kahden maan kesken. Miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, eiväthän ne olleet keskenään sodassa ? Taisi moni muukin maa kuin vain N-liitto tuohon samaan aikaan käydä kauppaa Saksan kanssa, miksi et niitä hauku ?"
Tottahan liittolaiset auttavat toisiaan. Ei siinä mitään. Stallarit näkevät tämänkin asian toisin kuin rehelliset ihmiset.
"Mikä kohta tuossa on valetta, kerro ?"
Vaikka Huttila ei sitä tiedä, niin britit siis taistelivat Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Missään vaiheessa ei oltu liitossa natsien kanssa kuten NL.
"Ei Saksa olisi vienyt itään 100 % voimistaan vaikka Englantia ei olisi ollutkaan. Saksalla oli idässä voimaa juuri sen verran mitä se itse laski tarvittavan N-liiton kaatamiseen. Ei yhtään vähempää."
Saksan voimat osoittautuivat nopeasti liian pieniksi. Ne hupenivat parissa kuukaudessa niin, että se joutui siirtämään lännestä 22 divisioonaa. Enempää ei uskallettu ottaa, koska Hitler pelkäsi koko ajan Englannin maihinnousua.
"N-liitto ei ollut Saksan puolella vaan oli PUOLUEETON, tajuatko. Ei Suomikaan sotinut Saksaa vastaan vaan sen puolella mutta sitä sinä et näe syntinä, miksi."
Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.
"Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?"
Kumpi oli pari vuotta liitossa Saksan kanssa? Kumpi taisteli koko ajan, jopa yksin?
Stallarien usko neuvostopropagandaan on rikkeetön varmaan ikuisuuksiin asti."britit siis taistelivat Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa."
Mitä sitten, Britanniahan sodankin julisti eikä Saksa. Yleensä silloin joutuu sotimaan kun sodan julistaa ja jää yksin varsinkin silloin kun ei pärjää vaan pakenee ja jättää liittolaiset oman onnensa nojaan. Britannia kiehui itse keittämässään sopassa, turha siitä on muita syyttää kun kukaan ei houkutellut Britanniaa sodan julistukseen. - katellaanpa.asiaa
valehtele-lisää kirjoitti:
-------Miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, eiväthän ne olleet keskenään sodassa ? Taisi moni muukin maa kuin vain N-liitto tuohon samaan aikaan käydä kauppaa Saksan kanssa, miksi et niitä hauku ?"
Tottahan liittolaiset auttavat toisiaan. Ei siinä mitään. Stallarit näkevät tämänkin asian toisin kuin rehelliset ihmiset.------
Mitään liittosopimusta ei Saksan ja N-liiton välillä ollut. Rehelliset ihmiset näkevät tämänkin asian niin kuin ne ovat eivätkä kysy äärioikeistolla neuvoa miten pitäisi nähdä.
Mutta et vastaa kysymykseen miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, senkö takia kun Englanti niin halusi.
-------Vaikka Huttila ei sitä tiedä, niin britit siis taistelivat Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Missään vaiheessa ei oltu liitossa natsien kanssa kuten NL.-----
Sekö oli sitä taistelua kun teki Saksan kanssa törkeän laivastosopimuksen 1935 ja myi Tsekkoslovakian 1938. Ei paljon kannattaisi noilla eväillä leuhkia muita maita syytellä kun olivat ainoa maa joka tuki Hitleriä. Sitä Englanti lopulta sai mitä monta vuotta tilasi.
------Saksan voimat osoittautuivat nopeasti liian pieniksi. ------
Se oli Hitlerin laskuvirhe eikä vähääkään Englannin ansiota.
------. Ei Suomikaan sotinut Saksaa vastaan vaan sen puolella mutta sitä sinä et näe syntinä, miksi."-----
Tuossakin asia mihin et uskalla edes yrittää vastata.
-----Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.---
N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo.
-------"Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?"-----
Tuohonkaan et uskalla edes yrittää vastata. Mitä pelkosi todistaa, mieti sitä.
------Kumpi oli pari vuotta liitossa Saksan kanssa? Kumpi taisteli koko ajan, jopa yksin?--
Neukku taisteli yksin, Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa. Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia. Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet."-----Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.---
N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo."
Nämä asiat tunnetaan näemmä huonosti, vai onko kyse sittenkin siitä, että yritetään muuttaa historian tulkintaa vänkäämällä.
Neuvostoliitto ei halunnut pysytellä sivussa sodasta, vaan oli yhdessä Saksan kanssa aloittamassa toista maailmansotaa, ensin hyökkäämällä Puolaan ja vähän myöhemmin Suomeen.
>> NL ja Natsi-Saksa: Aseveljet/Waffenbrüder 1939-1941 >>
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225702-nl-ja-natsi-saksa-aseveljetwaffenbrueder-1939-1941
>> Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939 >>
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-–-brestin-salailtu-voitonparaati-2291939
"Neukku taisteli yksin, Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa. Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia. Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet."
Neuvostoliitto ei taistellut yksin, vaan ensin hyökkäämällä Puolaan yhdessä Saksan kanssa syyskuussa 1939, kuten nuo kaksi suurvaltaa olivat sopineet, ja sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, Suomi ja Saksan kanssa liittoutuneet sen mukana, tulivat länsiliittoutuneet Neuvostoliiton avuksi, niin suoraan sotilaallisesti kuin antamalla mittavaa materiaaliapua, jota ilman Neuvostoliitto ei olisi selvinnyt, kuten muun muassa Neuvostoliiton marsalkan arvonimen myöhemmin saanut Georgi Zukov ja itse Josif Stalin tunnustivat, joka kiitteli Rooseveltiä Teheranin kokouksessa marraskuussa 1943 sanomalla "Yhdysvallat on koneiden maa. Me saamme niitä Yhdysvalloilta. Ilman niitä häviäisimme sodan."
>> - Vuonna 1963 turvallisuuspalvelu nauhoitti esim. seuraavia marsalkka G. K. Zhukovin lausuntoja: "Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä ... Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, jota ilman emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa ... Jouduimme sotaan Saksaan verrattuna teollisesti takapajuisena maana ... Ilman amerikkalaisia 'Studebekkereita' emme olisi saaneet tykistöämme mihinkään ... kyllä, ne tarjosivat meille rintamakuljetukset suuressa määrin. " >>
http://prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georgi_Žukov - Valehtelet-taas
valehtele-lisää kirjoitti:
-------Miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, eiväthän ne olleet keskenään sodassa ? Taisi moni muukin maa kuin vain N-liitto tuohon samaan aikaan käydä kauppaa Saksan kanssa, miksi et niitä hauku ?"
Tottahan liittolaiset auttavat toisiaan. Ei siinä mitään. Stallarit näkevät tämänkin asian toisin kuin rehelliset ihmiset.------
Mitään liittosopimusta ei Saksan ja N-liiton välillä ollut. Rehelliset ihmiset näkevät tämänkin asian niin kuin ne ovat eivätkä kysy äärioikeistolla neuvoa miten pitäisi nähdä.
Mutta et vastaa kysymykseen miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, senkö takia kun Englanti niin halusi.
-------Vaikka Huttila ei sitä tiedä, niin britit siis taistelivat Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa. Missään vaiheessa ei oltu liitossa natsien kanssa kuten NL.-----
Sekö oli sitä taistelua kun teki Saksan kanssa törkeän laivastosopimuksen 1935 ja myi Tsekkoslovakian 1938. Ei paljon kannattaisi noilla eväillä leuhkia muita maita syytellä kun olivat ainoa maa joka tuki Hitleriä. Sitä Englanti lopulta sai mitä monta vuotta tilasi.
------Saksan voimat osoittautuivat nopeasti liian pieniksi. ------
Se oli Hitlerin laskuvirhe eikä vähääkään Englannin ansiota.
------. Ei Suomikaan sotinut Saksaa vastaan vaan sen puolella mutta sitä sinä et näe syntinä, miksi."-----
Tuossakin asia mihin et uskalla edes yrittää vastata.
-----Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.---
N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo.
-------"Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?"-----
Tuohonkaan et uskalla edes yrittää vastata. Mitä pelkosi todistaa, mieti sitä.
------Kumpi oli pari vuotta liitossa Saksan kanssa? Kumpi taisteli koko ajan, jopa yksin?--
Neukku taisteli yksin, Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa. Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia. Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet.Huttila: "Mitään liittosopimusta ei Saksan ja N-liiton välillä ollut. "
Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin reviirit ja välirajat, kuten hyvässä liitossa kuuluukin. Lisäksi oli mm. kauppasopimus.
"Rehelliset ihmiset näkevät tämänkin asian niin kuin ne ovat eivätkä kysy äärioikeistolla neuvoa miten pitäisi nähdä."
Stallareista ei rehellistä löydy.
"Mutta et vastaa kysymykseen miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, senkö takia kun Englanti niin halusi. "
Mitä se minulle kuuluu? Sinähän siitä murehdit.
"Sekö oli sitä taistelua kun teki Saksan kanssa törkeän laivastosopimuksen 1935 ja myi Tsekkoslovakian 1938. "
Britit pyrkivät rauhoittamaan Saksan varustelua ja sotaintoa lepyttelypolitiikalla. Laivastosopimus rauhoitti kilpavarustelua. Tsh:n jakoivat suurvallat
"Ei paljon kannattaisi noilla eväillä leuhkia muita maita syytellä kun olivat ainoa maa joka tuki Hitleriä. Sitä Englanti lopulta sai mitä monta vuotta tilasi."
Britit kääntyivät Saksaa vastaan keväällä -39 ja pysyivät kannassaan, vaikka NL lähti Saksan liittolaiseksi.
"N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo."
Englantiko halusi hyökkäystä Puolaan ja Baltian miehitystä? Talvisotaa?
"Neukku taisteli yksin,"
Siis millojn? Englanti julistautui liittolaiseksi heti 25.6. 41.
"Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa."
Aivan. Ja NL jakoi Eurooppaa yhdessä natsien kanssa.
" Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia."
Tuosta tietävät vain stallarit.
" Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet. "
Ei se tarvinnut salaista lisäpöytäkirjaa Euroopan jaosta. Sopimuksen tekivät suurvallat yhdessä. - kunhan.valehtet
Valehtelet-taas kirjoitti:
Huttila: "Mitään liittosopimusta ei Saksan ja N-liiton välillä ollut. "
Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin reviirit ja välirajat, kuten hyvässä liitossa kuuluukin. Lisäksi oli mm. kauppasopimus.
"Rehelliset ihmiset näkevät tämänkin asian niin kuin ne ovat eivätkä kysy äärioikeistolla neuvoa miten pitäisi nähdä."
Stallareista ei rehellistä löydy.
"Mutta et vastaa kysymykseen miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, senkö takia kun Englanti niin halusi. "
Mitä se minulle kuuluu? Sinähän siitä murehdit.
"Sekö oli sitä taistelua kun teki Saksan kanssa törkeän laivastosopimuksen 1935 ja myi Tsekkoslovakian 1938. "
Britit pyrkivät rauhoittamaan Saksan varustelua ja sotaintoa lepyttelypolitiikalla. Laivastosopimus rauhoitti kilpavarustelua. Tsh:n jakoivat suurvallat
"Ei paljon kannattaisi noilla eväillä leuhkia muita maita syytellä kun olivat ainoa maa joka tuki Hitleriä. Sitä Englanti lopulta sai mitä monta vuotta tilasi."
Britit kääntyivät Saksaa vastaan keväällä -39 ja pysyivät kannassaan, vaikka NL lähti Saksan liittolaiseksi.
"N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo."
Englantiko halusi hyökkäystä Puolaan ja Baltian miehitystä? Talvisotaa?
"Neukku taisteli yksin,"
Siis millojn? Englanti julistautui liittolaiseksi heti 25.6. 41.
"Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa."
Aivan. Ja NL jakoi Eurooppaa yhdessä natsien kanssa.
" Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia."
Tuosta tietävät vain stallarit.
" Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet. "
Ei se tarvinnut salaista lisäpöytäkirjaa Euroopan jaosta. Sopimuksen tekivät suurvallat yhdessä.-------"Huttila: "Mitään liittosopimusta ei Saksan ja N-liiton välillä ollut. "
Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin reviirit ja välirajat, kuten hyvässä liitossa kuuluukin. Lisäksi oli mm. kauppasopimus-----
Liittosopimus on eri kuin kauppasopimus tai reviirienkään sopiminen. Länsi ja itä sopivat Jaltalla Euroopan jaosta ja kävivät myöhemmin kauppaakin. Olivatko siis USA-Englanti ja Neuvostoliitto siten tehneet liittosopimuksen, mielestäsi olivat. - Valehtelet-taas
Salainen lisäpöytäkirja on selkeä liittosopimus. Stallarien vastalauseet eivät auta.
Tietenkin voittajat olivat liittolaisia. Nehän sopivat yhteisistä toimista useaan otteeseen ja länsi auttoi NL:a. Englanti ilmoittautui NL:n rinnalle jo 25.6. 41. Saksanjulistettua USA:lle sodan, se oli myös samalla puolella.
Ensimmäinen yhteinen johtajien tapaaminen oli tosin vasta Teheranissa -43. Yhteistyöstä oli sovittu mm. ulkoministeritasolla Moskovassa sitä ennen.
MR-sopimus on tuskallinen stallareille. - 16.oli.eroa
katellaanpa.asiaa kirjoitti:
"-----Vain stallarit pitävät MR-sopimusta puolueettomuusjulistuksena.---
N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo."
Nämä asiat tunnetaan näemmä huonosti, vai onko kyse sittenkin siitä, että yritetään muuttaa historian tulkintaa vänkäämällä.
Neuvostoliitto ei halunnut pysytellä sivussa sodasta, vaan oli yhdessä Saksan kanssa aloittamassa toista maailmansotaa, ensin hyökkäämällä Puolaan ja vähän myöhemmin Suomeen.
>> NL ja Natsi-Saksa: Aseveljet/Waffenbrüder 1939-1941 >>
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225702-nl-ja-natsi-saksa-aseveljetwaffenbrueder-1939-1941
>> Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939 >>
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-–-brestin-salailtu-voitonparaati-2291939
"Neukku taisteli yksin, Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa. Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia. Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet."
Neuvostoliitto ei taistellut yksin, vaan ensin hyökkäämällä Puolaan yhdessä Saksan kanssa syyskuussa 1939, kuten nuo kaksi suurvaltaa olivat sopineet, ja sen jälkeen kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, Suomi ja Saksan kanssa liittoutuneet sen mukana, tulivat länsiliittoutuneet Neuvostoliiton avuksi, niin suoraan sotilaallisesti kuin antamalla mittavaa materiaaliapua, jota ilman Neuvostoliitto ei olisi selvinnyt, kuten muun muassa Neuvostoliiton marsalkan arvonimen myöhemmin saanut Georgi Zukov ja itse Josif Stalin tunnustivat, joka kiitteli Rooseveltiä Teheranin kokouksessa marraskuussa 1943 sanomalla "Yhdysvallat on koneiden maa. Me saamme niitä Yhdysvalloilta. Ilman niitä häviäisimme sodan."
>> - Vuonna 1963 turvallisuuspalvelu nauhoitti esim. seuraavia marsalkka G. K. Zhukovin lausuntoja: "Nyt sanotaan, etteivät liittoutuneet koskaan auttaneet meitä ... Kuitenkaan ei voida kieltää, etteivätkö amerikkalaiset antaneet meille niin paljon materiaalia, jota ilman emme olisi voineet muodostaa reservejämme ja jatkaa sotaa ... Jouduimme sotaan Saksaan verrattuna teollisesti takapajuisena maana ... Ilman amerikkalaisia 'Studebekkereita' emme olisi saaneet tykistöämme mihinkään ... kyllä, ne tarjosivat meille rintamakuljetukset suuressa määrin. " >>
http://prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli
https://fi.wikipedia.org/wiki/Georgi_Žukov-----Neuvostoliitto ei taistellut yksin, vaan ensin hyökkäämällä Puolaan yhdessä Saksan kanssa syyskuussa 1939----
Roskaa, eivät hyökänneet yhdessä vaan erikseen 16 pv aikaerolla. - non-stalinisti
Valehtelet-taas kirjoitti:
Huttila: "Mitään liittosopimusta ei Saksan ja N-liiton välillä ollut. "
Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin reviirit ja välirajat, kuten hyvässä liitossa kuuluukin. Lisäksi oli mm. kauppasopimus.
"Rehelliset ihmiset näkevät tämänkin asian niin kuin ne ovat eivätkä kysy äärioikeistolla neuvoa miten pitäisi nähdä."
Stallareista ei rehellistä löydy.
"Mutta et vastaa kysymykseen miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, senkö takia kun Englanti niin halusi. "
Mitä se minulle kuuluu? Sinähän siitä murehdit.
"Sekö oli sitä taistelua kun teki Saksan kanssa törkeän laivastosopimuksen 1935 ja myi Tsekkoslovakian 1938. "
Britit pyrkivät rauhoittamaan Saksan varustelua ja sotaintoa lepyttelypolitiikalla. Laivastosopimus rauhoitti kilpavarustelua. Tsh:n jakoivat suurvallat
"Ei paljon kannattaisi noilla eväillä leuhkia muita maita syytellä kun olivat ainoa maa joka tuki Hitleriä. Sitä Englanti lopulta sai mitä monta vuotta tilasi."
Britit kääntyivät Saksaa vastaan keväällä -39 ja pysyivät kannassaan, vaikka NL lähti Saksan liittolaiseksi.
"N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo."
Englantiko halusi hyökkäystä Puolaan ja Baltian miehitystä? Talvisotaa?
"Neukku taisteli yksin,"
Siis millojn? Englanti julistautui liittolaiseksi heti 25.6. 41.
"Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa."
Aivan. Ja NL jakoi Eurooppaa yhdessä natsien kanssa.
" Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia."
Tuosta tietävät vain stallarit.
" Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet. "
Ei se tarvinnut salaista lisäpöytäkirjaa Euroopan jaosta. Sopimuksen tekivät suurvallat yhdessä.-------"Rehelliset ihmiset näkevät tämänkin asian niin kuin ne ovat eivätkä kysy äärioikeistolla neuvoa miten pitäisi nähdä."
Stallareista ei rehellistä löydy.-----
Ainakin palstan oikeistoon verrattuina ovat erittäin rehellisiä. Sinun vale-vale-vale-pötyä huutosi kun ei todista mitään muuta kuin omaa hölmöyttäsi.
-------"Mutta et vastaa kysymykseen miksi N-liiton olisi pitänyt julistaa Saksa kauppasaartoon, senkö takia kun Englanti niin halusi. "
Mitä se minulle kuuluu? Sinähän siitä murehdit.-----
Jos kerran ei sinulle kuulu, kuten ei kuulukaan, niin miksi sitten ruikutat siitä kun tekivät kauppasopimuksen ja neukku toimitti Saksaan yhtä sun toista. Kuten Saksakin neukulle. Olet aika outo tyyppi ja tuollaista lärväystä sanot keskusteluksi.
------"Sekö oli sitä taistelua kun teki Saksan kanssa törkeän laivastosopimuksen 1935 ja myi Tsekkoslovakian 1938. "
Britit pyrkivät rauhoittamaan Saksan varustelua ja sotaintoa lepyttelypolitiikalla. Laivastosopimus rauhoitti kilpavarustelua.------
Juu, sehän se rauhoittaa kummasti varusteluintoista kun sille annetaan oikein lupa vapautua kielloista ja rajoituksista. Etkö älykkäämpiä trollauksia todellakaan enää keksi ? Enpä usko Englannin johdon noin sekopäisiä ajatuksia ajatelleen.
---- Tsh:n jakoivat suurvallat-----
Jaossa Englanti ja Chamberlain olivat projektin johtajina. Ilman Englantia ei T-slovakiaa olisi jaettu joten suotta paukutat päätäsi vuotta myöhemmästä MR-jaosta.
--------"Ei paljon kannattaisi noilla eväillä leuhkia muita maita syytellä kun olivat ainoa maa joka tuki Hitleriä. Sitä Englanti lopulta sai mitä monta vuotta tilasi."
Britit kääntyivät Saksaa vastaan keväällä -39 ja pysyivät kannassaan, vaikka NL lähti Saksan liittolaiseksi.-----
Englanti se vasta saikin tilauksensa mukaan kuten Saksan sukellusveneet osoittivat. Toisin kuin valehtelet niin britit eivät kääntyneet Saksaa vastaan tuolloin. Sen todistaa se kun britti vesitti venkoilullaan neukun yritykset saada tuona kesänä aikaan Saksan vastainen yleissopimus.
------"N-liitto halusi pysytellä sivussa sodasta, siinä se. Minkään maan ei ole pakko rynnätä mukaan sotiin vain siksi kun Englanti niin tahtoo."
Englantiko halusi hyökkäystä Puolaan ja Baltian miehitystä? Talvisotaa?------
Mitenkä tuo älyvapaa tekstisi liittyy yhtään mihinkään? Ei ainakaan siihen mihin teeskentelet vastaavasi.
-------"Neukku taisteli yksin,"
Siis millojn? Englanti julistautui liittolaiseksi heti 25.6. 41.------
Se britin julistushan auttoikin neukkua paljon Moskovan edustan taistelussa 1941-42 ? Vitsejäkö yrität vai mitä ? Britannian julistukset eivät paljoakaan Saksaa hetkauttaneet eivätkä sotatilanteeseen vaikuttaneet.
--------"Englanti alkoi saamaan apua ja tukea USAlta heti kesällä -40 Churchillin käytyä jenkeissä ruinaamassa."
Aivan. Ja NL jakoi Eurooppaa yhdessä natsien kanssa.------
Suomi ja muutama pieni pläntti itäistä Eurooppaa ei ole Eurooppa. Ja omiaanhan neukku otti kuten Suomikin teki 1941 joten ei se voinut olla väärin.
------" Englanti oli liitossa Saksan kanssa syyskuuhun -39 asti ja tuki Hitlerin valloituksia."
Tuosta tietävät vain stallarit.-----
Hyvä kun vihdoinkin tietonsa kertovat sillä tottahan tuo on. Englanti jelppi Saksaa kaikessa, auttoi jopa saamaan sodan aikaan Puolaa vastaan. Se oli paljon autettu.
-----" Ei Munchenin sopimus -38 ollut yhtään vähää sen kunniallisempi kuin MR-sopimuskaan, vai mitä arvelet. "
Ei se tarvinnut salaista lisäpöytäkirjaa Euroopan jaosta. Sopimuksen tekivät suurvallat yhdessä. ---
Ai, no sittenhän se jako olikin kunniallinen kun ei ollut salainen. Näköjään oikeiston moraalikäsite poikkeaa ihmisten enemmistön käsityksistä.
- vbnbvnvn
Englanti oli sodan aikana lähes vararikossa ja yrityksiäkin meni sitten Amerikkalaisten haltuun.Myös Singapore ja muut Aasian luonnovara alueiden menetykset oli myös kohtalokasta ajatellen tilannetta sodan jälkeen.
- lampion
USA:n sotateollisuus pyörähti kunnolla käyntiin vasta sodan alussa. Apua oli annettavaksi sodan alussa vain rajallinen määrä. Sodan lopputuloksen kannalta oli yhdentekevää, oliko itärintama tuhat kilometriä idempänä vai lännempänä, mutta Iso-Britannian sortuminen olisi estänyt maihinnousun Ranskaan.
- USA-käynnisti
sotateollisuuden laivanrakennuksen osalta kesäkuussa -40. Syksyllä -40 hyväksyttiin asevelvollisuuslaki, jonka perusteella kutsuttiin miljoona miestä palvelukseen. Se edellytti myös valtavaa varustemäärää.
Helmikuussa -41 kongressi hyväksyi lain, jonka perusteella tuotettiin mm. 17 miljoonaa kivääriä, 315 000 tykkiä, 87 000 panssarivaunua, 2,4 miljoonaa ajoneuvoa ja 296 000 lentokonetta kaikesta muusta puhumattakaan. Pearl Harbor sitten avasi sulut lopullisesti.
USA rakensi asevoimat, joiden vahvuus lopulta oli 17 miljoonaa miestä ja naista.
Se pystyi myös avustamaan kaikkia liittolaisiaan. - ei-mitään-mahkuja
------ Iso-Britannian sortuminen olisi estänyt maihinnousun Ranskaan. ----
Niin olisi ollut neukunkin sortuminen kun koko Wehrmacht hyvissä voimin olisi seisonut Ranskassa. - katellaanpa.asiaa
ei-mitään-mahkuja kirjoitti:
------ Iso-Britannian sortuminen olisi estänyt maihinnousun Ranskaan. ----
Niin olisi ollut neukunkin sortuminen kun koko Wehrmacht hyvissä voimin olisi seisonut Ranskassa."------ Iso-Britannian sortuminen olisi estänyt maihinnousun Ranskaan. ----
Niin olisi ollut neukunkin sortuminen kun koko Wehrmacht hyvissä voimin olisi seisonut Ranskassa."
Stalin ja hänen tärkein kenraalinsa Georgi Zukov totesivat, että ilman Yhdysvaltain massiivista materiaaliapua Neuvostoliitto ei olisi kyennyt jatkamaan sotaa, ja Wehrmacht olisi hyvinkin voinut olla paljon suuremmassa määrin Atlantin vallilla, tai sitten sotimassa Iso-Britannian maaperällä.
Neuvostoliitossa riitti kyllä lähettää miehiä ja naisia rintamalle, mutta aseita ja muuta sotaan tarvittavaa kalustoa tarjosi lend-lease, ja ilman sitä puna-armeija olisi käynyt nuijasotaa panssareita vastaan, ja tullut jyrätyksi.
Sinä tunnut unohtavan sen, että Yhdysvallat, Britannia, Kanada ja muut länsiliittoutuneet olivat tuolloin myös Neuvostoliiton liittolaisia. - MeAgaln
"Niin olisi ollut neukunkin sortuminen kun koko Wehrmacht hyvissä voimin olisi seisonut Ranskassa."
Vuoden -42 jälkeen välitön uhka NL:n sortumisesta ei ollut enää ilmeinen ja mitä liittoutuneet olisivat tehneet sen vuoksi enää muutenkaan? NL sai jo pääosan kuljetetuista moottoriajoneuvoista ja alusten tai raskaiden pommikoneiden lähettäminen turhan takia ei taatusti olisi palvellut mitään muuta asiaa kuin kenties tavaran loppusumman korotusta, jos sellainen olisi nähty tarpeelliseksi ;)
Ainoa toinen vaihtoehto Britannian muuttamiselle ponnahduslaudaksi Saksaan olisi kenties ollut länsiliittoutuneiden divisioonien siirtäminen itärintamalle, jota esitettiinkin kohtalaisen vakavissaan, mutta jonka NL itse torjui. Tämäkin tosin olisi hyväksyttäessä vaatinut valtavan panostuksen infrastruktuuriin länsiliittoutuneilta ja sisältänyt huomattavia organisaatiollisia ja teknisiä ongelmia ratkaistavaksi ensin.
Viime kädessä Britanniasta oli länsiliittoutuneille lyhyempi matka Saksaan kuin kiertotietä Neuvostoliiton kautta. - Anonyymi
ei-mitään-mahkuja kirjoitti:
------ Iso-Britannian sortuminen olisi estänyt maihinnousun Ranskaan. ----
Niin olisi ollut neukunkin sortuminen kun koko Wehrmacht hyvissä voimin olisi seisonut Ranskassa.Ei olisi.
- Anonyymi
-----odan loppu todisti, että neukkua autettiin aivan liikaa ja siitä kärsi jatkossa kymmenet miljoonat kansalaiset Itä-Euroopassa!------
Gestapon, SS:n ja Einsatzgruppien, pakkoverojen, ihmisten orjiksi ryöstön jne... vallassako elivät vapaata riemuelämää, ei mitään ongelmia kai ollut? Niinkö ?- Anonyymi
Juuh, aika 1939-45 oli Itä-Euroopassa aikaa jota kaiholla muisteltiin sodan loputtua. Moni olisi halunnut sodan ja saksalaismiehityksen jatkuneen loputtomiin. Itkivät siirtymistään vapaudesta orjuuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuh, aika 1939-45 oli Itä-Euroopassa aikaa jota kaiholla muisteltiin sodan loputtua. Moni olisi halunnut sodan ja saksalaismiehityksen jatkuneen loputtomiin. Itkivät siirtymistään vapaudesta orjuuteen.
” Juuh, aika 1939-45 oli Itä-Euroopassa aikaa jota kaiholla muisteltiin sodan loputtua.”
Tuskinpa vain, mutta yhtä vähän Itä-Euroopan kansat kaihosivat seuraavia 45:tä vuotta! Neukku muutti kaiken pskaksi mihin koski!
- Anonyymi
” Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?”
Ei silloin, kun se tarvitsija on Stalinin Neuvostoliitto! Pskatunkio tarvitsee vain nyrkin silmäänsä! - Anonyymi
Tietenkin apua annetaan liittolaiselle enemmän kuin vastapuolelle.
NL oli Saksan liittolainen 23.8. 39 - 22.6. 41. Tänä aikana se ei saanut lännestä apua.- Anonyymi
Ei N-liitto ollut sen enempää Saksan liittolainen kuin esim. Suomi tai Ruotsi tai moni muukin maa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei N-liitto ollut sen enempää Saksan liittolainen kuin esim. Suomi tai Ruotsi tai moni muukin maa.
Suomi oli ensin Saksan liittolainen ja myöhemmin NL: n liittolainen .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi oli ensin Saksan liittolainen ja myöhemmin NL: n liittolainen .
Neuvostoliitosta oli huomattavasti enemään apua Saksalle 1939-41 kuin Suomesta 1941-44.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei N-liitto ollut sen enempää Saksan liittolainen kuin esim. Suomi tai Ruotsi tai moni muukin maa.
NL ja Saksa solmivat liittosopimuksen valtapiirien jakoineen ja muine seurauksineen 23.8. 39.
Suomella ei ollut liittosopimusta Saksan kanssa.
Ruotsi ei olut edes sodassa mukana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi oli ensin Saksan liittolainen ja myöhemmin NL: n liittolainen .
Suomi ei ollut liitossa Saksan kanssa, vaan kävi omaa sotaansa ja teki rauhankin ilman Saksan suostumusta.
YYA-sopimus koski vain sotatilannetta,jota ei koskaan tullut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NL ja Saksa solmivat liittosopimuksen valtapiirien jakoineen ja muine seurauksineen 23.8. 39.
Suomella ei ollut liittosopimusta Saksan kanssa.
Ruotsi ei olut edes sodassa mukana.Saksalla ja Neuvostoliitolla ei ollut mitään liittosopimusta.
Hyökkäämättömyyssopimus kun ei ole mikään liittosopimus.
Ryti solmi Saksan kanssa liittosopimuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksalla ja Neuvostoliitolla ei ollut mitään liittosopimusta.
Hyökkäämättömyyssopimus kun ei ole mikään liittosopimus.
Ryti solmi Saksan kanssa liittosopimuksen.Älä viitsi kirjoittaa tuollaista totuudenvastaista roskaa: "Saksalla ja Neuvostoliitolla ei ollut mitään liittosopimusta. Hyökkäämättömyyssopimus kun ei ole mikään liitosopimus".
Kyllä oli liittosopimus. Moskovassa 28.9.1939 tehtiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä Raja ja Ystävyyssopimus. Sopimuksessa siirrettiin Liettua Saksan etupiiristä Neuvostoliiton etupiiriin. Vastapalveluna Neuvostoliitto luovutti Puolassa valtaamiltaan alueilta joitakin alueita Saksalle.
Olisi tällaisten pölvästien ensin luettava historiaa, ennenkuin alkaa kirjoittelemaan tuollaista. Siinä on sellainen paha puoli, että se johtaa harhaan niitä jotka ei historiaa tunne riittävän hyvin.
Onko hauskaa jäädä valehtelusta kiinni? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi kirjoittaa tuollaista totuudenvastaista roskaa: "Saksalla ja Neuvostoliitolla ei ollut mitään liittosopimusta. Hyökkäämättömyyssopimus kun ei ole mikään liitosopimus".
Kyllä oli liittosopimus. Moskovassa 28.9.1939 tehtiin Saksan ja Neuvostoliiton välillä Raja ja Ystävyyssopimus. Sopimuksessa siirrettiin Liettua Saksan etupiiristä Neuvostoliiton etupiiriin. Vastapalveluna Neuvostoliitto luovutti Puolassa valtaamiltaan alueilta joitakin alueita Saksalle.
Olisi tällaisten pölvästien ensin luettava historiaa, ennenkuin alkaa kirjoittelemaan tuollaista. Siinä on sellainen paha puoli, että se johtaa harhaan niitä jotka ei historiaa tunne riittävän hyvin.
Onko hauskaa jäädä valehtelusta kiinni?"Olisi tällaisten pölvästien ensin luettava historiaa, ennenkuin alkaa kirjoittelemaan tuollaista. "
Hyvin kuvailit itseäsi, hyökkäämättömyyssopimus ei todellakaan ole mikään liittosopimus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olisi tällaisten pölvästien ensin luettava historiaa, ennenkuin alkaa kirjoittelemaan tuollaista. "
Hyvin kuvailit itseäsi, hyökkäämättömyyssopimus ei todellakaan ole mikään liittosopimus.Hyvin kuvailit itseäsi myöskin. Etkö todellakaan tiedä, että hyökkäämättömyyssopimus tehtiin Moskovassa 23.8.1939. Saksan ja Neuvostoliiton välillä. Se tunnetaan nimellä
Molotov-Ribbentrop sopimus.
Hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939
Saksan valtakunnanhallitus ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton hallitus toivoen lujittavansa rauhan asiaa Saksan ja SNTL:n välillä ja lähtien huhtikuussa 1926 Saksan ja
SNTL:n välillä solmitun puolueettomuussopimuksen perusmääräyksistä ovat päässeet seuraavaan sopimukseen :
I artikla
Molemmat sopimuspuolet sitoutuvat pidättäytymään kaikesta väkivallanteosta, kaikesta agressiivisesta toiminnasta ja kaikista hyökkäyksistä toisiaan vastaan yksinään tai toisten valtojen kanssa.
II artikla
Jos toinen sopimuspuolista joutuu kolmannen vallan sotatoimien kohteeksi, ei toinen sopimuspuoli saa millään tavalla tukea tätä kolmatta valtaa.
lll artikla
Sopimuspuolten hallitukset tulevat vastaisuudessa pitämään yllä jatkuvaa neuvotteluyhteyttä informoidakseen toisiaan kysymyksistä, jotka koskevat niiden yhteisiä etuja.
lV artikla
Kumpikaan sopimuspuolista ei liity mihinkään valtaryhmittymään, joka on suunnattu suoraan tai epäsuorasti toista sopimuspuolta vastaan.
V artikla
Mikäli syntyy erimielisyyksiä sopimuspuolten välillä asiasta tai toisesta, molemmat osapuolet selvittävät nämä erimielisyydet yksinomaan ystävällisellä ajatustenvaihdolla tai tarpeen vaatiessa nimittämällä välityskomissioita.
VI artikla
Tämä sopimus on voimassa 10 vuotta siten, että ellei toinen sopimuspuolista sano sitä irti vuotta ennen tämän päättymistä, sopimuksen voimassaolon katsotaan jatkuvan automaattisest edelleen viisi vuotta.
VII artikla
Tämä sopimus on ratifioitava mahdollisimman pian. Ratifiointiasiakirjat vaihdetaan Berliinissä. Sopimus tulee voimaan heti allekirjoituksen jälkeen.
Tehty kahtena kappaleena saksan ja venäjän kielellä.
Moskova 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnan hallituksen puolesta. v. RIBBENTROP
SNTL:n hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivata erittäin luottamuksellisesti molempien osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin:
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmin poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksen puolesta v. RIBBENTROP
USSR:n hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
RAJA- JA YSTÄVYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Moskova 28. syyskuuta 1939
Allekirjoittaneet valtuutetut toteavat Saksan valtakunnanhallituksen ja USSR:n hallituksen yksimielisyyden seuraavista asioista:
Elokuun 23. päivänä 1939 allekirjoitettu salainen lisäpöytäkirja muutetaan kohdasta 1 siten, että Liettuan valtion alue joutuu USSR:n etupiiriin , kun taas toisaalta Lublinin voivodikunta ja osia Varsovan voivodikunnasta joutuu Saksan etupiiriin (vrt. allekirjoitetun raja- ja ystävyyssopimuksen karttaan). Niin pian kuin USSR:n hallitus ryhtyy Liettuan alueella erityisiin toimenpiteisiin etujensa valvomiseksi, korjataan nykyistä Saksan ja Liettuan rajaa luonnollisen ja yksinkertaisen rajalinjan saavuttamiseksi siten että liitekarttaan merkitystä viivastaa lounaaseen sijaitseva alue joutuu Saksalle.
Vieläkö pölvästi väität, että Saksa ja Neuvostoliitto eivät tehneet liittosopimusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin kuvailit itseäsi myöskin. Etkö todellakaan tiedä, että hyökkäämättömyyssopimus tehtiin Moskovassa 23.8.1939. Saksan ja Neuvostoliiton välillä. Se tunnetaan nimellä
Molotov-Ribbentrop sopimus.
Hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939
Saksan valtakunnanhallitus ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton hallitus toivoen lujittavansa rauhan asiaa Saksan ja SNTL:n välillä ja lähtien huhtikuussa 1926 Saksan ja
SNTL:n välillä solmitun puolueettomuussopimuksen perusmääräyksistä ovat päässeet seuraavaan sopimukseen :
I artikla
Molemmat sopimuspuolet sitoutuvat pidättäytymään kaikesta väkivallanteosta, kaikesta agressiivisesta toiminnasta ja kaikista hyökkäyksistä toisiaan vastaan yksinään tai toisten valtojen kanssa.
II artikla
Jos toinen sopimuspuolista joutuu kolmannen vallan sotatoimien kohteeksi, ei toinen sopimuspuoli saa millään tavalla tukea tätä kolmatta valtaa.
lll artikla
Sopimuspuolten hallitukset tulevat vastaisuudessa pitämään yllä jatkuvaa neuvotteluyhteyttä informoidakseen toisiaan kysymyksistä, jotka koskevat niiden yhteisiä etuja.
lV artikla
Kumpikaan sopimuspuolista ei liity mihinkään valtaryhmittymään, joka on suunnattu suoraan tai epäsuorasti toista sopimuspuolta vastaan.
V artikla
Mikäli syntyy erimielisyyksiä sopimuspuolten välillä asiasta tai toisesta, molemmat osapuolet selvittävät nämä erimielisyydet yksinomaan ystävällisellä ajatustenvaihdolla tai tarpeen vaatiessa nimittämällä välityskomissioita.
VI artikla
Tämä sopimus on voimassa 10 vuotta siten, että ellei toinen sopimuspuolista sano sitä irti vuotta ennen tämän päättymistä, sopimuksen voimassaolon katsotaan jatkuvan automaattisest edelleen viisi vuotta.
VII artikla
Tämä sopimus on ratifioitava mahdollisimman pian. Ratifiointiasiakirjat vaihdetaan Berliinissä. Sopimus tulee voimaan heti allekirjoituksen jälkeen.
Tehty kahtena kappaleena saksan ja venäjän kielellä.
Moskova 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnan hallituksen puolesta. v. RIBBENTROP
SNTL:n hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Saksan valtakunnan ja Sosialististen neuvostotasavaltain liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta allekirjoittaneet molempien osapuolien täysivaltaiset edustajat keskustelivata erittäin luottamuksellisesti molempien osapuolien etupiirien määrittelemisestä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut johtivat seuraaviin tuloksiin:
1. Mikäli Baltian valtioihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, muodostaa Liettuan pohjoinen raja Saksan ja USSR:n etupiirien rajan. Tässä yhteydessä molemmat osapuolet tunnustavat Liettuan vaatimukset Vilnan alueeseen.
2. Mikäli Puolan valtioon kuuluvilla alueilla tapahtuu alueellisia tai poliittisia muutoksia, Saksan ja USSR:n etupiirit rajoitetaan suunnilleen jokiin Narew, Veiksel ja San.
Kysymys siitä, pitävätkö molemmat osapuolet itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana, sekä miten tämän valtion rajat olisi vedettävä, voidaan ratkaisevasti selvittää vasta myöhemmin poliittisen kehityksen mukaan.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3. Kaakkois-Euroopan suhteen neuvostopuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaa kohtaan. Saksalainen puoli ilmoittaa, ettei sillä ole mitään poliittista mielenkiintoa näitä alueita kohtaan.
4. Molemmat osapuolet pitävät tämän pöytäkirjan erittäin salaisena.
Moskovassa 23. elokuuta 1939
Saksan valtakunnanhallituksen puolesta v. RIBBENTROP
USSR:n hallituksen valtuuttamana V. MOLOTOV
RAJA- JA YSTÄVYYSSOPIMUKSEN SALAINEN LISÄPÖYTÄKIRJA
Moskova 28. syyskuuta 1939
Allekirjoittaneet valtuutetut toteavat Saksan valtakunnanhallituksen ja USSR:n hallituksen yksimielisyyden seuraavista asioista:
Elokuun 23. päivänä 1939 allekirjoitettu salainen lisäpöytäkirja muutetaan kohdasta 1 siten, että Liettuan valtion alue joutuu USSR:n etupiiriin , kun taas toisaalta Lublinin voivodikunta ja osia Varsovan voivodikunnasta joutuu Saksan etupiiriin (vrt. allekirjoitetun raja- ja ystävyyssopimuksen karttaan). Niin pian kuin USSR:n hallitus ryhtyy Liettuan alueella erityisiin toimenpiteisiin etujensa valvomiseksi, korjataan nykyistä Saksan ja Liettuan rajaa luonnollisen ja yksinkertaisen rajalinjan saavuttamiseksi siten että liitekarttaan merkitystä viivastaa lounaaseen sijaitseva alue joutuu Saksalle.
Vieläkö pölvästi väität, että Saksa ja Neuvostoliitto eivät tehneet liittosopimusta.Ei tuossa sopimuksessa ole mitään mainintaa mistään keskinäisestä liittoutumisesta, eikä keskinäisestä avunannosta kolmannen osapuolen hyökätessä.
Kyseessä on hyökkäämättömyyssopimus, missä myös sovitaan kolmannen osapuolen hyökkäyksen tapahtuessa: " Jos toinen sopimuspuolista joutuu kolmannen vallan sotatoimien kohteeksi, ei toinen sopimuspuoli saa millään tavalla tukea tätä kolmatta valtaa."
Kolmen vallan sopimus oli liittosopimus:
Kymmeneksi vuodeksi solmitussa sopimuksessa Saksa ja Italia saivat oikeuden johtaa Euroopan valtioiden uudelleenjärjestelyä ja Japani sai saman aseman toimilleen Itä-Aasiassa. Osapuolet sopivat keskinäisestä poliittisesta, taloudellisesta ja sotilaallisesta tuesta, jos niitä vastaan hyökkäisi valtio, joka ei jo sotinut Euroopassa tai Japanin ja Kiinan välisessä sodassa.
Sinä et asiaa luonnollisesti ymmärrä, joten turvaudut nimittelyyn:-D
- Anonyymi
Suomi sitoi yli ’puoli miljoonaa ukkoa’ rintamalle ja tuotti merkittäviä tappioita vastustajalle!
- Anonyymi
"Se osapuoli, jonka puolella oli USA, oli sodan varma voittaja!"
Kaikki eivät ole tästä samaa mieltä:
https://www.youtube.com/watch?v=xHs1Im9RYZY&ab_channel=Binkov'sBattlegrounds - Anonyymi
"Montako miljoonaa tapettiin ja montako kaupunkia/kylää tuhottiin ?"
Stalin tappoi monta miljoonaa enemmän kuin Hitler. - Anonyymi
-----Suomi ei ollut liitossa Saksan kanssa, vaan kävi omaa sotaansa-----
Tietenkin oli liitossa "im Bunde" kuten Hitler sanoi. Vai meinaatko, että Suomi olisi hyökännyt vaikkei Saksa olisikaan ? Samaa sotaa käytiin kun Saksan käyttöön oli asetettu puoli Suomea lukuisia satamia.
----- ja teki rauhankin ilman Saksan suostumusta.-----
Niin vasta kun Saksa ei enää kyennyt kommentoimaan asiaan. Lopetti Italiakin sotansa ilman Saksan suostumusta. Sodan lopettaminen tällä tavoin ei kerro mitään siitä oliko liittoa vai ei. - Anonyymi
"Kumpiko kuritti Wehrmachtia enemmän ja tuotti sille isommat tappiot, N-liitto vaiko Englanti ?"
Englanti teki enemmän Saksan kukistamiseksi, paitsi jos mitataan miesvoiman/maavoimien menetyksiä. - Anonyymi
----- NL joutui torjumaan usean vuoden ajan satakunnan saksalaisen divisioonan rynnistystä maahansa, -----
Saksan divisioonia oli n. 180 ja apuvaltiot päälle. Yhteensä n. 4 500 000 miestä ja tuhansia tankkeja. Britannia soti Afrikassa muutaman saksalaisdivisioonan kanssa ja tarvitsi siihenkin valtavan aseavun jenkeiltä. Ei ihan mahdu järkeen moinen.- Anonyymi
Ehkä Britanniassa ei osattu valmistaa maavoimien aseita, laivoja vain.
- Anonyymi
” Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?”
Ei, vaan sille, joka avun ansaitsee! Länsi avitti hölmöyksissään neukkua aivan liikaa!- Anonyymi
Ilman neukun avustamista olisi länsi hävinnyt sotansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman neukun avustamista olisi länsi hävinnyt sotansa.
Ei olisi! Sn jälkeen kun USA liittyi mukaan sotaan oli Saksan häviö varma myös lman Neuvstoliiton panosta! Kyse oli vain ajasta! Viime kädessä a-pommit olisivat asian ratkaisseet!
- Anonyymi
"Miksi Britannia sai apua kaksi kertaa niin paljon kuin NL"
Apua annettiin sinne mistä siitä oli eniten hyötyä sodan voittamisessa, puna-armeijan sodankäynti oli tehotonta ja hidasta päinvastoin kuin Kansainyhteisön.- Anonyymi
NLaloitti ensimmäisenä maana maailmassa 1, MS:n jälkeen valtavan varustelun vuodesta 1928.
Vuonna 1939 sillä oli maailman suurin sotateollisuus ja enemmän tykkejä,panssarivaunuja ja lentokoneita kuin muulla maailmalla yhteensä. Vakinainen armeija oli noin 3 miljoonaa miestä ja koulutettu reservi 15 miljoonaa.
Sellainen maahan eniten apua tarvitsee,eikä suinkaan Britannia,jolla oli vain pieni ammattiarmeija edellisen sodan aseilla varustettuna.
Panssarijoukkojen kehittäminen oli 1928 kielletty ja innokkaimmat kehittäjät varmuuden vuoksi erotettu asevoimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NLaloitti ensimmäisenä maana maailmassa 1, MS:n jälkeen valtavan varustelun vuodesta 1928.
Vuonna 1939 sillä oli maailman suurin sotateollisuus ja enemmän tykkejä,panssarivaunuja ja lentokoneita kuin muulla maailmalla yhteensä. Vakinainen armeija oli noin 3 miljoonaa miestä ja koulutettu reservi 15 miljoonaa.
Sellainen maahan eniten apua tarvitsee,eikä suinkaan Britannia,jolla oli vain pieni ammattiarmeija edellisen sodan aseilla varustettuna.
Panssarijoukkojen kehittäminen oli 1928 kielletty ja innokkaimmat kehittäjät varmuuden vuoksi erotettu asevoimista.Mutta puna-armeija oli helvetin tehoton mikä nähtiin Suomea vastaan Talvisodassa. Ei helmiä kannata antaa sijoille menevät aivan hukkaan.
Maailman suurin ja parhaiten varustettu konearmeija mihin se tarvitsee lisä kalustoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta puna-armeija oli helvetin tehoton mikä nähtiin Suomea vastaan Talvisodassa. Ei helmiä kannata antaa sijoille menevät aivan hukkaan.
Maailman suurin ja parhaiten varustettu konearmeija mihin se tarvitsee lisä kalustoa?Materiaalia kului suunnattomat määrät varsinkin alkuvaihen suurissa tappioissa.
Voittojakaaan ei tullut ilman suuria kaluston menetyksiä.
USA:n avulla mm moottoroitiin Puna-Armeija,järjestettiin viestitoiminta, saatiin ehjät jalkineet kaikille ja muonitus kuntoon.
Ei apu hukkaan mennyt. Se maksettiin myös suunnattomalla mieshukalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NLaloitti ensimmäisenä maana maailmassa 1, MS:n jälkeen valtavan varustelun vuodesta 1928.
Vuonna 1939 sillä oli maailman suurin sotateollisuus ja enemmän tykkejä,panssarivaunuja ja lentokoneita kuin muulla maailmalla yhteensä. Vakinainen armeija oli noin 3 miljoonaa miestä ja koulutettu reservi 15 miljoonaa.
Sellainen maahan eniten apua tarvitsee,eikä suinkaan Britannia,jolla oli vain pieni ammattiarmeija edellisen sodan aseilla varustettuna.
Panssarijoukkojen kehittäminen oli 1928 kielletty ja innokkaimmat kehittäjät varmuuden vuoksi erotettu asevoimista.” Vakinainen armeija oli noin 3 miljoonaa miestä ja koulutettu reservi 15 miljoonaa.”
Joista kuoli sodassa 14,6 miljoonaa miestä!
”Sellainen maahan eniten apua tarvitsee,eikä suinkaan Britannia,jolla oli vain pieni ammattiarmeija edellisen sodan aseilla varustettuna.”
Se, mitä Neuvostoliitto teki Itä-Euroopassa sodan lopussa ja millaiseksi se myöhemmin kehittyi todisti kyllä, että USA :n (ja Englannin) olisi kannattanut materiaalin puolesta auttaa sitä huomattavasti vähemmän!
- Anonyymi
NL sai pimeää apua valtavasti. Siis sellaista, mikä oli kirjanpidon ulkopuolella. Mutta kyllä minulla on sellainen käsitys, että se sai myös virallisesti apua enemmän kuin Britannia
- Anonyymi
Tietosi ovat yhtä pimeitä,kuin järkesi.
Kaikki apu kirjattiinhuolella.
NL vähätteli sitä sodan jälkeen. - Anonyymi
Linkki tai en usko.
- Anonyymi
Onko tässä kyse avusta, jota ei tarvinnut maksaa takaisin? Mutta eihän NL maksanut siitä takaisin maksettavastakaan mitään takaisin
- Anonyymi
Solvittujen sopmusten mukaan olisi pitänyt maksaa.
- Anonyymi
"Länsi avitti hölmöyksissään neukkua aivan liikaa"
Länsi on hölmö, kuvittelee että Putinin kanssa voi saada neuvotteluratkaisiun, samaa yritettiin Hitlerin kanssa. - Anonyymi
Eikös apua pitäisi antaa sille, joka siten eniten tarvitsee?
Niin varmaan tehtiinkin. Ilman USAn runsasta apua britin sota olisi päättynyt jo ennenkuin alkoikaan. Viimeistään keväällä -41. - Anonyymi
Mutta eihän NL maksanut siitä takaisin maksettavastakaan mitään takaisin
Miksi N-liiton olisi pitänyt maksaa USAlle siitä, että USA osallistui sotaan ? - Anonyymi
---- puna-armeijan sodankäynti oli tehotonta ja hidasta päinvastoin kuin Kansainyhteisön-----
Paras vitsi kymmeniin vuosiin. Puna-armeija rusikoi Wehrmachtin melkein romukasaksi jo vuoden -41 loppuun mennessä ja tuotti sille n. 1 miljoona miehen kokonaistappiot tuohon mennessä.
Kerro mitä "tehokas" Kansainyhteisö oli saanut aikaan tuohon mennessä. Eipä juuri mitään muuta kuin muutamalla nopealla paolla pelastanut itsensä täystuholta. - Anonyymi
Venäjälle ei olisi pitänyt antaa mitään apua se aloitti Natsisaksan kanssa aseveljinä toisen maailmansodan 1939 hyökätessään Puolaan.
Pravda ylisti venäjän ylintä ystävää Hitleriä ja haukkui USA:n Ranskan ja Britannian .
Sitten venäläiseen tyypilliseen tapaan olivat poraamassa ja anomassa apua kyseisiltä mailta kun huomasivat typeryytensä tulokset no USA taas kerran pelasti venäjän massiivisella avullaan jota ei olisi mielestäni pitänyt antaa niin paljoa vaan just sen verran että kiittämättömät venäläiset olisivat pysyneet omien rajojensa sisällä tämän avun vuoksi koko itäeurooppa eli yhden sukupolven miehitettynä diktatuurin alla ei ole ihme että sillä sekunnilla kun NL kaatui kaikki Varsovan liiton maat hakivat Naton jäseniksi oli tainnut primitiivinen köyhä ihmisoikeudeton venäläinen elämäntapa tehdä päätöksen helpoksi. - Anonyymi
Puna-armeija oli toisen maailmansodan ylivoimaisesti huonoin ja heikoiten johdettu armeija siitä kertoo kaatuneiden tilastot .
Liittoutuneiden kaatuneista oli venäläisiä järkyttävät 65% mikä kertoo siitä että armeija oli täysin luokaton taisteluissa ja kaikki sen sotiminen perustui venäläisten suureen määrään syöttää sotilaitaan tappavaan lihamyllyyn.Kiinasta kaatui 23% liittoutuneiden kaatuneista joka sekin on suuri luku mutta ei lähellekkään huonosti johdettujen venäläisten prosenttien lähellä.
Liittoutuneissa taistelleiden sivistysmaiden luvut kaatuneina olivat hyvän sodanjohdon ja ammattitaitoisten taistelijoiden käytön vuoksi hyvin maltilliset verrattuna edellisten kehitysmaiden prosentteihin.- Anonyymi
Laitahan sitten linkki tähän tilastoon, missä nämä venäläisten ja kiinalaisten kaatuneet on eritelty, vai onko tämä taas niitä itse keksimiäsi?
- Anonyymi
Usa toimitti NL:lle tuplasti sen määrän, erittäin laadukkaita kuorma-autoja, kuin mitä NL itse kykeni tuottamaan. Autot oli kaikilla 3:lla akselilla vetäviä ja erittäin maastokelpoisia.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
1942-1945 liki 376 000
Samaan aikaan NL valmisti 199 000 kuorma-autoa
Lähteenä Puolustusvoimien moottoriajoneuvot 1919-1959, Apali 2006
s.63 Puna-armeijan kuorma-autot - Anonyymi
Tällä palstalla on paljon mainostettu Brittien mahtavaa laivastoa, mutta todellisuudessa merkittävä osa siitä oli jenkkien toimittamaa Lend-Lease- apua.
Britannia sai muun muassa 34 saattuetukialusta, USA rakensi kaiken kaikkiaan 151 saattuetukialusta.
Luettelo luovutetuista saattuetukialuksista:
Class: Long Island HMS Archer Class
BAVG-1 (Mormacland) HMS Archer (D78)
Class: Charger HMS Avenger Class
BAVG-2 (Rio Hudson) HMS Avenger (D14)
BAVG-3 (Rio Parana) HMS Biter (D97)
BAVG-4 (Rio Plata) HMS Charger => USS Charger
BAVG-5 (Rio de Janeiro) HMS Dasher (D37)
Class: Bogue HMS Attacker Class
BAVG-6 (no name) HMS Tracker (D24)
CVE-6 Altamaha HMS Battler (D18)
CVE-7 Barnes HMS Attacker (D02)
CVE-8 Block Island HMS Hunter (D80)
CVE-10 Breton HMS Chaser (D32)
CVE-14 Croatan HMS Fencer (D64)
CVE-15 Hamlin HMS Stalker (D91)
CVE-17 St. George HMS Pursuer (D73)
CVE-19 Prince William HMS Striker (D12)
CVE-22 (no name) HMS Searcher (D40)
CVE-24 (no name) HMS Ravager (D70)
Class: Bogue(Prince William) HMS Ameer Class
CVE-32 Chatham HMS Slinger
CVE-33 Glacier HMS Atheling
CVE-34 Pybus HMS Emperor
CVE-35 Baffins HMS Ameer
CVE-36 Bolinas HMS Begum
CVE-37 Bastian HMS Trumpeter
CVE-38 Carnegie HMS Empress
CVE-39 Cordova HMS Khedive
CVE-40 Delgada HMS Speaker
CVE-41 Edisto HMS Nabob
CVE-42 Estero HMS Premier
CVE-43 Jamaica HMS Shah
CVE-44 Keneenaw HMS Patroller
CVE-45 Prince HMS Rajah
CVE-46 Niantic HMS Ranee
CVE-47 Perdido HMS Trouncer
CVE-48 Sunset HMS Thane
CVE-49 St. Andrews HMS Queen
CVE-50 St. Joseph HMS Ruler
CVE-51 St. Simon HMS Arbiter
CVE-52 Vermillion HMS Smiter
CVE-53 Willapa HMS Puncher
CVE-54 Winjah HMS Reaper(D82 - R324)- Anonyymi
Entä sitten ? Mukavaa ja samanhenkistä kaveria auttaa mielellään!
Stalinin neukku ansaitsi korkeintaan nyrkin silmäänsä;-D
- Anonyymi
Saksalla ja Neuvostoliitolla oli talous- ja kauppasopimukset välillä kevät 1940 - kesäkuu 1941, jolla Saksa pystyi sujuvasti kiertämään Britannian merisaartoa.
- Anonyymi
Neuvostoliitto ei ollut vuosina 1940 ja 1941 edes suurin Saksan kauppakumppani.
1940 Neuvostoliiton viennin arvo Saksaan oli 395.7 miljoonaa Reichmark, Tanskan vienti
494,5 miljoonaa Reichmark, Alankomaiden viennin arvo 406,1 miljoonaa Reichmark, Italian vienti 508 miljoonaa Reichmark
Vuonna 1941 Neuvostoliiton viennin arvo Saksaan oli 325,5 miljoonaa Reichmark, Ruotsin vienti 476,9 miljoonaa Reichmark, Italian 930,8 miljoonaa Reichmark, Tanskan 410,2 miljoonaa Reichmark , Alankomaiden viennin arvo oli 640,1 miljoonaa Reichmark.
Suomen viennin arvo oli 144,9 miljoonaa Reichmark.
Vuonna 1938 suurimmat Saksan kauppakumppanit olivat USA minkä viennin arvo oli
404,6 miljoonaa Reichmark, ja Iso-Britannia, minkä viennin arvo Saksaan oli 282,7 miljoonaa Reichmark.
- Anonyymi
Apu meni väärään osoitteeseen. Natseista maailma pääsi joks tapauksessa nopeasti eroon mutta venäjän fasisteista riittää riesaa vieläkin.
- Anonyymi
No, onneksi kaikki ei ole kadonnut. Napanöyhtäkin on jokapäiväistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743550
- 2012952
- 252840
- 492728
- 222624
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412425Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2412058Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241867- 421773
Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen1651723