Valtioneuvoston kanslia tiedotti 12.2.
"Valtioneuvoston jäsenen velvollisuudesta antaa vala tai vakuutus säädetään virkavalasta ja virkavakuutuksesta sekä tuomarinvalasta ja tuomarinvakuutuksesta annetussa valtioneuvoston asetuksessa (1183/1987). - - - - Ministeri Virolainen vannoo valintansa mukaisesti virkavalan."
Tämä on ollut suuren enemmistön valinta koko Suomen historian ajan. Herättääkin hämmästystä, että vaparit pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin estämään ministerien vapaan valinnanmahdollisuuden toteutumista. Tavoitteena on pakottaa ministerit pois siitä valinnasta, jonka enemmistö tekee ja pakottaa kaikki ministerit erotuksetta vähemmistövalintaan.
Herää kysymys, miksi Virolainen olisi pitänyt PAKOTTAA siihen ratkaisuun, jota hän ei halua valita? Vaparit haluavat rajoittaa ihmisten valinnanvapautta räikeällä tavalla?
"Valtioneuvoston jäsenen velvollisuudesta antaa vala tai vakuutus säädetään virkavalasta ja virkavakuutuksesta sekä tuomarinvalasta ja tuomarinvakuutuksesta annetussa valtioneuvoston asetuksessa (1183/1987). - - - - Ministeri Virolainen vannoo valintansa mukaisesti virkavalan."
Tämä on ollut suuren enemmistön valinta koko Suomen historian ajan. Herättääkin hämmästystä, että vaparit pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin estämään ministerien vapaan valinnanmahdollisuuden toteutumista. Tavoitteena on pakottaa ministerit pois siitä valinnasta, jonka enemmistö tekee ja pakottaa kaikki ministerit erotuksetta vähemmistövalintaan.
Herää kysymys, miksi Virolainen olisi pitänyt PAKOTTAA siihen ratkaisuun, jota hän ei halua valita? Vaparit haluavat rajoittaa ihmisten valinnanvapautta räikeällä tavalla?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vapareiden on pakko pyrkiä pakottamaan ihmisiä tahtoonsa, koska älylliset argumentit ovat heiltä loppuneet.
Ministeri Virolainen antoi 12.2.2018 lain mukaisen, katsomusneutraalin tuomarinvakuutuksen. Vanhentunut asetus väistyy uuden lain tieltä.
Ministerille riittäisi ei-uskonnollinen virkamievakuutus samain kuin tasavallan presidentille ja eduskunnan puhemiehelle riittää katsomuksellisesti neutraali vakuutus.
Kyllä, vapaa-ajattelijat haluavat, että Raamatun ja Lakikirjan välinen valintapakko ministerin virkaanastujaisseremoniassa poistuu myös virkamiesvalan/-vakuutuksen kohdalla.
Korjataan edellä oleva, koska valtioneuvosto olikin joulukuun 2017 lopussa muuttanut asetusta niin, että valintapakko Raamatun ja Lakikirjan välillä säilytettiin. Valtioneuvoston kanslia tiedotti tästä erikseen: http://vnk.fi/ajankohtaista/paatos?decisionId=0900908f805901d3
Kyseessä on ramaamattuvyöhykkeen vastaisku sekularisaatiokehitystä vastaan. Ministerin tehtävä ei olekaan maallinen tehtävä, vaan ministerin pitää saada vakuuttaa uskollisuuttaan valtokirkon dogmeille.
"Kyllä, vapaa-ajattelijat haluavat, että Raamatun ja Lakikirjan välinen valintapakko ministerin virkaanastujaisseremoniassa poistuu"
Jännä, että normaalisti vapaudeksi ymmärretty valinta on nyt kääntynyt pakoksi. Pidättekö valinnanmahdollisuutta pakkona vain tässä vai yleensäkin?
Konkretisoin: onko syytä poistaa esimerkiksi "valintapakko" maidon ja piimän välillä? Pitäisikö jompikumpi poistaa niin, että toisen tarjoilu kiellettäisiin kokonaan?
Palaan peruskysymykseen: onko vaparien mielestä jokainen valintatilanne kielteinen valintapakko?
Vaikuttaa siltä, että vaparien johdosta ei enää kyetä vastaamaan tähän.
Johtopäätös: valintatilanne on vaparien mielestä kielteinen valintapakko, kun henkilö voi valita jotain uskontoon liittyvää. Muulloin valinta on myönteistä valinnanvapautta.
Tämä paljastaakin, että vaparit ajavat uskontojen nujertamista lain pakon varjolla. Kommunistinen nujertava uskontopolitiikka ei jää kauaksi, mikä ei esim. liiton pääsihteerin taustaa ajatellen yllätä lainkaan.
Johtopäätöksesi on väärä.
Mutta peruutetaan vähän, jotta asia selviää paremmin. Miksi valinta vain Raamatun ja lakikirjan välillä? Missa on ovat muut ns pyhät kirjat?
Hetkinen vielä, ovatko vaparit valintamahdollisuuden puolesta vai sitä vastaan? Jos ovat vastaan, ei tarvitse pohtia valintojen määrää sen tarkemmin. Kuulisin mieluusti ensin vastauksen tähän peruskysymykseen.
Älä sekoita asioita keskenään. Tutkitaan nyt ensin tämä esitetyn valintatilanteen aitous: miksi valinta Suomen lain ja Raamatun välillä? Miksi valittavana ei ole muiden uskontojen pyhinä pitämiä kirjoja?
Vastaan mielelläni omasta puolestani valinnanvapauskysymykseesi sitten kun tämä on ensin käsitelty.
En minä tiedä, miksi niitä muita kirjoja ei ole. Ehkä kukaan ei ole vaatinut. Ehkä muslimit eivät edes haluaisi vannoa käsi Koraanin päällä. Ehkä, ehkä, ehkä... Mutta kun en tiedä. Ota selvää ja kerro.
Mutta otetaanpa tämä sinun ongelmasi osaksi kysymystä, koska se on vain alatapaus valintatilanteiden kirjossa.
Siis onko parempi, että on valintamahdollisuus (kahden tai useamman vaihtoehdon välillä) vai että on vain yksi, kaikille samanlaisena määrätty vaihtoehto? Tämä siis yleisen tason kysymyksenä eikä vain vala/vakuutus -asiaan liittyen.
Tuota kysymystä ei voi yleistää koskemaan kaikkea.
Yhteiskunnassa joissain asioissa voidaan antaa laaja valinnanvapaus, joissain asioissa valinnanvapautta pitää rajoittaa. Joskus rajoituksen taustallla voi olla pyrkimys yhdenvertaisuuteen, joskus yleiseen turvallisuuteen tai vaikka lasten suojeluun. Valinnanvapaus ei oikeasti ole mikään mihin tahansa tilanteeseen sovelletteva yleispäteäv oikeus.
"Joskus rajoituksen taustallla voi olla pyrkimys yhdenvertaisuuteen, joskus yleiseen turvallisuuteen tai vaikka lasten suojeluun."
Yhdenvertaisuus toteutuu, kun valtio pitää yhtä hyväksyttävänä valaa ja vakuutusta. Tällä ei siis voida perustella vaparien valan vastaista kantaa.
Turvallisuus tai lasten suojelu tuskin vaarantuu valasta. Näillä ei siis voida perustella vaparien valan vastaista kantaa.
Miksi vala-asiassa valinnan mahdollisuus on vaparien mielestä kielteinen asia?
Vaikka en vapareihin kuulukaan, on mulla helppo ratkaisu vannomiseen.
Jokainen jumalansa nimeen vannova manaa ensin esiin sen jumalansa ja sen jälkeen vannoo tuon jumalansa nimeen. Näin voimme poistaa harhaiset joukosta helpolla tavalla ja saamme vielä naurut päälle.
Ehdotan vastaavasti, että jokainen vapari manaa esiin kunnian ja omantuntonsa, jonka jälkeen vannoo niiden nimiin. Näin voimme poistaa harhaiset joukosta helpolla tavalla ja saamme vielä naurut päälle.
Pitäisikö presidentin ja eduskunnan puhemiehen alkaa valita Raamatun ja Lakikirjan välillä?
Jos ollaan sitä mieltä, että valinnan mahdollisuus on myönteinen asia, varmaan pitäisi antaa valinnan mahdollisuus. Jos taas ollaan sitä mieltä, että yksilön mahdollisuus itseään koskeviin valintoihin on kielteinen asia, tällöin ei pitäisi.
Pitävätkö vaparit kielteisenä, että ihmisellä on oikeus tehdä itseään koskevia valintoja vai miksi he haluavat kieltää valinnanmahdollisuuden sielläkin, missä se on?
Johdonmukaisuuden vuoksi (vallan kolmijako): jos tasavallan presidentti ja eduskunnan puhemies niin kyllä ministeritkin! Siksi!
Vai, pitäisikö oikeuteenkin palauttaa todistajan uskonollinen vala ja uskonnottoman vakuutuksen rinnalle? Entä tuomarin uskonnollinen vala, vaikka tuomarin tehtävä on maallinen?
Vapaa-ajattelijain mielestä uskonnollista vannomista kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä ei pidä sotkea oikeusistuimeen eikä valtion asioiden hoitoon. Vapaa-ajattelijoita arvostelevan kirjoittajan mielestä siis se pitäisi palauttaa! Tässä on selkeästi ero.
"Johdonmukaisuuden vuoksi (vallan kolmijako): jos tasavallan presidentti ja eduskunnan puhemies niin kyllä ministeritkin! Siksi!"
Vallan kolmijaosta ei tässä ole kysymys. Jos johdonmukaisuus on noin tärkeää, miksi sitä ei voisi toteuttaa antamalla kaikille mainituille mahdollisuus uskonnolliseen valaan? Miksi johdonmukaisuuden pitäisi toteutua vain niin, että valinnanmahdollisuus kielletään kaikilta?
"Vai, pitäisikö oikeuteenkin palauttaa todistajan uskonollinen vala ja uskonnottoman vakuutuksen rinnalle? Entä tuomarin uskonnollinen vala, vaikka tuomarin tehtävä on maallinen?"
Niin, miksi ei. Ks. edellinen kohta.
"Vapaa-ajattelijain mielestä uskonnollista vannomista kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä ei pidä sotkea oikeusistuimeen eikä valtion asioiden hoitoon. Vapaa-ajattelijoita arvostelevan kirjoittajan mielestä siis se pitäisi palauttaa! Tässä on selkeästi ero."
En ole tästä lausunut mitään kantaa. Olen vain kysellyt vaparien kannan perusteita. Vieläkään ei selvinnyt, MIKSI (=millä perusteella) uskonnollinen vala pitää ehdottomasti poistaa ja kaventaa näin kansalaisten mahdollisuutta valintaan.
Saisiko nyt vihdoin niitä perusteita sille, miksi valinnan mahdollisuus on kielteinen asia vapareiden mielestä?
Jortsu teki taas uuden aloituksen tästä aiheesta. Miksi ei sopinut tulla keskustelemaan tänne? Ilmeisesti tarkoitus ei olekaan keskustella, koska hänen ja vaparien argumentaatio ei riitä siihen. Sen sijaan heistä on kivempaa tuutata vain omaa propagandaa.