Tiltu: "Älä yritä molokki taas vänkätä, Nato joukot ottavat komennon ja se on jopa yksiselitteinen."
Nato johtaa vain sille alistettuja joukkoja. Se on yksiselitteinen asia jo perussopimuksessa. Ja joukot voi antaa vain jäsenvaltio.
"g. Naton komentaja määrittää isäntämaahan perustettavien tukikohtien toiminnan
henkilöstö- ja muut tarpeet."
Koskee siis vain Naton yksiköitä, joille on annettu lupa.
"Tuossa yksi selventävä kohta, mutta et sinä sitä ymmärrä vaikka vääntäisi rautalangasta?
Ylensäkin, käytä energiaasi johon hyödylliseen...miksi täällä jankutat selkeistä asioista...lueppa ihan itse sopimus?"
Ehkä olet lukenut, mutta kun se pitäisi ymmärtääkin.
"3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.
Ja tuossa on epäselvä kohta josta aiemmin oli puhetta, kukaan ei tiedä mistä päätetään....Ruotsalaisessa vastineessa päätökset alistetaan parlamentin hyväksyntään. "
Selvästi sanotaan, että päätetään pöytäkirjan määräysten soveltamisesta.
Ruotsissa on vain hyväksytty pöytäkirja parlamentissa sen allekirjoituksen jälkeen.
Tiltun ymmärryksen taso on säälittävä.
Nato johtaa vain sille alistettuja joukkoja. Se on yksiselitteinen asia jo perussopimuksessa. Ja joukot voi antaa vain jäsenvaltio.
"g. Naton komentaja määrittää isäntämaahan perustettavien tukikohtien toiminnan
henkilöstö- ja muut tarpeet."
Koskee siis vain Naton yksiköitä, joille on annettu lupa.
"Tuossa yksi selventävä kohta, mutta et sinä sitä ymmärrä vaikka vääntäisi rautalangasta?
Ylensäkin, käytä energiaasi johon hyödylliseen...miksi täällä jankutat selkeistä asioista...lueppa ihan itse sopimus?"
Ehkä olet lukenut, mutta kun se pitäisi ymmärtääkin.
"3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja
konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton
asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.
Ja tuossa on epäselvä kohta josta aiemmin oli puhetta, kukaan ei tiedä mistä päätetään....Ruotsalaisessa vastineessa päätökset alistetaan parlamentin hyväksyntään. "
Selvästi sanotaan, että päätetään pöytäkirjan määräysten soveltamisesta.
Ruotsissa on vain hyväksytty pöytäkirja parlamentissa sen allekirjoituksen jälkeen.
Tiltun ymmärryksen taso on säälittävä.
Vastaukset 55
Vanhimmat
"Tiltu: "Älä yritä molokki taas vänkätä, Nato joukot ottavat komennon ja se on jopa yksiselitteinen."
Yrittääkö tuo tiltu tai trolli taas esittää, että minä muka olisin kirjoittanut täällä jotain rekisteröimättömällä nimimerkillä. Epätoivo siitä, että usempi ihminen on huomannut hänen typeryytensä ja epärehellisyytensä saa hänet näköjään toivomaan, että hänelle muka nauraisi vain yksi ihminen.
aina. Ja riittävän toistelun jälkeen uskoo niihin itse.
".11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta."
Ja joukot ym. tulevat vain isäntämaan antamalla luvalla.
"Tästä selviää että kaikki alistetaan Nato johtoiseen komentoon, myös isäntämaatuki. "
Tiltun valetta. Pöytäkirja määrittää myös sen, ettei isäntämaa voi käyttää Naton joukkoja omiin tarkoituksiinsa tai muuten saattaa niitä vaikeuksiin esim kieltämällä huoltotoimet.
Pöytäkirja määrittää tarkasti isäntämaatuen, ettei siitä tarvitse toiminnan aikana ruveta väittelemään.
Isäntämaasopimuksesta kaikki ilmenee, ei tarvitse kinata ollenkaan...selkeästi sanotaan että Naton komennossa edetään ja isäntämaa antaa kaikki mahdollisen tuen operaatioille.
Se kohta, missä maininta 'yhdessä sovitaan' ei ole minkään arvoinen koska ei selvitetä mitä sovitaan ja ketkä sopivat?
Ruotsin sopimuksessa kaikki sovitut asiat päätyvät demokraattiseen käsittelyyn ja hyväksyntään...siis täysin erilainen tapa toteuttaa isäntämaan velvotteita.
Se kohta, ett ”yhdessä sovitaan” on ratkaiseva ja tekee tyhjäksi kaiken stallari Rommelin puheen!
Tiltu: "Se kohta, missä maininta 'yhdessä sovitaan' ei ole minkään arvoinen koska ei selvitetä mitä sovitaan ja ketkä sopivat?"
Yhdessä sovitaan sopimuksessa määritetyistä asioista, mikäli niissä on epäselvyyttä. Ja paikalla olevat johtajat sopivat keskenään. Ellei onnistu, siirretään ylöspäin. Tiltuilta puuttuu kaikkinainen asiantuntemus.
"Ruotsin sopimuksessa kaikki sovitut asiat päätyvät demokraattiseen käsittelyyn ja hyväksyntään...siis täysin erilainen tapa toteuttaa isäntämaan velvotteita. "
Hölynpölyä. Sopimukset ovat täysi identtiset. Eihän muuten voi ollakaan.
Ei muuten ole identtiset....,ja juurikin tuo että 'yhdessä sovitaan' on niin epämääräinen määritelmä kuin olla voi?
Verrataanpa sitä Ruotsin vastaavaan jossa kaikki päätökset käsitellään demokratian perusperiaatteita noudattaen.
"Ei muuten ole identtiset....,ja juurikin tuo että 'yhdessä sovitaan' on niin epämääräinen määritelmä kuin olla voi?"
MITEN NIIN? Kuinka monella tavalla sanan "yhdessä" voi tulkita? S8inulla ainakin on suuri halu tulkita se Suomelle vahingoksi?
"Verrataanpa sitä Ruotsin vastaavaan jossa kaikki päätökset käsitellään demokratian perusperiaatteita noudattaen."
Eli juuri 'yhdessä'!
Tiltu: "Verrataanpa sitä Ruotsin vastaavaan jossa kaikki päätökset käsitellään demokratian perusperiaatteita noudattaen. "
Höpö-höpö. Kyse on teknisistä sotilasasioista. Ei niitä voi käsitellä demokraattisesti. Harjoitus loppuu alta pois.
Kyse on esimerkiksi huollon järjestelyistä. Ne on hoidettava paikan päällä ammattimiesten toimin. Mikä on se demokraattinen elin, joka ratkaisee esimerkiksi, jos ajoneuvoille ei olekaan saatavilla sovittua polttoainemäärää?
",ja juurikin tuo että 'yhdessä sovitaan' on niin epämääräinen määritelmä kuin olla voi?"
Eli kun sinunlaisesi tollo sen lukee niin voit käsittää asian siten, että "vain toinen osapuoli yksipuolisesti määrää"? Eikö se ole aika vapaa tulkinta?
#Eli juuri 'yhdessä'! #
Demokratin keinoin ja parlamentissa...onko sinulla vaikeuksia ymmärtää normaalia kielenkäyttöä?
#Kyse on esimerkiksi huollon järjestelyistä. Ne on hoidettava paikan päällä ammattimiesten toimin. Mikä on se demokraattinen elin, joka ratkaisee esimerkiksi, jos ajoneuvoille ei olekaan saatavilla sovittua polttoainemäärää?#
Tämäntasoisista asioista ei suinkaan ole kysymys. Kysymys on siitä kuka kutsuu ja kenet ja kuinka se hyväksytetään...siis rauhan aikana...millaisin ehdoin, kaikkihan on 'sovittava'?
Ruotsissa suuremmat kuviot viedään parlamentin käsittelyyn, Suomessa kuten 'yhdessä sovitaan....ketkä sopivat, ei kuullosta kovin demokraattiselta?
Ja kuten silloinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka totesi, että sopimusta valmisteltaessa ja se allekirjoitettaessa toimittiin aivan tavanmukaisen parlamentaarisesti, ja Suomessahan se, toisin kuin vaikkapa Venäjällä, tarkoittaa myös demokraattista toimintamallia.
>> Arviointia
Isäntämaatukea koskevan pöytäkirjan oikeudellisesta luonteesta on eduskunnalle toimitetussa aineistossa edellä kuvatulla tavalla todettu, ettei kysymyksessä ole valtiosopimus ja ettei se sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin tekemiin Naton kanssa tehtä-
vään yhteistyöhön liittyviin valtiosopimuksiin. Minulla ei käytettävissä olevan aineiston perusteella ole aihetta arvioida asiaa toisin, varsinkaan kun otetaan huomioon, että yhteisymmärryspöytäkirjan 12.2 kohdan mukaan pöytäkirjaa ei voida rekisteröidä YK:n peruskirjan 102 artiklan
mukaisesti (”This MOU is not eligible for registration under 102 of the Charter of the United
Nations”).
Näin ollen minulla ei ole aihetta epäillä kenenkään valvontavaltaani kuuluvan menetelleen lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, kun yhteisymmärryspöytäkirjaa ei ole saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti.
Käytettävissä olevan aineiston perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan kansallisessa käsittelyssä ei näy poiketun niistä edellä kuvatuista menettelyistä, joita yhteisymmärryspöytäkirjojen kansallisessa käsittelyssä muutoinkin noudatetaan. Kanteluista yhteisymmärryspöytäkirjaan
liittyvän menettelyn osalta ei näin ollen ole ilmennyt muutakaan sellaista, mihin minun tulisi laillisuusvalvojana puuttua. Minulla ei ole myöskään käytettävissä oleva eduskunnalle toimitettu aineisto pöytäkirjan sisällöstä ja merkityksestä huomioon ottaen ole aihetta epäillä yhteisymmärryspöytäkirjan olevan ristiriidassa Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen (SopS 63/1992) kanssa. >>
https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c919-d0c2-407d-9931-a3492e58a1f3/okv_839_1_2014_jne.pdf
Ja kuten pöytäkirjan sopimuskohta 12.1 sanoo, niin Suomen perustuslaki ja muu kansallinen lainsäädäntö, joka oli voimassa ennen sopimuksen allekirjoitusta, on voimassa myös sen jälkeen, ja Suomi säätelee itse kaikkea valtiorajojensa sisällä tapahtuvaa, myös oman armeijansa, toimintaa Suomen lakien mukaisesti. Mahdolliset vieraat joutuvat tietysti sopeutumaan samaan, mikä myös sopimuskohdasta ilmenee.
"12 kohta
SUHDE KANSALLISEEN JA KANSAINVÄLISEEN OIKEUTEEN
12.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena ei ole syrjäyttää osallistujia sitovaa kansallista oikeutta eikä niitä sitovia kansainvälisiä velvoitteita. Osallistujat ilmoittavat toisilleen mahdollisista ristiriidoista, jotka johtuvat tästä pöytäkirjasta."
Aivan turhaa on kiinnittää huomiota epäoleellisiin seikkoihin, viime kädessä kysymys on siitä, ketkä päättävät mitä tehdään....Ruotsissa asia on ratkaistu ja päätökset hyväksytetään aina ennen niiden toteuttamista parlamentissa....jos olen väärässä, näytä se faktoilla?
Nyt Suomessa on ollut tilanteita joissa ei edes ylipäällikkö ole ollut ajan tasalla?
Se on se instanssi jonka Ruotsi on määrännyt, eikä natopaska!
Todistit tyhmyytesi? Etkö osaa keskustella?
Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan MTS:n viime vuonna teettämän tutkimuksen mukaan Naton kanssa tehtävään sotilaalliseen yhteistyöhön suhtautuu myönteisesti 61 prosenttia ja kielteisesti 32 prosenttia tutkimukseen vastanneista suomalaisista.
Tutkimus osoitti sen, että myönteisesti suhtautuvien kanta on hienoisessa kasvussa aiempaan tutkimukseen verrattuna, joten aloituksen aiheena olevassa, tosin virheellisesti "isäntämaasopimukseksi" mainitussa, Suomen ja Naton yhteisymmärryspöytäkirjassa mainitut yhteistoiminnat näyttävät saavan vahvaa kannatusta suomalaisten keskuudessa.
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts
Nämä jutut ovat humpuukia, keneltä kysytään, miten kysymykset asetellaan jne?
Suuri ongelma on siinä ettei keskiverto kansalainen tunne isäntämaasopimuksen sisältöä juuri ollenkaan...siis harvinaisen helppoa johdatella 'oikeaan' vastaukseen?
"Nämä jutut ovat humpuukia, keneltä kysytään, miten kysymykset asetellaan jne?"
Kysymykset tehtiin ja tutkimus toteutettiin aivan asianmukaisesti, kuten demokraattisen valtion toimintaperiaatteisiin kuuluu, toisin kuin vaikkapa Venäjällä.
"Suuri ongelma on siinä ettei keskiverto kansalainen tunne isäntämaasopimuksen sisältöä juuri ollenkaan...siis harvinaisen helppoa johdatella 'oikeaan' vastaukseen?"
No mikäli moista tietovajetta arvelet olevan, niin ei sinun "valistustyösi" ainakaan lisää todenmukaista tietoa aiheesta ; - )
Olet kerrankin rehellinen. Totesit juuri äsken näin: "...minä olen joutunut puolustamaan virheellisiä väittämiä...".
Napakymppi.
Ei pidä kiivastua, jos aiheellinen kritiikki sattuu. Sen sijaan kannattaa miettiä missä olet tehnyt väärin ; )
"Totesit juuri äsken näin: "...minä olen joutunut puolustamaan virheellisiä väittämiä...". "
Ja tuonkohan takia PureJenkki poistatti oman kommenttinsa?
Osui ja upposi : D
#Olet kerrankin rehellinen. Totesit juuri äsken näin: "...minä olen joutunut puolustamaan virheellisiä väittämiä...". #
Niin, pitääkö minun nyt sanoa että puolustan SINUN virheellisä väittämiäsi vastaan?
Suomi on vapaa, demokraattinen valtio, toisin kuin vaikkapa Venäjä, joten sinä voit sanoa mitä vain, kunhan et syyllisty parjaamiseen tai kunnianloukkaukseen.
Mutta tuliko sinulle ns. freudilainen lipsahdus. kirjoittaessasi "...minä olen joutunut puolustamaan virheellisiä väittämiä..."? ;-)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Freudilainen_lipsahdus
Rommelin+käsitys+gallupista+on+se,+että+jos+tulos+ei+ole+mieluisa+niin+muotoillaan+kysymykset+uudelleen+ja+uusitaan+niin+monta+kertaa+kunnes+tulos+on+mieluisa!
Tiltu:+"Suuri+ongelma+on+siinä+ettei+keskiverto+kansalainen+tunne+isäntämaasopimuksen+sisältöä+juuri+ollenkaan...siis+harvinaisen+helppoa+johdatella+'oikeaan'+vastaukseen?+"
#Isäntämaasopimus on yhteisymmärryspöytäkirja rauhan ajan harjoituksia varten.#
1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.
Kauanko menee vielä että tajuat perusasiat, liittyen isäntämaasopimukseen?
Ei niin kauaa kuin sinulta kuluu mieltää sana ”YHDESSÄ”! Toistele sitä itseksesi ääneen! Saatko sen kuulostamaan samalta kuin ”Nato yksin”?
Perusasia on, että isäntämaatuki annetaan vain kutsusta tulleille Naton yksiköille rauhan ajan harjoituksissa.
Suomi ei ole kutsumassa Naton joukkoja alueelleen kriisin tai sodan aikana, koska ei ole jäsen.
Tiltuttaako? ; )
Pitkään näyttää menevän perusasioiden oppimisessa.
"12 kohta
SUHDE KANSALLISEEN JA KANSAINVÄLISEEN OIKEUTEEN
12.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena ei ole syrjäyttää osallistujia sitovaa kansallista oikeutta eikä niitä sitovia kansainvälisiä velvoitteita. Osallistujat ilmoittavat toisilleen mahdollisista ristiriidoista, jotka johtuvat tästä pöytäkirjasta."
Suomen perustuslaki ja muu kansallinen lainsäädäntö rajoittaa sopimuksen muita osioita.
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
#Mikä tässä on vaikea ymmärtää? #
Se, että koko sopimus on tehty perustuslain vastaisesti?
#Isäntämaasopimus on yhteisymmärryspöytäkirja rauhan ajan harjoituksia varten.
Tiltujen vääristely ei muuta siitä pilkkuakaan.#
#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
Jospa hörhöt selvittäisivät nyt, kumpi kohta pätee....nassen toistuva väittämä, vai se joka on sopimuksessa?
Se on yhteisymmärryspöytäkirja sotilasteknisestä yhteistyöstä rauhan ajan harjoituksissa.
On siinä varautuminen kriisitilanteisiinkin. Lähinnä siksi, että niihin voidaan joutua yllättäen.
Poliittinen sopimus on aivan toinen asia.
Mitään perustuslain vastaista ei siinä tietenkään ole.
"Se, että koko sopimus on tehty perustuslain vastaisesti?"
Tiltuttaako? ; )
Oikein hyvä asia, että maltat kysyä kun jokin asia tuntuu epäselvältä tai tunnet muuten vain olevasi puutteellisilla tiedoilla, sillä niinhän se oppimisprosessi etenee.
Sopimus on tehty aivan Suomen perustuslain ja muun maamme lainsäädännön mukaisesti, minkä silloinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka perusteellisen selvitystyön tehtyään totesi:
>> VASTAUS
29.09.2014 Dnro OKV/839/1/2014
- - -
Käytettävissä olevan aineiston perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan kansallisessa käsittelyssä ei näy poiketun niistä edellä kuvatuista menettelyistä, joita yhteisymmärryspöytäkirjojen kansallisessa käsittelyssä muutoinkin noudatetaan. Kanteluista yhteisymmärryspöytäkirjaan liittyvän menettelyn osalta ei näin ollen ole ilmennyt muutakaan sellaista, mihin minun tulisi laillisuusvalvojana puuttua. Minulla ei ole myöskään käytettävissä oleva eduskunnalle toimitettu aineisto pöytäkirjan sisällöstä ja merkityksestä huomioon ottaen ole aihetta epäillä yhteisymmärryspöytäkirjan olevan ristiriidassa Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen (SopS 63/1992) kanssa. >>
- - -
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka
Nuorempi oikeuskanslerinsihteeri Laura Pyökäri >>
https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c919-d0c2-407d-9931-a3492e58a1f3/okv_839_1_2014_jne.pdf
#1.11 Isäntämaatuki. Siviiliapu ja sotilaallinen apu, jota isäntämaa antaa rauhan,
poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana Pohjois-Atlantin liiton joukoille ja
organisaatioille, jotka sijaitsevat tai toimivat isäntämaan alueella, aluevesillä tai ilmatilassa
tai kulkevat näiden kautta.#
4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
#Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.#
Ote naapuruussopimuksesta vuodelta 1992....vertaappa näitä, onko ristiriitaa?
"Se, että koko sopimus on tehty perustuslain vastaisesti?"
Ja mitä perustuslain kohtaa se rikkoo? Kerrotko?
Etkö osaa lukea....?
Tuo 1.11 kohta mahdollistaa Nato joukoille mm. kauttakulun Suomen alueella mahdollisen konfliktin aikana ja naapuruussopimuksessa ....#Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.#
Onko sinulla vielä vaikeuksia ymmärtyää?
Ei. Onko sinulla? Kysyin: mitä perustuslain kohtaa se rikkoo? Osaatko vastata tai et? Ilmeisesti et? Neuvonko? Sano seuraavaksi, että ”kaikkihan sen tietää”.
Tosin minä vain en tiedä ja siksi kysyn. Etiketin mukaan on väitteen esittäjällä velvoite näyttää väitteensä toteen! Hankalaa on tietenin silloin kun ei itsekään tiedä!
Tuo esimerkki kertoo kaiken, isäntämaasopimus mahdollistaa ilmatilan, kauttakulun, tiestön, lentokenttien yms käytön mm. kriisissä ja naapuruussopimus nimenomaan kieltää tämän.
Ellei isäntämaasopimuksella ole mitään merkitystä, miksi sellainen laadittiin?
Tiltuttaako? ; )
Suomella ja Venäjällä on ns. naapuruussopimus, jonka viimeisin viisivuotiskauden jatko oli 2017, enkä ole nähnyt kummankaan osapuolen esittäneen sopimuksen irtisanomista tai maininneen sopimusrikkomuksista,
joten hyvin valistunut arvioni on se, ettei myöskään Venäjä näe sellaisia olleen.
Ainut jonka olen nähnyt esittävän sopimuksen irtisanomista on eräs yksityishenkilö, nimittäin Suomi24 keskustelun kirjautunut nimimerkki PureJenkki, joka esitti että Suomen olisi pitänyt tehdä se : P
Et vastannut taaskaan kysymykseen? Kukaan ei ole arvionut sopimuksen merkitystä?
Onko joku ”naapuruussopimus” = perustuslaki?
Sopimus on sopimus, älä nyt tee itsestäsi pelleä enempää....
Se nyt on kuitenkin selvää yksinkertaisimmallekin, että kun Suomi on tehnyt isäntämaasopimuksen vieraan vallan kanssa, siis luovuttanut maa-alueensa hyökkäys- tai mihin tahansa tarkoitukseen, ja tuossa sopimuksessa luvannut vielä auttaa kaikin tavoin sotilaallisissa toimissa sekä kaikessa muussakin (jopa hoitaa vieraan vallan sotilaiden hampaatkin), niin tyhmempikin käsittää, että jos jotain alkaa tapahtua, niin tämä maa, tämä Suomi, on taisteluhauta! Eikä tätä maata pelasta silloin enää mikään, sillä me jäämme näiden suurvaltojen väliin ottamaan vastaan niiden molempien kaiken tulivoiman.
Ennen se oli Ruotsi, joka oli valmis taistelemaan viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen saakka, ja nyt se näyttää olevan meidän oma eliittimme, joka on valmis luovuttamaan jokaisen suomalaisen kuolemalle.
Naapuruussopimus on ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa ja jos siitä ei ole tehty numeroa, niin hyvä niin?
Mutta jos tilanteet eskaloituvat, voit olla varma että loppukahinoissa ne kaikki revitään esille.
Tyhjän itnttäminen on sinun erikoisalaasi, huomaatko ollenkaan itse vastenmielisyyttäsi?
Tiltuttaako? ; )
"Naapuruussopimus on ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa ja jos siitä ei ole tehty numeroa, niin hyvä niin?"
Mites se nyt PureJenkki tällaista murehtii, kun vain muutama päivä sitten olit itse tekemässä "numeroa"?
"Totuus isäntämaasopimuksesta"
> > > > >
"PureJenkki
12.2.2018 16:09"
- - -
Suomen olisi pitänyt tosiaan sanoa irti Venäjän kanssa tehty naapuruussopimus, koska se on ilmiselvästi ristiriidassa isäntämaasopimuksen kanssa."
Taitaa olla pikkasen tiltu-viirimäisyyttä ilmassa, vai mites itse arvioit suoritustasi? ; )
Mitä erikoista tuossa on, sinulla on merkillinen tapa kaivaa yksittäisiä sanomisia esille.
Mielestäni 'naapuruussopimus' olisi pitänyt sanoa irti, silloin ei olisi nykyistä ristiriitaa olemassa.
Tuo pykälä 1.11 ajaa sopimukset ristiriitaan....tutkipa itse oikein tarkasti.
Tiltuttaako? ; )
"Tuo esimerkki kertoo kaiken, isäntämaasopimus mahdollistaa ilmatilan, kauttakulun, tiestön, lentokenttien yms käytön mm. kriisissä ja naapuruussopimus nimenomaan kieltää tämän."
Ja missähän kohtaa ns. naapuruussopimusta kielletään nuo edellä mainitut?
Avitan hieman ja pistän linkin, josta voit copypeistata suoran lainauksen ; )
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Tiluttaako? ; )
"Mielestäni 'naapuruussopimus' olisi pitänyt sanoa irti, silloin ei olisi nykyistä ristiriitaa olemassa."
Nythän ei ole mitään ristiriitaa yhteisymmärryspöytäkirjan ja ns. naapuruussopimuksen välillä, eikä kumpikaan osapuoli, ei Suomi eikä Venäjä ole selvästikään sellaista havainnut, koska sopimusta jatkettiin molemminpuolisesti taas uudelle viisivuotiskaudelle vuonna 2017, siis kolme vuotta Suomi-Nato -pöytäkirjan allekirjoituksen jälkeen.
Sinä haluaisit kuitenkin kyseisen Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välinen suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen purkautuvan, joten asia tällä selvä.
Aikas kimuranttia tuppaa tiltu-logiikka toisinaan olemaan ; )
#Ja missähän kohtaa ns. naapuruussopimusta kielletään nuo edellä mainitut?#
Ketä vastaan KRIISISSÄ luulet Naton olevan...äly hoi?
Ja kun ne toimivat 1.11 pykälän mukaan Suomen ilmatilassa, maalla, merellä ja ilmassa....?
Naapuruussopimuksessa tämä uhka on postettu sopimuksella.
#Aikas kimuranttia tuppaa tiltu-logiikka toisinaan olemaan ; ) #
Mitä logiikkaa mahdat tarkoittaa, mutta kuten olen näyttänyt toteen...ristiriitaan menevät ja silloin olisi ollut reilumpaa irtisanoa naapuruussopimus...kun kerran tänne väen väkisin Natoa kaivataan ja siellä jo puoliksi ollaan isäntämaasopimuksella.
En todellakaan huomaa!
Kerronko minkä oikeasti huomaan? Sen, että heittelet puolihuolimattomasti väitteitä (kuten on vastoin perustuslakia). joita et edes pyydettäessäosaa perustella vaan toistelet tyhmänä samaa lausetta!
Ei ihme, että sinua jurppii! Olen kuin peili, joka näyttää kuinka onttoja on väittämäsi ja kuinka epärehellinen olet! Olet tyypiltäsi kuin Pate... et koskaan myönnä olevasi väärässä vaikka et väittämääsi liioin osaa todistaa!
#Ei ihme, että sinua jurppii! Olen kuin peili, joka näyttää kuinka onttoja on väittämäsi ja kuinka epärehellinen olet! Olet tyypiltäsi kuin Pate... et koskaan myönnä olevasi väärässä vaikka et väittämääsi liioin osaa todistaa! #
Minua ei jurpi muut kuin valehtelijat, ymmärrän hyvin jos asioista ollaan eri mieltä mutta kun systemaattisesti johdetaan harhaan...se hieman jurppii?
Kuten tuosta ylempää voit lukea, minulla on perustelut sille, miksi minä puhun 'perustuslain vastaisuudesta'?
Ketähän täällä uskotaan, sinua joka olet osoittautunut valtakunnan valehtelijaksi vai oikeuskansleria, joka tutki asian. Tietenkin Tiltun silmin kaikki mikä ei ole suoraan Venäjältä lähtöisin on TILTUjen peruslain vastaista!
Kaada itteles vaan vässykkä, äläkä sekaannu aikuisten asioihin.
Suomen valtiohallinto on perustuslaittomassa tilassa tp-utvan takia kun se tekee päätöksiä eduskunnan puolesta.
Ehei, sinä olet taas ja aina väärässä kun ymmärryksesi ei vaan riitä!
Isätämaasopimus on vain pelkkää turvaa Suomelle tarjoava sopimus.
Pienen maan on turvauduttava ainoaa sitä uhkaavaa maata vastaan ja se maa on venäjä,
Isätämaasopimus
lollolllloollll