Mistä järkiperusteita olla liittymättä Natoon?

Miksi pitäisi siirtää katse jonnekin Lähi-Itään etsiäkseen perusteluita Suomen liittoutumiseen tai liittoutumattomuuteen? Siellä on Venäjä ja USA molemmat huseeraamassa, mutta Suomen tilanteeseen niillä ei ole suoria vaikutuksia.

Jos perusteluita varten pitää suunnata katse ulkomaille, niin Eurooppa ja Pohjola erityisesti on paljon lähempänä ja muistuttaa Suomen tilannetta enemmän.
Ukraina, Georgia, jne muistuttaa paljon lähemmin Suomen tilannetta.

Suomi on Euroopassa eikä Lähi-Idässä.

Ja Suomella on vain yksi hyökkäyssotaa parhaillaankin käyvä naapurimaa.

Sellaista vastaan on hyvä olla kunnon kavereita.

PahaNaapuri kirjoitti:

Suomi on Euroopassa eikä Lähi-Idässä.

Ja Suomella on vain yksi hyökkäyssotaa parhaillaankin käyvä naapurimaa.

Sellaista vastaan on hyvä olla kunnon kavereita.

Lue lisää

Vähämpä sinä välität Lähi-Idän ihmisistä, en minäkään välitä, jos Putin ampuu sinut paskaksi, Nato in Israelin vastainen liitto koska sen muodostaa USAn lisäksi Israelin vastaiset Ranska, Saksa jne. EU on Israelin vastainen järjestö ja NATO ja EU ajavat samaa nwo paskaa.

Venäjällä on vuosisataiset perinteet ampua ja tappaa omiaan.

Trolli väistelee Suomessa Venäjän armeijapalvelusta.

Venäjä on tullut kalliiksi kaikille naapurimailleen.

Suomeltakin Venäjä on varastanut Tanskan kokoisen maa-alueen.

Onko Tanska myynnissä, mitäpä trolli luulee?

VarasVenäjä kirjoitti:

Venäjä on tullut kalliiksi kaikille naapurimailleen.

Suomeltakin Venäjä on varastanut Tanskan kokoisen maa-alueen.

Onko Tanska myynnissä, mitäpä trolli luulee?

Lue lisää

Missä se trolli on?

Mainio paskanpuhuja tuo edellinen ehdottomasti pärjäisi putouksessa tanhupallon ja munamiehen porukassa .
Jos huomaa katsoa karttaa ja kuunnella venäläisten puheita käy ilmiselväksi että suomen kuuluisi kuulua natoon . Nato on puolustusliitto joka on syntynyt venäläisten laajentumispyrkimysten vastustamiseksi .

Ja sinä voit hypätä Allegroon! Ei tule liioin ikävä!

Loppupelejä ei ole ja jos olemme mukana jäsenmaana ei niitä liioin edes tule!

Jäsenyys takaa turvallisuusen. Mielenkiinnot eivät kiinnosta! Venäjä uskoo vain voimaa!

Nimenomaan viime sodat osoitti liittoutumisen tarpeellisuuden nimenomaan sotaa ehkäisevänä toimena. Ja jos sekään ei silti ehkäise sotaa, näinkin voi toki käydä, niin sitten avunsaannin turvaajana.
Jos esim Suomen natojäsenyys ei ehkäisisi Venäjän hyökkäystä tänne, niin sehän tarkoittaisi, että Venäjä haluaisi sotaa Natoa vastaan. Sehän olisi Venäjälle itsemurha, joten kynnys on varmasti korkea.
Kovasti olisi kohtalokasta Natolle, jos se ei täyttäisikään lupaustaan turvatakuista, jos johonkin jäsenmaahan Venäjä hyökkäisi. Sehän olisi Naton loppu. Mitään merkkejä Naton hajoamisestahan ei nyt ole, päinvastoin, joten kyllä Naton turvatakuut ovat tehokas ehkäisevä elementti.
En usko, että Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan, jos Ukraina olisi ollut natomaa. Toisaalta voi perustellusti kysyä, mikä olisi nyt ja varsinkin vuonna 2014 Balttian maiden kohtalo, jos nämä eivät olisi natomaita.

Tuota historiaa käytetään usein perusteluina, mikäs siinä. Tuolloin ei kuitenkaan Natoa ollut olemassa, joten perustelut natolla ei oikein onnistu. Sen sijaan kylläkin Suomen liittoutumattomuuden osalta.

Viime sotiin Suomi joutui liittoutumattomana eli Neuvostoliitto hyökkäsi liitoutumattomaan maahan ollen käytännössä itse liittoutunut Saksan kanssa tunnetut etupiirisopimukset solmittuna.
Suomi oli pakotettu liittoutumaan Saksan kanssa, koska muualta apua ei saatu, sellainen on sotaa käyvän maan kohtalo liittolaisia etsiessään. Eli liittolainen löytyy vain, jos siitä on hyötyä avunsaajalle ja Neuvostoliitto ja Saksa olikin tuossa vaiheessa jo vihollisia, joten hyöty Suomen auttamisesta satoi suoraan Saksan laariin. Ei Suomi mitään ehtoja kyennyt asettamaan tuossa tilanteessa, kun maa oli tuhoutumassa ja tuhoutunut ilman apua.

Kysymykseesi ’kuinkas kävikään...’ voi helposti vastata. Suomi säilytti itsenäisyytensä kaikesta huolimatta. Ja sehän on se tärkein hyöty ja asia.

Siinä vaiheessa, kun Saksa hävitti Lappia, niin se ei enää ollut Suomen liittolainen, vaan vihollinen. Aivan kuten Saksan ja Neuvostoliitonkin liittolaisuus oli vaihtunut vihollisuudeksi, niin tapahtui Suomen ja Saksankin liittolaisuudelle. Hävittihän Saksa Neuvostoliitonkin alueita, mutta tuskin kuvailet sitä samoin sanoin eli Neuvostoliiton liittolainen hävitti niitä.

Tähän asti on tosiaankin pärjännyt hyvin olematta Naton jäsen. Mutta ei suinkaan silti ilman Natoa. Se, että Nato on olemassa on taannut melkoisen hyvin rauhan Euroopassa ja pikkumaatkin Venäjän naapurissa ovat itsenäisiä ja vapaita. Tämä koskee myös Suomea, vaiika ei olekaan natomaa.
Ilman Natoa voi melkoisella varmuudella sanoa, ettei näin olisi. Ei historian 70-vuotta takaa mitään tulevasta ja kovasti tuon 70-vuoden aikanakin on ollut epämiellyttäviä aikoja.
Vain viimeiset, ehkä parisenkymmentä vuotta, on ollut aidosti rauhallista Suomen kannalta ja tänä aikana Suomen itsenäisyys on ollut parempaa kuin koskaan aiemmin ja myös Suhteet itänaapuriin paremmat kuin koskaan aikaisemmin.
Tulevaisuudesta ei silti tiedä ja siihen on tietysti järkevää eikä jättäytyä muistelemaan historiaa ja luottamaan, että kaikki jatkuu automasttisesti samaa rataa. Ukraina on hyvä muistutus ruususen unessa eläville. Venäjä varustautuu huimaa vauhtia erityisesti Euroopan puolella, jopa Suomen vastaisella rajallaan.

Diplomatia on tärkeää ja sitähän erityisesti Suomi tekee koko ajan. Diplomatia ei kuitenkaan riittänyt estämään Venäjän hyökkäystä Ukrainaa ja Krimin miehitystä. Sikäli, kun muistan, niin Venäjä ei millään tasolla käyttänyt diplomatiaa ja niinpä suora sotilasllinen hyökkäys ja miehitys ylläti täysin koko Euroopan ja maailmankin vuonna 2014. Ja myös Ukrainan, joka ei mitenkään ollut varautunut Venäjän hyökkäykseen.

Trumppi on itse aiheuttanut omat vaikeutensa, demokratiassa ei pysty toimimaan itsevaltiaan tavoin suljetussa ympyrässä kuten hänen voimakkaasti ihailemansa johtajat maissa, jossa demokratiaa ei ole. Tämä näyttää tulleen täydellisenä yllätyksenä Trumpille. Sitä on silti turha vetää keskusteluun Suomen tilanteeseen.

Jos joku varustautuu hyökkäyskyvyn lisäämiseen, niin se on nimenomaan Venäjä. Sen aseisiin ja armeijaan liittyvä budjetin osuus on moninkertainen verratuna mihin tahansa Natomaahan, jopa USAan. Eurooppalaisiin natomaihin yli kymmenkertainen ja enemmänkin. Arvioita on myös huomattavasti suuremmistakin osuuksista, jopa lähmmän 30% koko Venäjän budjetista. Varmuuttahan ei tietysti ole, koska Venäjän kaikki tiedonanto on erittäin epäluotettavaa ja poliittisesti tarkoituksenmukaista. Koko ajan se ylpeilee uusilla massiivisilla ydinaseillaan, joita se väittää kehittäneensä. Samoin muilla tavanomaisemmilla aseillaan. Voi kyllä kysyä paljonko niissä on nk wannabe-aseita, mutta se ei ole oleellista, vaan se, että Venäjä tekee niin.

Koska Suomi ei ole Naton jäsen, niin on välttämätöntä solmia erityyppisiä erillissopimuksia. Niitä on kymmeniä ja monen eri maan kanssa. Noitahan ei tietysti tarvittaisi, jos Suomi olisi natomaa.

"Suomi pärjää paremmin omilla voimillaan ja riittää kun sanoudutaan irti vaarallisesta isäntämaasopimuksesta"

MIKSI sanouduttaisiin! ?

ITSEHÄN SINÄ UHKAILET Suomea tähän tyyliin:

"Mikäli Suomi jatkaa Nato-intoiluaan ja neutralisoimatta suhteitaan Yhdysvaltoihin ja palaamaan puolueettomuus politiikkaan, johon kuuluisi ystävälliset ja rakentavat suhteet Venäjän kanssa; Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla."

"tae turvalliseen jatkuvuuteen jota on jatkunut jo 70-vuotta."

Turvatonta tuo elo oli sen 70:n vuoden ajan!

Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!

Demokratian ja parlamentarismin kannalta tuo aika oli maan alennustilaa ja sen jatkumiselta meidät pelasti naapurimaan romahdus.