ammutusta irakilaisesta epäilyttää kyllä.
Jos Ali ammuttiin, ja ampujana olivat tämän vainoaajat, joiden takia Ali lähti 2,5 vuotta sitten Suomeen, niin miten on mahdollista, että vainoaajat saivat selville Alin sen hetkisen sijainnin?
Bagdad on jättimäinen miljoonakaupunki, näin ollen yksi Ali häviää aivan kevyesti väkijoukkoon.
Oliko Ali siis asettunut kotikulmilleen, jossa sana leviää, että Ali on tullut takaisin.
Jos Alilla olisi ollut pelko, että häntä uhataan, hän ei tietenkään olisi asettunut kotikulmilleen vaan muualle.
Kuinka uskottava Ylen nyyhkystoori on?
Ylen-toimittajan tekemä juttu
75
1277
Vastaukset
- ylenpaskaa
Toi koko jutu on ihan puskista vedetty, YLE näihin alentuu.
- Totuuskomissio1
Tyypillistä mätä Ylen matu sponsorointia, oli niin tai näin kuolemaa on kaikkialla, erilaisin variaatioin, ei suomalaisia voi syyllistää Irakin tilanteesta mitenkään.
Itse ne ovat "soppansa keittäneet" ja vahvana tekijänä uskonnon sisäiset ristiriidat, joten miksi tämä olisi Suomen ja suomalaisten ratkaistava?
Eikö kenenkään järkivähä kerro, että olemme pieni ja velkainen maa, joka ei voi hoitaa kaikkia mahdollisesti jotenkin kaltoin kohdeltuja, jotka maailmalta kissan päiville tänne maleksii.
En ole tätä juttua paljoa otsikkotasoa alemmaksi seurannut, joten en tiedä kaikkia yksityiskohtia edes siitä, miten Yle on asian uutisoinut. Mutta voisin esittää erään teorian siitä, miksi "Ali" olisi pystytty löytämään ja tappamaan nopeasti. Ehkä "Ali" oli joku erittäin tunnettu henkilö Irakissa, jolloin olisi ollut aivan sama, että minne tämä olisi muuttanut, ja tämä olisi silti tunnistettu ja tapettu.
Ymmärrän kuitenkin, että miksi maahanmuuttokriittisten on pakko pitää tätä uutista valeuutisena, sillä muutoin teidän näkemys aiheuttaa kuolemia, ja kuinka moni haluaa toisen kuoleman kontolleen?- hjfhhghfhfhfh
No en nyt heti lähtisi uskomaan irakilaisten puheisiin, siitä mitä on kenties tapahtunut.
Ali ei kertomuksen mukaan ollut kenenkään puolella vaan oli tavallinen rivipoliisi, joka poikkesi siinä, että ei ollut lahjottavissa. Häntä uhattiin tämän takia. Alilla on saattanut olla tuolloin 2,5 vuotta sitten mahdollisesti konflikti joidenkin henkilöiden kanssa ja joita Ali on pelännyt. Mutta koska Ali on nobody ja Irakissa on 2,5 vuoden aikana sattunut ja tapahtunut niin paljon, niin olisivatko vainoajat muistaneet Alia 2,5 vuoden takaa?
Alikin on saattanut tosin puhua ihan puutä heinää Suomen viranomaisille, kuten muutkin turvikset.
Tyypillä on vaan saattanut käydä huono tuuri ja joutui tapetuksi. - Pahuusz
Kyllä minä ihan hyvin kestän näkemykseni ”aiheuttamat” kuolemat. Kestäthän sinäkin (tai suvakit) mamutuksen aiheuttamat suomalaisten kuolemat, kuten Turussa ja Otanmäessä.
Minä kestän, koska näen yksittäistapauksen yli. Ja koska näen, että jos tämä mies tapettiin, niin hänet tappoi unelma eli islam ja monikulttuuri. Ei kukaan suomalainen.
Onkin aika hupaisaa, että tässä eri osapuolille asetetaan päinvastaisia vastuita näkemyksiensä kuolonuhreista eli unelmamuslimin tappama suomalainen vs. unelmamuslimin tappama unelmamuslimi Irakissa.
Kummassakaan tapauksessa suomalaiset eivät tappaneet, meille jäi vain uhrin ja maksajan osa, vaikka toisin voisi suvakkien huudosta päätellä. Pahuusz kirjoitti:
Kyllä minä ihan hyvin kestän näkemykseni ”aiheuttamat” kuolemat. Kestäthän sinäkin (tai suvakit) mamutuksen aiheuttamat suomalaisten kuolemat, kuten Turussa ja Otanmäessä.
Minä kestän, koska näen yksittäistapauksen yli. Ja koska näen, että jos tämä mies tapettiin, niin hänet tappoi unelma eli islam ja monikulttuuri. Ei kukaan suomalainen.
Onkin aika hupaisaa, että tässä eri osapuolille asetetaan päinvastaisia vastuita näkemyksiensä kuolonuhreista eli unelmamuslimin tappama suomalainen vs. unelmamuslimin tappama unelmamuslimi Irakissa.
Kummassakaan tapauksessa suomalaiset eivät tappaneet, meille jäi vain uhrin ja maksajan osa, vaikka toisin voisi suvakkien huudosta päätellä.Minä en ole koskaan ollut rajat vapaasti auki kannalla. Olen aina vaatinut riittäviä tarkistuksia jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla, ja turvapaikka myönnettäisiin vain niille, joilla oikeasti perusteet, ja hylkäyksen saaneet palautettaisiin välittömästi ilman mahdollisuutta kadota Suomessa. Tässä näen hallituksen linjan epäonnistuneen. Toki ongelmaksi muodostuu se, että minne nämä palautetaan, jos on edes teoreettinen mahdollisuus hengenlähdölle lähtömaassa. Minun empatiani ei kestä kumpaakaan tilannetta. Pidän kaikkia turhia kuolemia traagisina. Ei ole unelmamuslimeja, eikä unelmakristittyjä. On vain ihmisiä. Sinä tekstisi mukaan et pidä muslimeja ihmisinä. Kuinka tämä eroaa lainkaan vaikka Turun puukottajasta?
- SmurffiSaunoo
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Minä en ole koskaan ollut rajat vapaasti auki kannalla. Olen aina vaatinut riittäviä tarkistuksia jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla, ja turvapaikka myönnettäisiin vain niille, joilla oikeasti perusteet, ja hylkäyksen saaneet palautettaisiin välittömästi ilman mahdollisuutta kadota Suomessa. Tässä näen hallituksen linjan epäonnistuneen. Toki ongelmaksi muodostuu se, että minne nämä palautetaan, jos on edes teoreettinen mahdollisuus hengenlähdölle lähtömaassa. Minun empatiani ei kestä kumpaakaan tilannetta. Pidän kaikkia turhia kuolemia traagisina. Ei ole unelmamuslimeja, eikä unelmakristittyjä. On vain ihmisiä. Sinä tekstisi mukaan et pidä muslimeja ihmisinä. Kuinka tämä eroaa lainkaan vaikka Turun puukottajasta?
Aivan sivusta pieni kommentti sinulle , jos suot?
"Olen aina vaatinut riittäviä tarkistuksia jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla, ja turvapaikka myönnettäisiin vain niille, joilla oikeasti perusteet, ja hylkäyksen saaneet palautettaisiin välittömästi ilman mahdollisuutta kadota Suomessa"
- Niin. Tosiasiassa tämä hra Alin tapaus tutkittiin täällä Suomessa ja hakemus hylättiin. Hylkäykseen on varmasti ollut painavat syyt , koska Alin tapaus on käyty läpi myös eri oikeusasteissa täällä Suomessa ( joka lienee kuitenkin oikeusvaltio ) eikä suinkaan Irakissa. Tämäkään ei näytä riittävän eräille tahoille.
Sille me emme voi mitään että YLE:n kahdelle toimittajalle riittää vahvasti puolueellisten henkilöiden lausunnot , että saavat oman jymyjuttunsa skuuppiin. Migri ei voi lähteä repostelemaan Alin papereita julkisuuteen ja YLE tuskin kaivelee esiin ketään muuta joka asiasta jotakin tietää tuolla Irakissa , joten meille jää nyt epätietoisen osa tässä casessa.
Vain se näyttää olevan varmaa tässä YLE:n toimittajan Irakin turneessa , että hän kaivelee sieltä vain ja ainoastaan sen tyyppisiä tapauksia , joita voidaan käyttää painostuskeinona Sipilän hallituksen turvapaikkapolitiikkalinjauksien höllentämiseksi.
Jostakin syystä eduskunnan siunaamasta budjetista elämännesteensä saava laitos (YLE) käy omaa ristiretkeäänsä kansan enemmistön tahdonilmaisua vastaan tässä asiassa. - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Minä en ole koskaan ollut rajat vapaasti auki kannalla. Olen aina vaatinut riittäviä tarkistuksia jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla, ja turvapaikka myönnettäisiin vain niille, joilla oikeasti perusteet, ja hylkäyksen saaneet palautettaisiin välittömästi ilman mahdollisuutta kadota Suomessa. Tässä näen hallituksen linjan epäonnistuneen. Toki ongelmaksi muodostuu se, että minne nämä palautetaan, jos on edes teoreettinen mahdollisuus hengenlähdölle lähtömaassa. Minun empatiani ei kestä kumpaakaan tilannetta. Pidän kaikkia turhia kuolemia traagisina. Ei ole unelmamuslimeja, eikä unelmakristittyjä. On vain ihmisiä. Sinä tekstisi mukaan et pidä muslimeja ihmisinä. Kuinka tämä eroaa lainkaan vaikka Turun puukottajasta?
Ei kirjoituksessani otettu kantaa muslimien ihmisyyteen. Islamin sen sijaan sanoin olleen kuoleman takana. Nykyään vajakkien luomassa mielipideilmastossahan toki nuo ovat sama asia, eli pitäisi ylistää islamia, jos pitää muslimeja ihmisinä. Toisaalta ihmisenä pitäminenkään ei perustellusti tarkoita minään pyhimyksenä pitämistä, toisin kuin nykyisessä sanankäytössä usein tuntuu olevan. Minä en vajakkien ehtoihin aio alistua.
Oikeastaan aika jännä tuo ateistisessa maailmassa uskonnon asemaan noussut ”ihmisarvo”, jota ei sen kummemmin tarvitse perustella ja sen verukkeella voidaan ajaa hyvin laajoja agendoja massamaahanmuutosta sukupuoliseen syrjintään ja homoadoptioihin. Puhtaan tieteellisestihän ei nimittäin ole mitään ihmisarvoa. Ei sitä voi mitenkään todistaa. Ei ihminen ole tieteellisesti sen arvokkaampi kuin eläimet. Tai toisaalta ei tiede voi määrittää, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Koska yhtäläinen ihmisarvo ei siis perustu tieteelle, on kyseessä uskonto. Jota moni ateistiksi itseään väittävä julistaa.
Jos nyt oletetaankin, etten pidä muslimeja ihmisinä, niin edelleen on ainakin kaksi ratkaisevaa eroa Turun unelmaan:
1. En ole muuttanut muslimimaahan epäihmisien hyysättäväksi ja kostamaan heille tuota julmuuttaan.
2. En ole muutenkaan aikeissa lähteä tappamaan satunnaisia muslimeja, ihmisyytensä asteesta riippumatta. On ihan pikkuruinen ero siinä, että vain ajattelee jostain rumasti vai lähteekö tappamaan tuota rumien ajatusten kohdetta? Sinunkin ajatuksesi minusta selvästi rumia, onko minulla syytä nyt pelätä henkeni puolesta?
Jos sinun empatiasi ei kestä, niin paras on sulkea silmät julmalta maailmalta ja keskittyä aivan muihin asioihin. Päätöksenteossa ei voi olla mukana ihmisiä, jotka eivät lapsentasoisen empatiansa vuoksi pysty tekemään kokonaisuuden huomioivia päätöksiä maailman pahuudesta huolimatta. Nämä lapsentasoiset eivät saisi perustellusti edes äänestää, mutta minkäs teet, demokratialla mentävä, kun ei parempaakaan ole.
Unelmamuslimi viittaa tietenkin ”Meillä on unelmaan”, eikä tuo etuliite tässä nyt mitenkään olennainen. Muslimi tappaa Suomessa, muslimi tappaa Irakissa, syy suomalaisten. - Pahuusz
SmurffiSaunoo kirjoitti:
Aivan sivusta pieni kommentti sinulle , jos suot?
"Olen aina vaatinut riittäviä tarkistuksia jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla, ja turvapaikka myönnettäisiin vain niille, joilla oikeasti perusteet, ja hylkäyksen saaneet palautettaisiin välittömästi ilman mahdollisuutta kadota Suomessa"
- Niin. Tosiasiassa tämä hra Alin tapaus tutkittiin täällä Suomessa ja hakemus hylättiin. Hylkäykseen on varmasti ollut painavat syyt , koska Alin tapaus on käyty läpi myös eri oikeusasteissa täällä Suomessa ( joka lienee kuitenkin oikeusvaltio ) eikä suinkaan Irakissa. Tämäkään ei näytä riittävän eräille tahoille.
Sille me emme voi mitään että YLE:n kahdelle toimittajalle riittää vahvasti puolueellisten henkilöiden lausunnot , että saavat oman jymyjuttunsa skuuppiin. Migri ei voi lähteä repostelemaan Alin papereita julkisuuteen ja YLE tuskin kaivelee esiin ketään muuta joka asiasta jotakin tietää tuolla Irakissa , joten meille jää nyt epätietoisen osa tässä casessa.
Vain se näyttää olevan varmaa tässä YLE:n toimittajan Irakin turneessa , että hän kaivelee sieltä vain ja ainoastaan sen tyyppisiä tapauksia , joita voidaan käyttää painostuskeinona Sipilän hallituksen turvapaikkapolitiikkalinjauksien höllentämiseksi.
Jostakin syystä eduskunnan siunaamasta budjetista elämännesteensä saava laitos (YLE) käy omaa ristiretkeäänsä kansan enemmistön tahdonilmaisua vastaan tässä asiassa.Sitäpaitsi koska meillä ei ole palautussopimusta Irakiin, niin herra Ali lähti viime kädessä vapaaehtoisesti takaisin. Ali itsekään ei siis mitä ilmeisimmin katsonut olevansa niin vakavassa hengenhädässä, eihän kukaan varmaan kuolemaan lähde kuin pakotettuna.
Ja Alinkin tapauksen tutkinta ja sen aikainen elätys tosiaan kesti sen pari vuotta. Kuinka kauan noita sitten pitäisi tutkia, että on riittävästi pengottu? SmurffiSaunoo kirjoitti:
Aivan sivusta pieni kommentti sinulle , jos suot?
"Olen aina vaatinut riittäviä tarkistuksia jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla, ja turvapaikka myönnettäisiin vain niille, joilla oikeasti perusteet, ja hylkäyksen saaneet palautettaisiin välittömästi ilman mahdollisuutta kadota Suomessa"
- Niin. Tosiasiassa tämä hra Alin tapaus tutkittiin täällä Suomessa ja hakemus hylättiin. Hylkäykseen on varmasti ollut painavat syyt , koska Alin tapaus on käyty läpi myös eri oikeusasteissa täällä Suomessa ( joka lienee kuitenkin oikeusvaltio ) eikä suinkaan Irakissa. Tämäkään ei näytä riittävän eräille tahoille.
Sille me emme voi mitään että YLE:n kahdelle toimittajalle riittää vahvasti puolueellisten henkilöiden lausunnot , että saavat oman jymyjuttunsa skuuppiin. Migri ei voi lähteä repostelemaan Alin papereita julkisuuteen ja YLE tuskin kaivelee esiin ketään muuta joka asiasta jotakin tietää tuolla Irakissa , joten meille jää nyt epätietoisen osa tässä casessa.
Vain se näyttää olevan varmaa tässä YLE:n toimittajan Irakin turneessa , että hän kaivelee sieltä vain ja ainoastaan sen tyyppisiä tapauksia , joita voidaan käyttää painostuskeinona Sipilän hallituksen turvapaikkapolitiikkalinjauksien höllentämiseksi.
Jostakin syystä eduskunnan siunaamasta budjetista elämännesteensä saava laitos (YLE) käy omaa ristiretkeäänsä kansan enemmistön tahdonilmaisua vastaan tässä asiassa.Noh, mikäli uskomme Ylen juttua, oli päätös lopulta väärä, ja mies pääsi hengestään.
Pahuusz kirjoitti:
Sitäpaitsi koska meillä ei ole palautussopimusta Irakiin, niin herra Ali lähti viime kädessä vapaaehtoisesti takaisin. Ali itsekään ei siis mitä ilmeisimmin katsonut olevansa niin vakavassa hengenhädässä, eihän kukaan varmaan kuolemaan lähde kuin pakotettuna.
Ja Alinkin tapauksen tutkinta ja sen aikainen elätys tosiaan kesti sen pari vuotta. Kuinka kauan noita sitten pitäisi tutkia, että on riittävästi pengottu?Jatketaan edelliseen hieman. Jos on uutisointia, ja tätä keskusteluketjua uskominen, oli palautuksen peruste jotakuinkin "c'mon, siitä on 2,5 vuotta. Ei ne enää oo vihasia sulle." Mutta kumpi päätös olisi sinun mielestäsi hyväksyttävämpi: 1) hakijalle annetaan perusteettomasti turvapaikka. 2) hakijan hakemus hylätään, ja hakija tapetaan "turvalliseen maahan" palauttamisen jälkeen. Se, mihin minä keskittäisin tutkimukset näissä epävarmemmissa tapauksissa, olisi taustatutkimus mahdollisiin terroristijärjestöihin kuulumisesta ja riskiarvio radikalisoitumiseen.
- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Jatketaan edelliseen hieman. Jos on uutisointia, ja tätä keskusteluketjua uskominen, oli palautuksen peruste jotakuinkin "c'mon, siitä on 2,5 vuotta. Ei ne enää oo vihasia sulle." Mutta kumpi päätös olisi sinun mielestäsi hyväksyttävämpi: 1) hakijalle annetaan perusteettomasti turvapaikka. 2) hakijan hakemus hylätään, ja hakija tapetaan "turvalliseen maahan" palauttamisen jälkeen. Se, mihin minä keskittäisin tutkimukset näissä epävarmemmissa tapauksissa, olisi taustatutkimus mahdollisiin terroristijärjestöihin kuulumisesta ja riskiarvio radikalisoitumiseen.
Tämän ketjun perusteella en päätelmiä tekisi. Joka tapauksessa mies itse vapaaehtoisesti alueella oleili, koska ei ole pakkopalautuksia Irakiin ja koska olisi voinut paeta eri alueelle tai lähteä jälleen heti naapurimaahan.
Jos nyt pakko noista kahdesta valita, niin ehkä sitten ennemmin annetaan se turvapaikka. Mutta kymmenientuhansien tapausten kohdalla sataprosenttiseen osumatarkkuuteen ei voi pystyä, ellei ota joka ikistä aiheetontakin hakijaa eläteiksi.
Joka tapauksessa parasta olisi lopettaa koko turvapaikkajärjestelmä. Turvapaikat luotava pakolaisleireille. Ja jos nyt jostain ihmeen syystä ihmisiä otettava Suomeen, niin sieltä leireiltä valikoiden. - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Noh, mikäli uskomme Ylen juttua, oli päätös lopulta väärä, ja mies pääsi hengestään.
Jos Yleä uskomme, niin pääsi hengestään, mutta tappajien motiiveista ei mitään tietoa. Eli ei välttämättä liity turvapaikkahakemuksensa perusteisiin mitenkään.
Pahuusz kirjoitti:
Jos Yleä uskomme, niin pääsi hengestään, mutta tappajien motiiveista ei mitään tietoa. Eli ei välttämättä liity turvapaikkahakemuksensa perusteisiin mitenkään.
Mutta silti laitat motiivin islamin syyksi?
Jatketaan hieman olettamuksilla jutun paikkaansapitävyydestä, ja syy tappouhkauksille (ja mahdollisesti lopulta tapolle) oli tämän henkilön suostumattomuus lahjontaan. Ja sinä sanot syypään olevan islam. Sanoisitko, että Italiassa mafian suorittama tappo samasta syystä, eli ei suostu lahjontaan, olisi syyllinen kristinusko, kun mafiosot tahtovat olla vakaumuksellisia kristittyjä?- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mutta silti laitat motiivin islamin syyksi?
Jatketaan hieman olettamuksilla jutun paikkaansapitävyydestä, ja syy tappouhkauksille (ja mahdollisesti lopulta tapolle) oli tämän henkilön suostumattomuus lahjontaan. Ja sinä sanot syypään olevan islam. Sanoisitko, että Italiassa mafian suorittama tappo samasta syystä, eli ei suostu lahjontaan, olisi syyllinen kristinusko, kun mafiosot tahtovat olla vakaumuksellisia kristittyjä?No sen verran motiiveista kyllä tiedämme ja yleisesti maan tilanteesta, että kyllä siihen rauhanuskonto liittyy jollain tavalla. Tarkemmin syy voi olla joku korruptiojuttu, heimoriita tai vastaava, mutta ilman islamia tilanne olisi noiltakin osin parempi ja tappaminen vähempää.
Italiassa noita tappoja huomattavasti vähemmän, joten ilmiselvästi kristinuskon mahdollinen vastaava vaikutus paljon pienempi. Mihin perustat väittämän, että ilman islamia tappamista olisi vähemmän?
Kommentissasi näkyy se kaksinaismoralismi, joka on kovin yleistä, erityisesti länsimaissa. Jos muslimi tekee henkirikoksen, syy on islamissa. Jos kristitty tekee saman, syy ei ole koskaan kristinuskossa. Kristitty tekijä on mielenterveydellisistä ongelmista kärsivä, oli tämän todelliset motiivit mitkä tahansa. Ja muslimi on aina terroristi ja jihadisti, oli tämän todelliset motiivit mitkä tahansa.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Mihin perustat väittämän, että ilman islamia tappamista olisi vähemmän?
Kommentissasi näkyy se kaksinaismoralismi, joka on kovin yleistä, erityisesti länsimaissa. Jos muslimi tekee henkirikoksen, syy on islamissa. Jos kristitty tekee saman, syy ei ole koskaan kristinuskossa. Kristitty tekijä on mielenterveydellisistä ongelmista kärsivä, oli tämän todelliset motiivit mitkä tahansa. Ja muslimi on aina terroristi ja jihadisti, oli tämän todelliset motiivit mitkä tahansa.Minähän sanoin, että syytä voi olla kristinuskossakin, mutta kuten näemme, paljon vähemmän. Ei meille Italiasta pakolaisia tule.
Ei se ole mitään kaksinaismoralismia, ettei aseta uskontoja samalle viivalle. On puolestaan suvakkiuskontunnustukseen kuuluvaa yrittää vääntää kaikki uskonnot aivan samanlaisiksi.
Ei tässä ollut kyse vain tekijän uskonnosta, vaan koko taustakulttuurista, joka on hyvin väkivaltainen, kiitos islamin ja monikulttuurin. Itse tekijähän saattoi olla vaikka sitten kristitty, silti tuollaista sattuisi huomattavasti epätodennäköisemmin, jos tuo ennen islamia hyvin vauras alue, sivistyksen kehto, ja nykyäänkin öljyssä kylpevä maa, ei olisi islamia nähnytkään.
Päinvastoinhan se noiden mielenterveyssyidenkin kanssa on. Suvakkivajakit löytävät aina sen mt-ongelman muslimin sekoilun syyksi. Silti jostain syystä mt-ongelmaiset krisset eivät yhtä usein tapa. Eli vaikka olisikin totta, että muslimeista iso osa mt-ongelmaisia ja siksi tappavat, niin ilman islamia tappaisivat huomattavasti epätodennäköisemmin.
Lisäksi ne mt-ongelmaiset muslimit hyvin usein tappavat nimenomaan Allahin ja / tai Isiksen nimeen. Kristityt kilahtelijat paljon harvemmin mainitsevat uskontoa tai ideologiaa motiivikseen.
Niin se vain on, ettei jokainen tappaja ole terroristi, vaikka tämä tieto suvakkiin jostain syystä syvälle sattuukin.
Myöskään mikään vaino ja rasismi ei ole selitys, sillä eivät Irakin ja Egyptin äärettömän julmasti vainotut kristityt ole alkaneet terroristeiksi. Euroopan muslimien väitetty radikalisoiva vaino onkin naurettava läppä noihin verrattuna. Pahuusz kirjoitti:
Minähän sanoin, että syytä voi olla kristinuskossakin, mutta kuten näemme, paljon vähemmän. Ei meille Italiasta pakolaisia tule.
Ei se ole mitään kaksinaismoralismia, ettei aseta uskontoja samalle viivalle. On puolestaan suvakkiuskontunnustukseen kuuluvaa yrittää vääntää kaikki uskonnot aivan samanlaisiksi.
Ei tässä ollut kyse vain tekijän uskonnosta, vaan koko taustakulttuurista, joka on hyvin väkivaltainen, kiitos islamin ja monikulttuurin. Itse tekijähän saattoi olla vaikka sitten kristitty, silti tuollaista sattuisi huomattavasti epätodennäköisemmin, jos tuo ennen islamia hyvin vauras alue, sivistyksen kehto, ja nykyäänkin öljyssä kylpevä maa, ei olisi islamia nähnytkään.
Päinvastoinhan se noiden mielenterveyssyidenkin kanssa on. Suvakkivajakit löytävät aina sen mt-ongelman muslimin sekoilun syyksi. Silti jostain syystä mt-ongelmaiset krisset eivät yhtä usein tapa. Eli vaikka olisikin totta, että muslimeista iso osa mt-ongelmaisia ja siksi tappavat, niin ilman islamia tappaisivat huomattavasti epätodennäköisemmin.
Lisäksi ne mt-ongelmaiset muslimit hyvin usein tappavat nimenomaan Allahin ja / tai Isiksen nimeen. Kristityt kilahtelijat paljon harvemmin mainitsevat uskontoa tai ideologiaa motiivikseen.
Niin se vain on, ettei jokainen tappaja ole terroristi, vaikka tämä tieto suvakkiin jostain syystä syvälle sattuukin.
Myöskään mikään vaino ja rasismi ei ole selitys, sillä eivät Irakin ja Egyptin äärettömän julmasti vainotut kristityt ole alkaneet terroristeiksi. Euroopan muslimien väitetty radikalisoiva vaino onkin naurettava läppä noihin verrattuna."Ei se ole mitään kaksinaismoralismia, ettei aseta uskontoja samalle viivalle. On puolestaan suvakkiuskontunnustukseen kuuluvaa yrittää vääntää kaikki uskonnot aivan samanlaisiksi."
En ole laittanut uskontoja samalle viivalle, mutta on myös virheellistä väittää, ettei uskonnot olisi samankaltaisia: kaikissa vain se oma uskonto on oikeassa, ja vääräuskoisen elämä ei ole paljonkaan arvoinen. Sekä kristinuskon, että islamin pohja on kuitenkin sama, Lähi-Idässä vallinneet uskonnolliset näkemykset. Näiden teologiassa ei ole lopulta suuria eroja, kun asiaa oikeasti tutkii. Koraanissa ja Raamatussa on yhtä monta käskyä tappaa toisia.
"Ei tässä ollut kyse vain tekijän uskonnosta, vaan koko taustakulttuurista, joka on hyvin väkivaltainen, kiitos islamin ja monikulttuurin."
Mihin perustat, että juuri islam on syyllinen, tai monikulttuurisuus?
"Itse tekijähän saattoi olla vaikka sitten kristitty, silti tuollaista sattuisi huomattavasti epätodennäköisemmin, jos tuo ennen islamia hyvin vauras alue, sivistyksen kehto, ja nykyäänkin öljyssä kylpevä maa, ei olisi islamia nähnytkään."
Alue oli sivistyksen kehto ennen kuin kristinusko oli siellä. Islamin alkuaikoina tämä oikein kukoisti, ja monet edelleen käytössämme olevista tieteellisistä menetelmistä ja matematiikasta oli tuota perua. Kristinusko oli tuhonnut tieteellisen kehityksen jo 500 vuotta aiemmin, ja tämä kesti aina 1500-luvulle. Valitettavasti islamilaisen maailman kannalta on se, että islam teki saman tempun 1000-luvulla.
"Päinvastoinhan se noiden mielenterveyssyidenkin kanssa on. Suvakkivajakit löytävät aina sen mt-ongelman muslimin sekoilun syyksi. Silti jostain syystä mt-ongelmaiset krisset eivät yhtä usein tapa. Eli vaikka olisikin totta, että muslimeista iso osa mt-ongelmaisia ja siksi tappavat, niin ilman islamia tappaisivat huomattavasti epätodennäköisemmin."
On todennäköisempää, että henkirikoksen, ainakin päällepäin täysin järjettömän, tekijä on mielenterveysongelmainen, oli kyseessä sitten kristitty taikka muslimi. Ja mitä tulee siihen, etteivät mt-ongelmaiset kristityt tappaisi yhtä useasti, ei tarvitse katsoa kuin eilisiä uutisia Yhdysvalloista, joka on länsimaista se, jossa on suhteellisestikin eniten kristittyjä. Kaksi joukkoampumista yhden uutispäivän aikana. En sano, että kristinuskolla olisi ollut kuummankaan kanssa mitään tekemistä, mutta muslimin tekemänä tämä olisi automaattisesti ollut.
"Lisäksi ne mt-ongelmaiset muslimit hyvin usein tappavat nimenomaan Allahin ja / tai Isiksen nimeen. Kristityt kilahtelijat paljon harvemmin mainitsevat uskontoa tai ideologiaa motiivikseen."
Kyllä, moni tapaus on tehty islamistisessa tarkoituksessa. Ei tässä ole mitään vastaansanomista. ISIS:n nimissä tehtyä iskua kuitenkin voidaan pitää yhtä islamin nimissä tehtynä kuin KKK:n nimissä tehtyä kristinuskon nimissä.
"Niin se vain on, ettei jokainen tappaja ole terroristi, vaikka tämä tieto suvakkiin jostain syystä syvälle sattuukin."
Jokainen tappaja ei ole terroristi, mutta kutsukaamme terroristia terroristiksi riippumatta uskonnosta. Suomessa on tehty kuitenkin viimeisen 5 vuoden aikana vain 1 isku ainakin oletettavasti islamin nimissä (toki tämäkin on liikaa), mutta ainakin kymmenkunta iskua muslimeja vastaan, joita ei olla kuitenkaan kutsuttu terrori-iskuiksi, vaikka näiden ainoa tarkoitus on ollut herättää kauhua. Jos et heti keksi, että mistä puhun, puhun polttopulloiskuista vastaanottokeskuksiin.
"Myöskään mikään vaino ja rasismi ei ole selitys, sillä eivät Irakin ja Egyptin äärettömän julmasti vainotut kristityt ole alkaneet terroristeiksi. Euroopan muslimien väitetty radikalisoiva vaino onkin naurettava läppä noihin verrattuna."
Minä en väittäisi koskaan noin. Väittäisin ennemmin, että syy on puhtaasti näiden terroristijärjestöjen johdossa olevien hyvin karismaattisten henkilöiden kyky käyttää uskonnolliseen kulttuuriin iskostettua kyseenalaistamattomuutta hyväkseen. Mutta väitän myös, että eurooppalaisen ja yhdysvaltalaisen oikeiston rasistinen asenne on tehnyt näiden työn kovin helpoksi.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Ei se ole mitään kaksinaismoralismia, ettei aseta uskontoja samalle viivalle. On puolestaan suvakkiuskontunnustukseen kuuluvaa yrittää vääntää kaikki uskonnot aivan samanlaisiksi."
En ole laittanut uskontoja samalle viivalle, mutta on myös virheellistä väittää, ettei uskonnot olisi samankaltaisia: kaikissa vain se oma uskonto on oikeassa, ja vääräuskoisen elämä ei ole paljonkaan arvoinen. Sekä kristinuskon, että islamin pohja on kuitenkin sama, Lähi-Idässä vallinneet uskonnolliset näkemykset. Näiden teologiassa ei ole lopulta suuria eroja, kun asiaa oikeasti tutkii. Koraanissa ja Raamatussa on yhtä monta käskyä tappaa toisia.
"Ei tässä ollut kyse vain tekijän uskonnosta, vaan koko taustakulttuurista, joka on hyvin väkivaltainen, kiitos islamin ja monikulttuurin."
Mihin perustat, että juuri islam on syyllinen, tai monikulttuurisuus?
"Itse tekijähän saattoi olla vaikka sitten kristitty, silti tuollaista sattuisi huomattavasti epätodennäköisemmin, jos tuo ennen islamia hyvin vauras alue, sivistyksen kehto, ja nykyäänkin öljyssä kylpevä maa, ei olisi islamia nähnytkään."
Alue oli sivistyksen kehto ennen kuin kristinusko oli siellä. Islamin alkuaikoina tämä oikein kukoisti, ja monet edelleen käytössämme olevista tieteellisistä menetelmistä ja matematiikasta oli tuota perua. Kristinusko oli tuhonnut tieteellisen kehityksen jo 500 vuotta aiemmin, ja tämä kesti aina 1500-luvulle. Valitettavasti islamilaisen maailman kannalta on se, että islam teki saman tempun 1000-luvulla.
"Päinvastoinhan se noiden mielenterveyssyidenkin kanssa on. Suvakkivajakit löytävät aina sen mt-ongelman muslimin sekoilun syyksi. Silti jostain syystä mt-ongelmaiset krisset eivät yhtä usein tapa. Eli vaikka olisikin totta, että muslimeista iso osa mt-ongelmaisia ja siksi tappavat, niin ilman islamia tappaisivat huomattavasti epätodennäköisemmin."
On todennäköisempää, että henkirikoksen, ainakin päällepäin täysin järjettömän, tekijä on mielenterveysongelmainen, oli kyseessä sitten kristitty taikka muslimi. Ja mitä tulee siihen, etteivät mt-ongelmaiset kristityt tappaisi yhtä useasti, ei tarvitse katsoa kuin eilisiä uutisia Yhdysvalloista, joka on länsimaista se, jossa on suhteellisestikin eniten kristittyjä. Kaksi joukkoampumista yhden uutispäivän aikana. En sano, että kristinuskolla olisi ollut kuummankaan kanssa mitään tekemistä, mutta muslimin tekemänä tämä olisi automaattisesti ollut.
"Lisäksi ne mt-ongelmaiset muslimit hyvin usein tappavat nimenomaan Allahin ja / tai Isiksen nimeen. Kristityt kilahtelijat paljon harvemmin mainitsevat uskontoa tai ideologiaa motiivikseen."
Kyllä, moni tapaus on tehty islamistisessa tarkoituksessa. Ei tässä ole mitään vastaansanomista. ISIS:n nimissä tehtyä iskua kuitenkin voidaan pitää yhtä islamin nimissä tehtynä kuin KKK:n nimissä tehtyä kristinuskon nimissä.
"Niin se vain on, ettei jokainen tappaja ole terroristi, vaikka tämä tieto suvakkiin jostain syystä syvälle sattuukin."
Jokainen tappaja ei ole terroristi, mutta kutsukaamme terroristia terroristiksi riippumatta uskonnosta. Suomessa on tehty kuitenkin viimeisen 5 vuoden aikana vain 1 isku ainakin oletettavasti islamin nimissä (toki tämäkin on liikaa), mutta ainakin kymmenkunta iskua muslimeja vastaan, joita ei olla kuitenkaan kutsuttu terrori-iskuiksi, vaikka näiden ainoa tarkoitus on ollut herättää kauhua. Jos et heti keksi, että mistä puhun, puhun polttopulloiskuista vastaanottokeskuksiin.
"Myöskään mikään vaino ja rasismi ei ole selitys, sillä eivät Irakin ja Egyptin äärettömän julmasti vainotut kristityt ole alkaneet terroristeiksi. Euroopan muslimien väitetty radikalisoiva vaino onkin naurettava läppä noihin verrattuna."
Minä en väittäisi koskaan noin. Väittäisin ennemmin, että syy on puhtaasti näiden terroristijärjestöjen johdossa olevien hyvin karismaattisten henkilöiden kyky käyttää uskonnolliseen kulttuuriin iskostettua kyseenalaistamattomuutta hyväkseen. Mutta väitän myös, että eurooppalaisen ja yhdysvaltalaisen oikeiston rasistinen asenne on tehnyt näiden työn kovin helpoksi.On sellaisiakin uskontoja, jotka suhtautuvat toisuskoisiin laupeasti. Nykyinen evankelisluterilainen kirkko ja jopa katolinen kirkkokin rakastavat muslimeja enemmän kuin krissejä. Toki aina näin ei ole ollut, tulkintakysymyksiäkin siis. Ja tähän ei nyt käy se päätelmä, että rakkaudenuskontokin tulkintakysymys. No ehkä onkin, mutta nykyään muslimien keskuudessa vallalla olevat tulkinnat islamista radikaalisti erilaisia kuin kristittyjen kristinuskosta.
Voi aivan hyvin löytyä myös sieltä uskonnon ”pyhästä perustasta” merkittäviä eroja mm. ”vääräuskoisiin” suhtautumisessa. Tosin historian suvaitsevaisimmat uskonnot ovat varmaankin jääneet sinne historianlehdille, kun eivät ole pärjänneet taistelutilanteissa.
Ei kyllä ole mitään näyttöä ainakaan minulla, että kristinusko olisi ennen islamia pysäyttänyt kehitystä missään. Rooma ei vaan muutenkaan, ennen kristinuskoakaan, ollut vastaava tieteiden kehto kuin Roomaa edeltäneiden kreikkalaisten maailma. Toisaalta ei se kristityn Rooman tuho maahanmuuttaneiden ja tunkeutuneiden barbaarien alla yhtään kehitystä vauhdittanut.
Kyseiselle alueelle Kaksoisvirranmaahan, (Babyloniin vai mikä sen nimitys silloin olikaan, parthialaisten valtaan ehkä kuului?) kristinusko ei muutenkaan ollut uskoakseni ehtinyt vakiinnuttaa asemiaan kovinkaan kauaa ennen islamia.
Muslimivallan aikana alue koki viimeisen kukoistuskautensa, tosin enimmäkseen antiikin kreikkalaisen ja persialaisen kulttuurin ja ihmisten turvin, muslimiarabien rooli oli alistaa edellämainitut.
Perustan väitteeni näyttöihin. Ne puhuvat puolestaan. Historiasta tähän päivään. No historiassa tosiaan saattoi olla hetki, kun islamilainen maailma oli sivistyneempi joillain mittareilla, mutta laiha lohtu nyt tuhannen vuoden jälkeen. Sekin sivistyksen hetki saattoi johtua eniten äskeisten valloitusten mukanaan tuomista vaurauksista ja tietomäärästä.
”Tilasto”pähkäilysi jenkkien joukkoampumisista on aivan naurettavalla tasolla. Ikään kuin USA:ssa olisi yhtä paljon musuja, jolloin voisit tehdä tuollaista vertailua.
Mt-ongelmat varmasti vaikuttavat näihin tapauksiin, mutteivat ole ainoa syy. Islamia ja monikulttuuria ei vaan saa poisselitettyä yhtenä isona tekijänä. Ei se ole edellytys tappamiselle, eikä se yksin tee kaikista tappajia, se on selvää. Mutta se kasvattaa riskiä eksponentiaalisesti.
Ei minusta KKK pidä uskontoa kovinkaan isossa roolissa. Eikä KKK:n nimissä käytännössä tehdä iskuja. 100v sitten tehtiin, aika vähän uskonto niihinkään liittyi.
Suomalaiset eivät ole tehneet kymmentä polttopulloiskua. Vakavimmat tuhot vastaanottokeskuksiinkin tehneet muslimimamut itse. Miksi unohdit nämä? Siis en tarkoita vahinkoja, vaan tuhopolttoja, eli Salen sanoin: murhapolttoja.
Suomalaisten ”terroriteot” eivät ole tappaneet ketään.
Mutta on sinulla tuossa pointtia, kyllä niissä suomalaistenkin tekemissä iskuissa terrorisminsukuista motiivia on. En sitten tiedä vieläkö sen pitäisi olla järjestäytyneempää, jotta ihan lopullisesti terrorismiksi laskettaisiin? Mutta voidaan puolestani laskea näinkin. Vaan sitten tulee mieleen vaikka Huhtasaaren ikkunoiden rikkominen. Entä bussivarikkojen polttamiset anarkistien toimesta?
Edelleen muistutan, että Suomessa muslimeja noin yksi prosentti väestöstä. Turun tapaus on siis kerrottava sadalla vertailuluvun saamiseksi. Suhteuttaen muslimit ovat siis terroristisesti tappaneet Suomessa satoja, suomalaiset eivät yhtään. Muut syyt laskien muslimit tappaneet Suomessa näin suhteuttaen tuhansia, suomalaiset kai yhden muslimin. Että joo, kyllähän suomalaisetkin. Luvut vaan menivät 1000-1. Ja kun lasketaan montako suomalaiset tappaneet muslimimaissa, niin luvut synkentyvät entisestään..
Miksihän ihmeessä niitä karismaattisia iskostajia ei sitten juurikaan nouse muiden kuin muslimien joukoista? Ovatko siis muslimit vähemmän kyseenalaistavia vai karismaattisempia? Perustavanlaatuinen ero uskontokunnissa kyseessä, olkoon vastaus sitten mikä hyvänsä.
Valkoinen oikeisto on länsimaissa heikompaa ja hiljaisempaa kuin koskaan historiasssa missään yhteiskunnassa vastaavat liikkeet olleet. Vaikka siis voi sanoa, että he / me osaltamme autamme ääliöiden radikalisoinnissa, niin tämä ei selitä muslimien väkivaltaisuutta verrattuna mihin tahansa muuhun uskontokuntaan. Esimerkiksi Egyptin tai Irakin äärioikeistolaiset / ääri-islamistiset kiihkoilijat ovat monta kertaa äärimmäisempiä, vahvemmissa asemissa ja runsaslukuisempia kuin mitkään Euroopan ja Amerikan ”oikeistolaiset”. Silti muiden uskontokuntien edustajat eivät vastaavasti räjäyttele muslimisiviilejä.
Oikeistoa paljon suuremman karhunpalveluksen ovatkin tehneet vasurit, jotka legitimoivat noiden ”karismaattisien” kiihottajien väitteet länsimaalaisten pahuudesta. Nuo ääliövasurit toitottavat koko maailmalle, niin muslimimaissa kuin meilläkin, kuinka julmaa sortoa länsimaat muslimeja vastaan harjoittavat, länsimaissa ja maailmalla. Näin vihaimaamit voivat todistaa niille vajaaälyisille kuulijoilleen, että ovat ”oikeassa”. - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Ei se ole mitään kaksinaismoralismia, ettei aseta uskontoja samalle viivalle. On puolestaan suvakkiuskontunnustukseen kuuluvaa yrittää vääntää kaikki uskonnot aivan samanlaisiksi."
En ole laittanut uskontoja samalle viivalle, mutta on myös virheellistä väittää, ettei uskonnot olisi samankaltaisia: kaikissa vain se oma uskonto on oikeassa, ja vääräuskoisen elämä ei ole paljonkaan arvoinen. Sekä kristinuskon, että islamin pohja on kuitenkin sama, Lähi-Idässä vallinneet uskonnolliset näkemykset. Näiden teologiassa ei ole lopulta suuria eroja, kun asiaa oikeasti tutkii. Koraanissa ja Raamatussa on yhtä monta käskyä tappaa toisia.
"Ei tässä ollut kyse vain tekijän uskonnosta, vaan koko taustakulttuurista, joka on hyvin väkivaltainen, kiitos islamin ja monikulttuurin."
Mihin perustat, että juuri islam on syyllinen, tai monikulttuurisuus?
"Itse tekijähän saattoi olla vaikka sitten kristitty, silti tuollaista sattuisi huomattavasti epätodennäköisemmin, jos tuo ennen islamia hyvin vauras alue, sivistyksen kehto, ja nykyäänkin öljyssä kylpevä maa, ei olisi islamia nähnytkään."
Alue oli sivistyksen kehto ennen kuin kristinusko oli siellä. Islamin alkuaikoina tämä oikein kukoisti, ja monet edelleen käytössämme olevista tieteellisistä menetelmistä ja matematiikasta oli tuota perua. Kristinusko oli tuhonnut tieteellisen kehityksen jo 500 vuotta aiemmin, ja tämä kesti aina 1500-luvulle. Valitettavasti islamilaisen maailman kannalta on se, että islam teki saman tempun 1000-luvulla.
"Päinvastoinhan se noiden mielenterveyssyidenkin kanssa on. Suvakkivajakit löytävät aina sen mt-ongelman muslimin sekoilun syyksi. Silti jostain syystä mt-ongelmaiset krisset eivät yhtä usein tapa. Eli vaikka olisikin totta, että muslimeista iso osa mt-ongelmaisia ja siksi tappavat, niin ilman islamia tappaisivat huomattavasti epätodennäköisemmin."
On todennäköisempää, että henkirikoksen, ainakin päällepäin täysin järjettömän, tekijä on mielenterveysongelmainen, oli kyseessä sitten kristitty taikka muslimi. Ja mitä tulee siihen, etteivät mt-ongelmaiset kristityt tappaisi yhtä useasti, ei tarvitse katsoa kuin eilisiä uutisia Yhdysvalloista, joka on länsimaista se, jossa on suhteellisestikin eniten kristittyjä. Kaksi joukkoampumista yhden uutispäivän aikana. En sano, että kristinuskolla olisi ollut kuummankaan kanssa mitään tekemistä, mutta muslimin tekemänä tämä olisi automaattisesti ollut.
"Lisäksi ne mt-ongelmaiset muslimit hyvin usein tappavat nimenomaan Allahin ja / tai Isiksen nimeen. Kristityt kilahtelijat paljon harvemmin mainitsevat uskontoa tai ideologiaa motiivikseen."
Kyllä, moni tapaus on tehty islamistisessa tarkoituksessa. Ei tässä ole mitään vastaansanomista. ISIS:n nimissä tehtyä iskua kuitenkin voidaan pitää yhtä islamin nimissä tehtynä kuin KKK:n nimissä tehtyä kristinuskon nimissä.
"Niin se vain on, ettei jokainen tappaja ole terroristi, vaikka tämä tieto suvakkiin jostain syystä syvälle sattuukin."
Jokainen tappaja ei ole terroristi, mutta kutsukaamme terroristia terroristiksi riippumatta uskonnosta. Suomessa on tehty kuitenkin viimeisen 5 vuoden aikana vain 1 isku ainakin oletettavasti islamin nimissä (toki tämäkin on liikaa), mutta ainakin kymmenkunta iskua muslimeja vastaan, joita ei olla kuitenkaan kutsuttu terrori-iskuiksi, vaikka näiden ainoa tarkoitus on ollut herättää kauhua. Jos et heti keksi, että mistä puhun, puhun polttopulloiskuista vastaanottokeskuksiin.
"Myöskään mikään vaino ja rasismi ei ole selitys, sillä eivät Irakin ja Egyptin äärettömän julmasti vainotut kristityt ole alkaneet terroristeiksi. Euroopan muslimien väitetty radikalisoiva vaino onkin naurettava läppä noihin verrattuna."
Minä en väittäisi koskaan noin. Väittäisin ennemmin, että syy on puhtaasti näiden terroristijärjestöjen johdossa olevien hyvin karismaattisten henkilöiden kyky käyttää uskonnolliseen kulttuuriin iskostettua kyseenalaistamattomuutta hyväkseen. Mutta väitän myös, että eurooppalaisen ja yhdysvaltalaisen oikeiston rasistinen asenne on tehnyt näiden työn kovin helpoksi.Vieläpä muistutan siitä, ettei maailmanhistoria tunne yhtä suurella rakkaudella vieraita tervetuliaaksi toivottavaa yhteiskuntaa kuin viime vuosien Länsi-Eurooppa on ollut.
Näin ollen rasismilla ja syrjinnällä muslimien sekoilun selittäminen ontuu pahasti. Näin vähän rasismia ei ole koskaan ollut missään vastaavaa tulijajoukkoa kohtaan. Näin paljoa resursseja ei ole koskaan ennen tulijoille osoitettu missään.
Silti muslimit radikalisoituvat Euroopassakin.
Vaikka siis olemassaoleva vähäinen syrjintä ja suhteellinen köyhyys voivatkin vaikuttaa radikalisoitumiseen, niin vertailtaessa erilaisiin tulijajoukkoihin eri maihin, historiassa ja nyt, on selvää, että nämä ovat todellisuudessa vain marginaalinen syy, paljon suurempia tekijöitä löytyy toisaalta. Sellaisia tekijöitä, jotka ovat paremmin menneistä muuttoaalloista puuttuneet. Karismaattiset eivät nyt päde, ellet osoita juuri muslimeissa olevan erityisen paljon karismaattisia? Mt-ongelmaisia on muissakin, ei siis oikein päde, ellei sitten usko sisäsiitoksen vaikuttaneen juuri muslimeihin?
Koska Eurooppaan muuttaneet buddhalaiset, kristityt, ateistit, hindut jne.. eivät räjähtele toreilla, ongelma itsestäänselvästi kytkeytyy islamiin. Onko vika teologiassa, tämän päivän tulkinnassa, arabimiljardöörien rahoittamissa vihapuheissa (ja miksi muiden uskontojen miljardöörit eivät toimi samoin?) vai muslimien uhriutta ulisevissa vasureissa, en tiedä varmaksi? Niin kauan kuin emme voi varmaksi tietää, josko jonkun em. tekijän poistaminen yhtälöstä ratkaisisi ongelman, on parasta sulkea rajat ongelmaryhmältä. - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Ei se ole mitään kaksinaismoralismia, ettei aseta uskontoja samalle viivalle. On puolestaan suvakkiuskontunnustukseen kuuluvaa yrittää vääntää kaikki uskonnot aivan samanlaisiksi."
En ole laittanut uskontoja samalle viivalle, mutta on myös virheellistä väittää, ettei uskonnot olisi samankaltaisia: kaikissa vain se oma uskonto on oikeassa, ja vääräuskoisen elämä ei ole paljonkaan arvoinen. Sekä kristinuskon, että islamin pohja on kuitenkin sama, Lähi-Idässä vallinneet uskonnolliset näkemykset. Näiden teologiassa ei ole lopulta suuria eroja, kun asiaa oikeasti tutkii. Koraanissa ja Raamatussa on yhtä monta käskyä tappaa toisia.
"Ei tässä ollut kyse vain tekijän uskonnosta, vaan koko taustakulttuurista, joka on hyvin väkivaltainen, kiitos islamin ja monikulttuurin."
Mihin perustat, että juuri islam on syyllinen, tai monikulttuurisuus?
"Itse tekijähän saattoi olla vaikka sitten kristitty, silti tuollaista sattuisi huomattavasti epätodennäköisemmin, jos tuo ennen islamia hyvin vauras alue, sivistyksen kehto, ja nykyäänkin öljyssä kylpevä maa, ei olisi islamia nähnytkään."
Alue oli sivistyksen kehto ennen kuin kristinusko oli siellä. Islamin alkuaikoina tämä oikein kukoisti, ja monet edelleen käytössämme olevista tieteellisistä menetelmistä ja matematiikasta oli tuota perua. Kristinusko oli tuhonnut tieteellisen kehityksen jo 500 vuotta aiemmin, ja tämä kesti aina 1500-luvulle. Valitettavasti islamilaisen maailman kannalta on se, että islam teki saman tempun 1000-luvulla.
"Päinvastoinhan se noiden mielenterveyssyidenkin kanssa on. Suvakkivajakit löytävät aina sen mt-ongelman muslimin sekoilun syyksi. Silti jostain syystä mt-ongelmaiset krisset eivät yhtä usein tapa. Eli vaikka olisikin totta, että muslimeista iso osa mt-ongelmaisia ja siksi tappavat, niin ilman islamia tappaisivat huomattavasti epätodennäköisemmin."
On todennäköisempää, että henkirikoksen, ainakin päällepäin täysin järjettömän, tekijä on mielenterveysongelmainen, oli kyseessä sitten kristitty taikka muslimi. Ja mitä tulee siihen, etteivät mt-ongelmaiset kristityt tappaisi yhtä useasti, ei tarvitse katsoa kuin eilisiä uutisia Yhdysvalloista, joka on länsimaista se, jossa on suhteellisestikin eniten kristittyjä. Kaksi joukkoampumista yhden uutispäivän aikana. En sano, että kristinuskolla olisi ollut kuummankaan kanssa mitään tekemistä, mutta muslimin tekemänä tämä olisi automaattisesti ollut.
"Lisäksi ne mt-ongelmaiset muslimit hyvin usein tappavat nimenomaan Allahin ja / tai Isiksen nimeen. Kristityt kilahtelijat paljon harvemmin mainitsevat uskontoa tai ideologiaa motiivikseen."
Kyllä, moni tapaus on tehty islamistisessa tarkoituksessa. Ei tässä ole mitään vastaansanomista. ISIS:n nimissä tehtyä iskua kuitenkin voidaan pitää yhtä islamin nimissä tehtynä kuin KKK:n nimissä tehtyä kristinuskon nimissä.
"Niin se vain on, ettei jokainen tappaja ole terroristi, vaikka tämä tieto suvakkiin jostain syystä syvälle sattuukin."
Jokainen tappaja ei ole terroristi, mutta kutsukaamme terroristia terroristiksi riippumatta uskonnosta. Suomessa on tehty kuitenkin viimeisen 5 vuoden aikana vain 1 isku ainakin oletettavasti islamin nimissä (toki tämäkin on liikaa), mutta ainakin kymmenkunta iskua muslimeja vastaan, joita ei olla kuitenkaan kutsuttu terrori-iskuiksi, vaikka näiden ainoa tarkoitus on ollut herättää kauhua. Jos et heti keksi, että mistä puhun, puhun polttopulloiskuista vastaanottokeskuksiin.
"Myöskään mikään vaino ja rasismi ei ole selitys, sillä eivät Irakin ja Egyptin äärettömän julmasti vainotut kristityt ole alkaneet terroristeiksi. Euroopan muslimien väitetty radikalisoiva vaino onkin naurettava läppä noihin verrattuna."
Minä en väittäisi koskaan noin. Väittäisin ennemmin, että syy on puhtaasti näiden terroristijärjestöjen johdossa olevien hyvin karismaattisten henkilöiden kyky käyttää uskonnolliseen kulttuuriin iskostettua kyseenalaistamattomuutta hyväkseen. Mutta väitän myös, että eurooppalaisen ja yhdysvaltalaisen oikeiston rasistinen asenne on tehnyt näiden työn kovin helpoksi.Lukaisin vielä tuosta Assyriasta. Kyllä siellä itse asiassa kristinusko löi melko täysivaltaisesti läpi jo vuosisatoja ennen muslimien hyökkäystä. Kristinuskohan levisi sinne rauhanomaisesti, jo ennen kuin se oli Rooman valtionuskonto.
Mitään mainintaa ei löydy siitä, että kristinusko olisi kehitystä pysäyttänyt. Sen sijaan mainitaan lukuisat assyrialaiset kristityt tiedemiehet muslimivallan alkuajoilta.
Vähemmän yllättäen assyrialaisten hiipuminen kotimaassaan sen valloittaneiden muslimien muuttoliikkeiden alle, ajoittuu samoihin aikoihin ”islamilaisen kultakauden” päättymisen kanssa. Ilmeisesti kultakautta siis kesti juuri niin kauan kuin valloitetut kansat jaksoivat olla merkittävissä rooleissa alisteisesta asemastaan huolimatta. Vuosisatojen kuluttua valloitetut sivistyskansat sitten jäivät vähemmistöön omissa maissaan ja lopulta käytännössä hävisivät tai marginalisoituivat. Siihen loppui ”islamilainen kultakausi”. Pahuusz kirjoitti:
On sellaisiakin uskontoja, jotka suhtautuvat toisuskoisiin laupeasti. Nykyinen evankelisluterilainen kirkko ja jopa katolinen kirkkokin rakastavat muslimeja enemmän kuin krissejä. Toki aina näin ei ole ollut, tulkintakysymyksiäkin siis. Ja tähän ei nyt käy se päätelmä, että rakkaudenuskontokin tulkintakysymys. No ehkä onkin, mutta nykyään muslimien keskuudessa vallalla olevat tulkinnat islamista radikaalisti erilaisia kuin kristittyjen kristinuskosta.
Voi aivan hyvin löytyä myös sieltä uskonnon ”pyhästä perustasta” merkittäviä eroja mm. ”vääräuskoisiin” suhtautumisessa. Tosin historian suvaitsevaisimmat uskonnot ovat varmaankin jääneet sinne historianlehdille, kun eivät ole pärjänneet taistelutilanteissa.
Ei kyllä ole mitään näyttöä ainakaan minulla, että kristinusko olisi ennen islamia pysäyttänyt kehitystä missään. Rooma ei vaan muutenkaan, ennen kristinuskoakaan, ollut vastaava tieteiden kehto kuin Roomaa edeltäneiden kreikkalaisten maailma. Toisaalta ei se kristityn Rooman tuho maahanmuuttaneiden ja tunkeutuneiden barbaarien alla yhtään kehitystä vauhdittanut.
Kyseiselle alueelle Kaksoisvirranmaahan, (Babyloniin vai mikä sen nimitys silloin olikaan, parthialaisten valtaan ehkä kuului?) kristinusko ei muutenkaan ollut uskoakseni ehtinyt vakiinnuttaa asemiaan kovinkaan kauaa ennen islamia.
Muslimivallan aikana alue koki viimeisen kukoistuskautensa, tosin enimmäkseen antiikin kreikkalaisen ja persialaisen kulttuurin ja ihmisten turvin, muslimiarabien rooli oli alistaa edellämainitut.
Perustan väitteeni näyttöihin. Ne puhuvat puolestaan. Historiasta tähän päivään. No historiassa tosiaan saattoi olla hetki, kun islamilainen maailma oli sivistyneempi joillain mittareilla, mutta laiha lohtu nyt tuhannen vuoden jälkeen. Sekin sivistyksen hetki saattoi johtua eniten äskeisten valloitusten mukanaan tuomista vaurauksista ja tietomäärästä.
”Tilasto”pähkäilysi jenkkien joukkoampumisista on aivan naurettavalla tasolla. Ikään kuin USA:ssa olisi yhtä paljon musuja, jolloin voisit tehdä tuollaista vertailua.
Mt-ongelmat varmasti vaikuttavat näihin tapauksiin, mutteivat ole ainoa syy. Islamia ja monikulttuuria ei vaan saa poisselitettyä yhtenä isona tekijänä. Ei se ole edellytys tappamiselle, eikä se yksin tee kaikista tappajia, se on selvää. Mutta se kasvattaa riskiä eksponentiaalisesti.
Ei minusta KKK pidä uskontoa kovinkaan isossa roolissa. Eikä KKK:n nimissä käytännössä tehdä iskuja. 100v sitten tehtiin, aika vähän uskonto niihinkään liittyi.
Suomalaiset eivät ole tehneet kymmentä polttopulloiskua. Vakavimmat tuhot vastaanottokeskuksiinkin tehneet muslimimamut itse. Miksi unohdit nämä? Siis en tarkoita vahinkoja, vaan tuhopolttoja, eli Salen sanoin: murhapolttoja.
Suomalaisten ”terroriteot” eivät ole tappaneet ketään.
Mutta on sinulla tuossa pointtia, kyllä niissä suomalaistenkin tekemissä iskuissa terrorisminsukuista motiivia on. En sitten tiedä vieläkö sen pitäisi olla järjestäytyneempää, jotta ihan lopullisesti terrorismiksi laskettaisiin? Mutta voidaan puolestani laskea näinkin. Vaan sitten tulee mieleen vaikka Huhtasaaren ikkunoiden rikkominen. Entä bussivarikkojen polttamiset anarkistien toimesta?
Edelleen muistutan, että Suomessa muslimeja noin yksi prosentti väestöstä. Turun tapaus on siis kerrottava sadalla vertailuluvun saamiseksi. Suhteuttaen muslimit ovat siis terroristisesti tappaneet Suomessa satoja, suomalaiset eivät yhtään. Muut syyt laskien muslimit tappaneet Suomessa näin suhteuttaen tuhansia, suomalaiset kai yhden muslimin. Että joo, kyllähän suomalaisetkin. Luvut vaan menivät 1000-1. Ja kun lasketaan montako suomalaiset tappaneet muslimimaissa, niin luvut synkentyvät entisestään..
Miksihän ihmeessä niitä karismaattisia iskostajia ei sitten juurikaan nouse muiden kuin muslimien joukoista? Ovatko siis muslimit vähemmän kyseenalaistavia vai karismaattisempia? Perustavanlaatuinen ero uskontokunnissa kyseessä, olkoon vastaus sitten mikä hyvänsä.
Valkoinen oikeisto on länsimaissa heikompaa ja hiljaisempaa kuin koskaan historiasssa missään yhteiskunnassa vastaavat liikkeet olleet. Vaikka siis voi sanoa, että he / me osaltamme autamme ääliöiden radikalisoinnissa, niin tämä ei selitä muslimien väkivaltaisuutta verrattuna mihin tahansa muuhun uskontokuntaan. Esimerkiksi Egyptin tai Irakin äärioikeistolaiset / ääri-islamistiset kiihkoilijat ovat monta kertaa äärimmäisempiä, vahvemmissa asemissa ja runsaslukuisempia kuin mitkään Euroopan ja Amerikan ”oikeistolaiset”. Silti muiden uskontokuntien edustajat eivät vastaavasti räjäyttele muslimisiviilejä.
Oikeistoa paljon suuremman karhunpalveluksen ovatkin tehneet vasurit, jotka legitimoivat noiden ”karismaattisien” kiihottajien väitteet länsimaalaisten pahuudesta. Nuo ääliövasurit toitottavat koko maailmalle, niin muslimimaissa kuin meilläkin, kuinka julmaa sortoa länsimaat muslimeja vastaan harjoittavat, länsimaissa ja maailmalla. Näin vihaimaamit voivat todistaa niille vajaaälyisille kuulijoilleen, että ovat ”oikeassa”.Nykyisin ev.lut. ja katolinen kirkko ovat pääsääntöisesti kohtuullisen suvaitsevaisia muita kohtaan. Näistä erityisesti ev.lut. on (sekulaari) humanisoitunut lähes ateistiseksi saakka, muuta kuten sanot, aina ei näin ole ollut. Uskonnot ovat aina olleet tulkintariippuvaisia, ja valitettavasti islamissa on varsin fundamentalistinen tulkinta vallalla. Pohjimmiltaan yksikään uskonto ei voi kuitenkaan pitää muita uskontoja hyvänä, koska tämä nakertaisi oman teologian pohjaa.
Kristinuskon voidaan sanoa pysäyttäneen kehityksen, kun Rooman keisari Theodosius I kielsi lailla kaikki muut näkemykset paitsi kristinuskon. Vaikkei Rooma taikka kristinusko ollut mikään tieteiden kehto, estivät nämä mm. kreikkalaisten matemaatikkojen ja filosofien näkemysten leviämistä. Ja kuten sanot, myöhemmin Persianlahden alueella nämäkin opit saivat uuden, hetkellisen, kukoistuksen.
Mihin tutkimustietoon sinä perustat väittämäsi, että islam lisää riskiä tappaa eksponentiaalisesti? USA:ssa tapahtui viime vuonna 427 joukkoampumista. Muslimien osuus USA:ssa on 1%. Tämä tarkoittaisi sitä, että jos nämä jakaantuisivat täysin satunnaisesti, eli uskonnosta riippumatta, muslimien tekemiä ampumisia olisi ~4, ja eksponentiaalisella riskillä tämä tarkoittaisi vähintään 16. Yhden islaminvastaisen sivuston tilastojen mukaan USA:ssa oli viime vuonna 2 joukkoampumista, joissa tekijä oli muslimi, sekä 3 terrori-iskuksi luokiteltavaa tapausta, joissa kuoli reilu 20 ihmistä.
KKK perustettiin kristilliseksi järjestöksi, ja he perustavat oikeutuksensa Nooan kalsarikännitarinaan Raamatusta. Mutta tämä on nyt aikalailla tangenttina koko aiheeseen. Ainoastaan, että sekä ISIS, että KKK ovat käyttäneet omia uskonnollisia tekstejä omien tekojensa oikeutukseen.
"Suomalaisten ”terroriteot” eivät ole tappaneet ketään."
Missä vaaditaan, että terrori-iskun tulisi tappaa ketään. ei se, ettei näissä kuollut ketään, tee niistä mitenkään oikeutetumpia tai parempia. Voi olla, että on käynyt vain todella hyvä tuuri. Terrorismin määritelmä on yleensä se, että isku tehdään yhteiskuntarauhan rikkomiseksi ja aiheuttaa pelkoa uhreissaan. Anarkistien toimet ja Huhtasaaren ikkunat rikkomisia voitaisiin minun mielestäni pitää terroristisina rikoksina.
Tilastot ovat todella vaarallisia, kun näytteitä on hyvin vähän. Yhdestä iskusta ei voida päätellä käytännössä mitään. Jos näitä alkaisi tulemaan useampia, mitä todellakin toivon ettei tapahdu, voitaisiin alkaa näkemään jonkinlaista trendiä. Yksi on aina se kuuluisa yksittäistapaus.
"Miksihän ihmeessä niitä karismaattisia iskostajia ei sitten juurikaan nouse muiden kuin muslimien joukoista? Ovatko siis muslimit vähemmän kyseenalaistavia vai karismaattisempia? Perustavanlaatuinen ero uskontokunnissa kyseessä, olkoon vastaus sitten mikä hyvänsä."
Hitler? Stalin? Mao? Kim? Muistuuko mieleen tällaisia nimiä? Yksi kristitty ja kolme kommunistia, jotka perustivat henkilökultit.
"Valkoinen oikeisto on länsimaissa heikompaa ja hiljaisempaa kuin koskaan historiasssa missään yhteiskunnassa vastaavat liikkeet olleet."
Tästä voidaan olla montaa mieltä, kun viimeisen 1,5 vuoden aikana yksi oikeistolainen päässyt presidentiksi ja pari muuta olivat hilkulla. Ranskassa tosin jäi "vain" 36% äänisaaliiseen. Ongelma on aina, kun äärioikeisto pääsee valtaan, oli kyse mistä uskonnosta hyvänsä, taikka uskonnottomasta, kuten Stalinin, Maon ja Kim:n hallinnoissa (vaikka kommunismi itsessään on vasemmistolaista) oli kyse.
"Oikeistoa paljon suuremman karhunpalveluksen ovatkin tehneet vasurit, jotka legitimoivat noiden ”karismaattisien” kiihottajien väitteet länsimaalaisten pahuudesta."
Tästä voin olla melkolailla samaa mieltä, mutta viimeisen reilun vuoden aikana on ollut yksi oikeistolainen, joka on onnistunut tässä kertaluokkia paremmin kuin vasemmistolaiset koskaan voisivat: Trump.Pahuusz kirjoitti:
Vieläpä muistutan siitä, ettei maailmanhistoria tunne yhtä suurella rakkaudella vieraita tervetuliaaksi toivottavaa yhteiskuntaa kuin viime vuosien Länsi-Eurooppa on ollut.
Näin ollen rasismilla ja syrjinnällä muslimien sekoilun selittäminen ontuu pahasti. Näin vähän rasismia ei ole koskaan ollut missään vastaavaa tulijajoukkoa kohtaan. Näin paljoa resursseja ei ole koskaan ennen tulijoille osoitettu missään.
Silti muslimit radikalisoituvat Euroopassakin.
Vaikka siis olemassaoleva vähäinen syrjintä ja suhteellinen köyhyys voivatkin vaikuttaa radikalisoitumiseen, niin vertailtaessa erilaisiin tulijajoukkoihin eri maihin, historiassa ja nyt, on selvää, että nämä ovat todellisuudessa vain marginaalinen syy, paljon suurempia tekijöitä löytyy toisaalta. Sellaisia tekijöitä, jotka ovat paremmin menneistä muuttoaalloista puuttuneet. Karismaattiset eivät nyt päde, ellet osoita juuri muslimeissa olevan erityisen paljon karismaattisia? Mt-ongelmaisia on muissakin, ei siis oikein päde, ellei sitten usko sisäsiitoksen vaikuttaneen juuri muslimeihin?
Koska Eurooppaan muuttaneet buddhalaiset, kristityt, ateistit, hindut jne.. eivät räjähtele toreilla, ongelma itsestäänselvästi kytkeytyy islamiin. Onko vika teologiassa, tämän päivän tulkinnassa, arabimiljardöörien rahoittamissa vihapuheissa (ja miksi muiden uskontojen miljardöörit eivät toimi samoin?) vai muslimien uhriutta ulisevissa vasureissa, en tiedä varmaksi? Niin kauan kuin emme voi varmaksi tietää, josko jonkun em. tekijän poistaminen yhtälöstä ratkaisisi ongelman, on parasta sulkea rajat ongelmaryhmältä.En väitä, että muslimiterroristit olisivat yhtään keskivertoa enempää tai vähempää mielenterveysongelmaisia. Kyse on lähinnä siitä, että kun näistä iskuista puhutaan, on muslimin tekemä isku aina islamin innoittama kertoi faktat mitä tahansa. Mutta kristityn tehdessä samanlaisen teon, sanotaan aina, että tämä on mielenterveysongelmainen kertoi faktat mitä tahansa. Kristitty voisi käytännössä sanoa, että "tein teon Jeesuksen nimissä", ja tätä pidettäisiin vain hulluna. Mutta näkisin, että kenellä tahansa on päässä jotain pahasti vialla, jos lähtee toisia tahallaan tappamaan.
Terroritekojen muodosta sanoisin vielä, että miksi liität termin "terrori-isku" lähinnä vain pommi-iskuihin? Kyllä terrori-iskuja voi tehdä millä tavalla tahansa, jos tarkoituksena on horjuttaa yhteiskuntarauhaa, aiheuttaa pelkoa ja tappaa tai vahingoittaa ihmisiä. Pommeja ovat toki 70-, 80 ja 90-luvulla räjäyttäneet myös kristityt ja ateistit. Ja erityisesti USA:ssa tämä on edelleen ongelma, kun aborttiklinikoita pommitetaan.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Nykyisin ev.lut. ja katolinen kirkko ovat pääsääntöisesti kohtuullisen suvaitsevaisia muita kohtaan. Näistä erityisesti ev.lut. on (sekulaari) humanisoitunut lähes ateistiseksi saakka, muuta kuten sanot, aina ei näin ole ollut. Uskonnot ovat aina olleet tulkintariippuvaisia, ja valitettavasti islamissa on varsin fundamentalistinen tulkinta vallalla. Pohjimmiltaan yksikään uskonto ei voi kuitenkaan pitää muita uskontoja hyvänä, koska tämä nakertaisi oman teologian pohjaa.
Kristinuskon voidaan sanoa pysäyttäneen kehityksen, kun Rooman keisari Theodosius I kielsi lailla kaikki muut näkemykset paitsi kristinuskon. Vaikkei Rooma taikka kristinusko ollut mikään tieteiden kehto, estivät nämä mm. kreikkalaisten matemaatikkojen ja filosofien näkemysten leviämistä. Ja kuten sanot, myöhemmin Persianlahden alueella nämäkin opit saivat uuden, hetkellisen, kukoistuksen.
Mihin tutkimustietoon sinä perustat väittämäsi, että islam lisää riskiä tappaa eksponentiaalisesti? USA:ssa tapahtui viime vuonna 427 joukkoampumista. Muslimien osuus USA:ssa on 1%. Tämä tarkoittaisi sitä, että jos nämä jakaantuisivat täysin satunnaisesti, eli uskonnosta riippumatta, muslimien tekemiä ampumisia olisi ~4, ja eksponentiaalisella riskillä tämä tarkoittaisi vähintään 16. Yhden islaminvastaisen sivuston tilastojen mukaan USA:ssa oli viime vuonna 2 joukkoampumista, joissa tekijä oli muslimi, sekä 3 terrori-iskuksi luokiteltavaa tapausta, joissa kuoli reilu 20 ihmistä.
KKK perustettiin kristilliseksi järjestöksi, ja he perustavat oikeutuksensa Nooan kalsarikännitarinaan Raamatusta. Mutta tämä on nyt aikalailla tangenttina koko aiheeseen. Ainoastaan, että sekä ISIS, että KKK ovat käyttäneet omia uskonnollisia tekstejä omien tekojensa oikeutukseen.
"Suomalaisten ”terroriteot” eivät ole tappaneet ketään."
Missä vaaditaan, että terrori-iskun tulisi tappaa ketään. ei se, ettei näissä kuollut ketään, tee niistä mitenkään oikeutetumpia tai parempia. Voi olla, että on käynyt vain todella hyvä tuuri. Terrorismin määritelmä on yleensä se, että isku tehdään yhteiskuntarauhan rikkomiseksi ja aiheuttaa pelkoa uhreissaan. Anarkistien toimet ja Huhtasaaren ikkunat rikkomisia voitaisiin minun mielestäni pitää terroristisina rikoksina.
Tilastot ovat todella vaarallisia, kun näytteitä on hyvin vähän. Yhdestä iskusta ei voida päätellä käytännössä mitään. Jos näitä alkaisi tulemaan useampia, mitä todellakin toivon ettei tapahdu, voitaisiin alkaa näkemään jonkinlaista trendiä. Yksi on aina se kuuluisa yksittäistapaus.
"Miksihän ihmeessä niitä karismaattisia iskostajia ei sitten juurikaan nouse muiden kuin muslimien joukoista? Ovatko siis muslimit vähemmän kyseenalaistavia vai karismaattisempia? Perustavanlaatuinen ero uskontokunnissa kyseessä, olkoon vastaus sitten mikä hyvänsä."
Hitler? Stalin? Mao? Kim? Muistuuko mieleen tällaisia nimiä? Yksi kristitty ja kolme kommunistia, jotka perustivat henkilökultit.
"Valkoinen oikeisto on länsimaissa heikompaa ja hiljaisempaa kuin koskaan historiasssa missään yhteiskunnassa vastaavat liikkeet olleet."
Tästä voidaan olla montaa mieltä, kun viimeisen 1,5 vuoden aikana yksi oikeistolainen päässyt presidentiksi ja pari muuta olivat hilkulla. Ranskassa tosin jäi "vain" 36% äänisaaliiseen. Ongelma on aina, kun äärioikeisto pääsee valtaan, oli kyse mistä uskonnosta hyvänsä, taikka uskonnottomasta, kuten Stalinin, Maon ja Kim:n hallinnoissa (vaikka kommunismi itsessään on vasemmistolaista) oli kyse.
"Oikeistoa paljon suuremman karhunpalveluksen ovatkin tehneet vasurit, jotka legitimoivat noiden ”karismaattisien” kiihottajien väitteet länsimaalaisten pahuudesta."
Tästä voin olla melkolailla samaa mieltä, mutta viimeisen reilun vuoden aikana on ollut yksi oikeistolainen, joka on onnistunut tässä kertaluokkia paremmin kuin vasemmistolaiset koskaan voisivat: Trump.Alkuun nyt sen verran, että aika taitavaa poimia yksi maa, yksi tarkasti rajattu rikostyyppi yhtenä vuonna.
- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Nykyisin ev.lut. ja katolinen kirkko ovat pääsääntöisesti kohtuullisen suvaitsevaisia muita kohtaan. Näistä erityisesti ev.lut. on (sekulaari) humanisoitunut lähes ateistiseksi saakka, muuta kuten sanot, aina ei näin ole ollut. Uskonnot ovat aina olleet tulkintariippuvaisia, ja valitettavasti islamissa on varsin fundamentalistinen tulkinta vallalla. Pohjimmiltaan yksikään uskonto ei voi kuitenkaan pitää muita uskontoja hyvänä, koska tämä nakertaisi oman teologian pohjaa.
Kristinuskon voidaan sanoa pysäyttäneen kehityksen, kun Rooman keisari Theodosius I kielsi lailla kaikki muut näkemykset paitsi kristinuskon. Vaikkei Rooma taikka kristinusko ollut mikään tieteiden kehto, estivät nämä mm. kreikkalaisten matemaatikkojen ja filosofien näkemysten leviämistä. Ja kuten sanot, myöhemmin Persianlahden alueella nämäkin opit saivat uuden, hetkellisen, kukoistuksen.
Mihin tutkimustietoon sinä perustat väittämäsi, että islam lisää riskiä tappaa eksponentiaalisesti? USA:ssa tapahtui viime vuonna 427 joukkoampumista. Muslimien osuus USA:ssa on 1%. Tämä tarkoittaisi sitä, että jos nämä jakaantuisivat täysin satunnaisesti, eli uskonnosta riippumatta, muslimien tekemiä ampumisia olisi ~4, ja eksponentiaalisella riskillä tämä tarkoittaisi vähintään 16. Yhden islaminvastaisen sivuston tilastojen mukaan USA:ssa oli viime vuonna 2 joukkoampumista, joissa tekijä oli muslimi, sekä 3 terrori-iskuksi luokiteltavaa tapausta, joissa kuoli reilu 20 ihmistä.
KKK perustettiin kristilliseksi järjestöksi, ja he perustavat oikeutuksensa Nooan kalsarikännitarinaan Raamatusta. Mutta tämä on nyt aikalailla tangenttina koko aiheeseen. Ainoastaan, että sekä ISIS, että KKK ovat käyttäneet omia uskonnollisia tekstejä omien tekojensa oikeutukseen.
"Suomalaisten ”terroriteot” eivät ole tappaneet ketään."
Missä vaaditaan, että terrori-iskun tulisi tappaa ketään. ei se, ettei näissä kuollut ketään, tee niistä mitenkään oikeutetumpia tai parempia. Voi olla, että on käynyt vain todella hyvä tuuri. Terrorismin määritelmä on yleensä se, että isku tehdään yhteiskuntarauhan rikkomiseksi ja aiheuttaa pelkoa uhreissaan. Anarkistien toimet ja Huhtasaaren ikkunat rikkomisia voitaisiin minun mielestäni pitää terroristisina rikoksina.
Tilastot ovat todella vaarallisia, kun näytteitä on hyvin vähän. Yhdestä iskusta ei voida päätellä käytännössä mitään. Jos näitä alkaisi tulemaan useampia, mitä todellakin toivon ettei tapahdu, voitaisiin alkaa näkemään jonkinlaista trendiä. Yksi on aina se kuuluisa yksittäistapaus.
"Miksihän ihmeessä niitä karismaattisia iskostajia ei sitten juurikaan nouse muiden kuin muslimien joukoista? Ovatko siis muslimit vähemmän kyseenalaistavia vai karismaattisempia? Perustavanlaatuinen ero uskontokunnissa kyseessä, olkoon vastaus sitten mikä hyvänsä."
Hitler? Stalin? Mao? Kim? Muistuuko mieleen tällaisia nimiä? Yksi kristitty ja kolme kommunistia, jotka perustivat henkilökultit.
"Valkoinen oikeisto on länsimaissa heikompaa ja hiljaisempaa kuin koskaan historiasssa missään yhteiskunnassa vastaavat liikkeet olleet."
Tästä voidaan olla montaa mieltä, kun viimeisen 1,5 vuoden aikana yksi oikeistolainen päässyt presidentiksi ja pari muuta olivat hilkulla. Ranskassa tosin jäi "vain" 36% äänisaaliiseen. Ongelma on aina, kun äärioikeisto pääsee valtaan, oli kyse mistä uskonnosta hyvänsä, taikka uskonnottomasta, kuten Stalinin, Maon ja Kim:n hallinnoissa (vaikka kommunismi itsessään on vasemmistolaista) oli kyse.
"Oikeistoa paljon suuremman karhunpalveluksen ovatkin tehneet vasurit, jotka legitimoivat noiden ”karismaattisien” kiihottajien väitteet länsimaalaisten pahuudesta."
Tästä voin olla melkolailla samaa mieltä, mutta viimeisen reilun vuoden aikana on ollut yksi oikeistolainen, joka on onnistunut tässä kertaluokkia paremmin kuin vasemmistolaiset koskaan voisivat: Trump.En ole myöskään kuullut keisarin kieltäneen tieteitä, vaan korkeintaan muut uskonnot. Toisaalta aiemminkin oli ollut uskontokieltoja, joten muuttuiko joku oleellisesti?
Pahuusz kirjoitti:
Alkuun nyt sen verran, että aika taitavaa poimia yksi maa, yksi tarkasti rajattu rikostyyppi yhtenä vuonna.
Yhdysvallat on maa, josta on helppo saada tilastoja, ja on monikulttuurisempi kuin käytännössä yksikään muu maa maailmassa,. Tämän perusteella voidaan tästä tehdä monenlaisia, ja melko hyvin päteviä johtopäätöksiä. Ja voidaan tuon yhden rikostyypin osalta katsoa viimeistä neljää viittä vuotta taaksepäin, ja esiintymistiheys on lähes 1 per päivä. Lisäksi mainittava, että joukkoampumiseksi lasketaan USA:ssa vain tapaukset, joissa ampuja mukaanlukien on uhreja vähintään 4 (ei välttämättä kuolonuhreja). Ja otinhan minä mukaan terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset, joskin vain muslimien osalta. Jos tähän otettaisiin mukaan myös kristillisten järjestöjen ja muiden ei-muslimien tekemät, päästään näissä aikalailla niihin lukemiin, mitä väestönjakauma olettaisi, jos uskonnolla ei olisi merkitystä.
"En ole myöskään kuullut keisarin kieltäneen tieteitä, vaan korkeintaan muut uskonnot. Toisaalta aiemminkin oli ollut uskontokieltoja, joten muuttuiko joku oleellisesti?"
Käytännössä tämä kielsi kaikki muut näkemykset, ja sulki antiikinajan tärkeimmäin kirjaston, Aleksandrian kirjaston, joka myöhemmin sitten paloi lopullisesti. Tietenkään teokraattiset järjestelmät eivät olleet ennenkuulumattomia ennen tuotakaan. Uskonnoilla on tapana pitää juuri sitä kyseistä oikeana, ja muiden opetus olisi kiellettävä. Kristinusko oli tässä kuitenkin aavistuksen ovela, ja integroi itseensä vaikka kuinka monia pakanakulttuurien juhlia, kuten Suomessa Juhannus.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Nykyisin ev.lut. ja katolinen kirkko ovat pääsääntöisesti kohtuullisen suvaitsevaisia muita kohtaan. Näistä erityisesti ev.lut. on (sekulaari) humanisoitunut lähes ateistiseksi saakka, muuta kuten sanot, aina ei näin ole ollut. Uskonnot ovat aina olleet tulkintariippuvaisia, ja valitettavasti islamissa on varsin fundamentalistinen tulkinta vallalla. Pohjimmiltaan yksikään uskonto ei voi kuitenkaan pitää muita uskontoja hyvänä, koska tämä nakertaisi oman teologian pohjaa.
Kristinuskon voidaan sanoa pysäyttäneen kehityksen, kun Rooman keisari Theodosius I kielsi lailla kaikki muut näkemykset paitsi kristinuskon. Vaikkei Rooma taikka kristinusko ollut mikään tieteiden kehto, estivät nämä mm. kreikkalaisten matemaatikkojen ja filosofien näkemysten leviämistä. Ja kuten sanot, myöhemmin Persianlahden alueella nämäkin opit saivat uuden, hetkellisen, kukoistuksen.
Mihin tutkimustietoon sinä perustat väittämäsi, että islam lisää riskiä tappaa eksponentiaalisesti? USA:ssa tapahtui viime vuonna 427 joukkoampumista. Muslimien osuus USA:ssa on 1%. Tämä tarkoittaisi sitä, että jos nämä jakaantuisivat täysin satunnaisesti, eli uskonnosta riippumatta, muslimien tekemiä ampumisia olisi ~4, ja eksponentiaalisella riskillä tämä tarkoittaisi vähintään 16. Yhden islaminvastaisen sivuston tilastojen mukaan USA:ssa oli viime vuonna 2 joukkoampumista, joissa tekijä oli muslimi, sekä 3 terrori-iskuksi luokiteltavaa tapausta, joissa kuoli reilu 20 ihmistä.
KKK perustettiin kristilliseksi järjestöksi, ja he perustavat oikeutuksensa Nooan kalsarikännitarinaan Raamatusta. Mutta tämä on nyt aikalailla tangenttina koko aiheeseen. Ainoastaan, että sekä ISIS, että KKK ovat käyttäneet omia uskonnollisia tekstejä omien tekojensa oikeutukseen.
"Suomalaisten ”terroriteot” eivät ole tappaneet ketään."
Missä vaaditaan, että terrori-iskun tulisi tappaa ketään. ei se, ettei näissä kuollut ketään, tee niistä mitenkään oikeutetumpia tai parempia. Voi olla, että on käynyt vain todella hyvä tuuri. Terrorismin määritelmä on yleensä se, että isku tehdään yhteiskuntarauhan rikkomiseksi ja aiheuttaa pelkoa uhreissaan. Anarkistien toimet ja Huhtasaaren ikkunat rikkomisia voitaisiin minun mielestäni pitää terroristisina rikoksina.
Tilastot ovat todella vaarallisia, kun näytteitä on hyvin vähän. Yhdestä iskusta ei voida päätellä käytännössä mitään. Jos näitä alkaisi tulemaan useampia, mitä todellakin toivon ettei tapahdu, voitaisiin alkaa näkemään jonkinlaista trendiä. Yksi on aina se kuuluisa yksittäistapaus.
"Miksihän ihmeessä niitä karismaattisia iskostajia ei sitten juurikaan nouse muiden kuin muslimien joukoista? Ovatko siis muslimit vähemmän kyseenalaistavia vai karismaattisempia? Perustavanlaatuinen ero uskontokunnissa kyseessä, olkoon vastaus sitten mikä hyvänsä."
Hitler? Stalin? Mao? Kim? Muistuuko mieleen tällaisia nimiä? Yksi kristitty ja kolme kommunistia, jotka perustivat henkilökultit.
"Valkoinen oikeisto on länsimaissa heikompaa ja hiljaisempaa kuin koskaan historiasssa missään yhteiskunnassa vastaavat liikkeet olleet."
Tästä voidaan olla montaa mieltä, kun viimeisen 1,5 vuoden aikana yksi oikeistolainen päässyt presidentiksi ja pari muuta olivat hilkulla. Ranskassa tosin jäi "vain" 36% äänisaaliiseen. Ongelma on aina, kun äärioikeisto pääsee valtaan, oli kyse mistä uskonnosta hyvänsä, taikka uskonnottomasta, kuten Stalinin, Maon ja Kim:n hallinnoissa (vaikka kommunismi itsessään on vasemmistolaista) oli kyse.
"Oikeistoa paljon suuremman karhunpalveluksen ovatkin tehneet vasurit, jotka legitimoivat noiden ”karismaattisien” kiihottajien väitteet länsimaalaisten pahuudesta."
Tästä voin olla melkolailla samaa mieltä, mutta viimeisen reilun vuoden aikana on ollut yksi oikeistolainen, joka on onnistunut tässä kertaluokkia paremmin kuin vasemmistolaiset koskaan voisivat: Trump.Hitleristä ja Stalinista on kohta sata vuotta, olivat todellakin yksittäistapauksia, valtaanpääsynsä vaati kaikenlaisia likaisia keinojakin, eikä heidän nimissään juuri kukaan virallisten hallintokoneistojensa / puoluehierarkian ulkopuolella innostunut murhaamaan. Eivät siis esimerkiksi Amerikan saksalaiset / protestantit(?) / vegaanit riehaantuneet Hitleristä.
Vertaus siis onneton, kun nykyajan islamisteilla ei ole mitään yhtä Hitleriä vaan kymmeniä tai satoja, ellei tuhansia vihasaarnaajia kaikissa maailman muslimimaissa ja jopa muslimivähemmistöjen maissa. Jos olisikin kyse yhdestä Hitler-tyypistä, niin pahuuden uskonnon voisi toivoa hänen jälkeensä laantuvan.
Hitler ei myöskään julkisissa puheissaan saarnannut yhtä yksiselitteistä pahuutta kuin vihaimaamit tänään. Hän ei siis karismallaan saanut saksalaisia avoimesti haluamaan mm. juutalaisten hävittämistä, vaan juutalaisten hävittäminen tehtiin salassa, enemmän tai vähemmän. Sen sijaan ISIS käyttää mitä mielikuvituksellisinta pahuuttaan mainoksissaan, sitä ei yritetä lainkaan peitellä. Ja suosiota riittää, tai ainakin riitti niin kauan, kunnes Trump ja Putin laittoivat hommalle pisteen. Nykyään vapaaehtoisia ei sinne paljon liene, kun henki halvassa Mohammedin puolesta sotivilla saatanoillakin.
Hitler ei kyllä ollut kristitty, vaan germaaniuskontoihin ja mystiikkaan paneutunut henkilö. Mutta kulttilaisissa kyllä oli kristittyjäkin, toisin kuin Stalinin, Maon ja Kimien kulttilaisissa.
Trump ansaitseekin teostaan Nobelin rauhanpalkinnon. Täytyy vaan muistaa, että ne syvimmän pahuuden palvojat ovat edelleen lähiöissämme, odottamassa vaan seuraavaa mahdollisuutta päästä tappamaan vääräuskoisia.
Eurooppalaisella mittapuulla oikeisto ja jopa äärioikeisto on nousussa, mutta jos verrataan muuhun maailmaan ja historiaan, niin nuo Länsi-Euroopan nykyiset "natsit" ovat tekoineen ja puheineen lähinnä sosiaalidemokraatteja.
Ja ne maat, joissa äärioikeisto vallassa, kuten Unkari, eivät juuri mitenkään liity muslimeihin, eivätkä siten radikalisoi muslimeja. Eikä yhtään iskua olekaan tehty unkarilaisia vastaan. Iskuja tehdään eniten niitä vastaan, jotka pisimmälle monikultturismissa ehtineet. Eli maat, jotka olleet "liberaaleimpia". - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Yhdysvallat on maa, josta on helppo saada tilastoja, ja on monikulttuurisempi kuin käytännössä yksikään muu maa maailmassa,. Tämän perusteella voidaan tästä tehdä monenlaisia, ja melko hyvin päteviä johtopäätöksiä. Ja voidaan tuon yhden rikostyypin osalta katsoa viimeistä neljää viittä vuotta taaksepäin, ja esiintymistiheys on lähes 1 per päivä. Lisäksi mainittava, että joukkoampumiseksi lasketaan USA:ssa vain tapaukset, joissa ampuja mukaanlukien on uhreja vähintään 4 (ei välttämättä kuolonuhreja). Ja otinhan minä mukaan terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset, joskin vain muslimien osalta. Jos tähän otettaisiin mukaan myös kristillisten järjestöjen ja muiden ei-muslimien tekemät, päästään näissä aikalailla niihin lukemiin, mitä väestönjakauma olettaisi, jos uskonnolla ei olisi merkitystä.
"En ole myöskään kuullut keisarin kieltäneen tieteitä, vaan korkeintaan muut uskonnot. Toisaalta aiemminkin oli ollut uskontokieltoja, joten muuttuiko joku oleellisesti?"
Käytännössä tämä kielsi kaikki muut näkemykset, ja sulki antiikinajan tärkeimmäin kirjaston, Aleksandrian kirjaston, joka myöhemmin sitten paloi lopullisesti. Tietenkään teokraattiset järjestelmät eivät olleet ennenkuulumattomia ennen tuotakaan. Uskonnoilla on tapana pitää juuri sitä kyseistä oikeana, ja muiden opetus olisi kiellettävä. Kristinusko oli tässä kuitenkin aavistuksen ovela, ja integroi itseensä vaikka kuinka monia pakanakulttuurien juhlia, kuten Suomessa Juhannus.Yhdysvallat ei ole monikulttuurisin, mutta ei varsinkaan islamilaisin. Siellä oli WTC:n aikaan käytännössä nolla muslimia. Amerikkaa ei siis rakennettu unelmalla, kuten näemmä on yleinen uskomus suvakeilla.
Amerikan muslimiaines on myös paljon laadukkaammin valikoitua kuin eurooppalainen, keskimäärin.
Eli tilastosi kusee edelleen, kun jostain syystä mukaan kelpaa vain Amerikka, mutta eivät muslimimaat, Eurooppa, Afrikka tai Aasia.
Kun Teuvo sai sakot sanoessaan kaikkia terroristeja muslimeiksi, niin Wikipedian mukaan hän oli täpärästi väärässä, listatuista terroriteoista edelliskuukausina musut olivat nimittäin tehneet vain noin 90%. Pahuusz kirjoitti:
Hitleristä ja Stalinista on kohta sata vuotta, olivat todellakin yksittäistapauksia, valtaanpääsynsä vaati kaikenlaisia likaisia keinojakin, eikä heidän nimissään juuri kukaan virallisten hallintokoneistojensa / puoluehierarkian ulkopuolella innostunut murhaamaan. Eivät siis esimerkiksi Amerikan saksalaiset / protestantit(?) / vegaanit riehaantuneet Hitleristä.
Vertaus siis onneton, kun nykyajan islamisteilla ei ole mitään yhtä Hitleriä vaan kymmeniä tai satoja, ellei tuhansia vihasaarnaajia kaikissa maailman muslimimaissa ja jopa muslimivähemmistöjen maissa. Jos olisikin kyse yhdestä Hitler-tyypistä, niin pahuuden uskonnon voisi toivoa hänen jälkeensä laantuvan.
Hitler ei myöskään julkisissa puheissaan saarnannut yhtä yksiselitteistä pahuutta kuin vihaimaamit tänään. Hän ei siis karismallaan saanut saksalaisia avoimesti haluamaan mm. juutalaisten hävittämistä, vaan juutalaisten hävittäminen tehtiin salassa, enemmän tai vähemmän. Sen sijaan ISIS käyttää mitä mielikuvituksellisinta pahuuttaan mainoksissaan, sitä ei yritetä lainkaan peitellä. Ja suosiota riittää, tai ainakin riitti niin kauan, kunnes Trump ja Putin laittoivat hommalle pisteen. Nykyään vapaaehtoisia ei sinne paljon liene, kun henki halvassa Mohammedin puolesta sotivilla saatanoillakin.
Hitler ei kyllä ollut kristitty, vaan germaaniuskontoihin ja mystiikkaan paneutunut henkilö. Mutta kulttilaisissa kyllä oli kristittyjäkin, toisin kuin Stalinin, Maon ja Kimien kulttilaisissa.
Trump ansaitseekin teostaan Nobelin rauhanpalkinnon. Täytyy vaan muistaa, että ne syvimmän pahuuden palvojat ovat edelleen lähiöissämme, odottamassa vaan seuraavaa mahdollisuutta päästä tappamaan vääräuskoisia.
Eurooppalaisella mittapuulla oikeisto ja jopa äärioikeisto on nousussa, mutta jos verrataan muuhun maailmaan ja historiaan, niin nuo Länsi-Euroopan nykyiset "natsit" ovat tekoineen ja puheineen lähinnä sosiaalidemokraatteja.
Ja ne maat, joissa äärioikeisto vallassa, kuten Unkari, eivät juuri mitenkään liity muslimeihin, eivätkä siten radikalisoi muslimeja. Eikä yhtään iskua olekaan tehty unkarilaisia vastaan. Iskuja tehdään eniten niitä vastaan, jotka pisimmälle monikultturismissa ehtineet. Eli maat, jotka olleet "liberaaleimpia".Vertaus on onneton, kun nykyään länsimaissa ihmiset saattavat olla hieman karttavaisempia vastaavanlaisia ihmisiä kohtaan? Oletko koskaan lukenut, mitä Hitler on kirjoittanut?
Hitler on se, joka pääsi valtaan, mutta oletko koskaan lukenut historiaa, että kuinka paljon pikkuhitlereitä samaan aikaan Euroopassa riehui? Hitlerin taktiikat olivat erilaisia verrattuna ISIS:n taktiikoihin, mutta tavoite molemmilla on/oli sama. Valtaan keinolla millä hyvänsä, demonisoidaan tiettyjä ihmisryhmiä, ja tapetaan näitä mitä mielikuvituksellisimmilla keinoilla.
Tuo Hitlein kristittynä olemisen kieltäminen ei kestä kriittistä tarkastelua. Hitler omissa puheissaan ja kirjoituksissaa, jopa tilanteissa, joissa tällä ei ollut mitään syytä valehdella, ilmoitti olevansa kristitty. Eikä tämän kirjoitukset olleet ainakaan Lutteriin verrattuna lainkaan luterilaisuuden ulkopuolella, sillä Hitler kopioi manifestinsa "parhaat" palat lähes sanasta sanaan Lutterilta.
"Trump ansaitseekin teostaan Nobelin rauhanpalkinnon. "
Trump, jos joku, tulee olemaan syy 3. maailmansotaan. Toivottavasti tämän ympärillä olevat onnistuvat estämään tämän. Trump ei ole tehnyt mitään edistääkseen rauhaa. Rauha ei tuota rahaa. Sota sen sijaan tuottaa.Pahuusz kirjoitti:
Yhdysvallat ei ole monikulttuurisin, mutta ei varsinkaan islamilaisin. Siellä oli WTC:n aikaan käytännössä nolla muslimia. Amerikkaa ei siis rakennettu unelmalla, kuten näemmä on yleinen uskomus suvakeilla.
Amerikan muslimiaines on myös paljon laadukkaammin valikoitua kuin eurooppalainen, keskimäärin.
Eli tilastosi kusee edelleen, kun jostain syystä mukaan kelpaa vain Amerikka, mutta eivät muslimimaat, Eurooppa, Afrikka tai Aasia.
Kun Teuvo sai sakot sanoessaan kaikkia terroristeja muslimeiksi, niin Wikipedian mukaan hän oli täpärästi väärässä, listatuista terroriteoista edelliskuukausina musut olivat nimittäin tehneet vain noin 90%."Siellä oli WTC:n aikaan käytännössä nolla muslimia."
Oikeasti? Luepa nyt hieman tilastoja tuosta. Muslimien määrä oli vuonna 2000 ~5 miljoonaa, kun se nyt on ~7 miljoonaa. Prosentuaalisesti kasvu on ~0,5%.
"Amerikan muslimiaines on myös paljon laadukkaammin valikoitua kuin eurooppalainen, keskimäärin."
Eli ongelma ei olekaan siis islam, vaan ongelmaa on etsittävä jostain muusta osatekijästä?
Teuvosta voimme olla montaa mieltä, mutta faktuaalisesti tämä oli väärässä. Jos kaikki eivät ole, eivät kaikki ole.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Siellä oli WTC:n aikaan käytännössä nolla muslimia."
Oikeasti? Luepa nyt hieman tilastoja tuosta. Muslimien määrä oli vuonna 2000 ~5 miljoonaa, kun se nyt on ~7 miljoonaa. Prosentuaalisesti kasvu on ~0,5%.
"Amerikan muslimiaines on myös paljon laadukkaammin valikoitua kuin eurooppalainen, keskimäärin."
Eli ongelma ei olekaan siis islam, vaan ongelmaa on etsittävä jostain muusta osatekijästä?
Teuvosta voimme olla montaa mieltä, mutta faktuaalisesti tämä oli väärässä. Jos kaikki eivät ole, eivät kaikki ole.Pew Researchin tammikuisen arvion mukaan muslimeja oli 2007 2,3 miljoonaa, nyt 3,45 miljoonaa, kasvua kymmenessä vuodessa noin 50%. 2001 oltiin varmasti alle kahden miljoonan. Siis alle prosentti väestöstä. Suomessakin on nykyään enemmän muslimeja kuin USA:ssa (ainakaan mitä siellä oli 2001), vaikka unelma on meillä vielä tuore.
Ongelma on islam, mutta totta kai keitos vaatii muitakin tekijöitä. Ei Nobelia tavoitteleva, taloudellisesti turvattua elämää elävä muslimi tai lapsensakaan räjähdä torilla kovin todennäköisesti. Kylläkin moninkertaisesti todennäköisemmin kuin kristitty tai buddhalainen kollegansa, mutta kuitenkin hyvin epätodennäköisesti verrattuna alempien sosiaaliluokkien edustajiin.
Pelkkiä ammuskeluja tutkittaessa lienee myös niin, ettei Amerikan muslimeilla niin usein ole aseita. He eivät kuulu sikäläisiin punaniskojen pyssykerhoihin, eivätkä muslimit Amerikassa myöskään ole kovin isossa roolissa katurikollisina, koska heitä on edelleen niin vähän ja koska ovat seulottua ainesta ja uusimman pään tulokkaita. Eurooppaan taas on tullut se toisen pään aines ja mm. Ruotsissa suunnilleen kaikki aserikollisuus muslimien tekosia.
Teuvo oli faktuaalisesti lievästi väärässä, mutta mistä lähtien lievät erehdykset tai 10% liioittelut ovat olleet rikoksia?
Kyse ei nyt kuitenkaan ollut Teuvosta, vaan tuosta rikostilastosta, joka antaa aivan toisen kuvan kuin sinun kirsikanpoimintasi.
****
Trumpin lopullisella vaikutuksella voi spekuloida, mutta toistaiseksi hän on parantanut maailmaa huimasti enemmän kuin tyhjistä puheistaan Nobelin saanut edeltäjänsä. On paskapuhetta, ettei sodalla voisi luoda rauhaa. Jos yhtään vaivaudut historiaa lukemaan, niin valtaosa sodista on loppunut sotimalla, eikä millään kukkaishippien lässytyksillä. Niin loppui ISIS:kin. - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Vertaus on onneton, kun nykyään länsimaissa ihmiset saattavat olla hieman karttavaisempia vastaavanlaisia ihmisiä kohtaan? Oletko koskaan lukenut, mitä Hitler on kirjoittanut?
Hitler on se, joka pääsi valtaan, mutta oletko koskaan lukenut historiaa, että kuinka paljon pikkuhitlereitä samaan aikaan Euroopassa riehui? Hitlerin taktiikat olivat erilaisia verrattuna ISIS:n taktiikoihin, mutta tavoite molemmilla on/oli sama. Valtaan keinolla millä hyvänsä, demonisoidaan tiettyjä ihmisryhmiä, ja tapetaan näitä mitä mielikuvituksellisimmilla keinoilla.
Tuo Hitlein kristittynä olemisen kieltäminen ei kestä kriittistä tarkastelua. Hitler omissa puheissaan ja kirjoituksissaa, jopa tilanteissa, joissa tällä ei ollut mitään syytä valehdella, ilmoitti olevansa kristitty. Eikä tämän kirjoitukset olleet ainakaan Lutteriin verrattuna lainkaan luterilaisuuden ulkopuolella, sillä Hitler kopioi manifestinsa "parhaat" palat lähes sanasta sanaan Lutterilta.
"Trump ansaitseekin teostaan Nobelin rauhanpalkinnon. "
Trump, jos joku, tulee olemaan syy 3. maailmansotaan. Toivottavasti tämän ympärillä olevat onnistuvat estämään tämän. Trump ei ole tehnyt mitään edistääkseen rauhaa. Rauha ei tuota rahaa. Sota sen sijaan tuottaa.On noita muitakin uskontokuntia, kulttuureja ja alueita kuin länsimaat ja edelleen islam / muslimit ovat omaa luokkaansa terroristeina ympäri maailman, vaikka siis heillä ei edes ole sitä yksittäistä messiaanista karismaattista johtajaa tällä hetkellä kiihottamassa.
Kaikenlaiseen väkivaltaan kyllä pystyvät ajoittain muutkin, muttei se millään muulla uskontokunnalla yhtä takuuvarmaa ole kuin muslimeilla, että vääräuskoisia aletaan tappamaan, oltiinpa sitten vähemmistö tai enemmistö, ja millä tahansa mantereella.
Eivät ne pikkuhitlerit mitenkään olleet verrattavissa Hitleriin, mitä tulee kansanmurhaamiseen. Esimerkiksi ”kakkos-Hitler” Mussoloni ei pyrkinyt mitään ihmisryhmiä hävittämään. Franco vielä vähemmän. Franco päinvastoin toi muslimit Afrikasta raiskaamaan ja murhaamaan espanjalaisia.
Korkeintaan nyt Hitlerin vaatimuksesta toimittivat juutalaisia uuneihin, muttei se omalla agendallaan ollut. Poliittisia vastustajiaan kohtaan toki olivat kovia, muttei se tähän oikein liity.
Diktatuureja ja sen tapaisia oli Eurooppa kyllä pullollaan tuolloin, kuten oikeastaan kaikki maat koko maailmassa tuolloin ja aina ennenkin, muttei tässä nyt diktatuureista niinkään ollut kyse.
Hitlerin omat tavoitteet eivät nyt liity suoraan väitteeseeni siitä, etteivät saksalaiset olleet tuolloin yhtä viehtyneitä pahuuteen kuin isisläiset nykyään. Suurin osa saksalaisista ei tiennyt tuhoamisleireistä. Isis sen sijaan laittaa kauheimmat tekonsa ylpeästi nettiin ja saa niin lisää kannattajia.
”Adolf Hitler's religious beliefs have been a matter of debate; the wide consensus of historians consider him to have been irreligious and anti-Christian. In light of evidence such as his vocal rejection of the tenets of Christianity,[1] numerous private statements to confidants denouncing Christianity as a harmful superstition, and his strenuous efforts to reduce the influence and independence of Christianity in Germany after he came to power..”
Varmaan bio-puolella sitten osataan olla oikeammalla tavallla kriittisiä. Mutta on totuuden nimissä mainittava myös:
”Hitler, attempting to appeal to the German masses during his political campaign and leadership, sometimes made declarations in support of religion and against atheism. He stated in a speech that atheism (a concept he linked with Communism and "Jewish materialism") had been "stamped out",[4] and banned the German Freethinkers League in 1933.[5] Hitler was born to a practising Catholic mother, and was baptised in the Roman Catholic Church.”
Ei siis protestantti ainakaan. Aika selvästi kaikenkaikkiaan ateisti, mutta löysi kai kristillisistä arvoista silti jotain hyvää ja joutui poliittisistakin syistä ymmärtämään kristinuskoa.
Mitään toimiaan hän ei kuitenkaan kokenut tai uskottavasti edes väittänyt tehneensä uskonnon vuoksi, vaan motiivit olivat aivan muualla. Taustatekijänä kristinuskoakin voi tietysti pitää, kuten jokaisen länsimaalaisen teoissa, koska meihin kaikkiin se on vaikuttanut jollain tavalla. Ja vielä enemmän Hitlerin aikalaisiin. Pahuusz kirjoitti:
Pew Researchin tammikuisen arvion mukaan muslimeja oli 2007 2,3 miljoonaa, nyt 3,45 miljoonaa, kasvua kymmenessä vuodessa noin 50%. 2001 oltiin varmasti alle kahden miljoonan. Siis alle prosentti väestöstä. Suomessakin on nykyään enemmän muslimeja kuin USA:ssa (ainakaan mitä siellä oli 2001), vaikka unelma on meillä vielä tuore.
Ongelma on islam, mutta totta kai keitos vaatii muitakin tekijöitä. Ei Nobelia tavoitteleva, taloudellisesti turvattua elämää elävä muslimi tai lapsensakaan räjähdä torilla kovin todennäköisesti. Kylläkin moninkertaisesti todennäköisemmin kuin kristitty tai buddhalainen kollegansa, mutta kuitenkin hyvin epätodennäköisesti verrattuna alempien sosiaaliluokkien edustajiin.
Pelkkiä ammuskeluja tutkittaessa lienee myös niin, ettei Amerikan muslimeilla niin usein ole aseita. He eivät kuulu sikäläisiin punaniskojen pyssykerhoihin, eivätkä muslimit Amerikassa myöskään ole kovin isossa roolissa katurikollisina, koska heitä on edelleen niin vähän ja koska ovat seulottua ainesta ja uusimman pään tulokkaita. Eurooppaan taas on tullut se toisen pään aines ja mm. Ruotsissa suunnilleen kaikki aserikollisuus muslimien tekosia.
Teuvo oli faktuaalisesti lievästi väärässä, mutta mistä lähtien lievät erehdykset tai 10% liioittelut ovat olleet rikoksia?
Kyse ei nyt kuitenkaan ollut Teuvosta, vaan tuosta rikostilastosta, joka antaa aivan toisen kuvan kuin sinun kirsikanpoimintasi.
****
Trumpin lopullisella vaikutuksella voi spekuloida, mutta toistaiseksi hän on parantanut maailmaa huimasti enemmän kuin tyhjistä puheistaan Nobelin saanut edeltäjänsä. On paskapuhetta, ettei sodalla voisi luoda rauhaa. Jos yhtään vaivaudut historiaa lukemaan, niin valtaosa sodista on loppunut sotimalla, eikä millään kukkaishippien lässytyksillä. Niin loppui ISIS:kin.Vuonna 2010 julkaistun artikkelin "Muslim Population in the Americas: 1950-2020" mukaan vuonna 2000 olisi ollut 5,0 miljoonaa (1,74%) ja 2010 7,0 miljoonaa (2,2%). Kasvua on ~25%, mutta ero siis se 0,5%.
"Ongelma on islam, mutta totta kai keitos vaatii muitakin tekijöitä."
Ongelma on uskonnollinen kasvatus, jossa kielletään kyseenalaistamatta mitään. Tämä ei ole vain islamin ongelma, vaan minkä tahansa dogmaattisen maailmankatsomuksen, jota pidetään absoluuttisena totuutena.
"Teuvo oli faktuaalisesti lievästi väärässä, mutta mistä lähtien lievät erehdykset tai 10% liioittelut ovat olleet rikoksia?
Kyse ei nyt kuitenkaan ollut Teuvosta, vaan tuosta rikostilastosta, joka antaa aivan toisen kuvan kuin sinun kirsikanpoimintasi."
No tuskin Teuvo nyt tuota tuomiotaan ihan vain tuon pienen tilastovirheen vuoksi sai. Kyseessä oli tuomio kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Oliko tuomio oikeudenmukainen, siitä voidaan olla useampaa erimieltä.
"Trumpin lopullisella vaikutuksella voi spekuloida, mutta toistaiseksi hän on parantanut maailmaa huimasti enemmän kuin tyhjistä puheistaan Nobelin saanut edeltäjänsä."
Tämä ei sinänsä kuuluisi tähän, mutta millä ihmeen tavalla Trump on muka parantanut maailman tilaa? Jenkeissä tämän "parempi" verouudistus syöksee kymmeniä miljoonia ihmisiä pahempaan taloudelliseen tilanteeseen, ja poistaa miljoonilta terveysvakuutuksen. Korean niemimaalla tämä ei ole onnistunut muuta kuin kiihdyttämään tilannetta kohti täysimittaista ydinsotaa. Israelin ja palestiinan alueella tämän toimet todennäköisesti johtavat uuteen infadaan. Syyriassa on kokoajan lähempänä USA:n ja Venäjän suora, eikä vain proxysota. Eikä Trump ole tehnyt käytännössä mitään ISIS:n tuhoamiseksi, mutta hän kyllä aseistaa Saudi-Arabiaa, joka on käytännössä laillinen ISIS. Maailmanlaajuisesti tämä irtisanoutui Pariisin ilmastosopimuksesta, joka oli ensimmäinen laajempi ilmastonmuutosta koskeva sopimus, johon kaikki muut maat, paitsi Syyria, joka on sodassa, ovat sitoutuneet. Ja perusteena tämä käytti sitä, että se olisi USA:lle epäreilu, vaikka USA (ja kaikki muut sopijamaat) saivat itse päättää niistä tavoitteista, joihin ne sitoutuvat.Pahuusz kirjoitti:
On noita muitakin uskontokuntia, kulttuureja ja alueita kuin länsimaat ja edelleen islam / muslimit ovat omaa luokkaansa terroristeina ympäri maailman, vaikka siis heillä ei edes ole sitä yksittäistä messiaanista karismaattista johtajaa tällä hetkellä kiihottamassa.
Kaikenlaiseen väkivaltaan kyllä pystyvät ajoittain muutkin, muttei se millään muulla uskontokunnalla yhtä takuuvarmaa ole kuin muslimeilla, että vääräuskoisia aletaan tappamaan, oltiinpa sitten vähemmistö tai enemmistö, ja millä tahansa mantereella.
Eivät ne pikkuhitlerit mitenkään olleet verrattavissa Hitleriin, mitä tulee kansanmurhaamiseen. Esimerkiksi ”kakkos-Hitler” Mussoloni ei pyrkinyt mitään ihmisryhmiä hävittämään. Franco vielä vähemmän. Franco päinvastoin toi muslimit Afrikasta raiskaamaan ja murhaamaan espanjalaisia.
Korkeintaan nyt Hitlerin vaatimuksesta toimittivat juutalaisia uuneihin, muttei se omalla agendallaan ollut. Poliittisia vastustajiaan kohtaan toki olivat kovia, muttei se tähän oikein liity.
Diktatuureja ja sen tapaisia oli Eurooppa kyllä pullollaan tuolloin, kuten oikeastaan kaikki maat koko maailmassa tuolloin ja aina ennenkin, muttei tässä nyt diktatuureista niinkään ollut kyse.
Hitlerin omat tavoitteet eivät nyt liity suoraan väitteeseeni siitä, etteivät saksalaiset olleet tuolloin yhtä viehtyneitä pahuuteen kuin isisläiset nykyään. Suurin osa saksalaisista ei tiennyt tuhoamisleireistä. Isis sen sijaan laittaa kauheimmat tekonsa ylpeästi nettiin ja saa niin lisää kannattajia.
”Adolf Hitler's religious beliefs have been a matter of debate; the wide consensus of historians consider him to have been irreligious and anti-Christian. In light of evidence such as his vocal rejection of the tenets of Christianity,[1] numerous private statements to confidants denouncing Christianity as a harmful superstition, and his strenuous efforts to reduce the influence and independence of Christianity in Germany after he came to power..”
Varmaan bio-puolella sitten osataan olla oikeammalla tavallla kriittisiä. Mutta on totuuden nimissä mainittava myös:
”Hitler, attempting to appeal to the German masses during his political campaign and leadership, sometimes made declarations in support of religion and against atheism. He stated in a speech that atheism (a concept he linked with Communism and "Jewish materialism") had been "stamped out",[4] and banned the German Freethinkers League in 1933.[5] Hitler was born to a practising Catholic mother, and was baptised in the Roman Catholic Church.”
Ei siis protestantti ainakaan. Aika selvästi kaikenkaikkiaan ateisti, mutta löysi kai kristillisistä arvoista silti jotain hyvää ja joutui poliittisistakin syistä ymmärtämään kristinuskoa.
Mitään toimiaan hän ei kuitenkaan kokenut tai uskottavasti edes väittänyt tehneensä uskonnon vuoksi, vaan motiivit olivat aivan muualla. Taustatekijänä kristinuskoakin voi tietysti pitää, kuten jokaisen länsimaalaisen teoissa, koska meihin kaikkiin se on vaikuttanut jollain tavalla. Ja vielä enemmän Hitlerin aikalaisiin.Wikipedia toimii. Kuten siinä sanotaan, tämän uskonnollisista näkemyksistä voidaan väitellä, mutta ei siitä, mitä tämä itse on sanonut. Ateistiksi tätä ei voida millään mittarilla sanoa. Ja Hitler oli katolilainen, ei protestantti. Mikä tässä on niin erikoista? Ei tämä tarkoita sitä, etteikö tämä olisi voinut käyttää protestanttista inspiraatiota omille kirjoituksilleen.
Ja miten tämä koko keskustelu vertautuu siihen mistä olemme puhuneet: absoluuttinen tottelevaisuus mitä tahansa dogmaa kohtaan on pahasta.
On sanottava, että biopuoli on yksinkertaista, tulkintavapaata. Historia ja kulttuuri puolestaan on vaikeaa, vaikka onhan tässä ollut kiva jutella kaikenlaisesta sivuasioista alkuperäiseen ketjuun nähden. Kiitos jo tässä vaiheessa hauskasta keskusteluseurasta.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Vuonna 2010 julkaistun artikkelin "Muslim Population in the Americas: 1950-2020" mukaan vuonna 2000 olisi ollut 5,0 miljoonaa (1,74%) ja 2010 7,0 miljoonaa (2,2%). Kasvua on ~25%, mutta ero siis se 0,5%.
"Ongelma on islam, mutta totta kai keitos vaatii muitakin tekijöitä."
Ongelma on uskonnollinen kasvatus, jossa kielletään kyseenalaistamatta mitään. Tämä ei ole vain islamin ongelma, vaan minkä tahansa dogmaattisen maailmankatsomuksen, jota pidetään absoluuttisena totuutena.
"Teuvo oli faktuaalisesti lievästi väärässä, mutta mistä lähtien lievät erehdykset tai 10% liioittelut ovat olleet rikoksia?
Kyse ei nyt kuitenkaan ollut Teuvosta, vaan tuosta rikostilastosta, joka antaa aivan toisen kuvan kuin sinun kirsikanpoimintasi."
No tuskin Teuvo nyt tuota tuomiotaan ihan vain tuon pienen tilastovirheen vuoksi sai. Kyseessä oli tuomio kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Oliko tuomio oikeudenmukainen, siitä voidaan olla useampaa erimieltä.
"Trumpin lopullisella vaikutuksella voi spekuloida, mutta toistaiseksi hän on parantanut maailmaa huimasti enemmän kuin tyhjistä puheistaan Nobelin saanut edeltäjänsä."
Tämä ei sinänsä kuuluisi tähän, mutta millä ihmeen tavalla Trump on muka parantanut maailman tilaa? Jenkeissä tämän "parempi" verouudistus syöksee kymmeniä miljoonia ihmisiä pahempaan taloudelliseen tilanteeseen, ja poistaa miljoonilta terveysvakuutuksen. Korean niemimaalla tämä ei ole onnistunut muuta kuin kiihdyttämään tilannetta kohti täysimittaista ydinsotaa. Israelin ja palestiinan alueella tämän toimet todennäköisesti johtavat uuteen infadaan. Syyriassa on kokoajan lähempänä USA:n ja Venäjän suora, eikä vain proxysota. Eikä Trump ole tehnyt käytännössä mitään ISIS:n tuhoamiseksi, mutta hän kyllä aseistaa Saudi-Arabiaa, joka on käytännössä laillinen ISIS. Maailmanlaajuisesti tämä irtisanoutui Pariisin ilmastosopimuksesta, joka oli ensimmäinen laajempi ilmastonmuutosta koskeva sopimus, johon kaikki muut maat, paitsi Syyria, joka on sodassa, ovat sitoutuneet. Ja perusteena tämä käytti sitä, että se olisi USA:lle epäreilu, vaikka USA (ja kaikki muut sopijamaat) saivat itse päättää niistä tavoitteista, joihin ne sitoutuvat.”Minkä tahansa..”
Ei vaan näytä menevän perille, etteivät vaan ne minkään tahansa muun uskonnon edustajat käyttäydy vastaavasti, vaikka teoriasi mukaan pitäisi. Vai onko jostain syystä vain islamissa tuollaista kasvatusta?
En jaksa lukea tutkimustasi muslimimäärästä, mutta ”Americas” otsikossa viittaa Pohjois- ja Etelä-Amerikkaan yhteensä.
Joka tapauksessa vähän muslimeja Amerikassa 2001 oli, vaikka tuo 5 miljoonaa enemmän olisikin kuin ajattelin.
Asiavirhe muuttui kiihotukseksi. Vai olisiko se siis kiihottanut ilmankin virhettä?
Moneenko kertaan pitää sanoa, että Trump kaatoi ISIS:in? Noh, siihen saattoivat vaikuttaa muutkin, isommatkin tekijät, mutta jos verrataan edeltäjän Nobeliin tyhjistä puheista, niin paljon vankemmalla pohjalla Trumpin ansiot ovat.
Amerikan talouden kun otit esiin, niin erinomaisesti on mennyt Trumpin kaudella. Köyhistäkin yhä useampi päässyt töihin ja palkat nousussa. Jopa suvakkien lemmikkien mustien työttömyysaste ennätysalhaista. Nimenomaan maahanmuuton suitsiminen on USA:n mustien ja latinojen etu.
Korean ja Israelin osalta on liian aikaista arvioida lopputulosta. Mitään kehitystä noilla alueilla eivät edeltäjätkään saaneet aikaan. Jerusalem-päätös on alkujaan 20v vanha, Trump vain oli ensimmäinen, joka uskalsi panna sen toimeen. Olkoon tulos siitä sitten mitä vain, niin se oli älyllisesti rehellinen ja moraalisesti suoraselkäinen päätös. Palestiinan muslimit saavat vihdoin oppia, ettei kiukuttelulleen aina vain nöyristellä, vaan joskus heiltä saatetaan odottaa aikuismaista käytöstä ja vastuunottoa itsestään sekä teoistaan.
Sitäpaitsi Jerusalem Israelin pääkaupunkina - päätöksellä Trump ei kiistänyt palejen oikeuksia kaupunkiin, mutta sittemmin palet ovat tilannetta siihen suuntaan vieneet, että ties vaikka sekin päivä vielä koittaisi..
Kyseessä on muutenkin sama asia kuin joku ulkomaa tunnustaisi Viipurin kuuluvan Neuvostoliitolle ja minä siitä niin kauheasti kiukustuisin, että tuon jonkun ulkomaan johtaja tuomittaisiin suvakkimediassa sodanlietsojaksi jne.. Kumma kuinka Suomessa on suomalaistenkin mielestä nykyään jo vähän dille, jos vaatii ja väittää Viipurin kuuluvan Suomelle, mutta samojen ihmisten mielestä on hirveän traagista ja kauhea vääryys, että Israel on valloittanut maita Palestiinassa. Sodissa, joihin arabit ovat suurella innolla riemurinnoin aina lähteneet. Toisin kuin suomalaiset Talvisodassa vasemmistodiktatuuria vastaan. - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Wikipedia toimii. Kuten siinä sanotaan, tämän uskonnollisista näkemyksistä voidaan väitellä, mutta ei siitä, mitä tämä itse on sanonut. Ateistiksi tätä ei voida millään mittarilla sanoa. Ja Hitler oli katolilainen, ei protestantti. Mikä tässä on niin erikoista? Ei tämä tarkoita sitä, etteikö tämä olisi voinut käyttää protestanttista inspiraatiota omille kirjoituksilleen.
Ja miten tämä koko keskustelu vertautuu siihen mistä olemme puhuneet: absoluuttinen tottelevaisuus mitä tahansa dogmaa kohtaan on pahasta.
On sanottava, että biopuoli on yksinkertaista, tulkintavapaata. Historia ja kulttuuri puolestaan on vaikeaa, vaikka onhan tässä ollut kiva jutella kaikenlaisesta sivuasioista alkuperäiseen ketjuun nähden. Kiitos jo tässä vaiheessa hauskasta keskusteluseurasta.Vertautuu siten, ettei Hitlerin kohdalla kyse ollut kristinuskon dogmista, vaan natsismin. Ei siis liity uskontovertailuihin sinänsä, vaikka samankaltaisesti natsismikin toimi. Hitler ei kuitenkaan itse noudattanut mitään ulkoa määrättyjä dogmeja, vaan ennemmin loi niitä itse. Hitler ei siis vertaudu muslimin vaan Mohammediin. Hitlerin suurin virhe Mohammediin verrattuna olikin, ettei tajunnut / ehtinyt tehdä natsismista oikeaa uskontoa, jolloin sinäkin joutuisit puolustelemaan sitä samoin kuin islamia.
- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
En väitä, että muslimiterroristit olisivat yhtään keskivertoa enempää tai vähempää mielenterveysongelmaisia. Kyse on lähinnä siitä, että kun näistä iskuista puhutaan, on muslimin tekemä isku aina islamin innoittama kertoi faktat mitä tahansa. Mutta kristityn tehdessä samanlaisen teon, sanotaan aina, että tämä on mielenterveysongelmainen kertoi faktat mitä tahansa. Kristitty voisi käytännössä sanoa, että "tein teon Jeesuksen nimissä", ja tätä pidettäisiin vain hulluna. Mutta näkisin, että kenellä tahansa on päässä jotain pahasti vialla, jos lähtee toisia tahallaan tappamaan.
Terroritekojen muodosta sanoisin vielä, että miksi liität termin "terrori-isku" lähinnä vain pommi-iskuihin? Kyllä terrori-iskuja voi tehdä millä tavalla tahansa, jos tarkoituksena on horjuttaa yhteiskuntarauhaa, aiheuttaa pelkoa ja tappaa tai vahingoittaa ihmisiä. Pommeja ovat toki 70-, 80 ja 90-luvulla räjäyttäneet myös kristityt ja ateistit. Ja erityisesti USA:ssa tämä on edelleen ongelma, kun aborttiklinikoita pommitetaan.Vaan kun sellaista kristittyä, joka sanoisi, että ”tein iskun Jeesuksen nimissä” ei lähihistoria tunne, joten jossittelet reaktioilla siihen.
Toisaalta kyllä minä ainakin ymmärrän, että mt-ongelmat monien muslimiterroristienkin taustalla. Vaan toisin kuin suvakit, tai mikseivätpä rajakitkin, minulle kyseessä ei ole joko-tai - kysymys, vaan sekä että. Ei siis mt-ongelmaisen muslimin isku tarkoita, ettei islam voisi liittyä asiaan negatiivisesti. Sama tietenkin pätee myös niihin myyttisiin äärioikeistolaisiin iskijöihin.
Kiitos samoin keskustelusta, en olekaan pitkiin pitkiin aikoihin tavannut netissä noin laajalti yleissivistynyttä suvakkia. Olen tässä itsekin oppinut paljon uutta kerratessani ja tarkentaessani historiantuntemustani.
Täytyy jopa poistaa tuo ”suvakki” tällä erää. Vääristyneen suvaitsevainen maailmankuvasi kyllä ilmeisestikin on, muttei se tällä kertaa tiedon tai älyn puutteesta johtune. Pahuusz kirjoitti:
”Minkä tahansa..”
Ei vaan näytä menevän perille, etteivät vaan ne minkään tahansa muun uskonnon edustajat käyttäydy vastaavasti, vaikka teoriasi mukaan pitäisi. Vai onko jostain syystä vain islamissa tuollaista kasvatusta?
En jaksa lukea tutkimustasi muslimimäärästä, mutta ”Americas” otsikossa viittaa Pohjois- ja Etelä-Amerikkaan yhteensä.
Joka tapauksessa vähän muslimeja Amerikassa 2001 oli, vaikka tuo 5 miljoonaa enemmän olisikin kuin ajattelin.
Asiavirhe muuttui kiihotukseksi. Vai olisiko se siis kiihottanut ilmankin virhettä?
Moneenko kertaan pitää sanoa, että Trump kaatoi ISIS:in? Noh, siihen saattoivat vaikuttaa muutkin, isommatkin tekijät, mutta jos verrataan edeltäjän Nobeliin tyhjistä puheista, niin paljon vankemmalla pohjalla Trumpin ansiot ovat.
Amerikan talouden kun otit esiin, niin erinomaisesti on mennyt Trumpin kaudella. Köyhistäkin yhä useampi päässyt töihin ja palkat nousussa. Jopa suvakkien lemmikkien mustien työttömyysaste ennätysalhaista. Nimenomaan maahanmuuton suitsiminen on USA:n mustien ja latinojen etu.
Korean ja Israelin osalta on liian aikaista arvioida lopputulosta. Mitään kehitystä noilla alueilla eivät edeltäjätkään saaneet aikaan. Jerusalem-päätös on alkujaan 20v vanha, Trump vain oli ensimmäinen, joka uskalsi panna sen toimeen. Olkoon tulos siitä sitten mitä vain, niin se oli älyllisesti rehellinen ja moraalisesti suoraselkäinen päätös. Palestiinan muslimit saavat vihdoin oppia, ettei kiukuttelulleen aina vain nöyristellä, vaan joskus heiltä saatetaan odottaa aikuismaista käytöstä ja vastuunottoa itsestään sekä teoistaan.
Sitäpaitsi Jerusalem Israelin pääkaupunkina - päätöksellä Trump ei kiistänyt palejen oikeuksia kaupunkiin, mutta sittemmin palet ovat tilannetta siihen suuntaan vieneet, että ties vaikka sekin päivä vielä koittaisi..
Kyseessä on muutenkin sama asia kuin joku ulkomaa tunnustaisi Viipurin kuuluvan Neuvostoliitolle ja minä siitä niin kauheasti kiukustuisin, että tuon jonkun ulkomaan johtaja tuomittaisiin suvakkimediassa sodanlietsojaksi jne.. Kumma kuinka Suomessa on suomalaistenkin mielestä nykyään jo vähän dille, jos vaatii ja väittää Viipurin kuuluvan Suomelle, mutta samojen ihmisten mielestä on hirveän traagista ja kauhea vääryys, että Israel on valloittanut maita Palestiinassa. Sodissa, joihin arabit ovat suurella innolla riemurinnoin aina lähteneet. Toisin kuin suomalaiset Talvisodassa vasemmistodiktatuuria vastaan."...minkään tahansa muun uskonnon edustajat käyttäydy vastaavasti, vaikka teoriasi mukaan pitäisi. Vai onko jostain syystä vain islamissa tuollaista kasvatusta?"
Täysin identtistä toimintaa ei ole, mutta tällä hetkellä on menossa Myanmarissa muslimivähemmistön kansanmurha buddhalaisten toimesta, 90-luvulla kristityt Balkanilla yrittivät samaa, ja mitä taaemmaksi mennään, sitä kristitymmäksi tilastot menevät kansanmurhien osalta. Siitä, että ovatko nämä kristityn ideologian aikaansaannosta, voidaan keskustella, mutta samalla voidaan kyseenalaistaa, että islman itsessään olisi nykyisten muslimien tekojen taustalla. Koraani ei itsessään hyväksy toisten tappamista sen enempää kuin Raamattu.
"En jaksa lukea tutkimustasi muslimimäärästä, mutta ”Americas” otsikossa viittaa Pohjois- ja Etelä-Amerikkaan yhteensä."
Jos olisit lukenut tuon artikkelin, olisit huomannut, että kyseisessä artikkelissa käydään kaikki Amerikan valtiot läpi yksitellen. Mainitsemani luvut olivat ainoastaan USA:n lukuja.
"Asiavirhe muuttui kiihotukseksi. Vai olisiko se siis kiihottanut ilmankin virhettä?"
Kiihotus sisälsi asiavirheen, eli Teuvon kommentin tapainen on lain mukaan aina kiihotusta kansanryhmää kohtaan.
"Moneenko kertaan pitää sanoa, että Trump kaatoi ISIS:in?"
Aivan sama kuinka moneen kertaan sen sanoo. Ei se todeksi muutu toistolla.
"Amerikan talouden kun otit esiin, niin erinomaisesti on mennyt Trumpin kaudella. Köyhistäkin yhä useampi päässyt töihin ja palkat nousussa."
On mennyt hyvin, kun edellinen hallitus nosti USA:n pohjalta. Trump on ollut aivan liian lyhyen aikaa presidenttinä, että tämän toimilla olisi jo näkyviä vaikutuksia. Ja työllä ei sinänsä ole mitään merkitystä, jos tällä työllä ei pysty elättämään itseään.
"Jerusalem-päätös on alkujaan 20v vanha, Trump vain oli ensimmäinen, joka uskalsi panna sen toimeen."
Kyllä. Tuo päätös on tehty jo 20 vuotta sitten, mutta edellisillä presidenteillä oli riittävästi älyä tajuta, ettei tuommoista päätöstä toimeenpanna ennen kuin alue on vakautettu, ja pysyvä rauha on saatu aikaan. Minä en pidä sinänsä tuota päätöstä vääränä, kunhan se olisi tehty oikeaan aikaan.
"Hitler ei kuitenkaan itse noudattanut mitään ulkoa määrättyjä dogmeja, vaan ennemmin loi niitä itse. Hitler ei siis vertaudu muslimin vaan Mohammediin."
Kuinka moni muslimijohtajista on itse tehnyt yhtään mitään muuta kuin käskenyt muiden toimia? Miten tämä eroaa lainkaan siitä, miten Hitler toimi?
"sinäkin joutuisit puolustelemaan sitä samoin kuin islamia."
Minä en puolusta islamia. Laitan sen vain samalle viivalle "paremmuudessa" kristinuskon ym. uskontojen kanssa. Vasta sekulaarin humanismin valtavirtaan nousun jälkeen kristinuskonkin on joutunut rauhoittumaan.
"Vaan kun sellaista kristittyä, joka sanoisi, että ”tein iskun Jeesuksen nimissä” ei lähihistoria tunne, joten jossittelet reaktioilla siihen."
Kuten sanottua, kristinusko on sekularisoitunut riittävästi, ettei kukaan järkevä lähtisi tahalleen itseään tapattamaan jonkun fantasiahahmon puolesta. Mutta tämä lähinnä vain länsimaissa. Katso Afrikkaan, ja sieltä löydät Lord's Resistance Army:a ja muita kristillisiä ryhmiä, jotka on luokiteltu terroristijärjestöiksi. Tosin näiden toimet useimmin rajoittuvat omien rajojen sisäpuolelle.
"Toisaalta kyllä minä ainakin ymmärrän, että mt-ongelmat monien muslimiterroristienkin taustalla."
Itseasiassa tämä väittämä on pääosin väärin, eikä ollut koskaan minun väittämäni. On tutkittu, että pääosa terroristeiksi ryhtyneistä ei täyttäisi mielenterveysongelmaisen kriteereitä. Kritiikkini oli sitä kohtaan, että kristittyjen tekemissä teoissa aina vedotaan siihen, että tekijä olisi mielenterveysongelmainen, oli tämä totta tai ei.
"Kiitos samoin keskustelusta, en olekaan pitkiin pitkiin aikoihin tavannut netissä noin laajalti yleissivistynyttä suvakkia..."
Tuosta suvakki termistä moni on ollut erimieltä, kun kyse on minusta. Minua on haukuttu myös rasistiksi näiden samaisten kommenttien perusteella, koska minä en ole rajat auki porukkaa. Eli näyttäisi siltä, ettei minua hyväksytä kumpaakaan ääripäähän. Vaadin riittäviä taustaselvityksiä turvapaikkojen myöntämiselle, ja turvapaikat vain niitä todella tarvitseville. Ehkä "vääristynyt" maailmankuvani johtuu siitä, että olen sekulaari humanisti, ja pyrin näkemään ihmisen, en uskontoa.
Olen itsekin joutunut tässä tutkiskelemaan erilaisia lähteitä faktojen selvittämiseksi, ja saanut sinunkin kauttasi paljon uutta tietoa, jonka perusteella muokata omia näkemyksiäni parhaan mukaan.- jdcölkdölkdclkd
Pahuusz kirjoitti:
Vaan kun sellaista kristittyä, joka sanoisi, että ”tein iskun Jeesuksen nimissä” ei lähihistoria tunne, joten jossittelet reaktioilla siihen.
Toisaalta kyllä minä ainakin ymmärrän, että mt-ongelmat monien muslimiterroristienkin taustalla. Vaan toisin kuin suvakit, tai mikseivätpä rajakitkin, minulle kyseessä ei ole joko-tai - kysymys, vaan sekä että. Ei siis mt-ongelmaisen muslimin isku tarkoita, ettei islam voisi liittyä asiaan negatiivisesti. Sama tietenkin pätee myös niihin myyttisiin äärioikeistolaisiin iskijöihin.
Kiitos samoin keskustelusta, en olekaan pitkiin pitkiin aikoihin tavannut netissä noin laajalti yleissivistynyttä suvakkia. Olen tässä itsekin oppinut paljon uutta kerratessani ja tarkentaessani historiantuntemustani.
Täytyy jopa poistaa tuo ”suvakki” tällä erää. Vääristyneen suvaitsevainen maailmankuvasi kyllä ilmeisestikin on, muttei se tällä kertaa tiedon tai älyn puutteesta johtune.Lopeta pelle se jankutus. Sä hävisit biomiehelle jo kaksi päivää sitten 6-0. Ei se jankuttamalla enää muuksi muutu.
- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"...minkään tahansa muun uskonnon edustajat käyttäydy vastaavasti, vaikka teoriasi mukaan pitäisi. Vai onko jostain syystä vain islamissa tuollaista kasvatusta?"
Täysin identtistä toimintaa ei ole, mutta tällä hetkellä on menossa Myanmarissa muslimivähemmistön kansanmurha buddhalaisten toimesta, 90-luvulla kristityt Balkanilla yrittivät samaa, ja mitä taaemmaksi mennään, sitä kristitymmäksi tilastot menevät kansanmurhien osalta. Siitä, että ovatko nämä kristityn ideologian aikaansaannosta, voidaan keskustella, mutta samalla voidaan kyseenalaistaa, että islman itsessään olisi nykyisten muslimien tekojen taustalla. Koraani ei itsessään hyväksy toisten tappamista sen enempää kuin Raamattu.
"En jaksa lukea tutkimustasi muslimimäärästä, mutta ”Americas” otsikossa viittaa Pohjois- ja Etelä-Amerikkaan yhteensä."
Jos olisit lukenut tuon artikkelin, olisit huomannut, että kyseisessä artikkelissa käydään kaikki Amerikan valtiot läpi yksitellen. Mainitsemani luvut olivat ainoastaan USA:n lukuja.
"Asiavirhe muuttui kiihotukseksi. Vai olisiko se siis kiihottanut ilmankin virhettä?"
Kiihotus sisälsi asiavirheen, eli Teuvon kommentin tapainen on lain mukaan aina kiihotusta kansanryhmää kohtaan.
"Moneenko kertaan pitää sanoa, että Trump kaatoi ISIS:in?"
Aivan sama kuinka moneen kertaan sen sanoo. Ei se todeksi muutu toistolla.
"Amerikan talouden kun otit esiin, niin erinomaisesti on mennyt Trumpin kaudella. Köyhistäkin yhä useampi päässyt töihin ja palkat nousussa."
On mennyt hyvin, kun edellinen hallitus nosti USA:n pohjalta. Trump on ollut aivan liian lyhyen aikaa presidenttinä, että tämän toimilla olisi jo näkyviä vaikutuksia. Ja työllä ei sinänsä ole mitään merkitystä, jos tällä työllä ei pysty elättämään itseään.
"Jerusalem-päätös on alkujaan 20v vanha, Trump vain oli ensimmäinen, joka uskalsi panna sen toimeen."
Kyllä. Tuo päätös on tehty jo 20 vuotta sitten, mutta edellisillä presidenteillä oli riittävästi älyä tajuta, ettei tuommoista päätöstä toimeenpanna ennen kuin alue on vakautettu, ja pysyvä rauha on saatu aikaan. Minä en pidä sinänsä tuota päätöstä vääränä, kunhan se olisi tehty oikeaan aikaan.
"Hitler ei kuitenkaan itse noudattanut mitään ulkoa määrättyjä dogmeja, vaan ennemmin loi niitä itse. Hitler ei siis vertaudu muslimin vaan Mohammediin."
Kuinka moni muslimijohtajista on itse tehnyt yhtään mitään muuta kuin käskenyt muiden toimia? Miten tämä eroaa lainkaan siitä, miten Hitler toimi?
"sinäkin joutuisit puolustelemaan sitä samoin kuin islamia."
Minä en puolusta islamia. Laitan sen vain samalle viivalle "paremmuudessa" kristinuskon ym. uskontojen kanssa. Vasta sekulaarin humanismin valtavirtaan nousun jälkeen kristinuskonkin on joutunut rauhoittumaan.
"Vaan kun sellaista kristittyä, joka sanoisi, että ”tein iskun Jeesuksen nimissä” ei lähihistoria tunne, joten jossittelet reaktioilla siihen."
Kuten sanottua, kristinusko on sekularisoitunut riittävästi, ettei kukaan järkevä lähtisi tahalleen itseään tapattamaan jonkun fantasiahahmon puolesta. Mutta tämä lähinnä vain länsimaissa. Katso Afrikkaan, ja sieltä löydät Lord's Resistance Army:a ja muita kristillisiä ryhmiä, jotka on luokiteltu terroristijärjestöiksi. Tosin näiden toimet useimmin rajoittuvat omien rajojen sisäpuolelle.
"Toisaalta kyllä minä ainakin ymmärrän, että mt-ongelmat monien muslimiterroristienkin taustalla."
Itseasiassa tämä väittämä on pääosin väärin, eikä ollut koskaan minun väittämäni. On tutkittu, että pääosa terroristeiksi ryhtyneistä ei täyttäisi mielenterveysongelmaisen kriteereitä. Kritiikkini oli sitä kohtaan, että kristittyjen tekemissä teoissa aina vedotaan siihen, että tekijä olisi mielenterveysongelmainen, oli tämä totta tai ei.
"Kiitos samoin keskustelusta, en olekaan pitkiin pitkiin aikoihin tavannut netissä noin laajalti yleissivistynyttä suvakkia..."
Tuosta suvakki termistä moni on ollut erimieltä, kun kyse on minusta. Minua on haukuttu myös rasistiksi näiden samaisten kommenttien perusteella, koska minä en ole rajat auki porukkaa. Eli näyttäisi siltä, ettei minua hyväksytä kumpaakaan ääripäähän. Vaadin riittäviä taustaselvityksiä turvapaikkojen myöntämiselle, ja turvapaikat vain niitä todella tarvitseville. Ehkä "vääristynyt" maailmankuvani johtuu siitä, että olen sekulaari humanisti, ja pyrin näkemään ihmisen, en uskontoa.
Olen itsekin joutunut tässä tutkiskelemaan erilaisia lähteitä faktojen selvittämiseksi, ja saanut sinunkin kauttasi paljon uutta tietoa, jonka perusteella muokata omia näkemyksiäni parhaan mukaan.Myanmarissa ja aiemmin Jugoslaviassa oli kyseessä tavanomainen etnisten ryhmien taistelu elintilasta, jota on harjoitettu ikuisuus, jo ennen homo sapiensia. Kyseessä ei ole vähemmistö, joka pyrkisi tappamaan enemmistön siviilejä ilman sen isompaa muuta tavoitetta (no kai siellä joki tavoite on, mutta aika kaukainen verrattuna noihin). Eikä kyseessä ole myöskään pienen uhkaa muodostamattoman vähemmistön uskontoperusteinen tuhoaminen. Sillä uhan paikallisesti nuo muslimiväestöt ovat muodostaneet, siis ollessaan merkittävän kokoisia alueillaan, jopa enemmistöjä. Ihan kokemustakin tuosta uhasta molemmilla alueilla jo vuosisatojen takaa.
Noh, ehkä nuo jossain määrin voi rinnastaa, pahuutena nyt ainakin ja kiihkona sekä murhanhimona, mutta silti vähän eri ilmiö mielestäni ja toinen esimerkkisikin yli 20v vanha.
Väitän, että kristinusko ja kristitty maailma oli kyllä monia muita rauhanomaisempaa jo ennen sekulääria aikakautta. Esimerkiksi orjuus kiellettiin Euroopasta jo vuosisatoja ennen kuin eurooppalaiset ehtivät sitä kieltämään muiltakin väkivallan uhalla pakottaen.
Alkukirkkokin oli pasifistinen ja usko levisi ilman miekkaa Rooman sisällä ja ulkopuolelle. Vainojakaan ei vastusteltu väkivallalla tai terrorismilla. Tosin Keisarien alettua kristityiksi muuttui tämä pitkälti ja sotimista ja väkivallan käyttöä alettiin oikeuttaa kirkon toimestakin. Tragikoomisesti noin 50 vuodessa kristittyjen vainot muuttuivat Roomassa ei-kristittyjen vainoiksi.
Eli väkivaltaa kristitty kirkko ja valtio ajautuivat (pääsivät?) käyttämään, mutta ainakin uskonnon alku hyvin erilainen kuin valloittaja- ja kansanmurhaaja-profeetan uskonnolla.
Myös Lutherilta löytyy hyvin pasifistisia lausuntoja.
Islamin pasifismista Wiki sen sijaan:
”Islam does not have any normative tradition of pacifism, and warfare has been integral part of Islamic history both for the defense and the spread of the faith since the time of Muhammad”
Johtuuko ero sitten juuri tuosta Mohammedin nopeasta valtaanpääsystä vai mistä, mutta selvästi ero näyttää kuitenkin olevan olemassa uskontojen perusteissa asti. Mustavalkoinen tämä ero ei kuitenkaan ole, kun väkivaltaan on kristinuskonkin nimissä kyetty.
Ei välttämättä ole ihan sattumaa sekään, että sekulääri ajattelu ja valistuksen nousu koettiin juuri kristityssä maailmassa.
Kahden eri uskonnon oleminen samalla viivalla olisi muutenkin nähdäkseni puhdas mahdottomuus. Eri historia, eri henkilöt, eri alueet, eri kulttuurit uskontojen syntyessä, kehittyessä ja nykyään. Ei ole mahdollista, että kaksi uskontoa olisi tismalleen samalla viivalla, vaikka niin olisikin ihanan tiedostavaa ja suvaitsevaista ajatella.
Olisko myös natsismi samalla viivalla, jos se olisi uskonto?
Lord’s Resistance kävi itsellänikin mielessä, mutta kovin on vähäistä, kun verrataan siihen, että ISIS tai Al Qaeda toimii melkeinpä joka ainoassa maassa, jossa vähänkään enempää muslimeja.
Lisäksi Lord’s Resistance oikeastaan luonut oman uuden uskontonsa. Vaikka varmaan sen (pieni) suosio osaltaan kristinuskon perustuukin. Viime vuonna siihen arvioitiin kuuluvan 100 jäsentä, joten pieneksi on mennyt, eikä koskaan muutamaa tuhatta isompi ollut.
Monien ja monien. Monihan ei tarkoita enemmistöä, mutta joka tapauksessa, koko mt-ongelma on minulle tässä yhteydessä toissijainen. MT-ongelma yksin ei juuri ketään saa tappajaksi ja ilmankin sitä voidaan tappaa. Kristittyjen tappajien kohdallakin kannattaa totta kai tutkia motiiveja mt-ongelman takaakin. Vaan se, että kristitty tappaa, olkoon mt tai ei, ei kuitenkaan vielä automaattisesti rinnasta tekoa uskonkiihkossa tehtyyn. Pitäisi löytää myös muuta todistetta uskonkiihkosta kuin taustauskonto. Esimerkiksi eilinen Cruz ei ole tainnut mitään lausua uskovaisuudestaan. Sivuhuomiona CNN tehnyt jutun, jonka otsikon mukaan Cruz on rasisti, mutta itse jutussa tuota väitettä ei perustella mitenkään.
On varmaan niin, että jos ihmistä ei haukuta sekä rasistiksi, että suvakiksi, niin hän on typerys. No Ok, ei minua ole aikoihin haukuttu suvakiksi, kun aktiivisesti olen jättänyt sen rintaman väliin resurssien kohdentamiseksi ja keskittämiseksi todellista uhkaa eli suvakismia vastaan. Aikoinaan kyllä jaksoin ampua alas rassikoidenkin höpinöitä, sain tappouhkauksiakin luupäiltä, mutta nyttemmin olen tajunnut, että se on toissijainen rintama, tarve suvaitsevaisuuden vastaisessa taistelussa on paljon suurempi.
Kyllä minäkin tietyin ehdoin pyrin tapaamani ihmisen näkemään yksilönä ja antamaan mahdollisuuden, henkilökohtaisessa elämässäni. Ja tiedänkin, elleivät sitten ole taqiyaa onnistuneesti heittäneet, useita upeita muslimeja. Suhteettoman moni hienoimmista 2010-luvulla tapaamistani ihmisistä ja ystävistäni on muslimi.
Muttei yksilöiden mahdollinen hienous tee sokeaksi sille, että väestötasolla ihmisryhmillä on eroja hyödyllisyydessä ja vaarallisuudessa. Eikä monikulttuuri sinänsä yhtä hyvienkään väestöryhmien kesken ole itseisarvo tai varmasti ”siunauksellista” maalle ja kansalle. Pahuusz kirjoitti:
Myanmarissa ja aiemmin Jugoslaviassa oli kyseessä tavanomainen etnisten ryhmien taistelu elintilasta, jota on harjoitettu ikuisuus, jo ennen homo sapiensia. Kyseessä ei ole vähemmistö, joka pyrkisi tappamaan enemmistön siviilejä ilman sen isompaa muuta tavoitetta (no kai siellä joki tavoite on, mutta aika kaukainen verrattuna noihin). Eikä kyseessä ole myöskään pienen uhkaa muodostamattoman vähemmistön uskontoperusteinen tuhoaminen. Sillä uhan paikallisesti nuo muslimiväestöt ovat muodostaneet, siis ollessaan merkittävän kokoisia alueillaan, jopa enemmistöjä. Ihan kokemustakin tuosta uhasta molemmilla alueilla jo vuosisatojen takaa.
Noh, ehkä nuo jossain määrin voi rinnastaa, pahuutena nyt ainakin ja kiihkona sekä murhanhimona, mutta silti vähän eri ilmiö mielestäni ja toinen esimerkkisikin yli 20v vanha.
Väitän, että kristinusko ja kristitty maailma oli kyllä monia muita rauhanomaisempaa jo ennen sekulääria aikakautta. Esimerkiksi orjuus kiellettiin Euroopasta jo vuosisatoja ennen kuin eurooppalaiset ehtivät sitä kieltämään muiltakin väkivallan uhalla pakottaen.
Alkukirkkokin oli pasifistinen ja usko levisi ilman miekkaa Rooman sisällä ja ulkopuolelle. Vainojakaan ei vastusteltu väkivallalla tai terrorismilla. Tosin Keisarien alettua kristityiksi muuttui tämä pitkälti ja sotimista ja väkivallan käyttöä alettiin oikeuttaa kirkon toimestakin. Tragikoomisesti noin 50 vuodessa kristittyjen vainot muuttuivat Roomassa ei-kristittyjen vainoiksi.
Eli väkivaltaa kristitty kirkko ja valtio ajautuivat (pääsivät?) käyttämään, mutta ainakin uskonnon alku hyvin erilainen kuin valloittaja- ja kansanmurhaaja-profeetan uskonnolla.
Myös Lutherilta löytyy hyvin pasifistisia lausuntoja.
Islamin pasifismista Wiki sen sijaan:
”Islam does not have any normative tradition of pacifism, and warfare has been integral part of Islamic history both for the defense and the spread of the faith since the time of Muhammad”
Johtuuko ero sitten juuri tuosta Mohammedin nopeasta valtaanpääsystä vai mistä, mutta selvästi ero näyttää kuitenkin olevan olemassa uskontojen perusteissa asti. Mustavalkoinen tämä ero ei kuitenkaan ole, kun väkivaltaan on kristinuskonkin nimissä kyetty.
Ei välttämättä ole ihan sattumaa sekään, että sekulääri ajattelu ja valistuksen nousu koettiin juuri kristityssä maailmassa.
Kahden eri uskonnon oleminen samalla viivalla olisi muutenkin nähdäkseni puhdas mahdottomuus. Eri historia, eri henkilöt, eri alueet, eri kulttuurit uskontojen syntyessä, kehittyessä ja nykyään. Ei ole mahdollista, että kaksi uskontoa olisi tismalleen samalla viivalla, vaikka niin olisikin ihanan tiedostavaa ja suvaitsevaista ajatella.
Olisko myös natsismi samalla viivalla, jos se olisi uskonto?
Lord’s Resistance kävi itsellänikin mielessä, mutta kovin on vähäistä, kun verrataan siihen, että ISIS tai Al Qaeda toimii melkeinpä joka ainoassa maassa, jossa vähänkään enempää muslimeja.
Lisäksi Lord’s Resistance oikeastaan luonut oman uuden uskontonsa. Vaikka varmaan sen (pieni) suosio osaltaan kristinuskon perustuukin. Viime vuonna siihen arvioitiin kuuluvan 100 jäsentä, joten pieneksi on mennyt, eikä koskaan muutamaa tuhatta isompi ollut.
Monien ja monien. Monihan ei tarkoita enemmistöä, mutta joka tapauksessa, koko mt-ongelma on minulle tässä yhteydessä toissijainen. MT-ongelma yksin ei juuri ketään saa tappajaksi ja ilmankin sitä voidaan tappaa. Kristittyjen tappajien kohdallakin kannattaa totta kai tutkia motiiveja mt-ongelman takaakin. Vaan se, että kristitty tappaa, olkoon mt tai ei, ei kuitenkaan vielä automaattisesti rinnasta tekoa uskonkiihkossa tehtyyn. Pitäisi löytää myös muuta todistetta uskonkiihkosta kuin taustauskonto. Esimerkiksi eilinen Cruz ei ole tainnut mitään lausua uskovaisuudestaan. Sivuhuomiona CNN tehnyt jutun, jonka otsikon mukaan Cruz on rasisti, mutta itse jutussa tuota väitettä ei perustella mitenkään.
On varmaan niin, että jos ihmistä ei haukuta sekä rasistiksi, että suvakiksi, niin hän on typerys. No Ok, ei minua ole aikoihin haukuttu suvakiksi, kun aktiivisesti olen jättänyt sen rintaman väliin resurssien kohdentamiseksi ja keskittämiseksi todellista uhkaa eli suvakismia vastaan. Aikoinaan kyllä jaksoin ampua alas rassikoidenkin höpinöitä, sain tappouhkauksiakin luupäiltä, mutta nyttemmin olen tajunnut, että se on toissijainen rintama, tarve suvaitsevaisuuden vastaisessa taistelussa on paljon suurempi.
Kyllä minäkin tietyin ehdoin pyrin tapaamani ihmisen näkemään yksilönä ja antamaan mahdollisuuden, henkilökohtaisessa elämässäni. Ja tiedänkin, elleivät sitten ole taqiyaa onnistuneesti heittäneet, useita upeita muslimeja. Suhteettoman moni hienoimmista 2010-luvulla tapaamistani ihmisistä ja ystävistäni on muslimi.
Muttei yksilöiden mahdollinen hienous tee sokeaksi sille, että väestötasolla ihmisryhmillä on eroja hyödyllisyydessä ja vaarallisuudessa. Eikä monikulttuuri sinänsä yhtä hyvienkään väestöryhmien kesken ole itseisarvo tai varmasti ”siunauksellista” maalle ja kansalle.En jaksa ihan vain väittämisen vuoksi moneen kohtaan vastinetta kirjoittaa, mutta kirjoitetaan nyt muutamaan lyhyesti.
"Olisko myös natsismi samalla viivalla, jos se olisi uskonto?"
Todennäköisesti. Mutta tässä on mainittava, että yksinkertaistan tässä kaikki uskonnot oikeastaan siihen yhteen yhteiseen tekijään: ehdottomaan tottelevaisuuteen ja kyseenalaistamattomuuteen. Tai no kahteen. Se, missä länsimaat ovat hyvin pitkälti monia muita edellä, on näiden kahden kohdan merkityksen katoaminen. Enää vain harvahko pitää kristinuskon dogmia henkilökohtaisesti pätevinä, ja monia sellaisia oppeja, joita vielä 100 vuotta sitten pidettiin erittäin tärkeinä, keskeisinä, pidetään nykyään moraalittomina. Toki alueellisia eroja on myös länsimaissa kristinuskon osalta, islamilaisissa maissa islamin osalta. Perusta on samalla viivalla, toteutus ei välttämättä.
"Myös Lutherilta löytyy hyvin pasifistisia lausuntoja."
Lutherin tekstit pääosin ovat varsin harmittomia nyky-yhteiskunnassa, mutta juuri "Juutalaisista ja heidän valheistaan" on se ongelmallisin. Tässä Luther vaatii väkivallan käyttöä juutalaisia kohtaan. Antisemitismi on ollut Euroopassa ongelma käytännössä aina, ja vasta viimeisen maailmansodan jälkeen on kelkka kääntynyt.
"Johtuuko ero sitten juuri tuosta Mohammedin nopeasta valtaanpääsystä vai mistä, mutta selvästi ero näyttää kuitenkin olevan olemassa uskontojen perusteissa asti. "
Ero voi johtua juuri tuosta, ja tämä on pääosin varmaan jäänyt pohjalle kytemään. Kun islam kehitettiin, ei maailmassa ollut samanlaista supervaltaa, mitä kristinuskoa kehitettäessä. Roomalaiset pystyivät alistamaan vähemmistöuskonnot sotavoimiensa avulla. 500-600-luvuilla Rooma oli käytännössä tuhoutunut, eikä ollut mitään samanlaista voimaa hillitsemässä islamin kehitystä. Ottiko kristinusko sitten mallia islamista, ja alkoi oman miekkalähetyksensä, vai kehittyikö tämä itsestään. Kristinuskolla vain oli huomattavasti kattavampi pohja jo tuolloin, joten sen pysyminen suurimpana uskontona vielä näihin päiviin saakka oli helpompaa.
"Vaan se, että kristitty tappaa, olkoon mt tai ei, ei kuitenkaan vielä automaattisesti rinnasta tekoa uskonkiihkossa tehtyyn. "
Tästä kohdasta on edelleen sanottava, että ei ole sinänsä merkitystä sillä, että onko kristinuskon nimissä tehty näitä viimeaikaisia väkivallantekoja. Kyse on oman argumenttini kohdalla ollut kokoajan se, että mikäli muslimi tekee samat teot, ovat ne aina islamin syytä, oli faktat mitkä tahansa. Ja samaan aikaan kristitty, tai muutoin vain valkoihoinen, on aina mielenvikainen, oli faktat mitkä tahansa.
"Eikä monikulttuuri sinänsä yhtä hyvienkään väestöryhmien kesken ole itseisarvo tai varmasti ”siunauksellista” maalle ja kansalle."
Tässä pitäisi määritellä monikulttuurisuus hieman tarkemmin. Minä olen käytännössä antiteisti merkityksessä, että vastusta uskontoja. Eli mikään ei olisi mielestäni suotavampaa kuin kaikkien uskontojen häviäminen. Metodeina kuitenkin vain ja ainoastaan opetus, ei koskaan pakotus. Uskonnonvapaus on yksi niistä kaikkein tärkeimmistä ihmisoikeuksista, mitä meillä on. Monikulttuurisuus voi olla näkemykseni mukaan rikkaus, kun kyseessä on tapa, jolla tuodaan useampia näkökulmia kulttuuriin. Se, mitä minä vastustan monikulttuurisuudessa, on näiden tapojen pakottaminen toisille. Tässä en erottele lainkaan islamia ja kristinuskoa. Molemmat haluaisivat pakottaa elämään heidän sääntöjensä mukaan, kuten eräissä eduskuntakeskusteluissa eräiden lakiasioiden osalta on tullut ilmi. Yhteiset pelisäännöt kaikille perustuen yleisiin ihmisoikeuksiin, ja yksityiselämässäsi saat tehdä mitä lystäät (sic).- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
En jaksa ihan vain väittämisen vuoksi moneen kohtaan vastinetta kirjoittaa, mutta kirjoitetaan nyt muutamaan lyhyesti.
"Olisko myös natsismi samalla viivalla, jos se olisi uskonto?"
Todennäköisesti. Mutta tässä on mainittava, että yksinkertaistan tässä kaikki uskonnot oikeastaan siihen yhteen yhteiseen tekijään: ehdottomaan tottelevaisuuteen ja kyseenalaistamattomuuteen. Tai no kahteen. Se, missä länsimaat ovat hyvin pitkälti monia muita edellä, on näiden kahden kohdan merkityksen katoaminen. Enää vain harvahko pitää kristinuskon dogmia henkilökohtaisesti pätevinä, ja monia sellaisia oppeja, joita vielä 100 vuotta sitten pidettiin erittäin tärkeinä, keskeisinä, pidetään nykyään moraalittomina. Toki alueellisia eroja on myös länsimaissa kristinuskon osalta, islamilaisissa maissa islamin osalta. Perusta on samalla viivalla, toteutus ei välttämättä.
"Myös Lutherilta löytyy hyvin pasifistisia lausuntoja."
Lutherin tekstit pääosin ovat varsin harmittomia nyky-yhteiskunnassa, mutta juuri "Juutalaisista ja heidän valheistaan" on se ongelmallisin. Tässä Luther vaatii väkivallan käyttöä juutalaisia kohtaan. Antisemitismi on ollut Euroopassa ongelma käytännössä aina, ja vasta viimeisen maailmansodan jälkeen on kelkka kääntynyt.
"Johtuuko ero sitten juuri tuosta Mohammedin nopeasta valtaanpääsystä vai mistä, mutta selvästi ero näyttää kuitenkin olevan olemassa uskontojen perusteissa asti. "
Ero voi johtua juuri tuosta, ja tämä on pääosin varmaan jäänyt pohjalle kytemään. Kun islam kehitettiin, ei maailmassa ollut samanlaista supervaltaa, mitä kristinuskoa kehitettäessä. Roomalaiset pystyivät alistamaan vähemmistöuskonnot sotavoimiensa avulla. 500-600-luvuilla Rooma oli käytännössä tuhoutunut, eikä ollut mitään samanlaista voimaa hillitsemässä islamin kehitystä. Ottiko kristinusko sitten mallia islamista, ja alkoi oman miekkalähetyksensä, vai kehittyikö tämä itsestään. Kristinuskolla vain oli huomattavasti kattavampi pohja jo tuolloin, joten sen pysyminen suurimpana uskontona vielä näihin päiviin saakka oli helpompaa.
"Vaan se, että kristitty tappaa, olkoon mt tai ei, ei kuitenkaan vielä automaattisesti rinnasta tekoa uskonkiihkossa tehtyyn. "
Tästä kohdasta on edelleen sanottava, että ei ole sinänsä merkitystä sillä, että onko kristinuskon nimissä tehty näitä viimeaikaisia väkivallantekoja. Kyse on oman argumenttini kohdalla ollut kokoajan se, että mikäli muslimi tekee samat teot, ovat ne aina islamin syytä, oli faktat mitkä tahansa. Ja samaan aikaan kristitty, tai muutoin vain valkoihoinen, on aina mielenvikainen, oli faktat mitkä tahansa.
"Eikä monikulttuuri sinänsä yhtä hyvienkään väestöryhmien kesken ole itseisarvo tai varmasti ”siunauksellista” maalle ja kansalle."
Tässä pitäisi määritellä monikulttuurisuus hieman tarkemmin. Minä olen käytännössä antiteisti merkityksessä, että vastusta uskontoja. Eli mikään ei olisi mielestäni suotavampaa kuin kaikkien uskontojen häviäminen. Metodeina kuitenkin vain ja ainoastaan opetus, ei koskaan pakotus. Uskonnonvapaus on yksi niistä kaikkein tärkeimmistä ihmisoikeuksista, mitä meillä on. Monikulttuurisuus voi olla näkemykseni mukaan rikkaus, kun kyseessä on tapa, jolla tuodaan useampia näkökulmia kulttuuriin. Se, mitä minä vastustan monikulttuurisuudessa, on näiden tapojen pakottaminen toisille. Tässä en erottele lainkaan islamia ja kristinuskoa. Molemmat haluaisivat pakottaa elämään heidän sääntöjensä mukaan, kuten eräissä eduskuntakeskusteluissa eräiden lakiasioiden osalta on tullut ilmi. Yhteiset pelisäännöt kaikille perustuen yleisiin ihmisoikeuksiin, ja yksityiselämässäsi saat tehdä mitä lystäät (sic).Varmaan perinteisesti kaikissa uskonnoissa on jotain kyseenalaistamatonta, mutta sillä on merkitystä, että mitä? Papiston auktoriteettihan ei taas itsestäänselvästi kaikkiin uskontoihin kaikkina aikoina ole kuulunut ja papistoakin erilaista.
Eli edelleen uskonnoissa on eroja, vaikka siellä jotain samanlaista aina pohjalla olisikin.
Tietenkin siinä vaiheessa, kun kaikki uskonnot muuttuvat, jos muuttuvat, kaikessa muille yhteiskunnan arvoille alisteisiksi, niin ne menettävät merkityksensä ja kai käytännössä eronsakin. Samalla oikeastaan menee uskonnon olemassaolon perusta ja oikeutus. Kristinusko länsimaissa alkaakin vedellä viimeisiään kulissinakaan.
Syystä tai toisesta antisemitismiä tainnut olla kaikkialla, (ainakin) nykyään eniten muslimimaissa. Mohammediltakin löytyy omat määräyksensä siihen suuntaan.
Liekö sitten perimmäinen syy siinä, että judet enemmistöstä poikkeava vähemmistö ja erona suurimpaan osaan muista, pysyvä, vuosisatoja kestävä vähemmistö? Useimmitenhan vähemmistöt sulautuvat melko pian, jolloin kaunatkin katoavat. Juutalaisia vastaan kertyneet kaunat taas ovat kasaantuneet läpi vuosisatojen.
Kristityillä tavallaan uskonnon kautta juontuva perustekin, jos on toisaalta tulkittavissa myös peruste tukea juutalaisia. Muslimeilla ainakin Mohammedin käskyt ja nykyään Israel.
Monikulttuurista voi olla hyötyjä, kuten eri näkökulmien löytäminen ja ajattelun avartaminen, mutta voi myös olla haittaa, kuten vaikka luottamusyhteiskunnan heikentyminen, rasismi (en tarkoita vain yhteen suuntaan) ja rasismilla ratsastaminen. Eli lopputulos ei suinkaan aina (jos koskaan) ole positiivinen, toisin kuin nykyinen valtionuskonto julistaa.
Sinänsä olen samaa mieltä, että yksityiselämässä ihminen saa tehdä mitä lystää. Ei koteja voida alkaa ratsaamaankaan, että löytyykö sieltä alttareita ties kenellekin?
Tässä on tiettyjä käytännön vaikeuksia, kun tiedostaa islamin haitallisuuden, muttei kuitenkaan oikeasti voi kannattaa sen kieltämistä. Sen sijaan voi ainakin vastustaa sen mainostamista ja mielestäni voi myös tällä perusteella vaatia sosiaaliperäisen maahanmuuton lopettamista. Tarkoittaen tässä myös hädänalaisimpia, heitä kun voidaan auttaa muuallakin kuin Vuosaaressa. Eikä maahanmuuttosäännöksissä tarvitse islamia mainitakaan, stoppi vaan kaikille sosiaaliperäisille, niin Suomessa on tulevaisuudessa vähemmän islamia. Eikä se ei-islamilainenkaan sosiaalimuutto minua innosta, että tuossa ei menetettäisi mitään. - Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
En jaksa ihan vain väittämisen vuoksi moneen kohtaan vastinetta kirjoittaa, mutta kirjoitetaan nyt muutamaan lyhyesti.
"Olisko myös natsismi samalla viivalla, jos se olisi uskonto?"
Todennäköisesti. Mutta tässä on mainittava, että yksinkertaistan tässä kaikki uskonnot oikeastaan siihen yhteen yhteiseen tekijään: ehdottomaan tottelevaisuuteen ja kyseenalaistamattomuuteen. Tai no kahteen. Se, missä länsimaat ovat hyvin pitkälti monia muita edellä, on näiden kahden kohdan merkityksen katoaminen. Enää vain harvahko pitää kristinuskon dogmia henkilökohtaisesti pätevinä, ja monia sellaisia oppeja, joita vielä 100 vuotta sitten pidettiin erittäin tärkeinä, keskeisinä, pidetään nykyään moraalittomina. Toki alueellisia eroja on myös länsimaissa kristinuskon osalta, islamilaisissa maissa islamin osalta. Perusta on samalla viivalla, toteutus ei välttämättä.
"Myös Lutherilta löytyy hyvin pasifistisia lausuntoja."
Lutherin tekstit pääosin ovat varsin harmittomia nyky-yhteiskunnassa, mutta juuri "Juutalaisista ja heidän valheistaan" on se ongelmallisin. Tässä Luther vaatii väkivallan käyttöä juutalaisia kohtaan. Antisemitismi on ollut Euroopassa ongelma käytännössä aina, ja vasta viimeisen maailmansodan jälkeen on kelkka kääntynyt.
"Johtuuko ero sitten juuri tuosta Mohammedin nopeasta valtaanpääsystä vai mistä, mutta selvästi ero näyttää kuitenkin olevan olemassa uskontojen perusteissa asti. "
Ero voi johtua juuri tuosta, ja tämä on pääosin varmaan jäänyt pohjalle kytemään. Kun islam kehitettiin, ei maailmassa ollut samanlaista supervaltaa, mitä kristinuskoa kehitettäessä. Roomalaiset pystyivät alistamaan vähemmistöuskonnot sotavoimiensa avulla. 500-600-luvuilla Rooma oli käytännössä tuhoutunut, eikä ollut mitään samanlaista voimaa hillitsemässä islamin kehitystä. Ottiko kristinusko sitten mallia islamista, ja alkoi oman miekkalähetyksensä, vai kehittyikö tämä itsestään. Kristinuskolla vain oli huomattavasti kattavampi pohja jo tuolloin, joten sen pysyminen suurimpana uskontona vielä näihin päiviin saakka oli helpompaa.
"Vaan se, että kristitty tappaa, olkoon mt tai ei, ei kuitenkaan vielä automaattisesti rinnasta tekoa uskonkiihkossa tehtyyn. "
Tästä kohdasta on edelleen sanottava, että ei ole sinänsä merkitystä sillä, että onko kristinuskon nimissä tehty näitä viimeaikaisia väkivallantekoja. Kyse on oman argumenttini kohdalla ollut kokoajan se, että mikäli muslimi tekee samat teot, ovat ne aina islamin syytä, oli faktat mitkä tahansa. Ja samaan aikaan kristitty, tai muutoin vain valkoihoinen, on aina mielenvikainen, oli faktat mitkä tahansa.
"Eikä monikulttuuri sinänsä yhtä hyvienkään väestöryhmien kesken ole itseisarvo tai varmasti ”siunauksellista” maalle ja kansalle."
Tässä pitäisi määritellä monikulttuurisuus hieman tarkemmin. Minä olen käytännössä antiteisti merkityksessä, että vastusta uskontoja. Eli mikään ei olisi mielestäni suotavampaa kuin kaikkien uskontojen häviäminen. Metodeina kuitenkin vain ja ainoastaan opetus, ei koskaan pakotus. Uskonnonvapaus on yksi niistä kaikkein tärkeimmistä ihmisoikeuksista, mitä meillä on. Monikulttuurisuus voi olla näkemykseni mukaan rikkaus, kun kyseessä on tapa, jolla tuodaan useampia näkökulmia kulttuuriin. Se, mitä minä vastustan monikulttuurisuudessa, on näiden tapojen pakottaminen toisille. Tässä en erottele lainkaan islamia ja kristinuskoa. Molemmat haluaisivat pakottaa elämään heidän sääntöjensä mukaan, kuten eräissä eduskuntakeskusteluissa eräiden lakiasioiden osalta on tullut ilmi. Yhteiset pelisäännöt kaikille perustuen yleisiin ihmisoikeuksiin, ja yksityiselämässäsi saat tehdä mitä lystäät (sic).Vielä; se mitä minä eniten monikulttuurissa vastustan on sen itseisarvoistaminen ihanteeksi ja tavoitteeksi ja sen valehteleminen upeaksi.
En minä luonnollista monikulttuuria vastusta, tai ainakin hyväksyn asiaintilan. Sama pätee myös historiallisesti syntyneeseen monikulttuuriin, jolle ei enää juuri mitään mahda. Esimerkiksi suomenruotsalaiset ovat täällä ristiretkeläisvalloittajien perillisinä ja käännyttäminä, 700-vuotisena herrakansanamme, vääryydellä ja julmuudella. En kuitenkaan aio alkaa noita vääryyksiä korjaamaan nykysukupolville ja nykyään jättäneetkin julmuudet vähemmälle. Paras siis mahdollisuuksien mukaan pyrkiä hyötymään tuomastaan kulttuurista, mikä itse asiassa lieneekin vallitseva kulttuuri koko maassa.
Toisena esimerkkinä vaikka Brasilia. Monikulttuurinen helvetti, mutta jos siellä sattuisin asumaan, niin ei kai siinä muu auttaisi kuin hyväksyä tilanne ja nauttia monikulttuurin hyvistä puolista.
Sen sijaan kun nyky-Suomea aletaan itsetarkoituksellisesti monikulttuuristamaan, koska joku pölhöpäättäjä on viettänyt (tai lukenut sellaisesta) hauskan loman Riossa ja tavannut iloisia mustia sambaajia, niin voihan vittu. - Pahuusz
Pahuusz kirjoitti:
Vielä; se mitä minä eniten monikulttuurissa vastustan on sen itseisarvoistaminen ihanteeksi ja tavoitteeksi ja sen valehteleminen upeaksi.
En minä luonnollista monikulttuuria vastusta, tai ainakin hyväksyn asiaintilan. Sama pätee myös historiallisesti syntyneeseen monikulttuuriin, jolle ei enää juuri mitään mahda. Esimerkiksi suomenruotsalaiset ovat täällä ristiretkeläisvalloittajien perillisinä ja käännyttäminä, 700-vuotisena herrakansanamme, vääryydellä ja julmuudella. En kuitenkaan aio alkaa noita vääryyksiä korjaamaan nykysukupolville ja nykyään jättäneetkin julmuudet vähemmälle. Paras siis mahdollisuuksien mukaan pyrkiä hyötymään tuomastaan kulttuurista, mikä itse asiassa lieneekin vallitseva kulttuuri koko maassa.
Toisena esimerkkinä vaikka Brasilia. Monikulttuurinen helvetti, mutta jos siellä sattuisin asumaan, niin ei kai siinä muu auttaisi kuin hyväksyä tilanne ja nauttia monikulttuurin hyvistä puolista.
Sen sijaan kun nyky-Suomea aletaan itsetarkoituksellisesti monikulttuuristamaan, koska joku pölhöpäättäjä on viettänyt (tai lukenut sellaisesta) hauskan loman Riossa ja tavannut iloisia mustia sambaajia, niin voihan vittu.Noh, vielä parempi esimerkki: Nokia aikoinaan palkkasi paljon intialaisia. Siinä on paras esimerkki luonnollisesta monikulttuurista, osaamisperusteista maahanmuuttoa niin muuttajan kuin vastaanottajankin hyväksi. Sitä vastustaakseen täytyy jo olla piinkova rasisti tai mokukammoinen.
Tosin jotkut väittivät, että kyse palkanpoljennasta, mutta tiedä sitten? Insinööreistä kai oli tuolloin oikea pula.
Onhan kyllä intialaisiakin moneen junaan ja kulttuurien yhteentörmäyksiä tulee varmasti, mutta aika pitkälle perusta hyödyllisyydelle on kunnossa, jos kyse asiantuntijatöistä. Siinä jos vähän vapaalla tyttöjä ahdistelevat, niin kokonaisuus silti todennäköisesti plussalla. Pahuusz kirjoitti:
Varmaan perinteisesti kaikissa uskonnoissa on jotain kyseenalaistamatonta, mutta sillä on merkitystä, että mitä? Papiston auktoriteettihan ei taas itsestäänselvästi kaikkiin uskontoihin kaikkina aikoina ole kuulunut ja papistoakin erilaista.
Eli edelleen uskonnoissa on eroja, vaikka siellä jotain samanlaista aina pohjalla olisikin.
Tietenkin siinä vaiheessa, kun kaikki uskonnot muuttuvat, jos muuttuvat, kaikessa muille yhteiskunnan arvoille alisteisiksi, niin ne menettävät merkityksensä ja kai käytännössä eronsakin. Samalla oikeastaan menee uskonnon olemassaolon perusta ja oikeutus. Kristinusko länsimaissa alkaakin vedellä viimeisiään kulissinakaan.
Syystä tai toisesta antisemitismiä tainnut olla kaikkialla, (ainakin) nykyään eniten muslimimaissa. Mohammediltakin löytyy omat määräyksensä siihen suuntaan.
Liekö sitten perimmäinen syy siinä, että judet enemmistöstä poikkeava vähemmistö ja erona suurimpaan osaan muista, pysyvä, vuosisatoja kestävä vähemmistö? Useimmitenhan vähemmistöt sulautuvat melko pian, jolloin kaunatkin katoavat. Juutalaisia vastaan kertyneet kaunat taas ovat kasaantuneet läpi vuosisatojen.
Kristityillä tavallaan uskonnon kautta juontuva perustekin, jos on toisaalta tulkittavissa myös peruste tukea juutalaisia. Muslimeilla ainakin Mohammedin käskyt ja nykyään Israel.
Monikulttuurista voi olla hyötyjä, kuten eri näkökulmien löytäminen ja ajattelun avartaminen, mutta voi myös olla haittaa, kuten vaikka luottamusyhteiskunnan heikentyminen, rasismi (en tarkoita vain yhteen suuntaan) ja rasismilla ratsastaminen. Eli lopputulos ei suinkaan aina (jos koskaan) ole positiivinen, toisin kuin nykyinen valtionuskonto julistaa.
Sinänsä olen samaa mieltä, että yksityiselämässä ihminen saa tehdä mitä lystää. Ei koteja voida alkaa ratsaamaankaan, että löytyykö sieltä alttareita ties kenellekin?
Tässä on tiettyjä käytännön vaikeuksia, kun tiedostaa islamin haitallisuuden, muttei kuitenkaan oikeasti voi kannattaa sen kieltämistä. Sen sijaan voi ainakin vastustaa sen mainostamista ja mielestäni voi myös tällä perusteella vaatia sosiaaliperäisen maahanmuuton lopettamista. Tarkoittaen tässä myös hädänalaisimpia, heitä kun voidaan auttaa muuallakin kuin Vuosaaressa. Eikä maahanmuuttosäännöksissä tarvitse islamia mainitakaan, stoppi vaan kaikille sosiaaliperäisille, niin Suomessa on tulevaisuudessa vähemmän islamia. Eikä se ei-islamilainenkaan sosiaalimuutto minua innosta, että tuossa ei menetettäisi mitään."Varmaan perinteisesti kaikissa uskonnoissa on jotain kyseenalaistamatonta, mutta sillä on merkitystä, että mitä?"
Tämä kyseenalaistamattomuus liittyy myös tuohon papistoon (imaamisto, yms.). Jos katsotaan, että papisto on se, joka ymmärtää noita uskonnollisia tekstejä, kuten useimmiten näkemys on, voi tämä papisto hyväksikäyttää tätä auktoriteettiasemaansa manipuloidakseen seuraajansa tekemään mitä haluavat. Ja papisto voi perustella kaiken uskonnollisilla teksteillä, joita harvempi edes lukee. Mutta kyllä, uskonnoissa on eroja. Tässä on vain muistettava se, että kristinusko ja islam ovat molemmat abrahamisia uskontoja, niiden pohjateologia on yhteneväinen.
"Syystä tai toisesta antisemitismiä tainnut olla kaikkialla, (ainakin) nykyään eniten muslimimaissa. Mohammediltakin löytyy omat määräyksensä siihen suuntaan."
Voit olla oikeassa, että juutalaisten omalaatuisuus ja sisäänpäinkääntyneisyys on aikojen saatossa ollut osasyynä antisemitismiin. Kristinuskossa näkemys toki liittyy myös vahvasti Jeesuksen kärsimyksiin juutalaisten vaatimuksesta. Muslimien näkemys Koraanin perusteella on, että juutalaiset palvovat useampaa eri jumalaa, mutta samalla heidän näkemyksensä on, että israelilaiset ovat se valittu kansa.
"Ei koteja voida alkaa ratsaamaankaan, että löytyykö sieltä alttareita ties kenellekin?"
Ei voi, eikä saa. Tietenkin jos on perusteet epäillä lakien rikkomista, on asia erikseen. Uskonnonvapaus ei kata maallisten lakien rikkomista. Islamin sisällä on monia sääntöjä, jotka meidän näkemyksien mukaan voi olla vähintäänkin lähes lain rikkomista. Mutta samalla on osoitettava sormi myös sitä kotimaisempaa uskontoa kohtaan, ainakin tiettyjen lähkojen tai suuntausten osalta. Katsotaan, että lahkon sisäiset asiat, vaikka olisivatkin rikosoikeudellisia, ovat lahkon sisäisten toimielinten ratkaistavissa.
"Sen sijaan voi ainakin vastustaa sen mainostamista ja mielestäni voi myös tällä perusteella vaatia sosiaaliperäisen maahanmuuton lopettamista."
Jos tarkoitat, että valtion toimesta olisi mainostettu Suomea turvapaikkamaana, olisin tämän kanssa samaa mieltä. Erimieltä olen sosiaaliperäisen maahanmuuton vastustamisesta, jos tällä tarkoitetaan perheiden yhdistämistä. On valiteltu sitä, että tänne tulee niitä ~20 vuotiaita miehiä paljon, eikä niinkään naisia ja lapsia. Mutta on ymmärrettävä tuon reissun vaarat. 20 vuotiaalla on paremmat mahdollisuudet päästä perille hengissä, ja saatuaan turvapaikan, voi tuoda laillisia teitä lopun perheestään tänne. Meidän mielestä voi olla outoa, että 20 vuotiaalla olisi isohkokin perhe, mutta kun katsoo tätä heidän näkökulmastaan, outous häviää. Mutta, jos sosiaaliperäisellä maahanmuutolla tarkoitetaan vain maahanmuuttoa maahanmuuton vuoksi, samaa mieltä, että tähän ei olisi perusteita.
Suuri kysymys tulevaisuutta ajatellen on, että millä tavalla saada muista kulttuureista tänne tulleet sopeutumaan mahdollisimman hyvin. Itse väittäisin, että tässä ollaan epäonnistuttu toistaiseksi varsin tehokkaasti. Toki hyväksyn sen, että he osin pitävät omia tapojaan - niinhän suomalaisetkin tahtovat tehdä ulkomaille muuttaessaan - mutta samalla omaksumaan meidän tapakulttuuria, erityisesti kanssakäymistilanteissa.
Viimeiseen viestiisi voin sanoa olevani kanssasi melko pitkälti samaa mieltä.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
"Varmaan perinteisesti kaikissa uskonnoissa on jotain kyseenalaistamatonta, mutta sillä on merkitystä, että mitä?"
Tämä kyseenalaistamattomuus liittyy myös tuohon papistoon (imaamisto, yms.). Jos katsotaan, että papisto on se, joka ymmärtää noita uskonnollisia tekstejä, kuten useimmiten näkemys on, voi tämä papisto hyväksikäyttää tätä auktoriteettiasemaansa manipuloidakseen seuraajansa tekemään mitä haluavat. Ja papisto voi perustella kaiken uskonnollisilla teksteillä, joita harvempi edes lukee. Mutta kyllä, uskonnoissa on eroja. Tässä on vain muistettava se, että kristinusko ja islam ovat molemmat abrahamisia uskontoja, niiden pohjateologia on yhteneväinen.
"Syystä tai toisesta antisemitismiä tainnut olla kaikkialla, (ainakin) nykyään eniten muslimimaissa. Mohammediltakin löytyy omat määräyksensä siihen suuntaan."
Voit olla oikeassa, että juutalaisten omalaatuisuus ja sisäänpäinkääntyneisyys on aikojen saatossa ollut osasyynä antisemitismiin. Kristinuskossa näkemys toki liittyy myös vahvasti Jeesuksen kärsimyksiin juutalaisten vaatimuksesta. Muslimien näkemys Koraanin perusteella on, että juutalaiset palvovat useampaa eri jumalaa, mutta samalla heidän näkemyksensä on, että israelilaiset ovat se valittu kansa.
"Ei koteja voida alkaa ratsaamaankaan, että löytyykö sieltä alttareita ties kenellekin?"
Ei voi, eikä saa. Tietenkin jos on perusteet epäillä lakien rikkomista, on asia erikseen. Uskonnonvapaus ei kata maallisten lakien rikkomista. Islamin sisällä on monia sääntöjä, jotka meidän näkemyksien mukaan voi olla vähintäänkin lähes lain rikkomista. Mutta samalla on osoitettava sormi myös sitä kotimaisempaa uskontoa kohtaan, ainakin tiettyjen lähkojen tai suuntausten osalta. Katsotaan, että lahkon sisäiset asiat, vaikka olisivatkin rikosoikeudellisia, ovat lahkon sisäisten toimielinten ratkaistavissa.
"Sen sijaan voi ainakin vastustaa sen mainostamista ja mielestäni voi myös tällä perusteella vaatia sosiaaliperäisen maahanmuuton lopettamista."
Jos tarkoitat, että valtion toimesta olisi mainostettu Suomea turvapaikkamaana, olisin tämän kanssa samaa mieltä. Erimieltä olen sosiaaliperäisen maahanmuuton vastustamisesta, jos tällä tarkoitetaan perheiden yhdistämistä. On valiteltu sitä, että tänne tulee niitä ~20 vuotiaita miehiä paljon, eikä niinkään naisia ja lapsia. Mutta on ymmärrettävä tuon reissun vaarat. 20 vuotiaalla on paremmat mahdollisuudet päästä perille hengissä, ja saatuaan turvapaikan, voi tuoda laillisia teitä lopun perheestään tänne. Meidän mielestä voi olla outoa, että 20 vuotiaalla olisi isohkokin perhe, mutta kun katsoo tätä heidän näkökulmastaan, outous häviää. Mutta, jos sosiaaliperäisellä maahanmuutolla tarkoitetaan vain maahanmuuttoa maahanmuuton vuoksi, samaa mieltä, että tähän ei olisi perusteita.
Suuri kysymys tulevaisuutta ajatellen on, että millä tavalla saada muista kulttuureista tänne tulleet sopeutumaan mahdollisimman hyvin. Itse väittäisin, että tässä ollaan epäonnistuttu toistaiseksi varsin tehokkaasti. Toki hyväksyn sen, että he osin pitävät omia tapojaan - niinhän suomalaisetkin tahtovat tehdä ulkomaille muuttaessaan - mutta samalla omaksumaan meidän tapakulttuuria, erityisesti kanssakäymistilanteissa.
Viimeiseen viestiisi voin sanoa olevani kanssasi melko pitkälti samaa mieltä.Kristinuskohan, tai ainakin jotkut sen suuntaukset, on ollut siitä tasaveroinen ja tuota papiston valtaa rajoittava, että Raamattu on käännetty melkein kaikille kielille. Samalla on edistetty, vahingossakin, kirjoitustaidon leviämistä.
Kristinuskoon ei myöskään sisälly samanlaista Raamatun ulkopuolista pyhien tekstien epämääräistä ja tulkinnanvaraista kokoelmaa kuin islamiin. Imaamithan sanovat, ettei oikeaa tulkintaa voi vain lukemalla edes saavuttaa, vaan pitää saada oppi juuri oikeilta imaameilta, jotka puolestaan ovat tulleet juuri oikeiden opettamiksi. Koska kuvio on noin epämääräinen, voi samalla suomalainen imaami sanoa islamista suomalaisille melkeinpä mitä vaan, eikä sitä minkään tiedon nojalla muka voi kiistää.
Tuo 20-vuotiaiden tulon puolustelu lienee osaksi taqiyaa. Mutten minä sinänsä perheenyhdistelyjä niin ehdottomasti vastusta kuin sen ihan ensimmäisen ankkurin vastaanottoa. Jo tulleiden ja hyväksyttyjen hädänalaisiksi tulkitut perheenjäsenet tulkoon, jos vaan kokonaan uusien tulijoiden virta saadaan loppumaan.
On epäonnistuttu. Aina uudemman muuttovirran tullessa kuitenkin hoetaan, että ”nyt tehdään kaikki paremmin” ja että ”nyt tulee osaajia, toisin kuin viimeksi”. Tässä valehtelussa on mukana koko virallinen Suomi ja koko vastuumedia sekä hyysärijärjestöt.
Ja sitten muutaman vuoden kuluttua nähdään tilastoista, että on onnistuttu kotouttamisessa huonommin kuin kukaan Euroopassa koskaan aiemmin. Eli lisää rahaa hyysäreille. Ja kohta sama kierros uusiksi, samoin valein, korkeintaan osa puhuvista päistä vaihtuu.
Tosin suurin ongelma kai tässä on se monikulttuurisuuden väärä malli alunperinkin; kyllähän meille luonnollisen monikulttuurin edustajat kohtuu kivasti ovat sopeutuneet, tai eivät ainakaan mellakoi jne.. Ei virolaisten tai venäläisten sopeutumisongelmista juuri puhuta, tai aussien, saksalaisten, brasilialaistenkaan. Heistä kun valtaosa tullut luonnollisesti, tervein molemminpuolisin odotuksin, töihin tai puolisoiksi. Sen sijaan haittamaahanmuuttajat eivät sopeudu halutusti, sillä odotukset molemminpuolin ovat epärealistisia ja perustuvat vain unelmalle. Ei tullutkaan niitä moniosaajia, eikä ollutkaan avoinna niitä huippuduuneja ammattitaidottomille. Kannustinloukut ja väärät odotukset sekä arvostukset pitävät innon mennä matalapalkkaduuneihin vähissä. Pahuusz kirjoitti:
Kristinuskohan, tai ainakin jotkut sen suuntaukset, on ollut siitä tasaveroinen ja tuota papiston valtaa rajoittava, että Raamattu on käännetty melkein kaikille kielille. Samalla on edistetty, vahingossakin, kirjoitustaidon leviämistä.
Kristinuskoon ei myöskään sisälly samanlaista Raamatun ulkopuolista pyhien tekstien epämääräistä ja tulkinnanvaraista kokoelmaa kuin islamiin. Imaamithan sanovat, ettei oikeaa tulkintaa voi vain lukemalla edes saavuttaa, vaan pitää saada oppi juuri oikeilta imaameilta, jotka puolestaan ovat tulleet juuri oikeiden opettamiksi. Koska kuvio on noin epämääräinen, voi samalla suomalainen imaami sanoa islamista suomalaisille melkeinpä mitä vaan, eikä sitä minkään tiedon nojalla muka voi kiistää.
Tuo 20-vuotiaiden tulon puolustelu lienee osaksi taqiyaa. Mutten minä sinänsä perheenyhdistelyjä niin ehdottomasti vastusta kuin sen ihan ensimmäisen ankkurin vastaanottoa. Jo tulleiden ja hyväksyttyjen hädänalaisiksi tulkitut perheenjäsenet tulkoon, jos vaan kokonaan uusien tulijoiden virta saadaan loppumaan.
On epäonnistuttu. Aina uudemman muuttovirran tullessa kuitenkin hoetaan, että ”nyt tehdään kaikki paremmin” ja että ”nyt tulee osaajia, toisin kuin viimeksi”. Tässä valehtelussa on mukana koko virallinen Suomi ja koko vastuumedia sekä hyysärijärjestöt.
Ja sitten muutaman vuoden kuluttua nähdään tilastoista, että on onnistuttu kotouttamisessa huonommin kuin kukaan Euroopassa koskaan aiemmin. Eli lisää rahaa hyysäreille. Ja kohta sama kierros uusiksi, samoin valein, korkeintaan osa puhuvista päistä vaihtuu.
Tosin suurin ongelma kai tässä on se monikulttuurisuuden väärä malli alunperinkin; kyllähän meille luonnollisen monikulttuurin edustajat kohtuu kivasti ovat sopeutuneet, tai eivät ainakaan mellakoi jne.. Ei virolaisten tai venäläisten sopeutumisongelmista juuri puhuta, tai aussien, saksalaisten, brasilialaistenkaan. Heistä kun valtaosa tullut luonnollisesti, tervein molemminpuolisin odotuksin, töihin tai puolisoiksi. Sen sijaan haittamaahanmuuttajat eivät sopeudu halutusti, sillä odotukset molemminpuolin ovat epärealistisia ja perustuvat vain unelmalle. Ei tullutkaan niitä moniosaajia, eikä ollutkaan avoinna niitä huippuduuneja ammattitaidottomille. Kannustinloukut ja väärät odotukset sekä arvostukset pitävät innon mennä matalapalkkaduuneihin vähissä.Vastaan vain viimeiseen kappaleeseen omalla näkemykselläni. Näkisin, että sopeutuminen täysin vieraaseen kulttuuriin on huomattavasti helpompaa, kun tänne saapuminen on vapaaehtoista, eli lähinnä siis työn tai opiskelun perässä muutto. Itse lähinnä juuri näiden perustein saapuneiden kanssa ollut tekemisissä. En siis näkisi, että turvapaikanhakija olisi koskaan täysin vapaaehtoisesti saapunut. Tuskin yksikään turvapaikkaa ulkomailta hakeva olisi halunneet kotoaan lähteä. Tilanne tietenkin toinen, jos kyseessä on todellakin henkilö, joka hakee turvapaikkaa täysin tekaistuin perustein.
Mainitsemiesi kansalaisuuksien kanssa sopeutumiskynnys ei ole kovinkaan iso. Kaikkien kulttuuripohja on kuitenkin eurooppalaisessa kulttuurissa. Ja nämä ovat tulleet tänne täysin vapaaehtoisesti, tai tarkemmin ottaen pitäisi sanoa, että ovat lähteneet kotoaan täysin vapaaehtoisesti.
Voin toki näissä näkemyksissäni olla täysin väärässä, mutta toistaiseksi en ole nähnyt mitään sellaista, joka falsifioisi tämän näkemyksen.- Pahuusz
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Vastaan vain viimeiseen kappaleeseen omalla näkemykselläni. Näkisin, että sopeutuminen täysin vieraaseen kulttuuriin on huomattavasti helpompaa, kun tänne saapuminen on vapaaehtoista, eli lähinnä siis työn tai opiskelun perässä muutto. Itse lähinnä juuri näiden perustein saapuneiden kanssa ollut tekemisissä. En siis näkisi, että turvapaikanhakija olisi koskaan täysin vapaaehtoisesti saapunut. Tuskin yksikään turvapaikkaa ulkomailta hakeva olisi halunneet kotoaan lähteä. Tilanne tietenkin toinen, jos kyseessä on todellakin henkilö, joka hakee turvapaikkaa täysin tekaistuin perustein.
Mainitsemiesi kansalaisuuksien kanssa sopeutumiskynnys ei ole kovinkaan iso. Kaikkien kulttuuripohja on kuitenkin eurooppalaisessa kulttuurissa. Ja nämä ovat tulleet tänne täysin vapaaehtoisesti, tai tarkemmin ottaen pitäisi sanoa, että ovat lähteneet kotoaan täysin vapaaehtoisesti.
Voin toki näissä näkemyksissäni olla täysin väärässä, mutta toistaiseksi en ole nähnyt mitään sellaista, joka falsifioisi tämän näkemyksen.Paljonkin on turviksissa heitä, joilla motiivi lähteä on käytännössä sama kuin työn tai opiskelun perässä lähteneillä: parempi elämä, paremmat tulot, seikkailukin ja maailman näkeminen.
Vähemmistössä heissä ovat ne vainoa pakenevat, minkä tiedostit itsekin kertoessasi, että sinne vainoihin muka voidaan jättää perheen heikoimmat. Se miten minä ne maalaillut vainot käsitän, on tilanne, johon ei todellakaan lapsia jätetä, ei vaikka kuinka kamalan vaarallinen Välimeri olisi edessä. Eikähän se Välimeri edes ole vainojen ja turvan välissä kenellekään, vaan pakolaisleirien ja taikaseinän välissä.
Lisäksi huomioitava, että nuo ovat tulleet Euroopan halki Suomeen saakka.
Että onko se työn perässä lähteminen virolaiselta vapaaehtoista, jos tienaa Suomessa tuplat?
Tietysti olet siinä oikeassa, että sivistyskulttuurista töihin tai perheeseen tulevalla on pitkä etumatka niihin muihin. Mutta miksi niitä muita sitten otetaankaan? Ja vielä paremmin: miksi heidän valehdellaan olevan voimavara ja rikkaus?
- Manaaja
Yle osaa koskettavan itku-dramatisoinnin paitsi kun kyseessä on kantis. Omasta mielestään siis osaa ja luulee vielä olevansa itse migri.
- roletaari
Ennen uutisointi pitäisi tälläisissä tapauksissa selvittää ko. henkilön tausta LUOTETTAVASTI!
Onko taustalla rikoksia joista jotkut ovat pahoittaneet miellensä.
Verikostokaan ei ole syynä täysin poissuljettu!
Miksi meidän pitäisi hyysätä ja palvella kotimaastaan rikoksen vuoksi paennutta?
Noilla alueilla väkivallan ja koston luonne on erilainen kuin meillä.
Hoitakoot asiansa oman moraalinsa ja tapojensa mukaan!- roletaari
Tärkeintä kaikesta. Jos tuollanen tyyppi on otettu maahan ja käännytyksen jälkeen kokee kovia niin eihän tuo ole mikään uutisoinnin arvoinen asia!
Meidän metsäluterilaisten olisi tajuttava muslimien moraalisäännösten poikkeavan meikäläisistä täydellisesti.
Vääräuskoinen ei ole ihminen ja sellaisen pettäminen on oikeastaan velvollisuus. - sadunkerronnoilleloppu
Näistä Irakista Suomeen turvapaikan hakijoina tulleista ei tosiasiassa tiedetä mitään, ei edes sitä keitä he ovat, on vain uskottava heidän tarinoitaan. On uutisoitu useita tapauksia, että kun päätös turvapaikkaan on myönteinen niin hakija ilmoittaakin olevansa aivan toisen niminen. Eihän se mitään kyllä Suomi suvaitsee ja turvapaikkapäätös pitää. Tulijoiden pakenenemisen syitä ei tiedetä, voivat olla kotimaissaan rikoksista etsintäkuulutettuja mutta syy pakoon on. Olen sitä mieltä ettei 'kunnon ihminen' lähde pakomatkalle, jos lähtisi niin johan kaikki irakilaiset jättäisivät maansa. Kyllä irakilaispakolaiset ovat kunnostautuneet
Suomessa rikoksentekijöinä murhiin asti, suomalaisnaisten raiskaukset ovat erittäin suosittu irakilaismiesten rikos. Pääministeri Sipilän Kempeleelle kutsuma irakilaispakolainen kunnostaui heti raiskaamalla kempeleläistytön. Uutisoitu on, että irakilaispoliisin sisar lapsineen on myös saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen ja palautetaan. Kun nämä sankarimiehet lähtevät pakomatkalle he turvaavat pääsynsä Eurooppaan ottamalla lapsia mukaan, koska lapset ovat yleensä pääsylippu maahan johon pyrkivät. Ei ole ollenkaan takeita onko tämä 'sisar' lapsineen edes miehen sisar. Englannissa oli taannoin tv-ohjelma, jossa haastateltiin 2:ta pakolaismiestä ja toisen pikkupoikaa. Lapsi sanoi miehelle: et sinä ole minun isä, isä jäi Kreikkaan. Lapsi löytyi myöhemmin hylättynä ja pahoinpideltynä kadulta. Suomessa on pidettävä ehdottomasti tiukkaa linjaa turvapaikan myöntämisessä ja sadunketojien tarinat taustastaan on perinpohjin selvitettävä. Jos turvapaikka on myönnetty vilpillisesti annettujen tietojen perusteella on se ehdottomasti kumottava ja henkilö otettava säilöön ja postettava maasta.
- taastätäsamaa
Ylen toimittaja Eero Mäntymaan juttuja ei kannata ottaa ihan tosissaan. Kuuluu äärisuvakkeihin, joille jokainen kielteinen turvapaikkapäätös on väärä päätös. Tuskin tuota Alia on kukaan tappanut, halutaan vain kerätä sääliä kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille. Tulee heti mieleen tämä lelusetä Rami Adnan, joka pisti suvakkeja ihan 6-0 ja huijasi Syyrialaisten lasten avustusrahat ja taitaa äijän tilillä olla muitakin rötöksiä. Ei taida ylen pomoja kiinnostaa Mäntymaan juttujen todenperäisyys.
- uutisoinninhimo
Ehkä joku seurasi Ylen uutisointia ja välitti tiedon Alin paluusta Irakiin. Ja sitten oli vähän "pakko" kunniakulttuurin nimissä suorittaa kosto.
Yle voisi huolellisemmin miettiä miten uutisoi. Yksi tapaus missä asettivat ihmisiä vaaraan tuli juuri Turkista.- tietolähdeesiin
Onpa tyhmä poliisi jos ei osaa pitää matalaa profiilia. Tai sitten joku paljasti että on maassa. Somessa uikuttanut kohtaloaan joten joku tiesi odottaa.
Mutta mistä me tiedetään totuutta. Muistellaanpas leluRamin vuosikausia kestänyttä teatteria ja mitä paljastuikaan. Kunhan ei olisi jatko-osa . . . - poliisiosaa
tietolähdeesiin kirjoitti:
Onpa tyhmä poliisi jos ei osaa pitää matalaa profiilia. Tai sitten joku paljasti että on maassa. Somessa uikuttanut kohtaloaan joten joku tiesi odottaa.
Mutta mistä me tiedetään totuutta. Muistellaanpas leluRamin vuosikausia kestänyttä teatteria ja mitä paljastuikaan. Kunhan ei olisi jatko-osa . . .Mikä olisi parempi peite henkilöllisyydelle kuin
uusi nimi ja vanha olisi kuollut.
Jos vielä asialla voisi vedättää pohjoisen
sinisilmäisiä, vielä parempi.
- ensiotoisio
Jos se kerran on korruptoitunut maa,voinnee kuolintodistuksenkin saada suomessa ansaituilla rahoilla?.Jotkut tahot joiden agendaa asia tuks on voinut tehdä laitttoman rahankeräyksenkin?
- jhbeädo
Bagdadissa on varmaan tehokkaammat tiedustelijat kuin Suomessa. Luulis, että sinne 7,665 miljoonan asukkaan joukkoon olisi jonkun Alin helppo kadota. Varsinkin poliisin, joka tuntee varmasti "hoodit" tarkkaan.
Migrillä on kyllä mahdoton tehtävä tietää jokaisen pakolaisen taustat. Kaikilla on "mystisesti" passi pudonnut mereen ja samankaltaisia tarinoita kerrottavana. Olen kuullut, että monella olisi ihan aito järkyttävä tarina takanaan, mutta he varmuuden vuoksi sepittävät migrille sen salakuljetusjärjestön peitetarinan. - yleoninhottava
Yle ei ole luotettava media. Jokaisen pitäisi suhtautua täydellä varauksella kaikkeen Ylen ajankohtais- ja dokumenttiohjelmiin. Ja se, että Yle kehtasi tehdä niin suuren numeron tästä tapetusta irakilaisesta, on suorastaan törkeää aivopesua ja manipulointia. Tapetaanhan meilläkin ihmisiä harva se päivä, eikä se Ylellä ylitä edes uutiskynnystä. Mutta onhan kyse suomalaisista Ylen rahoittajista, joilta pakolla kerätään rahat, joten eihän meistä tarvitse välittää. Yle välittää ainoastaan ulkomaalaisista.
- kaperhana
Tuo irakilaisen matun tappojuttu olenee taaskin uusi valejuttu Ylen toimesta, joita Suomen valtamedia Ylen johdolla syytää puolueellisesti julkisuuteen Suomessa matujen puolesta jatkuvalla syötöllä? En usko siihen pätkääkään.
- EiNiinMustaValkoista
Yleisestikin ottaen kaikissa maissa, joissa on tapahtunut vallankaappaus tai muu sellainen, niin poliiseja ruvetaan vainoamaan koska he edustavat edellistä hallintoa. Euroopassa kävi niin entisissä neuvostoliiton maissa neuvostoliiton hajottua, sekä suomessa suhtauduttiin negatiivisesti poliiseihin sisällissodan jälkeen. Mutta tämän irakilaisen ja muidenkin irakiin lähteneiden irakilaisten puolustukseksi voi sanoa sen, että vaikka heidän ei olisi ollut pakko lähteä suomesta (pakkokäännytystä voidaan suorittaa ainoastaan maihin, joissa on käännytyssopimus ja muussa tapauksessa tarvitaan pakkokäännytetyn halukkuus lähteä), niin he noudattivat suomen lakia vapaaehtoisesti ja nyt irakissa olevat odottavat turvapaikan saantia suomesta irakissa
- cvbcvbn
Yleisesti ottaen lähi-idässä ja Irakissa erityisesti poliisit ovat kiduttajia ja tappajia. Siellä ei juuri kannata joutua putkaan, vähintään pampusta tulee varmasti. Poliisit myös vainoavat oppositiota ja opposition kannatuksesta vähänkään epäiltyjä, pidättelevät mielivaltaisesti ja kiduttavat.
Siksi vallan vaihtuessa poliisi joutuu koston kohteeksi. Tämäkin poliisi varmaan pakeni omien pahojen tekojensa seurauksia Suomeen. Tämän äijän on sanottu olleen erityisen lahjomaton poliisi. Kunhan ei vaan lahjomattomuus ole tässä tapauksessa tarkoittanut stä, että oli erityisen raaka kiduttaja, joka ei antanut armoa koskaan.
- Käsikirjoitettua
Yle on yhtä luotettava kuin White Helmets :)
- Hggvvggfjj
Onkohan tämä Ali juttu samaa sarjaa kuin leluramin peräpuikkotarinat?
- ppaapp
Onko Ylen toimittajalla esittää virallista kuolintodistusta tästä "ammutusta" miehestä. Todennäköisesti elää leveästi Suomesta saaduilla rahoilla.
- Mahumetti
Alin kuolema Irakissa tuntemattomasta syystä on yksittäistpaus, ihan niinkuin kaikki matujen rikokset ja raakuudet Suomessa.
Ei pitäisi edes ylittää uutiskynnystä, mutta suvakkimedian sopulilauma räksyttää päiväkausia.- kaperhana
Juuri näin. Mutta vihreiden valepropagandisti-kansanedustaja Ville Niinistö pitämässään puheenvuorossa toi tämän irakilaisen tappojutun tänäänkin näyttävästi esille eduskunnan kyselytunnilla ja vaati siihen vedoten Sipilän hallitusta keskeyttämään laittomasti Suomessa oleskelevien matujen palautukset.
- vankilanukko
Niinistö riehui viime keväänä lentoasemalla. Sekin juttu perustui valheeseen, valehdeltiin että vauvaja sen äiti olisi palautettu Afganistaniin. Niinistö on populisti ja tietää että nämä jutut perustuu pelkkään väitteeseen.
- kaperhana
Juuri näin. Vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö syyllistyi silloin erittäin törkeästi valhetta apuna käyttäen kansankiihottamismellakkaan yllyttäen kansanryhmää estämään poliisia virkatehtäviensä suorittamisesssa ja siitä Niinistön olisi kuulunut yhdenvertaisesti saada tuomio oikeudessa kansanryhmän kiihottamisesta poliisin virkatoimia vastaan.
- ValkosenMiehenTaakka
Suomen täytyy taata kuolemattomuus irakilaisille
https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-suomi-taata-kuolemattomuutta-irakissa-asuville-ihmisille/ - J.Halla-aho
Mutta sen takaan, että minä en tee mitään muuta kuin nain jalkavaimoja ja kaljoittelen Brysselissä.
- Tyhmäköolet
Kättäsi nait. Ikuisesti.
- Toimittajakuolihahahaha
Yleä ei kiinnosta totuus. Yleä kiinnostaa vain puolueellinen asenne suuntaan tai toiseen.
- kannaattaakouskoa
Pahimmillaan monella eri henkilöllisyydellä
esiintyvät eivät kaihda haudata jotain niistä
ja alkavat käyttää muuta henkilöllisyyttä.
Parasta on saada media lanseeraamaan
henkilön poistuminen.
Kaikista paras on tietenkin poliitikon
vaikutus asiassa.
Jokohan on uusi henkilö ilmoittautumassa
vainon kohteena. - toimittaj.osaaminen
Veikkaisinpa, että lähi-idän maissa on aika monta Ali-nimistä. Onko Yle selvittänyt, kuka se niistä kaikista on.
No eipä tietenkään ole selvittänyt.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1591723Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671626Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761394En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311312- 461198
- 173967
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik102965Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60754Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke164739Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42707