Pääsevätkö helluntailaiset taivaaseen?

Jo aloitus osoittaa, ettei helluntailaislla ole samaa Jumalaa kuin kristityillä. Kristityt tunnustavat Yhtä Pyhää Kolmiyhteistä Jumalaa: Isä, Poika ja Pyhää Henkeä.

Helluntailainen ei voi pelastua, eli päästä Taivaaseen. Heillä on eri herra. Aloittaja suoraan pilkkaa Jumalaa.

Kyseessä on areiolainen, jo 300-luvultaalkaen esiintynyt harhaoppi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Helluntailaisuus on riivaajien oppia, viimeisten aikojen suuri eksytys.

Nämä tällaiset viestinnät tälläkin foorumilla muistuttavat kristittyjä siitä, että harhaopit ovat kadottavia. Vaikka kuinka tunnustaisi "Jeesusta", se yksin ei pelasta. Vaikka monille helluntailaisuus ja sen todelliset, salaiset ja saatanalliset syvyydet ovatkin vieraita ja he kuvittelevat näiden tälläkin foorumilla esiintyvien kirjoitusten olevan vain joitain nykypäivän omituisuuksia, näin ei ole. Tätä samaa pilkkaveisuuta helluntailaiset ovat pitäneet koko toimintansa alusta asti, myös jo yli 100 vuotta Suomessa. Minulla on jossain määrin ikää ja niin kauas vuosikymmenten taa kuin muistan kokemuksiani helluntaiseurakunnissa, on tätä samaa kristinuskon ja kristittyjen Jumalan vastaista pilkkaveisuuta heillä pidetty. Tajusin jo pikkulapsena että nämä ovat pahoja ihmisiä, eivät todellisia Jumalan lapsia, mutta vasta aikuisiällä pääsin hengellisesti heistä irtautumaan, liittyen kristilliseen kirkkoon.

Tiedän varmasti mikä on totuus helluntailaisista. Minulla on pitkä ja hyvä muisti.

Jeesus on yksi Jumalan kolmesta persoonasta, eli ilmentymästä. Ei ole kolmea jumalaa, vaan Yksi, kolminaisuus. Samoin aloittaja pilkkaa Pyhää Henkeä, kieltämällä PH:n olevan Jumalasta lähtöinen.

"Pääseekö taivaaseen "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen" nimellä ... kun Jeesuksen Kristuksen Jumala ei ole "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" ? !!!!!!!!!

Jeesus Itse oli ja On Jumala ihmisessä.

Jo tietty pilkallinen sävy näkyykin aloittajan viestissä. Pyhän Hengen pilkkaa ei voi saada anteeksi. Sen minkä kirjoitit, sen kirjoitit.
.

AloittajaPilkkaaJumalaa kirjoitti:

Jo aloitus osoittaa, ettei helluntailaislla ole samaa Jumalaa kuin kristityillä. Kristityt tunnustavat Yhtä Pyhää Kolmiyhteistä Jumalaa: Isä, Poika ja Pyhää Henkeä.

Helluntailainen ei voi pelastua, eli päästä Taivaaseen. Heillä on eri herra. Aloittaja suoraan pilkkaa Jumalaa.

Kyseessä on areiolainen, jo 300-luvultaalkaen esiintynyt harhaoppi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Helluntailaisuus on riivaajien oppia, viimeisten aikojen suuri eksytys.

Nämä tällaiset viestinnät tälläkin foorumilla muistuttavat kristittyjä siitä, että harhaopit ovat kadottavia. Vaikka kuinka tunnustaisi "Jeesusta", se yksin ei pelasta. Vaikka monille helluntailaisuus ja sen todelliset, salaiset ja saatanalliset syvyydet ovatkin vieraita ja he kuvittelevat näiden tälläkin foorumilla esiintyvien kirjoitusten olevan vain joitain nykypäivän omituisuuksia, näin ei ole. Tätä samaa pilkkaveisuuta helluntailaiset ovat pitäneet koko toimintansa alusta asti, myös jo yli 100 vuotta Suomessa. Minulla on jossain määrin ikää ja niin kauas vuosikymmenten taa kuin muistan kokemuksiani helluntaiseurakunnissa, on tätä samaa kristinuskon ja kristittyjen Jumalan vastaista pilkkaveisuuta heillä pidetty. Tajusin jo pikkulapsena että nämä ovat pahoja ihmisiä, eivät todellisia Jumalan lapsia, mutta vasta aikuisiällä pääsin hengellisesti heistä irtautumaan, liittyen kristilliseen kirkkoon.

Tiedän varmasti mikä on totuus helluntailaisista. Minulla on pitkä ja hyvä muisti.

Jeesus on yksi Jumalan kolmesta persoonasta, eli ilmentymästä. Ei ole kolmea jumalaa, vaan Yksi, kolminaisuus. Samoin aloittaja pilkkaa Pyhää Henkeä, kieltämällä PH:n olevan Jumalasta lähtöinen.

"Pääseekö taivaaseen "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen" nimellä ... kun Jeesuksen Kristuksen Jumala ei ole "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" ? !!!!!!!!!

Jeesus Itse oli ja On Jumala ihmisessä.

Jo tietty pilkallinen sävy näkyykin aloittajan viestissä. Pyhän Hengen pilkkaa ei voi saada anteeksi. Sen minkä kirjoitit, sen kirjoitit.
.

Lue lisää

Tuolla kirjoittajalla ovat puurot ja vellit sekaisin, hän ei tiedä mistä hän puhuu. Syytä moiseen ei voi tietää kun ei tunne ihmistä.

Hellutailaisten uskontunnustus sanoo Jumalasta:

"On yksi, iankaikkinen Jumala kolmessa persoonassa: Isä ja Poika ja Pyhä Henki."

Helluntailaiset ovat samoja valheessa eläviä "Pyhään Kolminaisuuteen" uskovia "kristittyjä" kuin luterilaiset, katoliset, ortodoksit ynnä muut vastaavat.

Toisistaan nämä "veljet" eivät pidä puolin eikä toisin, yhtä he ovat vain valheissaan.

Kirjoittaja on hypännyt ojasta allikkoon erotessaan helluntailaisista ja liittyessään muka "kristilliseen kirkkoon".

Se että Jeesuksen Jumala ei ole "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" on tosiasia jonka jokainen raamatunlukija ymmärtää. Tämän sanominen ei ole mitään pilkkaa vaan faktaa suoraan Raamatusta. Jeesuksen Jumala on Isä, ainoa totinen Jumala (Joh 17:3, Joh 20:17). Ainoa tarkoittaa yhtä, ketään toista ei ole. Siihen kaatuu kolminaisuusoppi.

Jeesus on omien sanojensa mukaan Jumalan Poika, ei Jumala:

"Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Jumalan todistus Jeesuksesta: "Tämä on minun Poikani" (Luukas 9:35)

Ne jotka sanovat että "Jeesus on Jumala" eivät siis usko Jumalaa eivätkä Jeesusta.

Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi!

AloittajaPilkkaaJumalaa kirjoitti:

Jo aloitus osoittaa, ettei helluntailaislla ole samaa Jumalaa kuin kristityillä. Kristityt tunnustavat Yhtä Pyhää Kolmiyhteistä Jumalaa: Isä, Poika ja Pyhää Henkeä.

Helluntailainen ei voi pelastua, eli päästä Taivaaseen. Heillä on eri herra. Aloittaja suoraan pilkkaa Jumalaa.

Kyseessä on areiolainen, jo 300-luvultaalkaen esiintynyt harhaoppi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Areiolaisuus

https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

Helluntailaisuus on riivaajien oppia, viimeisten aikojen suuri eksytys.

Nämä tällaiset viestinnät tälläkin foorumilla muistuttavat kristittyjä siitä, että harhaopit ovat kadottavia. Vaikka kuinka tunnustaisi "Jeesusta", se yksin ei pelasta. Vaikka monille helluntailaisuus ja sen todelliset, salaiset ja saatanalliset syvyydet ovatkin vieraita ja he kuvittelevat näiden tälläkin foorumilla esiintyvien kirjoitusten olevan vain joitain nykypäivän omituisuuksia, näin ei ole. Tätä samaa pilkkaveisuuta helluntailaiset ovat pitäneet koko toimintansa alusta asti, myös jo yli 100 vuotta Suomessa. Minulla on jossain määrin ikää ja niin kauas vuosikymmenten taa kuin muistan kokemuksiani helluntaiseurakunnissa, on tätä samaa kristinuskon ja kristittyjen Jumalan vastaista pilkkaveisuuta heillä pidetty. Tajusin jo pikkulapsena että nämä ovat pahoja ihmisiä, eivät todellisia Jumalan lapsia, mutta vasta aikuisiällä pääsin hengellisesti heistä irtautumaan, liittyen kristilliseen kirkkoon.

Tiedän varmasti mikä on totuus helluntailaisista. Minulla on pitkä ja hyvä muisti.

Jeesus on yksi Jumalan kolmesta persoonasta, eli ilmentymästä. Ei ole kolmea jumalaa, vaan Yksi, kolminaisuus. Samoin aloittaja pilkkaa Pyhää Henkeä, kieltämällä PH:n olevan Jumalasta lähtöinen.

"Pääseekö taivaaseen "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen" nimellä ... kun Jeesuksen Kristuksen Jumala ei ole "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" ? !!!!!!!!!

Jeesus Itse oli ja On Jumala ihmisessä.

Jo tietty pilkallinen sävy näkyykin aloittajan viestissä. Pyhän Hengen pilkkaa ei voi saada anteeksi. Sen minkä kirjoitit, sen kirjoitit.
.

Lue lisää

soffikos se siinä jankuttaa vanhaa jaaritustaan, tuus kootee kattomaan!

Helluntailainen pääsee taivaaseen aivan samoin kuin kaikki muutkin eliöt, eli mätänemällä metaaniksi & hiilidioksidiksi ja haihtumalla taivaalle. Iankaikkinen orgaaninen elämä jatkuu sitten yhteyttävien kasvien kautta. Tältä ei kukaan "pelastu" ja miksi tarvitsisikaan.
Karua mutta totisesti niin totta. Paree tunnustaa tosiasiat.

1234567---
"Autuaat ovat ne, jotka HÄNEN KÄSKYNSÄ PITÄVÄT"

"Silloin tuli hänen luoksensa eräs kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?" (Markus 12:28)

"Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa" (Markus 12:29)

Magdaleena tarjosi jeesuksellekkin "ahdasta taivaanporttia " mutta eipä kelvannut. Se kun tykkäsi pyöriä poikaporukoissa.

Jeesus sanoo: "Minä kirjoitan häneen Jumalani nimen"

Jos ei Jeesuksen Jumala ja hänen nimensä kelpaa niin tuskinpa on Jumalan kaupunkiin asiaa.

Jeesuksen Jumalan nimi ei ole "Isä ja Poika ja Pyhä Henki"

Jeesuksen Jumala on ilmoittanut nimensä:

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."
(2 Moos 3:15)

Ei tunnu monelle kelpaavan, herjaa tulee Jumalan nimestä.

Sieltähän se tuli, ei tarvinnut kauaa odottaa.

Valheella on lyhyet jäljet.

Jokainen raamatunlukija tietää että Jumala ei ole sanonut nimekseen "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" vaan näin:

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."
(2 Moos 3:15)

Jumalan nimi on myös Jahve mitä hän Moosekselle vastasi.

Mutta Jumala itse käski käyttää tuota nimeään Matt. 28:18-20.

Jumalalla on nimenä myös Herra Sebaot.

Eli mikä on Jumalan nimi?

Kohdallasi voisit pohtia itse keneen uskot. Onko Jumalasi ainoa tosi Jumala vai oletko epäjumalanpalvelija tekemällä Jeesuksesta epäjumalan. Viitteet tähän jälkimmäiseen näyttäisi olevan.

Meingott kirjoitti:

Jumalan nimi on myös Jahve mitä hän Moosekselle vastasi.

Mutta Jumala itse käski käyttää tuota nimeään Matt. 28:18-20.

Jumalalla on nimenä myös Herra Sebaot.

Eli mikä on Jumalan nimi?

Kohdallasi voisit pohtia itse keneen uskot. Onko Jumalasi ainoa tosi Jumala vai oletko epäjumalanpalvelija tekemällä Jeesuksesta epäjumalan. Viitteet tähän jälkimmäiseen näyttäisi olevan.

Lue lisää

Meingott: "Eli mikä on Jumalan nimi?"

Eli että et usko Jumalaa itseään joka sanoo: Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala … Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen." (2 Moos 3:15)

Jos olisit uskonut niin sinulle olisi riittänyt Jumalan sana.

Eli et siis lukenut edellistä kommenttiani, jossa Jumala sanoo nimekseen Jahve?

Jumalalla on monta nimeä Raamatussa ja sitä painotin retorisella kysymykselläni.

Selvä. Mitä itsestäsi sitten tarkoittaa nimi Isä ja Poika ja Pyhä Henki, jonka Jumala sanoo nimekseen Jeesuksen suulla?

Meingott kirjoitti:

Eli et siis lukenut edellistä kommenttiani, jossa Jumala sanoo nimekseen Jahve?

Jumalalla on monta nimeä Raamatussa ja sitä painotin retorisella kysymykselläni.

Selvä. Mitä itsestäsi sitten tarkoittaa nimi Isä ja Poika ja Pyhä Henki, jonka Jumala sanoo nimekseen Jeesuksen suulla?

Lue lisää

"Eli et siis lukenut edellistä kommenttiani, jossa Jumala sanoo nimekseen Jahve?"

Itse et lukenut sitä että Jumala sanoo nimensä olevan ikuisesti Jahve.

Jos olisit uskonut Jumalaan niin et yrittäisi vängätä että Jumalan nimi onkin nyt "Isä ja Poika ja Pyhä Henki".

Niin? Ei sitä tässä olla kieltämässäkään. Jumala on ja pysyy Jahvena. Ja yhtälailla hänen nimensä on Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kuten hän itse sanoo nimekseen. Kuten Jumala on ikuinen, yhtä ikuinen ja muuttumaton on hänen nimensä. Jumalalla on monta nimeä, joilla häntä kutsutaan, eikä niistä yksikään muutu miksikään muuksi tai muuta Jumalaa mitenkään.

Siteeraamassasi Jumala kutsuu itseään Herraksi ja myös nimeltään Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi. Yhtälailla nämäkin ovat hänen nimiään, joilla häntä kutsutaan.

Toistan sinulle esittämäni kysymyksen: Mitä itsestäsi sitten tarkoittaa nimi Isä ja Poika ja Pyhä Henki, jonka Jumala sanoo nimekseen Jeesuksen suulla?

Meingott kirjoitti:

Niin? Ei sitä tässä olla kieltämässäkään. Jumala on ja pysyy Jahvena. Ja yhtälailla hänen nimensä on Isä ja Poika ja Pyhä Henki, kuten hän itse sanoo nimekseen. Kuten Jumala on ikuinen, yhtä ikuinen ja muuttumaton on hänen nimensä. Jumalalla on monta nimeä, joilla häntä kutsutaan, eikä niistä yksikään muutu miksikään muuksi tai muuta Jumalaa mitenkään.

Siteeraamassasi Jumala kutsuu itseään Herraksi ja myös nimeltään Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi. Yhtälailla nämäkin ovat hänen nimiään, joilla häntä kutsutaan.

Toistan sinulle esittämäni kysymyksen: Mitä itsestäsi sitten tarkoittaa nimi Isä ja Poika ja Pyhä Henki, jonka Jumala sanoo nimekseen Jeesuksen suulla?

Lue lisää

Meingott: "Toistan sinulle esittämäni kysymyksen: Mitä itsestäsi sitten tarkoittaa nimi Isä ja Poika ja Pyhä Henki, jonka Jumala sanoo nimekseen Jeesuksen suulla?"

Kysymys on täysin mieletön.

Jumala muka "Jeesuksen suulla" peruisi aikaisemman sanansa siitä että hänen nimensä Jahve on ikuinen ja että "sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen." (2 Moos 3:15)

Jeesus tunnustaa Israelin Jumalan olevan yksi ja ainoa (Markus 12:29)

Mieletön kysymys? Okei, voin muotoilla sen toisella tavalla.

Mitä sinusta Isä, Poika ja Pyhä Henki tarkoittavat?

totuus_voittaa kirjoitti:

Sieltähän se tuli, ei tarvinnut kauaa odottaa.

Valheella on lyhyet jäljet.

Jokainen raamatunlukija tietää että Jumala ei ole sanonut nimekseen "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" vaan näin:

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."
(2 Moos 3:15)

Lue lisää

>>"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."
(2 Moos 3:15) >>

Mitä varten sitä Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin jumalaa pitää palvella? Miksei palvella suomalaisten jumalaa tai vaikkapa koko maailman jumalaa?

totuus_voittaa kirjoitti:

Sieltähän se tuli, ei tarvinnut kauaa odottaa.

Valheella on lyhyet jäljet.

Jokainen raamatunlukija tietää että Jumala ei ole sanonut nimekseen "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" vaan näin:

"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, Herra, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen."
(2 Moos 3:15)

Lue lisää

Sinä Perkeleen sikiö.

Näin! Jos valitsee maailman joutuu kadotukseen.

Jos eksytyksestä puhut, ei kannata puhua siitä esnsimmäisten joukossa helluntailaisuudesta. Totuus löytyy Raamatusta Pyhän Hengen avulla. Jumalan Henki toimii useissa herätysliikkeissä, vaikka niiden opilliset kysymykset eivät olisi aivan Jumalan tahtomalla tavalla ymmärretyt.Etsi Sinä totuutta..kuulut sitten mihin "porukkaan" tahansa.

totuuslöytyy kirjoitti:

Jos eksytyksestä puhut, ei kannata puhua siitä esnsimmäisten joukossa helluntailaisuudesta. Totuus löytyy Raamatusta Pyhän Hengen avulla. Jumalan Henki toimii useissa herätysliikkeissä, vaikka niiden opilliset kysymykset eivät olisi aivan Jumalan tahtomalla tavalla ymmärretyt.Etsi Sinä totuutta..kuulut sitten mihin "porukkaan" tahansa.

Lue lisää

Helluntailaisuudessa on yhtä paljon eksytystä kuin katolilaisuudessa. Helluntailaiset eivät noudata Raamattua eivätkä Jeesuksen opetusta. Jos joku oikeasti noudattaa Raamattua, niin hän huomaa helposti sen, miten harhassa ovat katoliset ja helluntailaiset.

Hyvä on. Tämä on siis oma kantasi.

Miten kommentoit näitä raamatunkohtia?

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1)

Tuomas sanoo Jeesukselle: "Minun Herrani ja Jumalani!" (Joh. 20:26)

"Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä. " (1. Joh. 5:20)

”Mutta Pojastaan hän (Jumala) sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” (Hepr. 1:8)

Meingott kirjoitti:

Hyvä on. Tämä on siis oma kantasi.

Miten kommentoit näitä raamatunkohtia?

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1)

Tuomas sanoo Jeesukselle: "Minun Herrani ja Jumalani!" (Joh. 20:26)

"Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä. " (1. Joh. 5:20)

”Mutta Pojastaan hän (Jumala) sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” (Hepr. 1:8)

Lue lisää

Kommentti on se että sinä yrität kääntää Raamatun sitä Jumalaa vastaan joka sanoo (samassa Raamatussa) että ketään toista Jumalaa ei ole kuin hän. (Jesaja 45:5)

Samoin teet Jeesuksen Kristuksen todistukselle Jumalasta (Markus 12:29) ja alkuseurakunnan uskolle (1 Kor 8:6)

Sinä sihisevä jehovan kyykäärmeen penikka.

totuus_voittaa kirjoitti:

Kommentti on se että sinä yrität kääntää Raamatun sitä Jumalaa vastaan joka sanoo (samassa Raamatussa) että ketään toista Jumalaa ei ole kuin hän. (Jesaja 45:5)

Samoin teet Jeesuksen Kristuksen todistukselle Jumalasta (Markus 12:29) ja alkuseurakunnan uskolle (1 Kor 8:6)

Lue lisää

Kääntää Raamatun Jumalaa vastaan? Voi hyvän tähden... Kyseessä on raamatunsitaatteja, joita alkuseurakunta on käyttänyt JA kirjoittanut. Ja lainaamissani kohdissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, ja heprealaiskirjeen mukaan jopa Jumala itse tunnustaa Poikansa Jumalaksi.

Johanneksen evankeliumin kohdassa Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi eikä Jeesus lausu vastahankaista sanaa Tuomaksen tunnustuksessa.

Minä voin tehdä tämän keskustelun perusteella vain sellaista johtopäätöstä, että itse kiellät ne Raamatun kohdat, jotka eivät sovellu laisinkaan omaan tulkintaasi ja selitykseesi. Näyttää siltä, että luet Raamattua valikoiden etsien tukea omalle käsityksellesi. Jos näin on näreet, niin harmin paikka. Tässä tapauksessa olet aika pahasti väärässä Raamatun kuvaaman jumalauskon kanssa ja olet rakentanut itsellesi puutteellisen jumalakuvan Raamatun tekstin pohjalta.

Meingott kirjoitti:

Kääntää Raamatun Jumalaa vastaan? Voi hyvän tähden... Kyseessä on raamatunsitaatteja, joita alkuseurakunta on käyttänyt JA kirjoittanut. Ja lainaamissani kohdissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, ja heprealaiskirjeen mukaan jopa Jumala itse tunnustaa Poikansa Jumalaksi.

Johanneksen evankeliumin kohdassa Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi eikä Jeesus lausu vastahankaista sanaa Tuomaksen tunnustuksessa.

Minä voin tehdä tämän keskustelun perusteella vain sellaista johtopäätöstä, että itse kiellät ne Raamatun kohdat, jotka eivät sovellu laisinkaan omaan tulkintaasi ja selitykseesi. Näyttää siltä, että luet Raamattua valikoiden etsien tukea omalle käsityksellesi. Jos näin on näreet, niin harmin paikka. Tässä tapauksessa olet aika pahasti väärässä Raamatun kuvaaman jumalauskon kanssa ja olet rakentanut itsellesi puutteellisen jumalakuvan Raamatun tekstin pohjalta.

Lue lisää

Yritä ymmärtää, jos ikinä voit.

Jumala, JHVH, sanoo että ketään toista Jumalaa ei ole kuin hän.

Jeesus Kristus todistaa Jumalan olevan yksi ja ainoa, samoin apostolit.

Raamattu on Jumalan Sanaa.

Raamatussa ei voi olla kahta eri tietoa Jumalasta.

Raamattua väärinymmärtämällä ja väärentämällä saa aikaan minkä opin tahansa.

Jos Raamatussa olisi kaksi Jumalaa, tai kolme, niin Jumala valehtelisi sanoessaan olevansa ainoa.

Jumala ei valehtele.

No mitä ihmettä suoraan Raamatusta ottamani siteeraukset sitten ovat? Eivätkö ne olekaan Jumalan sanaa?

Raamattu puhuu yhdestä ainoasta Jumalasta. Ja samalla Jumalan Sana puhuu selvästi Jeesuksesta Jumalana. Kyseessä on aina yksi ja sama Jumala. Eli valehteleeko Jumala tai Jumalan Sana?

Ei.

Joten mitä ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki mielestäsi?

Meingott kirjoitti:

Hyvä on. Tämä on siis oma kantasi.

Miten kommentoit näitä raamatunkohtia?

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1)

Tuomas sanoo Jeesukselle: "Minun Herrani ja Jumalani!" (Joh. 20:26)

"Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä. " (1. Joh. 5:20)

”Mutta Pojastaan hän (Jumala) sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” (Hepr. 1:8)

Lue lisää

Tämä on yksi Raamatun kohtia, jossa "Valheen työtä on tehnyt kirjanoppineiden valhekynä. (Raamattu, Jer. 8:8)": Kas näin:

"Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä. " (1. Joh. 5:20)"

Tässä jaeväärennöksessä on virheitä, ja viimeiseen lauseeseen on lisätty ´Jumala`: "Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä."

Tämä kohta on alkuperäisessä muodossaan:
"Me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut antamaan meille ymmärrystä, jotta tuntisimme totisen Jumalan; ja me olemme totisen Jumalan yhteydessä, koska olemme hänen poikansa yhteydessä. Hän on totinen ja iankaikkinen elämä." (1 Joh. 5:20)

Tässä opetetaan samaa, mitä opettavat Johannes, Kristus ja apostolit: Jumala on totinen. Mutta myöskin poika on totinen, sillä hän ilmoittaa Jumalan sanan. Hän opettaa vain sitä mitä Isä on käskenyt. Ne jotka ovat pojan yhteydessä, ovat hänen kauttaa myös Jumalan yhteydessä.

Minulla itselläni ei ole pokkaa lähteä poistelemaan Raamatusta sanoja, kuten itse teet. Kreikankielisessä tekstissä kyseisessä kohtaa on sana 'theos' eli Jumala. Se kuuluu sinne, joten kyseessä ei ole väärennös taikka lisäys. Mikäli englanti sinulta taipuu, voit tarkistaa asian täältä kreikankielisestä tekstistä, jossa kulkee rinnalla englanninkielinen interlineaarinen käännös:

http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/1jo5.pdf

Mitä tarkoittaa sinulle, että Jeesus on Jumalan Poika ja Jumalan Sana?

Meingott kirjoitti:

Minulla itselläni ei ole pokkaa lähteä poistelemaan Raamatusta sanoja, kuten itse teet. Kreikankielisessä tekstissä kyseisessä kohtaa on sana 'theos' eli Jumala. Se kuuluu sinne, joten kyseessä ei ole väärennös taikka lisäys. Mikäli englanti sinulta taipuu, voit tarkistaa asian täältä kreikankielisestä tekstistä, jossa kulkee rinnalla englanninkielinen interlineaarinen käännös:

http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/1jo5.pdf

Mitä tarkoittaa sinulle, että Jeesus on Jumalan Poika ja Jumalan Sana?

Lue lisää

Mitä minulle tarkoittaa, että Jeesus on Jumalan poika?
Tuohon on helppo vastata. Jeesus itse teroitti lukuisissa kohdissa suhdetta Isäänsä ja sitä että hän täyttää taivaallisen Isänsä tahdon. Ja että Hän on Jumalan Poika - ei siis Jumala vaan Jumalan Poika. Näin hän toisti useissa kohdissa.
Paavali ei myöskään sanonut Jeesusta Jumalaksi, vaan käytti hänestä nimeä Herra. Näiden kahden välisen termin eroa hän teroitti ensimmäisessä kirjeessään korinttolaisille:

"Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon sellaisia jumalia ja herroja"
"Niin on meillä ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa". (1 Kor. 8:5-6)

Kun ihminen tuskin ymmärtää maan kiven tai madonkaan päälle, niin miksi hänen pitäisi yrittää kurkottaa siihen hetkeen, jolloin kaikki alkoi?
On parempi pitäytyä niissä opeissa, joita on sen jälkeen annettu. Jos on ristiriitoja, niin jokaisella on mahdollisuus tehdä sydämen valintoja.

Herra-sanaa käytetään Raamatussa Jumalasta, joten Paavalin kytkiessä sen Jeesuksen hän antaa hänelle ison arvon. Jumalan arvonimeä tuossa mielessä ei käytetä kuin Isästä ja Jeesuksesta. Eli miksi ihmeessä Jeesusta kutsutaan Herraksi? Käytännössä Jumalaksi?

En kyllä ymmärrä, mitä tarkoitat Jumalan Pojalla. Lähinnä jotenkin toistat, että Jeesus on Jumalan Poika, koska hän on Jumalan Poika, sillä Jeesus sanoo olevansa Jumalan Poika. Öööh? Vai tarkoitatko, että Jeesus on Jumalan Poika siinä merkityksessä, että hän on täyttää Isän tahdon?

Ani harva kristillinen yhteisö allekirjoittaa ennaltamääräämisopin tuossa muodossa. Lähinnä voidaan kuvata, että ne, jotka ovat ottaneet Kristuksen vastaan, on määrätty pelastukseen eikä kukaan ihminen maan päällä tiedä, keitä siihen väkeen tarkalleen kuuluu. Määräys on ainoastaan Kristuksessa, ei ennalta kenessäkään ihmisessä.

Onko nykypäivän kristillisyys sillä tasolla, että opetustyyli on tautologiaa? Käytännössä tårta på tårta. Eli toistetaan raamattusitaatteja peräkkäin ja kun kysytään esim. vaikka näin: "Jeesus sanoo, että hän on tie, totuus ja elämä. Mitä se tarkoittaa?" Tähän vastataan: "Sitä, että hän on tie, totuus ja elämä."

Edellä käymäni keskustelu nimimerkin totuus_voittaa kanssa osoittaa minusta yhden esimerkin melko matalatasoisesta hengellisestä opetuksesta. Onko mahdollista päästä tekstistä sillä tavalla eteenpäin, että sitä voi selittää omin sanoin suomeksi eikä vain siteeraamalla useampia rimpsuja raamatuntekstejä peräkkäin?

Meingott kirjoitti:

Ani harva kristillinen yhteisö allekirjoittaa ennaltamääräämisopin tuossa muodossa. Lähinnä voidaan kuvata, että ne, jotka ovat ottaneet Kristuksen vastaan, on määrätty pelastukseen eikä kukaan ihminen maan päällä tiedä, keitä siihen väkeen tarkalleen kuuluu. Määräys on ainoastaan Kristuksessa, ei ennalta kenessäkään ihmisessä.

Onko nykypäivän kristillisyys sillä tasolla, että opetustyyli on tautologiaa? Käytännössä tårta på tårta. Eli toistetaan raamattusitaatteja peräkkäin ja kun kysytään esim. vaikka näin: "Jeesus sanoo, että hän on tie, totuus ja elämä. Mitä se tarkoittaa?" Tähän vastataan: "Sitä, että hän on tie, totuus ja elämä."

Edellä käymäni keskustelu nimimerkin totuus_voittaa kanssa osoittaa minusta yhden esimerkin melko matalatasoisesta hengellisestä opetuksesta. Onko mahdollista päästä tekstistä sillä tavalla eteenpäin, että sitä voi selittää omin sanoin suomeksi eikä vain siteeraamalla useampia rimpsuja raamatuntekstejä peräkkäin?

Lue lisää

Ani harva yhteisö varmaan allekirjoittaa ennaltamääräämisopin, mutta se on Raamatussa. Kuitenkin ihmisellä on vapaa valinta ottaa vastaan pelastus tai torjua se. Oppi kuitenkin selittää sen asian, mitä tapahtuu niille keskiajan kiinalaisille, jotka eivät koskaan kuulleet evankeliumia. He eivät pelastuneet, koska vain Jeesuksen Kristuksen nimeen voi pelastua. He eivät pelastuneet, koska Jumala tunsi heidät edeltä, eikä sen tähden antanut heille pelastusta. Tämä on Raamatusta. Jos suuri enemmistä ei sitä hyväksy, niin eikös ollut niin, ettei suuri enemmistö kristityistä pelastu.

Meingott kirjoitti:

Ani harva kristillinen yhteisö allekirjoittaa ennaltamääräämisopin tuossa muodossa. Lähinnä voidaan kuvata, että ne, jotka ovat ottaneet Kristuksen vastaan, on määrätty pelastukseen eikä kukaan ihminen maan päällä tiedä, keitä siihen väkeen tarkalleen kuuluu. Määräys on ainoastaan Kristuksessa, ei ennalta kenessäkään ihmisessä.

Onko nykypäivän kristillisyys sillä tasolla, että opetustyyli on tautologiaa? Käytännössä tårta på tårta. Eli toistetaan raamattusitaatteja peräkkäin ja kun kysytään esim. vaikka näin: "Jeesus sanoo, että hän on tie, totuus ja elämä. Mitä se tarkoittaa?" Tähän vastataan: "Sitä, että hän on tie, totuus ja elämä."

Edellä käymäni keskustelu nimimerkin totuus_voittaa kanssa osoittaa minusta yhden esimerkin melko matalatasoisesta hengellisestä opetuksesta. Onko mahdollista päästä tekstistä sillä tavalla eteenpäin, että sitä voi selittää omin sanoin suomeksi eikä vain siteeraamalla useampia rimpsuja raamatuntekstejä peräkkäin?

Lue lisää

Tuo kalvinistinen helmien heittäjä sioille ei ole nimimerkki totuus_voittaa jos joku sattui niin luulemaan.

Omin sanoin suomeksi selitettynä asia on niin että jos uskoo Jumalaa, Jeesusta ja apostoleja niin tietää että on yksi ainoa Jumala, JHVH, Hän jota Jeesus kutsuu Isäkseen ja ainoaksi Jumalaksi (Joh 5:44, Joh 17:3, Joh 20:17, Markus 12:29)

Apostoli Paavali sanoo sen näin: "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät." (1 Kor 8:6)

Ne jotka puhuvat "Isästä Pojasta ja Pyhästä Hengestä" kolmiyhteisenä Jumalana eivät kuulu Jumalan seurakuntaan jollaiseksi Paavali sanoi sitä seurakuntaa jolle hän kirjoitti.

Sen sijaan että heilläkin olisi "vain yksi Jumala, Isä" heillä on jotain muuta.

Sen sijaan että he uskoisivat Jeesusta Kristusta (Markus 12:29, Joh 17:3, Joh 20:17) he uskovat muuta.

Kaiken järjen mukaan Jeesuksen seuraajalla on se Jumala jonka Jeesus sanoo olevan "Minun Jumalani ja TEIDÄN Jumalanne" (Joh 20:17) mutta näin ei ole uskosta luopuneella kristikunnalla ollut yli tuhanteen vuoteen.

Alkuseurakunnalla oli kuten tuossa yllä olevassa sitaatissa lukee "vain yksi Jumala, Isä" ja "vain yksi Herra, Jeesus Kristus" (1 Kor 8:6) ei mitään "kolminaisuutta".

Kristityt ovat itse asiassa jumalankieltäjiä. Ateisti joka kieltää Jumalan on sata kertaa rehellisempi kuin "kristitty" joka kieltää Jumalan Raamattu kädessä valehdellen.

Kuitenkin Paavali kirjoittaa Filippin seurakunnalle seuraavasti: "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen..." (Fil: 2:6)

Mikä siis oli Paavalin tunnustus? Että on vain yksi Jumala? SIlti Paavali, luultavasti siteeraten varhaisten kristittyjen hymniä, kuvaa Jeesukselle jumalallisen alkuperän jo hänen olemuksensa puolesta. Vain Jumalalla itsellään voi olla jumalallinen muoto eikä millään tai kellään muulla. Muutoin olisi useampia jumalia kuin vain yksi.

Itse asiassa Jeesuksen todistamiseksi Jumalaksi riittää yksi ainoa Uuden testamentin jae, nimittäin Joh. 1:3, joka kuuluu seuraavasti: "Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä."

Ja tämän selitys on seuraava. Kristillisen uskon mukaan ennen luomista ei ollut olemassa mitään muuta kuin Jumala ja hän on ainoa, joka pystyy luomaan. Johanneksen opetuksen mukaan kaikki on luotu Sanan, eli Jeesuksen, voimalla eikä mitää ole luotu ilman häntä. Päätelmä tästä on seuraava: Joko Jeesus on luotu olento ja mikäli hänet on luotu, ei hän millään ole voinut olla luomisessa mukana. Mutta mikäli hän on ollut luomisessa mukana, tällöin hänen on oltava Jumala.

Ettei sorruttaisi Raamatun osalta vain tällaiseen kiertelyyn ja kaarteluun, niin Johannes kirjoittaa myös asian harvinaisen selvästi myös auki: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)

Niissä kohdissa, joissa nimimerkki totuus_voittaa kirjoitat Jeesuksen lausumasta yhdestä Jumalasta, se pitää täysin paikkansa. Hän puhuu Jumalan ykseydestä, ja silti hän antaa teoillaan ja opetuksellaan todistuksen itsestään todellisena Jumalana. Jumala, johon hän viittaa, on kolminaisuuden ensimmäinen persoona eli Isä.

Meingott kirjoitti:

Kuitenkin Paavali kirjoittaa Filippin seurakunnalle seuraavasti: "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen..." (Fil: 2:6)

Mikä siis oli Paavalin tunnustus? Että on vain yksi Jumala? SIlti Paavali, luultavasti siteeraten varhaisten kristittyjen hymniä, kuvaa Jeesukselle jumalallisen alkuperän jo hänen olemuksensa puolesta. Vain Jumalalla itsellään voi olla jumalallinen muoto eikä millään tai kellään muulla. Muutoin olisi useampia jumalia kuin vain yksi.

Itse asiassa Jeesuksen todistamiseksi Jumalaksi riittää yksi ainoa Uuden testamentin jae, nimittäin Joh. 1:3, joka kuuluu seuraavasti: "Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä."

Ja tämän selitys on seuraava. Kristillisen uskon mukaan ennen luomista ei ollut olemassa mitään muuta kuin Jumala ja hän on ainoa, joka pystyy luomaan. Johanneksen opetuksen mukaan kaikki on luotu Sanan, eli Jeesuksen, voimalla eikä mitää ole luotu ilman häntä. Päätelmä tästä on seuraava: Joko Jeesus on luotu olento ja mikäli hänet on luotu, ei hän millään ole voinut olla luomisessa mukana. Mutta mikäli hän on ollut luomisessa mukana, tällöin hänen on oltava Jumala.

Ettei sorruttaisi Raamatun osalta vain tällaiseen kiertelyyn ja kaarteluun, niin Johannes kirjoittaa myös asian harvinaisen selvästi myös auki: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)

Niissä kohdissa, joissa nimimerkki totuus_voittaa kirjoitat Jeesuksen lausumasta yhdestä Jumalasta, se pitää täysin paikkansa. Hän puhuu Jumalan ykseydestä, ja silti hän antaa teoillaan ja opetuksellaan todistuksen itsestään todellisena Jumalana. Jumala, johon hän viittaa, on kolminaisuuden ensimmäinen persoona eli Isä.

Lue lisää

>>. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)>>

Älä valehtele! Ei Joh. 1:18:ssa noin sanota. Olet itse lisännyt lainaukseesi sanat 'joka itse on Jumala'.

En ole. Tuo kohta on -92 Raamatun suomennoksessa ja tekstikohta pohjaa vanhimpiin ja luotettavimpiin alkukielisiin, eli kreikankielisiin, teksteihin.

Katsopa tämä, niin siinä Joh. 1:18 neljässä minuutissa selitetty raamatunopettaja Eero Junkkaalan toimesta. Hän ansioitunut raamatuntuntija ja -opettaja.

https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs&list=PLIqTTynUd3Aghl8PXjtb20ejymZVzWejD

Meingott kirjoitti:

En ole. Tuo kohta on -92 Raamatun suomennoksessa ja tekstikohta pohjaa vanhimpiin ja luotettavimpiin alkukielisiin, eli kreikankielisiin, teksteihin.

Katsopa tämä, niin siinä Joh. 1:18 neljässä minuutissa selitetty raamatunopettaja Eero Junkkaalan toimesta. Hän ansioitunut raamatuntuntija ja -opettaja.

https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs&list=PLIqTTynUd3Aghl8PXjtb20ejymZVzWejD

Lue lisää

Eero Junkkaala: "Jeesus on Jumala"

Jeesus Kristus: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

lomalehmä kirjoitti:

>>. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)>>

Älä valehtele! Ei Joh. 1:18:ssa noin sanota. Olet itse lisännyt lainaukseesi sanat 'joka itse on Jumala'.

Lue lisää

Jokin tässä mättää.

Raamatun 1933/1938 käännös samasta jakeesta:

"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."

Mistä johtuu tämmöinen ero?

Uudempi käännös, Raamattu 1992: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

totuus_voittaa kirjoitti:

Jokin tässä mättää.

Raamatun 1933/1938 käännös samasta jakeesta:

"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."

Mistä johtuu tämmöinen ero?

Uudempi käännös, Raamattu 1992: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Lue lisää

Ja minä kun Käytän bibliaa, siellä lukee: Ei ole kenkään koskaan Jumalaa nähnyt, ainokainen poika, joka on Isän helmassa, Hän ilmoitti meille.
Ihan vaan vertailuksi teille.

92-käännöksessä on käytetty luotettavimpia ja vanhimpia alkukielisiä tekstejä. Tuolla videolla asia selittyy. Kreikan sanat monogenes theos kuuluu Johanneksen evankeliumin tekstiin. Eli suomeksi ainokainen Jumala. Junkkaalan videossa tämä on hyvin selitetty. Tuo teksti siis puuttuu vanhemmista käännöksistä.

totuus_voittaa kirjoitti:

Jokin tässä mättää.

Raamatun 1933/1938 käännös samasta jakeesta:

"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."

Mistä johtuu tämmöinen ero?

Uudempi käännös, Raamattu 1992: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Lue lisää

Niin kukaan ei ollut nähnyt, mutta kuitenkin oli nähnyt. Paavali kertoi, että joku oli käynyt taivaassa. Jesajakin oli käynyt taivaassa ja näki Jumalan. Jeesus opetti yleisölle, että kukaan hänen kuulijoista ole nähnyt Jumalaa siksi hän, joka on Jumalan nähnyt ja tuntenut, pystyy ainoastaan opettamaan Jumalasta ja taivaasta.

2 Kr 12:1 Minun on pakko kerskailla, vaikkei siitä hyötyä olekaan. Siirryn nyt näkyihin ja Herran ilmestyksiin. 2 Tunnen erään Kristuksen oman, joka neljätoista vuotta sitten temmattiin kolmanteen taivaaseen. Oliko hän silloin ruumiissaan vai poissa siitä, en tiedä, sen tietää Jumala.

Jes 6: 1 Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin. 2 Hänen yläpuolellaan seisoivat serafit, joilla oli kuusi siipeä kullakin: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella verhosivat ruumiinsa ja kahdella lensivät. 3 He huusivat toinen toiselleen:
-- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Sebaot! Hänen kirkkautensa täyttää kaiken maan.
4 Ovenpielet vapisivat äänten voimasta, ja huone tuli täyteen savua. 5 Ja minä sanoin:
-- Voi minua, minä hukun! Minulla on saastaiset huulet, ja saastaiset huulet on kansalla, jonka keskellä elän, ja nyt minun silmäni ovat nähneet Kuninkaan, Herran Sebaotin.
6 Silloin yksi serafeista lensi luokseni kädessään hehkuva hiili, jonka hän oli ottanut pihdeillä uhrialttarilta. 7 Hän kosketti sillä minun huuliani ja sanoi:
-- Katso, tämä on koskenut huuliasi, sinun syyllisyytesi on poissa ja syntisi sovitettu.
8 Minä kuulin Herran äänen sanovan:
-- Kenet minä lähetän? Kuka lähtee sananviejäksi?
Niin minä vastasin:
-- Tässä olen, lähetä minut!
9 Hän sanoi:
-- Mene ja sano tälle kansalle:
Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö.
Katsomalla katsokaa älkääkä ymmärtäkö.
10 Paaduta tämän kansan sydän, sulje sen korvat, sokaise sen silmät, ettei se silmillään näkisi, ei korvillaan kuulisi eikä sydämellään ymmärtäisi -- ettei se kääntyisi ja tulisi terveeksi.

Jeesuksen jumaluudesta sanoo taasen samalla tavalla kolme suomenkielistä käännöstä kohdasta 1. Joh. 5:29:

Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä. (-92)

Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (-33/-38)

Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä. (1776)

Meingott kirjoitti:

Jeesuksen jumaluudesta sanoo taasen samalla tavalla kolme suomenkielistä käännöstä kohdasta 1. Joh. 5:29:

Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä. (-92)

Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (-33/-38)

Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä. (1776)

Lue lisää

"Totinen Jumala" raamatunkohdassa 1 Joh 5:29 on tietysti sama Jumala kuin "totinen Jumala" raamatunkohdassa Joh 17:3 jossa lukee Jeesuksen sanat:

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

Nämä ovat Jeesuksen sanat Jumalasta (sanat joita "kristityt" eivät usko)

Kun Jeesus sanoo "että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala" niin ei millään muotoa ole mahdollista että Jeesus itse olisi tuo Jumala koska hän sanoo ainoan totisen Jumalan olevan "sinä" ( eli Isä, Joh 17:1) eikä minä, Jeesus. Tuo totinen Jumala on Jeesuksen mukaan yksi ainoa eikä mikään osakeyhtiö.

Eivät kristityt niin tyhmiä ole etteivät he tätä voisi ymmärtää, mutta on olemassa ihmistä suurempi mahti, Perkele, joka pitää heitä vallassaan niin että he jatkuvasti valehtelevat vastoin Jumalan sanaa:

"Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole. (Jesaja 45:22)

Jos nämä Junkkaalat ja muut olisivat olleet Jeesukseen uskovia heillä olisi sama Jumala kuin Jeesuksen opetuslapsilla ja alkuseurakunnalla oli: "meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6). Heillä olisi se Jumala, Isä, jonka Jeesus sanoo olevan "Minun Jumalani, ja TEIDÄN Jumalanne. (Joh 20:17)

Heidän evankeliumi ei olisi "Jeesus on Jumala" vaan sama evankeliumi kuin apostoli Paavalilla, sanoma Jumalan Pojasta (Room 1:1-4)

Jos nämä olisivat uskoneet Jumalaan he olisivat tienneet että Jumala sanoo Jeesuksen olevan hänen Poikansa (Luukas 9:35)

Jos nämä olisivat uskoneet Jeesukseen he tietäisivät että Jeesus sanoo: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Ikävä kyllä on paljon niitä jotka eivät usko totuuteen vaan valitsevat jatkuvasti vääryyden.

Ensimmäisen Johanneksen kirjeen kohta 5:20 (korjauksena edelliseen kommenttiini, jossa on lyöntivirhe) viittaa lauseyhteydessä selvästi Jeesukseen, ei Isään. Näin se on myös alkukielisessä tekstissä.

Hyvä totuus_voittaa, olen kirjoittanut useamman raamatunkohdan esimerkkinä, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, mutta olet kieltäytynyt kommentoimasta niitä ja sen sijaan olet toistanut samaa (Jumala on yksi, Isä... jne). Olen esittänyt perusteluni alkuseurakunnasta ja Raamatusta, eli Raamattu on alkuseurannan kirjoittama, joten se kertoo nimenomaan heidän uskostaan. En tiedä, miten tähän asiaan suhtaudut tai niihin kohtiin, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, esim. edellä olevaan selitykseeni Joh. 1:3 Jumalan luomistekoon.

Kommenteissasi annat sivussa ymmärtää, niin ne voi ohittaa mikäli ne eivät tue oma linjaasi, kutsua niitä esim. väärentelyksi tai suunnilleen kieltää niiden olemassaolo. Silti et toistoillasi Jumalan ykseydestä pysty peittämään kyseisiä kohtia mitenkään. Ne ovat Raamatussa ilman, että kukaan niitä on väärentänyt tai muuttanut Raamatun tekstiä niiltä osin. Toivottavasti katsoit Junkkaalan lyhyen opetuksen, koska se perustelee hyvin -92-käännöksen sanat Johanneksen evankeliumin alusta, jossa Jeesusta suoranaisesti kutsutaan Jumalaksi.

Olet edelleen jättänyt vastaamatta kysymykseeni sitä, mitä itse ajattelet Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan. Kuitenkin Matteus kirjoittaa näiden kolmen kohdalla yhdestä nimestä, ei kolmesta nimestä. Olennaiselta osaltaan kysymys kuuluu, mitä Jumalan Poika terminä sinulle tarkoittaa. Tällöin kyse on Jeesuksen persoonasta ja asemasta Jumalan edessä, tai kenties jopa Jumalana itsenään, ja etenkin hänen suhteestaan Isään Kaikkivaltiaaseen. Olet kuitenkin ohittanut kysymykseni mielettömänä selittämättä, että minkä takia kysymys on mieletön.

Minulle jää koko keskustelun pohjalta sellainen kuva, ettet osaa vastata kysymykseen tai kommentoida esittämiäni raamatunkohtia. Se jääköön niiltä osin sikseen. Päätän keskustelun osaltani tähän, koska olen mielestäni aukottomasti Raamatusta muutamia kohtia, joissa häntä kutsutaan Jumalaksi oppilaittensa, Paavalin ja muiden Raamatun kirjoittajien taholta. Se on Uuden testamentin todistus Jeesuksesta: Hän on Jumala. Keskustelu ei näytä etenevän yhtään enempää mihinkään suuntaan. Onko ymmärrettävä, että olet tavallaan jäänyt keskustelussa hieman tappiolle totuus_voittaa?

Paremminkin kysymys taitaa olla: Oletko sittenkin itse väärässä?

Meingott kirjoitti:

Ensimmäisen Johanneksen kirjeen kohta 5:20 (korjauksena edelliseen kommenttiini, jossa on lyöntivirhe) viittaa lauseyhteydessä selvästi Jeesukseen, ei Isään. Näin se on myös alkukielisessä tekstissä.

Hyvä totuus_voittaa, olen kirjoittanut useamman raamatunkohdan esimerkkinä, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, mutta olet kieltäytynyt kommentoimasta niitä ja sen sijaan olet toistanut samaa (Jumala on yksi, Isä... jne). Olen esittänyt perusteluni alkuseurakunnasta ja Raamatusta, eli Raamattu on alkuseurannan kirjoittama, joten se kertoo nimenomaan heidän uskostaan. En tiedä, miten tähän asiaan suhtaudut tai niihin kohtiin, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, esim. edellä olevaan selitykseeni Joh. 1:3 Jumalan luomistekoon.

Kommenteissasi annat sivussa ymmärtää, niin ne voi ohittaa mikäli ne eivät tue oma linjaasi, kutsua niitä esim. väärentelyksi tai suunnilleen kieltää niiden olemassaolo. Silti et toistoillasi Jumalan ykseydestä pysty peittämään kyseisiä kohtia mitenkään. Ne ovat Raamatussa ilman, että kukaan niitä on väärentänyt tai muuttanut Raamatun tekstiä niiltä osin. Toivottavasti katsoit Junkkaalan lyhyen opetuksen, koska se perustelee hyvin -92-käännöksen sanat Johanneksen evankeliumin alusta, jossa Jeesusta suoranaisesti kutsutaan Jumalaksi.

Olet edelleen jättänyt vastaamatta kysymykseeni sitä, mitä itse ajattelet Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan. Kuitenkin Matteus kirjoittaa näiden kolmen kohdalla yhdestä nimestä, ei kolmesta nimestä. Olennaiselta osaltaan kysymys kuuluu, mitä Jumalan Poika terminä sinulle tarkoittaa. Tällöin kyse on Jeesuksen persoonasta ja asemasta Jumalan edessä, tai kenties jopa Jumalana itsenään, ja etenkin hänen suhteestaan Isään Kaikkivaltiaaseen. Olet kuitenkin ohittanut kysymykseni mielettömänä selittämättä, että minkä takia kysymys on mieletön.

Minulle jää koko keskustelun pohjalta sellainen kuva, ettet osaa vastata kysymykseen tai kommentoida esittämiäni raamatunkohtia. Se jääköön niiltä osin sikseen. Päätän keskustelun osaltani tähän, koska olen mielestäni aukottomasti Raamatusta muutamia kohtia, joissa häntä kutsutaan Jumalaksi oppilaittensa, Paavalin ja muiden Raamatun kirjoittajien taholta. Se on Uuden testamentin todistus Jeesuksesta: Hän on Jumala. Keskustelu ei näytä etenevän yhtään enempää mihinkään suuntaan. Onko ymmärrettävä, että olet tavallaan jäänyt keskustelussa hieman tappiolle totuus_voittaa?

Paremminkin kysymys taitaa olla: Oletko sittenkin itse väärässä?

Lue lisää

Hyvä että lopetat, ei kannata jauhaa kun asiat on sanottu moneen kertaan.

Joka ei hyväksy Jumalan todistusta itsestään:

"sillä minä olen Jumala eikä toista ole" (Jesaja 45:22) voi jatkaa todistelujaan siitä että on toinen ja on kolmas, mutta semmoisilla todisteluilla ei tee yhtään mitään, ne ovat epäuskoa.

Samoin se joka ei hyväksy Jeesuksen Kristuksen todistusta: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36) voi jatkaa todistelujaan siitä että Jeesus onkin Jumala itse eikä Jumalan Poika, mutta sellaisillakaan todisteluilla ei tee yhtään mitään, nekin ovat epäuskoa.

Tuommoinen todisteleminen on samaa kuin tuomitulla rikollisella joka ei myönnä syyllisyyttään minkään todisteen edessä vaan tarjoaa kaikkeen oman selityksen olivat selitykset kuinka järjettömiä ja ristiriitaisia tahansa. Omasta mielestään rikollinen jää voitolle, ei tunnustanut mitään, pokka piti loppuun saakka.

Jumalaa ja Jeesusta Kristusta vastaan todistamalla takuulla jää häviölle, mutta se tulee eteen sitten kun asialle ei enää voi mitään, kun vahinko on peruuttamattomasti tapahtunut.

Sen takia pitää tehdä parannus nyt kun vielä voi.

Meingott kirjoitti:

Ensimmäisen Johanneksen kirjeen kohta 5:20 (korjauksena edelliseen kommenttiini, jossa on lyöntivirhe) viittaa lauseyhteydessä selvästi Jeesukseen, ei Isään. Näin se on myös alkukielisessä tekstissä.

Hyvä totuus_voittaa, olen kirjoittanut useamman raamatunkohdan esimerkkinä, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, mutta olet kieltäytynyt kommentoimasta niitä ja sen sijaan olet toistanut samaa (Jumala on yksi, Isä... jne). Olen esittänyt perusteluni alkuseurakunnasta ja Raamatusta, eli Raamattu on alkuseurannan kirjoittama, joten se kertoo nimenomaan heidän uskostaan. En tiedä, miten tähän asiaan suhtaudut tai niihin kohtiin, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, esim. edellä olevaan selitykseeni Joh. 1:3 Jumalan luomistekoon.

Kommenteissasi annat sivussa ymmärtää, niin ne voi ohittaa mikäli ne eivät tue oma linjaasi, kutsua niitä esim. väärentelyksi tai suunnilleen kieltää niiden olemassaolo. Silti et toistoillasi Jumalan ykseydestä pysty peittämään kyseisiä kohtia mitenkään. Ne ovat Raamatussa ilman, että kukaan niitä on väärentänyt tai muuttanut Raamatun tekstiä niiltä osin. Toivottavasti katsoit Junkkaalan lyhyen opetuksen, koska se perustelee hyvin -92-käännöksen sanat Johanneksen evankeliumin alusta, jossa Jeesusta suoranaisesti kutsutaan Jumalaksi.

Olet edelleen jättänyt vastaamatta kysymykseeni sitä, mitä itse ajattelet Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan. Kuitenkin Matteus kirjoittaa näiden kolmen kohdalla yhdestä nimestä, ei kolmesta nimestä. Olennaiselta osaltaan kysymys kuuluu, mitä Jumalan Poika terminä sinulle tarkoittaa. Tällöin kyse on Jeesuksen persoonasta ja asemasta Jumalan edessä, tai kenties jopa Jumalana itsenään, ja etenkin hänen suhteestaan Isään Kaikkivaltiaaseen. Olet kuitenkin ohittanut kysymykseni mielettömänä selittämättä, että minkä takia kysymys on mieletön.

Minulle jää koko keskustelun pohjalta sellainen kuva, ettet osaa vastata kysymykseen tai kommentoida esittämiäni raamatunkohtia. Se jääköön niiltä osin sikseen. Päätän keskustelun osaltani tähän, koska olen mielestäni aukottomasti Raamatusta muutamia kohtia, joissa häntä kutsutaan Jumalaksi oppilaittensa, Paavalin ja muiden Raamatun kirjoittajien taholta. Se on Uuden testamentin todistus Jeesuksesta: Hän on Jumala. Keskustelu ei näytä etenevän yhtään enempää mihinkään suuntaan. Onko ymmärrettävä, että olet tavallaan jäänyt keskustelussa hieman tappiolle totuus_voittaa?

Paremminkin kysymys taitaa olla: Oletko sittenkin itse väärässä?

Lue lisää

Yhdesta asiasta voi olla varma. Raamattu ei todista Jumalaa eikä Jumalan Poikaa Jeesusta Kristusta vastaan ellei sitä väärennetä, vääristellä tai tahallisesti väärinymmärretä.

Jumalan todistus Jeesuksesta: "Tämä on minun Poikani" (Luukas 9:35)

Jeesuksen todistus: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

"Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika." (2 Joh 1:9)

Jumalan todistus Jeesuksesta: ”Mutta Pojastaan hän sanoo: -- Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy ajasta aikaan, ja sinun kuninkaanvaltikkasi on oikeudenmukaisuuden valtikka.” (Hepr. 1:8)

Meingott kirjoitti:

Kuitenkin Paavali kirjoittaa Filippin seurakunnalle seuraavasti: "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen..." (Fil: 2:6)

Mikä siis oli Paavalin tunnustus? Että on vain yksi Jumala? SIlti Paavali, luultavasti siteeraten varhaisten kristittyjen hymniä, kuvaa Jeesukselle jumalallisen alkuperän jo hänen olemuksensa puolesta. Vain Jumalalla itsellään voi olla jumalallinen muoto eikä millään tai kellään muulla. Muutoin olisi useampia jumalia kuin vain yksi.

Itse asiassa Jeesuksen todistamiseksi Jumalaksi riittää yksi ainoa Uuden testamentin jae, nimittäin Joh. 1:3, joka kuuluu seuraavasti: "Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä."

Ja tämän selitys on seuraava. Kristillisen uskon mukaan ennen luomista ei ollut olemassa mitään muuta kuin Jumala ja hän on ainoa, joka pystyy luomaan. Johanneksen opetuksen mukaan kaikki on luotu Sanan, eli Jeesuksen, voimalla eikä mitää ole luotu ilman häntä. Päätelmä tästä on seuraava: Joko Jeesus on luotu olento ja mikäli hänet on luotu, ei hän millään ole voinut olla luomisessa mukana. Mutta mikäli hän on ollut luomisessa mukana, tällöin hänen on oltava Jumala.

Ettei sorruttaisi Raamatun osalta vain tällaiseen kiertelyyn ja kaarteluun, niin Johannes kirjoittaa myös asian harvinaisen selvästi myös auki: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)

Niissä kohdissa, joissa nimimerkki totuus_voittaa kirjoitat Jeesuksen lausumasta yhdestä Jumalasta, se pitää täysin paikkansa. Hän puhuu Jumalan ykseydestä, ja silti hän antaa teoillaan ja opetuksellaan todistuksen itsestään todellisena Jumalana. Jumala, johon hän viittaa, on kolminaisuuden ensimmäinen persoona eli Isä.

Lue lisää

Näin se Raamatun sanoma muuttuu ja perusteisiin tulee muutoksia:
"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (Joh. 1:18)"

Vuoden 1933 kirkolliskokouksen käyttöön ottama käännös kääntää yllä olevan jakeen näin:
"Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut" (Joh.1:18)

On aivan selvää, että vuoden 1933 käännös on sopusoinnussa niiden opetusten kanssa, joissa Jeesus kuvaa suhdettaan Jumalaan.

Eikö tuolla aiemmin joku kirjoittanut, että tuo 1992 käännös perustuu vanhempiin ja luotettavampiin alkukielisiin teksteihin ainakin tuon Johanneksen evankeliumin osalta? Silloinhan 1992 on parempi versio tuosta jakeesta ja 1933 käännös epätarkempi ja sopusoinnussa vain sinun oman linjasi kanssa.

Linja ja linja. Onneksi Jeesuksen itsensä sanomia ei pystytä muuttamaan. Ovat sen verran selkeitä. Hän ei missään kohdassa sano olevansa Jumala, vaan Jumalan poika.
Jos kääntäjät ovat Jeesus-Jumala uskovia, niin mutkat on helppo vetää suoriksi. Uusi käännös on sitten näissä piirissä pyöriville mieluista luettavaa.

Taisi kai siinä olla jotain muutakin tuon Jeesuksen kanssa eikä ihan vain tuota. Kyllä se Jeesus toimi Jumalan vallalla ja juutalaiset syyttivät hänen tekevän itsensä Jumalaksi antaessaan niitä syntejä anteeksi. Eikä Jeesus millään tavalla oikaissut asiaa. Eikä hän nuhdellut Tuomastakaan mitenkään, kun tämä tunnusti Jeesuksen Jumalaksi.

Kyllä se puhuu hyvin selkeästi, että Jeesus on Jumala.

Mitä nuo sitten raamatunkohdat ovat joissa Jeesusta taasen kutsutaan Jumalaksi. Väärennöstä? Näyttää kyllä ihan siltä, että sinä valikoit vain tietyt raamatunjakeet ja jätät loput ulkopuolelle. Valitset vain ne, jotka sopivat sinun linjaasi. Mutta se ei ole Raamatun linja Uudessa testamentissa.

Kauankos siellä taivaassa oleskelevat ?

taivas.jo.maan.päällä kirjoitti:

Kauankos siellä taivaassa oleskelevat ?

No aluksi tuhat vuotta. Jatkosta en osaa sanoa, että edelleenkö taivaassa oleskelevat..

voi sinuakin umpisokeata pöllöä, etkö tajua että ne kaikki loput tai lähes kaikki ovat sitten luterilaisia laitoksia, mihin se tieto katosi!

oikeinko sinä luulet että jokin luterilainen huuhaa on jokin standardi johon Jumalakin katsahtaa kun ei tiedä missä mennään hah tätä tyhmää kansaa.

laukkuryssä kirjoitti:

No aluksi tuhat vuotta. Jatkosta en osaa sanoa, että edelleenkö taivaassa oleskelevat..

Me ollaan maan päällä 1000-vuotta. Adventistit taivaassa 1000-vuotta.

näillä.mennään kirjoitti:

Me ollaan maan päällä 1000-vuotta. Adventistit taivaassa 1000-vuotta.

Tuhannen vuoden mentyä adventistien taivas räjähtää valkoiseksi kääpiöksi jolle astronomit antavat nimen "Ellen G. White".

"Jumalan Sana sanoo että Jeesus on Jumala."

Ei sano.

Jeesus sanoo: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Jumala sanoo Jeesuksesta: "Tämä on minun Poikani" (Luukas 9:35)

------------------------------

"On yksi Jumala Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä."

Eikä ole.

Paavali kirjoittaa: "meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)

" Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." (1 Tim 2:5)

"Jeesus on Jumala" harhaoppi perustuu vääriin päätelmiin jotka ovat täysin kestämättömiä esimerkiksi juuri tuon raamatunkohdan, 1 Tim 6:16, valossa, joka sanoo Jumalasta näin:

"Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta. Aamen."

Ne jotka ovat valinneet vääryyden ovat paatuneita. Omat selitykset ja päätelmät ovat heidän epäjumalansa josta he eivät luovu minkään sanan edessä. Jumalan sanasta he eivät piittaa yhtään mitään ja yhtä vähän siitä että heidän selityksensä saattavat Raamatun ristiriitaan.

Jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen Kristukseen niin hän uskoo sen mitä Jeesus Kristus sanoo: "Minä olen Jumalan Poika". (Joh 17:3)

Jos ihminen uskoo Jumalaan niin hän uskoo sen mitä Jumala sanoo: "sillä minä olen Jumala eikä toista ole" (Jesaja 45:22)

Nämä "Jeesus on Jumala - Jumala on kolmiyhteinen" -uskovaiset eivät usko Jumalaa eivätkä Jeesusta. He ovat jumalankieltäjiä mitä ilkeimmällä tavalla, Raamattu kädessä!

He luulevat voivansa kääntää Raamatun Jeesusta vastaan ja sanovat että et sinä ole Jumalan Poika vaan Jumala itse toisessa persoonassa koska heidän Raamattu muka niin sanoo. Jumalalle he sanovat, et sinä ole ainoa vaikka niin väität, teitä on kolme, Raamattu niin sanoo.

Paavali sanoo tuonkaltaisista "uskovaisista" että he vastustaessaan totuutta ovat menettäneet järkensä ja että heidän uskonsa on kelvoton. (2 Tim 3:8)

Olet hauska! Se, että Jeesus on Jumala, ei ole harhaoppi. Raamattu osoittaa sen selvästi ja edellä on kirjoitettu selvästi useita raamatunkohtia, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi. Sen sijaan et välitä niistä. Hehe! Oma moka. Sinut on jo kumottu selvillä raamatunkohdilla, mutta jatkat kiekumista.

Todella kornia ja koomista. Tässä keskustelussa sekä totuus_voittaa että Man.With.No.Name lämmittelevät vanhoja harhaoppeja eivätkä ymmärrä, että ovat ajastaan jäljessä jo toistatuhatta vuotta. Nuo jutut on kumottu jotain 1600-1700 vuotta sitten.

Tuolla jossain on linkki petripaavolalaisuuden sivustolle. No, enpä tiedä kannattaako miten hänen teksteistään välittää, koska ukolla on lähtökohtana teksteilleen katolisuusvastaisuus. Kerta se on pääponnin, niin kannattaa välttää ja lukea jotain muuta, vaikka kirkkoisiä ensimmäisiltä vuosisadoila. Heiltä on kunnon jykevää opetusta! Jo apostolien oppilaiden teksteissä esiintyy selvästi opetus Jeesuksesta Jumalana, joten se on ollut hetimiten varhaiskristittyjen usko.

totuus_voittaa kirjoitti:

"Jeesus on Jumala" harhaoppi perustuu vääriin päätelmiin jotka ovat täysin kestämättömiä esimerkiksi juuri tuon raamatunkohdan, 1 Tim 6:16, valossa, joka sanoo Jumalasta näin:

"Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta. Aamen."

Ne jotka ovat valinneet vääryyden ovat paatuneita. Omat selitykset ja päätelmät ovat heidän epäjumalansa josta he eivät luovu minkään sanan edessä. Jumalan sanasta he eivät piittaa yhtään mitään ja yhtä vähän siitä että heidän selityksensä saattavat Raamatun ristiriitaan.

Jos ihminen sanoo uskovansa Jeesukseen Kristukseen niin hän uskoo sen mitä Jeesus Kristus sanoo: "Minä olen Jumalan Poika". (Joh 17:3)

Jos ihminen uskoo Jumalaan niin hän uskoo sen mitä Jumala sanoo: "sillä minä olen Jumala eikä toista ole" (Jesaja 45:22)

Nämä "Jeesus on Jumala - Jumala on kolmiyhteinen" -uskovaiset eivät usko Jumalaa eivätkä Jeesusta. He ovat jumalankieltäjiä mitä ilkeimmällä tavalla, Raamattu kädessä!

He luulevat voivansa kääntää Raamatun Jeesusta vastaan ja sanovat että et sinä ole Jumalan Poika vaan Jumala itse toisessa persoonassa koska heidän Raamattu muka niin sanoo. Jumalalle he sanovat, et sinä ole ainoa vaikka niin väität, teitä on kolme, Raamattu niin sanoo.

Paavali sanoo tuonkaltaisista "uskovaisista" että he vastustaessaan totuutta ovat menettäneet järkensä ja että heidän uskonsa on kelvoton. (2 Tim 3:8)

Lue lisää

"Minä olen Jumalan Poika". (Joh 10:36)

Yllä oli annettu toinen kohta, hyvä sekin.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Olet hauska! Se, että Jeesus on Jumala, ei ole harhaoppi. Raamattu osoittaa sen selvästi ja edellä on kirjoitettu selvästi useita raamatunkohtia, joissa Jeesusta kutsutaan Jumalaksi. Sen sijaan et välitä niistä. Hehe! Oma moka. Sinut on jo kumottu selvillä raamatunkohdilla, mutta jatkat kiekumista.

Todella kornia ja koomista. Tässä keskustelussa sekä totuus_voittaa että Man.With.No.Name lämmittelevät vanhoja harhaoppeja eivätkä ymmärrä, että ovat ajastaan jäljessä jo toistatuhatta vuotta. Nuo jutut on kumottu jotain 1600-1700 vuotta sitten.

Tuolla jossain on linkki petripaavolalaisuuden sivustolle. No, enpä tiedä kannattaako miten hänen teksteistään välittää, koska ukolla on lähtökohtana teksteilleen katolisuusvastaisuus. Kerta se on pääponnin, niin kannattaa välttää ja lukea jotain muuta, vaikka kirkkoisiä ensimmäisiltä vuosisadoila. Heiltä on kunnon jykevää opetusta! Jo apostolien oppilaiden teksteissä esiintyy selvästi opetus Jeesuksesta Jumalana, joten se on ollut hetimiten varhaiskristittyjen usko.

Lue lisää

Ei ole mitään sellaista raamatunkohtaa joka sanoisi että "Jeesus on Jumala" sen jälkeen kun Jeesus itse sanoo: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36) ja sen jälkeen kun Jumala itse sanoo Jeesuksesta että "Tämä on minun Poikani" (Luukas 9:35)

Kaksi todistusta joita Hanski ei usko. Hanski ei usko Jumalaa eikä Hanski usko Jeesusta, Hanski uskoo kirkkoisiä.

Sama todistus oli apostoleilla, Paavali kirjoittaa: "Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan." (Room: 1:2)

Se että Hanski ei usko Jumalaa, Jeesusta eikä apostoleja tarkoittaa sitä että Hanski ei ole Jumalan Pojan uskossa.

Paavalin diagnoosi niistä jotka vastustavat totuutta on hyvin osuva, he ovat menettäneet järkensä.

Viimeinen kommenttisi on sen tasoisen naurettava, että pakko vastata siihen. Sitä tässä ihmettelee aikuinen ihminen kristittynä, että mitenkäs se Jeesus on sanonutkaan tuomiovallan suhteen. Jotain siihen suuntaan se meni ettei ihmisen pitäisi tuomita, ettei häntä itseään tuomittaisi. Siinä on se kirkkoisiltä opittu oivallus, jos eivät kristittyt sitä aiemmin havainneet, että tuomiovalta kuuluu ainoastaan Jumalalle.

Niin mehevän arvion meikämannen uskosta teet totuus_voittaa, ettei voi kuin hymyillä. Otat nääs tuomiovallan itsellesi väittäessäsi etten uskoisi. Tuon tasoinen tuomiovalta kuuluu Jumalalle, joka näkee todellisesti sydämeen ja näkee uskon. Tuomio on joka kerta Taivaan ja Helvetin välinen asia, joten pistäpä pikkuisen varovaisuutta mieleesi jaellessasi tuomioita kun jaat ihmisiä uskossa oleviin ja uskottomiin. Nääs riistät tuomiovallan Jumalalta itsellesi.

Heippa!

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Viimeinen kommenttisi on sen tasoisen naurettava, että pakko vastata siihen. Sitä tässä ihmettelee aikuinen ihminen kristittynä, että mitenkäs se Jeesus on sanonutkaan tuomiovallan suhteen. Jotain siihen suuntaan se meni ettei ihmisen pitäisi tuomita, ettei häntä itseään tuomittaisi. Siinä on se kirkkoisiltä opittu oivallus, jos eivät kristittyt sitä aiemmin havainneet, että tuomiovalta kuuluu ainoastaan Jumalalle.

Niin mehevän arvion meikämannen uskosta teet totuus_voittaa, ettei voi kuin hymyillä. Otat nääs tuomiovallan itsellesi väittäessäsi etten uskoisi. Tuon tasoinen tuomiovalta kuuluu Jumalalle, joka näkee todellisesti sydämeen ja näkee uskon. Tuomio on joka kerta Taivaan ja Helvetin välinen asia, joten pistäpä pikkuisen varovaisuutta mieleesi jaellessasi tuomioita kun jaat ihmisiä uskossa oleviin ja uskottomiin. Nääs riistät tuomiovallan Jumalalta itsellesi.

Heippa!

Lue lisää

Heippa ittelles.

Ei tässä ole tuomittu ketään yhtään mihinkään, mutta toteamuksesta että Hanski ei usko Jumalaa eikä Jeesusta, siitä ei pääse mihinkään.

Jeesus sanoo: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Hanski sanoo: "Jeesus on Jumala"

Tästä tein sen oikean päätelmän että Hanski ei usko Jeesusta eli toisin sanoen Hanski ei ole uskossa Jeesukseen.

Okei, moroti ja huomentapäivää myös itsellesi.

Reipas pieni aamujutska, jossa Raamattu kumoaa väitteesi. Missään vaiheessa se ei kiellä sitä, että Jeesus on Jumalan Poika taikka että Jumala on yksi. Mutta se kumoaa väitteesi, ettei Jeesus ole Jumala.

Johannes on fiksu Jeesuksen oppilas ja rakkain opetuslapsista. Hän sanoo rehellisesti ihan heti, että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1) Eikä tässä vielä kaikki. Hyvää kannattaa odottaa ja vielä parempaa luvassa. "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme..." (Joh. 1:14) Eli siis näin! Jumala tuli lihaksi, ihmiseksi, Jeesukseksi. Jupsista! Jouluevankeliumi Johanneksen mukaan! Yksi plus kaksi on jotain, eli Sana, joka on Jumala, tulee ihmiseksi, eli Jumala tulee ihmiseksi = Jeesus!

Paavali mainio, kun myöntää Jeesuksen olevan Jumala. Turha yrittää mitään, että kyse olisi pelkästään Isästä. Lauseyhteys viittaa yksistään Jeesukseen eikä kehenkään muuhun. Kyllä kääntäjät kreikkaa ovat osanneet ja heitä on ollut työtä tekemässä monta, joten väitteet jostain tarkoituksellisesti virhekäännöksestä ovat jo turhia. Tarkkuuteen he ovat pyrkineet. Eli "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5) Niin että mitä se Paavali sanoikaan Jeesuksesta? Pelkästäänkö Jumalan Poika? Ehei ollenkaan, vaan että Jeesus on Jumala. Toisaalta Paavali sulkakynä sauhuten kirjeen filippiläisille tekstaarasi, jotta "...joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen..." (Fil. 26)

Heprelaiskirje on vallan mainio! Se on siitä niiiiiin mahtava, että Jumala tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Onhan se tuolla aiemmin keskustelussa jo sanottu, mutta näköjään ohitettu!

"Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:7-8)

Että näin se vain käy, sanoisi Kurt Vonnegut. Sinua totuus_voittaa ei kumoa ihminen, vaan Raamatun rehellinen sana ja todistus. Paavalia myöten ja apostoli Johannesta myöten tuo tunnustus Jeesuksesta on lausuttu. Siis jopa opetuslapset ovat sitä mieltä, että Jeesus on Jumala. Tuomas taisi tunnustaa se ensimmäisenä.

Joten heippatirallaa tällä kertaa!

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Okei, moroti ja huomentapäivää myös itsellesi.

Reipas pieni aamujutska, jossa Raamattu kumoaa väitteesi. Missään vaiheessa se ei kiellä sitä, että Jeesus on Jumalan Poika taikka että Jumala on yksi. Mutta se kumoaa väitteesi, ettei Jeesus ole Jumala.

Johannes on fiksu Jeesuksen oppilas ja rakkain opetuslapsista. Hän sanoo rehellisesti ihan heti, että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1) Eikä tässä vielä kaikki. Hyvää kannattaa odottaa ja vielä parempaa luvassa. "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme..." (Joh. 1:14) Eli siis näin! Jumala tuli lihaksi, ihmiseksi, Jeesukseksi. Jupsista! Jouluevankeliumi Johanneksen mukaan! Yksi plus kaksi on jotain, eli Sana, joka on Jumala, tulee ihmiseksi, eli Jumala tulee ihmiseksi = Jeesus!

Paavali mainio, kun myöntää Jeesuksen olevan Jumala. Turha yrittää mitään, että kyse olisi pelkästään Isästä. Lauseyhteys viittaa yksistään Jeesukseen eikä kehenkään muuhun. Kyllä kääntäjät kreikkaa ovat osanneet ja heitä on ollut työtä tekemässä monta, joten väitteet jostain tarkoituksellisesti virhekäännöksestä ovat jo turhia. Tarkkuuteen he ovat pyrkineet. Eli "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5) Niin että mitä se Paavali sanoikaan Jeesuksesta? Pelkästäänkö Jumalan Poika? Ehei ollenkaan, vaan että Jeesus on Jumala. Toisaalta Paavali sulkakynä sauhuten kirjeen filippiläisille tekstaarasi, jotta "...joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen..." (Fil. 26)

Heprelaiskirje on vallan mainio! Se on siitä niiiiiin mahtava, että Jumala tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Onhan se tuolla aiemmin keskustelussa jo sanottu, mutta näköjään ohitettu!

"Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:7-8)

Että näin se vain käy, sanoisi Kurt Vonnegut. Sinua totuus_voittaa ei kumoa ihminen, vaan Raamatun rehellinen sana ja todistus. Paavalia myöten ja apostoli Johannesta myöten tuo tunnustus Jeesuksesta on lausuttu. Siis jopa opetuslapset ovat sitä mieltä, että Jeesus on Jumala. Tuomas taisi tunnustaa se ensimmäisenä.

Joten heippatirallaa tällä kertaa!

Lue lisää

Hanskin ja muiden "Jeesus on Jumala" - perustelut ovat yhtä tyhjän kanssa koska Jeesus Kristus itse sanoo: "Minä olen Jumalan Poika". (Joh 10:36)

Raamatun voi kääntää Jeesusta Kristusta vastaan ainoastaan sitä väärentämällä, vääristelemällä ja tahallaan väärinymmärtämällä.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Okei, moroti ja huomentapäivää myös itsellesi.

Reipas pieni aamujutska, jossa Raamattu kumoaa väitteesi. Missään vaiheessa se ei kiellä sitä, että Jeesus on Jumalan Poika taikka että Jumala on yksi. Mutta se kumoaa väitteesi, ettei Jeesus ole Jumala.

Johannes on fiksu Jeesuksen oppilas ja rakkain opetuslapsista. Hän sanoo rehellisesti ihan heti, että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1) Eikä tässä vielä kaikki. Hyvää kannattaa odottaa ja vielä parempaa luvassa. "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme..." (Joh. 1:14) Eli siis näin! Jumala tuli lihaksi, ihmiseksi, Jeesukseksi. Jupsista! Jouluevankeliumi Johanneksen mukaan! Yksi plus kaksi on jotain, eli Sana, joka on Jumala, tulee ihmiseksi, eli Jumala tulee ihmiseksi = Jeesus!

Paavali mainio, kun myöntää Jeesuksen olevan Jumala. Turha yrittää mitään, että kyse olisi pelkästään Isästä. Lauseyhteys viittaa yksistään Jeesukseen eikä kehenkään muuhun. Kyllä kääntäjät kreikkaa ovat osanneet ja heitä on ollut työtä tekemässä monta, joten väitteet jostain tarkoituksellisesti virhekäännöksestä ovat jo turhia. Tarkkuuteen he ovat pyrkineet. Eli "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5) Niin että mitä se Paavali sanoikaan Jeesuksesta? Pelkästäänkö Jumalan Poika? Ehei ollenkaan, vaan että Jeesus on Jumala. Toisaalta Paavali sulkakynä sauhuten kirjeen filippiläisille tekstaarasi, jotta "...joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen..." (Fil. 26)

Heprelaiskirje on vallan mainio! Se on siitä niiiiiin mahtava, että Jumala tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Onhan se tuolla aiemmin keskustelussa jo sanottu, mutta näköjään ohitettu!

"Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:7-8)

Että näin se vain käy, sanoisi Kurt Vonnegut. Sinua totuus_voittaa ei kumoa ihminen, vaan Raamatun rehellinen sana ja todistus. Paavalia myöten ja apostoli Johannesta myöten tuo tunnustus Jeesuksesta on lausuttu. Siis jopa opetuslapset ovat sitä mieltä, että Jeesus on Jumala. Tuomas taisi tunnustaa se ensimmäisenä.

Joten heippatirallaa tällä kertaa!

Lue lisää

Jumalan_Hanski:

"Paavali mainio, kun myöntää Jeesuksen olevan Jumala. Turha yrittää mitään, että kyse olisi pelkästään Isästä. "

Sano se Paavalille!

Paavali kirjoittaa Korinton seurakunnalle:

"meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Okei, moroti ja huomentapäivää myös itsellesi.

Reipas pieni aamujutska, jossa Raamattu kumoaa väitteesi. Missään vaiheessa se ei kiellä sitä, että Jeesus on Jumalan Poika taikka että Jumala on yksi. Mutta se kumoaa väitteesi, ettei Jeesus ole Jumala.

Johannes on fiksu Jeesuksen oppilas ja rakkain opetuslapsista. Hän sanoo rehellisesti ihan heti, että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1) Eikä tässä vielä kaikki. Hyvää kannattaa odottaa ja vielä parempaa luvassa. "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme..." (Joh. 1:14) Eli siis näin! Jumala tuli lihaksi, ihmiseksi, Jeesukseksi. Jupsista! Jouluevankeliumi Johanneksen mukaan! Yksi plus kaksi on jotain, eli Sana, joka on Jumala, tulee ihmiseksi, eli Jumala tulee ihmiseksi = Jeesus!

Paavali mainio, kun myöntää Jeesuksen olevan Jumala. Turha yrittää mitään, että kyse olisi pelkästään Isästä. Lauseyhteys viittaa yksistään Jeesukseen eikä kehenkään muuhun. Kyllä kääntäjät kreikkaa ovat osanneet ja heitä on ollut työtä tekemässä monta, joten väitteet jostain tarkoituksellisesti virhekäännöksestä ovat jo turhia. Tarkkuuteen he ovat pyrkineet. Eli "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5) Niin että mitä se Paavali sanoikaan Jeesuksesta? Pelkästäänkö Jumalan Poika? Ehei ollenkaan, vaan että Jeesus on Jumala. Toisaalta Paavali sulkakynä sauhuten kirjeen filippiläisille tekstaarasi, jotta "...joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen..." (Fil. 26)

Heprelaiskirje on vallan mainio! Se on siitä niiiiiin mahtava, että Jumala tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Onhan se tuolla aiemmin keskustelussa jo sanottu, mutta näköjään ohitettu!

"Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:7-8)

Että näin se vain käy, sanoisi Kurt Vonnegut. Sinua totuus_voittaa ei kumoa ihminen, vaan Raamatun rehellinen sana ja todistus. Paavalia myöten ja apostoli Johannesta myöten tuo tunnustus Jeesuksesta on lausuttu. Siis jopa opetuslapset ovat sitä mieltä, että Jeesus on Jumala. Tuomas taisi tunnustaa se ensimmäisenä.

Joten heippatirallaa tällä kertaa!

Lue lisää

"Heprelaiskirje on vallan mainio! Se on siitä niiiiiin mahtava, että Jumala tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Onhan se tuolla aiemmin keskustelussa jo sanottu, mutta näköjään ohitettu!"

Vai että Jumalalla olisi Jumala nimeltä Jeesus kun Raamatussa lukee että "Kristuksen pää on Jumala" (1 Kor 11:3)

Jumala sanoo Jeesuksesta näin: "Tämä on minun Poikani" (Luukas 9:35)

"Jokaisella, joka uskoo Jumalan Poikaan, on tämä todistus sisimmässään. Mutta jokainen, joka ei Jumalan todistusta usko, tekee hänestä valehtelijan, hän kun ei usko itse Jumalaa." (1 Joh 5:10)

Hanski ei usko Jumalaa eikä Jeesusta, luulee Raamatulla kumoavansa Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, Jumalan Pojan, sanat.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Okei, moroti ja huomentapäivää myös itsellesi.

Reipas pieni aamujutska, jossa Raamattu kumoaa väitteesi. Missään vaiheessa se ei kiellä sitä, että Jeesus on Jumalan Poika taikka että Jumala on yksi. Mutta se kumoaa väitteesi, ettei Jeesus ole Jumala.

Johannes on fiksu Jeesuksen oppilas ja rakkain opetuslapsista. Hän sanoo rehellisesti ihan heti, että "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." (Joh. 1:1) Eikä tässä vielä kaikki. Hyvää kannattaa odottaa ja vielä parempaa luvassa. "Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme..." (Joh. 1:14) Eli siis näin! Jumala tuli lihaksi, ihmiseksi, Jeesukseksi. Jupsista! Jouluevankeliumi Johanneksen mukaan! Yksi plus kaksi on jotain, eli Sana, joka on Jumala, tulee ihmiseksi, eli Jumala tulee ihmiseksi = Jeesus!

Paavali mainio, kun myöntää Jeesuksen olevan Jumala. Turha yrittää mitään, että kyse olisi pelkästään Isästä. Lauseyhteys viittaa yksistään Jeesukseen eikä kehenkään muuhun. Kyllä kääntäjät kreikkaa ovat osanneet ja heitä on ollut työtä tekemässä monta, joten väitteet jostain tarkoituksellisesti virhekäännöksestä ovat jo turhia. Tarkkuuteen he ovat pyrkineet. Eli "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5) Niin että mitä se Paavali sanoikaan Jeesuksesta? Pelkästäänkö Jumalan Poika? Ehei ollenkaan, vaan että Jeesus on Jumala. Toisaalta Paavali sulkakynä sauhuten kirjeen filippiläisille tekstaarasi, jotta "...joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen..." (Fil. 26)

Heprelaiskirje on vallan mainio! Se on siitä niiiiiin mahtava, että Jumala tunnustaa Jeesuksen Jumalaksi. Onhan se tuolla aiemmin keskustelussa jo sanottu, mutta näköjään ohitettu!

"Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi"; mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:7-8)

Että näin se vain käy, sanoisi Kurt Vonnegut. Sinua totuus_voittaa ei kumoa ihminen, vaan Raamatun rehellinen sana ja todistus. Paavalia myöten ja apostoli Johannesta myöten tuo tunnustus Jeesuksesta on lausuttu. Siis jopa opetuslapset ovat sitä mieltä, että Jeesus on Jumala. Tuomas taisi tunnustaa se ensimmäisenä.

Joten heippatirallaa tällä kertaa!

Lue lisää

Se että Jumalan Poika olisi Jumala itse on yhtä järjetön väite kuin sanoa että Pekan poika on Pekka itse.

Jeesus on Raamatun mukaan Jumalan kuva. (2 Kor 4:4)

Moikkulis taas!

Sinähän vasta sälli olet! :-)

Näköjään taidat lukea Raamattua valikoidusti ja sillä tavalla, joka sopii sinun totuuteesi ja mieleesi. Koko Raamattu ei siis olekaan Jumalan Sanaa, vaan vain valikoidut asiat sieltä? Ja juuri ne, jotka sopivat immeisen omaan linjaan ja haluun? Mitenkä kummassa meikämanne muka väärentää tai vääristelee Raamattua, jos ihan aikuisen oikeasti Raamatussa lukee nappaamieni kohtien mukaan? Se on Raamatussa ja sillä siisti. En minä sitä Pyhää Kirjaa ryhdy muuttelemaan, vaan luen sieltä sitä mitä siellä on. Jos Jeesus Raamatussa sanotaan Jumalaksi, niin mikä kieltämäänkään.

Ei Pekka voi olla itsensä Poika, mutta Jumala sen sijaan voi olla sekä Isä että Jumalan Poika. Tämä ei ole järjestön väite mitenkään, sillä ihmisreppanainen polo pysty selittämään Jumalaa. Hän on mitä itse haluaa ja on, nyt sitten Isä, Poika ja Pyhä Henki kerralla, kolme ja yksi.

Totta kai Jeesus on Jumalan kuva, koska hänessä Jumala tuli ihmiseksi ja ihminen on Jumalan kuva.

Kuka Jeesus sitten on? Ihminenkö? Enkeli? Jotain muuta kuin ihminen? Luotu? Vai luomaton?

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Moikkulis taas!

Sinähän vasta sälli olet! :-)

Näköjään taidat lukea Raamattua valikoidusti ja sillä tavalla, joka sopii sinun totuuteesi ja mieleesi. Koko Raamattu ei siis olekaan Jumalan Sanaa, vaan vain valikoidut asiat sieltä? Ja juuri ne, jotka sopivat immeisen omaan linjaan ja haluun? Mitenkä kummassa meikämanne muka väärentää tai vääristelee Raamattua, jos ihan aikuisen oikeasti Raamatussa lukee nappaamieni kohtien mukaan? Se on Raamatussa ja sillä siisti. En minä sitä Pyhää Kirjaa ryhdy muuttelemaan, vaan luen sieltä sitä mitä siellä on. Jos Jeesus Raamatussa sanotaan Jumalaksi, niin mikä kieltämäänkään.

Ei Pekka voi olla itsensä Poika, mutta Jumala sen sijaan voi olla sekä Isä että Jumalan Poika. Tämä ei ole järjestön väite mitenkään, sillä ihmisreppanainen polo pysty selittämään Jumalaa. Hän on mitä itse haluaa ja on, nyt sitten Isä, Poika ja Pyhä Henki kerralla, kolme ja yksi.

Totta kai Jeesus on Jumalan kuva, koska hänessä Jumala tuli ihmiseksi ja ihminen on Jumalan kuva.

Kuka Jeesus sitten on? Ihminenkö? Enkeli? Jotain muuta kuin ihminen? Luotu? Vai luomaton?

Lue lisää

Hanski: "Kuka Jeesus sitten on? Ihminenkö? Enkeli? Jotain muuta kuin ihminen? Luotu? Vai luomaton?"

Jos olisit lukenut Raamattua niin tietäisit. Vastaus on "ihminen" mutta sitähän sinä et usko vaikka se Raamatussa lukee.

"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." (1 Tim 2:5)

"Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin" (Room 8:3)

Tuosta ylläolevasta raamatunkohdasta oppii senkin että Jumala ei tullut ihmiseksi niinkuin Kirkko valehtelee vaan että Jumala lähetti Poikansa mikä on aivan eri asia. Kukaan ei voi lähettää itseään, Jumalakaan ei voi, koska tulla itse ei ole mitään lähettämistä.

Hanski tietenkin hakkaa päätään seinään aina vaan mistään välittämättä.

Keksi nyt joku veruke jota et ole vielä esittänyt, vai onko takki jo tyhjä?

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Moikkulis taas!

Sinähän vasta sälli olet! :-)

Näköjään taidat lukea Raamattua valikoidusti ja sillä tavalla, joka sopii sinun totuuteesi ja mieleesi. Koko Raamattu ei siis olekaan Jumalan Sanaa, vaan vain valikoidut asiat sieltä? Ja juuri ne, jotka sopivat immeisen omaan linjaan ja haluun? Mitenkä kummassa meikämanne muka väärentää tai vääristelee Raamattua, jos ihan aikuisen oikeasti Raamatussa lukee nappaamieni kohtien mukaan? Se on Raamatussa ja sillä siisti. En minä sitä Pyhää Kirjaa ryhdy muuttelemaan, vaan luen sieltä sitä mitä siellä on. Jos Jeesus Raamatussa sanotaan Jumalaksi, niin mikä kieltämäänkään.

Ei Pekka voi olla itsensä Poika, mutta Jumala sen sijaan voi olla sekä Isä että Jumalan Poika. Tämä ei ole järjestön väite mitenkään, sillä ihmisreppanainen polo pysty selittämään Jumalaa. Hän on mitä itse haluaa ja on, nyt sitten Isä, Poika ja Pyhä Henki kerralla, kolme ja yksi.

Totta kai Jeesus on Jumalan kuva, koska hänessä Jumala tuli ihmiseksi ja ihminen on Jumalan kuva.

Kuka Jeesus sitten on? Ihminenkö? Enkeli? Jotain muuta kuin ihminen? Luotu? Vai luomaton?

Lue lisää

Jos Raamatun opetuksista haluaa rakentaa ehyttä ja johdonmukaista kuvaa, on hyvä ottaa lähtökohdaksi se, mitä Jeesus ITSE kertoi elämästään ja tehtävästään maailmassa.
Tässä valossa joutuu Raamatun joitakin kohtia hylkäämään, joko värennöksinä tai virheinä. (Jer. 8:8).
Ellei näin tee, niin meillä on kimppu ristiriitaisuuksia, emmekä pääse eteenpäin.

Niitä tosiasioita, joissa Jeesus ITSE kertoo Jumalasta ja suhteestaan Jumalaan - niitä ei voida ohittaa, eikä poistaa, tai tehdä tyhjiksi toisilla väitteillä, että Jeesus on Jumala.
"Minä ja Isä olemme yhtä" (Joh.10:30). Tässä kuvataan Pojan suhdetta Isäänsä ja kuinka lähellä hän on Jumalaa. Hän täyttää taivaallisen Isänsä tahdon (Joh.6:38).
Mutta taivaassa ei ole kahta Jumalaa - on yksi Jumala ja Jumalan Poika. (Joh. 10:36)
Poika on Jumalan esikoinen. Kaikki muu luotiin hänen jälkeen ja hänen kauttaan (Kol. 1:15-16)

totuus_voittaa kirjoitti:

Hanski: "Kuka Jeesus sitten on? Ihminenkö? Enkeli? Jotain muuta kuin ihminen? Luotu? Vai luomaton?"

Jos olisit lukenut Raamattua niin tietäisit. Vastaus on "ihminen" mutta sitähän sinä et usko vaikka se Raamatussa lukee.

"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." (1 Tim 2:5)

"Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin" (Room 8:3)

Tuosta ylläolevasta raamatunkohdasta oppii senkin että Jumala ei tullut ihmiseksi niinkuin Kirkko valehtelee vaan että Jumala lähetti Poikansa mikä on aivan eri asia. Kukaan ei voi lähettää itseään, Jumalakaan ei voi, koska tulla itse ei ole mitään lähettämistä.

Hanski tietenkin hakkaa päätään seinään aina vaan mistään välittämättä.

Keksi nyt joku veruke jota et ole vielä esittänyt, vai onko takki jo tyhjä?

Lue lisää

Vai kertooko se Hanskin tyhmyydestä?

LareKaunosielu kirjoitti:

Vai kertooko se Hanskin tyhmyydestä?

Ei ole Hanski sen tyhmempi kuin kukaan muu.

Yli tuhatvuotinen aivopesu vaan on tehnyt tehtävänsä niin että kolminaisuusoppia pidetään automaattisesti totuutena vaikka kolminaisuusopista ei ole Raamatussa sanaakaan.

Alkuseurakunnalla oli vain yksi Jumala, Isä, jonka Jeesus sanoo olevan "minun Jumalani ja TEIDÄN Jumalanne" (1 Kor 8:6, Joh 20:17) vaan ei ole helluntailaisten ja muiden "kristittyjen" Jumala, heidän Jumala on "kolminaisuus". Jeesuksen Jumala ei ole kolminaisuus.

Hanskin lailla eksytettyjä on miljoonia, käytännössä koko kristikunta.

Kuten tuossa ylhäällä sanottiin pitää lähteä siitä mitä Jeesus Kristus on sanonut.

Ei pidä lähteä väitteistä joilla yritetään kumota Jeesuksen sana.

Jeesus Kristus sanoo: "minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Aamuja taassiinsa!

Kyllä se tyhmyydestä johtuu ja olemisesta muita tyhmempi. tämä mitä kirjoitan. Luonnollisesti. Ihmettelen, että miksi siis epäilet oikeintodistusta?

Mutta hei, tyhmyydestä eteenpäin silti. Voi kun sinä olet hauska! Tosi vänskää on väännellä loppukommenttina, että onko takki jo tyhjänä. Ei tietenkään. Jatketaan hetki.

Joo, siinäpä se selvisikin. Enhän minä kieltänyt Jeesuksen olevan ihminen missään vaiheessa ja lystikästä onkin, kun Raamattua ryhdytään lukemaan minun puolestani. Osaan minä jo näin isona jo ihan itsekin sen tehdä. Kysyinpä vain, että mikäpä Jeesus sitten on miehiään ja sieltä kajahti vastaus reippaasti: Ihminen.

Hyvä tietää. Näin ollen luotu pelastaa itsensä eikä Jumala ole pelastaja. Mahtavaa! Syntiinlangennut ihminen pelastaa itsensä eikä tarvitse siihen Jumalan apua millään tavalla. Jumala sanoo silti itsestään, että "Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä." (Jes. 43:11) Joten Jeesuksen ollessa silti pelastaja, ei Jumala ole pelastaja, tai sitten Jumala on kyllä pelastaja, mutta tarvitsee jonkun välimiehen väliin, kun hän ei siihen itse kykene, jonkin taivaallisen sihteerin jotta luotu pelastaa itsensä koska on syntiinlankeemuksenkin itse aiheuttanut. Pelastetulla ihmisellä ei ole suoraa yhteyttä Jumalaan, vaan aina välissä on joku. Jumala pysyy luomistaan ihmisistä etäällä koko ajan, vaikka paratiisikertomuksessa hän viihtyi ihmisten parissa ja käveli paratiisin polkuja pitkin. Eli Jesaja täytyy olla väärässä sanoessaan Jumalaa pelastajaksi, koska Jumala ei ole pelastaja itse, vaan joku muu - luotu.

Hei! Tämä on hieno homma! Jumalaa ei tarvita pelastukseen millään tavalla! Jumala on tarpeeton ja itse kyvytön pelastamaan.

Siihen tämä todellisesti johtaa se, että Jeesus on ihminen ja luotu olento. Tätä harhaopetusta ei kristikunta ole ikipäivänä sietänyt, vaan tuominnut sen alimpaan likakaivoon lopullsesti 1700 vuotta sitten. Areiolaisuus - se on jännä miten se aina nostaa uudelleen päätään kuikimaan ja huutelemaan, että "Onko ketään kotona? Minulle saisi olla tilaa Jumalan seurakunnassa!".

No man no thanks!

Vanhastaan kristityt ovat lukeneet Raamattua sillä tavalla kokonaisuutena, että se on Jumalan kertomusta. Yksittäisiä kohtia ei sentään pyritä tuijottamaan ja yksistään nuoleskelemaan kielellä märäksi lempikohtina, vaan todistus otetaan enemminkin koko tekstikokonaisuudesta. Koska jos näin ei tehtäisi, niin silloin Raamatusta muodostetaan oma linjaus ja ne kohdat hyväksytään, jotka sopivat omaan linjaan. Ristiriidoilta näyttävät kohdat voi kieltää väärennöksinä tai vääristelynä. No mikä sitten on vääristelyä tai väärennös. Hyvä, että jos joku linja tai lähtökohta Raamatun lukemisessa on, mutta se ei anna todellakaan kunniaa tekstille itselleen. Esim. Paavali ja Johannes kuvaavat teksteissään Jeesusta sekä ihmisenä että Jumalana (kohdat ovat edellä jo mainittu), joten missä kohtaa kirjoittaja vääristelee, väärentelee tai valehtelee?

Man.With.No.Name kirjoitat hyvin omasta lukutavastasi. Kiitos siitä, tällaista rehellisyyttää osaa arvostaa. Mutta siinä on ongelmana juuri tuo luodun mahdollisuus pelastaa itsensä. Miksei siis ihminen voisi pelastaa samaa tietää itseään ilman, että siihen tarvitaan Jeesusta väliin? Toisaalta kirjoitat, että Jeesus luotiin ensimmäisenä. Mikäli Sananlaskujen kirjan kohdan viisaudesta kertomassa itsestään otetaan tarkasteluun, siellä viisaus kertoo olleen Jumalan tykönä jo alussa. Johannes siteeraa juuri viisautta Jumalan luomistyön välineenä ja työrukkasena evankeliumin alussa kirjoittaessaan Sanasta, joka on Jumala. Vaikka Sananlaskuissa viisaus sanoo että hänet luotiin ensimmäisenä, siinä on huono käännös, koska se ei sovi tekstin linjaan. Jumala loisi ilman viisautta? Ei, vaan lauseyhteys hepreassa merkitsee "asetetettiin olemaan", joka on jo jotain toista kuin luominen.

Evankelista Johannes kirjoitti lisäksi, ettei mitään ole luotu ilman sanaa, eli Jeesusta. "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." (Joh. 1:3)

Sellainen pikkurillin kokoinen ongelma: Koska kyse on luomisesta, niin tekstin mukaan kaikki luotiin tuossa vaiheessa, eli Jeesus olisi pitänyt luoda samassa yhteydessä eikä erikseen aiemmin. Luotiinko Jeesus ensin vai ei? Jos luotiin, niin Johannes on väärässä. Mikäli ei luotu, silloin Jumalan viisaus, eli Jeesus, on syntynyt Jumalasta, mutta häntä ei ole luotu. Ja se tekee hänestä Jumalan.

Näin siis. Elikkäs vain skabadadiduu ja hauskaa päivää toivottaa teille jokkaiselle reippahalle mänijälle tämä tyhmä valehtelija ja vääristelijä!

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Aamuja taassiinsa!

Kyllä se tyhmyydestä johtuu ja olemisesta muita tyhmempi. tämä mitä kirjoitan. Luonnollisesti. Ihmettelen, että miksi siis epäilet oikeintodistusta?

Mutta hei, tyhmyydestä eteenpäin silti. Voi kun sinä olet hauska! Tosi vänskää on väännellä loppukommenttina, että onko takki jo tyhjänä. Ei tietenkään. Jatketaan hetki.

Joo, siinäpä se selvisikin. Enhän minä kieltänyt Jeesuksen olevan ihminen missään vaiheessa ja lystikästä onkin, kun Raamattua ryhdytään lukemaan minun puolestani. Osaan minä jo näin isona jo ihan itsekin sen tehdä. Kysyinpä vain, että mikäpä Jeesus sitten on miehiään ja sieltä kajahti vastaus reippaasti: Ihminen.

Hyvä tietää. Näin ollen luotu pelastaa itsensä eikä Jumala ole pelastaja. Mahtavaa! Syntiinlangennut ihminen pelastaa itsensä eikä tarvitse siihen Jumalan apua millään tavalla. Jumala sanoo silti itsestään, että "Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä." (Jes. 43:11) Joten Jeesuksen ollessa silti pelastaja, ei Jumala ole pelastaja, tai sitten Jumala on kyllä pelastaja, mutta tarvitsee jonkun välimiehen väliin, kun hän ei siihen itse kykene, jonkin taivaallisen sihteerin jotta luotu pelastaa itsensä koska on syntiinlankeemuksenkin itse aiheuttanut. Pelastetulla ihmisellä ei ole suoraa yhteyttä Jumalaan, vaan aina välissä on joku. Jumala pysyy luomistaan ihmisistä etäällä koko ajan, vaikka paratiisikertomuksessa hän viihtyi ihmisten parissa ja käveli paratiisin polkuja pitkin. Eli Jesaja täytyy olla väärässä sanoessaan Jumalaa pelastajaksi, koska Jumala ei ole pelastaja itse, vaan joku muu - luotu.

Hei! Tämä on hieno homma! Jumalaa ei tarvita pelastukseen millään tavalla! Jumala on tarpeeton ja itse kyvytön pelastamaan.

Siihen tämä todellisesti johtaa se, että Jeesus on ihminen ja luotu olento. Tätä harhaopetusta ei kristikunta ole ikipäivänä sietänyt, vaan tuominnut sen alimpaan likakaivoon lopullsesti 1700 vuotta sitten. Areiolaisuus - se on jännä miten se aina nostaa uudelleen päätään kuikimaan ja huutelemaan, että "Onko ketään kotona? Minulle saisi olla tilaa Jumalan seurakunnassa!".

No man no thanks!

Vanhastaan kristityt ovat lukeneet Raamattua sillä tavalla kokonaisuutena, että se on Jumalan kertomusta. Yksittäisiä kohtia ei sentään pyritä tuijottamaan ja yksistään nuoleskelemaan kielellä märäksi lempikohtina, vaan todistus otetaan enemminkin koko tekstikokonaisuudesta. Koska jos näin ei tehtäisi, niin silloin Raamatusta muodostetaan oma linjaus ja ne kohdat hyväksytään, jotka sopivat omaan linjaan. Ristiriidoilta näyttävät kohdat voi kieltää väärennöksinä tai vääristelynä. No mikä sitten on vääristelyä tai väärennös. Hyvä, että jos joku linja tai lähtökohta Raamatun lukemisessa on, mutta se ei anna todellakaan kunniaa tekstille itselleen. Esim. Paavali ja Johannes kuvaavat teksteissään Jeesusta sekä ihmisenä että Jumalana (kohdat ovat edellä jo mainittu), joten missä kohtaa kirjoittaja vääristelee, väärentelee tai valehtelee?

Man.With.No.Name kirjoitat hyvin omasta lukutavastasi. Kiitos siitä, tällaista rehellisyyttää osaa arvostaa. Mutta siinä on ongelmana juuri tuo luodun mahdollisuus pelastaa itsensä. Miksei siis ihminen voisi pelastaa samaa tietää itseään ilman, että siihen tarvitaan Jeesusta väliin? Toisaalta kirjoitat, että Jeesus luotiin ensimmäisenä. Mikäli Sananlaskujen kirjan kohdan viisaudesta kertomassa itsestään otetaan tarkasteluun, siellä viisaus kertoo olleen Jumalan tykönä jo alussa. Johannes siteeraa juuri viisautta Jumalan luomistyön välineenä ja työrukkasena evankeliumin alussa kirjoittaessaan Sanasta, joka on Jumala. Vaikka Sananlaskuissa viisaus sanoo että hänet luotiin ensimmäisenä, siinä on huono käännös, koska se ei sovi tekstin linjaan. Jumala loisi ilman viisautta? Ei, vaan lauseyhteys hepreassa merkitsee "asetetettiin olemaan", joka on jo jotain toista kuin luominen.

Evankelista Johannes kirjoitti lisäksi, ettei mitään ole luotu ilman sanaa, eli Jeesusta. "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." (Joh. 1:3)

Sellainen pikkurillin kokoinen ongelma: Koska kyse on luomisesta, niin tekstin mukaan kaikki luotiin tuossa vaiheessa, eli Jeesus olisi pitänyt luoda samassa yhteydessä eikä erikseen aiemmin. Luotiinko Jeesus ensin vai ei? Jos luotiin, niin Johannes on väärässä. Mikäli ei luotu, silloin Jumalan viisaus, eli Jeesus, on syntynyt Jumalasta, mutta häntä ei ole luotu. Ja se tekee hänestä Jumalan.

Näin siis. Elikkäs vain skabadadiduu ja hauskaa päivää toivottaa teille jokkaiselle reippahalle mänijälle tämä tyhmä valehtelija ja vääristelijä!

Lue lisää

Jumalaton Hanski:

"Jumala sanoo silti itsestään, että "Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä." (Jes. 43:11) Joten Jeesuksen ollessa silti pelastaja, ei Jumala ole pelastaja, tai sitten Jumala on kyllä pelastaja, mutta tarvitsee jonkun välimiehen väliin, kun hän ei siihen itse kykene, jonkin taivaallisen sihteerin jotta luotu pelastaa itsensä koska on syntiinlankeemuksenkin itse aiheuttanut. Pelastetulla ihmisellä ei ole suoraa yhteyttä Jumalaan, vaan aina välissä on joku."

Jumala on pelastaja, ja välissä on joku johon Hanski ei usko.

"ainoan Jumalan, hänen, joka on pelastanut meidät Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme kautta, hänen on kirkkaus, korkeus, voima ja valta, ennen aikojen alkua, nyt ja ikuisesti. Aamen." (Juud 1:25)

"Kun oikea aika oli tullut, hän ilmoitti sanansa siinä evankeliumissa, joka uskottiin minulle Jumalan, meidän pelastajamme, käskystä." (Tit 1:4)

Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. (Joh 14:6)

Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus. (1 Tim 2:5)

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Aamuja taassiinsa!

Kyllä se tyhmyydestä johtuu ja olemisesta muita tyhmempi. tämä mitä kirjoitan. Luonnollisesti. Ihmettelen, että miksi siis epäilet oikeintodistusta?

Mutta hei, tyhmyydestä eteenpäin silti. Voi kun sinä olet hauska! Tosi vänskää on väännellä loppukommenttina, että onko takki jo tyhjänä. Ei tietenkään. Jatketaan hetki.

Joo, siinäpä se selvisikin. Enhän minä kieltänyt Jeesuksen olevan ihminen missään vaiheessa ja lystikästä onkin, kun Raamattua ryhdytään lukemaan minun puolestani. Osaan minä jo näin isona jo ihan itsekin sen tehdä. Kysyinpä vain, että mikäpä Jeesus sitten on miehiään ja sieltä kajahti vastaus reippaasti: Ihminen.

Hyvä tietää. Näin ollen luotu pelastaa itsensä eikä Jumala ole pelastaja. Mahtavaa! Syntiinlangennut ihminen pelastaa itsensä eikä tarvitse siihen Jumalan apua millään tavalla. Jumala sanoo silti itsestään, että "Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä." (Jes. 43:11) Joten Jeesuksen ollessa silti pelastaja, ei Jumala ole pelastaja, tai sitten Jumala on kyllä pelastaja, mutta tarvitsee jonkun välimiehen väliin, kun hän ei siihen itse kykene, jonkin taivaallisen sihteerin jotta luotu pelastaa itsensä koska on syntiinlankeemuksenkin itse aiheuttanut. Pelastetulla ihmisellä ei ole suoraa yhteyttä Jumalaan, vaan aina välissä on joku. Jumala pysyy luomistaan ihmisistä etäällä koko ajan, vaikka paratiisikertomuksessa hän viihtyi ihmisten parissa ja käveli paratiisin polkuja pitkin. Eli Jesaja täytyy olla väärässä sanoessaan Jumalaa pelastajaksi, koska Jumala ei ole pelastaja itse, vaan joku muu - luotu.

Hei! Tämä on hieno homma! Jumalaa ei tarvita pelastukseen millään tavalla! Jumala on tarpeeton ja itse kyvytön pelastamaan.

Siihen tämä todellisesti johtaa se, että Jeesus on ihminen ja luotu olento. Tätä harhaopetusta ei kristikunta ole ikipäivänä sietänyt, vaan tuominnut sen alimpaan likakaivoon lopullsesti 1700 vuotta sitten. Areiolaisuus - se on jännä miten se aina nostaa uudelleen päätään kuikimaan ja huutelemaan, että "Onko ketään kotona? Minulle saisi olla tilaa Jumalan seurakunnassa!".

No man no thanks!

Vanhastaan kristityt ovat lukeneet Raamattua sillä tavalla kokonaisuutena, että se on Jumalan kertomusta. Yksittäisiä kohtia ei sentään pyritä tuijottamaan ja yksistään nuoleskelemaan kielellä märäksi lempikohtina, vaan todistus otetaan enemminkin koko tekstikokonaisuudesta. Koska jos näin ei tehtäisi, niin silloin Raamatusta muodostetaan oma linjaus ja ne kohdat hyväksytään, jotka sopivat omaan linjaan. Ristiriidoilta näyttävät kohdat voi kieltää väärennöksinä tai vääristelynä. No mikä sitten on vääristelyä tai väärennös. Hyvä, että jos joku linja tai lähtökohta Raamatun lukemisessa on, mutta se ei anna todellakaan kunniaa tekstille itselleen. Esim. Paavali ja Johannes kuvaavat teksteissään Jeesusta sekä ihmisenä että Jumalana (kohdat ovat edellä jo mainittu), joten missä kohtaa kirjoittaja vääristelee, väärentelee tai valehtelee?

Man.With.No.Name kirjoitat hyvin omasta lukutavastasi. Kiitos siitä, tällaista rehellisyyttää osaa arvostaa. Mutta siinä on ongelmana juuri tuo luodun mahdollisuus pelastaa itsensä. Miksei siis ihminen voisi pelastaa samaa tietää itseään ilman, että siihen tarvitaan Jeesusta väliin? Toisaalta kirjoitat, että Jeesus luotiin ensimmäisenä. Mikäli Sananlaskujen kirjan kohdan viisaudesta kertomassa itsestään otetaan tarkasteluun, siellä viisaus kertoo olleen Jumalan tykönä jo alussa. Johannes siteeraa juuri viisautta Jumalan luomistyön välineenä ja työrukkasena evankeliumin alussa kirjoittaessaan Sanasta, joka on Jumala. Vaikka Sananlaskuissa viisaus sanoo että hänet luotiin ensimmäisenä, siinä on huono käännös, koska se ei sovi tekstin linjaan. Jumala loisi ilman viisautta? Ei, vaan lauseyhteys hepreassa merkitsee "asetetettiin olemaan", joka on jo jotain toista kuin luominen.

Evankelista Johannes kirjoitti lisäksi, ettei mitään ole luotu ilman sanaa, eli Jeesusta. "Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." (Joh. 1:3)

Sellainen pikkurillin kokoinen ongelma: Koska kyse on luomisesta, niin tekstin mukaan kaikki luotiin tuossa vaiheessa, eli Jeesus olisi pitänyt luoda samassa yhteydessä eikä erikseen aiemmin. Luotiinko Jeesus ensin vai ei? Jos luotiin, niin Johannes on väärässä. Mikäli ei luotu, silloin Jumalan viisaus, eli Jeesus, on syntynyt Jumalasta, mutta häntä ei ole luotu. Ja se tekee hänestä Jumalan.

Näin siis. Elikkäs vain skabadadiduu ja hauskaa päivää toivottaa teille jokkaiselle reippahalle mänijälle tämä tyhmä valehtelija ja vääristelijä!

Lue lisää

Jumalaton Hanski:

"Vanhastaan kristityt ovat lukeneet Raamattua sillä tavalla kokonaisuutena, että se on Jumalan kertomusta. Yksittäisiä kohtia ei sentään pyritä tuijottamaan ja yksistään nuoleskelemaan kielellä märäksi lempikohtina, vaan todistus otetaan enemminkin koko tekstikokonaisuudesta. Koska jos näin ei tehtäisi, niin silloin Raamatusta muodostetaan oma linjaus ja ne kohdat hyväksytään, jotka sopivat omaan linjaan. Ristiriidoilta näyttävät kohdat voi kieltää väärennöksinä tai vääristelynä. No mikä sitten on vääristelyä tai väärennös. Hyvä, että jos joku linja tai lähtökohta Raamatun lukemisessa on, mutta se ei anna todellakaan kunniaa tekstille itselleen. Esim. Paavali ja Johannes kuvaavat teksteissään Jeesusta sekä ihmisenä että Jumalana (kohdat ovat edellä jo mainittu), joten missä kohtaa kirjoittaja vääristelee, väärentelee tai valehtelee?"


Paavali ei voi kuvata Jeesusta Jumalana ellei hän ole päästään vialla koska hän kirjoittaa että "meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)

Paavalille Jumala on yksi ja ainoa, ja Jeesus on Jumalan poika (Room 3:30, Room 1:2-4). Joka muuta väittää valehtelee raskaasti.

Vastaväitteenä käytetään raamatunkohtaa Room 9:5 joka on tahallaan käännetty muotoon joka on vastoin kaikkea muuta mitä Paavali on kirjoittanut Jumalasta ja Jumalan Pojasta Jeesuksesta Kristuksesta. Tähän sitten tartutaan ja unohdetaan Paavalin kirjoittavan että on vain yksi ainoa Jumala, Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä. (2 Kor 1:3,1 Kor 8:4, Room 3:30). Paavali siis puhuu Jeesuksen Kristuksen Jumalasta eikä "Jeesus-Jumalasta", mutta "kristityt" eivät tätä kykene näkemään, heiltä puuttuu usko Jumalaan ja usko Jumalan Poikaan.

Raamatun käännöstä manipuloimalla on saatettu Jumalan Sana ristiriitaan itsensä kanssa.

Samoin on Johanneksen evankeliumin kanssa jossa Jeesus todistaa Isän olevan ainoa Jumala (Joh 17:1-3, Joh 5:44). Samaa evankeliumia käytetään sen todistamiseen että Jeesus muka valehtelisi Jumalasta. Hän olisikin itse se Jumala joka Jeesuksen mukaan on Isä …"että he tuntevat SINUT joka YKSIN OLET totinen Jumala" (Joh 17:1-3). Johanneksen evankeliumin väitetään kumoavan Jeesuksen sanat SAMASSA EVANKELIUMISSA!!!

On pakko valita miten uskoa. Uskooko Jumalan todistuksen siitä että hän on ainoa Jumala niin että ketään toista ei ole (Jesaja 45:5) vai uskooko että Raamattu kumoaa Jumalan sanan ja muka opettaa että onkin "yksi Jumala kolmessa persoonassa", "Isä ja Poika ja Pyhä Henki". On pakko valita uskooko Jeesuksen todistuksen Jumalasta (Markus 12:29, Joh 17:3) vai uskooko jotain muuta.

Ne jotka luulevat että Raamattu kumoaa Jumalan sanat ovat pahoin väärässä ja pettävät itseään väärillä päätelmillä joihin he uskovat.

Jumala ei ole pelastaja, jos pelastajana on luotu henkilö. Ikään kuin Jumala delegoisi pelastustehtävän jollekin toiselle, ulkoistaisi kirjaimellisesti kuten nykypäivänä on tapana. Miksi Jumalan ja ihmisen väliin tarvittaisiin joku niin kuin väliin ihan kuin ihminen ei voisi olla suoraan yhteydessä Jumalaan. Minä en ketään itseni ja Jumalan väliin kaipaa, vaan linja saa olla suora linja siinä välillä ilman mitään turhanaikaista ja tarpeetonta puhelinkeskuksen välittäjää.

Kun joku on ihmisen ja Jumalan, eli Pelastajan, välissä, hän on siinä välissä kuin mafian bodyguard ikään. Läpi ei pääse eikä mitään mene. Tarpeetonta. täysin tarpeetonta. Mutta todellinen yhteys ihmisen ja Jumalan välille tarvitaan ja kaikkein helpoin reitti on rakentaa kiinteä linkkiasema ja vetää sellaiset johtimet, ettei turhanaikaisia ihmisvälittäjiä langennen ihmisen ja Pelastaja Jumalan väliin tarvita. Kristus yksin riittää, mitään tai muuta siihen ei ikinä väliin tarvita Luojan kiitos. Kuten sinä totuus_voittaa rakentelet välittäjän, luodun ihmisolennon, epäjumalaksi, onneksi Jeesus on kaiken kattava ja riittoisa linkki, myös sinulle, jos vain otat hänet vastaan.

Välittäjä ja reitti Jumalan luokse on vain ja ainoastaan jumalihminen, Kristus Jeesus! Ihmiseksi syntynyt Jumala, Jumalan Isän ainoa Poika. Hänessä ihmisyys ja jumaluus läpileikkaavat toisensa. Hänessä on todellinen ainoa yhteys Isään Kaikkivaltiaaseen. Kuten Raamattu vakuuttavasti todistaa Jeesuksesta: Hän on todellinen ihminen ja täydellinen Jumalan kuva, ja tosi Jumala. Kristuksessa ihmisyys on pyhitetty taivaalliseen loistoonsa ja herätetty kuolleista osalliseksi ikuiseen jumalalliseen elämään (2. Piet. 1:4). Pelastus on osallisuutta Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta, osallisuutta kuoleman voittamisesta ja vapautumisesta pahan vallasta, osallisuutta Kristuksen jumaluudesta ja täydellisestä ihmisyydestä - vastaanottamista syntien armahdus Kristuksen Jeesuksen kautta.

Pelastus on Jumalan voitto kuolemasta ja pahasta, ja uskovalle se on osallisuutta tästä voitosta lahjaksi armosta saatuna. Sitä kosmista voittoa ei ikipäivänä mikään tai kukaan luotu kykene tekemään, ei edes ihmistä suuremmat olennot eli enkelit, jotka uskollisesti palvelevat Taivaallista Isää ja kuin kylpevät Jumalan pyhyydessä ja valossa heijastaen sitä oman henkiolentonsa kautta luodussa maailmassakin. Vain Jumala kykenee vapauttamaan ihmisen pahasta ja kukistamaan kuoleman. Siksi ei välittäjäksi tarvita ketään luotua, koska välittäjä on Jumala itse ihmisyyteen pukeutuneena. Joka uskoen vastaanottaa Kristuksen sydämeensä asumaan, vastaanottaa itsensä Jumalan.

Julistaessa Jeesuksen luoduksi ja ihmiseksi, julistaa Jumalan kyvyttömäksi olemaan pelastaja. Julistaessa Kristuksen vain ihmisenä pelastajaksi rakentaa hänestä epäjumalan, jollaisen palvomisen on Jumala viime päälle kieltänyt jo ensimmäisessä käskyssää. Mikään luotu ei saa olla palvonnan, kiitoksen tai ylistyksen kohteena kuin Jumala itse. Tämä kunnia ja ylistys annetaan vain Jumalalle, ja joka sellaisen kohdistaa luotuun olentoon, tekee tästä epäjumalan ja monijumalainen.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Jumala ei ole pelastaja, jos pelastajana on luotu henkilö. Ikään kuin Jumala delegoisi pelastustehtävän jollekin toiselle, ulkoistaisi kirjaimellisesti kuten nykypäivänä on tapana. Miksi Jumalan ja ihmisen väliin tarvittaisiin joku niin kuin väliin ihan kuin ihminen ei voisi olla suoraan yhteydessä Jumalaan. Minä en ketään itseni ja Jumalan väliin kaipaa, vaan linja saa olla suora linja siinä välillä ilman mitään turhanaikaista ja tarpeetonta puhelinkeskuksen välittäjää.

Kun joku on ihmisen ja Jumalan, eli Pelastajan, välissä, hän on siinä välissä kuin mafian bodyguard ikään. Läpi ei pääse eikä mitään mene. Tarpeetonta. täysin tarpeetonta. Mutta todellinen yhteys ihmisen ja Jumalan välille tarvitaan ja kaikkein helpoin reitti on rakentaa kiinteä linkkiasema ja vetää sellaiset johtimet, ettei turhanaikaisia ihmisvälittäjiä langennen ihmisen ja Pelastaja Jumalan väliin tarvita. Kristus yksin riittää, mitään tai muuta siihen ei ikinä väliin tarvita Luojan kiitos. Kuten sinä totuus_voittaa rakentelet välittäjän, luodun ihmisolennon, epäjumalaksi, onneksi Jeesus on kaiken kattava ja riittoisa linkki, myös sinulle, jos vain otat hänet vastaan.

Välittäjä ja reitti Jumalan luokse on vain ja ainoastaan jumalihminen, Kristus Jeesus! Ihmiseksi syntynyt Jumala, Jumalan Isän ainoa Poika. Hänessä ihmisyys ja jumaluus läpileikkaavat toisensa. Hänessä on todellinen ainoa yhteys Isään Kaikkivaltiaaseen. Kuten Raamattu vakuuttavasti todistaa Jeesuksesta: Hän on todellinen ihminen ja täydellinen Jumalan kuva, ja tosi Jumala. Kristuksessa ihmisyys on pyhitetty taivaalliseen loistoonsa ja herätetty kuolleista osalliseksi ikuiseen jumalalliseen elämään (2. Piet. 1:4). Pelastus on osallisuutta Kristuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta, osallisuutta kuoleman voittamisesta ja vapautumisesta pahan vallasta, osallisuutta Kristuksen jumaluudesta ja täydellisestä ihmisyydestä - vastaanottamista syntien armahdus Kristuksen Jeesuksen kautta.

Pelastus on Jumalan voitto kuolemasta ja pahasta, ja uskovalle se on osallisuutta tästä voitosta lahjaksi armosta saatuna. Sitä kosmista voittoa ei ikipäivänä mikään tai kukaan luotu kykene tekemään, ei edes ihmistä suuremmat olennot eli enkelit, jotka uskollisesti palvelevat Taivaallista Isää ja kuin kylpevät Jumalan pyhyydessä ja valossa heijastaen sitä oman henkiolentonsa kautta luodussa maailmassakin. Vain Jumala kykenee vapauttamaan ihmisen pahasta ja kukistamaan kuoleman. Siksi ei välittäjäksi tarvita ketään luotua, koska välittäjä on Jumala itse ihmisyyteen pukeutuneena. Joka uskoen vastaanottaa Kristuksen sydämeensä asumaan, vastaanottaa itsensä Jumalan.

Julistaessa Jeesuksen luoduksi ja ihmiseksi, julistaa Jumalan kyvyttömäksi olemaan pelastaja. Julistaessa Kristuksen vain ihmisenä pelastajaksi rakentaa hänestä epäjumalan, jollaisen palvomisen on Jumala viime päälle kieltänyt jo ensimmäisessä käskyssää. Mikään luotu ei saa olla palvonnan, kiitoksen tai ylistyksen kohteena kuin Jumala itse. Tämä kunnia ja ylistys annetaan vain Jumalalle, ja joka sellaisen kohdistaa luotuun olentoon, tekee tästä epäjumalan ja monijumalainen.

Lue lisää

Jumalaton Hanski:

"Kun joku on ihmisen ja Jumalan, eli Pelastajan, välissä, hän on siinä välissä kuin mafian bodyguard ikään. Läpi ei pääse eikä mitään mene. Tarpeetonta. täysin tarpeetonta. Mutta todellinen yhteys ihmisen ja Jumalan välille tarvitaan ja kaikkein helpoin reitti on rakentaa kiinteä linkkiasema ja vetää sellaiset johtimet, ettei turhanaikaisia ihmisvälittäjiä langennen ihmisen ja Pelastaja Jumalan väliin tarvita."

Vastaan apostoli Paavali:

"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus." (1 Tim 2:5)

Vastaan Jeesus Kristus:

"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. (Joh 14:16)

Tappiolle jääneen on hyvä kieltää Raamatun totuus. Sinut on jo kumottu, mutta jatkuu vain. Joten tässä Raamatun todistusta Jeesuksesta. Tällaisena alkuseurakunta hänet tunnusti.

Jeesuksen opetuslapsi Johanneksen sanoin: "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

Apostoli Tuomaksen sanoin: "Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" " (Joh. 20:28)

Paavalin sanoin: "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! " (Room. 9:5)

Ja Isän Jumalan sanoin: "...mutta Pojasta [hän sanoo]: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:8)

Kerta Jumala kutsuu Poikaansa Jeesusta Jumalaksi, joten mitä siihen enempiä lisäämään.

Joten tajua jo: Sinut on kumottu. Areiolaisuutesi on itse asiassa kumottu jo noin 1700 vuotta sitten. Miksi siis lämmitellä vanhoja asioita?

Taidat olla jehovantodistaja.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Joten tajua jo: Sinut on kumottu. Areiolaisuutesi on itse asiassa kumottu jo noin 1700 vuotta sitten. Miksi siis lämmitellä vanhoja asioita?

Taidat olla jehovantodistaja.

Lue lisää

"Taidat olla jehovantodistaja."

En ole koskaan kuulunut tuolla nimellä tunnettuun liikkeeseen.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Tappiolle jääneen on hyvä kieltää Raamatun totuus. Sinut on jo kumottu, mutta jatkuu vain. Joten tässä Raamatun todistusta Jeesuksesta. Tällaisena alkuseurakunta hänet tunnusti.

Jeesuksen opetuslapsi Johanneksen sanoin: "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

Apostoli Tuomaksen sanoin: "Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" " (Joh. 20:28)

Paavalin sanoin: "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! " (Room. 9:5)

Ja Isän Jumalan sanoin: "...mutta Pojasta [hän sanoo]: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:8)

Kerta Jumala kutsuu Poikaansa Jeesusta Jumalaksi, joten mitä siihen enempiä lisäämään.

Lue lisää

Olet väärä todistaja ja pahinta asiassa on se että sinä nostat Raamatun Jeesuksen omaa todistusta vastaan joka on tämä:

Jeesus sanoo: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Hanski sanoo että on Jumala, Hanski ei siis usko Jeesusta.

Jumalan todistusta Jeesuksesta et myöskään usko.

Jumala sanoo Jeesuksesta: "Tämä on minun Poikani" (Luukas 9:35)

Hanski sanoo Jumalallekin että ei ole Jumalan Poika, vaan on Jumala.

Uskovaisena sinä et Jumalan etkä Jeesuksen todistustusta yrittäisi kumota RAAMATULLA!!!

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Tappiolle jääneen on hyvä kieltää Raamatun totuus. Sinut on jo kumottu, mutta jatkuu vain. Joten tässä Raamatun todistusta Jeesuksesta. Tällaisena alkuseurakunta hänet tunnusti.

Jeesuksen opetuslapsi Johanneksen sanoin: "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

Apostoli Tuomaksen sanoin: "Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" " (Joh. 20:28)

Paavalin sanoin: "...heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! " (Room. 9:5)

Ja Isän Jumalan sanoin: "...mutta Pojasta [hän sanoo]: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." (Hepr. 1:8)

Kerta Jumala kutsuu Poikaansa Jeesusta Jumalaksi, joten mitä siihen enempiä lisäämään.

Lue lisää

Hanski: "Tällaisena alkuseurakunta hänet tunnusti."

Yrität ilmeisesti sanoa että alkuseurakunta tunnusti Jeesuksen Jumalaksi.

Ei pidä paikkaansa.

Alkuseurakunnalla oli "vain yksi Jumala Isä", ja "vain yksi Herra, Jeesus Kristus" (1 Kor 8:6)

Hanskilla ei ole kumpaakaan, ei Jumalaa eikä Jeesusta.

Tuomaan Jumala on Isä, hän jonka Jeesus sanoo olevan "minun Jumalani ja teidän Jumalanne" (Joh 20:17) Tuomalla Jeesuksen opetuslapsena ei voi olla toista Jumalaa kuin mitä Jeesus sanoo. Jeesus ei sano että hän itse olisi opetuslasten Jumala.

"totinen Jumala" raamatunkohdassa 1 Joh 5:20 on sama "totinen Jumala" kuin kohdassa Joh 17:3. Jeesus ei voi olla "totinen Jumala" koska hän sanoo tuossa kohdassa Isän yksin olevan totinen Jumala.

Hanski väittää vastaan koska Hanski ei usko Jeesusta.

Room 9:5 on tahallaan väärennetty tuohon muotoon jolloin Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa. Manipulaatio perustuu lauseen jakamiseen välimerkein tietyllä tavalla. Alkukielessä ei ollut välimerkkejä.

Hepr 1:8 Puhuu Jumalan valtaistuimesta ja Jumalan Pojasta. Väite että Jumala kutsuisi Jeesusta Jumalakseen on älytön.

Tuomas sanoi nuo sanat Jeesukselle Jeesuksesta. Ei Tuomaskaan lähde käyttämään Jumalan nimeä väärin ällistelyyn, vaan sanoo tunnustuksensa. Hänen katseensa on Jeesuksessa, jolle hän sanoo "Minun Herrani ja Jumalani".

Johanneksen ensimmäisen kirjeen kohta koskee selvästi Jeesusta. Tuossa kohtaa ei subjekti vaihdu, vaan se on Jeesus. Jeesusta Johannes, Jeesuksen oppilas, kutsuu totiseksi Jumalaksi ja iankaikkiseksi elämäksi.

Vaikea on kuvitella roomalaiskirjeen kohtaa väärennökseksi. Mikäli teksti sen noin sanoo, niin sillä tavoin se sitten on. Paavali kutsuu Jeesusta Jumalaksi. Vaikka välimerkit poistaisi, ei tekstin sisältö muutu miksikään. Katso vaikka:

"heidän ovat isät ja heistä on Kristus lihan puolesta hän joka on yli kaiken Jumala ylistetty iankaikkisesti amen" (Room. 9:5)

Heprealaiskirjeen mukaan Isä Jumala tunnustaa Pojan Jumalaksi, jonka valtaistuin pysyy ikuisesti ja jonka valtikka on oikeuden valtikka.

Uuden testametin tekstit syntyivät alkuseurakunnan parissa ja he käyttivät sitä. Se myös kertoo, millä tavalla alkuseurakunnan kristityt uskoivat eivätkä he poistaneet teksteistä kohtia, jotka eivät sopineet heidän mielestään uskon yhteyteen. Uskon sääntö puhui jo tuolloin Uuden testamentin tekstien syntyvaiheessa yhdestä Jumala, mutta myös Jeesuksesta Jumalana, ihmiseksi tulleena Jumalana. Mikäli Johanneksen evankeliumin evankeliumeista vanhin, niin sen alussa näkyy selvimmin millaiseksi usko oli alkuseurakunnassa sanoitettu.

Yksinkertaisesti Jeesus on Jumala.

totuus_voittaa, usko jo - Sinut on kumottu aikapäiviä sitten! Areiolaisuus kumottiin vajaa 1700 vuotta sitten. Tappiolle jääneenä voi julistaa vaikka miten paljon Jumalan ykseyttä, mutta Raamatun tunnustusta Jeesuksen jumaluudesta et voi kumota.

Hasta la vista!

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Tuomas sanoi nuo sanat Jeesukselle Jeesuksesta. Ei Tuomaskaan lähde käyttämään Jumalan nimeä väärin ällistelyyn, vaan sanoo tunnustuksensa. Hänen katseensa on Jeesuksessa, jolle hän sanoo "Minun Herrani ja Jumalani".

Johanneksen ensimmäisen kirjeen kohta koskee selvästi Jeesusta. Tuossa kohtaa ei subjekti vaihdu, vaan se on Jeesus. Jeesusta Johannes, Jeesuksen oppilas, kutsuu totiseksi Jumalaksi ja iankaikkiseksi elämäksi.

Vaikea on kuvitella roomalaiskirjeen kohtaa väärennökseksi. Mikäli teksti sen noin sanoo, niin sillä tavoin se sitten on. Paavali kutsuu Jeesusta Jumalaksi. Vaikka välimerkit poistaisi, ei tekstin sisältö muutu miksikään. Katso vaikka:

"heidän ovat isät ja heistä on Kristus lihan puolesta hän joka on yli kaiken Jumala ylistetty iankaikkisesti amen" (Room. 9:5)

Heprealaiskirjeen mukaan Isä Jumala tunnustaa Pojan Jumalaksi, jonka valtaistuin pysyy ikuisesti ja jonka valtikka on oikeuden valtikka.

Uuden testametin tekstit syntyivät alkuseurakunnan parissa ja he käyttivät sitä. Se myös kertoo, millä tavalla alkuseurakunnan kristityt uskoivat eivätkä he poistaneet teksteistä kohtia, jotka eivät sopineet heidän mielestään uskon yhteyteen. Uskon sääntö puhui jo tuolloin Uuden testamentin tekstien syntyvaiheessa yhdestä Jumala, mutta myös Jeesuksesta Jumalana, ihmiseksi tulleena Jumalana. Mikäli Johanneksen evankeliumin evankeliumeista vanhin, niin sen alussa näkyy selvimmin millaiseksi usko oli alkuseurakunnassa sanoitettu.

Yksinkertaisesti Jeesus on Jumala.

totuus_voittaa, usko jo - Sinut on kumottu aikapäiviä sitten! Areiolaisuus kumottiin vajaa 1700 vuotta sitten. Tappiolle jääneenä voi julistaa vaikka miten paljon Jumalan ykseyttä, mutta Raamatun tunnustusta Jeesuksen jumaluudesta et voi kumota.

Hasta la vista!

Lue lisää

Hanski:

"Tuomas sanoi nuo sanat Jeesukselle Jeesuksesta. Ei Tuomaskaan lähde käyttämään Jumalan nimeä väärin ällistelyyn, vaan sanoo tunnustuksensa. Hänen katseensa on Jeesuksessa, jolle hän sanoo "Minun Herrani ja Jumalani".

Vai oli Hanski paikalla todistamassa mihin Tuomas kulloinkin katsoi.

Tuomaan Jumala Jeesuksen opetuslapsena on Isä, jonka Jeesus sanoo olevan "minun Jumalani, ja TEIDÄN Jumalanne" (Joh 20:17). Muu ei ole mahdollista.

Tuomas uskoi Jeesuksen sanan mukaan: "Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun" (Joh 14:1)

Jeesus ei missään käske uskomaan että hän itse olisi Jumala, koska hän ei sitä ole, vaan on Jumalan Poika.

Hanski: "Johanneksen ensimmäisen kirjeen kohta koskee selvästi Jeesusta. Tuossa kohtaa ei subjekti vaihdu, vaan se on Jeesus. Jeesusta Johannes, Jeesuksen oppilas, kutsuu totiseksi Jumalaksi ja iankaikkiseksi elämäksi."

Totinen Jumala ei vaihdu Isästä Jeesukseksi Johanneksen ensimmäisessä kirjeessä koska Jeesus sanoo että Isä yksin on totinen Jumala (Joh 17:1-3) Joka väittää että vaihtuu ei usko Jeesusta Kristusta.

Hanski: "Vaikea on kuvitella roomalaiskirjeen kohtaa väärennökseksi. Mikäli teksti sen noin sanoo, niin sillä tavoin se sitten on. Paavali kutsuu Jeesusta Jumalaksi. Vaikka välimerkit poistaisi, ei tekstin sisältö muutu miksikään. Katso vaikka:"

"heidän ovat isät ja heistä on Kristus lihan puolesta hän joka on yli kaiken Jumala ylistetty iankaikkisesti amen" (Room. 9:5)

Kaksi raamatunkäännöskomiteassa mukana ollutta henkilöä, professorit Heikki Koskenniemi ja Jukka Thurén, ovat laatineet selitykset teokseen "Uusi testamentti lyhyesti selitettynä".

Room 9:5 selitetään näin: "Koska alkutekstissä ei ole välimerkkejä, ovat myös muut tulkinnat mahdollisia, esim.: "…hän joka on kaiken yläpuolella. Jumala on ylistetty iankaikkisesti!" tai "Jumala, joka on kaiken yläpuolella, on ylistetty iankaikkisesti!"

Jumala tietysti on kaiken yläpuolella, Kristuksenkin, koska Sana sanoo että "Kristuksen pää on Jumala" ( 1 Kor 11:3)

On selvää miksi tuo kohta on menty kääntämään niinkuin on tehty. Kääntäjät eivät tunne Jumalaa eivätkä Jumalan sanaa, käännöksellään he ovat saattaneet Raamatun ristiriitaan itsensä kanssa. Tämä on aivan turhaa koska he itse tunnustavat että toinen käännös olisi ollut mahdollinen.

Hanski: "Heprealaiskirjeen mukaan Isä Jumala tunnustaa Pojan Jumalaksi, jonka valtaistuin pysyy ikuisesti ja jonka valtikka on oikeuden valtikka."

Ei ole mahdollista.

Hepr 1:8 puhuu Jumalan valtaistuimesta ja Jumalan Pojasta.

Jumala, JHVH, on sanonut kerta toisensa jälkeen olevansa ainoa, ketään toista ei ole. Tämän voi lukea Jesajan kirjasta (luvut 42-46). Jumalan nimi, JHVH on suomenkielisissä Raamatuissa käännetty sanalla Herra. "Minä olen Herra. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä." (Jesaja 45:5)

Yksi ainoa Jumala, JHVH. "Ei ole ketään toista" on Jumalan sana. On aivan yhdentekevää mitä Hanski sanoo tai miljoona muuta "kristittyä". Yhdentekevää on sekin että kristikunta on tässä harhassa ollut jo 1700 vuotta. Jumala ei muutu miksikään ihmisoppien voimalla.

Alkuseurakunnalla oli "vain yksi Jumala, Isä" ja "vain yksi Herra, Jeesus Kristus" (1 Kor 8:6).

Se mitä tälle maailmalle lopulta käy on kirjoitettu Ilmestyskirjassa.

Hanski': "Yksinkertaisesti Jeesus on Jumala."

Jeesus Kristus: "Minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Sana sanaa vastaan nyt tässä ajassa. Lopputulos on sitten eri asia.

"Jos joku ei noudata minun sanojani, vaikka on ne kuullut, en minä häntä tuomitse. En ole tullut tuomitsemaan maailmaa, vaan pelastamaan sen." (Joh 12:47)

"Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä. (Joh 12:48)

Tuomas sanoo sanansa Jeesukselle - Minun Herrani ja Jumalani! Ei se vähennä niiden merkitystä eikä sanojen sisältöä ja kohdetta voi oikein kumota toisella lauseella, vaan yhdistää nämä Tuomaksen sanat ynnä se, että Jeesuksen Kristuksen Jumala on Tuomaksen Jumala, mutta myös Jeesus on Jumala.

Roomalaiskirjeen kohta mahdollistaa myös nuo kaksi tulkintaa, mutta todennäköisempää on se miten se on perinteisesti luettu. On muistettava, että Raamattua lukee seurakunta ja seurakunnan lukutapa on se, joka on ns. "voimassa". Eli mikä kolmesta vaihtoehdosta on se oikea totuus_voittaa? Se, miten se on tavallisesti luettu vai se, mikä on sinulle mieleen? Mielenkiintoista sinällään, että käytät hyödyksesi kahta arvostettua suomalaista tutkijaa, joista Jukka Thurén on luterilainen pappi ja taustaltaan kuuluu luterilaiseen evankeliseen herätysliikkeeseen. Se näistä luterilaisen kirkon herätysliikkeistä on vahvasti opillinen ja voimakkaasti sitoutunut raamattuopetukseen, nimenomaan vahvan tunnustukselliseen ja traditionaaliseen raamattuopetukseen. Vaikka Koskenniemi ja Thurén mainitsevat tuon kyseisen asian Uuden testamentin selityksessään, he ovat silti nykyisen käännösmuodon kannattajia. Lisäksi tuo UT:n lyhyt selitys on Evankeliumiyhdistyksen julkaisu, eli vahvasti juuri perinteisen tulkinnan mukainen tietenkin. Thurén on sitä paitsi julkaissut kirjan, joka nimeltään "Kirkon usko : Nikaialaisen uskon tunnustajan opas" 16 vuotta sitten. Se jos mikä painottaa uskoa Kolmiyhteiseen Jumalaan vahvasti.

Heprealaiskirjeen mukaan juuri Jumala sanoo Poikaansa Jumalaksi. Ja tämän Jumalan valtaistuin pysyy ikuisesti. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Johanneksen ensimmäisessä kirjeessä Jeesusta edelleenkin sanotaan totiseksi Jumalaksi. Ei se, että Isää kutsutaan totiseksi Jumalaksi muuta mitenkään tuota, että Jeesuksesta sanotaan ihan samaa. Muutoin se olisi "tekstin täyttämistä" sellaisella, mitä siellä ei ole eikä lue - tekstin lukemisesta siten miten sen itse haluaisi olevan.

Tätä on jännä kyllä lukea. Aika päiviä, jo 1700 vuotta, sitten areiolaisuus ponnataa aika ajoin esille ensimmäkseen siksi, että raamatuntulkinnan historia ja traditio pyyhitään olemattomiin ja lähdetään keksimään pyörää uudelleen. Mikään tällainen "paavillisten kumoamusten" yritys ei vain muuta sitä tosiseikkaa, että todellinen kristillinen usko on uskoa Jumalaan, joka on kolmiykseys.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Tuomas sanoo sanansa Jeesukselle - Minun Herrani ja Jumalani! Ei se vähennä niiden merkitystä eikä sanojen sisältöä ja kohdetta voi oikein kumota toisella lauseella, vaan yhdistää nämä Tuomaksen sanat ynnä se, että Jeesuksen Kristuksen Jumala on Tuomaksen Jumala, mutta myös Jeesus on Jumala.

Roomalaiskirjeen kohta mahdollistaa myös nuo kaksi tulkintaa, mutta todennäköisempää on se miten se on perinteisesti luettu. On muistettava, että Raamattua lukee seurakunta ja seurakunnan lukutapa on se, joka on ns. "voimassa". Eli mikä kolmesta vaihtoehdosta on se oikea totuus_voittaa? Se, miten se on tavallisesti luettu vai se, mikä on sinulle mieleen? Mielenkiintoista sinällään, että käytät hyödyksesi kahta arvostettua suomalaista tutkijaa, joista Jukka Thurén on luterilainen pappi ja taustaltaan kuuluu luterilaiseen evankeliseen herätysliikkeeseen. Se näistä luterilaisen kirkon herätysliikkeistä on vahvasti opillinen ja voimakkaasti sitoutunut raamattuopetukseen, nimenomaan vahvan tunnustukselliseen ja traditionaaliseen raamattuopetukseen. Vaikka Koskenniemi ja Thurén mainitsevat tuon kyseisen asian Uuden testamentin selityksessään, he ovat silti nykyisen käännösmuodon kannattajia. Lisäksi tuo UT:n lyhyt selitys on Evankeliumiyhdistyksen julkaisu, eli vahvasti juuri perinteisen tulkinnan mukainen tietenkin. Thurén on sitä paitsi julkaissut kirjan, joka nimeltään "Kirkon usko : Nikaialaisen uskon tunnustajan opas" 16 vuotta sitten. Se jos mikä painottaa uskoa Kolmiyhteiseen Jumalaan vahvasti.

Heprealaiskirjeen mukaan juuri Jumala sanoo Poikaansa Jumalaksi. Ja tämän Jumalan valtaistuin pysyy ikuisesti. Siinä ei ole mitään epäselvää.

Johanneksen ensimmäisessä kirjeessä Jeesusta edelleenkin sanotaan totiseksi Jumalaksi. Ei se, että Isää kutsutaan totiseksi Jumalaksi muuta mitenkään tuota, että Jeesuksesta sanotaan ihan samaa. Muutoin se olisi "tekstin täyttämistä" sellaisella, mitä siellä ei ole eikä lue - tekstin lukemisesta siten miten sen itse haluaisi olevan.

Tätä on jännä kyllä lukea. Aika päiviä, jo 1700 vuotta, sitten areiolaisuus ponnataa aika ajoin esille ensimmäkseen siksi, että raamatuntulkinnan historia ja traditio pyyhitään olemattomiin ja lähdetään keksimään pyörää uudelleen. Mikään tällainen "paavillisten kumoamusten" yritys ei vain muuta sitä tosiseikkaa, että todellinen kristillinen usko on uskoa Jumalaan, joka on kolmiykseys.

Lue lisää

Hanski: "Jeesuksen Kristuksen Jumala on Tuomaksen Jumala, mutta myös Jeesus on Jumala."

Jeesus ei voi olla Jumala koska Jeesus sanoo että Isä yksin on totinen Jumala (Joh 17:3) ja että Jumala on yksi ainoa (Joh 5:44), Ei siis ole kahta Jumalaa tai kolmea yhdessä niin kauan kun uskotaan Jeesusta Kristusta.

Kyllä Hanski ymmärtää mitä on "yksi ja ainoa" mutta Hanski ei usko Jeesusta.

Hanskille ei riitä se että Jeesus on Jumalan Poika (Joh 10:36)

Hanski ei ole ainoa, on miljoonia ihmisiä samassa veneessä kuin Hanski.

Hanski: "Mikään…yritys ei vain muuta sitä tosiseikkaa, että todellinen kristillinen usko on uskoa Jumalaan, joka on kolmiykseys."

Apostoli Paavali kirjoittaa:

"meillä on vain yksi Jumala, Isä" ja "vain yksi Herra, Jeesus Kristus" (1 Kor 8:6)

Apostoli Paavali ei Hanskin mukaan ollut "todellisessa kristillisessä uskossa".

Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta. Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle. Se, mitä kutsutaan kolminaisuusopiksi, ei rakennus juuri tuollaisten "Hauki on kala" -tyylisten faktojen varaan. Siksi todistus rakennetaan paljon muuhunkin. Jeesuksen jumaluus ei tule todistetuksi vain ja ainoastaan selkeiden raamatunjakeiden kautta, vaan myös Jeesuksen opetuksen ja tekojen kautta. Mitä Jeesus kertoo itsestään, on paljon enemmän kuin mitä hän päälle päin on näyttänyt.

Se, että hän on luomisessa ollut mukana jo kertoo hänen olleen olemassa jo ennen kuin mitään oli luotu. Poikaa ei ole koskaan luotu. Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa. Synneistä armahtaminen on aina Taivaan ja helvetin välinen asia, ja päätöksen viimeisestä sijaintipaikasta syntisen ihmisen kohdalla tekee vain Jumala. Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin. Sekin vielä, että Jeesus pystyy kumoamaan luonnonlait, ja että Jumala on se joka ne on säätänyt. Luotu ei luonnonlakeja kumoa - vain ja ainoastaan hän, joka on ne luonutkin. Jeesuksen valta on jumalallista valtaa, jota ei yhdelläkään luodulla ole, ei edes ihmistä ylemmillä luoduilla olennoilla eli enkeleillä. Jeesuksella sen sijaan se on. Joka säät ja ilmat säätää, myös päättää ja kumoaa ne omalla tahollaan.

Tässäpä siis pari selkeää esimerkkiä.

Luonnollisesti Jeesus ei korostanut omaa jumaluuttaan, sillä hänen tehtävänsä oli sovittaa synnit ja olla se kertakaikkinen uhri, joka ainoastaan kykenee voittamaan pahan, synnin ja kuoleman vallan. Vain Jumalalla on sellainen valta, ei luodulla.

Tuomaksen todistus hänen Herrastaan ja Jumalastaan osoitetaan Jeesukselle. Kertomuksen yhteys ei puhu mistään muusta.

Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta. Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle. Se, mitä kutsutaan kolminaisuusopiksi, ei rakennus juuri tuollaisten "Hauki on kala" -tyylisten faktojen varaan. Siksi todistus rakennetaan paljon muuhunkin. Jeesuksen jumaluus ei tule todistetuksi vain ja ainoastaan selkeiden raamatunjakeiden kautta, vaan myös Jeesuksen opetuksen ja tekojen kautta. Mitä Jeesus kertoo itsestään, on paljon enemmän kuin mitä hän päälle päin on näyttänyt.

Se, että hän on luomisessa ollut mukana jo kertoo hänen olleen olemassa jo ennen kuin mitään oli luotu. Poikaa ei ole koskaan luotu. Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa. Synneistä armahtaminen on aina Taivaan ja helvetin välinen asia, ja päätöksen viimeisestä sijaintipaikasta syntisen ihmisen kohdalla tekee vain Jumala. Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin. Sekin vielä, että Jeesus pystyy kumoamaan luonnonlait, ja että Jumala on se joka ne on säätänyt. Luotu ei luonnonlakeja kumoa - vain ja ainoastaan hän, joka on ne luonutkin. Jeesuksen valta on jumalallista valtaa, jota ei yhdelläkään luodulla ole, ei edes ihmistä ylemmillä luoduilla olennoilla eli enkeleillä. Jeesuksella sen sijaan se on. Joka säät ja ilmat säätää, myös päättää ja kumoaa ne omalla tahollaan.

Tässäpä siis pari selkeää esimerkkiä.

Luonnollisesti Jeesus ei korostanut omaa jumaluuttaan, sillä hänen tehtävänsä oli sovittaa synnit ja olla se kertakaikkinen uhri, joka ainoastaan kykenee voittamaan pahan, synnin ja kuoleman vallan. Vain Jumalalla on sellainen valta, ei luodulla.

Tuomaksen todistus hänen Herrastaan ja Jumalastaan osoitetaan Jeesukselle. Kertomuksen yhteys ei puhu mistään muusta.

Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia.

Lue lisää

Hanski jatkaa valehteluaan.

"Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa."

Tuokaan ei pidä paikkaansa.

Jeesuksen opetuslapset olivat ihmisiä, silti Jeesus antoi heille vallan antaa syntejä anteeksi.

"Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." (Joh 20:23)

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta. Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle. Se, mitä kutsutaan kolminaisuusopiksi, ei rakennus juuri tuollaisten "Hauki on kala" -tyylisten faktojen varaan. Siksi todistus rakennetaan paljon muuhunkin. Jeesuksen jumaluus ei tule todistetuksi vain ja ainoastaan selkeiden raamatunjakeiden kautta, vaan myös Jeesuksen opetuksen ja tekojen kautta. Mitä Jeesus kertoo itsestään, on paljon enemmän kuin mitä hän päälle päin on näyttänyt.

Se, että hän on luomisessa ollut mukana jo kertoo hänen olleen olemassa jo ennen kuin mitään oli luotu. Poikaa ei ole koskaan luotu. Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa. Synneistä armahtaminen on aina Taivaan ja helvetin välinen asia, ja päätöksen viimeisestä sijaintipaikasta syntisen ihmisen kohdalla tekee vain Jumala. Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin. Sekin vielä, että Jeesus pystyy kumoamaan luonnonlait, ja että Jumala on se joka ne on säätänyt. Luotu ei luonnonlakeja kumoa - vain ja ainoastaan hän, joka on ne luonutkin. Jeesuksen valta on jumalallista valtaa, jota ei yhdelläkään luodulla ole, ei edes ihmistä ylemmillä luoduilla olennoilla eli enkeleillä. Jeesuksella sen sijaan se on. Joka säät ja ilmat säätää, myös päättää ja kumoaa ne omalla tahollaan.

Tässäpä siis pari selkeää esimerkkiä.

Luonnollisesti Jeesus ei korostanut omaa jumaluuttaan, sillä hänen tehtävänsä oli sovittaa synnit ja olla se kertakaikkinen uhri, joka ainoastaan kykenee voittamaan pahan, synnin ja kuoleman vallan. Vain Jumalalla on sellainen valta, ei luodulla.

Tuomaksen todistus hänen Herrastaan ja Jumalastaan osoitetaan Jeesukselle. Kertomuksen yhteys ei puhu mistään muusta.

Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia.

Lue lisää

"Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia."

Selitä vielä se kielioppi joka kumoaa Jeesuksen sanat siitä että Isä yksin on totinen Jumala. (Joh 17:3)

Kerro miksi EI OLE niin kuin apostoli Paavali kirjoittaa että "meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)

Kirkolla on kuten tiedetään "Isä, Poika ja Pyhä Henki"

Oliko Paavali areiolainen harhaoppinen?

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta. Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle. Se, mitä kutsutaan kolminaisuusopiksi, ei rakennus juuri tuollaisten "Hauki on kala" -tyylisten faktojen varaan. Siksi todistus rakennetaan paljon muuhunkin. Jeesuksen jumaluus ei tule todistetuksi vain ja ainoastaan selkeiden raamatunjakeiden kautta, vaan myös Jeesuksen opetuksen ja tekojen kautta. Mitä Jeesus kertoo itsestään, on paljon enemmän kuin mitä hän päälle päin on näyttänyt.

Se, että hän on luomisessa ollut mukana jo kertoo hänen olleen olemassa jo ennen kuin mitään oli luotu. Poikaa ei ole koskaan luotu. Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa. Synneistä armahtaminen on aina Taivaan ja helvetin välinen asia, ja päätöksen viimeisestä sijaintipaikasta syntisen ihmisen kohdalla tekee vain Jumala. Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin. Sekin vielä, että Jeesus pystyy kumoamaan luonnonlait, ja että Jumala on se joka ne on säätänyt. Luotu ei luonnonlakeja kumoa - vain ja ainoastaan hän, joka on ne luonutkin. Jeesuksen valta on jumalallista valtaa, jota ei yhdelläkään luodulla ole, ei edes ihmistä ylemmillä luoduilla olennoilla eli enkeleillä. Jeesuksella sen sijaan se on. Joka säät ja ilmat säätää, myös päättää ja kumoaa ne omalla tahollaan.

Tässäpä siis pari selkeää esimerkkiä.

Luonnollisesti Jeesus ei korostanut omaa jumaluuttaan, sillä hänen tehtävänsä oli sovittaa synnit ja olla se kertakaikkinen uhri, joka ainoastaan kykenee voittamaan pahan, synnin ja kuoleman vallan. Vain Jumalalla on sellainen valta, ei luodulla.

Tuomaksen todistus hänen Herrastaan ja Jumalastaan osoitetaan Jeesukselle. Kertomuksen yhteys ei puhu mistään muusta.

Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia.

Lue lisää

"Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle."

On lauseita jotka ovat joko tosia tai sitten ei, kuten esimerkiksi Paavalin kirjoittama lause:

"meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)

Jos meillä olisikin yksi Jumala, "Isä ja Poika Ja Pyhä Henki" niin Paavalin kirjoittama lause ei ole totta.

"Vain yksi" tarkoittaa yhtä, ei kolmea yhdessä. "Vain yksi Jumala, Isä" ei ikinä voi tarkoittaa kolminaisuutta.

Jos Paavalin kirjoittama lause on totta niin yksi Jumala, "Isä ja Poika ja Pyhä Henki" ei ole totta.

Tämä on yhtä yksinkertaista kuin että "hauki on kala".

Joka sanoo että hauki on lintu ei ehkä ole ihan järjissään.

Paavali sanoo niistä jotka eivät ole totuudessa että he ovat menettäneet järkensä ja että heidän uskonsa on kelvoton.

En ole Hanskin tuomari, mutta pahalta näyttää.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta. Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle. Se, mitä kutsutaan kolminaisuusopiksi, ei rakennus juuri tuollaisten "Hauki on kala" -tyylisten faktojen varaan. Siksi todistus rakennetaan paljon muuhunkin. Jeesuksen jumaluus ei tule todistetuksi vain ja ainoastaan selkeiden raamatunjakeiden kautta, vaan myös Jeesuksen opetuksen ja tekojen kautta. Mitä Jeesus kertoo itsestään, on paljon enemmän kuin mitä hän päälle päin on näyttänyt.

Se, että hän on luomisessa ollut mukana jo kertoo hänen olleen olemassa jo ennen kuin mitään oli luotu. Poikaa ei ole koskaan luotu. Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa. Synneistä armahtaminen on aina Taivaan ja helvetin välinen asia, ja päätöksen viimeisestä sijaintipaikasta syntisen ihmisen kohdalla tekee vain Jumala. Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin. Sekin vielä, että Jeesus pystyy kumoamaan luonnonlait, ja että Jumala on se joka ne on säätänyt. Luotu ei luonnonlakeja kumoa - vain ja ainoastaan hän, joka on ne luonutkin. Jeesuksen valta on jumalallista valtaa, jota ei yhdelläkään luodulla ole, ei edes ihmistä ylemmillä luoduilla olennoilla eli enkeleillä. Jeesuksella sen sijaan se on. Joka säät ja ilmat säätää, myös päättää ja kumoaa ne omalla tahollaan.

Tässäpä siis pari selkeää esimerkkiä.

Luonnollisesti Jeesus ei korostanut omaa jumaluuttaan, sillä hänen tehtävänsä oli sovittaa synnit ja olla se kertakaikkinen uhri, joka ainoastaan kykenee voittamaan pahan, synnin ja kuoleman vallan. Vain Jumalalla on sellainen valta, ei luodulla.

Tuomaksen todistus hänen Herrastaan ja Jumalastaan osoitetaan Jeesukselle. Kertomuksen yhteys ei puhu mistään muusta.

Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia.

Lue lisää

Hanski: " Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin."

Juuri tuossa yhteydessä Jeesus sanoi "minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Tuo juutalaisten valheellinen syytös aina muistetaan, Jeesuksen vastaus unohdetaan tarkoituksella koska se ei sovi kristilliseen "Jeesus on Jumala" harhaoppiin.

Jokainen "kristitty" eksyttäjä osaa tuon tarinan kertoa samalla tavalla kuin Hanski eli että "Jeesus ei mitenkään kiellä etteikö hän olisi Jumala"

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta. Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle. Se, mitä kutsutaan kolminaisuusopiksi, ei rakennus juuri tuollaisten "Hauki on kala" -tyylisten faktojen varaan. Siksi todistus rakennetaan paljon muuhunkin. Jeesuksen jumaluus ei tule todistetuksi vain ja ainoastaan selkeiden raamatunjakeiden kautta, vaan myös Jeesuksen opetuksen ja tekojen kautta. Mitä Jeesus kertoo itsestään, on paljon enemmän kuin mitä hän päälle päin on näyttänyt.

Se, että hän on luomisessa ollut mukana jo kertoo hänen olleen olemassa jo ennen kuin mitään oli luotu. Poikaa ei ole koskaan luotu. Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa. Synneistä armahtaminen on aina Taivaan ja helvetin välinen asia, ja päätöksen viimeisestä sijaintipaikasta syntisen ihmisen kohdalla tekee vain Jumala. Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin. Sekin vielä, että Jeesus pystyy kumoamaan luonnonlait, ja että Jumala on se joka ne on säätänyt. Luotu ei luonnonlakeja kumoa - vain ja ainoastaan hän, joka on ne luonutkin. Jeesuksen valta on jumalallista valtaa, jota ei yhdelläkään luodulla ole, ei edes ihmistä ylemmillä luoduilla olennoilla eli enkeleillä. Jeesuksella sen sijaan se on. Joka säät ja ilmat säätää, myös päättää ja kumoaa ne omalla tahollaan.

Tässäpä siis pari selkeää esimerkkiä.

Luonnollisesti Jeesus ei korostanut omaa jumaluuttaan, sillä hänen tehtävänsä oli sovittaa synnit ja olla se kertakaikkinen uhri, joka ainoastaan kykenee voittamaan pahan, synnin ja kuoleman vallan. Vain Jumalalla on sellainen valta, ei luodulla.

Tuomaksen todistus hänen Herrastaan ja Jumalastaan osoitetaan Jeesukselle. Kertomuksen yhteys ei puhu mistään muusta.

Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia.

Lue lisää

"Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta."

On täysin järjetöntä luulla että "Raamatun kokonaistodistus Jumalasta" olisi Jumalan omia sanoja vastaan SAMASSA RAAMATUSSA.

TULKAA JÄRKIINNE!!!

Hellurei ja hellät tunteet!

Näin sitten huutaa totuus_voittaa, jonka opetus on kumottu 1700 vuotta sitten ja on todellakin aikaansa jäljessä.

Jeesus antoi oppilailleen vallan antaa syntejä anteeksi ja se koskee aikakautta, jolloin ristintyö oli tehty ja Pyhä Henki vuodatettu. Kun Jeesus itse antoi syntejä anteeksi, se tapahtui ennen ristintyötä ja hänen omalla jumalallisella vallallaan. Oppilaat julistavat syntejä anteeksi vasta kun ristintyö ja ylösnousemus oli tehty, joihon vedoten heillä oli valtuutus se tehdä. Ja sekin tapahtui vasta kun Pyhä Henki, Jumalan Henki ja todellinen läsnäolo, Jumala itse, oli heihin vuodatettu.

Siis ihmisten kautta Jumala julistaa synnit anteeksi, kun hän itse asuu ihmisessä Pyhänä Henkenä. Synninpäästön sanat julistaessaan sanoja ei suoranaisesti lausu kristitty, vaan Jumala itse. Jumalan Sana vaikuttaa anteeksiantamisen ja armahduksen, sillä Jumala ne lausuu armahdetun ja pelastetun kristityn kautta. Ja aina Sana on ihmistä suurempi ja voimakkaampi. Vaikka Sanat lausuisi uskotonkin, niin ne vaikuttavat sen mitä ne lupaavat!

Järkeähän tässä on siis paljon. Kolminaisuusoppi, jolloin se muotoiltiin, on kirjaimellisesti antiikin aikainen. Järkeä silloin käytettiin! Antiikinn aikakauden parhain retorinen ja filosofinen opetus oli tarjolla. Antiikin aikaiset kristityt kolminaisuusopin muotoilivat torjuakseen harhaoppeja, joita syntyi runsaasti puolustaakseen oikeaa uskoa, eikä koskaan ohitse Jumalan Sanan tai uskon säännön. Antiikin aikaiset kirkkoisät pystyivät siihen ja heidän opetuksensa ja hengelliset löytönsä puolustaessaan tosi uskoa ovat upeaa luettavaa ja sielua avartavaa. Raamatun johdatuksella Jumalan Sanan syvyydet ovat auenneet.

Jeesuksen jumaluus oli jo apostoleiden oppilaille selvä asia. Riittää, että lukee apostolisten isien tekstejä, on ne nääs suomennettu. Heidän aikakautenaan joka tapauksessa meidän käyttämämme Raamatun tekstit olivat yleisesti käytössä ja yhteisessä uskossa apostolien oppilaat pyrkivät seurakuntia pitämään ja siinä johtamaan. Jeesus on Jumala, ja varhaiset todistukset tästä uskosvat näkyvät jo Raamatun sivuilla Paavalista alkaen, ja eniten apostoli Johanneksen teksteissä. Hän jo evankeliumin alussa kertoo Jeesuksen olevan Jumala, joka tuli lihaksi.

totuus_voittaa, sinut on kumottu alkaen jo Raamatun sivuilta, apostolien oppilaiden teksteissä, Jeesuksen seurakunnan yhteisessä uskossa, kirkkoisien opetuksissa ja Jeesuksen seurakunnan kirkolliskokousten lausumisssa.

Olet uskonut itsesi Jeesuksen seurakunnan ulkopuolelle.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Hellurei ja hellät tunteet!

Näin sitten huutaa totuus_voittaa, jonka opetus on kumottu 1700 vuotta sitten ja on todellakin aikaansa jäljessä.

Jeesus antoi oppilailleen vallan antaa syntejä anteeksi ja se koskee aikakautta, jolloin ristintyö oli tehty ja Pyhä Henki vuodatettu. Kun Jeesus itse antoi syntejä anteeksi, se tapahtui ennen ristintyötä ja hänen omalla jumalallisella vallallaan. Oppilaat julistavat syntejä anteeksi vasta kun ristintyö ja ylösnousemus oli tehty, joihon vedoten heillä oli valtuutus se tehdä. Ja sekin tapahtui vasta kun Pyhä Henki, Jumalan Henki ja todellinen läsnäolo, Jumala itse, oli heihin vuodatettu.

Siis ihmisten kautta Jumala julistaa synnit anteeksi, kun hän itse asuu ihmisessä Pyhänä Henkenä. Synninpäästön sanat julistaessaan sanoja ei suoranaisesti lausu kristitty, vaan Jumala itse. Jumalan Sana vaikuttaa anteeksiantamisen ja armahduksen, sillä Jumala ne lausuu armahdetun ja pelastetun kristityn kautta. Ja aina Sana on ihmistä suurempi ja voimakkaampi. Vaikka Sanat lausuisi uskotonkin, niin ne vaikuttavat sen mitä ne lupaavat!

Järkeähän tässä on siis paljon. Kolminaisuusoppi, jolloin se muotoiltiin, on kirjaimellisesti antiikin aikainen. Järkeä silloin käytettiin! Antiikinn aikakauden parhain retorinen ja filosofinen opetus oli tarjolla. Antiikin aikaiset kristityt kolminaisuusopin muotoilivat torjuakseen harhaoppeja, joita syntyi runsaasti puolustaakseen oikeaa uskoa, eikä koskaan ohitse Jumalan Sanan tai uskon säännön. Antiikin aikaiset kirkkoisät pystyivät siihen ja heidän opetuksensa ja hengelliset löytönsä puolustaessaan tosi uskoa ovat upeaa luettavaa ja sielua avartavaa. Raamatun johdatuksella Jumalan Sanan syvyydet ovat auenneet.

Jeesuksen jumaluus oli jo apostoleiden oppilaille selvä asia. Riittää, että lukee apostolisten isien tekstejä, on ne nääs suomennettu. Heidän aikakautenaan joka tapauksessa meidän käyttämämme Raamatun tekstit olivat yleisesti käytössä ja yhteisessä uskossa apostolien oppilaat pyrkivät seurakuntia pitämään ja siinä johtamaan. Jeesus on Jumala, ja varhaiset todistukset tästä uskosvat näkyvät jo Raamatun sivuilla Paavalista alkaen, ja eniten apostoli Johanneksen teksteissä. Hän jo evankeliumin alussa kertoo Jeesuksen olevan Jumala, joka tuli lihaksi.

totuus_voittaa, sinut on kumottu alkaen jo Raamatun sivuilta, apostolien oppilaiden teksteissä, Jeesuksen seurakunnan yhteisessä uskossa, kirkkoisien opetuksissa ja Jeesuksen seurakunnan kirkolliskokousten lausumisssa.

Olet uskonut itsesi Jeesuksen seurakunnan ulkopuolelle.

Lue lisää

Vielä tarkentaen: Antiikin aikakautena syntyi harhaoppeja, joita sen aikakauden kristityt torjuivat suojellakseen oikeaa apostolista kristillistä uskoa. Kolminaisuusoppi on muotoiltu ja sanoitettu juuri harhaoppien torjumiseksi. Näitä ovat mm. Jeesuksen ihmisyyden kieltäminen, Jeesuksen jumaluuden kieltäminen, Jumalan persoonien erojen kieltäminen, Jeesuksen tunnustaminen luoduksi olennoksi yms.

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Vielä tarkentaen: Antiikin aikakautena syntyi harhaoppeja, joita sen aikakauden kristityt torjuivat suojellakseen oikeaa apostolista kristillistä uskoa. Kolminaisuusoppi on muotoiltu ja sanoitettu juuri harhaoppien torjumiseksi. Näitä ovat mm. Jeesuksen ihmisyyden kieltäminen, Jeesuksen jumaluuden kieltäminen, Jumalan persoonien erojen kieltäminen, Jeesuksen tunnustaminen luoduksi olennoksi yms.

Lue lisää

Vastaa nyt kysymykseen onko Paavali harhaoppinen areiolainen kun hän kirjoittaa että "meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1 Kor 8:6)

Voitko hyvällä omallatunnolla väittää että apostoli Paavalin perustamissa seurakunnissa uskottiin kolmiyhteiseen Jumalaan?

Jumalan_Hanski kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä Raamatun yksittäiset jakeet kertovat Jumalasta, vaan Raamatun kokonaistodistus Jumalasta. Pelkkä yksien lauseitten jankuttaminen tyyliin "Hauki on kala" toistuvasti jättää paljon Raamatun todistuksesta ulkopuolelle. Se, mitä kutsutaan kolminaisuusopiksi, ei rakennus juuri tuollaisten "Hauki on kala" -tyylisten faktojen varaan. Siksi todistus rakennetaan paljon muuhunkin. Jeesuksen jumaluus ei tule todistetuksi vain ja ainoastaan selkeiden raamatunjakeiden kautta, vaan myös Jeesuksen opetuksen ja tekojen kautta. Mitä Jeesus kertoo itsestään, on paljon enemmän kuin mitä hän päälle päin on näyttänyt.

Se, että hän on luomisessa ollut mukana jo kertoo hänen olleen olemassa jo ennen kuin mitään oli luotu. Poikaa ei ole koskaan luotu. Se, että hän antoi syntejä anteeksi, kertoo hänellä olleen valta, jota Jumala ei jaa kenenkään luodun kanssa. Synneistä armahtaminen on aina Taivaan ja helvetin välinen asia, ja päätöksen viimeisestä sijaintipaikasta syntisen ihmisen kohdalla tekee vain Jumala. Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin. Sekin vielä, että Jeesus pystyy kumoamaan luonnonlait, ja että Jumala on se joka ne on säätänyt. Luotu ei luonnonlakeja kumoa - vain ja ainoastaan hän, joka on ne luonutkin. Jeesuksen valta on jumalallista valtaa, jota ei yhdelläkään luodulla ole, ei edes ihmistä ylemmillä luoduilla olennoilla eli enkeleillä. Jeesuksella sen sijaan se on. Joka säät ja ilmat säätää, myös päättää ja kumoaa ne omalla tahollaan.

Tässäpä siis pari selkeää esimerkkiä.

Luonnollisesti Jeesus ei korostanut omaa jumaluuttaan, sillä hänen tehtävänsä oli sovittaa synnit ja olla se kertakaikkinen uhri, joka ainoastaan kykenee voittamaan pahan, synnin ja kuoleman vallan. Vain Jumalalla on sellainen valta, ei luodulla.

Tuomaksen todistus hänen Herrastaan ja Jumalastaan osoitetaan Jeesukselle. Kertomuksen yhteys ei puhu mistään muusta.

Ensimmäinen Johanneksen kirje puhuu Jeesuksesta totisena Jumalana. Lauseyhteys ei kosketa ketään muuta. Yksinkertainen kieliopillinen asia.

Lue lisää

Hanski: "Juutalaiset syyttivätkin Jeesuksen tekevän itsensä Jumalaksi eikä Jeesus mitenkään kiellä asiaa. Jännä, vaikka hänellä oli mahdollisuus tehdä niin."

Jännä että kun "Lainopettaja sanoi hänelle: "Oikein, opettaja! Totta puhuit, kun sanoit, että Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin hän." (Markus 12:32) niin Jeesus ei mitenkään kiellä että Herra on ainoa Jumala vaikka hänellä olisi ollut mahdollisuus sanoa että: "ei ole muita kuin hän ja minä" mitä Jeesuksen olisi pitänyt sanoa jos hän olisi ollut Jumala.

Mikään tämmöinen todiste ei näiden pässinpäiden päätä käännä. Heidän strategia on sama kuin kiinnijääneellä rikollisella, kiellä kaikki todisteet, älä ikinä myönnä mitään, tarjoa aina oma selitys joka paikkaan, vaikka kuinka järjetön. Näin jää sana sanaa vastaan ja voit pitää itseäsi voittajana kun et myöntänyt mitään.

Kaikki ei ehkä valkene yhdellä kertaa mutta pikkuhiljaa.

Kristitty.net, sinä et ole lainkaan uskossa ja olet valmis tuomitsemaan toiset laittomuuden tekijöiksi, sinun valheesi mukaan lain rikkojiksi.
Vaan Sanassa on kirjoitettu mitä ovat nuo laittomuudet: minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda; minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.
Huomaatko, sinä pilkkaja ettei puhuta mitään sapatista eikä Mooseksesta????

antilate kirjoitti:

Kristitty.net, sinä et ole lainkaan uskossa ja olet valmis tuomitsemaan toiset laittomuuden tekijöiksi, sinun valheesi mukaan lain rikkojiksi.
Vaan Sanassa on kirjoitettu mitä ovat nuo laittomuudet: minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda; minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.
Huomaatko, sinä pilkkaja ettei puhuta mitään sapatista eikä Mooseksesta????

Lue lisää

Vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Mikä on taivaallisen Isän tahto? Että me noudatamme Tooraa. Mitä muuta ovat laittomuuden tekijät, kuin lain rikkojia?

Kristitty.net kirjoitti:

Vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Mikä on taivaallisen Isän tahto? Että me noudatamme Tooraa. Mitä muuta ovat laittomuuden tekijät, kuin lain rikkojia?

Oletkos sitten noudattanut sinun jumalasi tooran käskyjä? Et, vaan olet ainoastaan meuhkannut täällä, et muuhun kykene!
Lisäåksai et osaa etkä halua lukea , vaan valehtelet!

antilate kirjoitti:

Oletkos sitten noudattanut sinun jumalasi tooran käskyjä? Et, vaan olet ainoastaan meuhkannut täällä, et muuhun kykene!
Lisäåksai et osaa etkä halua lukea , vaan valehtelet!

Lue lisää

Ad hominem.

Kristitty.net kirjoitti:

Vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Mikä on taivaallisen Isän tahto? Että me noudatamme Tooraa. Mitä muuta ovat laittomuuden tekijät, kuin lain rikkojia?

Nimimerkin Kristitty.net toorahöpinöissä ei ole mitään järkeä.

Kristitty.net ei edes tiedä mikä on Tooran tärkein käsky.

totuus_voittaa kirjoitti:

Nimimerkin Kristitty.net toorahöpinöissä ei ole mitään järkeä.

Kristitty.net ei edes tiedä mikä on Tooran tärkein käsky.

Tooran tärkein käsky on "Kuule Israel". Oliko muuta?

Kristitty.net kirjoitti:

Tooran tärkein käsky on "Kuule Israel". Oliko muuta?

Kuule mitä?

totuus_voittaa kirjoitti:

Kuule mitä?

"Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi." (5. Moos. 6:4,5)

Koska helluntailaiset menevät taivaaseen, ja kuinka pitkäksi aikaa taivaaseen ?

Jos pääsevät, se ei ole enää taivas.

1234567--- kirjoitti:

Koska helluntailaiset menevät taivaaseen, ja kuinka pitkäksi aikaa taivaaseen ?

Seitsemäksi vuodeksi taivaaseen häihin.

"Niinpä Jeesus jatkoi: "Sitten kun olette korottaneet Ihmisen Pojan, te ymmärrätte, että minä olen se joka olen enkä tee mitään omin neuvoin, vaan puhun niin kuin Isä on minua opettanut." (Joh. 8:28)

"Minä sanon tämän teille jo nyt, ennen kuin ennustus toteutuu, jotta sen toteutuessa uskoisitte, että minä olen se joka olen." (Joh. 13:19)

Heippa Hanski!

Nimimerkin "totuus_voittaa" kumoamisella ei ole mitään merkitystä.

Hanski yrittää kumota sen mitä Jeesus Kristus itse sanoo olevansa:

"minä olen Jumalan Poika" (Joh 10:36)

Jos Hanski uskoisi Jeesusta niin Hanskille riittäisi Jeesuksen sana.

Hanskin selitykset eivät päde, mutta se on toinen asia.

Pahinta on se että Hanski ei usko Jeesusta.

No niin Jeesuksen sana riittääkin. Jeesus sanoo olevansa "Minä olen se joka olen", joten asia on harvinaisen selvä. Eli Jumala.

Turha on Usko.Toivosen veivata tätä huutamispatenttia jossa huokaillaan Jeesus Jeesus ilman uskoa Jeesuksen Jumalaan.

Uuteen Jerusalemiin pääsevät ne joihin Jeesus on kirjoittanut Jumalansa nimen, Jumalansa kaupungin nimen ja oman uuden nimensä (Ilm 3:12)

Jeesuksen Jumalan nimi ei ole Jeesus.