Suomi soti uskomattoman hyvin talvisodassa ja jatkosodassa. Venäläisiä kuoli ja haavoittui sadointuhansin eikä puna-armeija onnistunut Suomea miehittämään.
MUTTA neuvottelupöytään jäimme molempien sotien rauhanneuvotteluissa yksin ja Neuvostoliitto käytti sitä häikäilemättä kiristyskeinona.
Uhkasi jatkaa sotaa jos emme suostu ottamaan kaikkea syytä sodista 1939-1944 niskaamme ja maksamaan suuria sotakorvauksia.
Jos Suomella olisi ollut vahva liittolainen neuvottelupöydässä ei sellainen kiristys olisi ollut mahdollinen.
Vahva liittolainen olisi vastannut että jatketaan sitten sotaa. Raja olisi vedetty siihen mihin rintama pysähtyi talvella 1940 . Eli Viipuri, Käkisalmi ja Sortavala olisivat jääneet Suomelle.
Naton jäsenenä Suomi voisi sotia huonostikin mutta rauhanneuvotteluissa kanssamme olisi Nato jota ei voisi kiristää.
MUTTA neuvottelupöytään jäimme molempien sotien rauhanneuvotteluissa yksin ja Neuvostoliitto käytti sitä häikäilemättä kiristyskeinona.
Uhkasi jatkaa sotaa jos emme suostu ottamaan kaikkea syytä sodista 1939-1944 niskaamme ja maksamaan suuria sotakorvauksia.
Jos Suomella olisi ollut vahva liittolainen neuvottelupöydässä ei sellainen kiristys olisi ollut mahdollinen.
Vahva liittolainen olisi vastannut että jatketaan sitten sotaa. Raja olisi vedetty siihen mihin rintama pysähtyi talvella 1940 . Eli Viipuri, Käkisalmi ja Sortavala olisivat jääneet Suomelle.
Naton jäsenenä Suomi voisi sotia huonostikin mutta rauhanneuvotteluissa kanssamme olisi Nato jota ei voisi kiristää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Valitettavasti Suomen ainoa mahdollinen auttaja talvisodan jälkeen oli Saksa joka hävisi sodan eikä voinut enää neuvottelupöydässä Suomea auttaa.
Natolle niin ei voi käydä.
Tämä on ehkä tärkein syy miksi Suomen on liityttävä Natoon. Yksin voimme sotia hyvin mutta neuvottelupöydässä olemme heikoilla yksin.
Venäjä voi kiristää Suomelta alueita joita ei asein ole vallannut ja suuria sotakorvauksia sodasta johon on itse syyllinen.
Niinhän sinä luulet!
Mistäpä sinä välkky ydinsodan jälkeen neuvottelisit?
Saksa ei ollut muuten tavisodan aikan hävinnyt yhtään mitään!
Missä sulle opetettiin historiaa?
"Saksa ei ollut muuten tavisodan aikan hävinnyt yhtään mitään!"
Minähän sanoinkin että talvisodan JÄLKEEN Saksa oli Suomen ainoa mahdollinen auttaja.
Suomi hävisi talvisodan kirkkaasti. Voittaja eli Neuvostoliitto sai haluamansa maa-alueet Leningradin läheltä. Karjalaiset lähtivät evakkoon - vai muistanko väärin?
Titityy, titityy...
Tarkkispojan riemuksi neukku voitti Talvisodan vain vaivoin ja sai maata ja bonuksena 200.000 pakastettua puna-armeijalaista!
"Suomi hävisi talvisodan kirkkaasti."
Neuvostoliiton tavoite oli koko Suomen valtaus ja Terijoen hallituksen tuominen Helsinkiin. Suomi onnistui sen torjumaan.
Rauhanneuvotteluissa Suomi oli yksin ja Neuvostoliitto kiristi uhkaamalla jatkaa sotaa ellei Suomi luovu alueista joita Neuvostoliitto ei onnistunut aseilla valtaamaan.
Yksin Suomi ei koskaan voi päästä sitä parempaan tulokseen. Neuvottelupöytään tarvitsemme vahvan liittolaisen mikä estää kiristämisen.
Talvisodassa Suomi soti uskomattoman hyvin mutta rauhanneuvotteluissa sodan jälkeen Suomi oli yksin mikä mahdollisti Neuvostoliitolle Suomen kiristämisen.
Aseilla Neuvostoliitto onnistui valtaamaan vain pienen maa-kaistan länsi Kannakselta. Ei Viipuria
Ranskan ja Englannin valmisteleman väliintulon uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Valitettavasti Ranska ja Englanti eivät kuitenkaan tulleet Suomen avuksi ja neuvottelupöytään Suomi joutui yksin.
Sama tilanne varmasti toistuu seuraavassa sodassa ellemme liity ajoissa Natoon.
Kun Nato on kanssamme neuvottelupöydässä raja vedetään siihen mihin rintama jäi taistelujen loputtua.
Ranskan ja Englannin valmistelema apujoukko Suomelle, eli eräänlainen Naton esiaste, pelasti Suomen talvisodassa mutta valitettavasti se ei ollut Suomen tukena enää rauhanneuvotteluissa.
Liittymällä ajoissa Natoon estämme saman toistumisen seuraavassa sodassa.
Muistat oikein, mutta hyvänä kakkosena oli Suomi!
Muistaa väärin. Neuvostoliiton tavoitteena oli koko Suomen valtaaminen kahdessa viikossa. Onnistuiko tavoitteen saavuttaminen, ja oliko lopputulos muka voitto?
Niin mitä sitten?
Talvisodassa yksin pärjättiin paremmin mitä muu maailma luuli.
Vaikka ei ollut aseistuksena 50 vuotta vanhat kiväärit ja 10.000 konepistoolia.
Niin pärjättiin, mutta aseista olet aivan pihalla.
Ehkä/ehkä en? 😉😂
NATO on kakkaa.
Laittakaamme jälleen kerran merkille tiltun kiinnostus ulosteita kohtaan. Palstalla pitäisi keskustella Suomen turvallisuusratkaisuista, mutta tiltu keskittyy ulosteisiin. Ehkä siksi, ettei muuhun kykene. Tämä on heille tyypillistä.
Rauhanneuvotteluihin Suomi ei voi saada avukseen muuta sotilaallisesti vahvaa liittolaista kuin Naton. Mutta se vaatii että Suomi liittyisi Natoon jo rauhan aikana.
EU ei ole sotilasliitto.
Rauhanneuvotteluissa pieni maa ei voi pärjätä yksin suurta maata vastaan. Suuri maa voi kiristää pientä maata uhkaamalla jatkaa sotaa. Kuten keväällä 1940.
Jos pienellä maallaa on neuvotteluissa apuna Nato ei sellainen kiristys toimi.
Suomen politiikan johto on tyhmä tai vastuuton. Yksin jättäytymistä Venäjän rajalle mainostetaan suurenakin saavutuksena.
Mutta Sauli Niinistöhän tunnettiinkin talouspoliitikkona ei minään ulkopolitiikan taitajana.
Sodat täytyy aina päättää rauhanneuvotteluilla. Pieni maa, kuten Suomi, ei koskaan voi neuvotteluissa pärjätä yksin Venäjää vastaan.
Ottaen huomioon että Suomen ainoa mahdollinen vihollinen on 40 kertaa väkiluvultaan suurempi Venäjä.
Sveitsi voi natomaiden keskellä pärjätä yksinkin.
Kuka vielä muistaa kun Helsingin Sanomissa julkaistiin vuosia sitten kuva ja tekstiartikkelit virallisine arvioineen siitä, missä Venäjän länteen päin laukaisemat raketit räjähtävät kun Naton ohjuspuolistusjärjestelmä, joka oli muistaakseni asetettu siinä Puolaan räjäyttää ne ilmassa?! Jollen nyt ihan väärin muista, niin kaikki tai lähes kaikki Venäjän länteen laukaisemat ohjukset räjähtivät siinä skenariossa ja torjuntamallissa Suomen yllä ilmassa. Pieni kansa voidaan uhrata...jotta isommat ja merkityksellisemmät valtiot pelastuvat? Miksi pelätä siis. Ei se vie kuin muutaman minuutin korkeintaan ja kaikki henkilökohtaiset murheet ovat vain historiaa. Vai mitä mieltä olette?
Mielipidekirjoitus:
Miten siis suojautua? No elämällä tavallista elämää ja uskoa hyvään, oikeaan ja rehelliseen? Suomella on yksi murhe. Se on oikeuslaitos, joka ei noudata vastaajan oikeuturvan takeiksi säädettyjä lakeja, prosessioikeusnormeja, ei kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, eikä yksilön perustuslaillisia oikeuksia. Ei noudata puolueettomuutta, näyttöjen kvalifioimisvaatimuksia, eikä vaadi näyttöjen lainmukaisuuden osoittamista. Ei noudata myöskään tuomarin, eikä syyttäjän ohjetta. Kukaan ei ole tutkinut Suomessa jatkuvasti oikeuslaitoksessa tehtyjä prosessioikeusrikkomuksia, jotka ovat keskeisiä ja välttämättömiä syyttömän syytetyn oikeusturvan kannalta. Voidaanko siis puhua Suomen kohdalla oikeusvaltiosta. Pienikin maa voi alista ja pahoinpidellä kansalaisiaan ja julistaa käsittelyn salaiseksi 50 vuodeksi, jotta väärin tehtyä tuomiota ja oikeusmurhan uhrin asiaa ei päästä oikeasti selvittämään. Suomi on haastettu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen yli 500 kertaa ja Suomi on tuomittu Suomen tuomioistuilaitoksen toimista, ihmisoikeusrikoksita ainakin 75 kertaa. Kertokaapa missä ovat ne lukuisat syyttömänä tuomitut häpäistyinä ja painettuina. Haluaisitko itse joutua siihen pyöritykseen tai, että lapsesi, sukulaisesi, isäsi äitisi tai ystäväsi joutuisi tuohon mielivaltaiseen pyöritykseen ja oikeusmurhan uhriksi.
Vai elämmekö oikeusdiktatuurissa, jossa kansalaisten on vain oltava hiljaa. Jo presidentti Kekkonen päiväkirjoissaan 1969-1070 kirjoitti oikeuslaitoksen mädännäisyydestä Suomessa. Pauliina koskelo kirjoitti korkeimman oikeuden presidenttinä ollessaan ainakin kolmesti tästä ongelmasta. Martti Ahtisaari presidenttinä ollessaan totesi: Ei Suomessa oikeutta saa ken itse sit ei hanki". Martin Scheinin ja Päivi Hirvelä selvittivät väitöskirjoissaan tämän ongelmatiikan olevan reaalimaailmaa Suomessa. Jotkut oikeustieteen professorit ovat eläkkeelle siirryttyään haukkuneet Suomen oikeuslaitoksen mielivallan paikaksi. Yksi Helsingin johtavista asianajotoimistoista, sen toimitusjohtaja tapaa sanoa, että ihminen on kahdessa paikassa luojan kädessä. Merellä myrskyssä ja Suomalaisessa tuomioistuinkäsittelyssä. Lukuisat juristit puhuvat yleisesti ns. prosessuaalisesta totuudesta, jonka ei tarvitse olla totta, vain saada näyttämään todelta. Yksi Helsinkiläinen erittäin tunnettu asianajotoimisto toimitusjohtajansa suulla totesi asiakkaalleen, joka harkitsi oikeustoimia seuraavaa: "Älä ole naiivi, ei oikeudessa voita se joka on oikeassa vaan joka osaa pelin parhaiten. Viime viikolla takapenkillä autossa istui yksi eläkkeelle jäänyt juristi, joka sanoi naureskellen, ettei hänen koko uransa aikana välitetty siitä kuka oli oikeassa. Vastapuolta lyötiin kuin vierasta sikaa. Pyrittiin vai voittamaan keinolla millä hyvänsä ja johdettiin tuomioistuimen tuomarit ns. prosessuaalisen totuuden taakse päättämään vastapuolta vastaan.
Kysein asiantuntijoiden mielipiteitä tilanteessa, jossa oli yhdessä seminaarissa jossa oli kaikkien oikeuslaitoksen yms. asiantuntijat ja päättäjät asialla. Joku nauhoitti kaikki puheenvuorot ja esitelmät. Ykskantaan syyttäjät tunnustivat, että he eivät tiedä mitä tehdä määrätyissä tilanteissa ja asiantuntijat sanoivat ykskantaan, että sellaisissa tilanteissa ei voi käyttää esitettyjä näyttöjä, koska ne eivät ole valideja, eikä niiden näyttöjen perusteella voida tuomita, koska ne eivät ole näyttöjä, vaan mielikuvituksen tuotetta. Kuitenkin noilla perusteilla on tuomittu Suomessa syylliseksi. Eli on tapahtunut oikeusmurhia, joissa ihmisten kohtalot ovat olleet mielivallan objekteina. Tätä tutkimusaineistoa ovat nyt jotkut keränneet 350 sivun verran. Siinä tutkimuksessa verrataan keskiaikaisen inkvisitiolaitoksen toimintaa tämän päivän tuomioistuinlaitosten toimintaan Suomessa.
Mutta meillähän on riippumaton tuomioistuinlaitos, jota kukaan ei voi kritisoida. Siksi pitäydyn tässäkin vain faktojen esittämiseen ja mielipiteenäni kerron, että olisi Suomen ja Suomalaisten onni ja edun mukaista puuttua Suomen oikeuslaitoksen ja tuomioistuinlaitoksen vääryyksiin.
Ninistön mukaan Suomi voi liittoutua jos "turvallisuustilanne vaikeutuu voimakkaasti". Talouspoliitikko ottaa raskaan vastuun heppoisilla kannanotoillaan.
Natohan ei ota jäseneksi maata jota uhataan sodalla. Nato haluaa estää hyökkäykset jäsenmaihinsa.
Talvisodassa sota meni Suomen kannalta erittäin hyvin mutta rauhanneuvotteluihin jouduttiin yksin ja ne ei menneet hyvin.
Sodan aikana Neuvostoliiton hyökkäykset torjuttiin ja lyötiin takaisinkin pientä maa-kaistaa länsi-Kannaksella lukuunottamatta.
Ranska ja Englanti vielä uhkasivat juuri sopivaan aikaan väliintulolla mikä sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhanneuvotteluihin Helsingin hallituksen kanssa.
Neuvostoliitto oli kuitenkin jo helmikuussa 1940 kehottanut Saksaa miehittämään Norjan ettei Suomea voitaisi auttaa sitä kautta.
Saksa miehittikin Norjan huhtikuussa 1940 ja karkotti sieltä Suomen auttamiseen tarkoitetut länsivaltojen sotilaat.
Neuvostoliitto siis tiesi etukäteen ettei Suomi voi saada lännestä apua ja pystyi siksi kiristämään Suomelta rauhanneuvotteluissa alueita joita ei ollut aseilla vallannut.
Suomen täytyy liittyä ajoissa Natoon ettei sama tragedia koskaan toistuisi.