Oikeastaan kaikki mitä Raamatusta opittavissa!

Itse kun luin ihan kunnolla, niin Raamatulta putosi kaikki pyhyys.

Aika tyhmiä juttuja ja raakuuksia. Siinä pääosin.

torre12 kirjoitti:

Itse kun luin ihan kunnolla, niin Raamatulta putosi kaikki pyhyys.

Aika tyhmiä juttuja ja raakuuksia. Siinä pääosin.

Ainahan kirjat vaikuttavat lukijoihin eri tavoin.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ainahan kirjat vaikuttavat lukijoihin eri tavoin.

Yksikään kirja ei ole vastaavaa inhoa minussa nostattanut raamattuun verrattuna.

he-ma kirjoitti:

Yksikään kirja ei ole vastaavaa inhoa minussa nostattanut raamattuun verrattuna.

Raamattu on hyvää luettavaa kun sitä lukee ilman uskonnollisia silmälaseja.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Raamattu on hyvää luettavaa kun sitä lukee ilman uskonnollisia silmälaseja.

Se on hyvää luettavaa myös uskon näkökulmasta.

he-ma kirjoitti:

Yksikään kirja ei ole vastaavaa inhoa minussa nostattanut raamattuun verrattuna.

Ymmärrän...

he-ma kirjoitti:

Yksikään kirja ei ole vastaavaa inhoa minussa nostattanut raamattuun verrattuna.

Kyllä koraanikin on melkoisen väkivaltaista tuubaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä koraanikin on melkoisen väkivaltaista tuubaa.

Totta, mutta se on vain kopio raamatusta.

he-ma kirjoitti:

Totta, mutta se on vain kopio raamatusta.

No ei nyt sentään. 😄

Moni ajatus on kopsattu, mutta yleinen tyylilaji on aika toisenlainen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No ei nyt sentään. 😄

Moni ajatus on kopsattu, mutta yleinen tyylilaji on aika toisenlainen.

Itse olen kyllä huomannut Koraanin siteerauksista sen, että ne asiat ovat olleet ensin Raamatussa.

Paljon hyvää ja samanhenkistä on myös muussa kirjallisuudessa.

"Tee hyviä tekoja niiden itsensä vuoksi, äläkä palkkion tai kiitollisuuden toivossa, tai myötätunnon vuoksi. Jos olet antelias, korvasi eivät kaipaa kiitollisuudenosoitusten hivelyä". (Aleister Crowley, Liber Librae)

"UT pääasiassa Paavalin mytologiaa"

Kyllä, Paavalin teologiset viritelmät antavat (valitettavasti) vaikutteita UT:n myöhäisempiin teksteihin.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"UT pääasiassa Paavalin mytologiaa"

Kyllä, Paavalin teologiset viritelmät antavat (valitettavasti) vaikutteita UT:n myöhäisempiin teksteihin.

Monessa paikassa olen saanut aikamoisia henkisiä tukkapöllyjä kun tuon asian olen esittänyt mutta ei ne vaan omasta mielestäni ole muuttuneet miksikään. Edelleen olen sitä mieltä että Paavali sivuutti Jeesuksen eettiset hyvät ohjeet ja ajoi sisään omat näistä ohjeista poikkeavat käsityksensä.

Oikeastaan tunnen olevani jonkinlainen Jeesus-fani, vähän Paul Verhoevenin tapaan.

sage8 kirjoitti:

Monessa paikassa olen saanut aikamoisia henkisiä tukkapöllyjä kun tuon asian olen esittänyt mutta ei ne vaan omasta mielestäni ole muuttuneet miksikään. Edelleen olen sitä mieltä että Paavali sivuutti Jeesuksen eettiset hyvät ohjeet ja ajoi sisään omat näistä ohjeista poikkeavat käsityksensä.

Oikeastaan tunnen olevani jonkinlainen Jeesus-fani, vähän Paul Verhoevenin tapaan.

Lue lisää

" Paavali sivuutti Jeesuksen eettiset hyvät ohjeet ja ajoi sisään omat näistä ohjeista poikkeavat käsityksensä."

Paavali ei oikeastaan kirjoita Jeesuksesta yhtään mitään. Hänen kiinnostuksensa kohde on ylösnoussut Kristus, jonka ympärille Paavali kehii omiä, melkoisen himmeitä teologisia kyhäelmiä. Jeesuksen kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Jeesus Nasaretilainen oli mielenkiintoinen hahmo. On suunnaton harmi, että evankeliumitkin sen lisäksi etteivät ne ole Jeesuksen elämäkertoja muutenkaan ovat lisäksi paavalilaisen hapatuksen värjäämiä. Voimme kuitenkin päätellä Jeesuksesta yhtä ja toista, mutta se vaatii aivotyötä ja avointa mieltä.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" Paavali sivuutti Jeesuksen eettiset hyvät ohjeet ja ajoi sisään omat näistä ohjeista poikkeavat käsityksensä."

Paavali ei oikeastaan kirjoita Jeesuksesta yhtään mitään. Hänen kiinnostuksensa kohde on ylösnoussut Kristus, jonka ympärille Paavali kehii omiä, melkoisen himmeitä teologisia kyhäelmiä. Jeesuksen kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Jeesus Nasaretilainen oli mielenkiintoinen hahmo. On suunnaton harmi, että evankeliumitkin sen lisäksi etteivät ne ole Jeesuksen elämäkertoja muutenkaan ovat lisäksi paavalilaisen hapatuksen värjäämiä. Voimme kuitenkin päätellä Jeesuksesta yhtä ja toista, mutta se vaatii aivotyötä ja avointa mieltä.

Lue lisää

Juuripa sitä tarkoitin että Paavali kirjoitti omat juttunsa niinkuin ei olisi kuullut Jeesuksesta mitään. Jeesushan antoi mm. teoillekin merkityksensä, Paavali ei mitään.

sage8 kirjoitti:

Juuripa sitä tarkoitin että Paavali kirjoitti omat juttunsa niinkuin ei olisi kuullut Jeesuksesta mitään. Jeesushan antoi mm. teoillekin merkityksensä, Paavali ei mitään.

Paavali jopa totesi itse tekevänsä "sitä pahaa mitä ei tahdo".

Hyviä tekoja hän ei pitänyt tärkeänä.

torre12 kirjoitti:

Paavali jopa totesi itse tekevänsä "sitä pahaa mitä ei tahdo".

Hyviä tekoja hän ei pitänyt tärkeänä.

Kyllä näin, ihmeen voimakkaana on tuo käsitys Paavalin kaikkitietävyydestä ja siitä, että J.Nasaretilaisen etiikalla voi pyyhkiä pöytää. Täälläkin, jos puolustaa J.N:n sanoja niin suurin osa uskovistakin joko vaikenee tai herjaa että mikä sinä luulet oikeastaan olevasi, meillähän oikeauskoisilla on kaikki tarvittava tieto.

sage8 kirjoitti:

Kyllä näin, ihmeen voimakkaana on tuo käsitys Paavalin kaikkitietävyydestä ja siitä, että J.Nasaretilaisen etiikalla voi pyyhkiä pöytää. Täälläkin, jos puolustaa J.N:n sanoja niin suurin osa uskovistakin joko vaikenee tai herjaa että mikä sinä luulet oikeastaan olevasi, meillähän oikeauskoisilla on kaikki tarvittava tieto.

Lue lisää

On annettu ymmärtää, että joka Paavalia arvostelee, se pilkkaa Jumalaa.

torre12 kirjoitti:

On annettu ymmärtää, että joka Paavalia arvostelee, se pilkkaa Jumalaa.

Ohhoh! Kukas semmoista on sanonut? Onko Paavali jonkun jumala?

torre12 kirjoitti:

Paavali jopa totesi itse tekevänsä "sitä pahaa mitä ei tahdo".

Hyviä tekoja hän ei pitänyt tärkeänä.

" Paavali jopa totesi itse tekevänsä "sitä pahaa mitä ei tahdo". "

Mun mielestä tollanen rehellisyys on hienoo. Tollasiihan me ihmiset just ollaan.

" Hyviä tekoja hän ei pitänyt tärkeänä. "

Mistä sä sellasta päättelet? Miks sä edes otat tollasen asian esille? Ehkä sä ite pidät ihmisen omii " hyvii tekoi " niin tärkeenä et sä kuvittelet jopa voivas pelastuu niiden avulla.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" Paavali sivuutti Jeesuksen eettiset hyvät ohjeet ja ajoi sisään omat näistä ohjeista poikkeavat käsityksensä."

Paavali ei oikeastaan kirjoita Jeesuksesta yhtään mitään. Hänen kiinnostuksensa kohde on ylösnoussut Kristus, jonka ympärille Paavali kehii omiä, melkoisen himmeitä teologisia kyhäelmiä. Jeesuksen kanssa näillä ei ole mitään tekemistä. Jeesus Nasaretilainen oli mielenkiintoinen hahmo. On suunnaton harmi, että evankeliumitkin sen lisäksi etteivät ne ole Jeesuksen elämäkertoja muutenkaan ovat lisäksi paavalilaisen hapatuksen värjäämiä. Voimme kuitenkin päätellä Jeesuksesta yhtä ja toista, mutta se vaatii aivotyötä ja avointa mieltä.

Lue lisää

"On suunnaton harmi, että evankeliumitkin sen lisäksi etteivät ne ole Jeesuksen elämäkertoja muutenkaan ovat lisäksi paavalilaisen hapatuksen värjäämiä. Voimme kuitenkin päätellä Jeesuksesta yhtä ja toista, mutta se vaatii aivotyötä ja avointa mieltä."

Olisi mielenkiintoista lukea, mitä olet Jeesuksesta päätellyt ilman evankeliumeja.

TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

" Paavali jopa totesi itse tekevänsä "sitä pahaa mitä ei tahdo". "

Mun mielestä tollanen rehellisyys on hienoo. Tollasiihan me ihmiset just ollaan.

" Hyviä tekoja hän ei pitänyt tärkeänä. "

Mistä sä sellasta päättelet? Miks sä edes otat tollasen asian esille? Ehkä sä ite pidät ihmisen omii " hyvii tekoi " niin tärkeenä et sä kuvittelet jopa voivas pelastuu niiden avulla.

Lue lisää

Paavali oli suurpiirteinen mitä tekoihin ja lain noudattamiseen tulee.

Itse en pelastu missään tapauksessa, mutta hyviä tekoja ihmisille teen niin kauan kuin elän.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"On suunnaton harmi, että evankeliumitkin sen lisäksi etteivät ne ole Jeesuksen elämäkertoja muutenkaan ovat lisäksi paavalilaisen hapatuksen värjäämiä. Voimme kuitenkin päätellä Jeesuksesta yhtä ja toista, mutta se vaatii aivotyötä ja avointa mieltä."

Olisi mielenkiintoista lukea, mitä olet Jeesuksesta päätellyt ilman evankeliumeja.

Lue lisää

Miten niin ilman evankeliumeja? Ilman evankeliumeja emme tietäisi sitäkään vähää mitä nyt voimme päätellä ja arvailla.

torre12 kirjoitti:

Paavali oli suurpiirteinen mitä tekoihin ja lain noudattamiseen tulee.

Itse en pelastu missään tapauksessa, mutta hyviä tekoja ihmisille teen niin kauan kuin elän.

Lue lisää

Enpä tuota pelastu minäkään, eikä kyllä kukaan muutakaan. Ravintoketju kutsuu meistä jokaista.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Miten niin ilman evankeliumeja? Ilman evankeliumeja emme tietäisi sitäkään vähää mitä nyt voimme päätellä ja arvailla.

Ymmärsin kirjoituksestasi, että evankeliumeja ei voisi käyttää, koska ne ovat paavalilaisen hapatuksen täyttämiä eikä edes Jeesuksen elämänkertoja, siksi vähän jäinkin ihmettelemään asiaa. Ilmeisesti ymmärsin väärin. Olisi silti mielenkiintoista lukea, mitä olet Jeesuksesta päätellyt.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ymmärsin kirjoituksestasi, että evankeliumeja ei voisi käyttää, koska ne ovat paavalilaisen hapatuksen täyttämiä eikä edes Jeesuksen elämänkertoja, siksi vähän jäinkin ihmettelemään asiaa. Ilmeisesti ymmärsin väärin. Olisi silti mielenkiintoista lukea, mitä olet Jeesuksesta päätellyt.

Lue lisää

"Ymmärsin kirjoituksestasi, että evankeliumeja ei voisi käyttää"

Eipä meillä muutakaan ole käytettävissämme.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Ymmärsin kirjoituksestasi, että evankeliumeja ei voisi käyttää"

Eipä meillä muutakaan ole käytettävissämme.

Onhan Raamatussa muutakin, jota voi käyttää.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Onhan Raamatussa muutakin, jota voi käyttää.

Puhumme edelleen nimenomaan Jeesuksesta, eikö? Toki kun Jeesusta yritetään ymmärtää käytetään sitä tietoa mitä on saatavissa. Jeesus Nasaretilaista on yritettävä ymmärtää nimenomaan sinä mitä hän oli, juutalaisena kiertelevänä saarnamiehenä ryyditettynä siinä määrin arveluttavalla yhteiskunnallisella ja sosiaalisella sanomalla, että roomalaiset näkivät tarpeelliseksi hoitaa hänet pois tieltä kuljeksimasta.

Kun ajatellaan noin että muutakin kuin evankeliumeja Raamatusta käytetään Jeesus Nasaretilaisen ymmärtämisessä, sanoisin että totta, niin käytetetään ja tuleekin käyttää. On kuitenkin ymmärrettävä miten muuta materiaalia tulee käyttää. Tässä kohtaa kuvaan astuu valitettavan monesti uskonnollinen usko ja sen seurauksena väärä käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Puhumme edelleen nimenomaan Jeesuksesta, eikö? Toki kun Jeesusta yritetään ymmärtää käytetään sitä tietoa mitä on saatavissa. Jeesus Nasaretilaista on yritettävä ymmärtää nimenomaan sinä mitä hän oli, juutalaisena kiertelevänä saarnamiehenä ryyditettynä siinä määrin arveluttavalla yhteiskunnallisella ja sosiaalisella sanomalla, että roomalaiset näkivät tarpeelliseksi hoitaa hänet pois tieltä kuljeksimasta.

Kun ajatellaan noin että muutakin kuin evankeliumeja Raamatusta käytetään Jeesus Nasaretilaisen ymmärtämisessä, sanoisin että totta, niin käytetetään ja tuleekin käyttää. On kuitenkin ymmärrettävä miten muuta materiaalia tulee käyttää. Tässä kohtaa kuvaan astuu valitettavan monesti uskonnollinen usko ja sen seurauksena väärä käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta.

Lue lisää

Puhumme kai koko Raamatusta, mutta Jeesus lienee sen keskeinen sanoma uskovan tiivistelmässä ja UT antaa taas suoremman tiedon Jeesuksen toiminnasta ja opetuksista.

Totta on, että VT:n materiaalia käytettäessä, osa materiaalista perustuu uskoon siitä, että esim. profetiat Jeesuksesta ovat nimenomaan sitä. Jos ei usko, niin tiivistelmä luultavasti muuttuu sen mukaan. Mutta ainakin sitä voi käyttää juutalaisuuden ymmärtämisessä koska Jeesus tosiaan oli juutalainen.

"Tässä kohtaa kuvaan astuu valitettavan monesti uskonnollinen usko ja sen seurauksena väärä käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta."

Mikä on oikea käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Puhumme kai koko Raamatusta, mutta Jeesus lienee sen keskeinen sanoma uskovan tiivistelmässä ja UT antaa taas suoremman tiedon Jeesuksen toiminnasta ja opetuksista.

Totta on, että VT:n materiaalia käytettäessä, osa materiaalista perustuu uskoon siitä, että esim. profetiat Jeesuksesta ovat nimenomaan sitä. Jos ei usko, niin tiivistelmä luultavasti muuttuu sen mukaan. Mutta ainakin sitä voi käyttää juutalaisuuden ymmärtämisessä koska Jeesus tosiaan oli juutalainen.

"Tässä kohtaa kuvaan astuu valitettavan monesti uskonnollinen usko ja sen seurauksena väärä käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta."

Mikä on oikea käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta?

Lue lisää

Tässä keskustelun sivujuonteessa keskustelu koski Paavalia suhteessa Jeesukseen ja sitä mitä voimme tietää Jeesuksesta.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Tässä keskustelun sivujuonteessa keskustelu koski Paavalia suhteessa Jeesukseen ja sitä mitä voimme tietää Jeesuksesta.

Ok. Kommentoin siis väärin.

Jos Jeesusta on ymmärretty väärin, on myös Paavalia ymmärretty väärin. Meidän tulkintamme lähtevät meidän omasta käsitemaailmasta ja silloin voi helposti tulkita joitain asioita vain siitä omasta käsitemaailmasta käsin muistamatta että se ei aina suoraan anna oikeaa kuvaa. Pitää tunnistaa myös ne omat vajavuudet ja katsoa laajemmassa kulmassa asioita.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Puhumme kai koko Raamatusta, mutta Jeesus lienee sen keskeinen sanoma uskovan tiivistelmässä ja UT antaa taas suoremman tiedon Jeesuksen toiminnasta ja opetuksista.

Totta on, että VT:n materiaalia käytettäessä, osa materiaalista perustuu uskoon siitä, että esim. profetiat Jeesuksesta ovat nimenomaan sitä. Jos ei usko, niin tiivistelmä luultavasti muuttuu sen mukaan. Mutta ainakin sitä voi käyttää juutalaisuuden ymmärtämisessä koska Jeesus tosiaan oli juutalainen.

"Tässä kohtaa kuvaan astuu valitettavan monesti uskonnollinen usko ja sen seurauksena väärä käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta."

Mikä on oikea käsitys Raamatun ja siten myös evankeliumien luonteesta?

Lue lisää

Jos pystyy uskomaan mukisematta kaikkeen mitä Jeesuksesta on kirjoitettu ja toimimaan täsmälleen kuten Paavali 2009 vuotta sitten esitti, niin uskovat ovat onnistuneet.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos Jeesusta on ymmärretty väärin, on myös Paavalia ymmärretty väärin. Meidän tulkintamme lähtevät meidän omasta käsitemaailmasta ja silloin voi helposti tulkita joitain asioita vain siitä omasta käsitemaailmasta käsin muistamatta että se ei aina suoraan anna oikeaa kuvaa. Pitää tunnistaa myös ne omat vajavuudet ja katsoa laajemmassa kulmassa asioita.

Lue lisää

"Meidän tulkintamme lähtevät meidän omasta käsitemaailmasta ja silloin voi helposti tulkita joitain asioita vain siitä omasta käsitemaailmasta käsin muistamatta että se ei aina suoraan anna oikeaa kuvaa."

Tämä on todellinen haitta ja vaara ja kompastuskivi. Etenkin kun luemme Raamatun kaltaista vuosituhannen aikana syntynyttä tekstikokoelmaa. Kyseessä on siis hyvin pitkän ajan kuluessa muodostuneet tekstit, joita kukaan kirjoittajista ei ajatellut päätyvän yhteen kirjakokoelmaan saati että olisivat kirjoittaneet "pyhää" tekstiä. Kutakin tekstiä tulisi siis lähestyä mahdollisimman avoimin silmin ja mielin muistaen, että se on kirjoitetttu tiettynä aikana tiettyyn tarkoitukseen, ja ko. ajan käsitemaailmasta käsin. Näin ollet VT:a lukiessa tulisi unohtaa tyystin UT:n olemassaolo sekä myöhempi kristillinen traditio, ne kun muodostavat jopa huomaamattamme sen käsitemaailman, joka ei tee oikeutta tekstien oikealle luonteelle ja ymmärtämiselle.

Paavalin kohdalla on hyvä huomioida sama asia, ja muutenkin kiinnittää huomiota siihen mitä Paavali sanoo ja myös mitä hän ei sano. Paavalin tekstit ovat UT:n varhaisimmat tekstit, ja UT:n lukeminen olisikin hyvä alkaa niistä muistaen, että sanaakaan evankeliumeista ei tultaisi kirjoittamaan vielä vuosikymmeniin.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Meidän tulkintamme lähtevät meidän omasta käsitemaailmasta ja silloin voi helposti tulkita joitain asioita vain siitä omasta käsitemaailmasta käsin muistamatta että se ei aina suoraan anna oikeaa kuvaa."

Tämä on todellinen haitta ja vaara ja kompastuskivi. Etenkin kun luemme Raamatun kaltaista vuosituhannen aikana syntynyttä tekstikokoelmaa. Kyseessä on siis hyvin pitkän ajan kuluessa muodostuneet tekstit, joita kukaan kirjoittajista ei ajatellut päätyvän yhteen kirjakokoelmaan saati että olisivat kirjoittaneet "pyhää" tekstiä. Kutakin tekstiä tulisi siis lähestyä mahdollisimman avoimin silmin ja mielin muistaen, että se on kirjoitetttu tiettynä aikana tiettyyn tarkoitukseen, ja ko. ajan käsitemaailmasta käsin. Näin ollet VT:a lukiessa tulisi unohtaa tyystin UT:n olemassaolo sekä myöhempi kristillinen traditio, ne kun muodostavat jopa huomaamattamme sen käsitemaailman, joka ei tee oikeutta tekstien oikealle luonteelle ja ymmärtämiselle.

Paavalin kohdalla on hyvä huomioida sama asia, ja muutenkin kiinnittää huomiota siihen mitä Paavali sanoo ja myös mitä hän ei sano. Paavalin tekstit ovat UT:n varhaisimmat tekstit, ja UT:n lukeminen olisikin hyvä alkaa niistä muistaen, että sanaakaan evankeliumeista ei tultaisi kirjoittamaan vielä vuosikymmeniin.

Lue lisää

Tulkinta on vaaranpaikka ihan joka asiassa. Kun / jos ei tunnisteta omia luutuneita asenteita ja havaita omia päättelyn virheitä, ongelma on valmis ja näkökulma luutunut ja suppea. Jos ei oteta huomioon kaikkia mahdollisia liikkuvia osia, olemme myös pulassa, myös suhteessamme Raamattuun.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tulkinta on vaaranpaikka ihan joka asiassa. Kun / jos ei tunnisteta omia luutuneita asenteita ja havaita omia päättelyn virheitä, ongelma on valmis ja näkökulma luutunut ja suppea. Jos ei oteta huomioon kaikkia mahdollisia liikkuvia osia, olemme myös pulassa, myös suhteessamme Raamattuun.

Lue lisää

"Kun / jos ei tunnisteta omia luutuneita asenteita ja havaita omia päättelyn virheitä, ongelma on valmis ja näkökulma luutunut ja suppea. "

Juuri näin, ja laittaisi tässä lauseessa painon sanoille luutuneita asenteita!

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Paljon hyvää ja samanhenkistä on myös muussa kirjallisuudessa.

"Tee hyviä tekoja niiden itsensä vuoksi, äläkä palkkion tai kiitollisuuden toivossa, tai myötätunnon vuoksi. Jos olet antelias, korvasi eivät kaipaa kiitollisuudenosoitusten hivelyä". (Aleister Crowley, Liber Librae)

Lue lisää

Poimin lausekokoelmaani tuon. :)

torre12 kirjoitti:

On annettu ymmärtää, että joka Paavalia arvostelee, se pilkkaa Jumalaa.

Täsmälleen saman vaikutelman olen minäkin saanut.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Kun / jos ei tunnisteta omia luutuneita asenteita ja havaita omia päättelyn virheitä, ongelma on valmis ja näkökulma luutunut ja suppea. "

Juuri näin, ja laittaisi tässä lauseessa painon sanoille luutuneita asenteita!

Lue lisää

Minä laittaisin erityispainon sanalle omia....

Niin, eihän täällä passaa Raamattua siteerata...

Et sinä ateistin retale sitä koskaan ymmärtäisi.

törkyturvalle kirjoitti:

Et sinä ateistin retale sitä koskaan ymmärtäisi.

Ompa kaunista oikeauskoisen sanomaa jälleen kerran, ihan tässä herkistyy rakkauden sanoman äärellä.

" ... Mihin se väite perustuu?" Siinäpä se. Älä kysele tätä koskaan keneltäkään, vaan etsi vastaus itse.

"Mihin se väite perustuu?"

Erehdykseen.

Uskontunnustuksen kaltaisen on vaikea tietää Pyhästä Hengestä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-
Johanneksen evankeliumia:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!

HUOM! Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

törkyturvalle kirjoitti:

Et sinä ateistin retale sitä koskaan ymmärtäisi.

Lakatkaa sitten väittämästä, jos ette halua tai osaa aiheesta keskustella.

wieras kirjoitti:

Uskontunnustuksen kaltaisen on vaikea tietää Pyhästä Hengestä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-
Johanneksen evankeliumia:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!

HUOM! Pilkkaamalla HEISTÄ yhtä, PILKKAA HEITÄ:
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaa;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."

Lue lisää

Kun jotakin väittää, se pitäisi pystyä edes jotenkin perustelemaan. Uskontojen kohdalla näin ei näytä olevan. Kuten ennenkin on tullut todettua, subjektiiviset näkemykset muuttuvat alta aikayksikön objektiiviseksi totuudeksi. Huoh...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kun jotakin väittää, se pitäisi pystyä edes jotenkin perustelemaan. Uskontojen kohdalla näin ei näytä olevan. Kuten ennenkin on tullut todettua, subjektiiviset näkemykset muuttuvat alta aikayksikön objektiiviseksi totuudeksi. Huoh...

Lue lisää

Totta! Uskovilla ei ole, eikä voikaan olla mitään objektiivisia perusteluja uskomuksiensa tueksi. Uskonnolliset uskomukset ovat juuri sitä mitä ne ovat, uskomuksia. Samoin Raamatun arvolavta perustuu uskomuksiin ja Raamattua puolustellaa siteeraamalla Raamattua jne. Miljardi ihmistä puolustaa aivan samanvahvuisin argumentein Koraanin asemaa jumalansa sanana ja ovat uskossaan yhtä varmoja ja vilpittömiä kuin kritityt uskovat. Miksi he olisivat väärässä? Vai ovatko molemmat oikeassa? Entäpä jos molemmat ovatkin väärässä???

Erinomainen sitaatti!

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Erinomainen sitaatti!

Todella, Raamatussa on monia hienoja kohtia.

sage8 kirjoitti:

Todella, Raamatussa on monia hienoja kohtia.

Missä tahansa opuksessa on hienoja kohtia, mutta kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta ne ovat vain rusinoita pullasta.

Epäilemättä Pääomasta tai Taistelustani löytyy lause tai pari, jotka tuntuvat järkeviltä.

he-ma kirjoitti:

Missä tahansa opuksessa on hienoja kohtia, mutta kokonaisuuden ymmärtämisen kannalta ne ovat vain rusinoita pullasta.

Epäilemättä Pääomasta tai Taistelustani löytyy lause tai pari, jotka tuntuvat järkeviltä.

Lue lisää

No näin minäkin asian käsitän. Minusta esim. VT ei sovi kokonaisuutena alkuunkaan moraaliopiksi vaikka siellä on hienojakin kohti kuten jo edellä mainutut kohdat ja mm. Korkea Veisu.

sage8 kirjoitti:

No näin minäkin asian käsitän. Minusta esim. VT ei sovi kokonaisuutena alkuunkaan moraaliopiksi vaikka siellä on hienojakin kohti kuten jo edellä mainutut kohdat ja mm. Korkea Veisu.

Lue lisää

Näinhän se on monessa hyvässä tarinassa. Itse kertomus voi olla hyvinkin karu, jopa vastenmielinen, mutta mukana on se jokin helmi omaa ajattelua ravitsemaan. Raamatun lukemisessa nähdäkseni tulee kompastuskiveksi usko ja uskonto. Uskovat nostavat Raamatun jalustalle jollaiselle se ei missään tapauksessa kuulu, ja uskonnosta vapailla saattaa esteeksi tulla kielteinen suhtautuminen Raamattuun koska sitä uskontojen piirissä pidetään jotenkin pyhänä. Ymmärrän toisaalta tämän uskonnon aiheuttaman vastenmielisyyden Raamattua kohtaan. Jokaiselle Raamattua avoimin mielin lukevalle on selvää ettei siinä ole mitään "pyhää". Toisaalta taas harmittelen jos joku uskontoa kohtaan tuntemansa vastenmielisyyden vuoksi jää paitsi Raamatun rikkaasta sisällöstä ja niistä helmistä joita sieltä on löydettävissä. Ne ovat sitä samaa ihmiskunnan henkistä pääomaa ja rikkautta kuin muukin maailmankirjallisuus.

Mitä tulee Raamatun hahmottamiseen kokonaisuutena ja toisaalta niiden helmien löytämiseen, niin aivan ensimmäiseksi kannattaa aloittaa siitä, että ymmärtää sen tosiaan olevan kirjoituskokoelma -- "Raamattu" sanana on meille idän perintöä ja tulee kreikan kielen sanasta "grammata", eli "kirjoitukset" (vrt. monissa eurooppalaisissa kielissä sanan perustana on latinalainen "biblia").

Okei, ihan perussettiä ja helppo ymmärtää, ei siinä, mutta mitä se käytännössä tarkoittaa on, että Raamatussa on edustettuna useita erilaisia genrejä. Vanha Testamenttikin jakaantuu karkeasti mytologiaan, historiaan (aimo ripauksella mytologiaa ja vertauskuvauksellisuutta), lakiin, viisauskirjallisuuteen ja runouteen (Sananlaskut on varmaan vanhin vanhojen sivilisaatioiden aforismikirja?) sekä lopulta vielä proofettoihin, jotka edustavat hieman kaikkia noista lajeista.

Arvostaakseen sitä mytologia-osastoa, täytyy joko omata tai pystyä asettumaan mytologiseen mielenmaisemaan, sitten ne kirjoitukset avautuvat aivan erilaisella otteella. Vaikkapa tarina Nadabista ja Abihusta ei kovin helposti varmaan aukea, jos ei pysty alkuunkaan samaistumaan siihen ympäristöön jossa he olivat ja siihen mitä he tekivät. Lakikirjat ovat niitä mehevintä osastoa niille, jotka haluavat esiintyä kriittisinä Abrahamin uskolle. Toisaalta vaikkapa Viides Mooseksen kirja on pitkälti Mooseksen saarnaa silloiselle Israelille ja kertoo paljon nykyajankin juutalaisuudesta. Kristinuskon näkökulmasta ne lakikirjatkin silti löytävät paikkansa tietyssä myyttisessä ja eeppisessä mittakaavassa. Viisauskirjallissuuden, kuten juurikin tuon Jobin kirjan tai sitten psalmien ja sananlaskujen, Saarnaajan jne, niiden voisi kuvitella aukeavan helpoiten -- olettaen tietysti, ettei saa mielessään ihottumaa jo Raamatun avaamisesta.

Niillä kaikilla kirjoilla on silti paikkansa niin länsimaisen sivistyksen kuin laajemmin koko ihmiskunnan historiassa, joten jo siltäkin kantilta kannattaa välistä yrittää katsoa, että miksi on niin, että niillä kirjoilla on niin suuri painoarvo. Kyllä ihmiset ovat aina osanneet olla kriittisiä, me ei lajina olla paljoa kehitytty viimeiseen pariin kymmeneen tuhanteen vuoteen, joten ne eivät varmastikaan ole saaneet arvoasemaansa vain auktoriteettien pelosta.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Näinhän se on monessa hyvässä tarinassa. Itse kertomus voi olla hyvinkin karu, jopa vastenmielinen, mutta mukana on se jokin helmi omaa ajattelua ravitsemaan. Raamatun lukemisessa nähdäkseni tulee kompastuskiveksi usko ja uskonto. Uskovat nostavat Raamatun jalustalle jollaiselle se ei missään tapauksessa kuulu, ja uskonnosta vapailla saattaa esteeksi tulla kielteinen suhtautuminen Raamattuun koska sitä uskontojen piirissä pidetään jotenkin pyhänä. Ymmärrän toisaalta tämän uskonnon aiheuttaman vastenmielisyyden Raamattua kohtaan. Jokaiselle Raamattua avoimin mielin lukevalle on selvää ettei siinä ole mitään "pyhää". Toisaalta taas harmittelen jos joku uskontoa kohtaan tuntemansa vastenmielisyyden vuoksi jää paitsi Raamatun rikkaasta sisällöstä ja niistä helmistä joita sieltä on löydettävissä. Ne ovat sitä samaa ihmiskunnan henkistä pääomaa ja rikkautta kuin muukin maailmankirjallisuus.

Lue lisää

"Itse kertomus voi olla hyvinkin karu, jopa vastenmielinen, mutta mukana on se jokin helmi omaa ajattelua ravitsemaan <..jne.. >"

Olisihan tässä ketjussa ihan aloituksesta lähtien monta paikkaa laittaa peukkua.
Tätä varten piti kuitenkin ihan kirjautua.
Viisasta ääneenajattelua aloituksesta alkaen, sano.

Kirjoita tiivistelmäsi toki tänne heti kun saat sen valmiiksi.

Hyvä. Vaikka 20 000 ihmisen referaatti Raamatusta.

Saisimme kyllä monenkirjavan Raamatun. Ja varmaan hyvin typistetyn. Ihmisillä on myös tapana tehdä omia muutoksia Raamatun sisältöön.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Kirjoita tiivistelmäsi toki tänne heti kun saat sen valmiiksi.

Täytyy miettiä. Minä en kyllä tunne Raamattua vielä niin hyvin, että voisin sen oppeja kovin helposti tiivistää, mutta olisi se mielenkiintoista yrittää.

torre12 kirjoitti:

Hyvä. Vaikka 20 000 ihmisen referaatti Raamatusta.

Saisimme kyllä monenkirjavan Raamatun. Ja varmaan hyvin typistetyn. Ihmisillä on myös tapana tehdä omia muutoksia Raamatun sisältöön.

Lue lisää

Olisivatkohan ne oleellisesti erilaisia, mitä luulet?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Olisivatkohan ne oleellisesti erilaisia, mitä luulet?

Sen mitä täällä Raamatusta on sanottu, niin Raamattu voi muuttua tunnistamattamaksi.

torre12 kirjoitti:

Sen mitä täällä Raamatusta on sanottu, niin Raamattu voi muuttua tunnistamattamaksi.

Se on kyllä totta. Itse haluaisin ajatella, että ainakin uskovien tiivistelmät sisältäisivät ne oleellisimmat ja tunnistettavat asiat.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Se on kyllä totta. Itse haluaisin ajatella, että ainakin uskovien tiivistelmät sisältäisivät ne oleellisimmat ja tunnistettavat asiat.

Miksi nimenomaan uskovien tiivistelmä sisältäisi sen kaiken oleellisen? No, tokihan on niin että Raamattu on kirjakokoelma joka sisältää jokaiselle jotakin / ei kenellekään mittään. Minä löydän ateistina Raamatusta paljonkin "hyvää matskua", ja sitä moraalisesti, eettisesti, inhimillisesti, tieteellisesti, historiallisesti jne. kestämätöntä materiaaliakin voin hyvillä mielin lukea kuten muutakin kirjallisuutta.

Uskovan tiivistelmäkin riippuu lopulta varmaakin tapauksesta. Yhden kysymyksen kuitenkin esittäisin jos täällä uskovat ovat tähän aiheeseen otattautuneet. Miksi minun esittämäni kohdat ja opetukset eivät olisi riittävä yhteenveto Raamatun opetuksesta? Tämä kysymys siis sillä ajatuksella, että Kuusenjuurien kysymyksenasettelusta paistaa käsitys että nimenomaan uskovien tiivistelmä sisältäisi sen oleellisen.

"Miksi nimenomaan uskovien tiivistelmä sisältäisi sen kaiken oleellisen?"

Taidan kirjoittaa epäselvästi :)

Piti tuoda tuossa esiin ajatus, että toivoisin niin. Toki ei-uskovakin voi esittää riittävän yhteenvedon Raamatusta. Riippuu siitä, millä mielellä sen tekee. Tarkoitan tällä nyt sitä, että jos siitä tiivistelmästä jättää pois kaiken sen, mihin itse ei usko, niin uskovan kannalta oleellinen jää pois. Toisaalta jos tekee tiivistelmän siten, kun tiivistelmät yleensä tehdään, niin voiko niitä jättää pois, eli siten tehtynä oleellinen todennäköisesti olisi mukana. Ja heti pitää vetää vähän takaisin tuotakin, eli jos tiivistelmän tekee historialliselta pohjalta, niin silloin todistamattomat tapahtumat voi hyvin jättää pois. Eli näkökulma kysymys lienee se, mikä on oleellista. Menikö entistä sekavammaksi ajatukseni?

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Miksi nimenomaan uskovien tiivistelmä sisältäisi sen kaiken oleellisen?"

Taidan kirjoittaa epäselvästi :)

Piti tuoda tuossa esiin ajatus, että toivoisin niin. Toki ei-uskovakin voi esittää riittävän yhteenvedon Raamatusta. Riippuu siitä, millä mielellä sen tekee. Tarkoitan tällä nyt sitä, että jos siitä tiivistelmästä jättää pois kaiken sen, mihin itse ei usko, niin uskovan kannalta oleellinen jää pois. Toisaalta jos tekee tiivistelmän siten, kun tiivistelmät yleensä tehdään, niin voiko niitä jättää pois, eli siten tehtynä oleellinen todennäköisesti olisi mukana. Ja heti pitää vetää vähän takaisin tuotakin, eli jos tiivistelmän tekee historialliselta pohjalta, niin silloin todistamattomat tapahtumat voi hyvin jättää pois. Eli näkökulma kysymys lienee se, mikä on oleellista. Menikö entistä sekavammaksi ajatukseni?

Lue lisää

Sekavaksihan tämä menee jos tätä näin käy pohtimaan. Nyt menee kyllä jo vähän ohikin aloitukseni tarkoituksesta sikäli, että ajatus Raamatun yhteenvedosta tai tiivistelmästä on jotakin muuta kuin mitä tarkoitin aloituksellani. Tiivistelmäni Raamatusta olisi jotakin muuta kuin mitä halusin tuoda esille. Sanavalintani aloituksessani oli siinä mielessä huono tai vajavainen. Tarkoitukseni oli tuoda tiiviisti esiin se materiaali, mitä Raamatusta KANNATTAA oppia ja soveltaa.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Sekavaksihan tämä menee jos tätä näin käy pohtimaan. Nyt menee kyllä jo vähän ohikin aloitukseni tarkoituksesta sikäli, että ajatus Raamatun yhteenvedosta tai tiivistelmästä on jotakin muuta kuin mitä tarkoitin aloituksellani. Tiivistelmäni Raamatusta olisi jotakin muuta kuin mitä halusin tuoda esille. Sanavalintani aloituksessani oli siinä mielessä huono tai vajavainen. Tarkoitukseni oli tuoda tiiviisti esiin se materiaali, mitä Raamatusta KANNATTAA oppia ja soveltaa.

Lue lisää

Kenen kannalta se kannattavuus mitataan ja millä perusteella?

Saarnaaja muuten sanoo myös, että: "Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut." ja: "Tässä on lopputulos kaikesta, mitä nyt on kuultu: pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä. Tämä koskee jokaista ihmistä. Jumala vaatii tuomiolle kaikista salatuistakin teoista, niin hyvistä kuin pahoista."

Kuusenjuuret kirjoitti:

Kenen kannalta se kannattavuus mitataan ja millä perusteella?

Saarnaaja muuten sanoo myös, että: "Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut." ja: "Tässä on lopputulos kaikesta, mitä nyt on kuultu: pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä. Tämä koskee jokaista ihmistä. Jumala vaatii tuomiolle kaikista salatuistakin teoista, niin hyvistä kuin pahoista."

Lue lisää

"Kenen kannalta se kannattavuus mitataan ja millä perusteella?

Siinäpä se. Mitä siis sinun mielestäsi Raamatusta kannattaisi ottaa tiivistelmääsi. Ja tarkennetaan nyt vielä ettemme puhu Raamatun tiivistelmästä, vaan tiivistetysti siitä mitä Raamatusta KANNATTAA ottaa esille ja opiksi. Tällainen tarkennus aloitukseni sanamuotoon.

Kenen kannalta millä perusteella? Yksilön ja yhteisö, ihmiskunnan, planeetta maan...Voin tässä vastata vain omasta puolestani. Kyse on elämän kunnioittamisesta. Kyse on ihmisen, ihmisarvon ja laajemmin maan elämän monimuotoisuuden kunnioittamisesta. Koko elämä ylipäätään on äärimmäisen epätodennäköistä. Olkoonkin että pidän todennäköisimpänä että elämä on aineen rutiinitemppu suotuisten olosuhteiden vallitessa, ovat nuo olosuhteet äärimmäisen harvinaisia. Toistaiseksi meillä ei ole tietoa elämästä muualla kuin omalla planeetallamme. Elämän kehittyminen maan elämän monimuotoisuuden tasolle, ihmisen tietoisuuden syntyminen ja kehittyminen...ne vievät epätodennäköisyyden vielä uusiin potensseihin. Koko kehitys vaatii niin käsittämättömän pitkiä suotuisia ajanjaksoja ilman aina muutaman sadan miljoonan vuoden välein toistuvia elämän lähes tyystin hävittäviä luonnonkatastrofeja, että voidaan sanoa että elämme todella harvinaisessa maailmankaikkeuden kolkassa. Tuskin ainoassa kuitenkaan, mutta toistaiseksi emme muusta tiedä.

Ihmisen tietoisuus on kaksiteräinen miekka. Olemme todennäköisesti ainoa laji planeetallamme joka tajuaa elämänsä rajallisuuden. Olemme varmaankin ainoa laji joka osaa huolehtia omasta ja lähipiirinsä ja yhteisönsä elämästä ja mahdollisista kuvitelluista ja todellisista uhkakuvista juuri tätä hetkeä pidemmälle. Usko yliluonnolliseen ja siitä seuraavat uskonnot ovat ihmisen tietoisuuden ja evoluution kehittämien psyykkisten selviämismekanismien sivutuote. Tätä näkemystä pitäisi todennäköisimpänä. Jumalat eri muodoissaan olivat seurausta täsät ihmismieleen pesiytyneestä meemistä, käsityksestä yliluonnollisista agenteista jotka ohjaavat maailmaa ja meitä, oli jotenkin ymmärrettävää aikana ennen luonnontieteitä ja siitä seuraavaa yhä tarkempaa tietoa maailman todellisesta luonteesta. Nykytiedollamme voimme jo sanoa että jumalia ei ole eikä maailmankaikkeus sellaista tarvitse. Omasta kohtalostamme tiedämme varmasti, etttä kuolemme eikö ole kerta kaikkiaan mitään syytä uskoa että kohdallamme olisi tämän jälkeen odotettavissa mitään muuta. Tietoisuutemme kutsutaanpa sitä sitten vaikka hengeksi ja sieluksikin nousee aineen ominaisuuksista. Kuolemassa kehomme ainesosat palaavat aineen kiertokulkuun. Tietoisuus katoaa. Lainaamani Saarnaajan kohta kannattaa nostaa esille koska olisi virhe olla arvostamasta tätä ainoaa elämää joka meillä on. Olisi virhe antaa kuviteltujen jumalien ja uskonnollisten auktoriteettien antaa kontrolloida meidän ainoaa elämäämme. Elämämme on arvokas, ja niin on lähimmäisemmekin, siksi Jeesuksen sitaatti.

Lopulta tietenkin olen tämän "kannattavuuslaskelmani" tehnyt omien arvojeni ja oman maailmankuvani perusteella. Näkemykseni pohjaa myös objektiivisiin tutkimuksiin maailmasta ja sen luonteesta, joten siltä osin katsoisin pystyväni kantani myös perustelemaan. Raamatusta ja muista menneen maailman kirjoituksista kannattaa nostaa esille se mikä meitä ja tuon ajan ihmisiä voisi yhdistää. Aluksi on pudotettava Raamattu sille kuulumattomalta jalustalta. Silloin voimme löytää myös noista teksteistä niiden todellisen luonteen, syvän inhimillisyyden, hyvässä ja pahassa, ja nostaa esiin sen mikä kannattaa säilyttää ja soveltaa. Loppupeleissä kai sitten ihmisen arvot määräävät sen mitä kukin esiin nostaa. Valinnat kertovat siinä mielessä enemmän valitsijastaan kuin lähteestä.

Kerrohan nyt mikä on sinun näkemyksesi asiasta. Mitä sinun mielestäsi Raamatusta kannattaa nostaa esille ja miksi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Kenen kannalta se kannattavuus mitataan ja millä perusteella?

Siinäpä se. Mitä siis sinun mielestäsi Raamatusta kannattaisi ottaa tiivistelmääsi. Ja tarkennetaan nyt vielä ettemme puhu Raamatun tiivistelmästä, vaan tiivistetysti siitä mitä Raamatusta KANNATTAA ottaa esille ja opiksi. Tällainen tarkennus aloitukseni sanamuotoon.

Kenen kannalta millä perusteella? Yksilön ja yhteisö, ihmiskunnan, planeetta maan...Voin tässä vastata vain omasta puolestani. Kyse on elämän kunnioittamisesta. Kyse on ihmisen, ihmisarvon ja laajemmin maan elämän monimuotoisuuden kunnioittamisesta. Koko elämä ylipäätään on äärimmäisen epätodennäköistä. Olkoonkin että pidän todennäköisimpänä että elämä on aineen rutiinitemppu suotuisten olosuhteiden vallitessa, ovat nuo olosuhteet äärimmäisen harvinaisia. Toistaiseksi meillä ei ole tietoa elämästä muualla kuin omalla planeetallamme. Elämän kehittyminen maan elämän monimuotoisuuden tasolle, ihmisen tietoisuuden syntyminen ja kehittyminen...ne vievät epätodennäköisyyden vielä uusiin potensseihin. Koko kehitys vaatii niin käsittämättömän pitkiä suotuisia ajanjaksoja ilman aina muutaman sadan miljoonan vuoden välein toistuvia elämän lähes tyystin hävittäviä luonnonkatastrofeja, että voidaan sanoa että elämme todella harvinaisessa maailmankaikkeuden kolkassa. Tuskin ainoassa kuitenkaan, mutta toistaiseksi emme muusta tiedä.

Ihmisen tietoisuus on kaksiteräinen miekka. Olemme todennäköisesti ainoa laji planeetallamme joka tajuaa elämänsä rajallisuuden. Olemme varmaankin ainoa laji joka osaa huolehtia omasta ja lähipiirinsä ja yhteisönsä elämästä ja mahdollisista kuvitelluista ja todellisista uhkakuvista juuri tätä hetkeä pidemmälle. Usko yliluonnolliseen ja siitä seuraavat uskonnot ovat ihmisen tietoisuuden ja evoluution kehittämien psyykkisten selviämismekanismien sivutuote. Tätä näkemystä pitäisi todennäköisimpänä. Jumalat eri muodoissaan olivat seurausta täsät ihmismieleen pesiytyneestä meemistä, käsityksestä yliluonnollisista agenteista jotka ohjaavat maailmaa ja meitä, oli jotenkin ymmärrettävää aikana ennen luonnontieteitä ja siitä seuraavaa yhä tarkempaa tietoa maailman todellisesta luonteesta. Nykytiedollamme voimme jo sanoa että jumalia ei ole eikä maailmankaikkeus sellaista tarvitse. Omasta kohtalostamme tiedämme varmasti, etttä kuolemme eikö ole kerta kaikkiaan mitään syytä uskoa että kohdallamme olisi tämän jälkeen odotettavissa mitään muuta. Tietoisuutemme kutsutaanpa sitä sitten vaikka hengeksi ja sieluksikin nousee aineen ominaisuuksista. Kuolemassa kehomme ainesosat palaavat aineen kiertokulkuun. Tietoisuus katoaa. Lainaamani Saarnaajan kohta kannattaa nostaa esille koska olisi virhe olla arvostamasta tätä ainoaa elämää joka meillä on. Olisi virhe antaa kuviteltujen jumalien ja uskonnollisten auktoriteettien antaa kontrolloida meidän ainoaa elämäämme. Elämämme on arvokas, ja niin on lähimmäisemmekin, siksi Jeesuksen sitaatti.

Lopulta tietenkin olen tämän "kannattavuuslaskelmani" tehnyt omien arvojeni ja oman maailmankuvani perusteella. Näkemykseni pohjaa myös objektiivisiin tutkimuksiin maailmasta ja sen luonteesta, joten siltä osin katsoisin pystyväni kantani myös perustelemaan. Raamatusta ja muista menneen maailman kirjoituksista kannattaa nostaa esille se mikä meitä ja tuon ajan ihmisiä voisi yhdistää. Aluksi on pudotettava Raamattu sille kuulumattomalta jalustalta. Silloin voimme löytää myös noista teksteistä niiden todellisen luonteen, syvän inhimillisyyden, hyvässä ja pahassa, ja nostaa esiin sen mikä kannattaa säilyttää ja soveltaa. Loppupeleissä kai sitten ihmisen arvot määräävät sen mitä kukin esiin nostaa. Valinnat kertovat siinä mielessä enemmän valitsijastaan kuin lähteestä.

Kerrohan nyt mikä on sinun näkemyksesi asiasta. Mitä sinun mielestäsi Raamatusta kannattaa nostaa esille ja miksi?

Lue lisää

Elämän arvostuksesta, sen rajallisuuden kunnioituksesta yms. voi löytää upeita kuvauksia myös muusta kirjallisuudesta kuin Raamatusta. Siksi suosittelen kaikille monipuolista lukemistoa. Tässä yksi puhutteleva katkelma:

"Me kuolemme, ja se tekee meistä onnekkaita. Useimmat ihmiset eivät kuole koskaan, koska he eivät synny koskaan. Potentiaaliset ihmiset, jotka olisivat olleet täällä paikallani, mutta jotka eivät todellisuudessa näen päivän valoa, ovat paljon lukuisammat kuin Saharan hiekanjyvät. On selvää, että näiden syntymättömien aaveiden joukossa on suurempia runoilijoita kuin Keats, suurempia luonnontieteilijöitä kuin Newton. Tiedämme tämän, koska DNA:mme sallima mahdollisten ihmisten joukko on valtavasti suurempi kuin todellisten ihmisten joukko. Näiden mykistävien todennäköisyyksien edessä sinä ja minä kaikessa tavallisuudessamme olemme täällä...Me etuoikeutetut harvat, jotka voitimme syntymän arpajaiset kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti, miten uskallamme voihkia väistämätöntä paluutamme aikaisempaan tilaan, josta valtava enemmistö ei ole koskaan noussut?" (Richard Dawkins, Jumalharha)

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Kenen kannalta se kannattavuus mitataan ja millä perusteella?

Siinäpä se. Mitä siis sinun mielestäsi Raamatusta kannattaisi ottaa tiivistelmääsi. Ja tarkennetaan nyt vielä ettemme puhu Raamatun tiivistelmästä, vaan tiivistetysti siitä mitä Raamatusta KANNATTAA ottaa esille ja opiksi. Tällainen tarkennus aloitukseni sanamuotoon.

Kenen kannalta millä perusteella? Yksilön ja yhteisö, ihmiskunnan, planeetta maan...Voin tässä vastata vain omasta puolestani. Kyse on elämän kunnioittamisesta. Kyse on ihmisen, ihmisarvon ja laajemmin maan elämän monimuotoisuuden kunnioittamisesta. Koko elämä ylipäätään on äärimmäisen epätodennäköistä. Olkoonkin että pidän todennäköisimpänä että elämä on aineen rutiinitemppu suotuisten olosuhteiden vallitessa, ovat nuo olosuhteet äärimmäisen harvinaisia. Toistaiseksi meillä ei ole tietoa elämästä muualla kuin omalla planeetallamme. Elämän kehittyminen maan elämän monimuotoisuuden tasolle, ihmisen tietoisuuden syntyminen ja kehittyminen...ne vievät epätodennäköisyyden vielä uusiin potensseihin. Koko kehitys vaatii niin käsittämättömän pitkiä suotuisia ajanjaksoja ilman aina muutaman sadan miljoonan vuoden välein toistuvia elämän lähes tyystin hävittäviä luonnonkatastrofeja, että voidaan sanoa että elämme todella harvinaisessa maailmankaikkeuden kolkassa. Tuskin ainoassa kuitenkaan, mutta toistaiseksi emme muusta tiedä.

Ihmisen tietoisuus on kaksiteräinen miekka. Olemme todennäköisesti ainoa laji planeetallamme joka tajuaa elämänsä rajallisuuden. Olemme varmaankin ainoa laji joka osaa huolehtia omasta ja lähipiirinsä ja yhteisönsä elämästä ja mahdollisista kuvitelluista ja todellisista uhkakuvista juuri tätä hetkeä pidemmälle. Usko yliluonnolliseen ja siitä seuraavat uskonnot ovat ihmisen tietoisuuden ja evoluution kehittämien psyykkisten selviämismekanismien sivutuote. Tätä näkemystä pitäisi todennäköisimpänä. Jumalat eri muodoissaan olivat seurausta täsät ihmismieleen pesiytyneestä meemistä, käsityksestä yliluonnollisista agenteista jotka ohjaavat maailmaa ja meitä, oli jotenkin ymmärrettävää aikana ennen luonnontieteitä ja siitä seuraavaa yhä tarkempaa tietoa maailman todellisesta luonteesta. Nykytiedollamme voimme jo sanoa että jumalia ei ole eikä maailmankaikkeus sellaista tarvitse. Omasta kohtalostamme tiedämme varmasti, etttä kuolemme eikö ole kerta kaikkiaan mitään syytä uskoa että kohdallamme olisi tämän jälkeen odotettavissa mitään muuta. Tietoisuutemme kutsutaanpa sitä sitten vaikka hengeksi ja sieluksikin nousee aineen ominaisuuksista. Kuolemassa kehomme ainesosat palaavat aineen kiertokulkuun. Tietoisuus katoaa. Lainaamani Saarnaajan kohta kannattaa nostaa esille koska olisi virhe olla arvostamasta tätä ainoaa elämää joka meillä on. Olisi virhe antaa kuviteltujen jumalien ja uskonnollisten auktoriteettien antaa kontrolloida meidän ainoaa elämäämme. Elämämme on arvokas, ja niin on lähimmäisemmekin, siksi Jeesuksen sitaatti.

Lopulta tietenkin olen tämän "kannattavuuslaskelmani" tehnyt omien arvojeni ja oman maailmankuvani perusteella. Näkemykseni pohjaa myös objektiivisiin tutkimuksiin maailmasta ja sen luonteesta, joten siltä osin katsoisin pystyväni kantani myös perustelemaan. Raamatusta ja muista menneen maailman kirjoituksista kannattaa nostaa esille se mikä meitä ja tuon ajan ihmisiä voisi yhdistää. Aluksi on pudotettava Raamattu sille kuulumattomalta jalustalta. Silloin voimme löytää myös noista teksteistä niiden todellisen luonteen, syvän inhimillisyyden, hyvässä ja pahassa, ja nostaa esiin sen mikä kannattaa säilyttää ja soveltaa. Loppupeleissä kai sitten ihmisen arvot määräävät sen mitä kukin esiin nostaa. Valinnat kertovat siinä mielessä enemmän valitsijastaan kuin lähteestä.

Kerrohan nyt mikä on sinun näkemyksesi asiasta. Mitä sinun mielestäsi Raamatusta kannattaa nostaa esille ja miksi?

Lue lisää

Mielenkiintoinen teksti.

Minun mielestäni Raamatusta kannattaa nostaa ensisijaisesti pelastukseen liittyvä sanoma. Jos nyt tähän yritän jotain sepustaa, niin:

Nostaisin esiin Jumalan luonnetta Raamatun valossa. Että Jumala ei ole mikään nössö ja pelkästään rakastava Jumala, vaan Häntä tulee pelätä ja kunnioittaa. Jumala ei siedä syntiä. Tässä kohtaa selittäisin myös synnin olemuksesta. Synnistä voisin ottaa esiin myös sen, että se koskee käsitteenä vain uskovia. Eli ei-uskova voi toki vältellä synniksi luokiteltuja asioita, mutta sillä ei ole pelastukseen mitään vaikutusta.

Sitten ottaisin erikseen esiin pelastuksen sanoman, jota tuossa jo vähän sivusin. Millä tavalla Raamattu ilmoittaa pelastuksen saavuttamisen. Uskovalle synnin välttäminen tulee uskon kautta, ei väkisin yrittämällä, eikä pelastus tule teoista. Senkin toisin esiin, että pelastukseen vaaditaan loppuun saakka jatkuva matka, ei riitä, että joskus on ns. tullut uskoon.

Jeesuksen käskyt ilman muuta kuuluisivat minun nostoihini, eli nämä: Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'. Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

Kun uskon kannalta asiaa käsittelisin, niin pitäisi minun ottaa esiin myös helvetti-kysymys Raamatun opetuksen mukaan. Evankelioimisen käsky olisi myös oleellinen asia esiin nostettavaksi.

Sitten voisin käsitellä hieman seurakunnan toimintaa. Pohtisin ehkä sitäkin, miksi meillä on niin monenlaisia seurakuntia ja erilaisia näkemyksiä seurakuntienkin sisällä. Tähdentäisin sitä, että nämä erilaiset näkemykset eivät välttämättä ole harhaoppia tai helvettiin johtavaa toimintaa, vaan vain erilaisia painotuksia joihinkin asioihin. Tässä voisin ottaa esiin kohdan Galataiskirjeestä: Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.

Mitähän vielä? Ilmestyskirjasta ehkä pitäisi myös jotain ottaa esiin.

Varmasti jotain oleellista jäi pois, mutta tuossa omat nostoni.

Sitten kysymykseen, että miksi ottaisin nuo mukaan. Minä katson asiaa uskovan näkökulmasta ja tekisin nostoni sillä perusteella, että mikä selvittäisi nimenomaan sellaista lukijaa, joka miettii asioita uskon kannalta, ehkä epäröi tai etsii. Toki Raamatusta löytyy paljon sellaisellekin lukijalle joka ei usko, hyviä ohjeita elämään yleensä, mutta kaikkien ohjeiden esiin nostaminen kasvattaisi tekelettäni ja itse olen huomannut, että mitä tiiviimpi teksti, sitä todennäköisemmin sen jaksaa lukea läpi.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Elämän arvostuksesta, sen rajallisuuden kunnioituksesta yms. voi löytää upeita kuvauksia myös muusta kirjallisuudesta kuin Raamatusta. Siksi suosittelen kaikille monipuolista lukemistoa. Tässä yksi puhutteleva katkelma:

"Me kuolemme, ja se tekee meistä onnekkaita. Useimmat ihmiset eivät kuole koskaan, koska he eivät synny koskaan. Potentiaaliset ihmiset, jotka olisivat olleet täällä paikallani, mutta jotka eivät todellisuudessa näen päivän valoa, ovat paljon lukuisammat kuin Saharan hiekanjyvät. On selvää, että näiden syntymättömien aaveiden joukossa on suurempia runoilijoita kuin Keats, suurempia luonnontieteilijöitä kuin Newton. Tiedämme tämän, koska DNA:mme sallima mahdollisten ihmisten joukko on valtavasti suurempi kuin todellisten ihmisten joukko. Näiden mykistävien todennäköisyyksien edessä sinä ja minä kaikessa tavallisuudessamme olemme täällä...Me etuoikeutetut harvat, jotka voitimme syntymän arpajaiset kaikkien todennäköisyyksien vastaisesti, miten uskallamme voihkia väistämätöntä paluutamme aikaisempaan tilaan, josta valtava enemmistö ei ole koskaan noussut?" (Richard Dawkins, Jumalharha)

Lue lisää

Monipuolinen lukeminen on todella tärkeää. Tämä palstakin on tärkeä sikäli, että tämä opettaa aika paljon. On erilaisia näkemyksiä, erilaisia ihmisiä ja erilaisia lähestymistapoja. Siitä voi ottaa oppia sekä ihan asioista, vaikka olisi eri mieltä asioista, mutta myös siitä, kuinka eri tavalla suhtaudumme toisiimme ja kuinka helposti voi tulla väärinkäsityksiä toisen sanomasta. Oppiminen on avartavaa ja toisaalta jos elää vain jossain omassa siilossaan, menettää paljon ja jää helposti aika heikoksi omassa uskossaankin.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Mielenkiintoinen teksti.

Minun mielestäni Raamatusta kannattaa nostaa ensisijaisesti pelastukseen liittyvä sanoma. Jos nyt tähän yritän jotain sepustaa, niin:

Nostaisin esiin Jumalan luonnetta Raamatun valossa. Että Jumala ei ole mikään nössö ja pelkästään rakastava Jumala, vaan Häntä tulee pelätä ja kunnioittaa. Jumala ei siedä syntiä. Tässä kohtaa selittäisin myös synnin olemuksesta. Synnistä voisin ottaa esiin myös sen, että se koskee käsitteenä vain uskovia. Eli ei-uskova voi toki vältellä synniksi luokiteltuja asioita, mutta sillä ei ole pelastukseen mitään vaikutusta.

Sitten ottaisin erikseen esiin pelastuksen sanoman, jota tuossa jo vähän sivusin. Millä tavalla Raamattu ilmoittaa pelastuksen saavuttamisen. Uskovalle synnin välttäminen tulee uskon kautta, ei väkisin yrittämällä, eikä pelastus tule teoista. Senkin toisin esiin, että pelastukseen vaaditaan loppuun saakka jatkuva matka, ei riitä, että joskus on ns. tullut uskoon.

Jeesuksen käskyt ilman muuta kuuluisivat minun nostoihini, eli nämä: Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa; ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'. Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

Kun uskon kannalta asiaa käsittelisin, niin pitäisi minun ottaa esiin myös helvetti-kysymys Raamatun opetuksen mukaan. Evankelioimisen käsky olisi myös oleellinen asia esiin nostettavaksi.

Sitten voisin käsitellä hieman seurakunnan toimintaa. Pohtisin ehkä sitäkin, miksi meillä on niin monenlaisia seurakuntia ja erilaisia näkemyksiä seurakuntienkin sisällä. Tähdentäisin sitä, että nämä erilaiset näkemykset eivät välttämättä ole harhaoppia tai helvettiin johtavaa toimintaa, vaan vain erilaisia painotuksia joihinkin asioihin. Tässä voisin ottaa esiin kohdan Galataiskirjeestä: Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.

Mitähän vielä? Ilmestyskirjasta ehkä pitäisi myös jotain ottaa esiin.

Varmasti jotain oleellista jäi pois, mutta tuossa omat nostoni.

Sitten kysymykseen, että miksi ottaisin nuo mukaan. Minä katson asiaa uskovan näkökulmasta ja tekisin nostoni sillä perusteella, että mikä selvittäisi nimenomaan sellaista lukijaa, joka miettii asioita uskon kannalta, ehkä epäröi tai etsii. Toki Raamatusta löytyy paljon sellaisellekin lukijalle joka ei usko, hyviä ohjeita elämään yleensä, mutta kaikkien ohjeiden esiin nostaminen kasvattaisi tekelettäni ja itse olen huomannut, että mitä tiiviimpi teksti, sitä todennäköisemmin sen jaksaa lukea läpi.

Lue lisää

"Jumala ei siedä syntiä."

Mitä on synti?

"Synnistä voisin ottaa esiin myös sen, että se koskee käsitteenä vain uskovia. Eli ei-uskova voi toki vältellä synniksi luokiteltuja asioita, mutta sillä ei ole pelastukseen mitään vaikutusta."

Onko siis niin että mielestäsi ei-uskovan ei tarvitse välittää synti-käsitteestä vai, että vaikka ei-uskova onnistuisi koko elämänsä välttelemään tuota syntiä hän ei "pelastu"?

Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseen; mikä/mitä on "pelastus"?


"Uskovalle synnin välttäminen tulee uskon kautta, ei väkisin yrittämällä, eikä pelastus tule teoista. "

Uskova siis välttää syntiä uskon kautta. Eikö siis samalla pelastuksen toivossa ja helvetin pelossa, helvettikysymystä kun myös vastauksessasikin sivusit? Miten siis on, uskova vs ei-uskova? Uskova välttelee syntiä uskoen ja/tai toivoen "pelastuvansa" ja jos nyt ei hirveästi peläten mutta ainakin tiedostaen helvetinkin mahdollisuuden. Ei-uskova ei tunnusta syntiä ainakaan sanan uskonnollisessa merkityksessä, mutta hän pyrkii elämään ns. kunnon elämää ja aivan luonnostaan noudattaa vaikkapa tuota aloitukseni Jeesus-sitaattia siinä kuin uskovakin, ilman palkkion toivetta tai helvetin pelkoa. Kumpi on moraalisempi? Jääkö ei-uskova jossakin huonommaksi kuin uskova?


"Tähdentäisin sitä, että nämä erilaiset näkemykset eivät välttämättä ole harhaoppia tai helvettiin johtavaa toimintaa, vaan vain erilaisia painotuksia joihinkin asioihin."

Miten määrittelet / mistä tunnistat "harhaopin"?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Jumala ei siedä syntiä."

Mitä on synti?

"Synnistä voisin ottaa esiin myös sen, että se koskee käsitteenä vain uskovia. Eli ei-uskova voi toki vältellä synniksi luokiteltuja asioita, mutta sillä ei ole pelastukseen mitään vaikutusta."

Onko siis niin että mielestäsi ei-uskovan ei tarvitse välittää synti-käsitteestä vai, että vaikka ei-uskova onnistuisi koko elämänsä välttelemään tuota syntiä hän ei "pelastu"?

Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseen; mikä/mitä on "pelastus"?


"Uskovalle synnin välttäminen tulee uskon kautta, ei väkisin yrittämällä, eikä pelastus tule teoista. "

Uskova siis välttää syntiä uskon kautta. Eikö siis samalla pelastuksen toivossa ja helvetin pelossa, helvettikysymystä kun myös vastauksessasikin sivusit? Miten siis on, uskova vs ei-uskova? Uskova välttelee syntiä uskoen ja/tai toivoen "pelastuvansa" ja jos nyt ei hirveästi peläten mutta ainakin tiedostaen helvetinkin mahdollisuuden. Ei-uskova ei tunnusta syntiä ainakaan sanan uskonnollisessa merkityksessä, mutta hän pyrkii elämään ns. kunnon elämää ja aivan luonnostaan noudattaa vaikkapa tuota aloitukseni Jeesus-sitaattia siinä kuin uskovakin, ilman palkkion toivetta tai helvetin pelkoa. Kumpi on moraalisempi? Jääkö ei-uskova jossakin huonommaksi kuin uskova?


"Tähdentäisin sitä, että nämä erilaiset näkemykset eivät välttämättä ole harhaoppia tai helvettiin johtavaa toimintaa, vaan vain erilaisia painotuksia joihinkin asioihin."

Miten määrittelet / mistä tunnistat "harhaopin"?

Lue lisää

"Mitä on synti?"

Syntiä on se, mikä erottaa meidät Jumalasta.

"Onko siis niin että mielestäsi ei-uskovan ei tarvitse välittää synti-käsitteestä vai, että vaikka ei-uskova onnistuisi koko elämänsä välttelemään tuota syntiä hän ei "pelastu"?"

Sekä että. Synti-käsite koskee vain uskovia. Vaikka ei-uskova välttelisi kaikkia syntejä, mutta ei usko Jumalaan, Jeesukseen ja hänen pelastustyöhönsä, ei pelastu.

"Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseen; mikä/mitä on "pelastus"?"

Pelastuksella tässä tarkoitan sitä, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen.

"Uskova siis välttää syntiä uskon kautta. Eikö siis samalla pelastuksen toivossa ja helvetin pelossa, helvettikysymystä kun myös vastauksessasikin sivusit?"

Tarkoitan sitä, että kun uskoo, niin siitä nousee halu elää oikein, elää Jeesuksen opetusten mukaan, tulla Jeesuksen kaltaiseksi. Se ei tietenkään meiltä kokonaan onnistu, mutta halu siihen herää uskon myötä. Jos teen syntiä, se ei vie minua helvettiin, synnit on sovitettu Jeesuksen toimesta.

"Miten siis on, uskova vs ei-uskova? Uskova välttelee syntiä uskoen ja/tai toivoen "pelastuvansa" ja jos nyt ei hirveästi peläten mutta ainakin tiedostaen helvetinkin mahdollisuuden. Ei-uskova ei tunnusta syntiä ainakaan sanan uskonnollisessa merkityksessä, mutta hän pyrkii elämään ns. kunnon elämää ja aivan luonnostaan noudattaa vaikkapa tuota aloitukseni Jeesus-sitaattia siinä kuin uskovakin, ilman palkkion toivetta tai helvetin pelkoa. Kumpi on moraalisempi? Jääkö ei-uskova jossakin huonommaksi kuin uskova?"

Uskova ei välttele syntiä pelastuksen toivossa, koska pelastus on tullut Jeesuksen kautta. Siten en näe kumpaakaan moraalisempana. Ei-uskova ei ole sen huonompi ihminen kuin uskovakaan, joissain tapauksissa voi olla jopa parempikin, hän ei vaan pelastu.

"Miten määrittelet / mistä tunnistat "harhaopin"?"

Harhaoppi on Raamatun vastaista opetusta, se voisi olla jotain sellaista, että pelastus tulee omenan syömisestä tms. En ehkä itse uskaltaisi lähteä määrittelemään harhaoppeja kovin tarkalla tasolla, mutta saamaansa opetusta tulisi aina peilata Raamatun sanomaan. Oikeastaan aika hyvä kysymys tuo, en osaa siihen ihan tarkasti edes vastata. Onko se viime kädessä sitä, joka johtaa ihmisen pois pelastuksesta? Ehkä tuohon voi joku viisaampi kertoa oikean vastauksen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Se on kyllä totta. Itse haluaisin ajatella, että ainakin uskovien tiivistelmät sisältäisivät ne oleellisimmat ja tunnistettavat asiat.

Juuri moni uskova on täällä ainakin tehnyt Raamatusta omituisen teoksen. Alkuperäinen katoaa jonnekin.

torre12 kirjoitti:

Juuri moni uskova on täällä ainakin tehnyt Raamatusta omituisen teoksen. Alkuperäinen katoaa jonnekin.

Niin se voi olla. Tai sitten keskitytään vain yhteen ainoaan asiaan ja unohdetaan tuoda esiin sitä kaikkea muuta, mitä sieltä löytyy,

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Mitä on synti?"

Syntiä on se, mikä erottaa meidät Jumalasta.

"Onko siis niin että mielestäsi ei-uskovan ei tarvitse välittää synti-käsitteestä vai, että vaikka ei-uskova onnistuisi koko elämänsä välttelemään tuota syntiä hän ei "pelastu"?"

Sekä että. Synti-käsite koskee vain uskovia. Vaikka ei-uskova välttelisi kaikkia syntejä, mutta ei usko Jumalaan, Jeesukseen ja hänen pelastustyöhönsä, ei pelastu.

"Tästä pääsemmekin seuraavaan kysymykseen; mikä/mitä on "pelastus"?"

Pelastuksella tässä tarkoitan sitä, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen.

"Uskova siis välttää syntiä uskon kautta. Eikö siis samalla pelastuksen toivossa ja helvetin pelossa, helvettikysymystä kun myös vastauksessasikin sivusit?"

Tarkoitan sitä, että kun uskoo, niin siitä nousee halu elää oikein, elää Jeesuksen opetusten mukaan, tulla Jeesuksen kaltaiseksi. Se ei tietenkään meiltä kokonaan onnistu, mutta halu siihen herää uskon myötä. Jos teen syntiä, se ei vie minua helvettiin, synnit on sovitettu Jeesuksen toimesta.

"Miten siis on, uskova vs ei-uskova? Uskova välttelee syntiä uskoen ja/tai toivoen "pelastuvansa" ja jos nyt ei hirveästi peläten mutta ainakin tiedostaen helvetinkin mahdollisuuden. Ei-uskova ei tunnusta syntiä ainakaan sanan uskonnollisessa merkityksessä, mutta hän pyrkii elämään ns. kunnon elämää ja aivan luonnostaan noudattaa vaikkapa tuota aloitukseni Jeesus-sitaattia siinä kuin uskovakin, ilman palkkion toivetta tai helvetin pelkoa. Kumpi on moraalisempi? Jääkö ei-uskova jossakin huonommaksi kuin uskova?"

Uskova ei välttele syntiä pelastuksen toivossa, koska pelastus on tullut Jeesuksen kautta. Siten en näe kumpaakaan moraalisempana. Ei-uskova ei ole sen huonompi ihminen kuin uskovakaan, joissain tapauksissa voi olla jopa parempikin, hän ei vaan pelastu.

"Miten määrittelet / mistä tunnistat "harhaopin"?"

Harhaoppi on Raamatun vastaista opetusta, se voisi olla jotain sellaista, että pelastus tulee omenan syömisestä tms. En ehkä itse uskaltaisi lähteä määrittelemään harhaoppeja kovin tarkalla tasolla, mutta saamaansa opetusta tulisi aina peilata Raamatun sanomaan. Oikeastaan aika hyvä kysymys tuo, en osaa siihen ihan tarkasti edes vastata. Onko se viime kädessä sitä, joka johtaa ihmisen pois pelastuksesta? Ehkä tuohon voi joku viisaampi kertoa oikean vastauksen.

Lue lisää

"Syntiä on se, mikä erottaa meidät Jumalasta."

Eli???


"Pelastuksella tässä tarkoitan sitä, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen."

Entäpä vaikka varoitukset että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja toisin päin? Tai eivät kaikki jotka hokevat Herra, Herra vaan jotka tekevät jumalan tahdon? Onko uskolla lopulta mitään ratkaisevaa merkitystä? Jos on, miksi?


"Ei-uskova ei ole sen huonompi ihminen kuin uskovakaan, joissain tapauksissa voi olla jopa parempikin, hän ei vaan pelastu."

Mistä tiedät? Etkö tässä puhu nyt jumalan suulla ja hänen puolestaan. Paavalimme kirjoittaa mm. "Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen. "

"Harhaoppi on Raamatun vastaista opetusta"

Ensinnäkin, Raamatulla voidaan puolustaa ja toisaalta vastustaa melkein mitä vain, täysin vastakkaisiakin asioita. Toisekseen, Raamatun kaanon lyötiin lukkoon vasta 300(vaiko 400-)-luvulla. Pois jätettiin tekstejä joita tuolloiset asiasta päättäjät syystä tai toisesta pitivät ns. "harhaoppisina". Lisäksi meidänkään aikanamme Raamatun kaanon ei ole yksiselitteinen, vaan se poikkeaa esim. luterilaisten, ortodoksien ja katolilaisten kesken. Raamatun sisältö ei siis ole yksiselitteinen, miten siis "raamatullinen" opetus olisi?

Kuusenjuuret kirjoitti:

Niin se voi olla. Tai sitten keskitytään vain yhteen ainoaan asiaan ja unohdetaan tuoda esiin sitä kaikkea muuta, mitä sieltä löytyy,

"Tai sitten keskitytään vain yhteen ainoaan asiaan ja unohdetaan tuoda esiin sitä kaikkea muuta, mitä sieltä löytyy, "

Tähän syyllistyvät erityisesti tietyn tyyppiset "uskovat".

Kuusenjuuret kirjoitti:

Niin se voi olla. Tai sitten keskitytään vain yhteen ainoaan asiaan ja unohdetaan tuoda esiin sitä kaikkea muuta, mitä sieltä löytyy,

Eniten esiintyy sitä, että kerrotaan omat ajatukset, ne ovat heidän mukaansa Raamatussa.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Syntiä on se, mikä erottaa meidät Jumalasta."

Eli???


"Pelastuksella tässä tarkoitan sitä, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen."

Entäpä vaikka varoitukset että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja toisin päin? Tai eivät kaikki jotka hokevat Herra, Herra vaan jotka tekevät jumalan tahdon? Onko uskolla lopulta mitään ratkaisevaa merkitystä? Jos on, miksi?


"Ei-uskova ei ole sen huonompi ihminen kuin uskovakaan, joissain tapauksissa voi olla jopa parempikin, hän ei vaan pelastu."

Mistä tiedät? Etkö tässä puhu nyt jumalan suulla ja hänen puolestaan. Paavalimme kirjoittaa mm. "Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16. Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen. "

"Harhaoppi on Raamatun vastaista opetusta"

Ensinnäkin, Raamatulla voidaan puolustaa ja toisaalta vastustaa melkein mitä vain, täysin vastakkaisiakin asioita. Toisekseen, Raamatun kaanon lyötiin lukkoon vasta 300(vaiko 400-)-luvulla. Pois jätettiin tekstejä joita tuolloiset asiasta päättäjät syystä tai toisesta pitivät ns. "harhaoppisina". Lisäksi meidänkään aikanamme Raamatun kaanon ei ole yksiselitteinen, vaan se poikkeaa esim. luterilaisten, ortodoksien ja katolilaisten kesken. Raamatun sisältö ei siis ole yksiselitteinen, miten siis "raamatullinen" opetus olisi?

Lue lisää

No esimerkiksi jos rikkoo kymmentä käskyä, se on syntiä. Sikäli nuokin käskyt ovat siis voimassa. Syntiä on jonkun muun asettaminen Jumalan asemaan. Syntiä on kohdella lähimmäistään huonosti.

Uskolla on ratkaiseva merkitys. "Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?" Se, että vähäisemmät tulevat ensimmäisiksi ei käsittääkseni liity pelastukseen, korjatkoon joku viisaampi, jos olen väärässä. Kaikki, jotka kuvittelevat pelastuvansa eivät pelastu, se on Raamatun mukaan totta. Täytyy elää uskovan elämä loppuun saakka, ei näytellä sitä.

Puhun Raamatun suulla. Johanneksen evankeliumissa sanotaan: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Kyllä tuo uskominen aika paljon painottuu UT:n kirjoituksissa.

Jumala on armollinen sille, jolle on. Psalmissa sanotaan: "niin on Herran armo suuri niille, jotka pelkäävät ja rakastavat häntä."

Totta on, että Raamatulla voidaan puolustella tai vastustaa mitä vain. Raamattu vain pitäisi lukea kokonaisuutena eikä sopivia jakeita etsien. Erilaiset painotukset tärkeiksi koetuissa asioissa johtavat eri uskontokuntiin. Ne opetukset pitää tarkistaa Raamatun sanomaa vastaan ja siinä mielessä mennä sen mukaan, minkä itse kokee totuudeksi kokonaisuuden kannalta.

torre12 kirjoitti:

Eniten esiintyy sitä, että kerrotaan omat ajatukset, ne ovat heidän mukaansa Raamatussa.

Sitäkin esiintyy, totta.

Sivuhuomatuksena, Kuusenjuuret, kun kirjoitat että ilman uskoa täsmällisesti määriteltyyn oppiin ("Vaikka ei-uskova välttelisi kaikkia syntejä, mutta ei usko Jumalaan, Jeesukseen ja hänen pelastustyöhönsä, ei pelastu.") teet karkean virheen, sillä määrittelet mitä Jumala voi tehdä ja tekee ja tulee tekemään. Vaikka meille onkin selkeä ilmoitus Raamatussa, on myös täysin selvää, että Jumala ylittää ymmärryksemme ja Hänen armonsa on paljon suurempi kuin mitä voimme koskaan käsittää, joten on Jumalan käskyttämistä sanella, että mikä on ainoa tie pelastukseen. Pyhä Henki on kaikkialla oleva ja kaiken täyttävä ja tämä tarkoittaa, että Pyhä Henki on sielläkin, missä ei ole uskoa ja missä on meidän uskostamme eroavaa uskoa, ja pelastus on Jumalan käskyvallassa, ei meidän.

Jatkakaa.

Kuusenjuuret kirjoitti:

No esimerkiksi jos rikkoo kymmentä käskyä, se on syntiä. Sikäli nuokin käskyt ovat siis voimassa. Syntiä on jonkun muun asettaminen Jumalan asemaan. Syntiä on kohdella lähimmäistään huonosti.

Uskolla on ratkaiseva merkitys. "Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin, eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?" Se, että vähäisemmät tulevat ensimmäisiksi ei käsittääkseni liity pelastukseen, korjatkoon joku viisaampi, jos olen väärässä. Kaikki, jotka kuvittelevat pelastuvansa eivät pelastu, se on Raamatun mukaan totta. Täytyy elää uskovan elämä loppuun saakka, ei näytellä sitä.

Puhun Raamatun suulla. Johanneksen evankeliumissa sanotaan: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Kyllä tuo uskominen aika paljon painottuu UT:n kirjoituksissa.

Jumala on armollinen sille, jolle on. Psalmissa sanotaan: "niin on Herran armo suuri niille, jotka pelkäävät ja rakastavat häntä."

Totta on, että Raamatulla voidaan puolustella tai vastustaa mitä vain. Raamattu vain pitäisi lukea kokonaisuutena eikä sopivia jakeita etsien. Erilaiset painotukset tärkeiksi koetuissa asioissa johtavat eri uskontokuntiin. Ne opetukset pitää tarkistaa Raamatun sanomaa vastaan ja siinä mielessä mennä sen mukaan, minkä itse kokee totuudeksi kokonaisuuden kannalta.

Lue lisää

"Raamattu vain pitäisi lukea kokonaisuutena eikä sopivia jakeita etsien."

Totta. Lisäksi pitää muistaa että Raamatun tekstejä pitää lukea sinä mitä ne ovat, ei laittaen niihin sellaista mitä niissä ei ole. Esim. VT ei viittaa millään tavoin Jeesukseen, vaikka kristityt ovatkin löytävinään "profetioita" VT:sta. VT:n kirjoittajat ovat kirjoittaneet aikalaisilleen, eivät ennustaneet kaukaisen tulevaisuuden tapahtumia. Samoin on laita vaikkapa Ilmestyskirjan osalta, johon taisitkin viitata tuolla ylempänä. Siinäkään ei ole mitään meille tarkoitettua. Kyse on ollut alkavien ja pahenevien vainojen keskelle joutuvat kristityt, joille kirjoittaja haluaa valaa uskoa ja rohkeutta. Ilmestyskirja on realistinen ja osaa tulkita OMAA aikaansa. Ei tule kristityille hyvin käyvän. Siksi marttyyrius nostetaankin kunniaansa, ja kirjoittaja vakuuttaa kaiken johtavan lopulta Kristuksen voittoon. Nämä eivät ole ennustuksia meidän aikoihimme asti tai vielä tuleviin. Nämä ovat rohkaisun sanoja tuon aikaisille uskoville.

sivuhuomautus kirjoitti:

Sivuhuomatuksena, Kuusenjuuret, kun kirjoitat että ilman uskoa täsmällisesti määriteltyyn oppiin ("Vaikka ei-uskova välttelisi kaikkia syntejä, mutta ei usko Jumalaan, Jeesukseen ja hänen pelastustyöhönsä, ei pelastu.") teet karkean virheen, sillä määrittelet mitä Jumala voi tehdä ja tekee ja tulee tekemään. Vaikka meille onkin selkeä ilmoitus Raamatussa, on myös täysin selvää, että Jumala ylittää ymmärryksemme ja Hänen armonsa on paljon suurempi kuin mitä voimme koskaan käsittää, joten on Jumalan käskyttämistä sanella, että mikä on ainoa tie pelastukseen. Pyhä Henki on kaikkialla oleva ja kaiken täyttävä ja tämä tarkoittaa, että Pyhä Henki on sielläkin, missä ei ole uskoa ja missä on meidän uskostamme eroavaa uskoa, ja pelastus on Jumalan käskyvallassa, ei meidän.

Jatkakaa.

Lue lisää

Ihan hyvä sivuhuomautus. Minulla vain on Raamattu, josta ammennan ja sehän on Jumalan sanaa. Toki Jumala pystyy mihin vain ja voi toimia niin kuin parhaaksi näkee. En vain tiedä, voinko kertoa ei-uskovalle, että voit toki pelastua ilman uskoa Jeesuksen sovitustyöhönkin, enkö silloin tee hänelle karhunpalveluksen? Sanoohan Jeesus kuitenkin että: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ihan hyvä sivuhuomautus. Minulla vain on Raamattu, josta ammennan ja sehän on Jumalan sanaa. Toki Jumala pystyy mihin vain ja voi toimia niin kuin parhaaksi näkee. En vain tiedä, voinko kertoa ei-uskovalle, että voit toki pelastua ilman uskoa Jeesuksen sovitustyöhönkin, enkö silloin tee hänelle karhunpalveluksen? Sanoohan Jeesus kuitenkin että: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "

Lue lisää

"sehän on Jumalan sanaa."

Tuo ei ole totta, vaan pelkkä uskovien mielipide. Mihin perustat näkemyksesi Raamatusta Jumalan sanana?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Raamattu vain pitäisi lukea kokonaisuutena eikä sopivia jakeita etsien."

Totta. Lisäksi pitää muistaa että Raamatun tekstejä pitää lukea sinä mitä ne ovat, ei laittaen niihin sellaista mitä niissä ei ole. Esim. VT ei viittaa millään tavoin Jeesukseen, vaikka kristityt ovatkin löytävinään "profetioita" VT:sta. VT:n kirjoittajat ovat kirjoittaneet aikalaisilleen, eivät ennustaneet kaukaisen tulevaisuuden tapahtumia. Samoin on laita vaikkapa Ilmestyskirjan osalta, johon taisitkin viitata tuolla ylempänä. Siinäkään ei ole mitään meille tarkoitettua. Kyse on ollut alkavien ja pahenevien vainojen keskelle joutuvat kristityt, joille kirjoittaja haluaa valaa uskoa ja rohkeutta. Ilmestyskirja on realistinen ja osaa tulkita OMAA aikaansa. Ei tule kristityille hyvin käyvän. Siksi marttyyrius nostetaankin kunniaansa, ja kirjoittaja vakuuttaa kaiken johtavan lopulta Kristuksen voittoon. Nämä eivät ole ennustuksia meidän aikoihimme asti tai vielä tuleviin. Nämä ovat rohkaisun sanoja tuon aikaisille uskoville.

Lue lisää

Olen eri mieltä VT:n profetioista. Minä uskon osan olevan profetioita Jeesuksesta. Uskon
lmestyskirjankin olevan myös meille tarkoitettu, se on kuvaus siitä, mihin olemme menossa.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"sehän on Jumalan sanaa."

Tuo ei ole totta, vaan pelkkä uskovien mielipide. Mihin perustat näkemyksesi Raamatusta Jumalan sanana?

Raamattuun. Siihen kokonaisuuteen.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Raamattuun. Siihen kokonaisuuteen.

Eli ymmärsinkö oikein? Raamattu on Jumalan sanaa koska...Raamattu? Miksi se olisi jumalan sanaa? Miksi ei vaikkapa Koraani? Kalevala?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein? Raamattu on Jumalan sanaa koska...Raamattu? Miksi se olisi jumalan sanaa? Miksi ei vaikkapa Koraani? Kalevala?

Raamattu on minulle Jumalan sanaa, koska uskon siihen. Ja se usko perustuu Raamatun sanomaan. En pysty millään sitä todistamaan muuten kuin oman uskoni kautta.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Raamattu on minulle Jumalan sanaa, koska uskon siihen. Ja se usko perustuu Raamatun sanomaan. En pysty millään sitä todistamaan muuten kuin oman uskoni kautta.

"En pysty millään sitä todistamaan muuten kuin oman uskoni kautta. "

Etkä sinä uskosikaan kautta voi mitään todistaa. Sinä vain uskot.

Mutta ihan esimerkkinä, kumpi on jumalan sanaa rukouksesta, Paavalin vai Jeesuksen?

Paavali:

"Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, JOKA PAIKASSA kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;


Jeesus:

" Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi,"

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"En pysty millään sitä todistamaan muuten kuin oman uskoni kautta. "

Etkä sinä uskosikaan kautta voi mitään todistaa. Sinä vain uskot.

Mutta ihan esimerkkinä, kumpi on jumalan sanaa rukouksesta, Paavalin vai Jeesuksen?

Paavali:

"Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, JOKA PAIKASSA kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;


Jeesus:

" Vaan sinä, kun rukoilet, mene kammioosi ja sulje ovesi ja rukoile Isääsi,"

Lue lisää

Molemmat. Jeesuksen sanat liittyvät siihen, että ei pidä rukoilla kuten tekopyhät, jotka halusivat ihmisten näkevän kuinka hurskaita he ovat. Toisaalla Jeesus sanoo: "Mutta tulee aika ja on jo, jolloin totiset rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa; sillä senkaltaisia rukoilijoita myös Isä tahtoo. Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." Hän sanoo myös: "Vielä minä sanon teille: jos kaksi teistä maan päällä keskenään sopii mistä asiasta tahansa, että he sitä anovat, niin he saavat sen minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä minä olen heidän keskellänsä."

Kuusenjuuret kirjoitti:

Raamattu on minulle Jumalan sanaa, koska uskon siihen. Ja se usko perustuu Raamatun sanomaan. En pysty millään sitä todistamaan muuten kuin oman uskoni kautta.

Odotetaanko ensin mitä Jumala itse sanoo Raamatusta.

torre12 kirjoitti:

Odotetaanko ensin mitä Jumala itse sanoo Raamatusta.

Ehkä täytyy tarkentaa noita sanomisiani siinä mielessä, että se on Jumalan innoittamaa sanaa, ei hänen saneluaan.

Voimmehan me sitä odotella ja ehkä joudumme sen tekemäänkin, mikäli haluamme kaikki olla yksimielisiä. Siihen saakka minä ainakin uskon niin kuin uskon.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Ehkä täytyy tarkentaa noita sanomisiani siinä mielessä, että se on Jumalan innoittamaa sanaa, ei hänen saneluaan.

Voimmehan me sitä odotella ja ehkä joudumme sen tekemäänkin, mikäli haluamme kaikki olla yksimielisiä. Siihen saakka minä ainakin uskon niin kuin uskon.

Lue lisää

Ehkä siihen tarvitaan silti Jumalan oma sana.

Muutama kyllä onnistuu Raamatussa kehumaan Jumalaa, mutta ei ilmene, että Jumala on sen vaikuttanut omalla toiminnallaan.

" Mikään muu kuin Jumalan sanan peittäminen ihmisiltä ei ole voinut mahdollistaa keskiaikaisen hengellisen pimeyden määrää."

Niin, kirkko ei halunnut kansan lukevan itse Raamattua ja hiffaavan että It Ain't Necessarily So...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" Mikään muu kuin Jumalan sanan peittäminen ihmisiltä ei ole voinut mahdollistaa keskiaikaisen hengellisen pimeyden määrää."

Niin, kirkko ei halunnut kansan lukevan itse Raamattua ja hiffaavan että It Ain't Necessarily So...

Lue lisää

No tuskin nyt sentään. Mutta kyllä maailmassa elettiin todellisesti toistatuhatta vuotta aikaa jolloin uskonto ei perustunut Jumalan sanaan eli Raamattuun, vaan traditioon ja ihmisten keksimiin perinnäissääntöihin joita katolinen kirkko kehitteli aikamoisen määrän.

Paavit, kardinaalit ja piispat elivät itsekin sokeudessa tuntematta >Jumalan tahtoa ja raamatullista vanhurskauttamisoppia sekä evankeliumin valkeutta. Tätä aikaa kutsutaan keskiaikaiseksi pimeydeksi.

Uskonpuhdistus toi jälleen Raamatun oikealle paikalleen, kirkon uskon normatiiviseksi opin ja tiedon lähteeksi. Niin vapauduttiin mm .aneiden ja reliikkienpalvonnan pimeydestä.

Nykyään tuskin enää vajotaan katoliseen pimeyteen vaan nyt vajotaan ihan puhtaaseen pakanuuteen takaisin, ateismiin, tiedeuskoon, materialismiin ja pakanuuteen.

Pimeyttä yhtä kaikki! Aina kun Raamattu hylätään, koittaa kansalle pimeyden ja synkkyyden aika. Mutta näin pitää tapahtua sillä näin on kirjoitettu. Mikään ei voi tätä kehitystä estää sillä näin on Raamattuun kirjoitettu.

Pimeysvaltaa.maan kirjoitti:

No tuskin nyt sentään. Mutta kyllä maailmassa elettiin todellisesti toistatuhatta vuotta aikaa jolloin uskonto ei perustunut Jumalan sanaan eli Raamattuun, vaan traditioon ja ihmisten keksimiin perinnäissääntöihin joita katolinen kirkko kehitteli aikamoisen määrän.

Paavit, kardinaalit ja piispat elivät itsekin sokeudessa tuntematta >Jumalan tahtoa ja raamatullista vanhurskauttamisoppia sekä evankeliumin valkeutta. Tätä aikaa kutsutaan keskiaikaiseksi pimeydeksi.

Uskonpuhdistus toi jälleen Raamatun oikealle paikalleen, kirkon uskon normatiiviseksi opin ja tiedon lähteeksi. Niin vapauduttiin mm .aneiden ja reliikkienpalvonnan pimeydestä.

Nykyään tuskin enää vajotaan katoliseen pimeyteen vaan nyt vajotaan ihan puhtaaseen pakanuuteen takaisin, ateismiin, tiedeuskoon, materialismiin ja pakanuuteen.

Pimeyttä yhtä kaikki! Aina kun Raamattu hylätään, koittaa kansalle pimeyden ja synkkyyden aika. Mutta näin pitää tapahtua sillä näin on kirjoitettu. Mikään ei voi tätä kehitystä estää sillä näin on Raamattuun kirjoitettu.

Lue lisää

" Aina kun Raamattu hylätään, koittaa kansalle pimeyden ja synkkyyden aika. "

Ihmiskunnalla ei ole koskaan mennyt näin hyvin. On hyvä että Raamattu on jo pitkään ollut paitsi tavan kansan luettavissa myös kriittisen tutkimuksen kohteena siinä kuin muukin kirjallisuus. Raamattua ei tule hylätä kuten ei muutakaan kirjallisuutta. Raamattua ei myöskään tule nostaa millekään korokkeelle. Siihen tulee suhtautua kuten muuhunkin kirjallisuuteen.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

" Aina kun Raamattu hylätään, koittaa kansalle pimeyden ja synkkyyden aika. "

Ihmiskunnalla ei ole koskaan mennyt näin hyvin. On hyvä että Raamattu on jo pitkään ollut paitsi tavan kansan luettavissa myös kriittisen tutkimuksen kohteena siinä kuin muukin kirjallisuus. Raamattua ei tule hylätä kuten ei muutakaan kirjallisuutta. Raamattua ei myöskään tule nostaa millekään korokkeelle. Siihen tulee suhtautua kuten muuhunkin kirjallisuuteen.

Lue lisää

Olet sinä melkoinen eksyttäjä 😂

usko.vainen kirjoitti:

Olet sinä melkoinen eksyttäjä 😂

Kuinka niin?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Kuinka niin?

Raamattu on sinulle vain kirja kirjojen joukossa ja muutenkin puhut kuin ääriliberaaliteologi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu on sinulle vain kirja kirjojen joukossa ja muutenkin puhut kuin ääriliberaaliteologi 😂

En ole teologi.

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

En ole teologi.

"teologi" Mutta et keillä olevasi ääriliberaali, etkä sitä, että Raamattu on sinulle vain kirja kirjojen joukossa.🤓

usko.vainen kirjoitti:

"teologi" Mutta et keillä olevasi ääriliberaali, etkä sitä, että Raamattu on sinulle vain kirja kirjojen joukossa.🤓

Mitäs muuta Raamattu olisi? En koe olevani millään muotoa äärisitä tahi ääritätä...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Mitäs muuta Raamattu olisi? En koe olevani millään muotoa äärisitä tahi ääritätä...

Pidä sinä vain leikkiuskosi ja luulosi itsestäsi 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Pidä sinä vain leikkiuskosi ja luulosi itsestäsi 🤗

Onko sinulla mitään kommentoitavaa aloitukseeni?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Onko sinulla mitään kommentoitavaa aloitukseeni?

On. Se on ihan hölynpölyä ja Raamatun sanan rääpimistä

usko.vainen kirjoitti:

On. Se on ihan hölynpölyä ja Raamatun sanan rääpimistä

Olisiko yhtään perusteluja näkemyksillesi?

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Olisiko yhtään perusteluja näkemyksillesi?

Täyttä fuulaa kirjoitat, ensimmäisestä lauseesta alkaen 😂

usko.vainen kirjoitti:

Täyttä fuulaa kirjoitat, ensimmäisestä lauseesta alkaen 😂

Onpa hyvin perusteltu. Kerta kaikkiaan. Olisikohan tähänkin kohtaan hymiö?

A10097 kirjoitti:

Onpa hyvin perusteltu. Kerta kaikkiaan. Olisikohan tähänkin kohtaan hymiö?

😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Raamattu on sinulle vain kirja kirjojen joukossa ja muutenkin puhut kuin ääriliberaaliteologi 😂

Tutki:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Milloin Jeesus syntyi?
Matt. 2:1 "Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana ..."
vertaa:
Luuk. 2:2-5 "Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana ... Niin Joosefkin lähti ... kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem ... Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli."
HUOM!
Kuningas Herodes kuoli vuonna 4 eKr. Kyreneiuksesta ei tullut maaherraa ennen vuotta 7 jKr.

Kumpaa Jeesusta palvelet?
Jakomielinen oppeineen...

wieras kirjoitti:

Tutki:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Milloin Jeesus syntyi?
Matt. 2:1 "Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana ..."
vertaa:
Luuk. 2:2-5 "Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana ... Niin Joosefkin lähti ... kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem ... Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli."
HUOM!
Kuningas Herodes kuoli vuonna 4 eKr. Kyreneiuksesta ei tullut maaherraa ennen vuotta 7 jKr.

Kumpaa Jeesusta palvelet?
Jakomielinen oppeineen...

Lue lisää

Minä luotan siihen mitä Raamattu sanoo enkä vuosilukuihin joiden laskemisessa on todettu monia virheitä.
Minä luen Raamatua koska se on totta enkä lue sitä niin, että etsisin syitä miksi se ei olisi totta.

usko.vainen kirjoitti:

On. Se on ihan hölynpölyä ja Raamatun sanan rääpimistä

Aijjai. Ja taas haisee mätä kala.

"Raamatun julmuuksia ja ristiriitoja"

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

ruutana-sädekehänä kirjoitti:

Aijjai. Ja taas haisee mätä kala.

"Raamatun julmuuksia ja ristiriitoja"

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Lue lisää

Nuo on jo sadat kerrat naurettu maan rakoon 😂

usko.vainen kirjoitti:

Minä luotan siihen mitä Raamattu sanoo enkä vuosilukuihin joiden laskemisessa on todettu monia virheitä.
Minä luen Raamatua koska se on totta enkä lue sitä niin, että etsisin syitä miksi se ei olisi totta.

Lue lisää

Suurin osa ihmisistä pitää Raamattua kirjahyllyssä pölyttymässä.

Jos joku löytää Raamatusta totuuden, niin onko sellainen ollenkaan tietoinen totuudesta?

torre12 kirjoitti:

Suurin osa ihmisistä pitää Raamattua kirjahyllyssä pölyttymässä.

Jos joku löytää Raamatusta totuuden, niin onko sellainen ollenkaan tietoinen totuudesta?

"Mitä on totuus?" kysyi Pilatus...hiljaisuus...

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

Onko sinulla mitään kommentoitavaa aloitukseeni?

Tietysti on! Usko.vainen on täysin ylivoimainen keskustelija, jolle kukaan ei mahda mitään! Tässä kohtaa sinun olisi pitänyt ymmärtää luovuttaa!

Usko.vainen pystyy viidellä sanalla sanomaan yhtä paljon kuin tavalliset ihmiset viidelläsadalla tai viidellätuhannella! Lue ja viisastu!

Pimeysvaltaa.maan kirjoitti:

No tuskin nyt sentään. Mutta kyllä maailmassa elettiin todellisesti toistatuhatta vuotta aikaa jolloin uskonto ei perustunut Jumalan sanaan eli Raamattuun, vaan traditioon ja ihmisten keksimiin perinnäissääntöihin joita katolinen kirkko kehitteli aikamoisen määrän.

Paavit, kardinaalit ja piispat elivät itsekin sokeudessa tuntematta >Jumalan tahtoa ja raamatullista vanhurskauttamisoppia sekä evankeliumin valkeutta. Tätä aikaa kutsutaan keskiaikaiseksi pimeydeksi.

Uskonpuhdistus toi jälleen Raamatun oikealle paikalleen, kirkon uskon normatiiviseksi opin ja tiedon lähteeksi. Niin vapauduttiin mm .aneiden ja reliikkienpalvonnan pimeydestä.

Nykyään tuskin enää vajotaan katoliseen pimeyteen vaan nyt vajotaan ihan puhtaaseen pakanuuteen takaisin, ateismiin, tiedeuskoon, materialismiin ja pakanuuteen.

Pimeyttä yhtä kaikki! Aina kun Raamattu hylätään, koittaa kansalle pimeyden ja synkkyyden aika. Mutta näin pitää tapahtua sillä näin on kirjoitettu. Mikään ei voi tätä kehitystä estää sillä näin on Raamattuun kirjoitettu.

Lue lisää

"Aina kun Raamattu hylätään, koittaa kansalle pimeyden ja synkkyyden aika."

Milloin noin on käynyt? Ainakin nyt meillä menee historiallisessa perspektiivissä fantastisen hyvin.

tietoa.hänestä kirjoitti:

Tietysti on! Usko.vainen on täysin ylivoimainen keskustelija, jolle kukaan ei mahda mitään! Tässä kohtaa sinun olisi pitänyt ymmärtää luovuttaa!

Usko.vainen pystyy viidellä sanalla sanomaan yhtä paljon kuin tavalliset ihmiset viidelläsadalla tai viidellätuhannella! Lue ja viisastu!

Lue lisää

"Tässä kohtaa sinun olisi pitänyt ymmärtää luovuttaa!"

No niin olisi...

todella.upeeta kirjoitti:

"Aina kun Raamattu hylätään, koittaa kansalle pimeyden ja synkkyyden aika."

Milloin noin on käynyt? Ainakin nyt meillä menee historiallisessa perspektiivissä fantastisen hyvin.

Lue lisää

Pahinta Suomessa oli 1500, 1700 ja 1800- luvuilla. 1900- luvulla oli kaksi Maailmansotaa

usko.vainen kirjoitti:

Minä luotan siihen mitä Raamattu sanoo enkä vuosilukuihin joiden laskemisessa on todettu monia virheitä.
Minä luen Raamatua koska se on totta enkä lue sitä niin, että etsisin syitä miksi se ei olisi totta.

Lue lisää

"Minä luen Raamatua koska se on totta"

Ja se on totta millä perusteella? Annas kun arvaan, koska sinä uskot sen olevan totta niin se on sinulle totta...ko???

pilikkuviivaviiva kirjoitti:

"Minä luen Raamatua koska se on totta"

Ja se on totta millä perusteella? Annas kun arvaan, koska sinä uskot sen olevan totta niin se on sinulle totta...ko???

Koetas nyt pitää kuitenkin maltista kiinni, vaikkapa mietiskellen tässä ketjussa siteerattuja jakeita. Tietyn pisteen jälkeen ei paljoa hyödytä moinen tivaaminen ja seurauksena voi olla, että asia nakertaa sinua enemmän kuin heitä, joilta vastaavalla tavalla kyselet (eli edessä voi olla vuosien tarve roikkua netissä pätemässä, keyboard warrior rides again ... mikä ei taida olla viisautta Saarnajan silmissä).

voimiesi_mukaan kirjoitti:

Koetas nyt pitää kuitenkin maltista kiinni, vaikkapa mietiskellen tässä ketjussa siteerattuja jakeita. Tietyn pisteen jälkeen ei paljoa hyödytä moinen tivaaminen ja seurauksena voi olla, että asia nakertaa sinua enemmän kuin heitä, joilta vastaavalla tavalla kyselet (eli edessä voi olla vuosien tarve roikkua netissä pätemässä, keyboard warrior rides again ... mikä ei taida olla viisautta Saarnajan silmissä).

Lue lisää

Kyllä edes alkeelliset argumentoinnin periaatteet pitäisi olla hallussa kun lähtee totuusväittämiä esittämään...

Jos mä kysyisin sulta että mistä sä tiiät niiden olevan taruja ja et miten sä voit olla varma siitä ni sä et osais edes vastata mulle.

Se siitä sun viisaudesta ja tietämyksestä.

TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

Jos mä kysyisin sulta että mistä sä tiiät niiden olevan taruja ja et miten sä voit olla varma siitä ni sä et osais edes vastata mulle.

Se siitä sun viisaudesta ja tietämyksestä.

Lue lisää

Eihän sitä hei tarvi satasen varma olla että ne on taruja. Kyl se riittää järkevälle et mitää näyttöö mistään muustakaa ei oo.

TyhmäPaimenPoika kirjoitti:

Jos mä kysyisin sulta että mistä sä tiiät niiden olevan taruja ja et miten sä voit olla varma siitä ni sä et osais edes vastata mulle.

Se siitä sun viisaudesta ja tietämyksestä.

Lue lisää

Kun on lukenut satukirjoja, niin ymmärtää Raamatussa olevan satuja.