Esitelkääpä nyt arvoisat kanssaihmiset mahdollisimman vakuuttavat perustelut sekä sille että jumala on olemassa ja sille että jumalaa ei ole olemassa. Haluaisin tietää miten ihmiset perustelevat kantansa ja ratkaista pitäisikö minun uskoa vai ei... En ole oikein varma. Tuskin nyt kukaan ilman mitään perusteita on todennut että jumala on olemassa tai että sitä ei ole olemassa
argumentit puolesta ja vastaan
puer86
12490
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Olen jo esittänyt monelta nälökulmalta katsottuna. Yritä nähdä kokonaisuus!
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / Jumala
täyttä potaskaa, koska
1. rukoilepa häneltä jotain apua, niin ainakaan mitään hyvää ei kuulu eikä näy (rukoileminen on siis joka tapauksessa täysin turhaa touhua),
2. mene huutamaan ulos Jumalaa, niin ainoat saapuvat ovat poliisit ja valkotakkiset (ei siis hän tai enkelit),
3. pyydä häneltä nöyrimmin näyttävää valoshowta todisteeksi hänen olevuudestaan, niin mitään esitystä ei näy eikä kuulu (vaikka hän ei tässä menettäisi yhtään mitään),
4. kristitytkään eivät saamiensa ohjeiden mukaisesti rakasta lähimmäistään kuten itseään, vaan ainoastaan tuomitsevat toiset milloin mistäkin (mitään Jumalaa ei siis voi olla, jos säännötkin ovat vain silmänlumetta),
5. kiroa Jumala alimpaan helvettiin, ja katso, taivaalta ei siitä huolimatta syöksy kuumaa kekälettä housuihisi.
Jokainen voi havaita yhä uusia todisteita Jumalan olemattomuudesta, jos vain viitsii hiukan vaivata hänen olemattomuuttaan. Ainoat konkreettisesti paranevat asiat Nokia Missionin tilaisuuksissakin ovat vain kolehtien keräystulot. Halleluja suurelle höynäytykselle!
>>perustelut sekä sille että jumala on olemassa
Jumalan pyhyys on totta. Pyh, pyh ja pyh eli siinä tuo pyhyys.
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
Kristittyjen Jumala on niin täydellistä, ettei niin täydellistä mikään ylitä. Nimittäin täydellistä soopaa, ja uskovat itse omasta mielestään vielä täydellisempiä. Ja täydellisiä huiputtajia ja puoskareita he ovatkin.
...lakkaisit pauhaamasta siinä. Kommenteillasi et vakuuta yhtään ketään.
Toistat vain samaa ja samaa koko ajan. Mitä jos keksisit jotain uutta välillä? Vaikkapa jotain vähän suvaitsevampaa.
Se joka uskoo johonkin on pystyttävä perustelemaan uskonsa. Sillä, joka ei usko ei ole mitään syytä perustella sitä mihin ei usko. Esim. jos sinä uskot vaikka saunatonttuun on sinun pystyttävä perustelemaan minulle sen olemassa olo. Jos et siihen pysty voimme kumpikin unohtaa koko saunatonttuhöpötyksen. Eikö niin? Olematonta on mahdotonta perustella totuuden mukaisesti.
Usko on uskon asia, tieto on tiedon asia. Uskoa ei tarvi perustella, jotta se on olemassa tai olemati - sen enempää kuin Jumalakaan. Tokihan argumentteja voi vastaan ja puolesta esittää, mutta se muuttaa muita aspekteja elämässä kuin uskoa itseään. Se että _sinä_ vaadit perustelemaan, ei ole mikään velvoite tai oikeutus. Uskoa, uskontoa ja sen ympärillä olevia ilmiöitä voi tutkia monella tapaa ja monesta näkökulmasta. Viime kädessä se on jokaisen itse mietittävä ja tutkittava, mutta ei se siitä minnekään katoa ilmiönä, sen enempää kuin viha, rakkaus tai muut tunteetkaan... olemassa ovat, vaikkeivat mittareissa (vielä?) näykään.
Näinhän se on. Mutta, uskohan vaatii myös jonkinlaisen pohjan. Ei voi uskoa ilman mitään perusteita. Ero tietoon nähden on vain se, että perusteet eivät vielä suoranaisesti todista mitään.
Usko vaatii tietoa ja tieto vaatii uskoa.
Torakka ei tiedosta ihmistä, silti ihminen kävelee tällä planeetalla. tästä voimme päätellä että on jopa erittäin todennäköistä että olisi olemassa meitä suurempi voima/henkilö/jumala...
Neal Donald Walching keskusteluja Jumalan kanssa trilogia, siinä on loistavat perustelut uudenlaiselle Jumalalle.