Luterilaisuus on yksi teologinen lahko satojen muiden teologisten lahkojen joukossa. Pääpaino on sanalla teologinen. Ihmiset ovat perustaneet kaikki teologiset lahkot yliopistojen teologisten tiedekuntien yhteyteen. Teologinen lahko on hengellisesti kuollut lahko, vaikka luterilaisen kirkon sisällä kyllä vaikuttaa myös hengellisiä eläviä lahkoja kuten korttiläisyyttä, herännäisyyttä ja lestadiolaisuutta.
Teologisten lahkojen oppien mukaan ihminen ei saa ottaa mitään vastaan Jeesukselta, vaikka Raamattu niin kehoittaakin. Saatanalta luterilaiset saavat ottaa vastaan mitä tahansa eikä kirkko siitä valita.
Teologisten lahkojen oppien mukaan ihminen ei saa ottaa mitään vastaan Jeesukselta, vaikka Raamattu niin kehoittaakin. Saatanalta luterilaiset saavat ottaa vastaan mitä tahansa eikä kirkko siitä valita.
Vastaukset 325
Vanhimmat
Lahkon tunnusmerkkejä on mm. se, että lahkolla on yksi suuri opettaja yli muiden, ja luterilaisilla se on Luther.
Palstan käyttäjille tiedoksi!
Palstan etusivu näyttää jostain syystä eilisen viestit. Näet uusimmat viestit seuraavasti.
Lisää osoiteriville normaalin osoitteen jälkeen :
?page=1
Eli siis kun osoiterivi on normaalisti:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kristinusko/luterilaisuus
niin muuta se tällaiseksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kristinusko/luterilaisuus?page=1
Sitten vain enterin näpäytys ja homma on kunnossa.
Tässä on tärkeä aloitus, joka ei ole iskenyt kipinää vielä.
Uskonpuhdistus oli oikeastaan suuri lahkoutuminen. :) Toki siihen oli hyvät syyt. Kaikki kristilliset kirkkokunnat ja seurakunnat ovat oikeastaan "lahkoja", jotka ovat syntyneet tietyn opettajan ja tiettyjen painotusten ympärille.
Kristinuskon perussanomasta kaikki ovat samaa mieltä, mutta painotuserot ovat nostaneet ylitsepääsemättömiä raja-aitoja. Joskus riidellään asioista, joista ollaan oikeastaan samaa mieltä, mutta käytetään vain eri terminologiaa.
"painotuserot ovat nostaneet ylitsepääsemättömiä raja-aitoja."
Kyseessä ei kyllä ole ihan vaan painotuserot, vaan isommat erot opetuksessa ja Raamatun tulkinnassa.
Jeesuksen aikaan ei ollut yliopistoja, joten kristinuskon juuret eivät ole tiedekunnissa. Luterilaisuudessa pääpaino on Raamatun sanalla.
Luterilaista kirkkoa ei perustettu Jeesuksen aikana.
Teologia on mielenkiintoinen oppiaine, koska siinä saa käyttää järkeä ja tutustua tieteelliseen tutkimukseen. Järjenkäyttö on uskonlahkoissa kiellettyä tai ainakin hyvin rajattua.
Riippuu varmaan näkökulmasta.
En ole huomannut, että järjen käyttöä rajoitettaisi.
Luterilaisuudessa pääpaino on Lutherin sanalla ja tunnustuskirjoilla. Hyvänä esimerkkinä käy paasto, jonka luterilaiset nyt aloittavat. Missä kohtaa Raamattua käsketään paastota ennen pääsiäistä? Ei missään kohtaa. Toinen hyvä esimerkki on sunnuntain pyhittäminen, missä kohtaa Raamattua käsketään pyhittää sunnuntai? Ei missään kohtaa, jälleen yksi ihmiskäsky ja perinnäissääntö jota luterilaiset seuraavat. Raamattu ei ole luterilaisille ylin auktoriteetti.
Sekin on näkökulmakysymys. On varmasti ihmisiä, joille Raamattu ei ole ylin auktoriteetti ja on ihmisiä, joille se sitä on. Ev.lut kirkon kotisivujen mukaan heidän ylin auktoriteettina on Raamattu ja niin se taitaa olla aika monessa muussakin kristillisessä yhteisössä.
Toinen asian on sitten se, että täyttääkö joku kristillinen yhteisö ne normit joita esim.tällä palstalla asetetaan.
Puolet luterilaista papeista on sinun kaltaisiasi liberaaleja homottajia joille Raamattu ei ole ylin auktoriteetti.
Jos kerrot mitä yliopistossa teologiassa opetetaan, olet pian seurakuntasi mustalla listalla ja sinua haukutaan liberaaliksi tai ateistiksi. Aivot on jätettävä ehdottomasti narikkaan kun menet vapiskokouksiin.
Multinikki usko.vainen on jättänyt aivonsa narikkaan pysyvästi.
No niin...tunnut tietävän enemmän kuin minä minusta. Kivaa!!
Huomenta. Ja mukavaa alkavaa päivää. Alkaa jo olla kevättä ilmassa.
Näin on - me tiedämme sinusta sen mukaan mitä täällä koko ajan räyhäät lähes kaikkien kanssa. Räyhäämisesi on julkista - jos et nyt tätä ole hoksannut!!!
Tokihan minä sen ymmärrän, että tämä on julkinen palsta. Ja toki ymmärrän senkin, että joillakin on tarve kiusata ja valehdella.
Oikein mukavaa alkavaa päivää sinulle ja kavereillesi.
Toki ymmärrät itseäsi, että sinulla on tarve kiusata ja valehdella. Mutta kerrotko meille muillekin sen, miksi niin teet?
"Ja toki ymmärrän senkin, että joillakin on tarve kiusata ja valehdella."
Täällä tuskin kukaan, ei kai edes enää Kuusenjuuretkaan, ei ymmärrä, minkä ihmeen takia koko ajan kiusaat uskovia ja räyhäät lähes jokaiselle kirjoittajalle täällä?
Eerika on niin sekaisin, että purkaa pahaa oloaan täällä viattomiin ihmisiin.
Auktoriteetit ovat perseestä. Tiedekin seisoi paikallaan niin kauan kuin se nojasi auktoriteetteihin. Sitten alkoi tapahtua.
Kumma että tuota ilmiötä ei ole koskaan huomannut kukaan muu kuin sinä ja Korkkiruuvi.
Ja kuvaan sopii että sinä häntä puolustat!
Erittäin hyvin. Puolustamisen arvoista on aina mukava puolustaa typerää, ala-arvoista vittuilua vastaan. 🙂
Äläpä minun puolestani puhu. Eerika kirjoittaa ihan hyvin edelleen.
Kunhan kiusaat sinäkin!
Tarkoitatko, että olet häne kanssaan samaa mieltä😳❓
Olen monesta asiasta samaa mieltä. En aina. Mutta en näe hänen kiusaavan uskovaisia tai muitakaan. Hän on mielestäni hyvä keskustelija.
Ketä kiusaan?
Patmospellejen "kiusaamiseen" ja "vainoamiseen" ei tarvita muuta kuin että et ole heidän kanssaan samaa mieltä ja kehtaat sen jopa sanoa, kuten olemme tuhannesti nähneet.
"Mutta en näe hänen kiusaavan uskovaisia tai muitakaan. "
Eihän kiusaajat koskaan näe kiusaamista! Et sinä ole tästä säännöstä mitenkään poikkeus!
"Patmospellejen "kiusaamiseen" ja "vainoamiseen" ei tarvita muuta kuin että et ole heidän kanssaan samaa mieltä ja kehtaat sen jopa sanoa, kuten olemme tuhannesti nähneet."
Ilmeisesti olet siis samaa mieltä näiden kiusaajien kanssa? Ainakin selvästi tuet heitä!
Vajaa 10 vuotta sitten tehdyn tutkimuksen mukaan luterilaisen kirkon piirissä ihmisten kiusaaminen on yleisintä, mitä missään muussa organisaatiossa. Tämä piirre tulee selvästi esiin "luterilaismielisissä" ihmisissä selvästi ja sitten ateistit tukee heitä vahvasti.
Minä olen lähes aina hänen kanssaan eri mieltä ja koen hänet epämielyttävänä pakkokommenroijana ❓
Kun esim.minun on hyvin vaikea,mahdoton, nähdä missä kohtaa nimimerkki Kuusenjuuret kiusaa , voisitko antaa jonkin esimerkin siitä asiasta?
Me tietenkin koemme toisemme eri tavoin monista seikoista johtuen. Näinhän se ihmissuhteissa menee.
Ja taas oli pakko kommentoida toisten keskusteluun 😂😂😂
Olen kyllä ennenkin huomannut sen, että sinä näytät luulevan näitä keskusteluja sinun yksityisiksi keskusteluiksesi. Se on aika hassu juttu, kun tämä on kuitenkin ihan yleinen ja hyvinkin julkinen keskustelupalsta, jossa sinäkin kommentoit paljon ja kaikkialle, vaikka sinulle asiaa ei olekaan esitetty. Sellaista se on julkisessa keskustelussa.....kurjaa tietysti, jos haluaa käydä yksityistä keskustelua vain valitsemiensa henkilöiden kanssa....
Olisit sanonyt vaan, että ihan pakko on pakkokommenroida 😂
"Olen kyllä ennenkin huomannut sen, että sinä näytät luulevan näitä keskusteluja sinun yksityisiksi keskusteluiksesi. "
Sinä et keskustele - sinä tunkeudut vänkäämään toisten asialliseen keskusteluun turhista asioista.
"Kun esim.minun on hyvin vaikea,mahdoton, nähdä missä kohtaa nimimerkki Kuusenjuuret kiusaa , voisitko antaa jonkin esimerkin siitä asiasta?"
Ja näillä kysymyksillä haluat aina aloittaa uuden vänkäämisen ja riidan, joka johtaa uskovien kiusaamisiin. Mutta miksi sinä ja Kuusenjuuret tunnette tarvetta kiusata uskovaisia iihmisiä, niin tätä voisitte itse tykönänne miettiä. Yksi lähtökohta voisi olla, että esim. atte-Repe tukee teitä systemaattisesti? Miksi jumalaton ihminen on puolellanne? Vänkäämiseen tässäkään asiassa en lähde.
Pahuuden henkivallat ovat todellakin sekoittaneet pääsi ja tehneet sinne pesänsä, Korkkiruuvi. 😬
Ateistihan en toki ole, vaikka teetkin ystävinesi ankarasti töitä jotta vakuuttuisin Jumalan olemattomuudesta.
>Vänkäämiseen tässäkään asiassa en lähde.
🤣😂😅
"Pahuuden henkivallat ovat todellakin sekoittaneet pääsi ja tehneet sinne pesänsä, Korkkiruuvi."
Olet varmaan Eerikan ja Kuusenjuurien vankka tukija?
Mielenkiintoista sekin että tämä korkkiruuvi hyväksyy römpsäutelut uskovan ihmisen hyväksi käytökseksi.
Tietenkin se miten kukin määrittelee keskustelun vaihtelee jonkin verran, kuten tässäkin hyvin näemme.
Jos joku haluaa...siis kun joku haluaa nähdä minun keskusteluni jonain muuna kuin keskusteluna , se on hänen asiansa ja oikeutensa.
Jokaisella on myös oikeus moittia toista jostakin asiasta tekemällä itse siinä moittiessaan juuri samoin kuin mistä toista moittii. Se on hiukan hassua, mutta toki niin voi tehdä.
Näilläpä eväillä jatkamme keskustelua tai miten kukakin tätä ajatusten vaihtoa asiasta ja asian vierestä haluakaan nimittää.
Mikä on kantasi homoseksuaalisuuteen, onko se Jumalan mieleen?
Ymmärräthän sinä sen, että sillä ei ole mitään merkitystä uskon kannalta kuka ketäkin tukee tai arvostaa?
Oikeastaan kaikkien uskovien pitäisi olla sellaisia, että heidät tunnetaan hyvästä käytöksestä, ystävällisyydestä ja toisten arvostamisesta, jopa niidenkin, joiden ajatuksiin ei itse voi yhtyä?
>Olet varmaan Eerikan ja Kuusenjuurien vankka tukija?
Heitähän te kiusaatte, paskiaiset.
Miksi kysyt ihmisiltä Jumalan mielipidettä? Eikö Hän suostu vastaamaan sinulle, vaikka Juhani Starczewskille rupattelee melkein päivittäin?
"Ymmärräthän sinä sen, että sillä ei ole mitään merkitystä uskon kannalta kuka ketäkin tukee tai arvostaa?"
.... ja sinä ilmeisesti hyväksyt, että Repe tukee sinua!
">Olet varmaan Eerikan ja Kuusenjuurien vankka tukija?
Heitähän te kiusaatte, paskiaiset."
Viestisi sävystä päätellen oletan, että olet Eerikan ja Kuusenjuuren tukija!
"Miksi kysyt ihmisiltä Jumalan mielipidettä? Eikö Hän suostu vastaamaan sinulle, vaikka Juhani Starczewskille rupattelee melkein päivittäin?"
Ilkkumisen tyylistäsi voisi tosiaan vetää johtopäätöksen, että olet Eerikan ja Kuusenjuuren tukija? Suosittelen vakavasti, että et ilku Jumalalle! Tietämättömyytesi Hän ehkä antaa anteeksi, mutta silti tämä varoitus!
Eerikalle ja Kuusenjuurille haluan tuoda tänne jakeet ...
Room. 12:2
Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
1. Piet. 1:14
Niinkuin kuuliaisten lasten tulee, älkää mukautuko niiden himojen mukaan, joissa te ennen, tietämättömyytenne aikana, elitte,
ja vielä ...
Ps. 37:17
Sillä jumalattomain käsivarret särjetään, mutta Herra tukee vanhurskaita.
Ei siis kannata asettaa turvaansa jumalattomiin ihmisiin!!
Mistä ihmeestä olet tullut sellaiseen jontopäätökseen, että iäisyysnäkökulmasta pistäisi turhani johonkin muuhun kuin ikiaikojen Jumalaan. Nyt olisi varmasti jo syytä lopettaa kummallisten johtopäätösten vetäminen.
Sinulle haluan tuoda muutaman Raamatun kohdan.
Gal.5 : 6. Sillä Kristuksessa Jeesuksessa ei auta ympärileikkaus eikä ympärileikkaamattomuus, vaan rakkauden kautta vaikuttava usko.
7. Te juoksitte hyvin; kuka esti teitä olemasta totuudelle kuuliaisia?
8. Houkutus siihen ei ole hänestä, joka teitä kutsuu.
...
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.
Ja vielä Matteus 5 Jeesuksen omia sanoja:
38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40. ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41. ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Mikä sinä homottajat olet lainaamaan Jumalan sanaa, irvokasta!
Siltä se tosiaan usein vaikuttaa, että eri mieltä oleminen tulkitaan kiusaamiseksi.
Ok! Tuo oli sinun näkemyksesi asiasta! :)
"Mistä ihmeestä olet tullut sellaiseen jontopäätökseen, että iäisyysnäkökulmasta pistäisi turhani johonkin muuhun kuin ikiaikojen Jumalaan. "
Kunhan varoitin tästä asiasta! Ilmeisesti taisi hieman ainakin osua, koska päätit kommentoida asiaa.
Taisi kolahtaa sinuunkin, kun päätit vastata.
Joskus väitetään, että toisessa eniten ärsyttävät ne piirteet, jotka löytyvät itsestä. Itse olen kokenut, että se saattaa hyvinkin pitää paikkansa. Ajattelen myös, että kun kohtaa ihmisiä, joista ei niin välitä, niin siinä on tilaisuus opetella sitä agapea.
Kovin on nyt ristiriitaista tuo argumentointi!
Omasta mielestäni eri mieltä oleminen ei ole kiusaamista kuten Repe väittää, mutta systemaattinen ja jatkuva asioitten vierestä vänkääminen on jo kiusaamista.
Jaa, en ole koskaan törmännyt mooseen. Mutta toivotan sinulle kaikkea hyvää agaben opetteluusi 🤗
Olen myös kuullut sanottavan juuri noin ja olen myös taipuvainen uskomaan, että se pitää paikkansa. Toisessa ärsyttävät ominaisuudet löytyvät myös itsestä.
Kohtaamisessa on aina mahdollisuus peilata omia tunteitaan, joita kokee toista kohtaan , takaisin itseensä ja miettiä mistä ne nousevat. Nehän eivät nouse tyhjiöstä tai siitä toisesta ihmisestä, vaikka hän ne herättääkin.
Joo, en mäkään enää oikein tajua mistä nyt kukin yrittää uhriutua 😳
"Taisi kolahtaa sinuunkin, kun päätit vastata."
Paremminkin sanoen korjasin vain väärinymmärryksesi - - taas kerran!
Ongelma on siinä, että vänkäämisen vuoksi kehittelet outoja asioita, joista ei edes keskustella! Tämä on se ongelma - - ei eri mieltäoleminen!
PS. Sen verran vielä korjailen, että oma mielipiteeni ei kolahda minuun, koska olen sen mielipiteeni takana myös jatkossa :))
"Joskus väitetään, että toisessa eniten ärsyttävät ne piirteet, jotka löytyvät itsestä."
Tämä voi pitää paikkansa läheisissä ihmissuhteissa, mutta ei nettimaailmassa, jossa emme tunne toisiamme ollenkaan.
Kyllä se pitää paikkansa ihan kaikissa ihmissuhteissa ja nämä nettisuhteetkin ovat ihmissuhteita :)
Ja kuten sanoit, emme tunne toisiamme ollenkaan, joten minusta vetämäsi johtopäätökset perustuvat sinun omiin kuvitelmiisi :))
"Ja kuten sanoit, emme tunne toisiamme ollenkaan, joten minusta vetämäsi johtopäätökset perustuvat sinun omiin kuvitelmiisi :))"
Olet oikeassa, että emme tunne toisiamme ollenkaan, mitä juuri tuossa edellä ehdin jo väittääkin :))
Mielestäni kuitenkin viestisi täällä eivät ole minun omia kuvitelmiani - - ne ovat kaiketi sinun kirjoittamia viestejäsi ja jokainen lukutaitoinen ne voi täällä lukea. Tätä et ehkä nyt hoksnokannut :))
"Mielestäni kuitenkin viestisi täällä eivät ole minun omia kuvitelmiani - - ne ovat kaiketi sinun kirjoittamia viestejäsi ja jokainen lukutaitoinen ne voi täällä lukea. Tätä et ehkä nyt hoksnokannut :))"
Olen kyllä hoksannut :))
Oletko sinä hoksannut sen :))
"Ei siis kannata asettaa turvaansa jumalattomiin ihmisiin!!"
Ei tietenkään kannata laittaa turvaansa uskonasioissa ylipäänsä ihmisiin. Älä sinäkään laita turvaasi edes uskoviin ihmisiin vaan Jumalaan. Tässä sinulle vaihtari: "Sinun turvasi on ikiaikojen Jumala, sinua kannattavat iankaikkiset käsivarret. "
Kiitos. Siinä onkin opettelemista.
Kyllä se pitää paikkansa ihan kaikissa ihmissuhteissa. Aika mielenkiintoista, että jos me emme täällä tunne toisiamme, niin kuinka joillekin tuntuu olevan varsin helppoa analysoida toisia ja kertoa, mitä mieltä he oikeasti ovat?
Jokaisen kirjoitus kertoo kirjoittajasta. Jos ei pysty suoraan sanomaan mitä ajattelee vaan kiemurtelee mitä se mielestäsi kertoo ihmisestä?
Jokainen kirjoitus kertoo kirjoittajasta ja kun sitä kirjoitusta tulkitsee joku toinen kuin kirjoittaja, se taas kertoo siitä tulkitsijasta.
Tuntuu olevan ihan sama, mitä täällä sanoo. Kun kerran on saanut leiman otsaansa joidenkin silmissä, niin sitä samaa mantraa hoetaan jatkuvasti eikä vaivauduta lukemaan, mitä ko. henkilö on todella kirjoittanut. Miksi kaikista asioista pitäisi kertoa omat ajatuksensa?
Sekin on aika mielenkiintoista kuka mitäkin kiemurteluna pitää. Näyttää olevan liikkeellä sellaista ajatusta, että jos ei vastaa kuten kysyjä haluaa, se on kiumurtelua ja kuitenkin me kaikki olemme erilaisia ja tapamme asetella sanoja on erilainen. Kysymykseen ei yleensä ole vain yhtä ja määrämittaista vastausta.
" Aika mielenkiintoista, että jos me emme täällä tunne toisiamme, niin kuinka joillekin tuntuu olevan varsin helppoa analysoida toisia ja kertoa, mitä mieltä he oikeasti ovat?"
Ei nyt sinänsä ole mielenkiintoista että emme tunne toisiamme ollenkaan - - mehän emme vaan nyt tunne toisiamme :)) Ja siksi arvioimme toisiamme vain näiden viestien kautta! Tämänkin varmaan jo tiesitkin?
Ja esim. Eerikan viestit ovat hänen kirjoittamiaan eivätkä ole minun omia kuvitelmiani, vaan ne ovat Eerikan tänne kirjoittamia viestejä! Tästäkin olet varmaan yhtä mieltäni kanssani? Kiitos siitä :))
Mielenkiintoista onkin se, että vaikka emme tunne toisiamme, jotkut tietävät toisten ajatukset ja osaavat tehdä hänen ajatuksistaan ja elämästään analyysiä.
"Kun kerran on saanut leiman otsaansa joidenkin silmissä, niin ...."
Olen täällä keskustellut kanssasi asiallisesti hengellisistä asioista ja tukeneet toisiamme. Mutta tämä on mahdollista vain silloin kun et suostu Eerikan kelkkaan vänkäämään. Mielestäni teet suuren vääryyden tukiessasi Eerikan harjoittamaa vänkäämistä ja kiusaamista. Teet tässä vääryyden myös Eerikaa kohtaan - - häntä ei tulisi tukea uskovien kiusaamisessa.
Kirjoitatko muuten useammalla nikillä tässä ketjussa? Vähän hämmentävää...
" Näyttää olevan liikkeellä sellaista ajatusta, että jos ei vastaa kuten kysyjä haluaa, se on kiumurtelua ja kuitenkin me kaikki olemme erilaisia ja tapamme asetella sanoja on erilainen."
Tämä on eräs esimerkki Eerikan tavasta vääritellä oudolla tavalla asioita. Eihän tuollaiset ajatukset, että täällä muka pakotettaisiin vastaamaan toisen haluamalla tavalla, ole millään tavalla ihan kokonaan edes terveitä.
"Mielenkiintoista onkin se, että vaikka emme tunne toisiamme, jotkut tietävät toisten ajatukset ja osaavat tehdä hänen ajatuksistaan ja elämästään analyysiä."
Ei ole mielenkiintoista ollenkaan - vaan tuollainen ajattelusi on surullista!
Emmehän me tunne toisiamme alkuunkaan - toisen ajatuksista senkään vertaa :)) Emmekä tee toisten ajatuksista ja elämistä analyysejä sitten tippaakaan :))
Yritä Eerika nyt rauhoittua - -- et kykene hallitsemaan ajatuksiasi nyt!
Rauhoita mielesi - mene ulos kävelemään - siellä on nyt aivan ihana vanhan ajan talvi-ilma, mitä tulee nyt kaikkien suomalaisten täysin siemauksin hyödyntää. Eräskin tuttavani lähti koiran kanssa vielä puolen yön tienoilla kävelemään ja nauttimaan talvisesta yömaisemasta. Mullekin tosi tuttua puuhaa nuoruuden ajoilta, kun tuli melkoisesti käveltyä yön selässä tiesmistä milloinkin :))
Mielenkiintoista olikin se, että vaikka emme tunne toisiamme, niin toisilla tuntuu olevan kyky kertoa minulle, mitä oikeasti ajattelen tai millainen olen ikään kuin tuntisi minut hyvinkin. Pieleenhän ne arvaukset usein menevät, mutta se ei "tietämistä" estä.
Tässä kyllä repesin. Emme tee analyyseja, mutta et kykene hallitsemaan ajatuksiasi nyt..
"Emmehän me tunne toisiamme alkuunkaan - toisen ajatuksista senkään vertaa :)) Emmekä tee toisten ajatuksista ja elämistä analyysejä sitten tippaakaan :))
Yritä Eerika nyt rauhoittua - -- et kykene hallitsemaan ajatuksiasi nyt!"
Tarkoitatko, että en kelpaa sinulle juttukaveriksi jos mielestäsi tuen Eerikaa? Onpa surullinen asenne.
Mielestäni Eerika ei kiusaa uskovia. Keskustelu ei edelleenkään ole kiusaamista.
Ei kukaan voi kertoa mitä toinen ajattelee some-maailman kautta! Älä tuollaisia jauha päässäsi. Ihan turhaa touhua, vaikka suomalaisen kansanluonteeseen kyllä kuuluu että mitähän tuokaan musta ajattelee :))
En ymmärrä sitäkään, miksi kaikkiin kysymyksiin edes pitäisi vastata. Kiemurtelua taitaa olla tosiaan monenlaista.
" Emme tee analyyseja, mutta et kykene hallitsemaan ajatuksiasi nyt..
"Emmehän me tunne toisiamme alkuunkaan - toisen ajatuksista senkään vertaa :)) Emmekä tee toisten ajatuksista ja elämistä analyysejä sitten tippaakaan :))"
Älä nyt sentäs repeilemään ala - ei tämän tuon arvoista nyt sentään ole :))
Mutta tuo mitä kirjoitin toisen ajatuksien lukemisesta, niin aivan varmasti pitää paikkansa!
Niinhän sitä luulisi. Lueskele tätä palstaa hieman ja huomaat kuinka helppoa se joillekin on. Älä ole minusta huolissasi, minä en mieti, mitä minusta ajatellaan.
Tarkoitin, että teet väärin kun tuet Eerikaa kun Eerika vie asiat vinoon ja näin kiusaa uskovia. Ei tuollaista toimintaa tulisi kenenkään tukea.
"En ymmärrä sitäkään, miksi kaikkiin kysymyksiin edes pitäisi vastata. "
Tämä on tosiaan ollut Eerikan ongelma, että sekaantuu lähes jokaiseen keskusteluun asioita vinoon vieden. Keskustelisi edes itse asiasta, niin se on ihan ok muttaku ei niin ei :)) Ei tosiaankaan tule kaikkiin kysymyksiin vastata, mutta kohteliaana on yleensä pidetty Suomessa, että vastataan kun kysytään.
Onhan se mukavaa välillä nauraa näille kommenteille. Etkö sinä tavallaan lue toisen ajatuksia, jos väität, että hän ei kykene hallitsemaan ajatuksiaan? Eikö se juuri ole sitä analysoimista?
En näe Eerikan vievän asioita vinoon enkä kiusaavan uskovia.
Kohteliaana on pidetty sitäkin, että hyväksyy toisen vastauksen.
"Niinhän sitä luulisi. Lueskele tätä palstaa hieman ja huomaat kuinka helppoa se joillekin on. "
Ok - Eerika panee omia ajatuksiaan aika usein toisen suuhun, mutta muualla en ole tällaista huomannut. Jos tällaista ajatusten lukemista esiintyy, niin kannattaa ainakin jatkossa siitä huomauttaa.
Sinäkin tuossa muuten parisen viestiä taaksepäin yritit ujuttaa omia ajatuksisi "suuhuni" toteamalla "Tarkoitatko, että en kelpaa sinulle juttukaveriksi jos mielestäsi tuen Eerikaa? " Esitit sen kylläkin sen kysymyksen muodossa, mutta tuollaisen ajatuksen olit saanut päähäsi.
Pakko on kyllä hiukan hymyillä, kun keskustelua lukee. Kuten Kuusenjuuret sanoi...paikoin kyllä repeää :))
"Etkö sinä tavallaan lue toisen ajatuksia, jos väität, että hän ei kykene hallitsemaan ajatuksiaan?"
Luin hänen viestinsä! Siitä tein johtopäätöksen että alkaa käydä kierroksilla!
Tässä nyt taidetaan keskustella parhaillaan ihan ohi asian, vai mitä olet mieltä?
"En näe Eerikan vievän asioita vinoon enkä kiusaavan uskovia."
Tätä mantraa nyt toistelet hieman maanisella tavalla! Olisi aika vähän rauhoittua.
Live-elämässä muuten kiusaaja eivätkä kiusaajien kaverit koskaan huomaa että mitään kiusaamista on edes tapahtunutkaan!
"Kohteliaana on pidetty sitäkin, että hyväksyy toisen vastauksen."
Totta - jos nimittäin sen vastauksen ensin saa :))
"Luin hänen viestinsä! Siitä tein johtopäätöksen että alkaa käydä kierroksilla!"
Juuri tästä onkin kyse. Sinä luet viestistä sellaista mitä ei ole kirjoitettu ja silloin se on sitä ajatusten lukemista tai analyysin tekemistä. Niin helposti se käy :))
Huomaatko, että teet kovasti analyysiä, suorastaan diagnooseja :))
"Tässä nyt taidetaan keskustella parhaillaan ihan ohi asian, vai mitä olet mieltä?"
Eli voisitko sitten mennä itse asiaan!
"Sinä luet viestistä sellaista mitä ei ole kirjoitettu ja silloin se on sitä ajatusten lukemista tai analyysin tekemistä. "
Taikka ehkä olikin vain johtopäätöksen tekemistä viestisi perusteella. Mutta ihana asia että kävit rauhoittumassa - - sen kyllä viestistäsi nyt huomaa. Näin helposti se käy :))
Halusin kysyä sinulta tarkennuksen nimenomaan sen takia, että en laita omia ajatuksiani sinun suuhusi. Vastasitko minulle?
Kyllä noista ajatusten lukemisista on huomautettu, mutta eipä siitä mitään hyötyä ole. Eikä se yleensä ole Eerika, joka niitä toisten suuhun laittaa.
En huomannut - mutta huomautin Kuusenjuurta ettei nyt ihan koko aikaa samaa mantraa toistele ja vielä samalla tyylillä mitä kiusaajat live-elämässä väittelee ettei kiusaamista ole edes tapahtunut.
Nyt taas kertoilet omia tarinoitasi ja tulkintojasi :))
Aivan, teit johtopäätöksen eli pikku analyysin.
Ymmärrän, ettet huomannut...minä kyllä huomasin sen aika selvästi.
"Halusin kysyä sinulta tarkennuksen nimenomaan sen takia, että en laita omia ajatuksiani sinun suuhusi. Vastasitko minulle?"
Vastasin kyllä syytökseesi! Ja toivon, että et jatkossa yritä ujuttaa omia ajatuksiasi "suuhuni".
Olen täysin rauhallinen. Enkä hoe mantraa vaan vastaan esitettyihin väitteisiin. Rauhallisesti.
"Eikä se yleensä ole Eerika, joka niitä toisten suuhun laittaa."
Ei turhia mantroja joita olet täällä esittänyt lukemattomia kertoja!
Jospa taas yrität vaan nyt rauhoittua! Huomaan että kierrokset taas lisääntyy - ja ihan turhaan. Mehän vain keskustelemme täällä.
Pidän tätä lupauksena ettei enää samoja mantroja! Kiitos siitä!
Missähän kohtaa vastasit? En valitettavasti löydä vastausta, vaihdoitko kenties nikkiä? Minä kyllä jatkossakin aion tehdä tarkentavia kysymyksiä nimenomaan sen takia, etten laittaisi omia ajatuksiani toisten suuhun.
Sinä huomaat paljon sellaista, mitä ei ole olemassa :)) Mehän tosiaan vain keskustelemme, mihin tarvitset huutomerkkejä?
"Minä kyllä jatkossakin aion tehdä tarkentavia kysymyksiä nimenomaan sen takia, etten laittaisi omia ajatuksiani toisten suuhun."
Mahtava asia - pidän myös tätä lupauksena, että et enää yritä edes epäsuoraan ujuttaa omia ikäviä ajatuksiasi toisen "suuhun". Kiitos tästäkin!
"Sinä huomaat paljon sellaista, mitä ei ole olemassa"
Voi hyvänen aika sun kanssas - - eihän sellaista voi huomata mitä ei ole olemassa. Sehän on täysi mahdottomuus. Mutta kirjoitetut viestit kyllä huomaan.
Olepa hyvä.
Juuri näin, kiitos kun kerroit sen niille, jotka lukevat tunnetiloja kirjoitetusta sanasta :))
"Juuri näin, kiitos kun kerroit sen niille, jotka lukevat tunnetiloja kirjoitetusta sanasta "
No tämä on taasen täysin mahdollista! Tunnetiloja voi tosiaan lukea kirjoitetusta tekstistä taikka puhutusta sanasta. Itseasiassa ihminen aistii koko ajan toisen tunnetiloja viestien perusteella somessa ja varsinkin livenä. Jos näin ei olisi, niin emmehän me tietäisi koskaan millä mielellä se toinen on. Pitäisimme häntä vain psyykkisesti tyhjänä robottina! Yritä nyt vähän miettiä mitä täällä kirjoittelet!!
No millä mielentilalla minä kirjoitan tämän kommentin? Mikä on päälimmäinen tunteeni?
Voiko kiihtyneen mielentilan aistia huutomerkkien määrästä kirjoitetussa tekstissä?
En lähde arvailemaan toisen mielialoja!
Mutta tapauksena on mielenkiintoinen, se on pakko myöntää.
Jospa kokeilen kuitenkin :))
Ensinnäkin kysymyksesi esitit negatiivisella mielellä - haluna ikäänkuin näpäyttää minua. Mitä tahansa tähän leikkimieliseen vastaukseen vastaankin, niin sinulla on siihen kannaltani ikävä vastaus. Päällimmäinen tunteesi oli saada minut ansaan ja siinä varmaan onnistutkin. Tietenkin sivutunteesi on myös se, että lähestyt huumorin kautta tätä asiaa taikka ainakin varaat tämän vaihtoehdon tarvittaessa - taas kerran näpäyttääksesi minua. Vakavasti otettava testi tämä ei ole, vaan motiivisi on negatiivinen kannaltani.
Kyllä voi - paitsi ei silloin jos kirjoittajalla on tällainen tapa kirjoittaa!
Onko mieliala kiihtynyt, niin tämä taasen johtuu tulkitsijan suhtautumisesta kirjoittajaan. Positiivinen asenne tuo esiin, että viestijä on innostunut asiasta tai syvästi huolestunut jne - - negatiivinen asenne taasen tuo esiin viestijän kannalta jotain pahaa.
Näin ymmärtäisin tämän asian!
Itseasiassa mulla oli ihan vaan utelias olo tuossa kohtaa, että minkä sortin meedio siellä vastapäässä onkaan. Ei kyllä osunut, kun lähdit projisoimaan jonkinlaista negatiivisuutta. Aika neutraalisti lähestyin. Itse en kyllä suosittele kovin pitkälle lukemaan tunteita Internet-teksteistä, sillä nimenomaan tunteiden poissaolo on tämän kommunikaatiomuodon isoin siunaus ja suurin sudenkuoppa. Ikinä ei voi tietää, josko toinen on nyt sitten taivaan lahja komedialle vaiko ihan täysin vakavissaan jostain. Parempi lähestyä neutraalisti ja ottaa asiat sellaisina kuin ne ovat ja pyrkiä välttämään liikaa rivien välistä lukemista.
"Itseasiassa mulla oli ihan vaan utelias olo tuossa kohtaa, että minkä sortin meedio siellä vastapäässä onkaan. Ei kyllä osunut, kun lähdit projisoimaan jonkinlaista negatiivisuutta. "
No tuossa olin siis oikeassa, että negaation kautta lähestyit asiaa. Kuten jo totesinkin, että sinulla on kannaltani negatiivinen vastaus valmiina ja tämähän meni täysin oikeaan. Tiesin tämän kylläkin jo vastausta antaessani kuten jo myös tämän asian totesin jo valmiiksi. Ja siksi myös vastasin leikkimielisesti minkä myös toin esiin.
Tuossa lienet oikeassa, että tunteita ei tule täällä tulkita, mutta mielialoja voi! Mielialat tulee täällä usein esiin ja silloin aina kehoitan rauhoittumaan mikä muuten usein tapahtuukin. Tuossa ole osittain väärässä että tunteet loistavat täällä poissaolollaan. Kyllä tunteita tulee esiin somessa paljonkin ja niihin myös reagoidaan täällä ja vihaviestintä on todellinen ongelma. Mutta tulkita niitä ei aina tule. Oheisviestintä täältä puuttuu mikä on se sudenkuoppa mistä puhut. Siksi somessa kohdellaan lähimmäisiä kuin vierasta sikaa kuten Eerikalla täällä on tapana uskovia kohtaan. Siksi olen varoittanut että häntä ei tule täällä tällaisesta kummallisesta toiminnasta tukea, ei edes epäsuoraan kuten sinä aloit häntä tukea.
Tuossa olet oikeassa, että emme voi tietää onko toinen trolli vai tosissaan, mutta uskovina aina vastaamme asenteella että toinen ei ole trolli, koska myös trollien viestit voivat olla hyvänä lähtökohtana evankelioinneille.
"Parempi lähestyä neutraalisti ja ottaa asiat sellaisina kuin ne ovat ja pyrkiä välttämään liikaa rivien välistä lukemista."
Tämä kehoitus on paikallaan Eerikalle ja myös osittain Kuusenjuurille, joilla molemmilla on taipumusta olettaa ja lukea rivien välistä ja tehdä näistä sitten aivan kummallisia asioita vinoon vääntyneiksi sivujuonteiksi ja sitten tämä johtaa lopulta uskovien kiusaamisiin, koska vastaamme kuitenkin myös tällaisiin trollauksenmaisiin viesteihin.
Kallistun kyllä kannallesi tässä asiassa. Rivien välistä lukemisessa on ongelmansa , koska rivien välit kertovat lukijan omista tunnetiloista tai ajatuksista kyseisessä asiassa, ei suinkaan rivien kirjoittajan tunnetiloista.
" Rivien välistä lukemisessa on ongelmansa , koska rivien välit kertovat lukijan omista tunnetiloista tai ajatuksista kyseisessä asiassa, ei suinkaan rivien kirjoittajan tunnetiloista."
Tässä olet oikeassa ja siksi olenkin tässä niin paljon kiinnittänyt huomiota todella ikävään tapaasi olettaa ja siis lukea rivien välistä ja ihan joka kerta vedät ikävät johtopäätökset nimenomaan uskovien viesteistä. Keksi aina omiasi uskovien viesteihin, että saat näin jotenkin oikeutuksen olla paha uskovia kohtaan. Tästä ehdin jo tuossa edelläkin kirjoittaa. En kuitenkaan oleta enää, että ymmärtäisit tehdä parannusta asiasta, koska taustalla lienee jotain hyvin syvällä oleva asia, mikä ei niin vaan lähde ikäiseltäsi ihmiseltä pois.
Oletko sinä ihan tosissasi?
Minä huomaan, että alat olla niin valtavan ahdistunut ja täynnä kiihtymystä, että ihan sinun terveyttäsi ajatellen lopetan osaltani keskustelun tähän. Tietenkin jos haluat antaa yhteystietosi tähän, voin soittaa sinulle ambulanssin , jos olet jo niin tunnekuohussasi, ettet osaa sitä enää itse näppäillä. Minua todellakin kovasti huolettaa sinun kiihtymyksesi, se ei ole hyväksi sydämelle ja verenpaineelle.
Tämän ikäisenä ihmisenä olen jo oppinut sen, että on syytä lopettaa ajoissa , ettei aja toista reunan yli ja koska minusta näyttää, että olet aika lähellä sitä reunaa, toivotan sinulle rauhallista yötä. Lepo auttaa aika monessa asiassa. Rauhallinen musiikki voi myös auttaa unen saannissa, jos kiihtymystila ei muuten tahdo laueta.
Voimme palata keskusteluun huomenna ,kun toivottavasti olet jo paljon rauhallisempi, eikä verenpaineesi ole niin korkealla.
Hyvää yötä, Jeesus myötä...ja leikkisä jatko....muista lähetystyötä :))
"No tuossa olin siis oikeassa, että negaation kautta lähestyit asiaa. Kuten jo totesinkin, että sinulla on kannaltani negatiivinen vastaus valmiina ja tämähän meni täysin oikeaan. Tiesin tämän kylläkin jo vastausta antaessani kuten jo myös tämän asian totesin jo valmiiksi. Ja siksi myös vastasin leikkimielisesti minkä myös toin esiin. "
Menee jankkaamiseksi ja täytyy sanoa, että rauhoitupas nyt vähän. Ei mulla ollut vastausta valmiina, toki tarkkasin tunnetilani siltä varalta jos tosiaan vastaat, mutta vastasin sen mukaan, mitä sinä vastasit. Uteliaisuus ei ole negaatiota, ei ainakaan minun lauselogiikassani, mutta ilmeisesti otat oikeudeksi tulkita ja sitten myös sanella muille, mitä minä tarkoitan, vaikka pyrin itse ilmaisemaan itseäni. Tämä juuri on ongelma tuossa, että väität voivasi lukea tunteita ja mielialoja verrattain neutraalistakin tekstistä.
Saa riittää, jatkakaa.
"Minä huomaan, että alat olla niin valtavan ahdistunut ja täynnä kiihtymystä, että ihan sinun terveyttäsi ajatellen lopetan osaltani keskustelun tähän. "
Tässä teet viisaasti! Ajattelinkin jo, että vastinetta et edes voi enää tuoda esiin millään tavalla.
"Ei mulla ollut vastausta valmiina, toki tarkkasin tunnetilani siltä varalta jos tosiaan vastaat, mutta vastasin sen mukaan, mitä sinä vastasit."
Ainakin vastasit negaation kautta kuten oletin jo leikkimielisessä vastauksessani!
"Uteliaisuus ei ole negaatiota ..."
Tässä olet oikeassa, että uteliaisuus ei ole negaatiota. Mutta negatiivinen uteliaisuus on negaatiota :)
Mitä sitten ilmaiset itsestäsi, niin enhän minä voi muuta kuin lukea sen mitä olet ilmaissut itsestäsi ja sitten vähän luetun ymmärtämistä. Näin se homma hoituu.
"Tämä juuri on ongelma tuossa, että väität voivasi lukea tunteita ja mielialoja verrattain neutraalistakin tekstistä. "
Tätä en ole väittänyt, vaan oletin, että lähestyt negaation kautta ja tässä olin oikeassa. Totesin tuon siksi, että lähdin olettamuksesta, että et enää voi muuta kuin tuoda negaatioita esiin. AIna kun täällä somessa haastetaan joku, niin haasto on AINA negatiivista vaikka paljastumisen jälkeen asia pyritäänkin kääntämään jotenkin positiiviseksi.
Tuossa, että väität viestisi olevan jotenkin neutraali, niin tässä ollet hieman oikeassa. Ja siksi vastasinkin leikkimielisesti, koska pidin kysymystäsi mielenkiintoisena ajatusleikkinä. Epäröin tosiaan ensin vastaamista, mutta pidän tällaisista haasteellisista ajatuksilla leikkimisistä ja tällainen onnistuu, jos molemmat suhtautuvat tosiaan neutraalisti eikä yritetä ansoittaa toista. On aina mielenkiintoista "sanailla" näin kevyellä tavalla ja luoda ikäänkuin uutta erilaisten ajatusleikkien kautta.
"Minua todellakin kovasti huolettaa sinun kiihtymyksesi, se ei ole hyväksi sydämelle ja verenpaineelle. "
Kiinnostuin tästä huolestasi ja verenpaineeni on aina ollut aika alhainen, minkä takia ylösnousemisissa tulee olla varovainen, koska alhainen verenpaine aiheuttaa huippaamista. Pulssini on tällä hetkellä 55-57 minuutissa. Minulla on aina ollut kuntourheilijan pulssi ja vieläkin täydessä levossa menee alle 50. Mutta ihana kiitos huolenpidosta - ambulanssia ei nyt tarvitse soittaa :))
Hieno asia, että olet rauhoittunut. Kivi putosi sydämeltäni :)) Nyt voin mennä nukkumaan, kun huoli sinun jaksamisestasi ei enää vaivaa mieltäni. Luotan sanaasi, vaikka huomaankin tuon väkinäisen hymyn. Olet selvästi kuitenkin jo rauhoittunut ja varmasti yöuni parantaa loput.Hyvää yötä.
PS. muutama syvä hengitys voisi olla vielä paikallaan....nenän kautta sisään.........suun kautta ulos.........nenän kautta sisään....suun kautta ulos, auttaako?
Onko valehtelu ja Raamatn vääristely sinun mielestäsi järkeilyä?
hmm
Järjen avulla Jumalan salaisuudet eivät kuitenkaan paljastu.
nostetaan
Eikös se juuri ole lähimmäisen rakkautta jos varoittaa harhaoppista menemästä alas jyrkänteeltä ?Virheellisiä "uskovaisia" on satoja miljoonia erillaisissa uskonlahkoissa. Tarkista uskosi ja oppisi, jos ne pitävät paikkansa raamatun mukaan, eikä vain omien tunteittensa perustein. Jos joku vielä vannoo kolminaisuusoppinsa mukaan niin, lue Jeesuksen kasteesta,jossa "ÄÄNI KUULUI taivaista, TÄMÄ ON MINUN POIKANI", johon minä olen mieltynyt.
Se oli JUMALAN ääni, joka on Jeesuksen ISÄ.
Ok!
Niin.
Joo-oh.
bbbh
Juuh.
Juuh.
hmm hmm
JEEEPPP
jkhkljh76896
Joooo.
Jeeppi.
Matt 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
16:17 Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, >> Jakeen lisätiedot
16:18 nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi."
nouse
Talita kuum
Kylläpäs perustettiin. Lue vaikka Luukkaan evankeljumista.
No ei. Mutta järkeä ei voi tietenkään ottaa kauhalla, jos sitä on vain lusikalla annettu.:) Teologia ja henkilökohtainen usko ovat myös eri asioita.
"Jeesuksen aikaan ei ollut yliopistoja, "
Mutta koulutus oli kyllä hyvin perusteellista.
Paavalillakin taisi olla kolmekin tohtorintutkintoa sen ajan mittareilla mitattuna.
Luterilaisuuden lahko on pieni ja samalla täysin turha lahko "armoautomaatteineen" ym. "valeluineen". Kristillisyyden pääsuuntaus on karismaattinen liike, lähes miljardi ihmistä ympäri maailmaa ja noudattaa samoja kristinuskon lakeja, jotka apostolit asettivat.
Kristillisyyden pääsuuntaus on katolisuus, jäseniä 1,3 miljardia. Protestantteja on yhteensä 920 miljoonaa ja he jakautuvat lukuisiin pienempiin kirkkokuntiin. Miljardia karismaattista on siitä vaikea repäistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_denominations_by_number_of_members
P.S. Helluntailaisia ja karismaattisia lasketaan olevan yhteensä 584 miljoonaa, heistä noin 300 miljoonaa karismaattisia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Charismatic_Christianity
"Protestantteja on yhteensä 920 miljoonaa ja he jakautuvat lukuisiin pienempiin kirkkokuntiin. Miljardia karismaattista on siitä vaikea repäistä. "
Tässä porukassa on juuri tuo lähes miljardi karismaatikkoa. Luterilaisia ei ole paljoakaan ja onkin nyt jakautunut, kuihtuva ja maallistuva lahko omine muotomenoineen, joissa homouden ylikorostus on vallalla.
Joidenkin laskutapojen mukaan karismaatikkoja on nyt eniten, koska myös katolisten joukossa on paljon karismaatikkoja, vaikka osa heistä jollain tavalla yhä palvoo kuvia ja patsaita.
>Kristillisyyden pääsuuntaus on karismaattinen liike, lähes miljardi ihmistä ympäri maailmaa
Joista suuri osa lukutaidottomia ja vielä suurempi osa lähes koulua käymättömiä, rutiköyhiä kehitysmaalaisia, jotka uskovat melkein mitä tahansa.
On yksi pahimmista lahkoista koskaan.
Mieti luterilaisuuden tietä: synny, tule kastetuksi seurakuntaan, käy rippikoulu = olet täydellinen uskovainen.
täyttää sontaa koko oppi. kukaan ei uudestisynny lapsikasteessa eikä kukaan saa mitään ihmeellistä sinettiä mistään konfirmaatiosta.
menkää helvettiin mun puolesta, Jumala ehkä armahtaa, minä en, niinkuin Tony Halmekin joskus kirjoitti.
Ennemmin helvettiin kuin sinun taivaaseesi.
selvä, omapa on VALINTASI.
Luterilaisen eräs monista valheista on tuo uskontunnustus! Siinähän joukkovoimalla pakotetaan ihmiset valehtelemaan. Vain harva uskontunnuksen yhteisluentaan osallistunut on aidosti uskossa Jeesukseen ja elää sen mukaisesti elämäänsä.
Olen varma, että se on melkein kaikkien valinta jotka tätä ketjua lukevat. Kuka sinunlaistesi seuraan haluaisi? Ja vielä ikuisuudeksi...
Kuka se tällä kertaa kaappasi taivaan?
Jeesus Kristus riisti kaiken universiumin paholaiselta Golgatan ristillä!
No kuka se kaappasi Jeesuksen?
Mitä nyt höpiset 😳❓
Jeesusta ei kaappaa kukaan! Hän on kuninkaiden Kuningas!
Ok!
Jooo
Jees.
No niin.
Jep.
Matteuksen evankeliumi:
7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
Jeesuksen sanoja.
ööööö
Nouse sinä, joka nukut.
Jos tuota voisi vaihteluksi sanoa. Yleensä kaikki paska tulee jenkeistä. Esim. Kieltolaki ja Metoo-Jeesustelu.
Eikäs Jenkeistä ole tullut paljon parempia asioita kuin Venäjältä🤗❓
On jenkeistä tullut paljon parempiakin asioita, esim. vartiotorni ilman sipulimaista kattorakennetta.
Kristinusko tuli meille Venäjältä. Harmi ettei kelpaa! Sellaiset sanat ja käsitteet kuin Raamattu, risti, pappi, suntio... sun kirjoissas huonoja kaikki!
Jaa, minä olen lukenut, että se tuli Ruotsista ❓
Lännessä sanotaan Biblia ja pappi on präst, priest, saksaksi Priester, mitä millonkin. Raamattu ja pappi sanat tulevat meille idästä, kuten tulee ristikin. Mut kumarra sinä länteen, Kristus tulee idästä! Matt. 24:27: "Sillä niin kuin salama leimahtaa idässä ja valaisee taivaan länteen asti, niin on oleva Ihmisen Pojan tulo."
Et kai kuvittele, että Raamatun kirjoittaja sijoitti itsensä Suomeen😳❓
En minä sellaista ole puhunut, mutta sinä kirjoitit: "Eikäs Jenkeistä ole tullut paljon parempia asioita kuin Venäjältä🤗❓" joten mikä tahansa jenkkihapatus on sulle parempaa kuin kristinusko! Kertoo susta taas ihan tarpeeksi! Kellä korvat on hän kuulkoot, kellä silmät, hän nähkööt!
Kristinusko ei ole tullut Suomeen Venäjältä vaan Ruotsista 🤗
Vähämpä tiedät! Herman ja Sergei Valamolaiset ja muutkin Karjalan pyhittäjäisät olivat kentällä jo kauan ennen kuin piispa Henrik oli edes syntynyt! Siksi me puhumme Raamatusta ja rististä, emme Bibliasta ja ruksista.
Eipä. Miksi sitten Suomessa ei ole ortodoksikirkko valtion kirkkona ja enemmistönä 😳❓
Historian tähden? Et ole tainnut lukea siitä, miten uskonpuhdistusten aikana katolilaiset ajettiin mereen? Ja miten Stolbovan rauhan jälkeen alettiin pakkokäännyttää ortodokseja? Miten Tverin karjalaiset saivat alkunsa kun karjalaiset pakenivat luterilaista uskonsotaa kauemmas Venäjälle? Tuolla logiikalla sinä taidat luulla että kristinusko tuli Suomeen vasta Lutherin myötä, eihän täällä luterilaisuus muuten olisi valtionkirkkona ja enemmistönä! Ha! Tietäisit edes kansasi historian!
Minä kysyin, että miksi sitten Suomessa ei ole ortodoksikirkko valtion kirkkona ja enemmistönä 😳❓
Koska Suomi oli satojen vuosien ajan osa Ruotsia, olimme Itä-Ruotsi. Aika selkeää? Ei se liity sitten taas siihen, että kristinusko tuli tänne ensin idästä, Venäjältä. Tai kuten kirjoitit: "Eikäs Jenkeistä ole tullut paljon parempia asioita kuin Venäjältä🤗❓", eli toisin sanoen, et arvosta sitä työtä jonka Pyhä Henki teki saadakseen kansamme tietää Jeesuksesta Kristuksesta, Raamatusta ja rististä!
Aivan ja myös kristillinen uskonto tuli Suomeen Ruotsista.
Eipäs, vaan idästä, Karjalan valistajat toimivat jo 990 luvulla Laatokan ympäristössä, kun piispa Henrikillä meni vielä toista sataa vuotta kehkeytyä tapettavaksi Köyliössä -- joka myös hidasti läntisen kristinuskon juurtumista tänne. Se, että keskeisimmät sanat tulevat idästä, kertoo vain ja ainoastaan siitä, että niitä ei ole tarvinnut kääntää uudestaan, kun lännestä on tultu. Niille on jo ollut sanat -- jotka tulivat idästä. Me puhuisimme Pipliasta ja ruksista, jos olisi toisin. Ehkä sinä puhutkin? Et taida alkuunkaan hahmottaa, että on aivan eri asia mikä suuntaus tuli vallalle ja mikä suuntaus oli keskuudessamme ensin.
Ortodoksitkin ovat vain teologinen lahko.
Jeesus tuli taivaaasta.
Olen kuunnellut radiolähetyksiä kotihommien välillä ja ohessa monenmoista - tieteelläkinselitys siihen miksi selkeää sukupuolijakoa ole olemassa - liittyy lisämunuaiskuorikerroksen hormoneihin ja sikiöaikaseen kehitykseen - itsekin vajakkina 2-kiloisena syntyneenä saanut piikin tota tosi kallista ainetta - kun kilpirauhasen toiminta vähän kiiknkaakun elossa - missä ymmärrysvajausta maailman lahkoluetteloissa? Ketäs ny kuristetaan ja kiristetään?
me tuu -kampanjat ihan paikallaan ja tosiasiaa kuin sekin että afgaaniperheitä paperittomina elää n. 50000 naapurimaassa - varjoissa. Missä naisten ja lasten oikeudet koulutukseen, työhön ja opiskeluun. fyysiseen rauhaan ja koskemattomuuteenkin - tosiasiaa on välillä uutisoinneissa kunniamurhistakin - kauniita naisia ja lapsia hekin.
Luterilaiset eivät saa ottaa pelastusta vastaan Jeesukselta eikä myöskään armolahjoja. Teologinen lahko ei hyväksy mitään hengellistä elämää, teologit ovat tiukasti määränneet "uskovaisten" käyttäytymisen. Mikä on Jumalan rooli teologisessa lahkossa. Jumala on tiedemiesten tutkimisen kohde,
Niin, luterilaisuus on roomalaiskatolisesta näkökulmasta katsoen irtautunut alkuperäisestä kirkosta. Luterilaisuus korostaa vanhurskauttamisoppia opinkappaleena, josta muut dogmit avautuvat. Protestanttisesta näkökulmasta katsoen luterilaisuus ei ole lahko, vaan yksi uskonpuhdistuksen pääuomista ja apostolisen uskon jatkajia. Luterilaisuus on ihan aitoa ja oikeaa kristinuskon tulkintaa, kunhan se on perinteelleen uskollista. Luther luki Raamattua alkukielillä. Hän ei ollut nykyisen kaltainen akateeminen tutkija, vaan myöhäiskeskiajan oppinut teologi. Luther itse sanoi, että Raamattu on tärkeämpi kuin hänen omat kirjoituksensa. Paljon olen saanut luterilaisuudesta, vaikka kuulunkin nykyisin Suomen Vapaakirkkoon. Kristus yhdistää.
Mitä sanoisit palatalla olevalle Eerikatässämoi-nikille joka on Vapaakirkon jäsen mutta puhuu tällä palstalla jatkuvasti homoseksin ja homoliittojen puolesta. Samoin hän pitää sukupuolen vaihdoksia täysin normaaleina asioina.
En ole vielä lukenut hänen juttujaan. Tuon perusteella miten luonnehdit voisin sanoa, että ei ole SVK:n virallinen kanta.
Jääpä seuraamaan ja puutu hänen puheisiinsa, kiitos!
En ole missään sanonut edustavani Vapiksen virallista kantaa. Minun kirjoitukseni edustavat minun oma ymmärrystäni Raamatun teksteistä, silloin kun niistä teksteistä keskustellaan. Tietenkin jos tuntuu tarpeelliselta puuttua minun ajatuksiini ja mielipiteisiini, pitänee niihin sitten puuttua. Minulla on kuitenkin oikeus olla sitä mieltä kuin olen ja jos se jotakura närästää, se jää sitten hänen närästyksekseen.
Minäminäminä- ihminen taas kertoi minästään
Mikä olikaan mielipiteesi siitä onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon vastaista.
Haluatko, että kerron jotakin sinusta?
Mikä olikaan mielipiteesi siitä onko homoseksin harjoittaminen Jumalan tahdon vastaista?
Tulehan palstalle seuramaan mitä tämä "Vapislainen" Eerikatässämoi kirjoittelee.
Mielipiteeni siitä, että kyselet tuollaista tässä ketjussa on se, että teet sen väärässä paikassa. Tämän ketjun aihe ei ole homoseksi.
Etkö hakua sanoa kantaasi nyt kun palstalla on Vapislainen?
Palstalla on ollut Vapislainen, avoimesti Vapislainen, ennenkin. Ja ihan varmasti voi olla monta muutakin Vapislaista. En muuta käsityksiäni sen mukaan kuka on paikalla ja kuka ei. Homoseksikeskustelu kuuluu muualle ja jos haluta siitä mielipiteitä, tee asiasta aloitus.
Et sinä minua pompota. Kaikki tietävät, että sinusta homostelu, lesboilu ja transuilu on hyväksyttävää.
Valtataistelustako tässä on kyse?
Sinulle ehkä sitten on. Mutta kaikki tietävät, että sinusta homostelu, lesboilu ja transuilu on hyväksyttävää.
Ajattelinkin, ettet halunnut oikeasti keskustella asiasta kanssani , vaan kyse oli puhtaasti pompottelusta, kun ohjasit keskustelun tähän suuntaan.
Kun kerran kaikki tietävät kantani asiaan, miksi sitä ylipäätään minulta kyselet, senkun vain kerrot kaikille, jotka jo muutenkin tietävät, mikä on minun kantani ja lakkaat pompottelemasta minua.
Kiitos tästä valaisevasta tuokiosta kanssasi.
Kiitos, että vihdoinkin myönsit. Tiesitkö, että sinun puheesi ei ole SVK:n opetuksen mukaista?
Jos tarkoitat sitä, että myösnsin sinun luulevan, että voit tietää minun kantani johonkin asiaan, niin kyllä, sen minä myönsin ja senkin minä myönsin, että nämä kysymyksesi tämän asian tiimoilta ovat vain sinun yrityksiäsi pompotella minua.
Sinun kantasi on kaikille selvä.
Menetkö tänään kokoukseen vai humpalle?
>Kaikki tietävät, että sinusta homostelu, lesboilu ja transuilu on hyväksyttävää.
Kaikki tietävät, että ne ovat useimpien mielestä hyväksyttäviä.
Epäilemättä sinun kaltaisesi, jotka eivät erota kantaa ja pohdiskelua eri näkökulmistä toisistaan, tietävät kantani noihin mainittuihin asioihin.
Kun alat tivaamaan jonkun kantaa hengellisiin asioihin, kannattaa tarkentaa puhutaanko ihmisistä yleensä vai uskovista ihmisistä, teidäthän, että se on hiukan eri näkökulma, ihan vaan pikku vinkkinä tuohon tivaamiseesi.
Suomessa on sananvapaus myös kaikkien uskontokuntien jäsenillä.
Onko joku sitä kieltänyt?
Tarkoitukseni täällä on osallistua muiden osanottajien tavoin yhteiseen keskusteluun. En ole täällä vahtimassa toisia.
Hyvä.
Kaikki mitä tässä on sanottu luterilaisesta kirkosta, koskee tietysti myös katolista kirkkoa. Katolinen kirkkokin on teologinen lahko.
Nostetaan
joo
Aivan.
Jep.
Aivan.
joo
nousu
Teologinen lahko on hyvin inhimmillinen lahko. Se on perustettu inhimmillisen järkeilyn varaan ja sillä on hyvät suhteet valtiovaltaan. Valtiovalta itseasiassa kustantaa sen toiminnan. Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Tämä rajoittaa huomattavaisti opillisia pohdiskeluja teologisen lahkon sisällä.
Maisterit ja tohtorit jotka valmistuvat teologisesta tiedekunnasta ovatkin sitten niin korkealla tasolla, että Jumala kelpaa heille korkeintaan tieteellisen tutkimisen kohteeksi. Myös ateistit voivat opiskella teologiksi.
Jumala ei ole koskaan perustanut yhtään teologista tiedekuntaa eikä tiedekuntia ole perustettu Jeesuksen nimessä.
Teologiset tiedekunnat tuottavat pastoreita seurakuntiin mutta Raamatun mukaan seurakunnissa ei pidä olla ollenkaan pastoreita. Uuden Liiton seurakuntiin ei kuulu pappia tai pastoria. Vanhan Liiton seurakuntiin papit kyllä kuuluivat mutta he eivät olleet sellaisessa asemassa kun luterilaiset papit.
Pastorit perustuvat nikolaiiittain oppiin, jota Jeesus vihaa.
Paimenet ja kaitsijat, joista Uusi Testamentti puhuu, ovat seurakuntien vanhimpia. Vanhimman virka on aito hengellinen virka. Jokaisessa seurakunnassa pitää olla useita vanhimpia. Raamattu puhuu seurakuntien vanhimmista monikossa.
Tämä on seikka, joka erottaa teologiset lahkot hengellisistä lahkoista hyvin voimakkaasti.
No nyt on taas kiehunut kattila yli ja puuro palaa hellalle! Nikolaiittain opit mainittu, meinaan! Tämäkö on sitä kehuttua hengellistä lahkolaisuutta, että poimitaan kohtia ja keksitään niille itse merkityksiä? Akateemisia arvauksia toki on esitetty siitä keitä nikolaiitat olivat ja mitä he opettivat, mutta että pappeus ja pastoraalisuus olisivat heidän perujansa tähän päivään saakka, tämä on uutta!
Nikolaiittain oppi tarkoittaa sitä, että seurakunta jaettiin maallikoihin ja papistoon ja maallikoilta kiellettiin osallistuminen seurakunnan toimintaan. Jumala ei ole koskaan tahtonut repiä seurakuntaa tuolla tavalla.
Teologit ja varsinkin katoliset teologit ovat aina pyrkineet kieltämään tämän totuuden.
Tuollaista tietoa et löydä Raamatusta, et kirkkohistoriasta, etkä mistään arkeologisista löydöistäkään. Sinä keksit sen.
En varmasti löydä sillä teologit ovat piilottaneet sellaiset tiedot.
Eli koet soveliaaksi keksiä itse? Tuo on hulluutta ja Sanan vääristämistä.
En ole itse keksinyt mitään. Nikolaiittain opista on käyty täällä monia keskusteluja.
Tarkoitatko, että Suomi24:n Luterilaisuus-palsta on suoraa jatkoa Johanneksen Ilmestykselle? Alkaa olla aika paksua puhetta jo. Raamatusta on nämä tiedot teologien toimesta hävitetty, mutta täällä ne ovat kaikkien kansojen nähtävillä!
Tarkoitan, että katolinen kirkko aivan selvästi vääristelee tätä asiaa kaikissa kirjoituksissaan.
Sitä paitsi täällä on käyty hyvin perusteellisia keskusteluja tästä aiheesta.
Eli tällä palstalla on ihmisiä, joilla on selvää tietoa, jota ei Raamatussa ole? Kenellä täällä sellaisia armolahjoja on, että tohtii lisätä Sanaan?
Ei täällä olla mitään lisäämässä Raamattuun. Täällä keskustellaan siitä mitä Raamattu tarkoittaa teksteillään. Sellaista keskusteluahan on käyty koko ajan.
Miten sitten tiedetään mitä oppia ja keitä täsmälleen tarkoitetaan nikolaiitoilla, joista kukaan muu ei osaa sanoa täsmälleen keitä he olivat ja mitä he opettivat? Ilmestyskirjassa on kaksi mainintaa heistä ja kristikunnassa on miltei kaksi tuhatta vuotta spekulaatiota heistä. Täällä kuitenkin tiedetään, että he keksivät "että seurakunta jaettiin maallikoihin ja papistoon ja maallikoilta kiellettiin osallistuminen seurakunnan toimintaan".
Tästä aiheesta on olemassa erilaisia teorioita ja niistä kaikista voidaan tietysti keskustella, vaikka sinä et haluakaan, että tästä aiheesta keskustellaan.
Tässähän yritän aiheesta keskustella ja kysellä, että mistä tietosi (tietonne) on peräisin, kun se ei ole peräisin Raamatusta, kirkkohistoriasta eikä arkeologiasta ja nyt olet jo laittanut teologitkin syrjään sillä verukkeella, että he ovat vääristelleet Raamattua. Mitä jää jäljelle muuta kuin joku, jolla on aivan ainutlaatuinen armolahja?
Kyllä tästä aiheesta on ollut internetissäkin laajoja artikkeleita monilla kielillä. Siitä vaan on vuosia kun minä olen niitä lukenut ja tutkinut yhdessä muiden keskustelijoiden kanssa. Johtopäätös oli kuitenkin se, että nikolaiittain oppi tarkoittaa seurakunnan jakamista maallikoihin ja pappeihin.
Tästä aiheesta on joitakin hyvin vanhoja tekstejä olemassa apostoliselta ajalta lähtien.
Tästä aiheesta on keskusteltu täällä aikaisemmin.
Tässä yksi linkki.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13570596/nikolaiittainn-oppi
Tässä toinen linkki.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14999568/keita-olivat-nikolaiitat-ja-mita-on-bileamin-oppi
Varsinkin mielipide jonka on kirjoittanut nimimerkki "Ei.nikolaiitta" (aika 26.9.2017 17:17) on valaiseva.
Noissa on aika paljon ihan vaan konjektuuria, väitettä jonka arvellaan olevan tosi, mutta jolle ei esitetä mitään pitävää todistetta. Vedotaan myös "tosiasioihin", joilla ei ole mitään perusteita, kuten siihen että automaattisesti kaikki alkuseurakunnan piispat olivat toinen toistaan vallanhimoisempia. Näemmä kirjoittajalla (molemmissa ketjuissa on sama viesti) on jotain hampaankolossa kirkon ja seurakunnan rakenteen suhteen ja hän on halunnut esittää sitten tällaisen teorisoinnin, jota nyt esität tosiasiana. Vanhat kirkot selittävät nikolaiittain viittaavan siihen Nikolakseen, joka mainitaan Apostolien tekojen kuudennessa luvussa. Perinteen valossa hän oli ensin kääntynyt juutalaiseksi ja sitten kristityksi ja alkoi sekoittaa jotain kreikkalaisia seksuaalirituaaleja kirkon oppiin, jota ei ymmärrettävästi katsottu hyvällä. Ainakin se on uskottavampi selitys kuin jokin tuollainen, joka esittää että Pyhä Henki olisi sallinut koko kirkon menevän pieleen jo perustettaessa, tosin sillä erolla, että totuus on nyt tuotu julki Suomi24:n Luterilaisuus-palstalla.
Vanhat kirkot ovat kuitenkin syntyneet vasta monta sataa vuotta sen jälkeen, kun Ilmestyskirja kirjoitettiin. Vanhat kirkot olivat myös pelkkiä teologisia lahkoja, heidän toimintansa ei muutenkaan perustunut Raamatulle. En pitäisi vanhoja kirkkoja Raamatun asaintuntijoina. Tästä asiasta on olemassa vanhempia tekstejä.
Ilm 2:14 Mutta minulla on vähän sinua vastaan: sinulla on siellä niitä, jotka pitävät kiinni Bileamin opista, hänen, joka opetti Baalakia virittämään Israelin lapsille sen viettelyksen, että söisivät epäjumalille uhrattua ja haureutta harjoittaisivat.
2:15 Niin on myös sinulla niitä, jotka samoin pitävät kiinni nikolaiittain opista.
2:16 Tee siis parannus; mutta jos et, niin minä tulen sinun tykösi pian ja sodin heitä vastaan suuni miekalla.
Eikä siinäkään ole mitään järkeä, että Jeesus olisi viitannut seksuaaliseen hillittömyyteen käyttämällä kahta erilaista esimerkkiä peräkkäin. Tuo sanamuoto myös tarkoittaa ainakin suomenkielessä, että kysymys on kahdesta erilaisesta synnistä.
Kaksi eri esimerkkiä ovat osoituksena haureuden jatkumosta. Bileam seikkailee jo neljännessä Mooseksen kirjassa (luvussa 31), nikolaiitat taas touhusivat aivan samankaltaisia asioita toista tuhatta vuotta myöhemmin (painopiste sanalla "samoin" lauseessa "jotka samoin pitävät kiinni nikolaiittain opista"; . He jotka pitävät kiinni nikolaiittojen opista pitävät kiinni samasta haureudesta, jota Bileam opetti. Bileam ei myöskään ollut israelilainen, mutta silti israelilaiset ottivät häneltä oppia; samoin myöskään tämä Nikolas ei perinteen mukaan ollut syntyjään juutalainen, mutta silti jotkut (juutalaisesta) alkuseurakunnasta seurasivat hänen haureuttansa. Siinäkin mielessä kaksi samankaltaista esimerkkiä ovat osoituksena jatkumosta.
Toki voit hyökätä "vanhoja kirkkoja" (tai paremminkin "vanhaa kirkkoa", sillä silloin kirkko oli vielä yksi) mutta silloin hyökkäät kristinuskoa itseään kohtaan, etkä voi enää tunnustaa Nikean uskontunnustusta, jossa tunnustetaan usko yhteen, pyhään, katoliseen, apostoliseen kirkkoon. Eli hyppäät johonkin aivan muuhun kelkkaan kuin kristinuskoon.
Tuon jatkumo-teorian sinä keksit ihan omasta päästäsi. Mutta onhan se tietysti sallittua. Sinä saat uskoa niinkuin itse haluat.
No miten niin ei ole perusteltua sanoa, että sama meno jatkuu, jos otetaan kaksi esimerkkiä -- yksi Mooseksen ajalta ja toinen silloisesta nykyajasta. Mitä muuta se on kuin jatkumoa? Ei kenties suoraa, mutta käytännössä aivan samaa haureuden sekoittamista jumalanpalvelukseen. Ei tuo sinun väitteesi (tai siis tuon tuntemattoman kirjoittajan, johon vetoat) että nikolaiitat on viittaus perusrakenteelliseen valuvikaan kristillisessä kirkossa jonka Pyhä Henki on sallinut, ei se vaan ole uskottava.
Raamatussa ei ole missään viittausta, että "Pyhä Henki olisi sallinut kristillisen kirkon". Senkin sinä vetäisit omasta päästäsi.
Pyhä Henki oli perustamassa apostolista seurakuntaa mutta nämä "kristilliset kirkot" eivät toimi Pyhän Hengen ohjeiden tai armolahjojen tai armovirkojen varassa vaan ne toimivat teologisten ihmisten keksimien sääntöjen varassa.
Ok, tämä sitten tällä selvä. Minun silmissäni edustat sellaista lahkolaisuutta, joka kieltää Pyhän Hengen vaikuttaneen ja edelleen vaikuttavan kristinuskossa ja nimenomaan siinä Kristuksen ruumiissa, josta olemme kirkossa osallisina. Et voi lausua uskontunnustusta, etkä myöskään perustella mitään kirkolliskokousten loppulauselmilla (kuten kieltää areiolaisuutta tai tunnustaa Kolminaisuutta sellaisena kuin muut kristityt tekevät) -- olet vääjäämättä tiellä, jossa joudut järkeilemään jokaisen asian kohdallasi ja vain toivoa, että oma nokkeluutesi vie oikealle tielle. Miksipä Pyhä Henki tekisi nämä asiat jokaisen kohdalla erikseen selväksi, kun ne ovat jo kertaalleen tehty kaikille selväksi yhteisesti? En ymmärrä alkuunkaan sellaista omapäisyyttä ja individualismin vaadetta.
Tuollaisessa ajattelussa näen erityisen hassuksi (lue: ongelmalliseksi), jos kuitenkin annat jonkinlaista tunnustusta Lutherille ja muille uskonpuhdistajille, jotka eivät kuitenkaan moisia esteitä olleet rakentamassa, sillä olemmehan nykypisteessä vain, koska jokainen sukupolvi on voinut rakentaa edellisen saavutuksille ja saamille lahjoille, mutta se on aivan eri keskustelu -- ja kuten jo sanoin, osaltani tämä on tällä selvä, kun noin kategorisesti kiellät Pyhän Hengen tekemän työn.
Teologinen propaganda on sokaissut sinut pahasti etkä sinä aivan selvästi edes ymmärrä, mitä se propaganda on tehnyt sinulle. Sinä nostat esille aivan epäolennaisia asioita etkä edes ymmärrä, mitä ne tärkeät asiat ovat. Voi sinua teologian uhri!
Yksikään ihminen ei voi rakentaa pelastustaan edellisten sukupolvien varaan. Jumala pelastaa vain yksilöihmisiä eikä kokonaisia sukuja. Tässä onkin yksi paha harha, joka sisältyy teologisiin lahkoihin, ne kuvittelevat pelastuvansa perinnäistapojen avulla - perinnäistapojen, jotka he ovat itse keksineet.
Seurakunta on tarkoitettu levittämään evankeliumia ja opettamaan uskovaisia, seurakunta ei itsessään varsinaisesti pelasta ihmisiä vaan Jumala pelastaa.
nostetaan
Hyvä.
Kristinusko on parasta, mitä ihmiskunnalle on koskaan tapahtunut. Luterilaisuus on parasta, mitä kristinuskolle on koskaan tapahtunut.
Vaikka emme tietäisikään, mitä nikolaiittain oppi tarkoittaa niin kuitenkin tiedämme, että Jumala ei ole koskaan jakanut seurakuntaansa maallikoihin ja papistoon. Ainoastaan teologit ovat jakaneet oman lahkonsa pappeihin ja maallikoihin.
"Nikolaiitoista ei tiedetä muuta kuin maininnat Ilmestyskirjassa (Ilm. 2:6,15), jossa heidän sanotaan seuraavan "Bileamin oppia, tuon miehen, joka opetti Balakille (Moabin kuninkaalle), miten vietellä israelilaiset harjoittamaan siveettömyyttä".", kertoo wikipedia.
Tässä on Paavalin houkuttelu siveettömyyden harjoittamiseen, sen mukaan tämä on nikolaiittain oppia:
Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu
14. Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.
Ei pappeja vaan vanhimpia. Tästä seuraa,m että kaikki papit, jotka ovat väittäneet, että Jumala on kutsunut heidät virkaansa, valehtelevat. Kutsumustyö mukamas. Kukahan heidät on loppujen lopuksi kutsunut.
Liperaalinen lahko, voisi sanoa nykyisestä Mäkisen johtamasta kirkosta.
Teologinen liberaalinen, kokonaan ihmisopein vuorattu lahko, joka uskottelee olevansa kristillinen kirkko.
Ok!
nostetaan
nouse nouse sinä joka makaat
Jo on aika teidänkin nousta, jotka pimeydessä vaellatte.
Nouse.
>>Luterilaisuus on parasta, mitä kristinuskolle on koskaan tapahtunut.>>
Ei ole.
Varmaankin Lutherin oma kommentti. Kuulostaa niin itserakkaalta.
Mikä on teologisen lahkon funktio? Ei sillä ole mitään funktiota. Ainakaan ihmiset eivät pelastu teologisen lahkon sisällä.
Teologisen lahkon sisällä mietitään "tärkeitä" teologisia ongelmia. Kuinka miellyttää tätä maailmaa ja silti antaa vaikutelma, että ollaan uskossa. Ei siellä mietitä ihmissielujen pelastukseen liittyviä ongelmia.
Niinpä.
Luterilaiset eivät ole kristittyjä.
Luterilaiset ovat ärsyyntyneitä teologeja.
Ok!
>> Luterilaisuus on yksi teologinen lahko satojen muiden teologisten lahkojen joukossa <<
Lahkoutumisen ongelma ei ole teologisissa tiedekunnissa tai edes lahkojen perustajissa, vaan Raamatussa.
Raamattu on kuin seisova pöytä, josta jokainen lahkojohto voi valita mieleisensä kohdat ja perustaa lahkonsa niiden varaan. Raamatun teksti on lisäksi sen verran sekavaa, että ihan selvin päinkin siitä "löytyy", hieman tulkiten, omaa kantaa tukevia kohtia vaikka kuinka paljon.
Ja muutahan keskivertouskova ei lahkonsa ja uskonharhansa takuuksi tarvitse.
Raamattu on sekava kirja vain sellaisille, jotka eivät sitä tunne, mutta epätoivoisesti haluavat esiintyä Raamatun asiantuntijoina.
Mutta kun teologiset lahkogt eivät perustu Raamattuun. Kyllä ongelma ongelma on näiden teologisten lahkojen ikioma.
nostetaan
Kyllä.
Luterilaisuudessa tärkeintä on Evankeliumi!
Aloiy
Luterilaisuudessa on tärkeintä Evankeliumi!
Aloittee teijällä on nokallaan omavanhursauden nokkalasit, kun ei huomaa tuota kristinuskon totuutta!
Niinhän luterilaiset väittävät mutta he ovat vääristäneet evankeliuminkin. Heillä on se teologinen evankeliumi.
Kaikki kristittyjen ryhmät ovat vain lahkoja. Itse asiassa, koko kristinusko on vain juutalaisuudesta irronnut lahko. Juutalaisuus taas on irronnut edeltäjistään.
Kristityt ovat oksastetut juutalaiseen öljypuuhun Jumalan toimesta.
Jumala ei pelasta ihmisiä lahko kerrallaan vaan yksilö kerrallaan.
Room 11:15 Sillä jos heidän hylkäämisensä on maailmalle sovitukseksi, mitä heidän armoihin-ottamisensa on muuta kuin elämä kuolleista?
11:16 Mutta jos uutisleipä on pyhä, niin on myös koko taikina, ja jos juuri on pyhä, niin ovat myös oksat.
11:17 Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta,
11:18 niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua.
11:19 Sinä kaiketi sanonet: "Ne oksat taitettiin pois, että minut oksastettaisiin."
11:20 Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää.
Oletko sinä pelastettu?
Olen.
Kristinuskossa ei ole mitään lahkoja, koska koko kristinusko perustuu Jeesuksen kuolemaan, ja kristinuskon Jumala on Paavali, joka antoi Jeesuskelle arvonimen Kristus. Ja Paavali julisti itse itsensä tämän uskonnon Jumalaksi - Paavali oli myös suuren juutalaisneuvoston jäsenenä tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan, joten hänellä on itse oikeutettu asema myös Jumalana - kuten hän sanookin.
Raamatusta:
Paavalin kirje galatalaisille, luku 3: Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
Paavali selittää miten hän teki tämän kristinuskon:
"2. Kor. 11:2 Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen.
Paavali todistaa olevansa Isä Jumala:
1. Kor. 4:15 Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Paavali kiroaa muut:
Gal. 1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Gal. 1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
Kenen avulla kirotaan?
Kristinusko on yksi ja sama Paavali-lahko, jossa hän on ottanut itselleen Jumalan aseman, ja joka perustuu hänen oppiinsa itse määräämästään kuolemasta Jeesus-nimiseksi väitetylle henkilölle.
Nag Hammadin papyruskääröt löytyivät v. 1945, jotka oli kirkon toimesta vaadittu ankaran sanktion uhalla hävitettäväksi.
Niistä on selvinnyt ainakin kaksi asiaa - ensinnäkin Jeesuksella oli kaksoisveli, joka vie täysin pohjan kristinuskossa käytetyltä väitteeltä "antoi ainoan poikansa" - ja toinen löytynyt kirjoitus liittyy Paavalin omaan puheeseen, josta selviää, että Jeesuksella oli esikoinen, lapsi/lapsia.
Vastaavasti aitoluterilaisten palstalta on selvinnyt, että M. Luther on jo satoja vuosia sitten tiennyt kertoa, että Jeesus on sortunut "haureuden syntiin" kaksi kertaa.
Tällaisen lukumäärän mainitsemisella ei ole mitään merkitystä muuten kuin siinä, että nyt me tiedämme, että Jeesuksella oli ainakin kaksi lasta, jotka on tiedetty jo Lutherin aikana kirkollisissa piireissä.
Olen iloinen, että tämä jättimäinen 2000 vuotta jatkunut huijaus tulee vihdoinkin määränpäähänsä.
Minä jaksan ihmetellä tätä ehtoollisasiaa - joka siis todistettavasti tulee jo kristinuskoa vanhemmasta uskonnosta, mithralaisuudesta - kuten myös kaste ja ylösnousemus.
Pätkin tähän kokooman teologien blogista olleesta listauksesta mitä ehtoollinen on.
"Ehtoollisaineet säilyvät leipänä ja viininä, mutta samalla niistä tulee Kristuksen ruumis ja veri.
Pyhitetyt ehtoollisaineet pysyvät Kristuksen ruumiina ja verenä, kunnes ne on nautittu loppuun.
Ehtoollisvieraat liittyvät toinen toiseensa ja muodostavat Kristuksen ruumiin, jolloin kaikesta tulee yhteistä ja jaettua."
Entä kun tämä kristusksen ruumis ja veri onkin Sol Invictus, Auringonjumala?
Piispa Huovinen:
"Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."
Sol Invictus oli Baal-jumalan nimi Rooman vallanaikana, ja Baalista sanotaan näin wikipediassa: Baal oli kuoleva ja ylösnouseva jumala, joka lopuksi viettää häitään. "Baalin vertauskuva oli härkä, joka vaati myös ihmisuhreja".
Baalia pidetään itse Saatanana. Nyt kristinuskossa tämän ihmisuhrimuistelun ideana on syödä uhri ja juoda uhrin veri, jolloin sen nauttijoista tulee itse Baaleja edellä olevan ehtoollisen selityksen mukaan.
Tämä on kuin ojibway-intiaanien mytologiasta:
"Ojibwojen (myös creiden) mytologiassa esiintyi lihaa syövä jättiläinen, joka vaani metsissä. Tämä paha henki oli nimetty Wendigoksi. Kun ojibwojen synneistä pahimmat: itsekkyys, ahneus ja taipumus kannibalismiin pyrittiin kitkemään kansasta pois, toimi Wendigo tehokkaana kurinpitäjänä edustaen näkymätöntä uhkaa.[27] Uskomuksen mukaan ihmislihaa syövä intiaani muuttui itse Wendigoksi."
Kristinuskossa ei kyllä pyritä kitkemään itsekkyyttä ja ahneutta, koska ideana on juuri saada itsekkäästi ja ahneesti oma taivaspaikka tämän kannibalistisen ehtoollisriitin myötä ja avulla muuttumalla itse Baaliksi tai osaksi Baal-jumalaa.
Missähän tuo oma tavoiteltu "taivaspaikka" mahtaa sijaita todellisuudessa?
Ja jos te puolustelette ehtoollista sillä, että ne - ehtoollisen asetussanat - löytyvät Raamattuun laitetuista evankeliumeista Jeesuksen sanomana, niin totuus näille ehtoollisen asetussanoille tulee kuitenkin Paavalin suusta - hän ottaa kunnin itselleen niin näistä kuin evankeliumeidenkin teosta - ne on lisätty evankeliumeihin. Paavali ei siis koskaan tavannut elossa olevaa Jeesusta:
"Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni". Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni". Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee." (1. Kor. 11:23-26)
Paavali kuitenkin kohtasi Jeesuksen ja keskusteli rukouksen kautta Jeesuksen kautta.
Paavali kohtasi Lusiferuksen eli aamunkoiton eli Jumalan langenneen enkelin, sen loistavan
Paavali ei näemmä ollut saanut puhdistavaa kastetta , koska oli edelleenkin syntinen ihminen ja teki syntiä. Paavali kuitenkin kehoitti seuraajiaan olemaan täydellisiä kuin Taivaallinen isännekin on. Paavali oli ristiriitainen hankala ihminen.
Olisiko sinulla antaa todisteita asiasta? Jeesuksella oli ainakin kaksi veljeä toinen oli kuuluisa uskonnollinen johtaja Jaakob ja toinen Juuda. Johannes Kastaja oli Jeesuksen serkku.
Jeesuksen hautakin on kuulemma köytynyt.
Jeesuksen kaksoiveljestä on maininta apostoli Tuomaan sivuilla, että asia olisi selvinnyt Nag Hammadin kirjastosta, tai tieto on Tuomaan evankeliumin sivuilla. Itsessään nimi Tuomas tarkoittaa jo 'kaksonen' ja onkin mielenkiintoista, että on olemassa myös Tuomaan lapsuusevankeliumi, joka kertoo Jeesuksen ihmetöistä lapsena. Eli todellisuudessa nimi onkin kaksosten lapsuusevankeliumi. Tieto Lutherin sanomasta, että Jeesus sortui kaksi kertaa haureuden syntin (minun tulkinta, että liittyy kahteen lapseen, koska tarkka lukumäärä on sanottu) löytyy Lutherin tiedoista, jotain kirjasta - minä otin sen aitoluterilaisten palstalta, jossa aiheesta keskusteltiin, ja Paavalin kirje, joka oli löytynyt Nag Hammadista, ja jossa mainittiin Jeesuksen esikoinen (lapsi), oli täällä, josta oli perustettu oma ketju.
Täällä näillä palstoilla esiintyy runsaasti henkilöitä, joilla on voimakas motiivi vääristellä Raamattua ja varsinkin apostoli Paavalin tekstejä. Niinhän se on alusta asti ollut.
2. Piet 3:15 ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
3:16 niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen.
Nii-i. Mitenkähän Paavali-uskovaiset vääntävät tämän kieroon:
- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"
Kirje roomalaisille, luku 7, Paavali puhuu
”15. Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
25. Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.”
Tämmöisenä on sitten niin hyvä tehdä sitä mitä vihaa ja palvella lihalla synnin lakia, kun itse on tuominnut ensin Jeesuksen kuolemaan suuren juutalaisneuvoston jäsenenä, että kiitos vaan Jeesus Kristus, hyvä tuoksuva uhrilahjani Jumalalle (?), kun ei ole enää tuomiota!
Jeesuksen mielipide fariseus rabbi paavaleista, mutta ei saa tilaa teissä.
Joh.8:37 Minä tiedän, että te olette Aabrahamin jälkeläisiä; mutta te tavoittelette minua tappaaksenne, koska minun sanani ei saa tilaa teissä.
8:40 Mutta nyt te tavoittelette minua tappaaksenne, miestä, joka on puhunut teille totuuden, jonka hän on kuullut Jumalalta. Niin ei Aabraham tehnyt.
8:43 Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Mutta teille ei tee hetkeäkään heikkoa uskoa Paavalia. On se kyllä kumma juttu. Tämä on oikein Raamatun paras testi, että kumpiko on teidän johtajanne - Jeesus vaiko Paavali, mutta kuten edeltä näkyy - samaan seuraan he eivät mahdu.
Paavali on uudenliiton voimakkaimpia todistajia jonka julistuksessa ei ole pieneintäkään ristiriitaa Jeesukseen nähden !
Hänellä toimi kaikki armolahjat ja Pyhän Hengen voima ja viisaus oli hänen yllään loppuun saakka.
Hänen julistuksessaan ei ole mitään muuta kuin ristiinnaulittua Kristusta.
Kun puhutaan liitosta, puhutaan liitosta VT:n Jumalan kanssa, joka on Saatana. Tosi Jumalalle, Jeesuksen taivaalliselle isälle, jonka sanomaa Jeesus tuli tuomaan tietona - ei luovutellaan olleenkan uhrilahjoja (uhrilahjan merkitys siinä, että se lakkaa olemasta) - vielä vähemmän hyvältä tuoksuvia ihmisuhrilahjoja - puhumattakaan siitä, että Jumalalle luovutettaisiin Jumala hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, jolloin ei ole enää tuomiota (uhrilahja lakkaa olemasta).
<<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
<<<Uhrausta harjoitetaan, koska jumalan uskotaan tuomitsevan ihmisen väärät teot taikka kiitokseksi jumalalta saaduista hyvistä asioista. Yleensä uhraamiseen liittyy uhrilahjan jättäminen, hajottaminen, tappaminen, upottaminen, pudottaminen tai polttaminen. Uhratun asian täytyy tavallaan kadota ihmisten maailmasta ja lakata olemasta hyödyksi ihmisille.<<<
Kun Jumala luovutetaan sieluista vastalahjana Jumalalle, Saatanalle, totta kai se lakkaa olemasta ihmisille, jolloin tulee 'armo', ei ole tuomiota.
Tarinassa on kaksi Jumalaa, mutta uhrilahjan vastaanottanut Jumala on itse Saatana VT:stä, siksi Paavali käyttää muotoa tehdä liitto, ja puhutaan uudesta liitosta. Myös Saatana käyttää nimeä Jumala.
<<<Hänen julistuksessaan ei ole mitään muuta kuin ristiinnaulittua Kristusta.<<<
Tällä itse määräämällään ristiinnaulitsemisella Paavali ristiinnaulitsikin koko maailman itselleen omin sanoin:
Mutta pois se minusta, että kerskaisin muusta
kuin Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä,
jonka kautta MAAILMA ON RISTIINNAULITTU MINULL...! (Gal 6:14)
Ja kun lisätään tähän teologiseen pakettiin vielä okkultinen ihmissyöntiriitti, niin ei tässä nyt tarvitse Einstein olla pystyäkseen päättelemään, että kyseessä on saatananpalvonta hyvältä tuoksuvine jumalauhrilahjoineen!
näinonjapysyy
31.3.2019 1:50
Minun tietoni mukaan saatananpalvontaa ei ole kiellettyä - se saa sinulla pysyä - mutta sen seuraukset ovat rikoslain alaisia tekoja, ja vaikka Jumala on opissanne tapettu ristille ja astunut alas helvettiin teidän sijaiskärsijänänne, niin se ei anna teille teoistanne pätkääkään armoa maallisen lain edessä.
hoi77
10.3.2019 10:39
Siteeraat Paavalin puolustukseksi Pietarin kakkoskirjettä:
Wikipedia: <<<Toinen Pietarin kirje (m.kreik. Ἡ ἐπιστολὴ τοῦ Πέτρου Β΄, Hē epistolē tū Petrū 2) on yksi Uuden testamentin kirjeistä. Kirjeen aloitusjae sanoo kirjoittajan olevan "Simon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli", joka on identifioitu samaksi henkilöksi kuin apostoli Pietari. Nykytutkijoiden mukaan Pietari ei olisi kirjeen kirjoittaja.[2]<<<
Väärennöstä väärennöksen perään.
On tai ei, niin ainakin Jeesus osoitti ilmiömäiset selvännökökykynsä jättämällä taivastan valtakunnan avaimet Pietarille, joka ristiinnaulittiin pää alaspäin, jolloin Pietarin rististä tuli virallisestikin saatananpalvojien tunnus.
Ja kirkko pitää sitkeästi kiinni siitä ajatuksesta, että heidän ensimmäinen paavinsa oli Pietari.
Simon Wiesenthal keskus likvidoi luterilaisuuden.
Teologisen lahkon jäsenet pitävät Raamatun sanaa vihollisenaan, vain heidän omat oppinsa kelpaavat heille.
Kuvailit hyvin uudestikastajia. Raamatun Sanan totuus ei kaikille kelpaa
En kuvaillut vaan kuvailin luterilaisia.
Jaha.
Kukaan ei pelastu ilman Jeesusta. Jeesusta ei voi oppia tuntemaan Raamattya lukemalla, Jeesus on kohdattava henkilökohtaisesti.
Teologisella lahkolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Teologinen lahko ei pelasta, Jeesus pelastaa. Otapa tämä huomioon, jos haluat joskus taivaaseen.