Äitiyslaki-aloitteen etenemisen aikataulu näyttäisi olevan sellanen, että äitiyslakia puoltava mietintö valmistuu huomenna ja se on pitäisi olla suuressa salissa keskustelussa jo ensiviikolla 21.2 ja äänestys seuraavalla viikolla.
Mietintöön tulee edustaja Antero Laukkasen vastalause:
""Laukkanen sanoo, että äitiyslain myötä lapsi ei saa tietää geneettistä isäänsä ennen kuin vasta 18 vuotta täytettyään" (HS)
Laukkasen puhuu potaskaa.
Lapsen oikeus tietää geneettinen alkuperänsä 18 vuoden iässä koskee jo nyt kaikkia luovutetuilla sukusoluilla syntyviä lapsia, eikä äitiyslaki muuta tilannetta lainkaan.
Myös AA-kerhon väitteet, että äitiyslaki toisi isättömiä lapsia, on täysin perätön.
Äitiyslaki koskee tilanteita, jossa ei ole teoriassakaan olemassa ketään miestä, joka voitaisiin vahvistaa lapsen isäksi.
Tällä viikolla harveneva AA-väki on kouhkannut aktiivisesti, viljellen perättömiä väitteitään.
Veikka Mattila, Susanna Koivula Paula Plysuck ovat vaahdonneet mm US-blogeissa ja sieltä asiattomien kirjoitusten takia poistettu Puolimatka Seurakuntalaisen sivustolla.
Äitiyslaissa naiset saavat oikeudet, jotka jo miehillä on ja lapsille tulee oikeus toiseen vanhempaan.
Äitiyslakia puoltaa monet ihmisoikeus- ja lapsenoikeusjärjestöt ja osa on mukana kampanjassakin.
Äitiyslakimietintö valmistuu huomenna
29
269
Vastaukset
- suvin.psta
Esitetty äitiyslaki on ainoastaan niitä naispareja varten, jotka tulevaisuudessa tulevat päättämään etteivät halua lapselle isää. “Palkinnoksi” tästä valinnasta naispari välttyy “pitkältä, raskaalta, loukkaavalta ja nöyryyttävältä prosessilta”. Tämä on omiaan houkuttelemaan jälkikasvusta haaveilevia naispareja valitsemaan hedelmöityshoidot, joissa käytetään sellaisia sukusoluja, joiden luovuttaja on kieltänyt isyyden vahvistamisen. Miksi kukaan niistä naispareista, joiden mielestä isä/isyys on korvattavissa, enää lain voimaantulon jälkeen päätyisi käyttämään sellaisten luovuttajien sukusoluja, jotka eivät ole kieltäneet isyyden vahvistamista?
Monimuotoiset perheet -verkoston projektipäällikkö Anna Moring on todennut, että sisäisen adoption prosessi yhä säilyy niissä tapauksissa, joissa käytetään sellaisten luovuttajien sukusoluja, jotka eivät ole kieltäneet isyyden vahvistamista. Mutta, ketä ovat nämä naisparit, jotka vielä äitiyslain säätämisen jälkeen valitsisivat tällaiset sukusolut? Onko heitä olemassakaan?
Äitiyslain promoaminen ja suosio osoittavat, että kyseiselle laille on tilausta. Toisin sanoen, on selvästikin olemassa naispareja, jotka a) eivät halua lapselle isää, ja b) ovat empineet raskautumishankkeen aloittamista, johtuen lapsen syntymän jälkeisestä “pitkästä, raskaasta, loukkaavasta ja nöyryyttävästä” sisäisen adoption prosessista. Nyt, jos äitiyslain voimaantulon myötä nämä haittapuolet poistuvat, on odotettavissa iso ryntäys sellaisiin hedelmöityshoitoihin, jotka mahdollistavat äitiyslain soveltamisen. Näin äitiyslain säätäminen tulisi lisäämään suunnitellusti isättömiksi syntyvien lasten määrää.
Jos äitiyslaki tulee voimaan, seuraa siitä hedelmöityshoitokustannusten korvaamisvaatimus yhteiskunnan verovaroilla. Tässä vaiheessa tullaan vetoamaan yhdenvertaisuuteen heteropareihin nähden. Jos ja kun hoidoista tulee vieläpä ilmaisia, vähentynee niiden naisparien määrä entisestään, jotka näkisivät vaivaa etsiäkseen tulevan lapsen isäksi kumppanuusvanhemman ja sopiakseen kumppanuusvanhemmuuden pelisäännöistä. Useat näkevät vaivattomampana ja riskittömämpänä vaihtoehtona sen, ettei mukana ole kolmansia tai neljänsiä osapuolia.
Sen jälkeen kun lapsen isättömyyteen johtavia hedelmöityshoitoja tarjotaan ilmaiseksi kaikille naispareille, tullaan yhdenvertaisuuteen vetoamalla vaatimaan myös sijaissynnytysjärjestelyjen laillistamista miespareille, mikä puolestaan johtaa äidittömien lasten määrän lisääntymiseen.
—
Kirjoittaja: Suvi TarkkanenTämä on kommentoitu ja osoitettu pätemättömäksi jo muutman kerran tällä palstalla.
Ja koska tiedän että tämän tänne kopioinut ei pysty asiasta keskustelemaan niin tuo yllä oleva kommenttini riittää kumoamaan tämän.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tämä on kommentoitu ja osoitettu pätemättömäksi jo muutman kerran tällä palstalla.
Ja koska tiedän että tämän tänne kopioinut ei pysty asiasta keskustelemaan niin tuo yllä oleva kommenttini riittää kumoamaan tämän.Aivan koska tuo perustuu moniin väärinkäsityksiin (tahallisiin?)..
mummomuori kirjoitti:
Aivan koska tuo perustuu moniin väärinkäsityksiin (tahallisiin?)..
Veikkaisin että tahallisiin ainakin osittain.
Tosin Usarin blogissa nämä "lasten oikeuksien puolustaja" ovat ainakin kommenttiensa perusteella osittain täysin tietämättömiä esim. isyyslain sisällöstä.
Se että ovat tietämättömiä tietysti tarkoittaa sitä että lasten oikeudet eivät ole niitä mitä oikeasti puolustetaan, koska jos niitä puolustettaisiin ja asia oikeasti kiinnostaisi niin silloin pitäisi kyllä olla tieto isyyslaistakin.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Veikkaisin että tahallisiin ainakin osittain.
Tosin Usarin blogissa nämä "lasten oikeuksien puolustaja" ovat ainakin kommenttiensa perusteella osittain täysin tietämättömiä esim. isyyslain sisällöstä.
Se että ovat tietämättömiä tietysti tarkoittaa sitä että lasten oikeudet eivät ole niitä mitä oikeasti puolustetaan, koska jos niitä puolustettaisiin ja asia oikeasti kiinnostaisi niin silloin pitäisi kyllä olla tieto isyyslaistakin.Tuo on totta ja moneen kertaan havaittua, jos oikeasti lasten asema kiinnostaa, niin kyllä silloin kaikista laieista otettaisiin selvää ja kaikkien lasten asema otettaisiin huomioon.
Noinhan se pitkälti tosiaan on.
Veikan blogi Usarissa oli aika surkuhupaisa, ja näiden Aa aktiivien kommenteista osa sellaisia että eivät ole ilmeisesti koskaan lukeneet esim. isyyslakia (jota eivät siis ole ainakaan julkisesti vastustaneet).
Jos oikeasti kyse olisi lasten oikeuksien puolustamisesta niin silloin tietysti noiden aktiivien pitäisi alkaa meuhkaamaan myös isyyslaista, mutta sitähän he eivät tee.
Esim. Persujen Niikko kannatti isyyslakia, jonka perusteella siis lapsella ei ole mitään oikeutta tuntea biologista isäänsä eikä biologisella isällä mitään oikeuksia lapseensa.
Tämä ei Aa:n porukkaa eikä Niikkoa siis kiinnosta.
Eikä kaiketi tätä "Familia" verkostoakaan koska heiltäkään ei ole näkynyt mitään kritiikkiä isyyslakia kohtaan.
Onneksi löytyy niitä jotka oikaisevat nämä Aa porukan väitteet sekä täällä että Usarissa."...tietysti noiden aktiivien pitäisi alkaa meuhkaamaan myös isyyslaista..."
Ja monesta muustakin laista. Adotiolaista ei ole kuulunut älämölä, ei isyyslaista, eikä muistakaan joita he kovasti tuntuvat vastustavan.
- SuskiKirjoitti
Eduskunnan lakivaliokunta on päättänyt tehdä Äitiyslaki-kansalaisaloitetta KAA 3/2016
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KAA_3 2016.aspx puoltavan mietinnön, josta eduskunta äänestänee helmikuussa 2018. Aloitteessa ehdotettujen lakien epäkohdista on tyystin vaiettu valtamediassa ja aloitetta puoltavissa lausunnoissa (esimerkkinä Lapsiasiavaltuutettu, Lastensuojelun Keskusliitto, Mannerheimin Lastensuojeluliitto ja Pelastakaa Lapset).
Voisi kuvitella, että suoraan lapsia koskettava lakialoite saisi edes jonkun journalistin esittämään yhden tai kaksi kriittistä kysymystä sen sisällöstä. Eniten ihmettelen kansanedustajien enemmistön hiljaisuutta äitiyslaki-aloitteesta. Eikö yhdenvertaisuus kosketa lapsia?
Äitiyslain säätäminen johtaisi lapsen oikeuksien heikentymiseen:
”Mikäli lapselle vahvistettaisiin hedelmöityshoitoon suostumuksen antanut nainen toiseksi äidiksi, niin lapselle ei voitaisi sen jälkeen enää koskaan vahvistaa isää, vaikka lapsen synnyttänyt äiti ja biologinen isä sekä 15-vuotta täyttänyt lapsi niin haluaisivat.”
http://aitoavioliitto.fi/wp-content/uploads/Täydentävä-lausunto-Äitiyslaki.pdf
Lisää tietoa ehdotetun äitiyslain epäkohdista:
Oikeusministeriön työryhmän lausunnossa äitiyslaki-asiasta sanottua https://www.otakantaa.fi/fi/keskustelut/251/kommentti/2060/#kommentti-2060
Äitiyslaki-aloitetta koskevia kirjoituksia https://www.otakantaa.fi/fi/hankkeet/199/osallistuminen/460/keskustelu/
Äitiyslaki-aloite ja sen vaikutukset
https://www.otakantaa.fi/fi/hankkeet/199/
Äitiyslaki-aloitteesta on tehty myös opinnäytetyö: Camilla Hyypiä ÄITIYSLAKI KANSALAISALOITTEENA – huomioita tuomioistuimen näkökulmasta.
https://www.theseus.fi/handle/10024/137898
Äitiyslaki-aloitteen epäkohdista ei tule vaieta."Aloitteessa ehdotettujen lakien epäkohdista on tyystin vaiettu"
Juu, ei valtamedia, eikä lastensuojelujärjestöt ala keksimään, eikä valehtelemaan epäkohdista, joita ei ole havaittu.Tämäkin on kommentoitu ja osoitettu pätemättömäksi jo tällä palstalla.
Ja koska tiedän että tämän tänne kopioinut ei pysty asiasta keskustelemaan niin tuo yllä oleva kommenttini riittää kumoamaan tämän.
- Pe.kusta.äiti
Joko Pe.ku olet lesboaviossa kun lapsia haikailet ?
Osaisitko ihan omin sanoin ja perustellusti kommentoida mitään mitä aloituksessa sanottiin?
Ainoa tälläkin palstalla todistettu haittapuoli äitiyslaille on se, että AA-väellä se ottaa koville.
Miksi muuten ei kielletä sukusolujen luovutusta, ongelma olisi kerralla ratkaistu? Lisääntyköön he, jotka sen luonnollisesti saavat aikaan ja jotka vannovat olevansa lapsen elämässä ainakin sen 18 ekaa vuotta.
Pe.ku kirjoitti:
Tuolla logiikalla voimalatkin ovat turhia, kun sähköä saa pistorasioista.
Juuri niin. Eikä lehmiä tarvita, kun maitoa saa kaupasta.
- hehehhh
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri niin. Eikä lehmiä tarvita, kun maitoa saa kaupasta.
Peku tarkoitti sinun logiikkaasi, mutta ymmärsit väärin.
hehehhh kirjoitti:
Peku tarkoitti sinun logiikkaasi, mutta ymmärsit väärin.
Juu, sitä tarkoitn.
Eerikan väite on verrattavissa tuohon pistorasiahommaan ja myös hänen omaan vertaukseensa lehmistä ja maidosta.”Miksi muuten ei kielletä sukusolujen luovutusta, ongelma olisi kerralla ratkaistu?”
Periaatteessa näin – kun kielletään kaikki hedelmöityshoidot aivan kaikilta, ei kai olisi ongelmia. Paitsi että – koska nyky lääketiede voi auttaa tässäkin asiassa, niin en usko, että tuollaista lakia kukaan kannattaisi?
Laki muuten sanoo, että jos ei tiedetä sukusolun luovuttaa, niin silloin voidaan juridinen vanhemmuus päättää. Ja se miten sitä ei voida tietää, on jos esim. mies kieltää tietojensa luovuttamisen tai äiti estää isyyden tunnustamisen eli sen selvittämisen, kenen lapsi on.Pe.ku kirjoitti:
Juu, sitä tarkoitn.
Eerikan väite on verrattavissa tuohon pistorasiahommaan ja myös hänen omaan vertaukseensa lehmistä ja maidosta.Väitätkö Pe.ku ettei maitoa saa kaupasta?
mummomuori kirjoitti:
”Miksi muuten ei kielletä sukusolujen luovutusta, ongelma olisi kerralla ratkaistu?”
Periaatteessa näin – kun kielletään kaikki hedelmöityshoidot aivan kaikilta, ei kai olisi ongelmia. Paitsi että – koska nyky lääketiede voi auttaa tässäkin asiassa, niin en usko, että tuollaista lakia kukaan kannattaisi?
Laki muuten sanoo, että jos ei tiedetä sukusolun luovuttaa, niin silloin voidaan juridinen vanhemmuus päättää. Ja se miten sitä ei voida tietää, on jos esim. mies kieltää tietojensa luovuttamisen tai äiti estää isyyden tunnustamisen eli sen selvittämisen, kenen lapsi on.Näin se on. Aina kun tiede menee eteenpäin, tulee eettisiä ongelmia. Aika helppo on ymmärtää se, että ihmiset haluavat apua niihin asioihin, joihin ratkaisu on löydetty. Toki niihinkin, joihin ei vielä apua ole. Sitten tulee näitä ongelmia kuka saa hoitoa ja kuka ei. Kenellä on oikeus ja kenellä ei.
hehehhh kirjoitti:
Peku tarkoitti sinun logiikkaasi, mutta ymmärsit väärin.
Oikeestiko??
mummomuori kirjoitti:
”Miksi muuten ei kielletä sukusolujen luovutusta, ongelma olisi kerralla ratkaistu?”
Periaatteessa näin – kun kielletään kaikki hedelmöityshoidot aivan kaikilta, ei kai olisi ongelmia. Paitsi että – koska nyky lääketiede voi auttaa tässäkin asiassa, niin en usko, että tuollaista lakia kukaan kannattaisi?
Laki muuten sanoo, että jos ei tiedetä sukusolun luovuttaa, niin silloin voidaan juridinen vanhemmuus päättää. Ja se miten sitä ei voida tietää, on jos esim. mies kieltää tietojensa luovuttamisen tai äiti estää isyyden tunnustamisen eli sen selvittämisen, kenen lapsi on.Oikeassa olet mummomuori.
Sukusolujen luovuttajien valvontakin olisi lähes mahdotonta.
Jos se vielä kiellettäisiin, niin sitten valvonta olisi jo täysin mahdoton ja salaa luovuttajia löytyisi ja mahdollisesti lieveilmiönä jotain pimeää kauppaa sukusoluilla.
- TotuusSattuuQC
Lasten oikeudet isään toteutuvat vasta kun jokainen isyys, myös avioliitossa, vahvistetaan dna-testillä. Nyt vain AA-kerholaiset ajamaan tätä aivan todella lapsen oikeutta isään radikaalisti lisäävää lakimuutosta.
- homottajalle
mummomuori kirjoitti:
Huom. Vain biologinen isyys tuntuu olevan se IN.
Jokaisella lapsella ON biologinen isä.
mummomuori kirjoitti:
Huom. Vain biologinen isyys tuntuu olevan se IN.
Mutta biologin äitiys on jo vähän hankalampi asia Aa-väelle. Koska jos munasolun lahjoittaa naisparista toinen ja raskauden hoitaa toinen, niin Aa-logiikalla lapsella on silloin kaksi (2) äitiä.
qwertyilija kirjoitti:
Mutta biologin äitiys on jo vähän hankalampi asia Aa-väelle. Koska jos munasolun lahjoittaa naisparista toinen ja raskauden hoitaa toinen, niin Aa-logiikalla lapsella on silloin kaksi (2) äitiä.
Noinhan se on ja AA-väellä menee tollasen probleeman ratkaisussa aivot nurinniskoin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2902767- 2011054
- 70949
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti159901- 63760
- 57737
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?19640- 56607
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?57558- 55535