"olen edelleen sitä mieltä, että Jumala voi parantaa myös pedofiilin, joka tulee Hänen eteensä aivan tosissaan ja ymmärtää tarvitsevansa parantumista.
minulle Jumalan armossa ei ole harmaata aluetta, jossa esim. pedofiilit lilluisivat ja Jumala sallisi heidän siten tehdä tekojaan "kaikessa rauhassa".
olen siis edelleen sitä mieltä, että "Jeesus kuoli syntisten ja saastaisten puolesta, sentähden, että heillä olisi rauha".
pointtini oli siinä. ei siinä, että annan lapseni jokaiselle oman ilmoituksensa mukaan entiselle hyväksikäyttäjälle tai haluan ehdoin tahdoin painella villaisella ympäristössäni mahd tapahtuvaa hyväksikäyttöä jne, jne..."
...
Mistä sinä tiedät milloin pedofiili on oikeasti parantunut?
minulle Jumalan armossa ei ole harmaata aluetta, jossa esim. pedofiilit lilluisivat ja Jumala sallisi heidän siten tehdä tekojaan "kaikessa rauhassa".
olen siis edelleen sitä mieltä, että "Jeesus kuoli syntisten ja saastaisten puolesta, sentähden, että heillä olisi rauha".
pointtini oli siinä. ei siinä, että annan lapseni jokaiselle oman ilmoituksensa mukaan entiselle hyväksikäyttäjälle tai haluan ehdoin tahdoin painella villaisella ympäristössäni mahd tapahtuvaa hyväksikäyttöä jne, jne..."
...
Mistä sinä tiedät milloin pedofiili on oikeasti parantunut?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kuules nyt PakanaF, mikä helvetin ristiretki sinulla oikein on menossa ?
Tode on minulle vanha palstatuttu jo vuosien takaa, ja muutennii oikeita immeissii.
Viimmeisen päälle mukava ja huumorintajuinen ihminen vaikka ei ihannekuvaani maltillisesta uskovasta täytäkkään, hellareiden opeissa on paljon toivomisen varaa.
Sinä olet nyt jäkättänyt tästa pedofiili-hommasta viikkokausia, tarkkaan en tiedä kun en pastaa seuraa kuin silloin tällöin.
Sinun kantasi asiassa on selvä, siitä ei voi olla kysymys, eikä aidosta huolesta Toden lapsien kohtalon suhteen.
Olet joko kostamassa maailmalle jotain omassa lapsuudessasi tapahtunutta, keräämässä irtopinnoja oman egosi kohottamiseksi tai käyttämässä Toden varomatonta lausahdusta hyväksesi hänen haavoittamisekseen, yksinkertaisesti siitä syystä että olet vähemmän mukava ihminen.
Jos minun lapsenlapseni tai heidän lapsensa joskus hoitajaa tarvitsevat niin mieluummin pyytäisin Todea kuin kiiluvasilmäisiä kiihkoateistejä, mielestäni uskovaisuus ei ole tarttuva sairaus.
"Sinä olet nyt jäkättänyt tästä pedofiili-hommasta viikkokausia"
...
Nimenomaan! Sitä minäkin ihmettelen, että samaa asiaa joutuu viikkotolkulla jauhamaan, samaa yksinkertaista kysymystä kysymään yhä uudelleen ja uudelleen vain siksi koska toinen keskustelun osapuoli ei viitsi vastata.
Paljon nopeammin pääsis asiasta eroon ihan vain sillä että vastaisi. Ei liene liikaa pyydetty.
Luonnollisestikaan ei kenenkään tarvitse vastata yhtään mihinkään, mutta ei pidä sitten ihmetellä miksi "tällä palstalla hellareista saa huonon vaikutelman".
Tämä kysymys ei ole millään tavalla henkilökohtaisuuteen menevä, vaan hyvin oleellinen asian kannalta. Jostakin ihmeen syystä siihen ei tode kuitenkaan osaa vastata.
...
"Tode on minulle vanha palstatuttu jo vuosien takaa, ja muutennii oikeita immeissii."
...
Miten se tähän liittyy jos hän on sinun tuttusi vuosien takaa? Sekö lievittää hänen sanomisiaan? Jos joku vuosien takainen tuttusi tekisi jotakin käsittämättömän julmaa, menisitkö automaattisesti hänen puolelleen VAIN siksi, koska hän on vanha tuttusi, ja "muutennii oikeita immeisii"?
Hyvä veli/sisarsysteemi toimii. Ja pahimmillaan lapset maksaa.
...
"Sinun kantasi asiassa on selvä, siitä ei voi olla kysymys, eikä aidosta huolesta Toden lapsien kohtalon suhteen."
...
Miten niin ei voi olla kyse aidosta huolesta? Ihanko vain siksi koska olen mielestäsi niin ärsyttävä?
Etkö sinä koskaan tunne ihan aitoa huolta kenestäkään muusta kuin niistä jotka tunnet henkilökohtaisesti? Käveletkö ohi olkaasi kohauttaen jos näet lapsen pulassa, mikäli lapsi ei satu olemaan sinulle tuttu?
...
"Olet joko kostamassa maailmalle jotain omassa lapsuudessasi tapahtunutta, keräämässä irtopinnoja oman egosi kohottamiseksi tai käyttämässä Toden varomatonta lausahdusta hyväksesi hänen haavoittamisekseen, yksinkertaisesti siitä syystä että olet vähemmän mukava ihminen."
...
Tai sitten minä olen sitä tai tätä tai tuota. Motiivini liittyvät siihen tai tähän tai tuohon henkilökohtaiseen asiaan. Sieltä tulee taas henkilöön kohdistuvaa analyysia. Taas "tiedetään" miksi minä teen tai sanon sitä tai tätä tai tuota.
Jospa pysyttäis asiassa?
"Toden varomatonta lausahdusta..." "Varomatonta". Niin, on se varmaan varomatonta - siis kiusallista - mennä lipsauttamaan vahingossa oma rehellinen ajatus siitä mitä olisi valmis tekemään. Olisihan se tietysti hellareden maineen kannalta paljon mukavampi että tällaiset "pienet" tosiasiat pysyisivät omana tietona eikä ihan kaikkia tosiasioita menisi kertomaan kaikkien kuullen. Imago. Se on tärkein.
Pienet ohimennen sanotut lausahdukset toisinaan kertovat huomattavasti enemmän kuin pitkät hienot litaniat. Pitkissä litanioissa ei useimmiten sanota paljon mitään, kun taas lyhyissä lausahduksissa sanotaan sitäkin enemmän.
...
"Toden varomatonta lausahdusta hyväksesi hänen haavoittamisekseen, yksinkertaisesti siitä syystä että olet vähemmän mukava ihminen."
...
Nii...ku mie vaa haluan haavoittaa kun mie olen niin ilkiä. Taas sovitetaan uhrin viittaa uskovaisen harteille. Taas demonisoidaan kritisoija.
En minä kuule yritäkään olla mukava ihminen. Mukavana ihmisenä oleminen - siis ihmisten miellyttäminen - ei ole minun elämäni suurin päämäärä.
Yritätkö sinä aina miellyttää kaikkia?
Paitsi ateisteja.
Onko sinun suurin päämääräsi vain olla "mukava jannu"?
...
"Jos minun lapsenlapseni tai heidän lapsensa joskus hoitajaa tarvitsevat niin mieluummin pyytäisin Todea kuin kiiluvasilmäisiä kiihkoateistejä, mielestäni uskovaisuus ei ole tarttuva sairaus."
...
Viittaat minuun puhuessasi ateisteista?
Voi voi kun minä en ole vieläkään muuttunut ateistiksi vaikka te uskovaiset niin niin kovasti haluaisitten minut jostakin syystä ateistina nähdä.
Ja vielä kiiluvasilmäisenäkin kaikenlisäksi. :-D
Pureeks ne ateistit kans?
"niin, se on varmaan varomatonta - siis kiusallista - mennä lipsauttamaan vahingossa oma rehellinen ajatus siitä mitä olisi valmis tekemään. olisihan se tietysti hellareiden maineen kannalta paljon mukavampi että tällaiset "pienet" tosiasiat pysyisivät omana tietona, eikä ihan kaikkia tosiasioita menisi kertomaan kaikkien kuullen. imago. se on tärkein."
hellarien maine on siis mikä?
Et vieläkään vastannut kysymykseen.
Mistä tiedät milloin pedofiili on OIKEASTI parantunut?
>> Nimenomaan! Sitä minäkin ihmettelen, että samaa asiaa joutuu viikkotolkulla jauhamaan, samaa yksinkertaista kysymystä kysymään yhä uudelleen ja uudelleen vain siksi koska toinen keskustelun osapuoli ei viitsi vastata. >>
Vai JOUDUT sinä jauhamaan. Olet kysymyksesi esittänyt ties kuinka monta kertaa, useampia kertoja saanut vastauksenkin, johon et ole tyytyväinen. Gallupin olet järjestänyt, ja kannatusta monelta hellarilta saanut.
Slut på story, voit siirtyä patistelemaan Olevaista pakanaksi, ja jättää Tode rauhaan. Luultavasti hän katuu että tuli asiassa yhtään mitään sanoneeksi, mutta et voi pakottaa häntä matelemaan edessäsi, nuole itse ratsusaappaasi, jos ne puhdistusta tarvitsevat.
>> Luonnollisestikaan ei kenenkään tarvitse vastata yhtään mihinkään, mutta ei pidä sitten ihmetellä miksi "tällä palstalla hellareista saa huonon vaikutelman". >>
Aivan totta, kenenkään ei tarvitse vastata. Kenenkään ei myöskään pitäisi jauhaa samaa kysymystä kymmeniä kertoja.
Järkevältä ateistilta en sitä ainakaan hyväksyisi, muutenhan meistä saisi käsityksen että olemme vielä pahempia hurmahenkiä kuin uskonnolliset fanaatikot konsanaan.
>> Tämä kysymys ei ole millään tavalla henkilökohtaisuuteen menevä, vaan hyvin oleellinen asian kannalta. Jostakin ihmeen syystä siihen ei tode kuitenkaan osaa vastata. >>
Vai ei henkilökohtaisesti yhdelle nikille osoitettu avaus mene henkilökohtaisuuksiin ?
Osaa vastata ? Vastannut on montakin kertaa. Vastaus ei ole looginen eikä sinua miellytä, mutta entäs sitten, ei ateisti uskontopalstalta useinkaan loogisia vastauksia saa. Vähemmälläkin mesoamisella muuttuu keskustelu pelkiksi arvovaltakysymyksiksi.
** "Tode on minulle vanha palstatuttu jo vuosien takaa, ja muutennii oikeita immeissii." **
>> Miten se tähän liittyy jos hän on sinun tuttusi vuosien takaa? Sekö lievittää hänen sanomisiaan? >>
Vanha tuttavuus liittyy asiaan niin että katson pystyväni lukemaan Toden viestejä myös hiukan rivien välistä, minulla on mielikuva siitä millainen ihminen niitä kirjoittaa.
Sinustakin olen muokannut mielikuvan, saanut tietyn ennakkoasenteen, tosin vain muutamia viesteja lukemalla, kuva on siis kovin hämärä.
Siksi kysyinkin mikä on perimmäinen syy ajojahtiisi, selvää vastausta en saanut.
>> Hyvä veli/sisarsysteemi toimii. Ja pahimmillaan lapset maksaa. >>
Voihan asian noinkin ilmaista, jos haluaa.
Voi kyllä sanoa niinkin että jos ystävissä ja selkään taputtajissa ei mitään eroa ole, silloin on ystävät vähissä.
>> Etkö sinä koskaan tunne ihan aitoa huolta kenestäkään muusta kuin niistä jotka tunnet henkilökohtaisesti? Käveletkö ohi olkaasi kohauttaen jos näet lapsen pulassa, mikäli lapsi ei satu olemaan sinulle tuttu? >>
Palstoilla on helppo rehennellä jaloilla ajatuksillaan ja ylistää hyviä tekojaan. Käytännön toimet täällä ei näy.
Näkyy vain kuka mitenkin esiintyy.
Yksi saarnaa yhtä, toinen toista, molemmat yhtä mustavalkoisesti.
Kolmas kylvää riitaa, ei edes osallistu mihinkään keskusteluun jos ei voi hyökätä kenenkään kimppuun.
Neljäs.... jne. jne.
Viestien perusteella muodostuu kuva muista palstalaisista.
Niinpä jättäisinkin lapsenlapseni ilman epäröintiä Toden hoiviin, näillä näkymin en sinulle, ainakin parempaa tutustumista tarvittaisiin, tai luotettavia suosittelijoita.
Toden lapsista sinun ei tarvitse huolehtia, pian aikuisista ihmisistä.
>> Sieltä tulee taas henkilöön kohdistuvaa analyysia. >>
Niinhän tuota pääsi lipsahtamaan, palstoilla oppii pahoille tavoille. Moiset spekulaatiot loppuvat helpoimmin kun uskottavan selityksen pedofiili-fobiallesi esität.
>> Jospa pysyttäis asiassa? >> Ole hyvä !
>> En minä kuule yritäkään olla mukava ihminen. Mukavana ihmisenä oleminen - siis ihmisten miellyttäminen - ei ole minun elämäni suurin päämäärä.
Yritätkö sinä aina miellyttää kaikkia?
Paitsi ateisteja.
Onko sinun suurin päämääräsi vain olla "mukava jannu"? >>
Kyllä siinä taitaa olla perää. Olen sitä mieltä että maailman parantantaminen tulee jäämään minulta kesken, tuskin ehdin valmiiksi edea omalta kohdaltani. Yksin ja väkipakolla ei tule mistään mitään, yhteistyö toimii parhaiten jos yrittää olla kohtalaisen 'mukava jannu'. Omalle poppoolle tulee vain asetettua hiukan kovemmat vaatimukset kuin muille, me ateistit kun tunnetusti olemme järkevämpiä kuin kukaan muu :o).
>> Voi voi kun minä en ole vieläkään muuttunut ateistiksi vaikka te uskovaiset niin niin kovasti haluaisitten minut jostakin syystä ateistina nähdä. >>
Vai et ole ateisti. Olen käsittänyt nikkisi väärin, tietämykseni pakanauskoista yms. on tasan nolla, siis vielä vähäisempi kuin kristinuskon suhteen. Olen pahoillani, mutta myös jotenkin helpottunut, mitä vähemmän fanaatikkoja ateisteisi lasketaan, sen parempi.
se, mitä olen joskus katunut, on että tulin koskaan vilkaisseeksikaan tätä palstaa ja ylipäätään tullut alkaneeksi kirjoittelemaan tänne. olisi pitänyt pysyttäytyä uskonto-palstalla, jossa sentään voi joskus jotakin keskustellakin ainaisen inttämisen sijaan.
en oikeastaan kadu sitä, mitä olen tässä "keskustelussa" tuonut esille tai mitä olen tullut lipskauttaneeksi.
miksi juuri minun pitäisi olla hiljaa vaativan toisinajattelijan edessä? tottakai minäkin olen sitä mieltä, että en antaisi lapsiani entisellekään pedofiilille hoidettavaksi, mutta kun tässä ei pohjimmiltaan olekaan kyse siitä, vaan siitä, onko Jumalaa ylipäätään olemassa vaiko ei. ja siitäkin on kysymys, mihin Jumalan kaikkivaltius rajoittuu ja onko Hänellä sitä edes ollenkaan.
en halua olla hiljaa senkään tähden, koska tiedän tätä aihetta seuraavan hyväksikäyttäjän, jonka sisintä on Jumalan Henki päässyt koskettamaan ensimmäisen kerran hänen kurjan elämänsä aikana ja joka on tullut tietoiseksi siitä, kuinka hänen tulee toimia tästäedespäin.
"en oikeastaan kadu sitä, mitä olen tässä "keskustelussa" tuonut esille tai mitä olen tullut lipskauttaneeksi.
miksi juuri minun pitäisi olla hiljaa vaativan toisinajattelijan edessä?"
...
Minun käsittääkseni minä en ole tässä asiassa mikään toisinajattelija, vaan on selvästi tullut ilmi, että suurin osa muistakin palstan uskovaisista ajattelee siitä, voisikvatko he antaa omat lapsensa 'ex'- pedofiilin hoidettavaksi, samalla tavalla kuin minä; EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA eikä missään olosuhteissa.
Olen ymmärtänyt että tode (ehkä parin muun kanssa) on yksi harvoista tällä palstalla olevista uskovaisista, joka olisi valmis menemään niin pitkälle että voisi antaa omat lapsensa 'ex'- pedofiilin hoitoon.
Tällä perusteella sinä itse olet toisinajattelija jopa uskovaisten itsensä joukoissa.
minustakin ajetaan takaa.
Silti ymmärrän pakanan kysymyksen, koska itsekin pohdin sitä, miten paljon oikeasti uskomme Jumalan muuttavaan voimaan?. Jos uskoo; voi antaa hyvillä mielin lapsensa Muuttuneen Ihmisen hoitoon, mutta jos epäilee, niin sitten ei.
Lisäksi vielä se pointti, - vaikka uskoisin, että Jumala voi muuttaa ihmisen, niin mistä teidän kenet Jumala on muuttanut.?. Onko Jumala oikeasti muuttanut juuri sen pedofiilin oikeasti, jolle annan lapseni hoitoon?. Sitähän en voi tietää mitenkään, vaikka uskoisinkin Jumalan mahdollisuuksiin.
Johtopäätös: Itse en antaisi lapsiani kenellekkään pedofiilille hoidettavaksi, vaikka hän kuinka vakuuttaisi olevansa parantunut.
//Slut på story, voit siirtyä patistelemaan Olevaista pakanaksi, ja jättää Tode rauhaan. Luultavasti hän katuu että tuli asiassa yhtään mitään sanoneeksi, mutta et voi pakottaa häntä matelemaan edessäsi, nuole itse ratsusaappaasi, jos ne puhdistusta tarvitsevat.//
jonkun psykoottisen henkilön hampaisiin, jos vahingossa lipsauttaa jotakin, joka on riittävä ärsyke tuollaiselle henkilölle.
Tode:
"tottakai minäkin olen sitä mieltä, että en antaisi lapsiani entisellekään pedofiilille hoidettavaksi, mutta kun tässä ei pohjimmiltaan olekaan kyse siitä, vaan siitä, onko Jumalaa ylipäätään olemassa vaiko ei.
Atri parkka:
"Sitä tässä minustakin ajetaan takaa."
...
Mitä ihmettä?
Siis te yhteistuumin yhtäkkiä päätätte että tässä keskustellaankin siitä onko Jumalaa olemassa vai ei?
Käsittääkseni minä aloitin tämän keskustelun ja näin ollen minä päätin mistä tässä keskustelussa on kysymys, ja tämä keskustelu kulminoituu vain ja AINOASTAAN tähän yhteen kysymykseen:
MISTÄ TODE TIETÄÄ MILLOIN PEDOFIILI ON OIKEASTI PARANTUNUT?
Tässä ei ole kysymys mistään muusta.
EI siitä onko Jumalaa olemassa vai ei.
EI siitä voiko Jumala oiekasti parantaa pedofiilin vai ei.
Myös sen, että tässä ei ole kysymys mistään muusta kuin tästä yhdestä ainoasta kysymyksestä, olen sanonut jo monta kertaa.
päätäntävallan on antanut???
KOITAHAN KÄYTTÄYTYÄ SIVEELLISESTI KUN VIERAISSA OOT!!!
Ymmärrän sinua: koeta jaksaa toistaa. Samaan asenteeseen olen liian monta kerta törmännyt minäkin: kun asia ei ole keskustelukumppanille selvä ja perusteltu itselleenkään, hän pakenee, välttelee ja vaikenee. Näin asian olennaisen pointin muutamat jättävät aina vain auki. Noissa syksuyn tiuhoissa homofobiakeskusteluissa sma peli oli niin Juhanilla kuin Olevaisella, ja monella muullakin. Sitä kun joutuu huomaamaan, etti kykenekään asiallisesti kumoamaan toisen perusteluita, on mukava vaieta tai ohajilla keskustelua toiseen teemaan.
Eikö ole kiusallista keskustella, kun koko ajan saa palauttaa asiaan? Sinulle tulee pakanuusherjaa, minä saan aina vain puolustella homoseksuaalien oikeuskia, avasinpa mistä tahansa aiheesta. Jotenkin tuntuu, että uskovaisuus tarkoittaa joilekuille sitä, että vain yksi levt grammasrissa. He sitten luulevat, että muillakin on vain yksi levy omassa cd-soittimessaan.
Meni vähän sivuun: jaksamista! Olet oikealla asialla tärkeän asian puolesta.
Noinhan se on. Mutta jotenkin luulisi kuitenkin, että jos ei kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, heräisi miettimään MIKSI ei kykene. Olisi varmaan lähinnä koomista, ellei asia itse olisi niin vakava, seurata tällaisen "keskustelun" etenemistä (tai etenemättömyyttä).
Se menee suurinpiirtein samalla tapaa kuin:
-Minkä väristä on ruoho?
-Linnut laulaa taivaalla.
-Niin, mutta voisitko vastata kysymyseen, että minkä väristä ruoho on?
-Linnut laulaa taivaalla.
-Hei siitä ei nyt puhuttu, vaan kysymys kuului minkä väristä ruoho on?
-No etkö sinä nyt jo tajua että linnut laulaa taivaalla?
-Mitä siitä? Miten se tähän liittyi? Voisito vastata kysymykseen? Kysymys oli että minkä väristä se ruoho on?
-Mikä sua oikein vaivaa? Miksi sinä jankutat samaa asiaa? Kyllähän sinä jo tiedät että linnut laulaa taivaalla!
-Niin mutta kun ei puhuttu mistään linnuista, vaan ruohosta, ja siitä minkä väristä se on! Voisitko vastata?
(Tässä välissä tulee mukaan ulkopuolisia kommentoijia jotka ihmettelevät miksi minä jankutan koko ajan samaa kysymystä. Ja jäkätän.)
-Mitä sä vainoot mua? Mikä ihmeen ristiretki sinulla on menossa kun koko ajan vain kyselet samaa asiaa. Vastasin jo, että linnu laulaa taivaalla.
-Etkö todella tiedä mistä puhutaan? Miten linnut liittyy tähän asiaan? Vastaa nyt jo minkä väristä se ruoho on! Vastaa nyt hyvä ihminen jo, että päästään eroon tästä yhdestä ainoasta yksinkertaisesta kysymyksestä!
-Niin, meitä linnunlaulun kuuntelijoitahan on aina vainottu. Ilkeät ihmiset ovat kautta aikojen kiusanneet meitä. Miten kehtaatkin jankuttaa samaa asiaa! MIKÄ SUA OIKEIN VAIVAA? Olenhan jo vastannut sata kertaa että linnut laulaa taivaalla.
Ja niin eespäin....
Pitäisköhän ihan kokeilla kuinka pitkään yhtä kysymystä voi todella jankata saamatta vastausta. Pääsisköhän täst vielä guinnesin ennätystenkirjaan. ;-P
Kuvasit tosi hyvin. Kiitos: hymy levsii kasvoille =)
>> Pitäisköhän ihan kokeilla kuinka pitkään yhtä kysymystä voi todella jankata saamatta vastausta. Pääsisköhän täst vielä guinnesin ennätystenkirjaan. ;-P >>
Hyvä kun muistutit.
Jäikin vaivaamaan miksi et vastannut kun kysyin pedofiili-fobiasi perimmäistä syytä ;-P ?
Sama näyttää pätevän tähän ateismiasiaan.
-Olet ateisti.
-En ole ateisti.
-Mutta kun olet tuollainen ateisti.
-En minä ole ateisti vaikka kuinka haluaisit että olisin.
-Sinä kun olet tuollanen ateisti...
Levy tosiaan on jäänyt päälle...
;-)
Vähä sama juttu kuin siinä homoasiassakin.
-Miten uskovaiset suhtautuvat naisiin?
-ONKS SUN PAKKO PUHUA KOKO AJAN HOMOSEKSUAALISUUDESTA?
-Enhän minä puhunut homoista vaan suhtautumisesta naisiin....
-Senki homo! Homoskesuaalisuutta ei tulla koskaan hyväksymään hellareissa! Ei koskaan...ei koskaan...
-Mut ku ei puhuttu homoista....
Jne jne.
Hohhoijaa. Kyl tää harrastus alkaa aiheuttaa pidemmän päälle pahaa dementiaa.
koska ne linnut taitaa laulaa sinun housuissas
olet antanut lukuisissa viesteissäsi lukijoiden ymmärtää, että olen edesvastuuton ja tavallista typerämpi uskovainen, joka sinilmillään katselee niska kenossa taivaalle järjestäen samalla pedofileille lastenhoitovuoroja koko helluntaikirkkokunnan nyökytellessä hyväntahtoisesti pensaassa olevaa päätään.
et halukaan ymmärtää, että minä TIEDÄN, kuinka vaikeaa pedofilin on päästä taipumuksestaan ja etta se on asiantuntijoiden mukaan mahdotonta.
kun olen saanonut voivani antaa lapseni pedofilin hoitoon, olen pohjannut sanomiseni lujaan uskoon siitä, että Jumalalle on kuitenkin kaikki mahdollista, myös se,
että pedofili tulee ilman ilmiantoa esille saastaisesta komerostaan ja ymmärtää tarvitsevansa hoitoa, joka pitää aivan varmasti sisällään vuosien terapoinnin.
ennenkuin älähdät "terapiasta"...terapialla tarkoitan Jeesuksen hoitavan rakkauden lisäksi erittäin asiantuntevaa ja laajaa asiantuntija-ammattilaisten joukkoa.
kai sinäkin sisimmässäsi tiedät, vaikka toisin väität, että en todellakaan ole sitä mieltä, että katusmuspenkiltä noustuaan pedofili kuin pedofili on valmis hakemaan lastenhoitopaikkaa ja sen helluntaiseurakunta voi kirkkain silmin hänelle myöntää?
olen koko ajan painottanut myös sitä, että kyseisen "hoitajan" on oltava minulle ennestään tuttu.
tiedän myös, että suureltakaan psykologi-joukolta en pysty saamaan täydellisesti terveeksi julistusta.
mutta koska tiedän, että myös pedofililla on "lunastus Hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, Hänen armonsa rikkauden mukaan"(ef.1:7),
tiedän, että Jumalan rikas armo voi koskettaa. sinä et voi sitä tietää. minä tiedän ja sen myös pedofili voi tulla tietämään.
_______________________________________________________
Olen kyllä erimieltä sen suhteen voiko tietää jonkun parantuneen vai ei ! Mielestäni sinun tai minun ei tarvitse sellaista asiaa edes ajatella.
Ei yhteiskuntaa terapeuttien tai uskontojen ehdoilla voi pyörittää. Jokaisen pedofiiliksi paljastuneen pitäisi olla ilman muuta elinikäisellä mustalla listalla kaikkiin sellaisiin työpaikkoihin joissa henkilökunta on lasten kanssa tekimisissä ( en tarkoita bussikuskeja tms.).
Jos lainsäädäntö estää tietojen saamisen ATK'lla sinne missä tietoa tarvitaan, on lakeja muutettava.
Vaikeampaa on tietenkin tietää millaisia sairauksia esiintyy naapureilla tai puolitutuilla, ei vanhoja pedofiili-tuomioita (eikä HIV-positiivisyyttä) voi lehdessä ilmoittaa jos ihminen uudelle paikkakunnalle muuttaa. Kenelle uskaltaa lapsensa jättää silloin tällöin tilapäiseen päivähoitoon ?
Patenttiratkaisua minulla ei ole, maailma on epävarma paikka, pienille ihmisille varsinkin.
Blaa blaa blaa...
"Jumala voi parantaa pedofiilin."
Mistä siis tiedät milloin pedofiili sitten on oikeasti parantunut?
Mitkä ovat ne merkit, tai todisteet, joista tiedät, ettei pedo vain sono olevansa parantunut, vaan on OIKEASTI parantunut?
Vastaapa nyt täsmäkysymykseen täsmävastauksella, äläkä jatkuvasti vain selitä asian vierestä. Se on jo tullut selvälsi, että uskot Jumala voivan parantaa pedofiilin. On myös tullut selväksi että tiedät että pedofiilin on vaikea parantua.
Mutta uskot että niin voi käydä.
Uskot että petofiili voi parantua Jumalan avulla. Sitä EI tarvitse enää kertoa.
Vastaa siis tätä tosiasiaa seuraavaan kysymykseen:
MISTÄ TIEDÄT MILLOIN ON KYSYMYS AIDOSTA PARANTUMISESTA, SELLAISESTA JOLLOIN VOISIT AJATELLA ANTAVASI JOPA LAPSESI HÄNEN HOIVIINSA?
Ei enää raamatunlauseita, eikä asian vierestä puhumista.
Täsmävastaus täsmäkysymykseen, pliis.
"tiedän, että Jumalan rikas armo voi koskettaa. sitä et sinä tiedä. minä tiedän ja sen myös pedofili voi tulla tietämään."
"tiedän, että Jumalan rikas armo voi koskettaa. sitä et sinä tiedä. minä tiedän ja sen myös pedofili voi tulla tietämään."
...
Tuo ei ole vastaus kysymykseen ja tiedät sen itsekin.
Sinä tiedät että Jumala voi parantaa pedofiilin. Se tuli jo selväksi kuten olen jo maininnut.
Kysymys kuuluu: Mistä tiedät milloin tämä "Jumalan rikas armo" on koskettanut pedofiilia niin, että hän on tullut terveeksi?
MISTÄ SINÄ TIEDÄT milloin pedofiili on todella parantunut?
Mitkä ovat ne MERKIT joista voit tietää että pedo ei enää ole pedofiili?
ymmärrän, että sinun on vaikea ymmärtää pointtiani.
en ole vaatimassa sitä, että joku entinen pedofili pääsisi pois "mustalta listalta".
jos hyväksikäyttäjän nimi on kirjattu erääseen toiseen kirjaan, se ei tee tyhjäksi sitä,
että hänen tekemisensä vaikuttavat edelleen maallisissa tuomioistuimissa ja vaikuttavat koko hänen loppuelämänsä ajan myös käytännön elämässä.
on siis päivänselvää, että hänellä ei tule koskaan olemaan asiaa lasten bussikuskiksi tai tarhansedäksi, "vaikka kuinka olisi synnit saatu anteeksi".
"kenelle uskaltaa lapsensa jättää sillon tällöin tilapäiseen hoitoon?"
kaipa se merkintä täytyy alkaa painamaan otsaan. :-)
on erittäin hyvä, että asiasta puhutaan ja puhutaan kaikkialla, myös kirkoissa.
"on siis päivänselvää, että hänellä ei tule koskaan olemaan asiaa lasten bussikuskiksi tai tarhansedäksi, "vaikka kuinka olisi synnit saatu anteeksi". "
Mutta toden omien lasten hoitajaksi hänellä on asiaa??
Tode: "Voisin antaa omat lapseni entisen pedofiilin hoidettavaksi"
>> ymmärrän, että sinun on vaikea ymmärtää pointtiani. >>
Kyllä minä itseasiassa kuvittelen ymmärtäväni.
On vai kysymys kahdesta kokonaan eri asiasta, niitä ei pidä sekoittaa keskenään.
1. Käytäntö, se miten yhteiskunta jäseniään suojelee: Ainoa vaihtoehto on ehdoton musta lista, ilman poikkeuksia. Ei kannata edes keskustella siitä onko se 'oikeudenmukaista' teoreettista 'täysin parantunutta' kohtaan, maailma ei ole oikeudenmukainen, monet tuomiot ovat vaikutuksiltaan elinkautisia.
2. Uskonnollinen näkökohta, Jumalan kyky parantaa sairaus mikä hyvänsä. Tiedät kantani ja minä tiedän sinun. Ymmärrän myös Pakanan kysymykse, 'miten sinä voit tietää', ja olen varma että koskaan et voi häntä tyydyttävää vastausta antaa, uskon asiat ovat uskonasioita. Käyttämäsi ilmaus oman uskosi vahvuudesta, "antaisin omat lapseni...", olisi saanut jäädä käyttämättä, nyt ei jankutuksesta taida tulla loppua ollenkaan.
Olen yrittänyt arvailla mitkä ovat hänen motiivinsa henkilökohtaiseen ajojahtiin, mutta hullua hurskaammaksi en ole tullut.
"Käyttämäsi ilmaus oman uskosi vahvuudesta, "antaisin omat lapseni...", olisi saanut jäädä käyttämättä, nyt ei jankutuksesta taida tulla loppua ollenkaan."
...
Siis; "Voisin antaa omat lapseni..."- ilmaus olisi saanut jäädä mielestäsi käyttämättä vain siksikö, että tode nyt joutui tähän "ajojahtiin" ja joutuu nyt kestämään tätä minun jankutustani? Eikä esim. siksi että sellaisen teon tekijä tekisi mielestäsi _väärin_?
Voisiko Farfar antaa omat lapsensa pedofiilille joka on parantunut Jumalan avulla?
Ymmärrätkö, Farfar, että kysymys ei ole siitä voiko jumala parantaa vaiko eikö.
Kysymys on vain ja ainoastaan siitä, mitä ihmiset ITSE menevät tekemään. Kysymys on vain ja ainoastaan siitä kuinka pitkälle uskovainen voi mennä _käytännön teoissaan_ siinä, että hän uskoo Jumalan parantavaan voimaan.
Kysymys on vähän sama kuin jotkut päättävät vaikkapa lopettaa vakavan sairauden lääkityksensä vain siksi, koska uskovat niin vahvasti siihen, että Jumala parantaa, eikä lääkkeitä enää tarvita.
Tässä toden tapauksessa vain ei ole panoksena toden itsensä terveys tai elämä, vaan hänen lastensa.
SE on syy sille, miksi jankutan.
Tässä ei ole kysymys mistään henkilöön kohdistuvasta ajojahdista, vaan ainoastaan ASIASTA. Kohdistan tämän kritiikin kaikkiin muihinkin, jotka ovat valmiit toimimaan samoin kuin tode. Tode nyt vain sattuu olemaan ainoa palstalla joka on ihan suoraan sanonut voivansa tehdä näin ja sikis yritän keskustella asiasta nimenomaan hänen kanssaan.
Hän on sanonut kyllä, ettei luovuttaisi lapsiaan kenelle tahansa joka sanoo parantuneensa, vaan vain sellaiselle jonka tode TIETÄÄ parantuneen. Ja juuri siihen tämä keskustelu on jäänyt junnaamaan. Kun hän ei suostu kertomaan mistä hän tietää milloin on kyse aidosta parantumisesta.
Vieläpä voisin sinulta itseltäsi kysyä, miksi sinulle on niin tärkeää "arvailla minun motiivejani"?
Eikö tämä asia sinänsä ole tarpeeksi vakava, etteikö tästä PITÄISI puhua?
Kaikki palstan uskovaiset nyökyttelevät päitään sille että "juu, asiasta täytyy ehdottomasti puhua" mutta kun joku sitten yrittää puhua, te alatte heti arvuuttelemaan henkilökohtaisia motiiveja, sen sijaan että todella puhuisitte _asiasta_.
Miksi minun motiivini ovat sinulle niin tärkeitä? Eikö niiden arvuuttelu vain vie huomiota pois itse aiheesta? Onko minun henkilökohtaisten motiivieni arvuuttelu helpompaa kuin itse asian miettiminen vähän syvällisemmin?
>> Voisiko Farfar antaa omat lapsensa pedofiilille joka on parantunut Jumalan avulla? >>
Sinä onneton taidat olla todella suurissa vaikeuksiss fobiasi kourissa ?
Kertoisit ihmeessä mihin se pohjautuu, jos siis itse asian tiedät, jo pelkkä kertominen saattaisi helpottaa, ja kun palstat vilisevät amatööriterapeutteja, saattaa jollakulla olla jokin käyttökelpoinenkin neuvo esitettävänä.
>> Ymmärrätkö, Farfar, että kysymys ei ole siitä voiko jumala parantaa vaiko eikö. >>
Ymmärsitkö itse että me olemme Toden kanssa aivan yksimielisiä siitä, miten pedofiiliksi paljastuneita on käytännössä käsiteltävä, millaisia rajoituksia heihän elämälleen täytyy myös linnareissun jälkeen asettaa.
Senenempää terapeuttien kuin Jumalankaan kyvyllä parantaa, eikä myöskään henkilön omilla vannomisilla saa olla minkäänlaista käytännön merkitystä, lasten parissa työskentely on oltava kerrasta poikki.
Täysin ylläolevasta riippumatta voi keskustella siitä mihin Jumala pystyy tai ei pysty, mitä Hän haluaa ja millaisilla ehdoilla tai mitä Hän ei halua. Tietysti voidaan myös keskustella siitä, mistä voi tietää, onko parantuminen tapahtunut vaiko ei.
Minulla ei ateistina ole mitään annettavaa näissä uskonnollisissa keskuteluissa, henkilökohtainen mielipiteeni on että kaikki jumalat löytyvät korvien välistä. Sinun pakanauskostasi en tiedä mitään, itse päätät oletko pätevä keskustelemaan ihmisten henkilökohtaisista uskonkäsityksistä ja heidän suhteistaan jumaliinsa.
Vaikka Tode onkin käyttänyt tuota "antaisin omat lapseni..." argumenttina keskustelussa, on se tapahtunut nimenomaan uskonnollisia aspektejä koskevassa väittelyssä(?), eikä ole missään nimessä tarkoitanut senenempää pedofiilien hyväksymistä kuin mahdollisten ongelmien maton alle lakaisemistakaan, ei hellari-srk'issa eikä missään muuallakaan.
Argumentti olisi saanut jäädä käyttämättä, esim. sinä fobioinesi olet ehkä joutunut kärsimään, mutta sellaista sattuu keskustelujen tiimellyksessä.
Toden argumenttien valintaa ja pitävyyttä olen ennenkin epäillyt, jos en väärin muista taisi hän jopa esittää sinua sheriffiksi Olevaisen tilalle ?
Niin, ja myös minä esitin todea mahdolliseksi seriffiksi mutta katsoin tämän "voisin antaa lapseni..." sen verran vakavaksi väitteeksi, että päätin olla ehdottamatta. Mutta tämä oli sivuseikka.
...
"Vaikka Tode onkin käyttänyt tuota "antaisin omat lapseni..." argumenttina keskustelussa, on se tapahtunut nimenomaan uskonnollisia aspektejä koskevassa väittelyssä(?), eikä ole missään nimessä tarkoitanut senenempää pedofiilien hyväksymistä kuin mahdollisten ongelmien maton alle lakaisemistakaan, ei hellari-srk'issa eikä missään muuallakaan."
...
Olenko väärässä, vai tarkoittaako lause "Voisin antaa omat lapseni entisen pedofiilin hoitoon" sitä että hän voisi antaa lapsensa sellaisen henkilön hoitoon, jonka uskoo parantuneen pedofiliasta?
alkaa kinnostaa syy siihen, miksi kiertelet tuota yksinkertaista vastausta?
Juttu olisi jo ohi, jos tunnustaisit rehellisesti, että sitä ei voi ihminen tietää, eikä epäluottamuksesta entistä pedofiilia kohtaan silti tarvitse julistaa Jumalalle epäuskoa, - Hän tietää kuitenkin totuuden.
olenko väittänyt, että minulla on olemassa tunnusmerkki- eli diagnoosi-opas, josta voin tarvittaessa vilkuilla pedofiliasta parantumisen edistymistä, enkä kerro tiedoistani varsinkaan pakanaFlle?
kyseinen tilanne on uskoakseni harvinaislaatuinen, mutta kuitenkin...:
sinä uskot ja tiedät, että Jumala tietää totuuden. miksi en myös minä saa tulla siitä vakuuttuneeksi keskusteluissa ja kanssakäymisessä entisen hyväksikäyttäjän ja Jumalan kanssa?
sinunkin neuvosi on siis, että julistaisin luottamustani Jumalalle ja osoittaisin epäluottamusta ihmiselle?
"rakasta lähimmäistä, paitsi pedofilia, niinkuin itseäsi"?
kun olen ilmaissut olevani toista mieltä, kysellään syytä kiertelyyn ja kaarteluun. mitä olen siis kiertänyt ja kaartanut?
En tiedä, huomaatko tätä itse: tuolla perusteella siis todellakin olet valmis antamaan lapsesi "entisen" pedofiilin huomaan, vaikka et ikinä voi olla varma, onko hän potentiaalinen vaara lapsellesi. Ehkä kannattaisi avata ne simmut tai vaihtaa niiden väriä, jos kerran ovat noin siniset!
Ymmärrän Pakanana tinkaamista entistä paremmin. Kiitos, että sinäkin hiukan selvensit käsitystäsi.
tiedät noin varmasti sanoa, milloin minä tiedän mitäkin ja milloin olen valmis tekemään jotakin? aika paljon sinun yhtä ja samaa sisältäneitä viestejäsi lukeneena en olisi aivan varma tiedoistasi, mitä ihmisen ja Jumalan välisiin suhteisiin tulee.
niin että se siitä silmien aukaisemisesta.
>> Olenko väärässä, vai tarkoittaako lause "Voisin antaa omat lapseni entisen pedofiilin hoitoon" sitä että hän voisi antaa lapsensa sellaisen henkilön hoitoon, jonka uskoo parantuneen pedofiliasta? >>
En voi vastata kysymykseesi kun en tunne motiiveja minkä vuoksi sen yhä uudestaan ja uudestaan esität.
Viitaten ensimmäiseen viestiini, voisitko ystävällisesti selittää motiivisi tulevan, toivottavasti rakentavan keskustelun pohjaksi.
Jos olisin vastuuton, sanoisin, että omahan on lapsesi, tee mitä halajat. En ole vastuuton: oloen siis huolissani. Luota sinä vain Jumalaan, luota pois. Ihmisiin en sinunn a noin luottaisi.
Kiitos rohkaisusta. Ehkä vika on onkin lukijassa, jos et ole ymmärtänyt viestieni sisältöjä. Voisikohan olla?
Jatkan linjallani: jatkan ihmisoikeuksien puolustamista. Lapsen oikeus turvattuun lapsuuteen on minusta yksi keskeisimmistä. Tiedän, että aika moni on tälla palstalla kanssani edes siitä asiasta samaa mieltä. Sen todistaa vaikkapa Pakanan gallup. Mahatanetko uskoa sitäkään, kun minä sanon: minähän puhun vain yhtä ja samaa...
>> Ymmärrän Pakanana tinkaamista entistä paremmin. Kiitos, että sinäkin hiukan selvensit käsitystäsi. >>
Minä en ole vielä onnistunut ymmärtämään.
Vetäisen kuitenkin hihasta hypoteesin, innokkaita keskustelijoita tuntuu riittävän.
Sekä sinulla (tunnetuista syistä) että PakanaF'llä on kaunaa hellareita kohtaan, ilmeisesti erittäin pahaa kaunaa.
Kun on sivusta Olevainen&Co'n kannanottoja seuraillut, en ihmettele ollenkaan. Tuollaisia täyskaheleita jos seurakunnissa kovin runsaasti irrallaan pyörii on kummallista että jäseniä on jäljellä ollenkaan.
Te kaksi olette ristretkellä, hellareille on tehtävä niinpaljon kiusaa kuin mahdollista, vanhojen kalavelkojen maksuksi. Koska Olevainen&Co vahingoittavat itse aatettaan pahemmin kuin yksikään ateisti, ei erityisesti Pakana tuhlaa ruutia häneen vaan etsii mahdollisuuksia käydä kenen tahansda sellaisen kimppuun joka voi herättää positiivisia ajatuksia helluntalaisuuden suhteen. Jos en väärin arvaa, luetaan Annen viestit hyvin tarkkaan niissä piireissä, ja pieniä lainauksia talletetaan vastaisen varalle.
Syytät Todea sinisilmäisyydestä. Sellaisiahan nuo oikeat uskovat ja vilpittömät ihmiset pyrkivät olemaan, aina yhtä alttiita Isojen Pahojen Susien hyökkäyksille .
Eikös ollutkin näppärä hypoteesi, noin hihasta vedetyksi ?
todistaa, että aika moni tällä palstalla on sitä mieltä, että lapsella on oikeus turvattuun lapsuuteen?
kylläpä te nyt olette kovasti huolissanne minun lapsistani. pakanaF on lisäksi huolissaan minun terveydestänikin.
tuota veret seisauttavaa kalluppia kai sitten täytyy linkitellä, jos tarvitsee todistella, kuinka mahdottomasti lapsen oikeuksista pidetään kiinni.
Muuten hyvä hypoteesi, mutta ainakaan minulla ei tosiaankaan ole mitään henkilökohtaista kaunaa helluntailaisia vastaan. En ole koskaan ollut ko. lahkon jäsen. kotinikaan ei ole koskaan olllut tippaakaan siihen suuntaan kallellaan. Tuttuja helluntailaisia on, mutta heissäkin on moneksi: hyviä ystäviä, entisiä naapureita, työtovereita, kouluaikaisia tuttuja jne. Omakohtaista kaunaa ei ole. Toisaalla olen selittänyt, miksi otan kantaa asioihin tällä palstalla, ei siitä tässä nyt.
Olevais-tyypin helluntailaisista analyysini on sama kuin sinun.
Pakana aaolen oppinut arvostamaan keskustelijana täällä. Hän ainakin perustelee kantansa varsin loogisesti, mitä likikään kaikki eivät tosiaankaan tee.
se on todella vaikea ihmisen tietää milloin joku on parantunut, ethän ehkä tiedä että olenko minä parantunut alkoholismistani ,vaikka kuinka todistan ja tiedän että epäilyjä riittää vieläkin jopa lääkärikin kerran vaimolleni soitti ,että olenko nyt lähipäivinä ryypiskelly,vaikka oli jo liki 10 vuotta raittiutta takana.
Jumala on kyllä ihmeellisen luottamuksen omilleen osoittanut,kun meille on luottanut evankeliumin eteenpäin viennin.
En ole hoksinut että olis kellekään sanonut että en luota sinuun ,et selviä uskossa tai muuta vastaavaa.
Jokainen tajuaa sinun kantasi.
Tuon alkis esimerkkini otin siksi,ettei "maailma" ja pakana olisi minullekaan näin suurta luotto tehtävää antanut jos olisivat päättäjiä,kuin Jumala ja seurakuntani.
Tode:
"Olisin valmis antamaan lapseni entisen pedofiilin hoitoon jos tietäisin hänen parantuneen pedofiliasta"
(TÄSTÄ väitteestä tämä koko farssi sai alunperin alkunsa, ja vain tästä. Mistään muusta tässä ei ole ollut kysymys.)
ja nyt sanot:
"tottakai minäkin olen sitä mieltä, että _en_ antaisi lapsiani entisellekään pedofiilille hoidettavaksi"
Eivätkö nämä kaksi väitettä ole toisensa kumoavia?
Kumpaa mieltä siis olet?
Oletko muuttanut mieltäsi?
Kerropas miksi muutit mielesi, ja missä vaiheessa?
Jos olet muuttanut mieltäsi, niin olisikohan ollut fiksua ilmoittaa mielenmuutoksesta jo ajat sitten, niin oltais vältytty jauhannalta.
"Sinäkö tiedät noin varmasti sanoa, milloin minä tiedän mitäkin ja milloin olen valmis tekemään jotakin?"
...
Me tiedämme _sinun oman_ ilmoituksesi perusteella että olisit valmis antamaan lapsesi entiselle pedofiilille jos tietäisit hänen parantuneen pedofiliasta.
Näin olet ihan itse meille kertonut. Me tiedämme vain sen minkä _itse_ meille ilmoitat. Vain siihen me perustamme mielipiteemme.
Minä en ainakaan LUULE tietäväni mitään, vaan me perustamme käsityksemme sinun omiin juttuihisi. Edelleenkin peräänkuulutan, että mikäli olemme ymmärtäneet jotakin väärin, tai olet muuttanut mielesi, koska annat täysin ristiriitaista informaatiota ajatuksistasi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000006783769
niin ole hyvä ja korjaa väärät käsitykset. Jos et tarkoittanut ihan itse kirjoittamallasi jutulla : "Olisin valmis antamaan omat lapseni hoitoon entiselle pedofiilille" sitä että olisit valmis antamaan omat lapsesi entiselle pedofiilille hoitoon, niin ole hyvä ja selvennä mitä tuolla lauseella sitten tarkoitat, jos et tarkoita juuri sitä mitä siinä sanotaan.
Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, vastaat: "Minä uskon että Jumala voi parantaa pedofiilin. Jos näin kävisi, olisin valmis antamaan lapseni hänelle hoitoon".
Ja sitten minä 'saan' taas esittää tämän ikuisuuskysymyksen jonka järjestelmällisesti jätät huomioimatta (miksi?):
"Koska uskot että Jumalan voi parantaa pedofiilin, niin MISTÄ TIEDÄT MILLOIN NÄIN ON TODELLA KÄYNYT?"
On kumma juttu että vaikka koko juttu on niin yksinkertainen kuin vain voi olla (yksi AINOA kysymys) niin näyttää siltä, että poikalapsi on ainoa joka tajuaa mistä tässä edes puhutaan.
Muut näyttää edelleenkin vain huuli pyöreänä ihmettelevän että mistä tässä edes puhutaan. Ei auta vaikka kysymys jopa numeroidaan. Pitääkö tässä alkaa tavaamaan seuraavaksi?
>> Kumpaa mieltä siis olet?
>> Oletko muuttanut mieltäsi?
>> Kerropas miksi muutit mielesi, ja missä vaiheessa?
>> Jos olet muuttanut mieltäsi, niin olisikohan ollut fiksua ilmoittaa mielenmuutoksesta jo ajat sitten, niin oltais vältytty jauhannalta.
Vastauksesi olet saanut jo ties miten monta kertaa, käytäntö on yksi asia ja uskonnolliset keskustelut toinen.
Tällä kerralla tuntuu jopa siltä että myös sinä huomaat vastauksen saaneesi.
Loppuiko ajojahtisi siihen, vältytäänkö jauhannalta ?
Eipä näy loppuvan, kysymyksiä tulee lisää kuin turkin hihaasta.
Vaatimuksia arvon Pakanalle kelpaavien selitysten antamiseksi, vaikka sinulla ei käsittääkseni ole pienintäkään aikomustakaan minkäänlaisia selityksiä hyväksyä, mahdollisesti suoranaista malelua lukuunottamatta.
Voisitko ystävällisesti selittää, mikä on syynä ajojahtiisi, mihin sinä pyrit Todea ahdistelemalla ?
vertaus, mutta alkoholismista parantunut voi olla edelleen kohtuukäyttäjä, mutta pedofiliasta parantunut ei voi olla enää kohtuu-pedofili.
en näe näissä lauseissa mitään ristiriitaa:
"Olisin valmis antamaan lapseni entisen pedofiilin hoitoon jos tietäisin hänen parantuneen pedofiliasta"
"tottakai minäkin olen sitä mieltä, että _en_ antaisi lapsiani entisellekään pedofiilille hoidettavaksi"
Kyse on kontextista. Asiayhteydestä.
Ensimmäinen kuvastaa asian Jumalallisen parantamisen puolta. Tode uskoo Jumalan mahdollisuuksiin.
Jälkimmäinen taas inhimillistä ongelmallisuutta, eli sitä, että me emme ole Jumalia, emmekä näe ihmisen sisimpään.
Tode kylläkin rohkenee syyttää minua siitä, että olen skeptinen ihmisten suhteen, mutta minulla on siihen omat syyni.
mielipiteeni on että ei alkiskaan kovin pitkälle pötki kun alkaa opetella sellasta joka ei ennenkään ole passannu.
Tällä en sano ettenkö minä voisi ottaa viina ryyppejä, vaan kun näen HENKILÖKOHTAISESTI,ettei viina ole ihmistä varten tehty.
Rentuotua ,juhlia ja muutakin voi tehdä ilman viinaa.
Viineistä sen verran ,että olen itsekin alkoholi vapaita ottanut ruuan kanssa.
Enkä ole sanonut että viinin juonti on stntiä,vaan mulle se ei passaa.
Jokainen taas toivon mukaan hoksii,ettei "vaikeuksiin" viinojensa kanssa joudu ja ennenkuin orjaksi jää.
ketähän en tässä keskustelussa olisi tullut syyttäneeksi jostakin?
anteeksi, jos olen sinuakin loukannut. tiedän, että kyseinen aihe on tosi arkaluontoinen joillekuille ja sentähden kielensä kurissapitämistä täytyisi tarkkailla. vaan eipä tuo niin helppoa ole, ainakaan minulle.
"en näe näissä lauseissa mitään ristiriitaa:
"Olisin valmis antamaan lapseni entisen pedofiilin hoitoon jos tietäisin hänen parantuneen pedofiliasta"
"tottakai minäkin olen sitä mieltä, että _en_ antaisi lapsiani entisellekään pedofiilille hoidettavaksi"
Kyse on kontextista. Asiayhteydestä."
...
Ei ole ristiriitaa?
Ensimmäinen kuvastaa asian Jumalallisen parantamisen puolta?
Eikös ensimmäinen lause kuvasta sitä mitä tode olisi valmis _tekemään käytännössä_, jos tietäisi padofiilin parantuneen?
Siihen, mistä tode voisi tietää pedofiilin parantuneen, en ole jostakin ihmeen syystä saanut todelta vieläkään vastausta.
Toisessa lauseessa tode sanoo selvästi, että hän ei olisi "tietenkään" valmis antamaan lastaan edes ENTISELLE pedofiilille hoidettavaksi.
Siis ei sellaisellekaan, jonka Jumala on parantanut.
Miten ihmeessä et kykene näkemään noissa kahdessa lauseessa minkäänlaista ristiriitaa?
__________
Ja vielä parkka; Kai olet jo tehnyt tälle omalle asiallesi jotain? Jokos se sinun saarnamiehesi on pantu viralta? Joko olet tehnyt ilmoituksen että hän on hyväksikäyttäjä? Vai toimiiko edelleenkin hellarisaarnaajana?
sanaan jos..
"Olisin valmis antamaan lapseni entisen pedofiilin hoitoon _jos_ tietäisin hänen parantuneen pedofiliasta"
Mutta kun me ihmiset emme voi aivan varmasti sitä sanoa.
Me kun emme näe ihmisen sydämeen ja sen tilaan.
Ja tuo toinen kysymys...
Hmm olisin mieluummin keskustellut siitä ilman tätä nimimerkkiä. Se tuli kerran vahingossa, ja poiston keksin liian myöhään näköjään...
Kummallista, että se on vieläkin häpeälliseltä tuntuva asia.
Mutta kyllä ko henkilö on edelleenkin pastorin virassa.
"Kiinnitä katseesi sanaan "Jos""
""Olisin valmis antamaan lapseni entisen pedofiilin hoitoon _jos_ tietäisin hänen parantuneen pedofiliasta"
...
Olet siis sitä mieltä, että tode sanoi "antaisin lapseni..."- lauseen samanlaisena hypoteesina, kuin sanotaan vaikkapa että "JOS aikamatkailu olisi mahdollista, matkaisin ajassa 500 vuotta taaksepäin"?
Jokainen tietää, ettei aikamatkalu ole mahdollista. Kyse on siis vain hypoteesista, oletuksesta, että JOS se olisi mahdollista niin tekisin sitä tai tätä.
Tarkoitat siis että jokainen tietää ettei todellisuudessa ole mahdollista tietää milloin pedofiili on parantunut? Ajattelet että tode tarkoitti:
"JOS olisi mahdollista tietää milloin pedofiili on parantunut ja milloin ei, voisin antaa omat lapseni...MUTTA koska sitä ei voi tietää, niin en todellisuudessa sitä kuitenkaan menisi tekemään"?
Hänen kirjoituksistaan voi hyvin päätellä, että tätä hän nimenomaan EI tarkoittanut.
Esim:
tode: "olemme aikaisemminkin otelleet samasta aiheesta ja olen edelleenkin sitä mieltä, päinvastoin kuin sinä, että MYÖS pedofiili VOI parantua. ja päinvastoin, kuin sinä, uskon, että Jumala voi hänet parantaa täydellisesti."
Tode ei siis esitä asiaa hypoteesina, vaan ihan vakaana tosiasiana: pedofiili VOI parantua, ja Tode VOI tietää joissakin tilanteissa (esim. hyväksikäyttäjän kanssa käytyjen keskusteluiden ja kanssakäymisen perusteella *) milloin pedofiili on parantunut.
Ja koska näin on, hän VOI myös ihan oikeasti käytännön elämässä antaa lapsensa tällaiselle entiselle pedofiilille hoitoon, kunhan on vain ensin tullut vakuuttuneeksi tämän parantumisesta "hyväksikäyttäjän kanssa käytyjen keskustelujen ja kanssakäymisen perusteella".
Ristiriitaista on, että toisaalta tode on kuitenkin epäsuorasti myöntänyt ettei hän voi tietää milloin pedofiili on oikeasti parantunut:
"olenko väittänyt, että minulla on olemassa tunnusmerkki- eli diagnoosi-opas, josta voin tarvittaessa vilkuilla pedofiliasta parantumisen edistymistä...?"
Ja toisaalta hän sanoo:
"kyseinen tilanne (parantuminen) on uskoakseni harvinaislaatuinen, mutta kuitenkin...:
sinä uskot ja tiedät, että Jumala tietää totuuden. *miksi en myös minä saa tulla siitä vakuuttuneeksi keskusteluissa ja kanssakäymisessä entisen hyväksikäyttäjän ja Jumalan kanssa?"
____
Toden mielestä se olisi epäuskon osoitus, että uskoo Jumalan kykyyn parantaa pedofiili, mutta ei kuitenkaan luottaisi tällaiseen ex-pedofiiliin sen vertaa, että voisi antaa lapsensa hänelle hoitoon. Näin ollen tässä on ennenkaikkea kysymys toden kohdalla hänen oman uskonsa vahvuuden todistelemisesta omien lasten kustannuksella. Omat lapset ovat todelle väline, joiden avulla hän voi todistaa olevansa vahvassa uskossa. Mielestäni tuollainen on pohjimmiltaan todella narsistista.
____
Sitten tämä toinen asia.
"Mutta kyllä ko henkilö on edelleenkin pastorin virassa. "
Miksi?
Parkka, annapas mailiosoitteesi niin voisin heittää sinua sähköpostilla!
Minun osoitteeni on [email protected]
sinunlaisellesi tekemään, etsi ensin ymmärrystä.
nimimerkiä, kun en osannut käyttää tätä konetta.
Sähköpostiosoitteeni kun sisälsi osia nimestäni.
Salasanaa olisi voinut vaihtaa entiselläkin nimimerkillä, mutta käyttäjätunnusta ei.
Okei, pidemmittä puheitta... mailini osoite on
[email protected]
tuskin se on kenellekään epäselvää = toden hyväntahtoisuus. Yhtä selvää to delle olisi
yhden pedofiilioikeudenkäynnin jälkeen kieltävä päätös oman lapsen jättämiseksi armon vakuutuksen suojaan. Valitettavasti ihmiset voivat olla pahoja ja myös uskossa olevat ihmiset. Nokkani on nähnyt läheltä näitä kundeja jotka käyttivät lapsia hyväksi. En osaa kuvitella pahempaa rikosta ihmisen elämän pilaamiseksi. Loppuiäksi. Oman lapsen riskeeraminen on Jumalan lämmittämistä kiehumispisteeseen. En suosittele koskaan kokeilemaan. Pedofiilin eheytys ei saa koskaan alkaa rikospaikalta, kysymys on todella isoista asioista.
lehdet jo etu sivulle painaa tekstiä jos kaudun naisen ostaa .
Vaan heikot on puheen aiheet,jos helareita lastensa pedofiilien hoitaan antamisesta täytyy vääristellä kuukausi kaupalla.
Todellisuudessa kukaan ei ole pedoille lapsiaan tietäen hoitoon jättänyt.
Kaiketi hyvin harvinaista koko Suomeakin käsitellessä, että terveeksi tulleillekaan pedoille.
Onko kukaan näillä sivuilla sen tehnyt???
Pakana ei senkummemmin vastaile miksi kaivelee ja heittelee herjaa.
Jopa sillä tasolla että helareiden ulkopuoleltakin ihmetellään pakanan tyyliä.
Minulle ei mikään ihmetys ole paremminkin "nornaalia" häneltä.
Toisaalta on hyvä ,että pakana on taitonsa ilmi tuonnut,ei tarte niin ihmetellä mitä tyttö heittelee.
hyvä että sinunkin taitosi on kaiken kansan arvosteltavana. ostan sulle etusivun ilmoituksen jos kade käy.
Ole ihmisiksi.
sulle meil päin on kovin kallista jopa malmskildsgatanillakin.
Mul on kyllä rakas vaimo,et jos siltä osin rahojas meinaat niin ei tartte ostaa etu sivun jutuks.
Riittää kun vaimoni on ollut suomenkin nähtävänä tellussa.
Kattos minun näössäni ei ole kattelemista,järkikin on puutteellinen.
Kieliäkään en edes hallitse.
Tää näpyttely kyllä virkistää sanojen muistamisessa ,kun meinaa unohtuun.
Siis muistikin on vajaa.
Parasta on että muistan täpsälleen pelastukseni hetken ja sen vapauden jonka JEESUS RAKKAUDESSAAN LAHJOITTI SUURI ON HÄNEN ARMONSA OLLUT JA TULEE OLEMAAN.AAMEN JA HALLELUJAA!!!
tuota juuri olen yrittänyt painottaa, että "pedofilin eheytys ei saa koskaan alkaa rikospaikalta". vaan yritykseksi on jäänyt.
olen edelleenkin sitä mieltä, olipa tuo sinun mielestäsi vain hyväntahtoisuutta, että pedofilikin voi aivan varmasti jossakin vaiheessa tulla tietoiseksi sisimmässään olevista lukoista ja hänelle olisi todentotta suotava mahdollisuus niiden avautumiselle.
sitä en ymmärrä, miksi mielipiteeni on tulkittu uhrin kokemuksien mitätöimiseksi ja jopa koko pedofilia-ilmiön puolustamiseksi.
kovasti tälläkin palstalla perätään uskovaisten armollisuuden ja suvaitsevaisuuden perään. ilmeisesti olen ollut "liian armollinen" ja päässyt/joutunut suvaitsemattomien leiriin, olenhan mielipiteissäni tuonut esille Jumalan mahdollisuuksia.
"tuota juuri olen yrittänyt painottaa, että "pedofilin eheytys ei saa koskaan alkaa rikospaikalta". vaan yritykseksi on jäänyt."
Miksi sinä tuota olet yrittänyt painottaa?
Ei tässä keskustelussa ole ollut missään vaiheessa kysymys mistään hemmetin pedofiilin eheytyksestä, ei siitä mitä _pedofiilille_ pitäisi tehdä, pitäisikö häntä eheyttää vai ei, voiko jumala parantaa peofiilin yms.
Tässä ei puhuta siitä mitä PEDOFIILILLE pitäisi tai ei pitäisi tehdä.
Tässä puhutaan siitä mitä _tode_ on sanonut olevansa valmis tekemään käytännössä omille lapsilleen.
Et vastannut myöskään seur. kysymykseeni, vaikka varmasti luit sen koska vastasit parkalle samassa yhteydessä.
Voisitko vastata:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000006783769
Sinä ruikutat, esität suurta uhria, suorastaan vainon kohteeksi joutunutta hyväntahtoista äitykkäraukkaa, jota ilkeä pakana vain kiusaa. Paheksut tapaani "hyökätä näin henkilökohtaisesti sinua vastaan". Valitat kuinka sinut on "leimattu pedofiilien suojeliaksi".
Samaan aikaan kun julistat suureen ääneen sitä kuinka armo riittä pedofiilille, ja kuinka olet valmis jopa omat lapsesi entiselle sellaiselle antamaan.
Eiks ooki kumma juttu kuinka jotkut saavat siitä käsityksen hyvin humaanista suojelevasta asenteesta lapsenraikaajia kohtaan! Eiks ooki!
Olet kautta linjan jättänyt kaikista olennaisimmat kysymykset vastausta vaille, tai sitten olet vastannut täysin eri kysymykseen ja aiheeseen kuin mitä sinulta kysytään.
Vastaus jota jatkuvasti tyrkytät, on että uskot Jumalan parantavat pedofiilinkin, ja olet sitä mieltä että armon pitää riittää pedofiilillekin.
Tuohon vastaukseen kysymys kuuluisi: "Voisko Jumala parantaa pedofiilin? Pitäisikö pedofiilille olla armollinen?"
Mutta tuota minä EN ole sinulta kysynyt.
Kysymykseni tässä ketjussa on ollut ainoastaan, että mistä tiedät milloin pedofiili on oikeasti parantunut.
Vastaus siihen voisi kuulua vaikkapa, että "tiedän että pedofiili on parantunut oikeasti siitä, että parantuessaan pedo muuttuu viheräksi, hänen otsaansa ilmestyy leima jossa lukee "parantunut" tai hänen päänsä päälle ilmaantuu sädekehä. Get the point?
Jos oikein arvaan, olet sitä mieltä että se riittää sinulle, että "tunnet pedofiilin hyvin", ja siitä että pedofiili itse kertoo parantuneensa"? Olet sitä mieltä, että jos ihminen on tarpeeksi vahvassa uskossa Jumalaan, hän pystyy luottamaan myös ihmiseen joka sanoo parantuneensa pedofiliasta?
Onko siis tämä sinun vastauksesi kysymykseen?
_____________________
Voisin tässä vaiheessa sanoa myös, että uskon kyllä, että pedofiili voi elää koko elämänsä raiskaamatta lapsia, tai lopettaa hyväksikäytön harjoittamisen jos tajuaa tekemistensä vääryyden ja omatunto alkaa pistämään.
En ole missään vaiheessa kieltänyt tämän vaihtoehdon olemassaoloa. Voi hyvin olla mahdollista, että on olemassa vastuuntuntoisia pedofiileja, jotka eivät toteuta taipumustaan käytännössä.
Puhuttaessa siitä voiko pedofiili parantua, tarkoitetaan sitä, voiko pedofiilisista TAIPUMUKSISTA, siis VIETISTÄ joka suuntautuu lapseen, parantua. Siitä ei ole olemassa minkäälaista näyttöä.
Mutta ihminen itse voi tehdä kyllä päätöksen sitä toteuttaako taipumstaan käytännössä vai ei.
mahdollistuu juuri sen takia että on olemassa toden kaltaisia äitejä jotka katsovat läpi sormiensa miestensä tekemisiä.
Siinä sitten petetään itseään vähän samanlailla kuin uskonnossa..
pohtia tota ajatusta pidemmälle;
""Puhuttaessa siitä voiko pedofiili parantua, tarkoitetaan sitä, voiko pedofiilisista TAIPUMUKSISTA, siis VIETISTÄ joka suuntautuu lapseen, parantua. Siitä ei ole olemassa minkäälaista näyttöä.
Mutta ihminen itse voi tehdä kyllä päätöksen sitä toteuttaako taipumstaan käytännössä vai ei. ""
Onko esim alkoholismi todellisuudessa sellainen asia. Ihminen ei voi parantua alkoholismista esim AA:n mukaan. Hän voi oppia olemaan ilman.
Tai jokin muu riippuvuus tai addikti? Voiko niistä todellisuudessa parantua, vai onko kyse vain oireettomasta tilasta?
Uskooko tode todella pedofiilin parantumismahdolisuuksiin, vai siihen , että pedofiili voi elää kieltäytyen toteuttamasta taipumustaan?
mutta minä uskon ,että Jumala voi parantaa ja jopa luoda uuden.
Sitä taas en tänään kykene sanomaan onko "pedo" parantunut enhän näe enkä tunne häntä saatikka onko hän itse tai muut asian tuoneet todistettavasti esiin.
Vaan jos Jumala on ihmisen luoja niin kuinka voisin sanoa ettei hän kykenisi parantaan.
Ei minulla sentään niin heikkoa uskoa ole.
Itsestäni sen verran että entisenä "tenu nenänä" himo on pois otettu niihin aineisiin.
Eli ei siinä mitään ihmettä olis jos alkon viinin maistajaksi menisin ,vaan se ei sovi minun maailmaan että aikaani siihen tuhlaisin.
En ole kokeillu viinan juontia sen jälkeen kun vapauden sain,miksi kokeilisin?
ja mihin tarkoitukseen ?
Tiedän kyllä että on kokeilijoita ja toiset epä onnistuu ja toiset onnistuu.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä ettei viinaa tartte uskovan suosia.
Toisaalta olen varma,ettei se ihminen voi tietää alkiksen "himoja" kyseiseen aineeseen jos ei ole sitä elämää "syntiä" tai "sairautta" elänyt ja kokenut itse elettynä.
Ei siis vierestä kärsivänä ja osaa ottavana.
Kumpaakin eläneenä tiedän myös molemmat puolet jotajuinkin hyvin.
"Sairaus" ja synti jättää usein "arvet joiden kanssa on kyettävä elämään ja jopa iloitsemaan.
Kiitos Herralle joka on ylilääkäreistä suurin.
Vaikka aihe on vakava, nauroin kippurassa. En ihmisen alkoholiongelmalle vaan sille mielestäni älyttömälle ajatukselle että olisi joku vitun jumala joka pelastaa alkkiksen. Vaikkap fri:n siis.
No ompa meillä kiva pikku jumala. Ensin puhaltaa sielun frihin ja istuttaa samalla alkoholismin häneen, toki vain vittumaisuuttaan tai sitten osoittaakseen oman voimansa "parantaessaan" frin alkkisjutskasta. Ei toki kokonaan mutta sillai että päivät eivät mene slussenilla pissapoikanesteita napaten.
On siinä meillä jumala, vai mitä fri?
Itse en usko alkoholismin olevan sairaus.
Sairautta se kyllä tuo tullessaan.
Toiseksi en usko siihenkään ,että se olisi synnynnäistä.
Poikasena ei ollut haavena opiskella alkis ukoksi.
Valinta ja erinäiset tilanteet johtivat kylläkin jo nuoruudessa siihen,että hoksin jäljestäpäin että alkis olin jo nuorena.
Pikku poikana uskoin jopa Jeesukseen ,vaan kun ikää karttui niin usko kylmeni ja synti sai vallan elämässäni.
MENI VUOSIA ENNENKUIN MYÖNSIN JA HUOMASIN ,ETTÄ OLEN SYNNIN ORJA.
Kaikki eivät muuten sitä asiaa hoksi koskaan.
Oli siis pakko tehdä sitäkin mitä ei tahtonut.
Nyt JEESUKSEN omana ei ole tarvis syntiä tehdä.
Olet varmaan uskosta osattomana hoksinut ,että tulee näinkin pyhän tehtyä syntiä.
Katsos minulla on oikeus kutsua itseäni pyhäksi kun pyhyys lepää Kristuksessa Jeesuksessa.
Siis Jumalan luomana ja hänelle rakkaana sain vapauden myös valita tuon synnin itselleni,eli kulkea erossa Hänestä ja Hänen ARMOSTAAN.
Valitsin oman tahdon tien niikuin sinäkin tänään sitä kuljet tietämättä paremmasta.
Todellakin sain tulla "kotiin" takaisin ja sain syntini anteeksi
Samalla sain uuden elämän yltäkylläisen elämän jota monet etsivät, vaan vääriltä "lähteiltä".
Naureskele vain kunhan ymmärrät naurun päättyessä ,että maallinen nauru loppuu ja Jumalalla on todellinen ilo sullekin.
Älä siitä ole moksiskaan jos täällä sivuilla herjaa heitetään täähän on vielä sikalan elämää verrattuna taivaaseen.
Olethan jo nimimerkiksi ottanut maallisen meiningin joten ei nimi miestä pahenna.
Siunattua nauruhetkeä sille ajalle kuin on sopivaa.
Kerro terveiset toisillekin naurajille.
Minun iloni tänäänkin on Herrassa.
näkemystäsi ja jos kerran voisit vaikka ottaakin, koska himosi viinaan on pois, niin se antaisi ymmärtää, että Jumala todella voi parantaa myös riippuvuussuhteita.
En minäkään sitä epäile, etteikö Hän voisi tehdä mitä vain, mutta onko Hän päättänyt olla tekemättä, sitä en tiedä.
Missä on se raja, mihin Jumala haluaa puuttua, ja minkä hän jättää meidän itsemme ja päätöksemme varaan?
Mitä tarkoittaa todellisuudessa sana: " Evankeliumi on voima itsekullekin." ???
Evankeliumi on ilosanoma. Historia todistaa, että kynällä on saatu enemmän aikaan muutosta kuin miekalla. Onko evankeliumin voima sen sanomassa, ja siinä fanaattisuudessa jolla sen lukija alkaa sitä noudattamaan? Silloin varsinainen muutosvoima onkin todellisuudessa ihmisessä itsessään.
Nykyisin olisin kallistumassa tähän suuntaan.
Ja luulen, ettei Jumala haluakkaan antaa mitään kummallista "sähköiskua" ja ladata meitä inhimillisyyden ulkopuolisella voimalla.
Jumalan voima on siis ideologia.