Mikä tahansa Venäjän naapuri saa liittyä Natoon

Jos viittaat siihen, että Venäjä hyökkäisi Suomen kimppuun Suomen tehdessä päätöksen Natoon hakeutumisesta, niin mitähän Venäjän kansa tuumaisi, jos Kremlin pikku kuulapää veisi maansa JÄLLEEN yhteen sotaan aiempien lisäksi? Ja kun täällä Suomessa vielä kaiken lisäksi olisi tiedossa todella raaka ja verinen sota, ihan eri kaliiberia kuin Ukrainan tai Syyrian sodat, onhan vastassa Euroopan laajin reserviläisarmeija ja kunnossapidetty kalusto.

Mutta eikös sikäläisen tulkinnan mukaan talvisodankin aloittanut Suomi.

Venäjälle ei ole suotu älyä eikä ymmärystä.

Sen vuoksi sen kavereita ovat maailman kyvyttömimmät ja korruptoituneimmat maat.

Mene itään idiootti, itään!

Nyt puhuttiin Venäjän naapurimaiden oikeudesta liittyä Natoon. Esimerkiksi Baltian maat käyttivät sitä oikeutta. Ja Venäjäkin sen oikeuden olemassaolon ymmärsi, siksi se ei tehnyt mitään, vaikka Baltian maat jättivät jäsenhakemuksen. Venäjä toimi itsensä kannalta järkevästi.

imerkalitski.Valit kirjoitti:

Nyt puhuttiin Venäjän naapurimaiden oikeudesta liittyä Natoon. Esimerkiksi Baltian maat käyttivät sitä oikeutta. Ja Venäjäkin sen oikeuden olemassaolon ymmärsi, siksi se ei tehnyt mitään, vaikka Baltian maat jättivät jäsenhakemuksen. Venäjä toimi itsensä kannalta järkevästi.

Lue lisää

Venäjä ei katsonut hyvällä Baltian maiden Nato jäsenyyttä. Venäjän etupiiri kaventui. Koko ajan käydään sotia ja kahinoita etupiiriajattelun vuoksi. Ei Venäjä yksin sitä tee. Venäjän naapureissa käydyt sodat johtuvat juuri tästä. Esimerkkeinä vaikkapa Kosovo/Serbia, Syyria, Georgia, Tshetshenia. Ei asioita voi ajatella pelkästään yhden valtion osalta, pitää nähdä maailmanpoliittinen kokonaisuus.

Etupiiri kirjoitti:

Venäjä ei katsonut hyvällä Baltian maiden Nato jäsenyyttä. Venäjän etupiiri kaventui. Koko ajan käydään sotia ja kahinoita etupiiriajattelun vuoksi. Ei Venäjä yksin sitä tee. Venäjän naapureissa käydyt sodat johtuvat juuri tästä. Esimerkkeinä vaikkapa Kosovo/Serbia, Syyria, Georgia, Tshetshenia. Ei asioita voi ajatella pelkästään yhden valtion osalta, pitää nähdä maailmanpoliittinen kokonaisuus.

Lue lisää

Itsenäisen maan oikeus järjestää puolustuksensa parhaaksi katsomallaan tavalla on jakamaton. Venäjälle ei kuulu ei sitten tipan tippaa se, liittyykö joku itsenäinen maa Natoon, sijaitsi se maa sitten vaikka Amerikassa, Pyreneiden niemimaalla tai Fennoskandiassa.

Tässä asiassa ei ole mitään syytä joustaa Venäjän eduksi.

Niin, siinä vaiheessa jos "jenkit" ylittävät Venäjän rajan. Mutta sellaista tuskin tapahtuu, koska Nato on puolustusliitto, eli sillä ei ole mitään tarvetta hyökätä mihinkään. Ainoa joka euroopassa tällä hetkellä hyökkäilee eri paikkoihin on Venäjä.

NatoPuolustaa kirjoitti:

Niin, siinä vaiheessa jos "jenkit" ylittävät Venäjän rajan. Mutta sellaista tuskin tapahtuu, koska Nato on puolustusliitto, eli sillä ei ole mitään tarvetta hyökätä mihinkään. Ainoa joka euroopassa tällä hetkellä hyökkäilee eri paikkoihin on Venäjä.

Lue lisää

No, Venäjällä nyt ei ainakaan ole TARVETTA hyökätä Suomi-neidon kimppun...mutta jos me tänne NATOn pelmautamme pitkin itärajaa, meistä tulee automaattisesti Venäjän potentiaalinen vihollinen , mitä NYT emme sattumoisin ole!
Meidät sekoitetaan suurvaltojen eturistiriitoihin NATOn kautta.

Wompeli kirjoitti:

No, Venäjällä nyt ei ainakaan ole TARVETTA hyökätä Suomi-neidon kimppun...mutta jos me tänne NATOn pelmautamme pitkin itärajaa, meistä tulee automaattisesti Venäjän potentiaalinen vihollinen , mitä NYT emme sattumoisin ole!
Meidät sekoitetaan suurvaltojen eturistiriitoihin NATOn kautta.

Lue lisää

Venäjä pitää jo nyt meitä potentiaalisena vihollisena ja käytännössä osana läntistä puolustusjärjestelmää. Aika naivia kuvitella mitään muuta. Ei Venäjä huvikseen kasaa kaiken aikaa sotakalustoaan meidän rajamme taakse, vaikka emme olekaan Natossa.

tule-pois-YYA-ajasta kirjoitti:

Venäjä pitää jo nyt meitä potentiaalisena vihollisena ja käytännössä osana läntistä puolustusjärjestelmää. Aika naivia kuvitella mitään muuta. Ei Venäjä huvikseen kasaa kaiken aikaa sotakalustoaan meidän rajamme taakse, vaikka emme olekaan Natossa.

Lue lisää

Ahaa, että myönnät tilanteen jo nyt olevan arveluttava. Tämähän todistaa sanani....-pahemmaksi voi kyllä mennä.
Meidän tulisi selkeyttää liittoutumattomuutemme .

Wompeli kirjoitti:

Ahaa, että myönnät tilanteen jo nyt olevan arveluttava. Tämähän todistaa sanani....-pahemmaksi voi kyllä mennä.
Meidän tulisi selkeyttää liittoutumattomuutemme .

"Ahaa, että myönnät tilanteen jo nyt olevan arveluttava"

Niin, minkäs sille voi, että Putinin hallinto vainoharhoissaan ja peloissaan näkee potentiaalisina vihollisina kaikki ne, jotka eivät suostu Valko-Venäjän kaltaisiksi satelliittiorjiksi.

Suomi on syytänyt rahaa itärajan taakse rekkalasteittain ja kunnostanut maan infraa, ollut kaikin tavoin hyvä ja ystävällismielinen naapuri ja panostanut maiden väliseen kauppaankin, mutta silti Venäjä rakentelee maidemme välille vihollisuuksia vain, koska satumme kuulumaan läntisen arvomaailman piiriin. Ei sille sitten oikein mitään voi.

NL/Venäjä on vuosikymmeniä harjoitellut Suomen valtaamista ja ydinaseiskujen tekemistä niin Suomeen kuin Ruotsiinkin.

Venäjän sotakiimaisille sadomasokistisille silpomisfantasioinneille on tehtävä loppu.

Ukrainassa ei tapahtunut vallankaappausta, vaan kansannousu. Näiden termien kanssa kannattaa olla tarkkana, vaikka luulenkin, että käytit aivan tahallasi väärää termiä. Mutta niille, jotka eivät tiedä:

- vallankaappaus on sellainen, jossa jokin juntta, yleensä joukko upseereita tai muita sotilaita kaappaa vallan laillisesti valitulta valtiojohdolta.

-kansannousu on sellainen, jossa kansa kyllästyy esimerkiksi maansa heikkoon ja korruptoituneeseen hallintoon, lähtee kaduille ja häätää mädän johdon tiehensä. Näin tapahtui Ukrainassa, kun ihmiset lähtivät Maidanille ja Janukovits lähti karkuun Venäjälle .Toinen esimerkki EUroopasta on vaikkapa Ceausescun syrjäytys kansannousun kautta Romaniassa 1989.

termit.kuntoon kirjoitti:

Ukrainassa ei tapahtunut vallankaappausta, vaan kansannousu. Näiden termien kanssa kannattaa olla tarkkana, vaikka luulenkin, että käytit aivan tahallasi väärää termiä. Mutta niille, jotka eivät tiedä:

- vallankaappaus on sellainen, jossa jokin juntta, yleensä joukko upseereita tai muita sotilaita kaappaa vallan laillisesti valitulta valtiojohdolta.

-kansannousu on sellainen, jossa kansa kyllästyy esimerkiksi maansa heikkoon ja korruptoituneeseen hallintoon, lähtee kaduille ja häätää mädän johdon tiehensä. Näin tapahtui Ukrainassa, kun ihmiset lähtivät Maidanille ja Janukovits lähti karkuun Venäjälle .Toinen esimerkki EUroopasta on vaikkapa Ceausescun syrjäytys kansannousun kautta Romaniassa 1989.

Lue lisää

Kansannousu on spontaani. Ukrainan vallankaappaus suunniteltiin lännessä. Natoon tai Eu:n liitytään vaaleilla valittujen päättäjien toimesta, jos vallassa olevat ei tee sitä niin sitten pitää odottaa seuraavia vaaleja.

Voi sillä ehkä sanottavaa olla, mutta ketä kiinnostaa?

"Kyllä Venäjällä on sanottavansa siihen, liittyykö Suomi NATOon vai ei. "

Tyhmintä mitä Suomi voisi tehdä olisi päättää olla koskaan liittymättä Natoon ja perustella sitä niin että kun Venäjä vastustaa Suomen liittymistä.

Venäjän painostuksesta ei sen jälkeen tulisi koskaan loppua. Kun Venäjällä huomattaisiin että Suomen voi painostaa mihin tahansa myönnytyksiin.

Natosta voidaan jäädä pois jos yksin olo voidaan perustella Suomelle turvallisimmaksi ratkaisuksi kaikissa tilanteissa.

Ellei siihen pystytä on liityttävä Natoon. Veto-oikeuden antaminen Venäjälle olisi tyhmää ja vaarallista.

Se johtaisi väistämättä pahaan suomettumiseen. Venäjä alkaisi määrätä Suomen presidentit ja hallitusten kokoonpanon. Kuten Neuvostoliitto sodan jälkeen määräsi.

Venäjän sairaan houreisille ja väkivaltaa pursuaville uhoiluille on pantava ikuinen stoppi.

Hitlerin hulluudellekin pantiin stoppi.

res.kapt kirjoitti:

Voi sillä ehkä sanottavaa olla, mutta ketä kiinnostaa?

Luulisi että res.kapt. tietää jotain geopoliittisista realiteeteista?

Res.tkm kirjoitti:

Luulisi että res.kapt. tietää jotain geopoliittisista realiteeteista?

Näköjään enemmän kuin tykkimies, mikä ei tietysti ole yllätys. Res kapt tietää nimittäin sen, että Venäjällä ei ole mitään veto-oikeutta Suomen puolustusratkaisuihin.

567u456 kirjoitti:

"Kyllä Venäjällä on sanottavansa siihen, liittyykö Suomi NATOon vai ei. "

Tyhmintä mitä Suomi voisi tehdä olisi päättää olla koskaan liittymättä Natoon ja perustella sitä niin että kun Venäjä vastustaa Suomen liittymistä.

Venäjän painostuksesta ei sen jälkeen tulisi koskaan loppua. Kun Venäjällä huomattaisiin että Suomen voi painostaa mihin tahansa myönnytyksiin.

Natosta voidaan jäädä pois jos yksin olo voidaan perustella Suomelle turvallisimmaksi ratkaisuksi kaikissa tilanteissa.

Ellei siihen pystytä on liityttävä Natoon. Veto-oikeuden antaminen Venäjälle olisi tyhmää ja vaarallista.

Se johtaisi väistämättä pahaan suomettumiseen. Venäjä alkaisi määrätä Suomen presidentit ja hallitusten kokoonpanon. Kuten Neuvostoliitto sodan jälkeen määräsi.

Lue lisää

Voisi olla hyväkin asia Suomen kannalta, että Venäjä katsoisi, että Suomessa olisi järkihallitus. Esim. Kokoomus voisi olla oppositiossa, kuten UKKn aikaan. YYA-sopimus Venäjän ja Suomen vaälillä olisi hyvä juttu mm. turvallisuuden ja kaupan kannalta.

res.kapt kirjoitti:

Näköjään enemmän kuin tykkimies, mikä ei tietysti ole yllätys. Res kapt tietää nimittäin sen, että Venäjällä ei ole mitään veto-oikeutta Suomen puolustusratkaisuihin.

Res.tkm. kyllä tietää, että de facto Venäjällä on kyllä se ns. veto-oikeus torpata Suomen NATO-jäsenyys. Jos Suomen herrat haluavat sotaa, niin he saavat sitä mitä he tilaavat. Suomen kansa ei halua sotaa eikä NATOjäsenyyttä. Itsenäinen puolustus, sotilaallinen liittoutumattomuus ja rauhantahtoinen ulkopolitiikka ovat Suomen turvallisuuden perustekijät.

Res.tkm kirjoitti:

Voisi olla hyväkin asia Suomen kannalta, että Venäjä katsoisi, että Suomessa olisi järkihallitus. Esim. Kokoomus voisi olla oppositiossa, kuten UKKn aikaan. YYA-sopimus Venäjän ja Suomen vaälillä olisi hyvä juttu mm. turvallisuuden ja kaupan kannalta.

Lue lisää

Vai että YYA. .. Eikös reservin tykäri olekaan liittoutumattomuuden kannalla? YYA oli sotilasliitto - kaunisteli asiaa sitten kuinka paljon tahansa - ja kaiken lisäksi vasten Suomen todellista tahtoa solmittu sellainen.

Res.tkm kirjoitti:

Res.tkm. kyllä tietää, että de facto Venäjällä on kyllä se ns. veto-oikeus torpata Suomen NATO-jäsenyys. Jos Suomen herrat haluavat sotaa, niin he saavat sitä mitä he tilaavat. Suomen kansa ei halua sotaa eikä NATOjäsenyyttä. Itsenäinen puolustus, sotilaallinen liittoutumattomuus ja rauhantahtoinen ulkopolitiikka ovat Suomen turvallisuuden perustekijät.

Lue lisää

Venäjällä ei ole mitään de factoja eikä de jure oikeuksia Suomen puolustusratkaisuihin, vaikka teitä kaiken maailman suomettuneisuudesta kiksejä saavia ja venäjän mielistelystä perverssisti kiihottuvia YYA-reliktejä onkin edelleen olemassa.

Res kapt tietää, että Suomella on Euroopan laajin reserviläisarmeija ja kunnossapidetty kalusto, sekä hyvää ja syvää yhteistyötä Lännen kanssa. Venäjä voi toki vittuuntua Suomen Nato-jäsenhakemuksesta (mikä itse asiassa olisi vain merkki siitä, että Suomi on tehnyt oikean ratkaisun), mutta on eri asia, että millaisen hinnan Venäjä on valmis maksamaan "de facto" :) oikeutensa käyttämisestä. Rajan luvaton ylitys olisi yhtä kuin täysimittainen sota, ja Venäjä on sotinut itsensä henkihieveriin jo muutenkin.

Res.tkm kirjoitti:

Res.tkm. kyllä tietää, että de facto Venäjällä on kyllä se ns. veto-oikeus torpata Suomen NATO-jäsenyys. Jos Suomen herrat haluavat sotaa, niin he saavat sitä mitä he tilaavat. Suomen kansa ei halua sotaa eikä NATOjäsenyyttä. Itsenäinen puolustus, sotilaallinen liittoutumattomuus ja rauhantahtoinen ulkopolitiikka ovat Suomen turvallisuuden perustekijät.

Lue lisää

"sotilaallinen liittoutumattomuus"

Ja kuitenki kuolaat uuden YYA-sopimuksen perään. Itsensä pussiin puhuminen on yleensä tyhmyyden merkki. Ehkä siksi et edennytkään sotilasurallasi tykkimiehen arvoa korkeammalle.

Kukaan ei halua liittyä Venäjän mielipuolisen sotahulluun seikkailupolitiikkaan ryöstämään köyhiltä mailta maa-alueita ja tappamaan tuhansittain jihadistisella kiihkolla ukrainalaisia.

Venäjä on sairas maa.

Edes köyhät maat eivät halua surkean Venäjän kanssa minkäänlaisiin lliittoihin.

Venäjä kusettaa aina.

KusettavaVenäjä kirjoitti:

Edes köyhät maat eivät halua surkean Venäjän kanssa minkäänlaisiin lliittoihin.

Venäjä kusettaa aina.

parempi köyhä liittolainen joka ei rahasta, kuin eu.n lainen roskajoukko, joka kuppaa jäsenmailtansa suuret jäsenyysmaksut. eikä anna vastineeksi kuin propagandaa ja uhkakuvia.
venäjältä voitaisiin neuvotella halvempaa öljyä, ja maakaasua. EU vaan rahastaa meitä, ja rajoittaa lisäksi pakotteilla suomen ulkomaankauppaa.. ja jotkut tollot vielä kuvittelee, että nyky suomi ois enään itsenäinen.

Venäjä on roistotalous, siksi Venäjän kuppama Ukrainakin haluaa eroon kriminaali-Venäjästä.

"Kellään ei myöskään puolestaan ole sanomista Venäjän toimiin"

Ei olekaan niin kauan kuin ne Venäjän toimet pysyvät Venäjän omien rajojen sisällä. Ja jos Suomi on Naton jäsen, niin eiköhän ne Venäjän toimet hyvin visusti pysykin itärajamme takana :)))

VenäjäKunnioittaaNatoa kirjoitti:

"Kellään ei myöskään puolestaan ole sanomista Venäjän toimiin"

Ei olekaan niin kauan kuin ne Venäjän toimet pysyvät Venäjän omien rajojen sisällä. Ja jos Suomi on Naton jäsen, niin eiköhän ne Venäjän toimet hyvin visusti pysykin itärajamme takana :)))

Lue lisää

"Eiköhän"? Loistava argumentti Naton puolesta? :))))

Venäjä sekoilee itseään hengiltä.

Mutta ikävä ei tule, ei.

Idioottia ei kukaan kaipaa pihalleen mellastamaan