Suomessa on suuri joukko isänmaanpettureita jotka eivät suorita asepalvelustaan. Samoin joukko isänmaanpettureita on luopunut esim. henkilömiinoista asettaen kymmenien tuhansien nuortemme hengen alttiiksi mahdollisessa kriisitilanteessa. Lisäksi maassamme on joukko pelkureita jotka eivät itse uskalla taistella tarvittaessa vaan haluavat ulkoistaa taistelun Natolle muiden käytäväksi. Suomea ajetaan askel askeleelta Natoon noiden pelkureitten toimesta.
Suomi tarvitsee Natoa?
hävetkää_pelkurit
10184
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tätä tiltujen sekotekstiä tupsahtaa silloin tällöin.
Suomen ainoa sotilaallinen uhka on Venäjä ydinaseineen, eikä muillakaan pienillä Euroopan valtioilla ole sitä vastaan muuta turvaa kuin Nato.
Sveitsiä ja Itävaltaa on turha tarjota esimerkkinä, ne ovat Nato-maiden keskellä turvassa, ja Ruotsilla Yhdysvaltain turvatakuu.
Yksin olevaan Suomeen tullaan jos kerran tullakseen ovat.
Oma vahva armeija on mitä parhain perusta, mutta sen käydessä riittämättömäksi, on parasta olla kavereina niitä, joilla riittää.
Venäjän trolli yrittää luoda Suomen sisälle hajaannusta.
Samaa taktiikkaa Venäjä käyttää kaikkialla.
Siihen Venäjän halpaan ei ole syytä mennä.
Natoon kannattaa kyllä liittyä.
Juu, ja tässä tapauksessa vieläpä läpinäkyvästi, aivan kuin NATO-jäsenyyttä muka kannatettaisiin pelosta eikä järkisyistä.
Miksi ajatellaan olevan järkevää hyvistellä kaukaisen maan kanssa riidelläksemme seinänaapurin kanssa?
Yhä enemmän ihmetellään sitä ristiriitaa että vaikka Presidentti Juho Kusti Paasikiveä arvostetaan suuresti eräänä maamme parhaista johtajista, silti kuitenkin suorastaan halveksutaan hänen näkemyksiään tänään reaalipolitiikassamme, ja kieltäydytään kuuntelemasta hänen näkemystään lähellä olevan suuren karhun kanssa olemisen ja elämisen suhteen.
”Sanoin mm. Svenssonille ulkopoliittisen linjani olevan:
a) Suomen ulkopoliittinen ongelma on Venäjä ja suhteemme siihen
b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvosto-Venäjään
c) Konflikteja vältettävä
d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea.
Näiden lisäksi Paasikivi oli sitä mieltä että historian valossa tärkeätä oli ettei mikään kolmas osapuoli käyttäisi Suomen aluetta hyväkseen Neuvostoliittoa (Venäjää) vastaan. Pasikiven linjan voi kiteyttää siihen tosiasiaan että hyvät välit naapurin kanssa ovat rauhaisan elämisen A ja O.
Venäjän ei tarvi muuta kun ajaa kymmenen miljoonaa köyhää suomeen turvapaikkaa hakemaan Ja suomi on polvillaan? (ei kai me ruvettas matuja ampumaan?) Osa venäläisistä turvapaikan hakijoista vois hyvin tulla ruotsista? osa saksasta? ja eiköhän noita ryssii ole norjassakin? Ja mitä hyötyy natosta silloin olis?
Ja pitää nyt muistaa että Brysselin suunnitelmissa on lisätä pakolaiskiintiöitä, joka tietää Suomeen tuhansien...jopa kymmenien tuhansien pakolaisen virtaa?
Tässä vaiheessa olisi aika nostaa kissa pöydälle, eli keskustella KETKÄ ovat syyllisiä pakolaisvirtaan? On tuhottu maita ja hallintoja, se tiedetään mutta vaikeaa on tunnustaa ja nimetä todelliset syylliset joiden tekemisen seurauksia nyt sysätään esim Pohjolaan?
Tiltuttaako? ; )
"Miksi ajatellaan olevan järkevää hyvistellä kaukaisen maan kanssa riidelläksemme seinänaapurin kanssa?"
Mites nyt noin, koska toisisssa ketjuissa olet itse vaatinut Suomea irtisanomaan vuonna 1992 Venäjän kanssa solmitun naapuruussopimuksen, vaikka sopimuksen osapuolille sen olemassolo näyttää sopivan oikein hyvin?
Onkosta vähän tiltu-viirimäisyyttä ilmassa? ; )
Sopimuksii sopimuksii ja viellä sopimuksii Ei noilla sopimuksilla ole mitään välii niillä pyyhitään P******tä kun tulee tiukka paikka Sanoihan USA itsensä yksipuolisesti irti ilmastosopimuksistakin? Rahaa säästyis kun "sopimuksien" tekijät ei lentelis ympääriinsä "sopimuksii" tekemässä. (eri asia olis tietenkin kun kaikissa "sopimuksissa" lukis tarkkaan mitkä seuraamukset olis jos ei sopimusta noudatakkaan)
No helpottiko?
- Sinä saat palkkaa sen perusteella mitä työ- tai virkaehtosopimus määrittää.
- Lait ovat eduskunnassa säädettyjä sopimuksia.
- Asetukset ova eduskunnassa säädettyjä sopimuksia.
- Taloyhtiöt toimivat sopimusten mukaan.
- Kun poistut kotimaasta ja saavut toisen maan tulliin, kohtaat sen maan sopimukset, joiden mukaan sinun on sitten elettävä.
- - -
Saa sitä olla anarkistikin, mutta voi hiukka hankalaa elää ilman mitään sopimuksia.
Jokainen itsenäinen valtio tarvitsee tiedustelulaitoksensa ja varsinkin Venäjän tunnetun aggressiivisuuden vuoksi on ilman muuta selvää, että Suomen sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden vuoksi tarvitaan uusi tiedustelulainsäädäntö johon tulee sisältyä myös verkkotiedustelu niiltä osin kuin se ei estä yksittäisten kansalaisen tai yhteisöjen yksityisyyden suojaa.
Suomen Nato-jäsenyys on tietysti se perustavoite, sillä vain siten voimme suojautua kokonaan sitä Venäjän uhkaa vastaan, johon aiempi kommentoija Suomen osalta viittasi.
Myös Helsingissä toimiva Euroopan hybridiuhkien torjunnan osaamiskeskus vastaa hyvin tarpeeseen.
"Helsingissä aloitti Euroopan hybridiuhkakeskus – "Venäjä on yksi päätoimijoista, mutta ei ainoa""
https://yle.fi/uutiset/3-9818287
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=365883&contentlan=1&culture=fi-FI
Viisas varautuu, ja tätä mieltä ovat myös valtaosa suomalaisista.
Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan MTS:n viime vuonna teettämän tutkimuksen mukaan Naton kanssa tehtävään sotilaalliseen yhteistyöhön suhtautuu myönteisesti 61 prosenttia ja kielteisesti 32 prosenttia tutkimukseen vastanneista suomalaisista.
Tutkimus osoitti sen, että myönteisesti suhtautuvien kanta on hienoisessa kasvussa aiempaan tutkimukseen verrattuna.
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts
Tiltut ovat tietysti asia erikseen, mutta hehän ovatkin oman kotomaansa
Naši-nuorisoa ; )