Olen viime aikoina törmännyt tällä palstalla siihen, että feminismi koetaan hyvinkin eri tavalla.
Asiaa vastustavat pitävät sitä aivan hirveänä asiana ja puolestapuhujat taas jonain muuna..
Voisitteko selventää kaksi asiaa : Miksi pidätte feminismiä sellaisena isminä kuin sitä pidätte ja erityisesti MIKSI?
Vaikka joku omakohtainen tapaus joka muovasi mielipiteitänne.
Rakentavaa keskustelua kun ei synny jos
"toinen puhuu puusta ja toinen oksasta"
Erityisesti toivoisi avemarian ja J.pukkilan mietteitä
Siis MIKSI?
Asiaa vastustavat pitävät sitä aivan hirveänä asiana ja puolestapuhujat taas jonain muuna..
Voisitteko selventää kaksi asiaa : Miksi pidätte feminismiä sellaisena isminä kuin sitä pidätte ja erityisesti MIKSI?
Vaikka joku omakohtainen tapaus joka muovasi mielipiteitänne.
Rakentavaa keskustelua kun ei synny jos
"toinen puhuu puusta ja toinen oksasta"
Erityisesti toivoisi avemarian ja J.pukkilan mietteitä
Siis MIKSI?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Kaikkienhan ei tarvitse olla samaa mieltä asioista.
Ei todellakaan.
Mutta miksi joillakin on niin negatiivinen sävy, kun kirjoittavat feminististä?
Minä tutkiskelen feminismiä avoimin mielin.
En ole puolesta, mutten vastaankaan.
Jokainen ajattelee niin kuin haluaa, mutta miksi välillä tulee niin hyökkäävä sävy asioista puhuttaessa.
Onko taustalla joku huono kokemus vai mikä??
Miellän sen tasa-arvoon pyrkiväksi aatteeksi, joka pyrkii parantamaan naisten asemaa yhteiskunnassa.
Minne pyritään, kun pyritään tasa-arvoon? Kenen kanssa tasa-arvoiseksi? (vrt. ajattelu toisena olemisesta)
Mitä parannettavaa on naisten asemassa suomalaisessa yhteiskunnassa? Minne siitä parannetaan?
Näihin kysymyksiini saa vastata joku muukin, jos haluaa.
Pyritään siis sukupuoliseen tasa-arvoon.
Tutkimustenkin mukaan naisia arvioidaan huonommiksi silloin, kun sukupuoli tiedetään, ei silloin kun sitä ei tiedetä (koskien miestenaloja) toisaalta sitten ns. naistenaloille miehet ovat hyvinkin tervetulleita ja kerran lainaamassani miessakkien jutussa heidän todettiinkin jopa huippuvauhtia nousevan johtotehtäviin.
Sitten esim. naisinsinöörit joutuvat useammin olemaan työttöminä.
Jos työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu yhtä vaativaksi, niin palkkaero on kuitenkin noin 2,8 - 6,1 %:a. Kokonaiseron ollessa n. 20 %:a, joka sisältää alavaihtelun, uralla etenemisen ja miesjohtajuusenemmistön.
(näistä kaikista olen aiemmin laittanut liitteen)
Kakkosasemasta, niinkö?
Minkä takia toisen pitäisi olla sukupuolensa takia huonommassa asemassa?
Onko nainen kakkoasemasa vai ei?
Aiemmasta kirjoituksestani, jota sinäkään et todeksi myöntänyt!
Nainen on langennut tasa-arvon ansaan kieltäessään sukupuolieron olemassaolon. Nainen mitätöi näin itse itseään toimimalla miesten tavoin tai ajatellessaan itseään "TOISENA".
Jotta miten se oli? Toinen vai ensimmäinen?
Mies sitten voi olla ns. kakkosasemassa esim. huoltajuuksista päätettäessä, onko tämä muuten mielestäsi ok ja että näin pitäisikin olla, vai näetkö parannettavaa vain miesten asemassa?
Sitähän se tasa-arvon tasvoitteleminen mielestäsi on.
Kyllä kuule mies on mies ja nainen on nainen.
Siis feminismi ajaakin miesten asiaa?!! Tuo olikin minulle aivan uusi juttu! Laittakaa nyt kaikki miehet tuo Cisman kommentti ylös tulevaa varten!
Muistelisin juuri sinun tällä palstalla isoon ääneen ihmetelleen, miksi feministien tulisi ajaa miesten asiaa! No miksi feminismi nyt on alkanut ajaa miesten asiaa ja naisista on äkkiä tullutkin tasa-arvoisia tai jopa paremmassa asemassa olevia!
:DD
tasa-arvon tavoittelu on mitä?
Voisitkohan tätä vähän perustella ja kenties kysymykseen vastata? Eli näetkö vain miesten asioissa parantamisen varaa?
Onko jotenkin niin hassun hupaisaa todeta faktan olemassoloa?
Miten tämä kääntyikään siten, että feminismi ajaa miesten asioita?
..mitäköhän se sitten sinun mielestäsi on?
Tämä se on.
Oli kyse siitä pitääkö feministi itseään "toisena"? Ei siitä, onko miesten asioissa parantamisen varaa vai ei. Vai oliko se niin, että feminismi on alkanut ajaa miesten asiaa?
Totuushan on se, eli fakta, että sinä välttelet vastaamasta.
Eli feminismi haluaa parantaa naisten toisarvoista asemaa.
Mennäänkö taas kerran kädestäpitäen, elikäs naiset ovat huomattavasti useammin huonommassa asemassa kuin miehet,(osaperusteluja aiemmin) siis siinä toisarvoisessa asemassa ja tätä feminismi pyrkii parantamaan.
Vastaatko sinä kysymykseeni? Vai vältteletkö?
Näetkö siis parannettavaa vain miesten asemassa?
Samaa mieltä kanssani siitä, että feminismi luo harhan, jonka mukaan nainen on "toisarvoisessa" asemassa mieheen nähden?
Tilastollista harhaa ja väärinkäsitystä kaikkiko?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006755679
Hyvä ihminen! Onko feminismissä kyse siitä, että nainen on lähtökohtaisesti huonommassa asemassa vai siitä, että hän on JO tasa-arvoinen?
Jos hän on JO tasa-arvoinen, minne tarvitaan naisten aseman parantamista?
Jos hän taas on lähtökohtaisesti aatteessasi huonommassa asemassa, eikö aate silloin viesti kaikille, että nainen on kakkonen sukupuolensa takia?
Nainen ei ole monessakaan kohdin yhtä hyvässä asemassa kuin mies, eli nainen on toisarvoisessa asemassa, ei tämän faktan toteaminen tai tajuaminen kenenkään yksittäisen naisen asemaa huononna, kai tämän nyt luulisi olevan selvää?
Miksi et vastaa kysymykseeni: Näetkö mitään parannettavaa miehen asemassa, koskien esim. huoltajuuspäätöksiä (naisen asemassa kun et ilmeiseti mitään parannettavaa näe)
Että jokainen nainen tuntee itsensä sukupuolensa vuoksi toisarvoiseksi? Ymmärrätkö ollenkaan mitä tällainen identiteetin mitätöinti saa pahimmillaan aikaan? Esim. nuorissa tytöissä?
Jos kannattaa feminismiä pitää tuntea itsensa huonommaksi kuin miehet.
Tästähän juuri oli kyse aloituksessani. Niin ei saa olla.
Ei nainen ole miestä huonompi mitenkään, vaikka hänen sukupuolensa onkin este jossain määrin, kun pyritään vaikkapa samapalkkaisuuteen. Feminismi pyrkii korjaamaan naisen asemaa juuri sen vuoksi, että nainen on yhtä hyvä kuin mieskin.
"Että jokainen nainen tuntee itsensä sukupuolensa vuoksi toisarvoiseksi?"
- Ei, en halua ja siksi feminismia kannatankin ettei tähän tilanteeseen päädyttäisi.
Pitäisikö sitten faktoja salailla? (semmosta isällistä suojelua?)
"Jos kannattaa feminismiä pitää tuntea itsensa huonommaksi kuin miehet."
- Päinvastoin, eli silloin kokee olevansa miehen kanssa tasaveroinen.
nainen on yhtä hyvä kun mieskin mut silti pitää asemaa korjata? nyt täytyy sanoo etten tajuu minäkään.
otetaas taas uudelleen; siis nainen on samassa asemassa ja yhtä hyvä kuin mies ja silti vaan naisen asemaa on ajettava paremmaksi? eikö se silloin mene jo miehen aseman yli, jos ollaan alkutilanteessa yhtä hyviä?
täytyy kysyä, että mahdatko nyt yrittää haukata niin suurta palaa ettei suupielet oikein riitä?
feminismi onkin muuttanut nyt silleen, että sen kannattaminen tarkottaa sitä, että molemmat sukupuolet ovat tasa-vertaisia.
olen kuvitellut että naisten aseman parantamiseen ja tasa-arvoon pyrkimiseen on käytetty feminismiä. mut olenko sitten väärässä?
Nainen on yhtä hyvä kuin mies, mutta nainen on huonommassa asemassa kuin mies. Tätä korjaamaan on feminismi hyvä väline.
Muillekin että kaikki naiset ovat huonomassa asemassa ja siitä pitää syyllistää miehet? Ja pitää hajottaa nuoren naisen identitetti.
"Nainen on yhtä hyvä kuin mies, mutta nainen on huonommassa asemassa kuin mies."
No vaihdetaan sitten sana vertaisuus arvoisuuteen, näin on parempi.
Naiset eivät ole tasavertaisia esim. urheilussa.
"Että kaikki miehet ovat paremmassa asemassa..."
Ei kaikki, mutta riittävästi.
Siis eivät kaikki naisetkaan ole huonommassa asemassa, eivätkä kaikki miehet paremmassa. Kuitenkin on tarpeeksi epätasa-arvoa, jolloin feminismillä on työtä saada korjattua sitä nuoren naisen identiteettiä ja tukea hänen pyrkimyksiään.
Elikäs nuoren naisen identiteettia vahvistetaan sillä, että hänelle uskotellaan että hän on sukupuolensa takia haikommassa asemassa kuin mies?
Salli minun nauraa. Miten se voisi vahvistaa kenenkään itsetuntoa, vieläpä sellaisen jolla se vasta kehittyy?
Ei tuo ajatus muuntelullasi ja tahallisella väärinymmärtämiselläsi parane. Kannattaisi lukea edes yksi kirja feminismistä ja tulla sitten uudestaan tänne keskustelemaan. Eihän sitä koskaan tiedä, vaikkapa joku loksahtaisi paikoilleen. Toivoa ei kannata heittää! :)
Minähän en tiedä mitään ja olen idiootti kun en kannata feminismiä. Niinhän se oli? Rikkaan pappan hemmoteltu tytär, joka nauttii elämästään papan rahoilla, kultalusikka suussa. Niinhän sinä juuri sanoit.
Kaikesta huolimatta sanon, etten voi hyväksyä aatetta, jolla ei ole minulle mitään annettavaa. Eikä hyväksy vapaata liikkumatilaa minulle ja ajatuksilleni. Kuten et sinäkään muiden muassa hyväksy.
Voin jatkaa keskustelua kanssasi jos haluat, mutta sävyn on sitten, jolie hyvä, muututtava.
jos loukkasin mutta JOS oma vastineesi on asiallinen niin sitten minunkin.(on hieman vaikea sulattaa sitä että on jonkun mielestä palstan tyhmin kirjoittaja)
Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni joten jos suinkin on mahdollista..kerro ihmeessä mikä tässä feminismissä mättää..
Muutenn idiootiksi en ole sinua koskaan sanonut..
Itse olet aivan yhtä tuomitseva sekä alustuksissasi että vastineissasi joten katsokaamme peilin kukin taholamme ja sävyn on sitten muututava myös sinulla.toimiiko?.
Kysyit, miksi pidän feminismiä sellaisena isminä kuin sitä pidän. (sen kerroin jo, minä sitä pidän)
Koska se kieltää totuutta.
Jos otan esimerkin niin selvenee. Naisasialiikeet suojelevat kuin katti kullejaan naista leimautumasta väkivaltaisesksi. Pidetään tarkasti huolta siitä, että mies on leimattuna ja nainen syytön.
Kuinka monia todellisia tapauksia sitten löytyykään niistä, joissa toinen on kohdannut väkivaltaa itse täysin sen kulkuun vaikuttamatta? Pelkään pahoin, että niitä tapauksia on pieni marginaalinen vähemmistö. Kuitenkin kaikki naiset leimataan tämän vähemmistön nimissä uhreiksi, sanan täydessä merkityksessä.
Feminismi vastustaa voimakkaasti naisen syyllistämistä ja syylliseksi toteamista. Lagespetzin tutkimuksessa, havaittiin että tytöt kokivat toisten tyttöjen kiusaamisen (henkisen väklivallan) totena, mutta eivät ymmärtäneet itse käyttäytyvänsä samoin. Kuinkahan on vastausten laita ollut kyselyuissä, joissa on kysytty miesten väkivallasta? Monellako naisella olisi ollut otsaa sanoa, että minä haastoin riitaa, tai eyttä minä löin ensin? Taustalla vaikuttaa sekin, että naisen on toivottu käyttäytyvän aina siivosti, mutta että on sokea omalle toiminnalleen, vaikka erottaa sen muista??
Mutta eikö juuri tämä ole stereotypioista kiinni pitämistä? Roolisuoritusta, jota feminismin pitäisi vastustaa?
en kiellä naisen väkivaltaisuutta.
Kiellätkö sinä miehen väkivaltaisuuden?
Sivuutatko sen?
Sen ovat sivuutaneet niin naiset kuin miehet jo aikojen alusta.jos nykynainen lyö miestään niin mies on lyönyt naistaan jo 10000 vuotta-ja en nyt yleistä vaan kerron taustaa.
Jos Joku käyttää väkivaltaa se on AINA tuomittava asia. Se oliko tekijänä mies vai nainen Ei vaikuta asiaan..Minun feminismini ei ole sellaista .
Oletko kohdannut kuvailemaasi väkivaltaa ..Minä olen ja voin sanoa etten kuulu pieneen marginaaliseen vähemmistöön näine kokemuksineni.
Mistä olet saanut sen käsityksen että kaikki naiset mielletään uhreiksi sen tähden että osa ottaa turpaansa..
Niin kauan kun nainen niin tekee (ottaa turpaansa)on siihen puututtava niinkuin on puututtava muuhunkin väkivaltaan!
Tosiasia kuitenkin on että heti sen jälkeen kun nuoret miehet tilastollisesti ovat rankalla kädellä pieksäneet toisiaan on kakkosena naispuolinen henkilö joka ottaa turpaan ensisijaisesti mieheltä.
kirjoituksesi kertoo paljon kokemattomuudestasi tällä väkivalta saralla, sitä ihan oikeasti on ja toivon todellakin ettet joudu omakohtaisesti sitä kokemaan. Kivun lisäksi siinä on sellaisia alentavia osa-alueita mitä ei toivoisi kenellekkään tapahtuvaksi.
Nyt on sanottava etten ymmärtänyt, miten tämä liittyy vastaukseeni, jonka annoin ainoastaan esimerkkinä siitä, miksi en kannata feminismiä.
"ajatteleminen naisten kannalta asioista.."
"Se on mielipide kysymys"
Jonas 13v.
Liekö oma poikasi. Itsekin olen välillä keskustellut nuorten kanssa feminismistä, eivätkä he ole lainkaan tuominneet. Nuoret pojat osaavat heti kättelyssä sanoa: naisnäkökulma.
Hyvin on mennyt perille. Näin maailma muuttuu vähitellen.
Tuntuu tuolle seuraavalle sukupolvelle olevan itsestään selvyys.
Vai itsestään selvyys ... Salli mun nauraa. Sp:n tasa-arvo kyllä tullaan hyväksymään, mutta feminismiä ei koskaan. Ei mies voi hyväksyä sellaista aatetta, joka tuottaa miehiä syyllistäviä ja halveeraavia naisia.
No hyvin sinä olet ainakin poikaasi opettanut.
Mutta sinulla on tuossa kasvun paikka. Ei faktatilaston esiintuominen voi nostaa aikuisessa miehessä syyllisyyttä, JOS tilastossa esitetty asia kosketa juuri miestä itseään.
Tavaton sentään. Onhan maailmassa kohtuullisen paljon naisia, jotka kieroilevat, varastavat, murhaavat, mutta eivät heidän tekonsa minua syyllistä ollenkaan sen vuoksi, että minäkin olen nainen.
Haloo Pepe!!! ;)
"Ei mies voi hyväksyä sellaista aatetta, joka tuottaa miehiä syyllistäviä ja halveeraavia naisia."
Ei voi kaikki naisetkaan hyväksyä sellaista aatetta. Kyllä siihen pitää olla omakohtainen kokemus, ja syvä katkeruus kohtaamastaan epäkohdasta, jotta feministinen ajattelutapa onnistuu.
Se ei todellakaan onnistu kaikilta.
Syyllistää miestä, ei tilasto.
Tuo miesten syyllistyminen ollenkaan.
Näitä virheitä, joita sinä teet. Ei tilasto, vaan feminismi syyllistää miestä.
Onkin niin kotikutoinen tuo kudelmasi. ;) Ehdotan nyt nukkumaan menoa. Hyvää yötä aave!
Feminismin yksi ongelma on, että se tuottaa niin kovasti monenlaisia feministejä. Kirjoitin tarkoituksella hieman kärjistetysti, mutta sisältö oli tuo. Ehkä feminismi pitäisikin jakaa selkeästi useampaan osaan, josta sitten kukin voisi valita omansa. Äärifeminismi johon liittyy miesten halveeraaminen ja mustamaalaus on sitä kaikkein kuuluvinta feminismiä, ja se mustaa koko aatteen maineen. Olen oppinut tuntemaan myös maltillisia feministejä ja se on hyvä juttu.
Mihinkä feminismin lokeroon sinä luokittelisit itsesi?
Lesboja kaikki.
Ei kaikki feministit ole lesboja.
Yksi selvemmistä feminismin vastustustyyleistä on leimata kaikki feministit lesboiksi. Onneksi nykymaailma on muuttunut siinä suhteessa, että varmasti aika harvaa naista enää loukkaa, jos häntä epäillään lesboksi.
...oli toinenkin avaus aiheesta.
Ennen tälle palstalle tuloa en tiennyt feminismistä juuri mitään.. Mun käsitykseni feminismistä on syntynyt lähinnä tällä palstalla feministeiksi kutsuvien ihmisten mielipiteitä ym. kirjoituksia lukiessa (ja ihmetellessä) sekä sitten tältä palstalta kimmokkeiksi tulleiden erilaisten lähdeviitteiden ja uutisten suhteen valveutumista
...mutta mun peruskuva aiheesta löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006777544
Tästä aiheesta voisi tietenkin kirjoittaa kokonaisen tutkielman, mutta nyt vähän jotakin..
Minun käsitykseni feminismistä heitti volttia kun tutustuin yliopistossa naistutkimukseen. Sitä ennen ajattelin hyvin samalla tavalla kuin moni täällä nyt eli että feminismi on jotain turhaa riidanhaastamista ja että johan Suomessa tasa-arvo on saavutettu. En siis ajatellut, että mikään voisi jäädä kiinni sukupuolestani. Olin hyvin epäileväinen vielä aloittaessani naistutkimusta, mutta pitkän pohdiskelun jälkeen alkoi minulla muotoutua ihan erilainen maailmankatsomus. Kyllähän sitä todisteet puhuivat puolestaan.
Feminismissä on tietenkin se käytännön puolensa eli naisen yhteiskunnallisen aseman parantaminen. Se tuntuu olevan se tärkein kysymys täälläkin. Tuntuu jotenkin hassulta, että se aiheuttaa riitaa. Ikään kuin tasa-arvoa ei riittäisi kaikille ja se olisi jotenkin miehiltä pois jos ihan tosissaan tavoitellaan yhtäläisten tuloksien tasa-arvoa. Tietenkin siinä lähtisi miesten valta-asema, mutta en voi uskoa, että täältä löytyy miehiä, jotka ajattelevat, että he ovat jotenkin naisten yläpuolella. Tasa-arvokin on todella monitahoinen juttu. Siis juuri sukupuolten välinen tasa-arvo. Jotkut kannattavat sitä, että naisten tulisi saada vain samat oikeudet kuin miehillä. Itse en pidä sitä tarpeellisena huomioon ottaen, että ne oikeudet ja velvollisuudet ovat muotoutuneet miesnormin mukaisesti. Naisia ei siis tarvitsisi sinänsä mukauttaa miehiseen maailmaan, mutta tietenkään sellaisen argumentin perusteella ovia ei tulisi sulkea. En myöskään kyllä kannata mitään naisten hehkutusta. No tämäkin olisi taas yhden tutkielman mittainen aihe..
Eniten minua feministisessä ajattelussa viehättää sen purkamisen ja rakentamisen projekti. Yhteiskuntatieteiden opiskelijana olin jo aiemmin oppinut kyseenalaistamaan muita arkielämän itsestäänselvyyksiä. Sukupuolta en ollut tullut pohtineeksi. Myöskin feminismin tieteeseen kohdistama kritiikki on ollut uusia ulottuvuuksia avaava.
Minulle feminismi ei siis ole mitään miesvihaa. Päinvastoin tunnen olevani kaikkien ihmisten asialla. Naistutkimus voi tietenkin miehille tuntua hieman hankalalta lähestyä, mutta suosittelisin tutustumaan miestutkimukseen. Se on saanut vaikutteita feministisestä ajattelusta, mutta on ihan selvästi miesten asialla ja vieläpä miesten tekemään tutkimusta. Se asia ei vain ole sitä perinteistä hegemonisen vallan pönkittämistä. Arto Jokisen kirjoista on hyvä aloittaa. Suosittelen lämpimästi lähempää tutustumista sekä feministiseen ajatteluun että siihen miestutkimukseenkin. Jos hankkii käsityksensä tällaiselta keskustelupalstalta niin ohi menee varmasti monia asioita.
Tulee mieleen muutama pointti.
Ensinnäkin voisit tehdä feminismistä oman tyyppisesi aloituksen. Sellaisen jolta kannalta haluat f tarkastella. Minua nimittäin ainakin itseäni kiinnosti tuo "purkamisen ja rakentamisen projekti". Mitä kaikkea keskustelua senkin ympäriltä saisi aikaan. Mielestäni palstalle olisi hyvä saada myös feministijohteisia aloituksia.
Minua kiinnostaa myös "tasa-arvo miesnormien mukaisesti" ajattelusi. Mitä kaikkea se pitääkään sisällään. Olisi mukava kuulla ajatuksiasi siitäkin lisää.
Feministit muuten usein tähdentävät, että feminismi EI ole miesvihaa. Eipä tietenkään ole, eikä sitä mielestäni tarvitse edes tuoda erikseen esiin. Ei f tarvitse todistella, että feminismi ei ole miesvihaa, sillä jos sitä lähdetään todistelemaan, niin silloin olemme jo antaneen jonkun muun tahon jossain vaiheessa määritellä feminismin, jota määrittelyä nyt haluamme muuttaa. Näin ainakin itse koen asian. (Feministi voi ja saa olla vihainen naista halventavista lausunnoista ja feminismin vääristelystä, mutta se ei tee feminististä miesvihaajaa, eikä feminismistä edes oletetusti miesvihamielistä aatetta.) Feminismi on mielestäni selkeää ja siihen kuuluu naisnäkökulman esiintuominen ja sp välinen tasa-arvoisuuspyrkimys - mitä kaikkea se sitten tarkoittaakaan. Siitä feministeillä itselläänkin on monia ja toisiaan täydentäviä ajatuksia.
Ei möskään mielestäni feminismin olemassaolon oikeutusta tarvitse hakea vetoamalla miestutkimuksen olemassaoloon ja sen mahdollisella laajentumisella. On hyvä, että miestutkimusta on, mutta se on erillinen naistutkimukseen ja feminismiin. Ja vaikka kukaan ei koskaan olisi keksinyt miestutkimusta, niin naistutkimukselle on oikeutus siitä huolimatta. Haluan sanoa tällä lähinnä sitä, että meidän naisten on opittava myös riippumattomuutta miehistä. Kestettävä miesten voimakkaastikin f vastaiset mielipiteet.
Mutta tosiaan odotan lisää kommenttejasi vaikkapa uuden aloituksen muodossa, koska tämä 2-sivu jää tänne varjoon.