Perussuomalaisten kansanedustaja Laura Huhtasaari on julkaissut paljon keskustelua herättäneen blogikirjoituksen, jossa hän ottaa kantaa Helsingin Sanomissa ilmestyneeseen mielipidekirjoitukseen rasismista.
”Kenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut. Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä”, kirjoitti Harri Englund Helsingin Sanomissa.
”Eikö erilaisia kulttuureja saa rasismin vuoksi vastustaa?” kysyy Huhtasaari.
”Rasismi on aatteena julma. Ei ketään saa biologisten, henkisten tai fyysisten ominaisuuksien perusteella kohdella eriarvoisesti”, kirjoittaa Huhtasaari.
Kulttuurin arvostelemisen – eli suvaitsevaisten kielellä ”kulttuurirasismin” – Huhtasaari sen sijaan sallisi.
”Kulttuuri ei ole täysin muuttumaton, eikä minkään maan kulttuuri ole täydellinen. Jos näin olisi, ihmistenkin pitäisi olla täydellisiä. Kant oli hyvin pessimistinen ihmisen hyvyyden suhteen.”
”Unissamme voimme kohdata maailman, jossa kaikki ihmiset ovat rehtejä, ahkeria ja hyväntahtoisia. Hereillä ollessamme meidän pitää säätää lakeja, valvoa valtiomme rajoja ja ylläpitää lakia ja järjestystä. Kaikenmaailman hereillä olevat uneksijat tuskin haluavat anarkiaa, vai haluavatko?”
”En tiedä, miten burkan käytön salliminen Suomessa edistää sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin. Se ennemminkin sopeuttaa suomalaisia islamilaiseen kulttuuriin.”
”Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, miksi sitten joissain maissa on huomattavasti enemmän korruptiota, rikollisuutta ja köyhyyttä? Voidaanko oikeasti sanoa, että kulttuurisilla tekijöillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että joka kolmas mies Etelä-Afrikassa syyllistyy elämänsä aikana raiskaukseen. Miksi naisten asema on joissain maissa huomattavasti heikompi kuin toisissa?”
”Eri kulttuurien moraalikäsitykset vaihtelevat, tähän ovat syynä uskonnot, elämänolosuhteet ja erilaiset tavat. Kulttuuriin vaikuttaa myös kyseisen maan historia, ja kulttuuria siirretään eteenpäin sukupolvesta toiseen. Lapselle vanhemmat kertovat, mitkä asiat ovat oikein tai väärin.”
”Olemme jokainen oman kulttuurimme edustajia ja muovaajia.”
”Pitääkö meidän teeskennellä, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja pidättäytyä selittämästä asioita kulttuurisilla ilmiöillä?”
”Sehän on jo selvää, että islamia ja Mohammedia ei saa moikristinuskoa ja Jeesusta. Sitäkö tässä haetaan, että ei saisi edes islamistista kulttuuria enää arvostella.”
”Toivon, että suomalaiset päättäjät lopettaisivat olemasta lampaita, ja alkaisivat puolustaa suomalaista kulttuuria sekä torjua arvojemme vastaisia asioita.”
Huhtasaari toivoo, että saisimme monipuolisen lehdistön, joka näkisi maahanmuuttopolitiikassa jotain muutakin korjattavaa kuin sen, että se ei ole tarpeeksi lepsu.
”Miksi valtamedia ei koskaan näe maahanmuuttoa kantasuomalaisen silmin, hänen joka tämän kaiken maksaa, ja jonka lapset tulevat tätä menoa elämään hyvin erilaisessa Suomessa kuin edelliset sukupolvet.”
”Kenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut. Ehkä pääsemme silloin puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä”, kirjoitti Harri Englund Helsingin Sanomissa.
”Eikö erilaisia kulttuureja saa rasismin vuoksi vastustaa?” kysyy Huhtasaari.
”Rasismi on aatteena julma. Ei ketään saa biologisten, henkisten tai fyysisten ominaisuuksien perusteella kohdella eriarvoisesti”, kirjoittaa Huhtasaari.
Kulttuurin arvostelemisen – eli suvaitsevaisten kielellä ”kulttuurirasismin” – Huhtasaari sen sijaan sallisi.
”Kulttuuri ei ole täysin muuttumaton, eikä minkään maan kulttuuri ole täydellinen. Jos näin olisi, ihmistenkin pitäisi olla täydellisiä. Kant oli hyvin pessimistinen ihmisen hyvyyden suhteen.”
”Unissamme voimme kohdata maailman, jossa kaikki ihmiset ovat rehtejä, ahkeria ja hyväntahtoisia. Hereillä ollessamme meidän pitää säätää lakeja, valvoa valtiomme rajoja ja ylläpitää lakia ja järjestystä. Kaikenmaailman hereillä olevat uneksijat tuskin haluavat anarkiaa, vai haluavatko?”
”En tiedä, miten burkan käytön salliminen Suomessa edistää sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin. Se ennemminkin sopeuttaa suomalaisia islamilaiseen kulttuuriin.”
”Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, miksi sitten joissain maissa on huomattavasti enemmän korruptiota, rikollisuutta ja köyhyyttä? Voidaanko oikeasti sanoa, että kulttuurisilla tekijöillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, että joka kolmas mies Etelä-Afrikassa syyllistyy elämänsä aikana raiskaukseen. Miksi naisten asema on joissain maissa huomattavasti heikompi kuin toisissa?”
”Eri kulttuurien moraalikäsitykset vaihtelevat, tähän ovat syynä uskonnot, elämänolosuhteet ja erilaiset tavat. Kulttuuriin vaikuttaa myös kyseisen maan historia, ja kulttuuria siirretään eteenpäin sukupolvesta toiseen. Lapselle vanhemmat kertovat, mitkä asiat ovat oikein tai väärin.”
”Olemme jokainen oman kulttuurimme edustajia ja muovaajia.”
”Pitääkö meidän teeskennellä, että kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja pidättäytyä selittämästä asioita kulttuurisilla ilmiöillä?”
”Sehän on jo selvää, että islamia ja Mohammedia ei saa moikristinuskoa ja Jeesusta. Sitäkö tässä haetaan, että ei saisi edes islamistista kulttuuria enää arvostella.”
”Toivon, että suomalaiset päättäjät lopettaisivat olemasta lampaita, ja alkaisivat puolustaa suomalaista kulttuuria sekä torjua arvojemme vastaisia asioita.”
Huhtasaari toivoo, että saisimme monipuolisen lehdistön, joka näkisi maahanmuuttopolitiikassa jotain muutakin korjattavaa kuin sen, että se ei ole tarpeeksi lepsu.
”Miksi valtamedia ei koskaan näe maahanmuuttoa kantasuomalaisen silmin, hänen joka tämän kaiken maksaa, ja jonka lapset tulevat tätä menoa elämään hyvin erilaisessa Suomessa kuin edelliset sukupolvet.”
Vastaukset 128
Vanhimmat
Ei pidä. Mutta suvakit tekevät parhaansa🤗
Mitä sanoo palstan islamystävät?
Siis missä tuo on herättänyt paljon keskustelua? 😯
Lauran kannattaisi kaivaa täältä islam-keskusteluja yli kymmenen vuoden takaa. Silloin hän näkisi, että esimerkiksi minä arvostelin silloin todella terävästi islamismia (jota sanaa ei tosin vielä silloin käytetty) kinatessani jihadistien kanssa.
Myös vapaamieliset Balkanin muslimimamut olivat pahasti fanaattisten suomalaissyntyisten käännynnäisten hampaissa tuolloin.
Vastaa vain aloitukseen, Repeliini-mussukainen 🤗
"Siis missä tuo on herättänyt paljon keskustelua?"
Ei missään. Avaus on taas kopioitu suoraan MV-lehdestä! :(
Onko sinusta islamilainen läkultturi yhtä hyvä kuin kristillien?
Maahanmuutto on vähäisempää kuin vuosiin ja silti se on Huhtasaaren mielestä aina vaan Suomen pahin ongelma???
Missä+ovat+2015+maahan+tulleet?+80%:n+taustoja+ei+edes+tiedetä+vieläkään.
"”Toivon, että suomalaiset päättäjät lopettaisivat olemasta lampaita, ja alkaisivat puolustaa suomalaista kulttuuria sekä torjua arvojemme vastaisia asioita.”
Mikä on se suomalainen kulttuuri , jota tulisi puolustaa, jota siis päättäjämme eivät ilmeisesti tee ja minkä arvojen vastaisia asioita pitäisi torjua?
"Mikä on se suomalainen kulttuuri , jota tulisi puolustaa..."
Ae onkin kysymys, johon en vielä ole saanut vastausta. Tuntuu että noilla on ihan joku oma määrite siitä mikä on suomalaista kultturia ja mikä ei. Joka tuntuu kovasti poikkeavan siitä, mitä suurin osa suomalaista sen käsittää.
Laura Huhtasaari komppaa rajat_kiinni-porukkaa ja yleensäkin persuja.
Ilmeisesti he edustavat sitä "suomalaisuutta" jota Laura puolustaa.
Typerää Lauran jutuissa on se, että hän olettaa kansan enemmistön olevan ajatustensa takana. Kuten Aa-kerhokin oletti, liekö kyseessä sama "hiljainen enemmistö" molemmilla.
Oikein yksinkertaiset ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että jos (heidän näkökulmastaan) tämä suuri aivopesty massa (eli kaikki muut) kuuntelisi heitä edes hetken, niin kaikki valaistuisivat ja tukisivat heitä.
Syystä että yksinkertainen ihminen ei ymmärrä edes sitä, että hän voisikin olla väärässä.
Kuten yksinkertainen ei käsitä sitäkään, että tunnepohjalta nouseva intuitiivinen ajatus asioiden musta-valkoisuudesta ei pidä paikkaansa.
Minusta tuntuu, että päättäjämme puolustavat suomalaisia arvoja. Tuskin he vastoin arvojaan työtään tekevät. Ihminen ei kovin kauaa jaksa, jos pitää toimia koko ajan vastoin omia arvoja.
Toisaalta myös he, joita suvakeiksi nimitellään , ovat aika usein suomalaisia täällä Suomessa ja toimivat suomalaisten arvojen puolustajina.
Aika tärkeä olisi siis määritellä kenen suomalaisten arvoja tulisi puolustaa.
"Minusta tuntuu, että päättäjämme puolustavat suomalaisia arvoja. Tuskin he vastoin arvojaan työtään tekevät. Ihminen ei kovin kauaa jaksa, jos pitää toimia koko ajan vastoin omia arvoja."
Ketkäs noita päättäjiä ovat? Voidaan siis sanoo? et päättäjillä ei ole yhteisiä arvoja?
"Aika tärkeä olisi siis määritellä kenen suomalaisten arvoja tulisi puolustaa. "
? Tulisko samalla määritellä kenen ulkomaalaisen arvoja tulis puolustaa?
Onko EU:n arvot huonoja? Britit ainakaan ei haluu jakaa EU:n "yhteisiä" arvoja?
Miksi hait seksiseuraa suomi24-treffipalstalta?
Aina olisi hyvä määritellä mistä oikeastaan puhutaan. Kun puhutaan suomalaisista arvoista, sehän ei välttämättä ollenkaan sulje pois sitä, että puolustetaan myös muiden arvoja
Meidän päättäjiämme ovat he, jotka päättävät näistä yhteisistä lijoista, joita meidän maassamme noudatetaan. Varmasti heillä on yhteisä arvoja, voi olla myös vastakkaisia arvoja ja silloin pitää neuvotella, jos intressit ovat ristiriidassa keskenään.
Kaikki eivät halua jakaa jonkun joukon arvoja. Jos omat arvot ovat liikaa ristiriidassa, silloin täytyy vetää niitä johtopäätöksiä ja tehdä jotain, kuten britit tekivät. He ratkaisivat asian lähtemällä.
Et viittis enää jatkaa tämä säkenöivän älykästä linjaa...
>Britit ainakaan ei haluu jakaa EU:n "yhteisiä" arvoja?
Sehän vielä nähdään. Sixten Korkmanin profetia vuodelle 2018 kertoo, että brexit peruuntuu.
Tätähän se on tänään ollaan tätä mieltä huomenna toista mieltä? Mitään ei kannata sopii koska huomenna toiset ei välttämättä enää haluukkaan noudattaa sopimusta.
(ja viellä pahempi tietenkin jos vaikka sotimalla pakotetaan jotain sopimusta noudattaan kaikkein pahinta tietenkin et samassa maassa asuu ihmisii jotka aivan eri mieltä asioista.)
"...liekö kyseessä sama "hiljainen enemmistö" molemmilla."
:D Juu, ovat todella hiljaisia...
"...myös he, joita suvakeiksi nimitellään , ovat aika usein suomalaisia täällä Suomessa ja toimivat suomalaisten arvojen puolustajina."
Oikeastaan valtaosa suomalaisista on tuollaisia "vajakkeja", ja kannattavat myös suomalaisia arvoja. Se vain katoaa tässä kahtiajakautuneessa ajatusmaailmassa, jota äärioikeisto pitää yllä.
Kun+Laura+taas+tapansa+mukaan+ei+muka+ymmärrä+tai+tahtoo+taas+käsittää+tahallaan+väärin,+niin+kerrataanpa+mitä+Englund+(HS+17.2.2018)+oikeastaan+kirjoitti:+
Meinaakko+et+20%+on+liian+vähän?+Et+suomalaisten+miesten+pitäs+ryhdistäytyy?+pyrkii+niinku+täyteen+100+prosenttiin?
Suomalaiseen kulttuuriin on kuulunut ja kuuluu edelleen päihteet ja lähisuhdeväkivalta . On tainnut kuulua myös tappelu kylien välillä, nuoruudestani muistan myös sen. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu loitsuperinne, Tapiot ja muut jumalat, suomalaiseen kulttuuriin kuuluu kaikenlaista ja olisikin hyvä tarkentaa Huhtasaarenkin sitä mitä kulttuuria hän tarkoittaa.
Se että sinulla on vakava alkoholiongelma ei toki tarkoita sitä kaikilla suomalaisilla olisi.
Sinulla on vakava paskaapäässä-ongelma, usko.vainen.
"Se että sinulla on vakava alkoholiongelma ei toki tarkoita sitä kaikilla suomalaisilla olisi. "
Eikö olekin jännä että sanot noin vaikka Islamin suhteen teikäläisillä on tapana nimenomaan yleistää jonkin yksilön tai ryhmän tekeminen kaikkia Islaminuskoisia koskevaksi asiaksi.
Isäs on....!
Mutta jos mennään asialinjalla,
"Alkoholihaitoista huomattava osa liittyy alkoholin suurkulutuksen riskirajat ylittävään alkoholin käyttöön, johon ei vielä liity riippuvuutta. Suomessa arvioidaan olevan noin puoli miljoonaa alkoholin suurkulutuksen riskirajat ylittävää alkoholin käyttäjää. Mikäli alkoholin käyttö jatkuu, todennäköisyys haittojen ilmaantumiseen kasvaa. Vaikeimmat alkoholiongelmat kasautuvat eniten alkoholia juovalle väestönosalle: väestöstä kymmenesosa juo noin puolet kaikesta kulutetusta alkoholista."
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/paihdehoito/paihdeongelmaisten-palvelut
"Perhe- ja lähisuhdeväkivallasta 40,6 prosenttia avio- ja avopuolisoiden välistä
Tilastokeskuksen tietojen mukaan vuonna 2016 viranomaisten tietoon tulleissa pari- ja lähisuhdeväkivaltarikoksissa oli 8 800 uhria, mikä on 0,4 prosenttia edellisvuotta vähemmän. Perhe- ja lähisuhdeväkivallan uhreista 69,0 prosenttia oli naisia. Perhe- ja lähisuhdeväkivallasta 40,6 prosenttia oli avio- ja avopuolisoiden välistä väkivaltaa. Perhe- ja lähisuhdeväkivaltaan syylliseksi epäillyistä 77,9 prosenttia oli miehiä. Uhreista neljännes oli alaikäisiä."
https://www.stat.fi/til/rpk/2016/15/rpk_2016_15_2017-05-31_tie_001_fi.html
Sitäkin voi kysyä, että kuinka paljon lähisuhdeväkivallasta päätyy tilastoihin. Tätäkö kulttuuria pitäisi vaalia?
"Valtaosa maahanmuuttajanaisista väkivallan uhreja – "Jopa 90 prosenttia uhreja"
Suomessa asuvat ulkomaalaistaustaiset naiset kokevat lähisuhteissaan väkivaltaa kolme kertaa useammin kuin kantaväestöön kuuluvat naiset, sanoo maahanmuuttajanaisia auttavan Monika-Naiset liiton toiminnanjohtaja Reet Nurmi.
Arvio perustuu poliisin vuodesta 2005 keräämiin tilastoihin sekä asiaa koskeviin useisiin selvityksiin.
Ilmiön laajuudesta huolimatta maahanmuuttajanaisten ahdinko jää Nurmen mukaan yhä usein piiloon.
Naisten kokemuksia on selvitetty nyt tuoreessa tutkimuksessa, jossa on ollut mukana 12 900 Monika-Naisten matalan kynnyksen toimintayksikön asiakasta. Kuuden vuoden aikana kerättyjen tietojen mukaan joka kymmenes liiton Voimavarakeskuksessa asioineista naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa.
– Luvussa ovat mukana vain ne, jotka ovat tuoneet asian esiin. On harvinaista, että avioliitossa tapahtuva raiskaus miellettäisiin rikokseksi, huomauttaa Voimavarakeskuksen johtaja Natalie Gerbert.
Kun kaikki väkivallan tyypit otetaan huomioon, nousee uhrien määrä Nurmen mukaan erittäin suureksi.
– Arvioisin jopa, että yli 90 prosenttia kaikista Suomessa asuvista maahanmuuttajataustaisista naisista on kokenut väkivaltaa jossakin muodossa, Nurmi sanoo.
Nurmen arvio perustuu siihen, että iso osa naisista tulee ns. kolmansista maista, joissa väkivalta ei ole rikos. Paremmassa tilanteessa ovat EU-maista muuttaneet.
– Mutta esimerkiksi Venäjällä, josta muuttaa tänne suuri osa avioliiton kautta, väkivalta ei ole rikos. Myös uusimmissa EU-maissa lainsäädännössä on vielä kehittämistä. Aasian maista muuttaneet altistuvat niin ikään herkemmin väkivallalle, Nurmi sanoo.
– Iso osa työtämme on sitä, että pyrimme valistamaan ja jakamaan tietoa naisille heidän oikeuksistaan, Nurmi toteaa.
Joidenkin näkemysten mukaan syynä maahanmuuttajamiesten väkivaltaisuuteen on uuteen maahan ja kulttuuriin sopeutumisen paineet.
Nurmi ja Gerbert eivät tätä selitystä niele.
– Jos laittaa väkivallan maahanmuuton piikkiin, on se sama kuin väittäisi, että kännissä oleminen on syy väkivaltaan, Nurmi sanoo.
Syy on Nurmen mukaan syvällä yhteiskunnan rakenteissa.
– Väkivaltaisella ihmisellä on sisäistettynä ajatusmalli, jonka mukaan väkivalta on normaalia käyttäytymistä. Stressitilanteessa se voi toki purkautua.
Monika-Naisten matalan kynnyksen toimintayksikkö on toiminut kymmenen vuotta. Sinä aikana suomalaisviranomaisten tietämyksessä ja toiminnassa on tapahtunut suuri muutos.
– Enää ei tapahdu esimerkiksi sitä, ettei rikosilmoitusta (väkivallasta) otettaisi vastaan, Nurmi kertoo.
Nurmen mukaan peruspalveluissa tunnistetaan ja osataan jo puuttua näkyvän väkivallan merkkeihin.
– Jos niitä ei ole, on tunnistaminen vaikeaa, koska ei ole yhteistä kieltä, Nurmi kertoo."
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/79758-valtaosa-maahanmuuttajanaisista-vakivallan-uhreja-jopa-90-prosenttia-uhreja
Oletko saanut ex-ukoltasi turpaasi?
Eerika on myös alkoholisti, ikävä kyllä :(
Vaikka suomalaisissa miehissä lähisuhdeväkivaltaa turvautuvia on aika runsaasti, sinäkin kuulut ehkä heihin? , niin kaikki eivät kuitenkaan hakkaa vaimojaan ja lapsiaan. Minun ex-mieheni ei hakannut minua koskaan.
Mikä siinä niin ikävää on, sehän on vain sinun fantasiaasi. Kyllä ihminen voi fantasioida mitä haluaa.
”…iso osa naisista tulee ns. kolmansista maista, joissa väkivalta ei ole rikos. ”
”…esimerkiksi Venäjällä, josta muuttaa tänne suuri osa avioliiton kautta, väkivalta ei ole rikos. Myös uusimmissa EU-maissa lainsäädännössä on vielä kehittämistä.”
Eikä suomessakaan asiat ole olleet aina näin hyvin. Vaikka ”Kotikuritus” kiellettiin 1970, niin se säilyi ns. asianomistaja rikoksena, joka tarkoittaa että naisen tuli tehdä rikosilmoitus. Asia muuttui vasta 90 luuvlla.
”Pahoinpitely yksityisellä paikalla tuli virallisen syytteen alaiseksi 1995, eli kotona tapahtunut väkivallanteko johtaa syyteharkintaan ilman, että väkivallan kohteeksi joutuneen on sitä vaadittava.”
Samoin 1994 saatiin laki, jossa aviopuolison tekemä raiskaus muuttui rikokseksi.
”Sosiaalisen oppimisen mallin mukaan väkivaltainen käytös opitaan ympäristöä havainnoimalla. Väkivaltaisen käyttäytymismallin jatkuminen sukupolvesta toiseen on kuvattu monissa tutkimuksissa. Väkivaltainen lapsuudenympäristö viestii lapselle, että väkivallan käyttö on normaalia tietyissä tilanteissa.”
Kun historiaa tarkastellaan tämän asian suhteen, niin väkivaltaa on pidetty ”luonnollisena” ja on tarvittu vuosikymmenien työ, jotta suomessakin on päästy tästä eroon. Yhä on henkilöitä, jotka oppivat väkivallan joko kotoaan tai lähipiiristä.
”Tämä nivoutuu tilannekohtaiseen teoriaan, jonka mukaan pahoinpitelijä ratkaisee esimerkiksi stressaavan tilanteen väkivallalla…”
Duodecimlehti ”Naisiin kohdistuva väkivalta” Pikarinen ja Halmesmäki
Kyse on myös siitä, miten on oppinut säätelemään tunteitaan sekä purkamaan niitä toisin keinoin.
Voidaan siis sanoa, että kaikkiin kulttuureihin on kuulunut tai kuuluu edelleen väkivallan käyttäminen enemmän tai vähemmän.
Feminismi on ollut se pohja, joka on nostanut naisten asemaa tasavertaisemmaksi miesten rinnalla.
>Feminismi on ollut se pohja, joka on nostanut naisten asemaa tasavertaisemmaksi miesten rinnalla.
Hiljattain telkkarissa haastateltiin nuorehkoa irakilaissyntyistä kansainvälisten juttujen asiantuntijaa, joka luonnehti itseään tiukaksi feministiksi. Ja oli mies. 🙂
Iranissa on menossa muutos hyvään suuntaan!
Tämä kaveri oli siis irakilainen, mutta sikäli olet oikeilla jäljillä, että hän on ilmeisesti alkujaan shiiamuslimi kun kerran perhe oli paennut ensin Bagdadista etelämmäs.
Juu, lisäsin vain tuon, sillä feminismi alkaa vaikuttaa hiljaksiin jopa Saudiarabiassa - pienin askelin tosin.
Valitettavia tilastoja Suomesta.
Mutta huonosti asiat ovat muuallakin, miten tilastoja tulkitsee. Jos Ruotsissa aviomies raiskaa vaimon 10 kertaa, laki katsoo että tehty 10 raiskausta. Pakistanissa laki sanoo 'vain yksi raiskaus'. Joten tässä esimerkissä tilastot eivät ole vertailukelpoisia.
Käsittääkseni kaikkeen väkivaltaan ratkaisu on koulutus ja yhteiskunnan asenne väkivaltaan.
>> Toivon, että suomalaiset päättäjät lopettaisivat olemasta lampaita, ja alkaisivat puolustaa suomalaista kulttuuria sekä torjua arvojemme vastaisia asioita. <<
(Laura Huhtasaari, blogi)
Koska Huhtasaari tarkoittaa käsitteellä kulttuuri kaikkean mahdollista yhteiskunnassa tapahtuvaa, niin hyvää pahaa kuin yhdentekevääkin, niin sovitaan tässä niin.
Ensinnäkin Laura Huhtasaari hyökkää tässä ja nyt vallitsevan suomalaisen kulttuurin kimppuun, koska tähän suomalaisuuteen kuuluu vallanpitäjien lammasmaisuus ja tapa suhtautua suhteellisen ymmärtäväisesti uusin eksoottisiinkin kulttuureihin.
Lisäksi Lauran vallanpitäjille tarjoilemat arvot ovat aivan muuta kuin nyt vallitsevat suomalaiset arvot, eli ne arvot, joita Laura väitti puolustavansa. Tyhmä Laura!
Nykykulttuurin sijalle Laura itse tuputtaa meille jotain kovin vierasta ja muukalaisvihamielistä aatetta, josta tulee ainakin minulle ensimmäisenä mieleen natsisaksa.
Laura voisikin alkaa noudattamaan omaan opetustaan ja tukkia suunsa.
Siinäpä se ytimekkäästi kirjoitettuna.
"muukalaisvihamielistä aatetta"
Voi olla et ihmiset ei tiedä millainen "arvomailma" on tänne tulevilla ulkomaalaisilla?
Pitäs kansalaisille kertoa? Kuinka arvomailmaltaan korkeasta kulttuurista tänne tulevat?
osattas sitten arvostaa niitä ihmisiä?
Epäilemättä tiedon puute tai vääristynyt tieto on yksi asia, joka vaikuttaa siihen kuinka kohtelemme ihmisiä.
Rasismi on varma keino heikentää kotoutumista ja sulautumista enemmistöön.
Näinhän se on. Jos ajattelee, että itse asuisi muualla ja koko ajan saisi kokea olevansa toisen luokan kansalainen ja suorastaan turvallisuusuhka, aika hankalaa olisi solahtaa sellaisuun piireihin.
Ja vaikka olisi integroitunutkin, niin vaikeaksi elämä menee.
Esimerkkinä pari biritn kanssa avioliitossa elävää suomalaisnaista briteissä brexitin jälkeen, kun ne jutteli keskenään suomeksi. Joku brexitistä innostunut ukko huusi niille englanniksi, että "Painukaa takaisin Puolaan senkin huorat!"
Kyllä siinä fiilikset menee ja moni on jo lähtenyt briteistä, koska tuo huutelu on siellä lisääntynyt. Että sitä se rasismi teettää.
"ja moni on jo lähtenyt briteistä"
Jos elivät sossutuilla niin britit hyötyy niiden lähdöstä?
Jos jättivät työpaikkansa ja lähtivät niin työttömät britit hyöty niiden lähdöstä?
Jos olivat yrittäjiä niin nyt vapautu brittiläiselle yrittäjälle markkinoita?
Mikä siis huonoo et lähtivät?
Ne+lähtijät+oli+duunissa.+Siellä+on+mäkkäriketjua+vastaava+pikaruokaketju,+jolla+on+jo+pula+työntekijöistä.
"Britit ei itse viitsi hakea noihin puolalaisten tekemiin paskaduuneihin. "
Paska duuneihin kyllä hakeutuu brittejä koska paska duuneista tienaa enemmän kuin lääkärit?
jos ei tienaa? niin kukaan britti ei niitä suostu tekemään ja ulkomaalaisia "halpoja" ei käytössä?
ja jos paska duuni tehtävä niin kyllä sen joku tekee tarpeeksi kovalla rahalla?
(et kai sä haluu et joku joutuu tekeen paska duuneja? ja vielläpä halvalla?)
Mihin tarvitaan "kotoutumista ja sulautumista enemmistöön"?
Vastaan itse: ei mihinkään.
Ainoastaan saapastyhmä suomalainen tukee suomalaisuuden alasajoa imuttamalla terroristeja ja elätettäviä Suomeen. Mitä helvetin hyötyä sellaisesta voi olla kenellekään?
Ainoastaan laisesi umpitollo idiootti ei ymmärrä, että kotoutumisella tarkoitetaan muitakin kuin kielitaidottomia pakolaisia.
Esim. meitä suomalaisia meni Ruotsiin noin 1/2 miljoonaa ja he sopeutuivat ja integroituivat Ruotiin.
Jokainen tänne töihin tullut käy läpi saman kotoutumis- ja integroitumisprosessin.
Mutta mitä sinä siitä noilla aivosoluillasi ymmärtäisit. Et mitään.
Höpö höpö idiootti ja klik.
"Jokainen tänne töihin tullut käy läpi saman kotoutumis- ja integroitumisprosessin. "
Niinpä. Tosin osa ei pääse noihin, mutta jossain määrin he haluavat saada noita palveluja.
Jos sinä todella edustaisit suomalaisuutta, maailma ei tarvitsisi sitä mihinkään ja se joutaisi hautautua historian roskatynnyriin. Onneksi et edusta. 🙂
Onhan meillä todella paljon Venäjältä ja vaikkapa Virosta tänne työn perässä tulleita ja hyvin ovat integroituneet. Lääkäreistä aina kaupan myyjiin.
Esim siinä juuri tekemässäni makkareiden rempassa hain kaikki kalusteet Jyskin alennusmyynnistä ja myyjä oli sekä pätevä että sattumoisin venäläistaustainen keski-ikäinen nainen.
Kävin useamman kerran ja pyysin häntä avuksi verhojen, lakanoiden, kalusteiden ja kaiken tarvitsemani valinnassa, kun hän opastiminua jo alussa tekemään valintoja, joihin olin tyytyväinen.
Juu, hyvin ovat - osa. Aivan samalla tavalla on paljon sellaisia, jotka eivät ole integroituneet. Ovat asuneet vuosia, mutta eivät osaa suomea. Eivät juuri ole lainkaan suomalaisten kanssa tekemissä. Jne.
Kyse on enemmän yksilöllisistä eroista, sillä aina avoimet ja sosiaaliset henkilöt integroituvat paremmin. Aivan samoin on huomattavissa turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten keskuudessa tämä sama juttu.
Pakolaistaustalla määrätyistä maista tulleet ovat integroituneet huonosti ja isoon porukkaan mahtuu tietysti monenlaista ihmistä. Menestyneistä yrittäjistä aina epäonnistujiin asti.
Mutta rasistinen vihakirjoittelu ja isojen ihmisryhmien leimaaminen esim. uskontonsa tai ihonvärinsä vuoksi vain huonontaa tilannetta.
Ehdottomasti näin - ihmiset ovat ihmisiä olivatpa he mistä tahansa. Niin hyvässä kuin pahassa.
Mikä on sitten hyvin tai huonosti integroitumista, kannattaa ensin tarkastella sitä, missä määrin suomalaiset ovat mihinkin maahan menneet. On ylleensä kestänyt miltei kaksi sukupolvea, ennenkuin esim. kieli muuttuu kokonaan tai ne kulttuuriperinteet muuttuvat.
”Kenties kulttuurin käsite katoaa joskus käytöstä samalla tavalla kuin rodun käsitteelle on tapahtunut.
Jos lähdetään tästä:
”Sanan ”kulttuuri” alkuperä tulee latinan verbistä colere, viljellä, sekä siitä edelleen johdetusta substantiivista cultura, joka tarkoittaa viljelystä.”
”1700-luvulla valistuksen ajalla kulttuurin käsitettä ryhdyttiin käyttämään ihmisen elintavoista tai kaikesta siitä, mikä on ihmisen tekemää ympäristöä.”
”Tietyissä asiayhteyksissä kulttuurilla käsitetään vain taidetta ja taiteen tekemistä sekä osin tiedettä..”
Niin miten kulttuuri voi kadota? Ehkä vain silloin, kun ihminen katoaa maapallolta.
Rotu ihmisestä kyseessä ollessa on siksi poistunut, ettei sille ole mitään tieteellistä perustetta.
”Kulttuurin arvostelemisen – eli suvaitsevaisten kielellä ”kulttuurirasismin” – Huhtasaari sen sijaan sallisi.”
Ohoh. Vaikka se no nyt on täysin sallittua, niin milloin se sitten on tarkoitus kieltää, jotta Huhtasaari saisi sen sallia?
”Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, miksi sitten joissain maissa on huomattavasti enemmän korruptiota, rikollisuutta ja köyhyyttä?”
Ensinnäkin on huomattava määrä kaikenlaisia alakulttuureja, joita ei pidetä kovin hyvinä. Niitä ovat mm. järjestäytyneen rikollisuuden piirissä, erilaiset uskonnollissävytteiset alakulttuurit, sekä myös väkivaltaan perustuvat alakulttuurit kuten vaikka uusnatsismi.
Jokainen kulttuuri voi rapautua sisältä päin, ja silloin nuo seuraukset tulevat esiin. Mikään kulttuuri ei niistä ole täysin vapaa, eikä ole estettä siihenkään, että tällainen alakulttuuri ei voisi muuttua.
Suomessa on jo suomalaisten keskuudessa erilaisia maakuntakohtaisia alakulttuureja, vähemmistön kulttuureja. Sitten meihin vaikuttaa vahvasti ulkomaiden kulttuurit, erityisesti amerikkalaisuus,. mutta toki monet muutkin. Ne ehkä koetaan ”hyviksi” jotka ovat tutumpia? Ne muodot taas, jotka ovat outoja, niitä vierastetaan enemmän tai vähemmän.
”Huhtasaari toivoo, että saisimme monipuolisen lehdistön, joka näkisi maahanmuuttopolitiikassa jotain muutakin korjattavaa…”
Hyvinkin moni on tuonut ongelmia esiin, kritisoinut monipuolisesti mm. turvapaikkakysymystä ja myös maahanmuuttopolitiikkaa jotka ovat siis kaksi eri asiaa. Mutta nämä ovat hukkuneet sen rääynnän alle, mitä mm. osa PS:sta on pitänyt, sillä kukaan ei halua leimattua heihin. Näin he ovat itse omalla toiminnallaan tukahduttaneet monet hyvät keskustelut.
>> Mutta nämä ovat hukkuneet sen rääynnän alle, mitä mm. osa PS:sta on pitänyt, sillä kukaan ei halua leimattua heihin. <<
Fundamentalistit ja fanaatikot tekee hallaa omalle asialleen omalla käytöksellään, jolla he leimaavat ajatustensa kannattajat vähä-älyisiksi.
"turvapaikkakysymystä ja myös maahanmuuttopolitiikkaa jotka ovat siis kaksi eri asiaa. "
Tämä pahinta nykyajassa halutaan puhua Samasta asiasta eri nimillä?
jos maahan saapuu "vieraita" niin samantekevää millä nimikkeellä niitä saapuu?
Kaikki meille tulevat ulkomaalaiset eivät hae turvapaikkaa.
Kyllä turisteista voi puhua eri aikaan kun turvapaikka/maahanmuutto-politiikasta?
Työperäinen maahanmuuttokin sama asia kun turvapaikka/maahanmuutto-politiikka.
Työt kun loppuu mamu maassa? sosiaaliturvan varassa?
Tuo kulttuurin määritelmä on tässä yhteydessä turhan laaja. Sekä Englund että Huhtasaari käyttävät sitä aika selkeästi antropologisesta lähtökohdasta. Siinä kulttuuri määritellään huomattavasti suppeammin. Eli kulttuurilla tarkoitetaan yhteisön omaksumia arvoja ja sosiaalista tapaa toimia. Jos käytetään laajaa kulttuurikäsitettä, niin molempien tekstistä katoaa silloin pointti kokonaan. Englundin pointti on, että meidän pitäisi lakata yleistämästä asioita johonkin kulttuuriin kuuluvaksi ja keskittyä itse asioihin yksittäisinä toimintatapoina. Siis päästä eroon kulttuurista haittaavana käsitteenä välissä.
Kulttuurin kritisoiminen ja kulttuurirasismi ovat eri asioita. Huhtasaari yrittää - jälleen kerran- tehdä niistä saman asian.
Kulttuurirasismi on sitä, että käytetään kulttuurieroja perusteluna ihmisten jakamiselle eri leireihin. Kulttuurirasismissa ihminen on jollain tavalla ylempi- tai aliarvoinen sen perusteella mihin kulttuuriin hän on syntynyt. Samalla tavoin kuin rotuun perustuva erottelu, se nähdään siis perinnöllisenä taipumuksena johonkin "joka saadaan äidinmaidossa" (=toiset eivät sopeudu meidän yhteiskuntaamme). Syntymäkulttuuri määrittelee sen millainen ihminen pohjimmaltaan on eikä sitä kulttuurirasistin mielestä voi mitenkään muuttaa. Siinä mielessä kulttuuri on aivan kuten ihonväri. Ja Huhtasaari puhuukin kulttuurista juuri tällä tavalla.
Kulttuurin kritisoiminen on arvojen ja käyttäytymistapojen arviointia jollain asiallisella perusteella. Silloin voidaan arvostella vaikka humalahakuista juomista tai naisen alisteista asemaa yhteiskunnassa, koska niiden kohdalla voidaan osoittaa käytännössä millaisia ongelmia ne tuottavat.
Meillä ei ole muuten mitään objektiivista mittaristoa sille, mikä on hyvä tai huono kulttuuri. Me emme voi arvottaa niitä kokonaisuutena keskenään. Jokainen joka arvostelee toista kulttuuria, arvostelee sitä yksinomaan oman kulttuurinsa lähtökohdista. Tämä ei tarkoita sitä suvaitsevaisten suusta joskus kuultua slogania, että emme voisi kritisoida mitään toisessa kulttuurissa.
On asioita, jotka ovat kaikilla objektiivisilla mittapuilla väärin -kuten lasten sukupuolielinten silpominen. Mutta vielä se, että jotain asiaa ei tehdä juuri kantasuomalaisella tavalla, ei tarkoita, että se on väärin. Huhtasaaren mittapuu kulttuurille onkin tämä "mystinen kantasuomalainen" kulttuuri, johon eivät edes kaikki suomalaiset näytä kuuluvan. Siinä mielessä se muistuttaa läheisesti aitojen uskovaisten kerhoa, jonne mahtuvat vain perustajansa kanssa täsmälleen samoin ajattelevat ihmiset.
Minua ihmetyttää kovasti se, että tunnustava uskova asettaa ihmisiä eriarvoisen asemaan, koska uskon näkökulmasta voisi aika helposti ajatella, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu ja siksi arvostettava ihan riippumatta muista tekijöistä.
Koen hyvin ongelmalliseksi stereotypiat ja niiden mukaan ihmisten lokeroimisen. Ei ole olemassa klooneja, jotka hengittävät samaan tahtiin ja siksi ei mielestäni voi sanoa, että tuo tai tämä ryhmä on sitä tai tätä. Jokaisen ryhmän sisällä on erilaisia variaatioita ja yksilöiden kohteleminen massana on epäoikeudenmukaista
"yksilöiden kohteleminen massana on epäoikeudenmukaista "
Vielä epäoikeudenmukaisempaa olis kohdella pakolaisii yksilöinä?
Tarjottas turvapaikka vain kauniile ja miellyttäville? rumat ja vammaset potkittas takas?
En lainkaan ymmärtänyt kommenttiasi tai sitä oikeammin, miksi näytät osoittavan sen minulle?
”Kulttuurirasismissa ihminen on jollain tavalla ylempi- tai aliarvoinen sen perusteella mihin kulttuuriin hän on syntynyt. ”
”Syntymäkulttuuri määrittelee sen millainen ihminen pohjimmaltaan on eikä sitä kulttuurirasistin mielestä voi mitenkään muuttaa.”
Toisin sanoen rotuoppia on ”uudistettu” korvaamalla rotu kulttuurilla. Tämä ”oppi” on vastoin kaikkea sitä tietämystä, mikä ihmisestä ja käyttäytymisestä on olemassa. Mikään kulttuuri ei periydy.
”Tämä ei tarkoita sitä suvaitsevaisten suusta joskus kuultua slogania, että emme voisi kritisoida mitään toisessa kulttuurissa.”
Itse en ole moista slogania tainnut koskaan kuulla. Lienee siis hyvin harvinainen. Etenkään niiden suusta, jotka tekevät työtään eri kulttuureista olevien kanssa.
”On asioita, jotka ovat kaikilla objektiivisilla mittapuilla väärin -kuten lasten sukupuolielinten silpominen.”
Asia ei ole aivan noin selvä. Tyttöjen kohdalla se on selkeämpi mutta poikien kohdalla ei.
”Siinä mielessä se muistuttaa läheisesti aitojen uskovaisten kerhoa, jonne mahtuvat vain perustajansa kanssa täsmälleen samoin ajattelevat ihmiset.”
Kyllä, fundamentalismin piirteet löytyvät myös joidenkin aatteiden kohdalta.
”Tämä pahinta nykyajassa halutaan puhua Samasta asiasta eri nimillä?
jos maahan saapuu "vieraita" niin samantekevää millä nimikkeellä niitä saapuu?”
Päinvastoin, on tärkeää osata erottaa se, miten erilaisia nämä tilanteet ovat.
toisaalta, niinhän tekevät myös nämä ääriajattelijat, jotka miltei säännöllisesti jättävät pois näistä keskusteluista ne ulkomaalaiset, jotka ovat kotoisin Yhdysvalloista, muista pohjoismaista tai esim. Venäjältä, vaikka venäläiset ovat suurin maahanmuuttaja ryhmä.
Ja venäläiset ovat paitsi suurin, myös potentiaalisesti vaarallisin "matujen" ryhmä syistä jotka jokainen asioita seuraava tietää. Yksittäisiä kansalaisia he eivät uhkaa (elleivät kuulu rikollisryhmiin) ja suuri enemmistö ei tietenkään uhkaa ketään, mutta sitten on pieni porukka jonka intressissä saattaa olla Suomen kansallisen turvallisuuden vaarantaminen tavoilla joihin mikään jihadistiryhmä ei ikinä pystyisi.
"Päinvastoin, on tärkeää osata erottaa se, miten erilaisia nämä tilanteet ovat."
Täällä kahden laisii ulkomaalaisii? Niitä jotka maksaa Itse ja niitä joiden täällä oleskelu maksaa?
Naaman värin mukaan ei tule alkaa erotteleen? Eikä mistä kotoisin?
Ja kerran ulkomaalainen aina ulkomaalainen (ei niille ainakaan äänioikeutta pidä antaa.)
"Täällä kahden laisii ulkomaalaisii? Niitä jotka maksaa Itse ja niitä joiden täällä oleskelu maksaa?"
Aivan kuten meitä suomalaisiakin on noita kahta eri ryhmää. Mutta pitäisikö sinusta noilta jälkimmäisiltä suomalaisilta ottaa joitain oikeuksia pois tai kenties jopa poistaa maasta?
Ulkomaalainen? Suomalainen...? huomaatko eron?
"Ulkomaalainen? Suomalainen...? huomaatko eron?"
Juu, huomaan eron sinun ajattelussasi. Ulkomaalaisia saa luokitella rahalla, suomalaisia ei. Ja nyt sitten voit kertoa miksi toisia ihmisiä saa määritellä rahassa ja toisia ei?
:D Täällä on hyvin monenlaisia ulkomaalaisia!
On niitä jotka tulevat opiskelemaan (ilmainen koulutus), niitä jotka tulevat töihin, niitä jotka tulevat avioliiton kautta – mm. monia naisia on tullut tänne ”elämään miehen tai yhteiskunnan varoilla”. Sitten on heitä jotka hakevat turvallista elämää suomesta. Sekä niitä, jotka käyvät täällä töissä, mutta eivät asu täällä. On monia rikollisia eri maista, lähinnä Virosta ja Venäjältä, on niitä jotka ostavat kiinteistöjä ja käyvät täällä turisteina jne.
On myös ”ulkomaalaisia”, jotka ovat suomen kansalaisia. He saavat aivan saman sosiaaliturvan kuin muutkin suomalaiset. Heidän ”oleskelunsa” siis maksaa.
Aivan samoin on virolaisissa ja venäläisissä heitä, jotka saavat erilaisia tukia, ja jotka eivät ole työllistyneet.
En ymmärrä edes tällaista jakoa, sillä kukaan ei maksa siitä hyvästä, että saa asua jossain maassa. Jos sattuu olemaan pienipalkkaisessa työssä, voi saada mm. toimeentulotukea. Hekin voivat joutua milloin tahansa työttömiksi, jotka ovat kenties sen työpaikan saaneet.
"”Miksi valtamedia ei koskaan näe maahanmuuttoa kantasuomalaisen silmin"
Lauran tulisi toki ymmärtää että hän ei edusta mielipiteineen mitenkään kattavasti "kantasuomaisia".
Juuri tämäntyyppinen yleistäminen on Lauran ja kumppanien ongelma. Kun asiat yleistetään niin samalla katoaa mahdollisuus oikeaan, asialliseen keskusteluun.
>Jos kaikki kulttuurit olisivat yhtä hyviä, miksi sitten joissain maissa on huomattavasti enemmän korruptiota, rikollisuutta ja köyhyyttä?
Niin. Miksi Lauran rajattomasti ihaileman Trumpin USA:ssa on noita kaikkia erittäin huomattavasti enemmän kuin tässä ilman persujen määräysvaltaa muka päin Helvettiä purjehtivassa Suomessa?
Trumppi ollut vallassa vasta vähän aikaa?
Sitä ennen siellä vuosikymmeniä vallassa olleet "suvakit" ajaneet maan sellaiseksi millainen se nyt on?
Ehkäpä yrittää estää suomen muuttumisen sellaiseksi?
Republikaanit ovat hallinneet kongressia ainakin viime vuosikymmeneltä saakka, ja jos sitä porukkaa kutsuu suvakeiksi, ei varmaan ole kovin vakavasti otettava ajattelija.
On kyllä totta, että vuoteen 1980 saakka USA oli paljon lähempänä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa kuin se on nyt. Reaganista alkoi sitten enemmistön rahojen hivuttaminen rikkaimpien pusseihin kaikkine oheistuotteineen.
>> Sitä ennen siellä vuosikymmeniä vallassa olleet "suvakit" ajaneet maan sellaiseksi millainen se nyt on? <<
Hoh hoh hoo, kyllä tyhmien typeryys naurattaa!
>> vuoteen 1980 saakka USA oli paljon lähempänä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa kuin se on nyt <<
Ja juuri Trump leikkasi veroja oikein roppakaupalla ja köyhimmät Trumpin kannattajat varmaankin luulee tienaavansa kohta enemmän (ja saavansa parempia palveluita yhteiskunnalta).
Talousmatematiikka ei ole ainakaan yksinkertaisimpien Trumpin kannattajien vahvuusaluetta.
Kuten ei ole tuon 7767t7u6g6:n.
"köyhimmät Trumpin kannattajat varmaankin luulee tienaavansa kohta enemmän"
Trumppi rakentaa muurin halpatyövoimalle? rikkaat uhoo siirtävänsä tuotannon muualle?
Trumppi sanoo sopii siirtää mutta romujanne ette sen jälkeen jenkeissä myy?
Joo kovaa pelii pelaa...
Mut ei ole suomen asia jos joku afriikkalainen sotapäällikkö haluu ostaa aseita suomesta ja poistaa maansa köyhyyden ampumalla köyhät...
Tärkeintä et joku tekee edes jotain köyhyyden poistamiseksi vai...
>köyhimmät Trumpin kannattajat varmaankin luulee tienaavansa kohta enemmän (ja saavansa parempia palveluita yhteiskunnalta).
Ei nuo osanne kuvitellakaan juuri muita kuin poliisi- ja puolustuspalveluja – sehän olisi sosialismia, jota heidät on opetettu vihaamaan. Toivovat kyllä että rahat riittäisivät hiukan paremmin, kun kaikki elämässä tarvittava on Jumalan säätämän järjestyksen mukaan ostettava kalliisti. Paitsi bensa.
"Reaganista alkoi sitten enemmistön rahojen hivuttaminen rikkaimpien pusseihin kaikkine oheistuotteineen. "
Jota kuinkin. Kun kansaa huijataan, että hekin saavat jotain enemmän, eikä kerrota, että vain hyvätuloiset saavat enemmän, moni innostuu. Sitä kai kutsutaan markkinoinniksi? :D
Hanki omaa rahaa niin ei tarvitse aina karehtia muiden rahoja.
Sinun surkeita sossusenttejäsi ei erkkikään 'karehdi', oi apukoulu-usko.vainen.
Ja ties monennenko tuhannennen kerran Pyhä Henki käski Räyhiksen aloittaa täysin asiaton henkilövittuilu, kun hän ei ymmärtänyt puhutusta asiasta hevon humppaa.
"Trumppi ollut vallassa vasta vähän aikaa?
Sitä ennen siellä vuosikymmeniä vallassa olleet "suvakit" ajaneet maan sellaiseksi millainen se nyt on?"
Mutta eikä sen pitänyt olla tämä kaikkivoipa "kulttuuri" joka määritti sen miten maa menestyy eikä mitkään ulkoiset seikat kuten vaikkapa millaiset poliitikot siellä vallassa milloinkin on?
Tosiaan - mites se nyt noin menikään... :D
Pitääkö teeskennellä, että amerikkalainen talouskulttuuri on parempi kuin pohjoismainen?
Ei pidä, vastaan Lauralle.
Haluaisitko islamilaisen kultturin Suomeen🤓❓
Kristittyjä emme ole, muslimiksi emme halua tulla, joten olkaamme vain suomalaisia.
Olet siis ateisti 🤗
Suomessa on ollut islamilainen tataarikulttuuri jo 150 vuotta ja oli osaltaan pelastamassa Suomea tiukassa paikassa 1939-44
🤗
Haluaisitko islamilaisen kultturin Suomeen🤓❓
Ja haluat sen siis takaisin ja Suomesta islamistisen maan🤓❓
Suomessa on ollut islamilainen tataarikulttuuri jo 150 vuotta ja oli osaltaan pelastamassa Suomea tiukassa paikassa 1939-44
🤗
Ja halutat sen takaisin, se on tullut täysin selväksi.
Katsoitko kun Abbas taas valehteli YK:ssa
http://www.tv7.fi/vod/player/61184/
Suomessa on ollut islamilainen tataarikulttuuri jo 150 vuotta ja oli osaltaan pelastamassa Suomea tiukassa paikassa 1939-44
🤗
Mutta onneksii ei ole enää, vai mitä 🤗❓
Juu, tataarit tappelivat tasan siinä kuin muutkin suomalaiset. Vähintään.
On edelleen tataarikulttuuri Suomessa. Helsingissä voit nähdä heidän moskeijansa jos kiinnostaa.
Räyhis on taas pihalla pahemmin kuin lumiukko kesällä.
Kuinka kauan meinaat siellä olla, Räyhis?
"”En tiedä, miten burkan käytön salliminen Suomessa edistää sopeutumista suomalaiseen kulttuuriin. Se ennemminkin sopeuttaa suomalaisia islamilaiseen kulttuuriin.”"
Lauralta on tainut jäädä tajuamatta että suomalaiseen kulttuuriin kuuluu myös se että me emme mitenkään erityisesti rajoita tai varsinkaan kiellä muiden ihmisten pukeutumista silloinkaan kun tuo pukeutuminen kuuluu johonkin muuhun kulttuuriin kuin omaamme. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus ja suvaitsevaisuus.
Olisi varsin kummallista jos meidän vastauksemme pukeutumista tiukasti kontroloivaan kulttuuriin olisi se että alamme itsekin kontrolloida muiden pukeutumista.
Musta tuo naaman peittäminen on juttu jota ei oikein voi sallia. Muu vaatetus on sitten puhdas yksityisasia, kunhan sitä on.
Meidän yhteiskunnassamme asioita kielletään vain siksi että niistä on selkeää konkreettista vaaraa ja suurta haittaa. Aisioita ei kielletä vain siksi että ne eivät ole jonkun mielestä oikein sopivia tai eivät kuulu meidän kulttuuriimme.
Jonkun asian pitäminen epäilyttävänä on myös kulttuurikysymys. Kukaan ei meillä pidä pahana jos jonkun kasvot eivät näy moottoripyöräkypärän visiirin takaa tai ksvot peittävän hiihtomaskin takia mutta jos ne on peitetty uskonnollisesta syystä niin se on epäilyttävää.
>Kukaan ei meillä pidä pahana jos jonkun kasvot eivät näy moottoripyöräkypärän visiirin takaa tai ksvot peittävän hiihtomaskin takia mutta jos ne on peitetty uskonnollisesta syystä niin se on epäilyttävää.
Tämä oli hyvä huomio. Ruotsalaissarjassa "Gåsmamman" tehtiin teloitusmurha moottoripyörän kypärin takaa. Epäilemättä jotain vastaavaa on sattunut myös todellisuudessa.
Prätkäkypärä ja hiihtonaamio ovat tosin tiettyjen tilanteiden asusteita, joita ei käytetä jalan liikuttaessa tai muutenkaan arkivaatetuksen osana. Kummankaan käyttäjälle kasvojen näyttäminen ei ole ongelma tai panikoinnin aihe toisin kuin yleensä uskonnollisten kasvonpeitteitten kyseessä ollen.
Kasvojen peittäminen julkisella paikalla joko kiellettyy taikka ei Helpompaa tietenkin olis jos se kiellettyy ei vois rasistit sitten juoksennella julkisilla paikoilla kasvot peitettynä kourimassa / ryöstämässä (kameravalvonta) Voitas tietenkin koittaa soveltaa naiset sais peittää lärvinsä miehet ei?
"Prätkäkypärä ja hiihtonaamio ovat tosin tiettyjen tilanteiden asusteita, joita ei käytetä jalan liikuttaessa tai muutenkaan arkivaatetuksen osana. "
Niin, tässä tulee esiin juuri se kulttuurinen viitekehys. Meillä ne liittyvät tiettyyn käyttötilanteeseen. Aivan samoin muslimeilla pään (tai joskus koko kasvojen) peittäminen liittyy myös tiettyyn tilanteeseen, eli liikkumiseen julkisella paikalla. Kotioloissa perheen keskenhän niitä ei käytetä. Se vain liitty tilanteeseen jossa meillä ei ole tapana sitä käyttää.
Ja pitää muistaa että myös meillä oli naisilla tapana käyttää huivia vain melko vähän aikaa sitten. Vielä ainakin minun lapsuudessani 70-luvulla kaikki vanhemmat naiset/mummot kulkivat huivi tai hattu päässä koska se nyt oli vain tapana. Eivät vanhat naiset olleet yleisesti paljain päin. No nyt se tapa on muuttunut mutta oli siis olemassa vielä melko hiljattain.
Kaiken kaikkiaan, voisi olla hyvä pohtia sitä, mitä uskontojen nimissä saa tehdä ja mitä ei. Tämä koskee luonnollisesti niin Islamia, kristittyjä kuin kaikkia muitakin. Maallisen lainsäädännön pitäisi olla se kaikkein ylin.
Eikö niin, te hurskaat kristityt?
MIllainen on sitten sellainen yhteiskunta "hyvä kulttuuri"?
Monien mielestä esim. länsimaiset arvot kuvaavat hyvin sellaista yhteiskuntaa joka on hyvä.
Ja länsimaista yhteiskuntaa (esim. Suomi) Laurakin kai kovasti puolustaa.
Länsimaisia arvojahan ovat mm. oikeusvaltio, demokratia, ihmisten yhdenvertainen kohtelu, ihmisoikeudet, sananvapaus, vähemmistön oikeuksien kunnioittaminen, suvaitsevaisuus.
Huvittavaa että Lauran edustama puolue ei noita asioita täysin allekirjoita.
Älä muuta sano. Esim. se sananvapaus koskee tämänkin palstan Suurten Ajatteiljoiden mielestä vain heitä itseään.
Suomesta puuttuu lakeja? puuttuu selväsanainen laki kumpi väistää jalkakäytävällä
sananvapautta ei ole kenelläkään jos vastapuoli huumeissa taikka voi tulla yllättävän kalliiksi
Kulttuuriin sopeutunut tietää tälläiset kirjoittamattomat säännöt
"Suomesta puuttuu lakeja? puuttuu selväsanainen laki kumpi väistää jalkakäytävällä"
Tiesithän että sinä voit tehdä tuosta asiasta kansalaisaloitteen, meidän yhteiskuntamme sallii yksittäisenkin kansalaisen laittaa alulle laki asiasta jota hän pitää tärkeänä. Eli tee kansalaisaloite äläkä valita että jotain lakia ei ole olemassa.
"sananvapautta ei ole kenelläkään jos vastapuoli huumeissa taikka voi tulla yllättävän kalliiksi"
Sananvapaudella ei tarkoiteta suoraa keskustelua jonkin kanssa vaikka yksi osa sekin tietysti sananvapautta on.
"Kulttuuriin sopeutunut tietää tälläiset kirjoittamattomat säännöt "
Ai, sinulla on varmasti jotain tutkimustietoa tämän väitteen tueksi?
Sekavaa höpötystä.
Kumpi meistä väistää kun kadulla kohdataan?
(pieni vihje se en ole minä)
Pieni vihje: Tiesithän että sinä voit tehdä tuosta asiasta kansalaisaloitteen, meidän yhteiskuntamme sallii yksittäisenkin kansalaisen laittaa alulle laki asiasta jota hän pitää tärkeänä. Eli tee kansalaisaloite äläkä valita että jotain lakia ei ole olemassa.
Sekavaa höpötystä se siltikin on.
En usko oikeastaan kohtaavani kadulla Sinua, sillä sen kohtaamisen todennäköisyys on varsin pieni. Jos taas viittaat esimerkiksi fyysiseen olemukseesi, jonka avulla oletat olevasi kykenevä jyräämään muut alta pois, se voi olla mahdollista. Ongelmia sen kaltaisesta toimintatavasta kuitenkin seuraisi, sillä ennemmin tai myöhemmin jopkin yhteiskunnallinen toimija puuhiisi puuttuisi.
Oliko Sinulla muuta?
Elämällä suomalaisena ulkomailla ja vuorovaikuttaessaan muiden kulttuurien kanssa, väkisinkin joutuu huomaamaan, että suomalaiset ja skandinaaviset arvot, tavat ja normit ovat erilaisia.
Jokaisella kulttuuritaustalla on erilaisia yksilöitä ja persoonallisuuksia. Mutta toisaalta kun kohtaa massamäärän erilaisen kulttuurin edustajia, voi yksin suomalainen selkänahoissaan tuntea ja vertailla kulttuurieroja.
Suomessa meillä on valinta: Suomessa Suomen maan tapojen mukaan, tai sitten voimme hössöttää maamme muiden kulttuurien käytäntöjen ja sääntöjen mukaan toimivaksi. Itse asun Suomessa, koska pidän meidän kulttuuritapojen, arvojen ja normien noudattamisesta. "Jos" haluaisin esimerkkinä kääntyä islaminuskoiseksi, muutan sellaiseen valtioon jossa on islamin normiston mukaiset säänöt ja normit, joiden mukaan myös minäkin eläisin, enkä tuputtaisi heille pakkomuutosta.
""Jos" haluaisin esimerkkinä kääntyä islaminuskoiseksi, muutan sellaiseen valtioon jossa on islamin normiston mukaiset säänöt ja normit, joiden mukaan myös minäkin eläisin, enkä tuputtaisi heille pakkomuutosta."
Et ilmeisesti sitten arvosta meidän tapaamme soveltaa uskonnonvapautta tällä Suomessa? Eli siis että ihminen saa toki omassa henkilökohtaisessa elämässään soveltaa oman uskonsa tapoja mutta yhteiskunta toimii sitten niiden kaikille yhteisten maallisten länsimaisten käytäntöjen mukaan? Eihän meidän kaikki tapamme tai käytäntömmekään ole mitenkään suoraan kristinuskonkaan mukaisia, varsinkaan yhtään tiukemman tulkinnan.
"Jos" haluan muiden maiden normit ja tavat, niin muutan ulkomaille. Oli se sitten uskontoon liittyvä tapakulttuuri tai ei.
Tarkoitin vain että tulkitset ilmeisesti näitä suomalaisia tapoja varsin väljästi. Ne kun oikeasti mahdollistavat elämisen hyvin monilla eri tavoilla ja jopa toisilleen hyvin vastakkaisilla tavoilla. Yksi ei katso televisiota uskonnollisista syistä ja toinen tuijottaa joka ilta Salkkareita. Yksi ei koske alkoholiin ja toinen juo kaatokännit joka viikonloppu. Yksi harrastaa seksiä vasta avioliitossa ja toinen heti kun mieli tekee ja kuinka monen kanssa tahansa. Yksi hyväksyy homouden ja toinen ei.
Mikä on lopulta se suomalainen tapa? On helppo vain heitellä ajatusta siitä että täällä eletään meidän tavallamme mutta paljon vaikeampi määritellä että mikä se suomalainen tapa lopulta on ja mikä sitten ei ole.
Kirjoitukseni tulkinnan pohjalta huomaan, että "TotuusSattuuQC" ei liene asunut ulkomailla paikallisen kansan, perheen, tai normiston tavoilla ja päättänyt palata Suomeen juuri Suomen tapakulttuurin tähden.
Jos kaivamalla esimerkkejä tarvitaan vielä lisää, esimerkiksi muslimivaltioissa matkaillessani naisena, minulla on huivi päässä. Tosin, jos otan sen pois tietyissä muslimivaltioissa, seuraavaksi saan sakkorangaistuksen ja olen paikallisessa vankilassa. Kyseisenlaisessa maassa huivi on sekä laki että normi. Tai toinen suomalaisen kulttuurin mielestä ja minun mielestäni radikaaliesimerkki, Saudi-Arabiassa sallitaan sekä lakisääteisesti että kulttuurin valossa yksi, kaksi, kolme tai neljä vaimoa. Sekä suomalaisessa kulttuurissa että lainsäädännössä ei tietääkseni tueta neljän vaimon avioliittomahdollisuutta. Onneksi näin!
Matkailu avartaa, suosittelen myös asumaan ulkomailla. Sitten voi itse päättää missä on mukava olla.
"Kirjoitukseni tulkinnan pohjalta huomaan, että "TotuusSattuuQC" ei liene asunut ulkomailla paikallisen kansan, perheen, tai normiston tavoilla"
Tuo meni kyllä väärin. Olen sekä opiskelun että työnkin takia asunut useaan otteeseen pidempäänkin ulkomailla.
"ja päättänyt palata Suomeen juuri Suomen tapakulttuurin tähden."
No se ei koskaan ole ollut mikään erityinen syy paluuseeni.
"Jos kaivamalla esimerkkejä tarvitaan vielä lisää, esimerkiksi muslimivaltioissa matkaillessani naisena, minulla on huivi päässä. Tosin, jos otan sen pois tietyissä muslimivaltioissa, seuraavaksi saan sakkorangaistuksen ja olen paikallisessa vankilassa. Kyseisenlaisessa maassa huivi on sekä laki että normi."
Puhut nyt jotenkin eri asiasta jota minä olen yrittänyt selittää, Eli että suomalaiseen kulttuuriin juuri erityisesti kuuluu se että me emme varsinkaan lainsäädännöllä tee pakollisiksi joitain tapoja tai rangaistavaksi toisia tapoja. Se suomalainen kulttuuri on juuri sitä että meillä on varsin suuri vapaus olla mitä haluaa. Eli ei niin kuin sinä alunperin kirjoitit:"Suomessa meillä on valinta: Suomessa Suomen maan tapojen mukaan"
Suomessa eletään toki Suomen lakien mukaan mutta tämä on täysin eri asia kuin Suomen tapojen mukaan. Meillä hyväksytään varsin monet tavat vaikka ne eivät sitä perinteistä suomalaisuutta edustaisikaan ja hyvä niin.
"Matkailu avartaa, suosittelen myös asumaan ulkomailla. Sitten voi itse päättää missä on mukava olla."
Viihdyn toki Suomessa varsin hyvin mutta kyllä monissa muissakin maissa asumisessa on ollut omat hyvät puolensa. Voisin hyvinkin kuvitella myös tulevaisuudessa asuvani muualla.
Suomenkin normit ovat tietyn kehityskaaren tulosta. Eivät maamme tavat aina ole olleet samanlaiset.
Jos uskon pohjilta Suomea johdettaisiin, olisimme luultavasti arabimaiden kaltainen takapajula.
”Rasismi on aatteena julma. Ei ketään saa biologisten, henkisten tai fyysisten ominaisuuksien perusteella kohdella eriarvoisesti”, kirjoittaa Huhtasaari."
Jos joku on niin löyhäpäinen, että uskoo raamatun satuihin ja pitää niitä elämää ohjaavana totuutena, niin ei sellaista voi olla arvostelematta ja mielenterveyttään kyseenalaistamatta.
Maan litteäksi määritteleminen ei osoita määrittelijän olevan henkiseltä puoleltaan terveesti kehittynyt.
"...kirjoittaa Huhtasaari."
Niin, kaikenlaista sitä kirjoitellaan mutta sitten tehdään ihan toisinpäin.