Raamatun antama maailman kuva on mielestäni sekä ihmisen että muun luonnon aliarvioimista ja väheksymistä.Tämän valtaisan elämän kehityskulun typistäminen vain muutamaan vuosituhanteen on loukkaavaa ja täysin väärin,puhumattakaan siitä että tämän kaiken olisi joku luonut seitsemässä päivässä.Kuka voi uskoa raamattuun ja pitää sitä jopa jonain absoluuttisena totuutena,kun todellisuudessa kaikki on paljo monimutkaisempaa ja upeampaa.
Raamatun antama
maailman kuva
261293
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mistä sitten on tullut kaikki alkuaineet ja tämä materia. Onko se sitten aina ollut. Jostakin kai sen on pitänyt tulla, ei tyhjästä voi nyhjäistä ja voitko kuvitella, että se on aina ollut? Jos Luojaa ja mitään tarkoituksellista älyä ei olisi ollut koskaan, silloin ei elämällä missään muodossa olisi tänäkään päivänä mitään tarkoitusta. Olemassa olomme olis vain hyppy tyhjästä tyhjyyteen. Mitä varten kärsisimme, kehittyisimme ja lopulta vuoron perään häipyisimme olemattomiin. Hullu homma!
Eihän se ole mahdollista, että me olisimme täällä ilman tarkoitusta, eihän?
"Mistä sitten on tullut kaikki alkuaineet ja tämä materia. Onko se sitten aina ollut. Jostakin kai sen on pitänyt tulla, ei tyhjästä voi nyhjäistä ja voitko kuvitella, että se on aina ollut?"
Jos tähän etsitään vastausta ilman, että myönnetään jumalan olemassaolo, tarvitaan paljon uskoa evoluutioon. Ainahan sitä voidaan joku pitkä ja pahasti ontuva selitys rakennella. Tähän tarvitaan jokunen fossiililöytö (laadulliset todisteet), sarja hassuja kokeita (laboratorio-olosuhteissa on osoitettu...) ja rutkasti evouskoa, jolla aukot paikataan.
" Jos Luojaa ja mitään tarkoituksellista älyä ei olisi ollut koskaan, silloin ei elämällä missään muodossa olisi tänäkään päivänä mitään tarkoitusta. Olemassa olomme olis vain hyppy tyhjästä tyhjyyteen. Mitä varten kärsisimme, kehittyisimme ja lopulta vuoron perään häipyisimme olemattomiin. Hullu homma! "
Niinpä. Evoluution oletukset johtavat mitä merkillisimpiin ristiriitoihin.
"Mistä sitten on tullut kaikki alkuaineet ja tämä materia."
Henk. koht; minä en tiedä. Mutta henkilökohtainen tiedon puute ei anna minulle lupaa lähteä keksimään jotain jumalia ja luojia, jotta voisin peitellä tiedon puutettani.
"Jos Luojaa ja mitään tarkoituksellista älyä ei olisi ollut koskaan, silloin ei elämällä missään muodossa olisi tänäkään päivänä mitään tarkoitusta."
Tuo on täysin 100% sinun omaa keksintöäsi.
"Mitä varten kärsisimme, kehittyisimme ja lopulta vuoron perään häipyisimme olemattomiin."
Niin, itsekeskeinen ihminen ei tuollaista varmaan tajuaisikaan. Ehkä meidän kannattaisi käyttää tämä aika hyödyksi edes jotenkin, jotta kuolinvuoteella ei harmittaisi "no, voi perkele, kun ei tullut mitään tehtyä".
Valaiskoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
"Jos tähän etsitään vastausta ilman, että myönnetään jumalan olemassaolo, tarvitaan paljon uskoa evoluutioon."
Evoluutioteoria itsessään koskeen vain biologisia järjestelmiä, ei maailmankaikkeuden syntymekanismia.
"Tähän tarvitaan jokunen fossiililöytö (laadulliset todisteet), sarja hassuja kokeita (laboratorio-olosuhteissa on osoitettu...) ja rutkasti evouskoa, jolla aukot paikataan."
Joo, sinänsä hauska, koska todisteet evoluutioteorian puolesta ovat vahvat ja vankat. Evoluutiota tapahtuu, halusit sinä sitä tai et.
"Evoluution oletukset johtavat mitä merkillisimpiin ristiriitoihin."
Kuten? Onko "Miksi minä en ole maailmankaikkeuden keskipiste" mielestäsi ristiriita?
Valaiskoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
"Evoluutioteoria itsessään koskeen vain biologisia järjestelmiä, ei maailmankaikkeuden syntymekanismia."
Tää on taas tätä evouskovien ajattelun rajoittuneisuutta. Voi ystävä rakas, yritähän nyt ymmärtää, että tieteellinen yritys selittää elämän olemassaolo on kokonaisuus. Siihen kuuluu koko universumin synty, elämän määrittely, elämän synty meidän planeetallemme, elämän säilyminen jne. Tämä paketti joko ratkaistaan kokonaan tai sitä ei ratkaista ollenkaan. Niin kauan kuin yksikin kohta todistuksessa ontuu, koko teoria ontuu. Se, että teorian eri osa-alueita kutsutaan eri nimillä tai tutkitaan eri tavoin, ei tee niistä toisistaan riippumattomia ja itsenäisiä tieteenaloja, jotka voisi todistaa oikeiksi ilman muita osa-alueita.
"Joo, sinänsä hauska, koska todisteet evoluutioteorian puolesta ovat vahvat ja vankat. Evoluutiota tapahtuu, halusit sinä sitä tai et."
Lajien muuntelua ja mutaatioita soluissa tapahtuu eikä tämä ole millään tavoin ristiriidassa luomisen kanssa. Evoluutioteoria on, kuten edellä totesin, osa tieteen pahasti ontuvaa yritystä selittää elämän olemassaolo. Tämän selitysyritys voidaan osoittaa vääräksi tai lievemmin sanottuna todisteiltaan riittämättömäksi esimerkiksi matikasta tutulla epäsuoralla todistamisella, josta näyte kohta. Minun haluamiseni ei tähän paljoa vaikuta.
""Evoluution oletukset johtavat mitä merkillisimpiin ristiriitoihin."
Kuten? Onko "Miksi minä en ole maailmankaikkeuden keskipiste" mielestäsi ristiriita?"
Ei. Se, että minä en ole universumin ydin, on fakta.
Lähdetäänpä oletuksesta, joka sisältyy oleellisena osana tieteen yritykseen selittää elämän olemassaolo eli kuuluu siis myös evoluutioteoriaan.
OLETUS: Alussa ei ollut mitään. Ei ainetta eikä energiaa. (Jos olisi ollut, sen olemassaolo pitäisi selittää. Selityksen on siis alettava tästä oletuksesta.)
Seuraavaksi nykytilanteesta saadaan väite, jota ei oikein voi kiistää, vaikka kuinka haluaisi.
VÄITE: Nyt on sekä ainetta että energiaa.
Ja nyt voidaankin unohtaa aine, sillä se on vain yksi energian esiintymismuoto. Tarkastellaan maailmankaikkeutta eristettynä systeeminä, jolla ei ole energian vaihtoa ympäristön kanssa. Maailman kaikkeus on pakko olettaa eristetyksi systeemiksi, koska muuten tieteen olisi myös selitettävä energian siirtyminen systeemin rajojen yli. Nyt oletus ja väite on saatu muotoon:
OLETUS: Alussa eristetyssä systeemissä ei ollut energiaa.
VÄITE: Nyt eristetyssä systeemissä on energiaa.
Ihan kiva tulos muuten, mutta se vaan sattuu olemaan ristiriidassa energian säilymislain kanssa, joka on empiirisesti todistettu fysiikan laki. Näin siis fysiikka ja elämän olemassaolon selitys ovat ristiriidassa keskenään.
Näin helppoa se on. Nyt voimmekin luopua evouskosta ja siirtyä tiedon maailmaan.
"Valaiskoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax"
Kiitos, oi suuri mestari, noista rohkaisun sanoista. Polkuni vie läpi evoväiteviidakon kohti tiedon syvintä olemusta.
Moi !
Aine/energia on voinut toki olla olemassa ikuieseti. Toisaalta tyhjiö voi kuplia aineeksi ja antiaineeksi, joten tyhjästä voi kyllä ihan fysiikan mukaan tulla ainetta.
Lue enemmän niin sinun tarvitsee uskoa ja olettaa vähemmän.
Jos haluat keskustella maailmanakikkeuden synnystä, niin mene toki keskustelmaan kosmologien kanssa. Tai ethän sinä mene. ei sinua kiinnosta totuus vaan saarnaaminen ja oman uskosi pönokittäminen.
Ihminen ei todelakaan ole missään mielessä tärkjeä muille kuin itselleen. Maailmankaikkeus porskuttaisi ilman meitä ja uskomuksiamme aivan samalla tavalla eteenpäin. Olemme vain anomaalia.
--
"Moi !"
--> No hei.
"Aine/energia on voinut toki olla olemassa ikuieseti. Toisaalta tyhjiö voi kuplia aineeksi ja antiaineeksi, joten tyhjästä voi kyllä ihan fysiikan mukaan tulla ainetta."
Tässäpä onkin pari pakokeinoa, joilla evot yrittää väistämätöntä ristiriitaa välttää. Ongelma vaan on siinä, että jokainen tällainen teoria tuo mukanaan uusia ongelmia.
Esimerkiksi toi antiaineteoria on vailla oikeestaan minkäänlaista kokeellista näyttöä. Antihiukkaset on muistaakseni saatu elämään vain joitakin nanosekunteja. Tästä on vähän hankala repiä katetta väitteelle antiuniversumin olemassaololle.
Jos taas tiede joutuu myöntämään, että ainetta on aina ollut, niin hups vain, sehän itse asiassa tunnustaa ettei tiedä alusta mitään.
"Lue enemmän niin sinun tarvitsee uskoa ja olettaa vähemmän."
Periaatteeni on, että empiirinen fysiikka on totta. Se, mikä on kokeellisesti osoitettu on totta, muusta emme tiedä. Jos väitämme tietävämme, perustamme samalla uskonnon. Fysiikka on intohimoni, vaikka aikani ei kaikkeen riitäkään.
"Jos haluat keskustella maailmanakikkeuden synnystä, niin mene toki keskustelmaan kosmologien kanssa. Tai ethän sinä mene. ei sinua kiinnosta totuus vaan saarnaaminen ja oman uskosi pönokittäminen."
Joskus asia on tullut otettua esille tähtitieteen opiskelijoihin törmätessä. Keskustelut liikkuivat akselilla: mitä tiedämme ja mitä emme. En ole vielä kuullut, että Raamatun maailmankuvalle olisi löydetty todistettavissa oleva vaihtoehto. Jos löytyy, jätän Raamatun lukemisen saman tien.
Kosmologien ajatusmaailma kyllä kiinnostaa. Jos aikaa joskus löytyy, niin pitääpä syventyä alan kirjallisuuteen. Lähinnä kootut havainnot ja mittaukset kiinnostais.
"Ihminen ei todelakaan ole missään mielessä tärkjeä muille kuin itselleen. Maailmankaikkeus porskuttaisi ilman meitä ja uskomuksiamme aivan samalla tavalla eteenpäin. Olemme vain anomaalia."
Sniif, toi tiede... se on niin tunteetonta. Me ollaan ihan yksin keskellä universumia...
"Tää on taas tätä evouskovien ajattelun rajoittuneisuutta. Voi ystävä rakas, yritähän nyt ymmärtää, että tieteellinen yritys selittää elämän olemassaolo on kokonaisuus. Siihen kuuluu koko universumin synty, elämän määrittely, elämän synty meidän planeetallemme, elämän säilyminen jne. Tämä paketti joko ratkaistaan kokonaan tai sitä ei ratkaista ollenkaan. Niin kauan kuin yksikin kohta todistuksessa ontuu, koko teoria ontuu."
Tuo on puhtaasti sinun omaa keksintöäsi. Evoluutioteoria koskee vain biologista järjestelmää ja sen sisällä tapahtuvaa muuttumista, sopeutumista ja lajiutumista.
Yksi ontuva kohta ei kaada teoriaa. Tiede kehittyy ja teoriat kehittyy. Jotta teoria kaatuisi, on osoitettava, että se on täysin väärä. Einstein osoitti, että Newtonin mekaniikka on vain poikkeus, joka pätee nopeuksilla alle 10% valonnopeudesta. Tarkoittaako tämä sitä, että Newtonin esittämä mekaniikka on heitettävä roskiin? Ei.
"Evoluutioteoria on, kuten edellä totesin, osa tieteen pahasti ontuvaa yritystä selittää elämän olemassaolo."
Sinä et voi sanoa noin, jos et edes tiedä mitä evoluutioteoria on.
Sinun ennen-jälkeen-kyhäelmäsi ei koske evoluutioteoriaa. Minä itse en tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt enkä ole väittänyt että tietäisin. Mutta kuten olen sanonut, minun tiedon puutteeni ei ole perustelu millekkään jumalalle tai luojalle.
Valaiskoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
Moi !
"jokainen tällainen teoria tuo mukanaan uusia ongelmia. "
Niinkuin mitä?
"sehän itse asiassa tunnustaa ettei tiedä alusta mitään. "
Eikö ole oikein myöntää että ei tiedä? paljon parempi kuin tunkea aina kerta toisensa jälkeen aukkoihin jumalolentoja.
"En ole vielä kuullut, että Raamatun maailmankuvalle olisi löydetty todistettavissa oleva vaihtoehto."
Ellei kykene myöntmään todellisuuden olemassaoloa niin ei voi mitään. Kerrotko kuitenkin miksi et keskustele kosmologiasta astronomiapalstalla?
"Lähinnä kootut havainnot ja mittaukset kiinnostais."
Mikäli kuva jonka olen saanut sinusta on oikea, niin et todellakaan halua tietää totuutta. Se kaataisi uskomuksesi. Jos olet aidosti kiinnostunut niin lue vaikkapa Esko Valtaojan "Kotona Maailmankaikkeudessa", mainio yleiskatsaus kosmologiankin nykytilaan.
"Sniif, toi tiede... se on niin tunteetonta. Me ollaan ihan yksin keskellä universumia... "
Sarkasmisi köyhyys on silmiinpistävää.
--
Jos mielestäsi tyhjästä ei voi nyhjäistä, niin MISTÄ JUMALA SITTEN ON TULLUT?
Ja jos mielestäsi on ihan loogista, että Jumala on ollut AINA, niin miksi sinusta materia ei ole sitten voinut olla AINA läsnä?!?!?!
raamatun mukaan jumalalta meni seitsemän päivää maailman luomiseen.
tieteellisen selityksen mukaan bigbangissä piste räjähti hetkessä ja syöksi sisältään maailmankaikkeuden.
millä itse kiistatta todistat, että maailmaa ei sittenkin luotu viime torstaina?
Joo, ei sitä varmaan viime torstaina luotu, kun keskiviikkonakin oli jo ihan tavallinen työpäivä.
minun pointtini onkin se, että mitään eksplisiittistä kaikki madonreiät, ajan vääristymät ja havintojärjestelmien (omat aivosi) jne. huomioonottavaa todistetta ei voi olla olemassa siitä mitä on, mitä on ollut jne.
ethän sinä voi mitenkään tietää onko tietoisuutesi vain tietokoneen muistissa oleva ohjelmanpätkä jota ruokitaan ulkoapäin impulsseilla.
koita nipistää itseäsi...
Se pyörii sittenkin. Eikä ole litteä niin kuin jääkiekko.
ihmetellä sitä miten joku voi pitää Raamattua ja Raamatun maailmankuvaa totuutena. Toisaalta jotkut tarvitsevat jonkinlaisen selityksen tapahtumiin mistä meillä ei ole tietoa ja joillekkin Raamattu käy siihen paremman puutteessa.
"Pitää vain ihmetellä sitä miten joku voi pitää Raamattua ja Raamatun maailmankuvaa totuutena."
Kävisikö syyksi se, ettei Raamatusta ole löydetty yhtäkään asiavirhettä? Karkeasti Raamattu voidaan tässä suhteessa jakaa kahteen osaan:
1.) Selkeä historian kerronta, jonka arkeologia ja muu historian tutkimus on osoittanut oikeaksi.
2.) Yliluonnolliset asiat, joihin tiede ei rajallisuutensa voi ottaa kantaa.
"Toisaalta jotkut tarvitsevat jonkinlaisen selityksen tapahtumiin mistä meillä ei ole tietoa ja joillekkin Raamattu käy siihen paremman puutteessa."
Olen samaa mieltä siitä, että Raamattu puhuu asioista, joihin muualta ei tietoa löydy. Näin ollen Raamattua joutuukin lukemaan "paremman puutteessa", kun mitään parempaa tietolähdettä ei ole. Hassua muuten, että näissäkin asioissa Raamatun tieto on ristiriidatonta.
Raamatustako ei löydy yhtään asiavirhettä? Tosta moni on erimieltä. Raamattuko on ristiriidaton? Tuostakin moni on erimieltä. Niin sehän on jo tiedossa, että usko/uskonto tekee jotkin ihmiset sokeiksi ja tuosta tulee se asiavirheetön ja ristiriidaton Raamattu.
"Kävisikö syyksi se, ettei Raamatusta ole löydetty yhtäkään asiavirhettä?"
Heheh. Aloitetaan sitten ihan raamatun alusta, genesiksestä, kaikkien asiavirheiden osoittaminen kun veisi liikaa aikaa. Kumpi on vanhempi: maa vai aurinko?
...myös kaikkia muitakin kuin Raamatun lukijoita, mistä ovat teoriansa keksineet, kun eivät niidenkään avulla mitään pysty todistamaan.
Kaiken näköisiä teorioita on keksitty ja niitä kutsumme uskonnoiksi. Tosin todistamaan näillä teorioilla ei pystytä mitään.
Genesiksen antaman kuvauksen perusteella maan luomisen jälkeen oli aika, jolloin sumu kasteli maan pinnan. Kuinka pitkä tuo aika oli?
Vasta sitten Jumala teki maan tomusta ihmisen Aadamin.
Sen jälkeen Jumala istutti? (loi) Paratiisin Eedeniin ja asetti sinne Aadamin. Luominen jatkui kaikkinaisilla ihanilla puilla.
Sen jälkeen luotiin maan tomusta metsän eläimet ja taivaan linnut ja nämä tuotiin ihmisen eteen nimittämistä varten.
Genesiksen mukaan ihminen oli mukana luomistapahtumassa.
Kuinka kauan tätä aikakautta kesti?
Genesiksen kertomusta tukee erään sufimystikon runo: "Olin jo silloin kun mitään ei ollut, nimiä ja nimitettyjä ei ollut.
Nimet ja nimitetyt syntyivät minusta silloin, kun mitään ei ollut".
Kuin mys Genesis itse ihmisen luomisesta: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme..."
Genesiksen mukaan Aadam halusi luotavaksi Eevan ja niin Eeva luotiin.
Aadam ja Eeva olivat yhdessä paratiisissa.
Kuinka pitkän ajan ennen karkoitustaan?
Myos Vedannan kuvaukset (vanhin uskonto-filosofia) eri aikakausista tukevat Genesistä.
Ensin oli Satya-aikakausi (yuga), joka kesti 1 1728 000 vuotta.
Seuraavana Treta-yoga kesti 1 1296 000 vuotta,
Dvapara-yoga kesti 864 000 vuotta.
Kali-yoga, joka alkoi noin 5000 vuotta sitten, kestää 432 000 vuotta.
Kali aikakauden, jota nyt elämme, ihmiskuvaa hallitsee epäsopuisuus, tietämättömyys, uskonnottomuus ja paheellisuus.
Vedannan mukaan Kali aikakautena ilmestyy Korkein Herra, pelastaen palvojansa, ja aloittaa
uuden Satya-yogan.
Vedannan mukaan Kali-yoga alkoi n. 5000 vuotta sitten. Voi hyvällä syyllä kysyä onko Paavin kirkko välittänyt meille virheellistä tietoa 2000 vuotta?
Raamattu sanoo itse omasta tarkoituksestaan.
Jeesus kertoo mikä on Raamatun tarkoitus.
Pitäisikö Raamatulla olla jokin muu tarkoitus
kuin mitä se itse kertoo?? Pitäisikö Raamatun
jostain kummallisesta syystä puhua muitakin
asioita? Sukupuu kattaa Adamin jälkeläiset
meidät mukaanlukien.Raamattu katsoo eteenpäin
koko ajan ensimmäisestä sanasta alkaen.Ei sivuille
eikä taakse.Miksi emme tekisi samoin.
Pienenä poikana menin enoni mukana jänismetsälle.
Tavattuamme jäniksenjäljet enoni kysyi että mihin suuntaan nyt pitäisi lähteä .Yritin miettiä,
mutta etten nolaisi itseäni,kehoitin enoa sanomaan
suunnan.Eno sanoi että jos haluamme tietää minkä
eläimen jäljet ovat tekijä löytyy sieltä minne
jäljet menevät.
Jumalakin löytyy tulevaisuudesta.
Menneisyydestä löytyy kasa jäniksenpapanoita.
antama maailmankuva ei ole luonnon eikä ihmisen aliarvioimista.
Ihminen aliarvioi ja kyseenalaistaa koko ajan Raamatun luomiskertomusta.
Raamatun tulkinnan on taas tehnyt ihminen.
Onko se tulkinta ollut sitten oikea näistä ajoista ja vuosista.
Ja mikä on sitten se Jumalan seitsemän päivää?
Voiko se olla miljoonia vuosia?
Jos Jumala on ajaton ja iätön, niin aikakaan ei voi määritellä ihmisen ajassa.
Mutta se, että materia ja antimateria on aina ollut olemassa, siitä voidaan päätellä, että vaikka kuolemme ja ruumiimme lahoaa, niin silti jäämme aina elämään ja olemaan eli emme katoa mihinkään täällä maailmankaikkeudessa.
Jatkamme iäisyyttä tavalla tai toisella.
..on sitä, ettei ole alkua eikä loppua, ts. aika-käsitteen määrittelemiseen ei tarvita rajoja, vaan aika on suhteellinen suure, esim. kierros jonkin taivaankappaleen ympäri, säännöllinen rytmi tai valmistetun koneen osoittama siirtymä. Jumalalla ei varmaankaan ollut kalenteria eikä kelloa.
Kumpi maalmankuva on ihmisen ja luonnon aliarvioimista?
Ateismi:
Luonto ja myös ihminen on kehittynyt kehittynyt jostain alkulimasta, aivan itsestään, ja peräti sattumalta
Raamattu:
Luonto ja ihminen on Jumalan luomisteko.
------------------
Ateismi:
Luonnon olemassaololla, ja ihmisen elämällä ei ole tarkoitusta.
Raamattu:
Luonnon olemassaololla, ja ihmisen elämällä on tarkoitus.
-------------------
Ateismi:
Ihmisellä ei ole päämäärää
Raamattu:
Ihmisellä on päämäärä
--------------------
Ateismi:
Luonto, ja ihminen ovat vain kohtalon oikkuja
Raamattu:
Luonto ja ihminen ovat tarkoituksella luotuja
------------------
Ateismi:
Ihminen ei ole sen arvokkaampi kuin kastemato
Raamattu:
Ihminen on mittaamattoman arvokas, kallisarvoinen Jumalan luomistyön kruunu
---------------
Ateismi:
Ihminen on eläin
Raamattu:
Ihminen on jalompi kuin eläin.
----------------
Raamatun mukaan ihminen ei ole vain arvokas, vaan korvaamattoman kallisarvoinen ja äärettömän arvokas.
Mikä antaa ihmiselle niin suuren arvokkuuden?
Ihminen itsekö?
Arvottaako arvotettava itsensä?
Ei, ihminen on arvotettava, ja Jumala on se joka arvottaa, eli antaa ihmiselle, koko luonnolle ja luomakunnalle suunnattoman suuren arvon.
Olisiko Jumalan käsistä lähtenyt jotain arvotonta?
Ei, kaikki minkä Jumala on luonut, on ihmeellisen arvokasta.
Kaikki tekniikan ja tieteen saavutukset on suunniteltu ja tehty älykkyytä ja luovuutta käyttäen. Teknologia: autot, viihde-elektroniikka, tietokoneet, jne on suunniteltu toimimaan tietyllä tavalla. Ei ole yhtäkään tietokone-ohjelmaa joka olisi kehittynyt itsestään ja sattumalta. Ei ole yhtään autoa joka olisi kehittynyt itsestään ja sattuman oikusta.
Kun kerran autojen ja tietokoneiden yms olemassaolo edellyttää että niillä on suunnittelija ja valmistaja, sitä suuremmalla syyllä ihmisen ja luonnon olemassaolo edellyttää että niillä on suunnittelija ja valmistaja.
Sattumalta, ilman suunnitelmaa ja ohjausta, ei voi kehittyä muuta kuin kaaosta.
Tehdäänpä koe: Kootaan tietoneen valmistusaineet yhteen kasaan, ja räjäytetään se, ja odotetaan että aivan sattumalta kaikki tietokoneen osat löytävät omille paikoilleen, ja softa, käyttöjärjestelmä kehittyy aivan itsestään, ja sattumalta. Ostaisitko sinä tietokoneen joka on kehittynyt itsestään ja sattumalta? Se tuskin toimisi ollenkaan, tai toimisi täysin arvaamattomasti ja sattumanvaraisesti.
Ostaisitko auton joka toimisi täysin sattumanvaraisesti?
Jos elämä on kehittynyt sattumalta, miten on mahdollinen niin suuri järjestyksen- ja tarkoituksenmukaisuus kuin luonnossa on. Mitä enemmän luontoa tutkii, sitä selvemmin käy esille että kaiken takana täytyy olla suuri Älykkyys.
Jos ihminen on vain eläin, ei ole myöskään moraalia; eihän eläimillä ole moraalia
Jos kaikki on vain sattumaa, ei ole mitään tarkoitusta, ja kaikki on turhaa.
Jos Jumalaa ei ole, niin mitään ei ole, siinä tapauksessa, niin luonto, eläinkunta, ihmiskunta, kasvikunta, kaikki elämä on vain kollektiivista kuvitelmaa.
Evoluutioteoria yrittää esittää että ihminen on kehittynyt eläimestä. Kuitenkin Darwin esitti teoriansa pelkkien oletusten varaan, jopa hän itse myönsi että hän saatta olla hyvinkin erehtynyt tulkinnoissaan. Koskaan ei ole missään todettu kissan muutteneen koiraksi, hevoseksi tai linnuksi, tai eläimen ihmiseksi. Ja vielä peräti aivan itsestään ja sattumalta.