Otetaan aluksi kretuperän väite:
"Jos jumala on olemassa, eikä ole luonut kaikkea, ei johda siihen, että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon. Kyseessä argumentaatiovirhe. Se että kvanttifluktuaatiossa syntyy hiukkaisia näennäisesti tyhjästä, ei tarkoita, että samoin voisi ilmaantua nallekarkkeja ja Nuuskamuikkusia. "
Mutta totta kai tämä skenaario johtaa siihen että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon ilman jumalaa. Vai onko muka loogista syytä siihen, ettei jumalan luomistyötä tarvita yhteen asiaan, mutta se on tarpeellinen jossain muussa? Ei ole. Siispä taas kretuperä vinkuu ihan turhasta.
"Jos jumala on olemassa, eikä ole luonut kaikkea, ei johda siihen, että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon. Kyseessä argumentaatiovirhe. Se että kvanttifluktuaatiossa syntyy hiukkaisia näennäisesti tyhjästä, ei tarkoita, että samoin voisi ilmaantua nallekarkkeja ja Nuuskamuikkusia. "
Mutta totta kai tämä skenaario johtaa siihen että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon ilman jumalaa. Vai onko muka loogista syytä siihen, ettei jumalan luomistyötä tarvita yhteen asiaan, mutta se on tarpeellinen jossain muussa? Ei ole. Siispä taas kretuperä vinkuu ihan turhasta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Koska hiukkanen ei ole sama kuin nallekarkki. Olemattomuuden ominaisuudet ovat staattiset, tai niin tässä ainakin leikimme, niitä ei ole. Hiukkasella tai jollain voi olla tässä skenaariossa kyky/ominaisuus ilmaantua tästä olemattomuudesta. Nallekarkilla tai millä tahansa muulla tällaista ominaisuutta ei välttämättä ole. Eiväthän kosmologitkaan ja fyysikot ole jännäkakka hollilla odottamassa mitä sieltä seuraavaksi putkahtaa."
Tuo ei sitten liittynyt kysymykseeni millään tavalla. Eli vastaisitko seuraavaan:
Jos jotain voi ilmestyä ilman luojaa, miksei myös jotain muuta?
Vai onko kretardille liian vaikeaa ajatella?
ÖÖ, Luoja on määritelty niin juuri, että se=>HÄN tuo olemassaoloon(ilmestyä) jotakin wanhaa ja uudempaakin. Jos siis jokin on tuon määritelmän ulkopuolella, se vain ei tuo olemassaoloon mitään, tämä on ihan perusteologista ontologiaa... Jos vesi putoaa pilvestä ja luo lätäkön, niin se PERSOONA TAI MIKÄ(?) on PILVI, joka tuo sen meille, ja se puolestaan sai sen veden merestä tai muusta lammikosta. Me emme ymmärrä noiden olentojen persoonallisuutta silti, koska PILVI on rakennettu yksinkertaisemmasta raffiksesta koostuvaksi kuin meidät ihmiset. Yleensähän ateisti sanoo, että MEIDÄT TOI OLEMASSAOLOON FYSIKAALINEN todellisuus, juurikin BIG_BANG-PILVI tms. Ja se on puhtaampi ja homogeenisempi rakennelma ollut aina kuin ihminen. Wanhat luotouskonnot kunnioittivat kuin persoonia luonnonvoimia ja kohteita(esim. intiaanit ja Suomen Shamistit) ja pitivät kaikkia fysikaalisia objekteja jollakin omalla omituisella tavallaan persoonallisena. Jeesuskin huusi MYRKSYLLE:"VAIKENA OLE HILJAA!" Ja se LUONNONDEEVA; joka hallitsi ilmiöitä, jostakin syystä totteli tuolla kerralla SITÄ HERRAA!
>>>>Mutta totta kai tämä skenaario johtaa siihen että mitä tahansa voi poksahdella olemassaoloon ilman jumalaa. Vai onko muka loogista syytä siihen, ettei jumalan luomistyötä tarvita yhteen asiaan, mutta se on tarpeellinen jossain muussa?
Tuo ei sitten liittynyt kysymykseeni millään tavalla.>>>>
Kyllä juurikin vastasi idiootti!
Analogia palikalle ja sitten tämä on tässä täälläkin:
Se että perseestäsi(x) tulee paskaa ei automaattisesti tarkoita, että sieltä voi yhtälailla tulla tavaraa pingispalloista porauslauttoihin. Vai tarkoittaako urpo?! Tuleeko perseestäsi(x) ulosteen tuottamismekanismilla paskan ja origameja?!
(x) = Olemattomuudesta, jumalattomuudesta, tai miksikä sitä haluamme kutsua.
Tuskin perille vieläkään menee, mutta aivan saatanan sama.
--------------------------------------------------------------------
>>Jos jotain voi ilmestyä ilman luojaa, miksei myös jotain muuta?>>
Missä vitussa muka olen väittänyt ettei voisi??? Saatanan lukihäiriöinen tollo.
Olemattomuus? Ettekö jo kohta tajua, että ei olemattomaan voi ylettyä ymmärrys, koska jos se ylettyisi siihen, sekin olisi joko ollut tai olisi kohta olemassa. Kuitenkin yksinkertaisia fyysisiä olemattomuuksia ovat ne, että tällähetkellä huoneessani ei ole rekka-autoa, voi kuvia olla, mutta rekkaauto ei ole vielä lentänyt huoneeni läpi kuin lintunen. Sellaisia asioita joskus on tapahtunut ainakin amerikan rikosmaailmoissa, mutta Suomessa, tai Tampereella oli kuuluisa tapaus, kuin rikollisten Mersu ajoi "Kulta-Ropo"-arvoesinekaupan seinään ja varasti sen liikkeen omaisuutta. Jäikö tekijät kiinni, en tiedä, "asiahan ei tietenkään minulle kuulu."(Masa Niemi)
"Kyllä juurikin vastasi idiootti!"
Kun ei vastannut, vaikka miten asiaa runkkaat.
--------------------------------------------------------------------
>>Jos jotain voi ilmestyä ilman luojaa, miksei myös jotain muuta?>>
"Missä vitussa muka olen väittänyt ettei voisi??? Saatanan lukihäiriöinen tollo."
Kolme päiväähän olet vinkunut siitä että tämä:
2) Jumala on luonut vain osan asioista. Tämä on sitten se epälooginen vaihtoehto. Tässä jumala EI ole luonut kaikkea, kuten ajatuksia tai viettejä, vaan ne ovat poksahdelleet esiin ihan itsestään. Tämä on kretuilun kannalta turmiollista siksi, että jos jotain voi ilmestyä itsestään, miksi sitten kaikki ei voi niin tehdä? Jos puolestaan yritetään syyttää saatanaa, voidaan kysyä, kuka loi saatanan? Jos vastaus on, ei kukaan, olemme siinä tilanteessa että saatana on joko ikuinen ja se poistaa perustelun monoteismilta, tai sitten kaikkea ei tarvitse luoda, jolloin palataan siihen, että miksi mitään pitäisi.
on argumentaatiovirhe, vaikka nyt olet samaa mieltä, että jos jumalaa ei kerran tarvita jotain luomaan, miksi sen pitäisi luoda jotain muuta. Siksi tämä on kretuilun kannalta kestämätön tilanne, johon pelkkä "koska asiat ovat erilaisia" argumentti ei riitä vastaamaan.
(Kirjoitin tämän jälkikäteen. En jatka keskustelua enää ellei seuraava kommenttisi vastaa suoraa kysymykseen: ymmärrätkö nyt kahta analogia versiotani alkuperäisestä selvityksestäni? Vastaus alkaen kyllä tai ei. )
No niin upeaa, analogia meni ilmeisesti perille, koska mainintaa ei tapahtunut!
Jaa ei sitten vissiin mennytkään...
>>on argumentaatiovirhe, vaikka nyt olet samaa mieltä, että jos jumalaa ei kerran tarvita jotain luomaan, miksi sen pitäisi luoda jotain muuta. Siksi tämä on kretuilun kannalta kestämätön tilanne, johon pelkkä "koska asiat ovat erilaisia" argumentti ei riitä vastaamaan.>>
Itse antamasi ja ylempänäkin lukeva premissi on, että jumala on luonut jotain. Puhe on ollut siitä osasta mitä jumala ei ole luonut ja siitä tekemästäsi argumentaatiovirheestä(non sequitur). Eli sitä asiaa mitä tämä selvittää:
Perseestäsi(x) tulee paskaa(y). Se että perseestäsi tulee paskaa ei automaattisesti tarkoita, että sieltä voisi tulla jotain muuta.
(x)= Olemattomuudesta, tai jostain mihin jumala ei vaikuta.
(y)= Alkuperäisessä esimerkissä mainittu hiukkanen.
Kuten toisaallakin jo mainitsin, tästä lähtien kommenteissasi vastaan tulevat valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin mitään muuta käsittelyyn otan. Joten skarppaa.
Sitäpaitsi kyse ei ole non sequitur-virheestä, sillä premisseistä todellisuudessa seuraa väittämäni. Eli jos jumala kerran ei luo jotain, miksi loisi mitään?
Sinähän alat poika oppia. Olet vinkunut neljä päivää, mutta viimein ymmärsit mitä olen ajanut takaa. Saa teille vajakeille aina vääntää rautalangasta.
Eli pakenit:
"En jatka keskustelua enää ellei seuraava kommenttisi vastaa suoraa kysymykseen: ymmärrätkö nyt kahta analogia versiotani alkuperäisestä selvityksestäni? Vastaus alkaen kyllä tai ei."
Syy livistykselle on ilmeinen.
P.s. Voit rajoittaa tuota palstan sotkemista ketjujen suoltamisella, se ei mitään asiaasi aja, vaikka vissiin kuvittelet.
Sinähän tässä pakenet. Syy livistyksellesi on ilmeinen. Tiedät että olen oikeassa, ja siksi pakenet muualle vinkumaan, kun et pärjää.
8) Argumentum ex silentio eli hiljentymiseen vetoaminen on argumentointivirhe, jossa henkilö esittää väitteen ja mikäli siihen ei vastata, väite on tosi.
"En jatka keskustelua enää ellei seuraava kommenttisi vastaa suoraa kysymykseen: ymmärrätkö nyt kahta analogia versiotani alkuperäisestä selvityksestäni? Vastaus alkaen kyllä tai ei"
Höh, ettekö VIELÄKÄÄN tajua KUKA JA MIKÄ Jumala on? Teitä ei selvästikään kiinnosta KUKA ON JUMALA, mutta koska se/hän on myös PANTEISTISESTI MIKÄ, ONKO OLEMASSA MITÄÄN ALAA(pintaa), joka ei olisi jotenkin JUMISSA?
Kymmenessä vuodessa kysymyksenne ei ole muuttunut.
Palstalla samat alatasoiset evokkien viestit esiintyvät uudestaan ja jälleen .
Miksi kysyt asioita joihin ei kenelläkään voi olla oikeaa vastausta.
Jos haluat kuulla toistuvasti samoja vääriä vastauksia olet hullu.
Nehän löydät helposti arkistostakin.
No, OPETA SITTEN HEITÄ? MISSÄ ASIOISSA HEIDÄN TAJUNTANSA EI VASTAANOTA OIKEITA VASTAUKSIA? Ja miksei vastaanota, samasta syystä, kuin mitä emme itsekään voi kääntyä ihan kaikkeen mahdolliseen koko ajan, vaikka Jeesus sanoi:"Kääntykää, sillä Taivasten Valtakunta on tullut lähelle!". Minulle ei ollut maalliselle järjelleni vaikeakaan kääntymys ymmärtää evoluutiota, eikä ollut vaikea ymmärtää, että jollakin tavalla kaltaisemme infomraatioon kaiken perustava luojaolio olisi kaiken Luomakuntamme takana ja aiehuttajana, oli se sitten ihmisenkaltainen shaibakaivo tai ei... Molemmat ovat yhtä tosia selitysmalleja, mutta aikamäärien tietämisessä Jeesus kielsi jopa omia apostoleitaan niitä luulotella tietävänsä (apostolien teot alku) Tiedättehän tietokoneistakin, että KAIKKI sen toiminnat on infromoitu sen massamuisteille ja kovoon 8-bittisten tavujen avulla.