Näyttää siltä että uskonnollinen fundamentalismi on eräänlainen ihmisen ominaisuus tai puutostila kuten alkoholismikin. Tämä selittää myös sen että alkoholisti voi vaihtaa riippuvuutensa toiseen riippuvuuteen eli uskonnolliseen fundamentalismiin tai toisinpäin. Yhdestä fundamentalistisesta uskonnosta luopuja vaihtaa yleensä toiseen samanlaiseen uskontoon. Voiko fundamentalismista ylipäätään raitistua vai onko se koko elämää ohjaava sairaus? Amerikassa toimii mm. Anonyymit fundamentalistit -niminen järjestö joka vastaa alkoholistien AA -liikettä. Niissä kummassakin on oivallettu tämän riippuvuuden pysyvyys ja vertaistuen avulla pyritään hallitsemaan sitä.
Kerran fundamentalisti, aina fundamentalisti
Voiko_parantua
891109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Minun kohdallani otsikko ei pidä paikkaansa. Olen ollut fundamentalisti ja aktiivinen puhuja seurakunnassani. Nykyään olen uskonnoton agnostikko, eikä minulla ole mitään korvaavaa ismiä. Liikuntahulluutta ei kai lasketa. Se minulla on ollut aina.
Onnittelen! Se on siis kuitenkin mahdollista, ehkä kuitenkin harvinaista.
Voiko ateismista ja liberalismista parantua? :o
Miksi pitäisi parantua? Jos ei toisia manipuloi tai muuten käytä hyväksi niin olkoon mun puolesta fundis kuka haluaa. Asiat tietty siinä vaiheessa lähtee menemään hakoteille kun ne kerääntyy yhteen ja perustaa seurakuntia.
Vähän tuohon tapaan ajattelen, että toki saa olla vaikka kuinka tiukka fundamentalisti, kunhan ei käännytä eikä pakota ketään muutaa vastaavaan.
Fundamentalismiakin on eri suuntauksia.
Sinun fundamentalismisi on kommunistinen manifesti.
Onkohan mummomuorikin ollut aikoinaan täysin silmitön stalinisti, joka uskoi kaiken mitä Neuvostoliiton propagandakoneisto suolti?
En :D :D... Onnistuin jo tuohon 70 luvun aikaan olemaan oman tieni kulkija. Eivät oikein minusta aina tykänneet sen enempää enemmistökommunistit, taistolaiset, maolaiset ja stalinisteja en tainnut tuntekaan - ehkä niitäkin joukossa oli.
"Onnistuin jo tuohon 70 luvun aikaan olemaan oman tieni kulkija."
Eli 60-luvulla ja osittain siis myös 70-luvulla olit melkoinen stalinisti eli taistolainen ja tästä ajasta on varmaankin sitten jäänyt sammumaton viha uskovaisia kohtaan?
Minusta mummon kirjoituksissa ei ole vihaa, vaan kristillistä avoimmuutta kohdata jokainen ihminen ihmisenä omalla elämänkokemuksellaan.
On siis Parhaita kirjoittajia palstalla.
Totta - eräs liberaaleimmista varmaankin? Ja varmaan tästä syystä myös puollat häntä?
Ateistit ja liberaalit tälläkin foorumilla erehtymättä osaavat erottaa liberaalin ja aidon uskovan toisistaan. Mikä on varmaan eräs ihmeellisimmistä asioista ja panee miettimään sitä lähdettä mikä heihin niin suuresti vaikuttaa.
Mummo ottaa asioihin kantaa rehellisesti omana itsenään ja arvostan hänen rohkeuttaan itsensä ilmaisemiseen.
Aidoksi uskoviksi itseään tituleeraavat täyttävät kommenttinsa todella usein oikeasti perusteettomilta vaikuttavilla lähimmäistensä uskon arvioinneilla.
Onko yksikään ihminen kykenevä arvioimaan Milloin toisen usko on riittävää?
Syyrian sodan pommituksissa kuolee päivittäin lapsia mitä kammottavimmalla tavalla ja me röhnötämme päätteillämme arvioimassa toinen toisiamme.
Miksi Jeesus käyttäisi aikaansa sinun ja minun kaltaisiin olemattomuuksiin? Hänellä on oikeaakin tekemistä.
"Miksi Jeesus käyttäisi aikaansa sinun ja minun kaltaisiin olemattomuuksiin? Hänellä on oikeaakin tekemistä."
Näköjään olet mummomuorin tukija, kun noin ilkeästi kirjoitat!
Jeesus on Hyvä Paimen, joka huolehtii siitä yhdestäkin kadonneestaan!
"Syyrian sodan pommituksissa kuolee päivittäin lapsia mitä kammottavimmalla tavalla ja me röhnötämme päätteillämme arvioimassa toinen toisiamme. "
Eikös ihmiskunta nyt olekin valmis Jumalan tuomioihin?
Palstallakin esiintyvä inhimillinen "vaatimattomuus" omasta hyvyydestämme kuvastaa enemmänkin miten vajavaisia olemme ihmisinä kuin valmiita yhtään mihinkään.
Rakkautta nyt, vaikka emme siitä ymmärtäisikään.
Todistakoon se itsestään, jolla todistettavaa on. Palstalla ei ole vielä esiintynyt raamatullisia henkilöitä.
Olen hänen kanssaan joistakin asioista samaa mieltä ja toisista taas eri mieltä, kunnioitettavaa miten hän kirjoittaa omana itsenään.
Miksi tosiasiana pitämäni olisi pilkkaa, ainahan voit osoittaa minun olevan väärässä.
Jos armoa riittää maailman kriisialueilta ihmisten todellisesta hädästä yhdellekään tämän palstan kirjoittajille, niin silloin sitä riittää ihan jokaiselle ihmiselle.
Ollaan me niin olemattomia suunpieksäjiä, kun sanat ja ymmärrys loppuu niin lainataan Pyhiä Sanoja korottamaan itseämme.
"Ollaan me niin olemattomia suunpieksäjiä, kun sanat ja ymmärrys loppuu niin lainataan Pyhiä Sanoja korottamaan itseämme."
Siksi onkin tärkeää toimia kuten uskovat toimimme. Emme korota koskaan itseämme, vaan tyydymme myös täällä siihen että meidät torjutaan ja asetetaan alimmille askelmille. Me korotamme Jeesusta kaikessa toiminnassamme.
Miksi ja mistä asiasta teidät mielestäsi torjutaan ja asetetaan alimmille askelmille?
Minuakin olette kehottaneet tekemään parannuksia ja eheytymään homoseksuaalisuudestakin vaikka ikäni olen ollut hetero.
Hengellistä kotiani, kirkkoakin olette sen kummemmin perustelematta syyttäneet milloin harhaoppisuudesta, milloin mistäkin virheellisestä menettelystä.
"Siksi onkin tärkeää toimia kuten uskovat toimimme."
Olkaa ihan niin tärkeitä kuin haluatte, mutta älkää tuputtako omia tulkintojanne ainoina oikeina ja väittäkö toisia harhaoppisiksi ilman että todistatte oman uskonne olevan sitä ainoaa oikeaa.
Pahoittelen ja pyydän anteeksi ikäviä sanavalintojani, tarkoitukseni ei ole arvostella tai arvioida teidän uskonne oikeellisuutta.
"...älkää tuputtako omia tulkintojanne ainoina oikeina..."
Surullisinta tässä on se, ettei omiaa tekoja arvoida samoin kuin muiden, vaan ollaan toisinaan hyvin sokeita. Kun toinen uskova käännyttää toista uskovaa, on se mielestäni aika kyseenalaista toimintaa. Siinä otetaan valta itsellen ja kävellään muiden yli. Joten, ei ihme että se välillä suututtaa.
""...älkää tuputtako omia tulkintojanne ainoina oikeina..."
Surullisinta tässä on se, ettei omiaa tekoja arvoida samoin kuin muiden, vaan ollaan toisinaan hyvin sokeita."
Ei ollenkaan surullista, sillä itse Jeesus on luvannut pitää meistä huolen ihan koko ajan mitä me teemme Kristuksessa. Ja Pyhä henki kyllä osaa ohjata meitä oikein eli osaamme aina luotettavasti arvioida kuka on sisaremme ja veljemme Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus on niin hyvä, armollinen ja taitava myös opettajana! Amen
Vaatimalla toista ihmistä parantumaan asioista, joita tämä ei ole edes tehnyt.
Omiin tulkintoihinsa perustuen tuomitsemalla esimerkiksi kirkon toiminnan vääräksi todistamatta itse olevansa oikeassa.
Onko se todellakin teidän lahkossanne johdatuksen tulosta?
Me suomalaiset jotka ryvemme "uskossamme" piittaamattomina läheistemme kärsimyksistä, joudamme huonoina esimerkkeinä varoitukseksi muille tarpeellisimmille ihmisille.
>> Kerran fundamentalisti, aina fundamentalisti <<
Olettaakseni suurin osa ns. fundamentalistisiin lahkoihin kuuluvista ovat kaikkea muuta kuin fundamentalisteja. eli he ovat enemminkin kulttuurifundamentalisteja, kuten agnostikot on joskus kulttuurikristittyjä.
Ne menetetyt tapaukset, jotka ovat ehtineet rakentaa oman identiteettinsä lähes yskinomaan sen fundamentalistisuuden varaan ovat yleeensä fundamentalisteja hautaan asti.
Vähän kuin litteän maan varaan kaiken rakentaneet uskovat. Hekin ovat menetettyjä tapauksia.
mmm... lättänä maa...
Osa uskoo jopa sellaiseen.
Fundamentalismista parantuminen on enemmän kuin toivottavaa. Turun puukkomurhaaja oli fundamentalisti -muslimi. Koraanista, mikä oli hänelle Jmalan sanaa, hän oli lukenut että vääräuskoisilta on leikattava kurkut auki, ja niin hän toimi uskonsa mukaisesti. Hänen uskonsa ei jäänyt kuolleeksi, mutta hänen uhrinsa kyllä ja toiset vammautuivat loppuelämäkseen. Fundamentalisti -kristityt eivät ole historiassa jääneet yhtään huonommiksi teoissaan.
Fundamentalismi niin islamissa, juutalaisuudessa kuin kristinuskossakin saa aikaan ruumiita. Uskovaiset ottavat kyllä kirjaimellisesti pyhien tekstiensä väkivaltaan käskevät kohdat todesta, mutta eivät kiinnitä huomiotaan samojen tekstien lähimmäisen rakkauteen kehoittaviin paikkoihin. Minkälainen sinä olet, niin sinä myös luet pyhiä kirjoja.
Minkähän sortin fundametalisti se Hitler oli? Mihin ryhmään hänet luetaan? Ruumiita ainakin tuli paljon!
Hitler uskoi omatekoiseen Kaitselmukseen eikä tämä Hitlerin kaitselmus taatusti ollut ainakaan juutalaisten Jumala :))
Montako ihmistä joudumme vielä uhraamaan omalle piittaamattomuudellemme, ennenkuin opimme olemaan sen Rakkauden arvoisia jolla meitä jokaista on siunattu.
Aloittaja on varmaan ihan oikeassa - fundamentalisti takertuu uskoonsa ja opinkappaleisiinsa eikä kykene kriittiseen ajatteluun. Fundamentalisti on samalla lailla kuin alkoholisti riippuvainen uskonnostaan, siihen varmaan perustuu se miksi alkoholistit toisinaan voivat parantua alkoholismistaan uskonnon avulla - riippuvuus vain vaihdetaan toiseen.
Riippuvuus on väärä sana - varmaan tarkoitettu vain loukkaamaan uskovia.
Parempi ilmaisu voisi olla, että verrataan rakastuneeseen ihmiseen kuinka hän on sitoutunut rakastettuunsa. Myös Raamattu käyttää tällaisia kielikuvia, varsinkin Korkeassa Veisussa. Samalla tavalla kohdattuamme Jumalan rakkauden ja Hänen eheyttävän voimansa, niin olemme lujasti sitoutuneet Jumalaaan ja Jeesukseen, koska uskomme että Hän on hyvä ja että Hän on Rakkaus.
"...fundamentalisti takertuu uskoonsa ja opinkappaleisiinsa eikä kykene kriittiseen ajatteluun."
Tuo lienee kaikille fundamentalisteille yhteistä. On tiukat opinkappaleet, joista ei voi käydä minkäänlaista kriittistä keskustelua saati että he itse tarkastelisivat kriittisesti oppejaan.
Muistaen että fundamentalisteilla on erilaisia toimintamalleja.
"...fundamentalisti takertuu uskoonsa ja opinkappaleisiinsa eikä kykene kriittiseen ajatteluun."
Näin on - me fundamentalistit suorastaan takerrumme Herraamme Jeesukseen, koska kuitenkin Hän on se kaiken hyvän lähde ja voima. Ja siksi myös kristilliset fundamentalistit teemme niin paljon hyvää tässä maailmassa emmekä käytä seksuaalisesti hyväksi avuntarvitsijoita kuten maalliset "hyväntekeväisyys" organisaatioitten toimijat.
Et sinä näemmä edes ymmärrä, mistä puhut.
Eiköhän se ole nyt niin että sinä et tiedä elävästä uskosta Jeesukseen yhtään mitään?
Nyt keskustellaan fundamentalismista.
Minä ainakaan en tiedä elävästä uskosta, kuten en ymmärrä miten raamatullinen usko ja fundamentalismi voisivat liittyä toisiinsa. Voisitko avata viisauttasi ymmärtämättömyydelleni.
Ihmisen itsekkyyttä ja Uskoa Jeesukseen ei pidä sekoittaa keskenään.
Fundamentalisti takertuu Jeesukseen, joka on se fundamentti eli peruskallio mihin uskomme!
On turvallista, että tässä kokoajan sekoilemassa maailmassa on jotain pysyvää, johon turvautua. Suomessa 1,6 miljoonaa ihmistä syö eritasoisia psyykelääkkeitä pelkästään sentakia etteivät kestä tätä sekoilevaa maailmaa. Ja lapsista suorastaan tehtaillaan häiriintyneitä ihmisiä. Onko tämä nyt sitten sitä ihannetta?
Kyllä usko Jeesukseen tuo ihmisille turvaa ja rakkautta elämään, mitä iskelmissäkin koko ajan anotaan.
Miksi sitten uskovien joukoissa on niin paljon mielisairaita???
On se outoa. Jos uskoo sellaiseen jota ei voi totena pitää eikä näy missään, niin saisi rauhan ja turvan.
Ei ole uskottavaa.
Olin kerran fundamentalisti ja lain kaikki neuvot piti mielestäni sellaisenaan toteen laittaa. Se perustui siihen, että pidin Jumalaa erehtymättömänä ja suuren kunnian arvoisena. Häneltä ei voi tulla mitään neuvoa, joka ei olisi täydellinen.
Sitten tapahtui Arabikevät yms. Ja aloin pikku hiljaa nähdä asioita toisin. Tai oikeammin tuli muutos sen kautta, että Jumala kehotti minua jatkuvasti rukoilemaan : PÄÄSTÄ MEIDÄT PAHASTA. Rukoilin siis Päästä meidät pahasta henkilöön katsomatta, asemaan katsomatta, varallisuuteen katsomatta. Jos vaikka sinä tai poikasi olette pahoja niin heistäkin.
Tuo rukous vaikutti sen että käännyin nopeasti suufilaisuuteen, teismiin ja aloin pitää itseäni jumalaa viisaampana. En enää ole fundamendalisti, vaan pidän ihmisten omaa ajattelukykyä riittävänä ja ihmisen omaa oikeuden tajua ainoana mittanuorana.
Juon liikaa, käytän siihen nyt lääkettä. Rappioalkoholisti en ole mutta myönnän ongelman. Olen aina ollut myös henkinen mutten kyllä millään mielellä fundamentalisti. Joten en ihan tykkää kirjoituksestasi.
Uskon asiat kiinnostaa ei niinkään uskonnollisuus kun niitä on niin monta ettei mitään rajaa. Usko herättää tärkeät kysymykset elämässä ja luo pohjan hyville arvoille. Siinä EI ole mitään fundamentalistista.
Uskon historialliseen Jeesukseen ja näen elämän ja maailmankaikkeuden ihmeellisyyden. En laita elämää "sattuman" summaksi kuten useimmat ateistit. Siinä jos jossain ajatuksessa ei ole mitään mieltä. Kyllä maailma aika suunnitelmalliselta näyttää.
"Usko herättää tärkeät kysymykset elämässä ja luo pohjan hyville arvoille. Siinä EI ole mitään fundamentalistista. "
Ei olekkaan. Eikä vielä sekään tee fundamentalistia, että tulkitsee Raamattua sen suuntauksen mukaan.
"Usko herättää tärkeät kysymykset elämässä ja luo pohjan hyville arvoille. Siinä EI ole mitään fundamentalistista. "
No tässä tapauksessa ei ole vielä kyse fundamentalismista, mutta jos ihminen tulee uskoon Jeesukseen ja alkaa Häntä seuraamaan kuten apostolit, niin silloin liberaali lyö häneen fundamentalistin leiman ja alkaa tätä Herramme palvelijaa haukkumaan.
Ei todellakaan tuokaan ole fundamentalismia. Moni uskon saanut liittyy kyllä ihan tavallisiin ja perinteisiin hengellisiin yhteisöihin, sitten osa näihin fundamentalistisiin.
Ei sillä ole väliä miten pahantahtoiset liberaalit määrittää fundamentalismin. Sehän on vain uskovien vainoomista, mutta jos ihminen tulee uskoon Jeesukseen, niin se on sitä fundamentalismia miten uskovat itse sen näkevät ja tämä ratkaisee.
Kyllä erilaisia ilmiöitä voi tutkia ilman mitään tunne löpinää. Asiat havaitaa, tunnistetaan ja todetaan. Se on aivan toinen juttu, miten sitten kukin tunneperäisesti suhtatuu tähän.
Se ei ole uskovien vainoamista, vaan käsitysten ja eri oppien kyseenalaistamista.
Uskolla sinänsä ei ole mitäänt tekemistä fundamentalismin kanssa, vaan sillä, millaiseen suuntaukseen kukin meistä lähtee mukaan ja millaisia käsityksiä omaksuu.
"Se ei ole uskovien vainoamista, vaan käsitysten ja eri oppien kyseenalaistamista. "
Kristinuskon vainoojat ovat aina kyseinalaistaneet ja Jumalan säätämyksen mukaan kyse on vainoomisesta. Ja näillä tiedoilla tässä asiassa mennään.
"Uskolla sinänsä ei ole mitäänt tekemistä fundamentalismin kanssa, vaan ..."
Kristinuskohan on fundamentalismia jossa uskotaan lujaan fundamenttiin eli Kristus Kallioon, mikä on perusta kaikelle olemassaololle lopulta.
Se miten sitten kristittyjen vainoojat määrittelee vainoomistarkoituksessa fundamentalismin, niin sehän on aina oletusarvoisesti pahaa ja pahaksi ja loukkaavaksihan se on tarkoitettukin. Eihän muuten liberaalit ja ateistit näitä keksimiään määritelmiä uskovien päälle koko ajan sälyttäisi. Sehän on vain uskovien vainoomista, mutta jos ihminen tulee uskoon Jeesukseen, niin se on sitä fundamentalismia miten uskovat itse sen näkevät ja tämä ratkaisee. Ja Jeesus on hyvä Paimen ja tottatosiaan osaa pitää meistä hyvän huolen, että oikein toimimme ja totuudessa elämme. Itseasiassa liberaalit aina käy Jeesuksen kimppuun haukkuessaan fundamentalisteja.
Mihin uskova tarvitsee minkäänlaista fundamentalismia?
Millaista on usko, joka rakentuu fundamentalismille?
Se on ihan normaalia aitoa ja elävää uskoa Jeesukseen Kristukseen.
Ei kannata välittää siitä mitä pahuuden valtaamat ihmiset haluaa uskovat määritellä, sillä nämä määritelmäthän ovat aina pahoja ja loukkaavia. Tarkoitettu vahingoittamaan uskovaisia. Heidän määrittelemänsä fundamentalismi ei koske mitenkään uskovaisia, vaan se kaikki on vain heidän pahaa tahtoaan.
Miten mainitsemasi normaali aito ja elävä usko eroaa uskona jonkun muun ihmisen uskosta Jeesukseen?
Maailmassa on esitetty lukemattomia toisistaan eroavia uskoja, mikä on se oikea kun kaikki väittävät omaansa ainoaksi oikeaksi?
Eikö Jeesus ollut fundamentalistinen Jumalan valtakunnan julistaja❓
Niin fundamentalistinen, että sai kuolla sen asian takia.
Ei ollut. Ei voinut olla.
"Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä. Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita. "
Kyllä fundamentalistista käytöstä on ollut jo tuhansia vuosia kuten homoseksuaalistakin vaikka nimet on keksitty paljon myöhemmin 🤗
Voisin väittää, että minulla ja fundamentilla on saman verran uskovan merkkejä joita Markus 16 esittää.
Asiat ovat aikakausisidonnaisia. Esim. tämän päivän jyrkimmätkin fundamentalistit Suomessa saattaisivat keskiajan ihmisen näkökulmasta olla liberaaleja. Nykypäivänä fundamentalistit erottuvat heti enemmistöstä normeineen paljon selkeämmin kuin aiemmin.
Minä en puhukaan kenekään mielipiteistä vaan siitä miten Jeesus käyttäytyi juuri siten mistä meitä fundisuskovia tällä palstalla syytetään 🤗
Noihin aikoihin kaikki käyttäytyivät fundamentalistisesti. Vaikeaa käsittää?
Tottakai käyttäydyttiin ja kaikissa leireissä ❓
On siis lapsellista korostaa erikseen Jeesuksen käyttäytymistä tai ottaa se esimerkiksi. Koko maailma oli toinen. Uskonto oli ihmisten elämää aivan toisin kuin nykyään. Jos uskoit väärin, seuraus saattoi olla kuolema. Siihen se fundamentalismi johtaa. Aina.
Mitä sekoilet. Eihän kukaan toimi läheskään kuten Jeesus.
Jeesus ei ollut esimerkiksi netissä.
Fundamentalismi on äärimmäistä käytöstä ja sitä löytyy ihan kaikkien asioiden edustajista.
Kristitty fundamentalismi on äärimmäistä kiinni pitämistä Raamatun sanasta eikä sen liberalisoimisesta.
Jeesus, Paavali tai kukaan muukaan apostoli ei käske tappamaan ketään, siitä pidämme myös kiinni 🤗
Sillä on ollut aina HYVIN vähän merkitystä, mitä Raamatussa on lukenut. Kyse on ollut siitä, miten tekstejä on tulkittu. Kun tutkimme realiteetteja, huomaamme nopeasti esim alkuperäiskansoja tuhoamassa olleen ihan kaikenlaisia kristittyjä. Hurskaat puheet eivät ikinä ole USA:ssakaan estäneet esim. rotusortoa toteuttamasta. Naiset on pidettu uskon nojalla nyrkin ja hellan välissä. Esimerkkejä riittää.
USA on esimerkeissäni, koska käytännössä niin suuri osa Sinunkin jutuistasi tulee käytännössä sieltä. Amerikan mailla usko on hyvin sopinut yhteen toisten tappamisen kanssa. Muistatkos, mitä se Bush aikanaan kertoikaan itsestään ja Jumalasta?
Sinulle Raamatulla ei ole merkitystä mutta miljardeille ihmisille on ollut ja tulee olemaan 🤗
Jeesus kuitenkin käski noudattamaan Jumalan käskyä surmata lapset jotka kiroavat vanhempansa. Käski opetuslapsia myymään mitä heillä on ja auttamaan köyhiä. Raamatussa uskovat pantiin parantamaan sairaat.
Heikkoa on ollut "äärimmäinen Jumalan sanasta kiinni pitäminen". Pelkkä hokeminen ei ole kiinni pitämistä.
Et ilmeisesti ymmärrä, mitä kirjoitin?
Puhuin nimenomaan siitä, että ne hurskaat puheet eivät ole näyttäneet käytännössä aina vaikuttaneen.
Minkälaisia vaikutuksia odotat 😳❓
En odota enää mitään. Kerroin Sinulle, mitä hurskaat uskovat ovat tehneet maailmassa.
No, älä sitten. Jatka vain uskovien solvausta kuten ennenkin 🤗
Solvaus on eri asia. Taas alat tipahtaa trollailuinesi kärryiltä. Säälittävää.
Tietenkin voi olla niinkin, että et oikeasti tiedä asioita historiasta.
Alkaako käämi taas kärytä 😂
Sinun on ihan turha taas alkaa jauhaa mitä katolinen kirkko on tehnyt se ei liity mitenkään meihin uskoviin🤗
Ja taas tätä. Olet vain yksi suunsoittaja. Jeesus odottaa tekoja, ei sanahelinää.
Ehei, toiveistasi huolimatta en kiukustu. Ei se Sinun kanssasi mitään hyödytä. Oikea elämä on katsos muualla kuin täällä.
Nyt lähden salille. Palataan taas asiaan. Moi moi!
Mkssä olen toivonut, että poltat käämisi❓
No niin, siitä kiinni elämäsi ytimeen 🤗
"Esim. tämän päivän jyrkimmätkin fundamentalistit Suomessa saattaisivat keskiajan ihmisen näkökulmasta olla liberaaleja. "
Todellakin nämä muuttuvat ajan kuluessa, ja fundamentalismissa onkin ykse paradoksaalinen piirre, että vaikka modernisaatiota vastustetaan, silti sitä käytetää täysin rinnoin hyväksi. Samoin uusia moderneja asenteita ylläpitdetään, jotka olisivat aikoinaan olleet radikaaleja .
Eräs tuttavani erosi luterilaisesta kirkosta ja liittyi Jehovantodistajiin jossa hänet kastettiin uudelleen. Senjälkeen hän erosi kyseisestä lahkosta ja liittyi adventisteihin jossa hänet taas kastettiin. Tämän jälkeen hän erosi adventisteista ja hänet kastettiin erääseen pienempään uskonlahkoon. Nimi oli muistaaksen Jumalan seurakunta. Hänet oli kastettu neljä kertaa. Nyt en ole tavannut häntä aikoihin. Tämän perusteella voin sanoa että joillakin ihmisillä on tarvetta uskoa aina johonkin. Edellisen tilalle tulee aina jokin uusi uskonto.
Myös Raamatussa on useitakin kasteita esiteltynä eli tämä kastemäärä ei ole mikään ongelma Jumalan kannalta.
Entäs ihmisen kannalta?
Ei oikein kuulosta uskottavalta.
Totuus on joskus tarua ihmeellisempää.
Toki tiedän minäkin yhden henkilön, joka kävi useammalla kasteella. Tosin aikaa siinä vierähti jokunen vuosi. Ajattelin vain että nuo yhteisöt olivat sen verran erilaisia keskenään.
Raamatussa on useitakin kasteita ja tässäkin suhteessa tulee nyt vaan uskaltaa luottaa Jumalan tahtoon ja ohjaukseen. Ei näitä asioita ihmisjärjen keinoin ratkota.
No, ihan miten vain. Jos se tuntuu hyvältä saada usemapia kasteita, niin mikäs siinä.
Kymmenysten vaatiminen edellyttää yleensä jokaisen uskonlahkon kasteelle menemistä ja sillä tavalla lahkoon liittymistä. Siksi lahkon vaihtaja kastetaan aina uudelleen. Aikaisempi kaste on merkityksetön.
Näissä lahkoissa ja herätysliikkeissä kasteella on vain tämä "ratkaisu" -merkitys.
Usko ei ole anekauppaa.
Ei noissa siitä ole kai kysekään?
Korjauskelvoton. Ei siihen pysty hakkerikaan.