Sanojen merkitys riippuu käyttäjästä. Yksi ongelmallinen sana on "ateismi", jolle löytyy yleisesti kaksi määritelmää:
1. Uskomus, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa.
2. Uskon puute siihen, että jumala tai jumalia olisi olemassa.
Usein uskovat ihmiset käyttävät ensimmäistä määritelmää, kun taas ateistit itse käyttävät jälkimmäistä. Mielestäni jälkimmäinen määritelmä on parempi ja tässä syy.
En usko lentävien hevosten (pegasos) olemassa-oloon. Silti myönnän, etten voi tietää tätä (kuten juuri mitään muutakaan) 100% varmuudella. Mielestäni jumalan olemassa olo on ehkä jopa epätodennäköisempää kuin pegasoksen, mutten jälleenkään voi olla varma asiasta. Olenko siis ateisti vai en? Riippuu sanan määritelmästä, mutta mielestäni olisi harhaanjohtavaa pitää minua agnostikkona. Agnostikoksihan voidaan luokitella myös kristitty, joka myöntää, ettei voi koskaan olla varma Jumalan olemassa olosta.
Meistä ateisteista löytyy hyvin harvoja, jotka pitävät todistettuna, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa. Täten, jos ateismin määritelmäksi otetaan 1. kuten monissa sanakirjoissa, niin juuri kukaan ei ole ateisti. Mielestäni tämä määritelmä pitäisi hylätä. Tuntuu, että ainut syy kyseiseen määritelmään on, että useimmat sanakirjankiroittajat ovat uskovia ja haluavat väkisin määritellä ateismin-uskomukseksi, mitä se ei ole. On täysin normaali alkulähtökohta, että emme usko pegasoksiin, jumaliin, ufoihin yms ennen kuin niihin uskomiseen on jokin järkevä syy.
Ateismin määritelmä
25
431
Vastaukset
- pastaakstässäfari
Miksi yrität keksiä pyörää uudelleen? Katso tuolta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Vai eikö luetun ymmärtäminen kuulu vahvuuksiisi?- TyhmäPaimenPoika
No mut eihän nää ateistit selkeesti ees ymmärrä sitä mitä ne ite kirjottaa joten ei se nyt mikää kauhee ihme olis vaikka ne ei ymmärtäis lukemaansakaa.
Avaaja:
En katso että kyseinen määritelmä olisi mitenkään ongelmallinen ottaen huomioon että sanakirjamerkityksessä molemmat näistä merkityksistä ovat oikein.
Mutta sitten tullaan siihen pointtiin...
Mitä yhteistä on positiivisessa että negatiivisessa ateismissa? Se on mainitsemistasi se, että kummassakaan merkityksessä ei ole uskoa jumaluuksiin. Joten se kaukaisin asia joka yhdistää eri merkitykset jonka siis voidaan katsoa olevan sanan perusmerkitys on uskon puute.
Se mitä sen lisäksi siihen kuuluu on eri asia ja sen vuoksi on termejä esimerkiksi positiivinen ja negatiivinen ateismi jotta voidaan helpommin ymmärtää mistä kyse, niin kauan kuin ihmiset ovat viitsineet tehdä kotiläksynsä ja lukea siitä mitä sanat voivat tarkoittaa.- A.Teisti
Niin, koska kaikki positiiviset ateistit ovat myös negatiivisia ateisteja (mutta ei päinvastoin). Ne eivät ole toistensa vastakohtia.
- TyhmäPaimenPoika
" Meistä ateisteista löytyy hyvin harvoja, jotka pitävät todistettuna, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa. "
Sen perusteella mitä te ateistit tännekki palstalle kirjotatte ni teillä monella tuntuu olevan yliluonnollinen kyky tietää ettei Jumalaa oo olemassa. Teillä tuntuu olevan monesti myös sellanen yliluonnollinen kyky minkä avulla te tiiätte että jonku tietty henkilö yhteydessä Jumalaan vai onko kyse esim. luulemisesta.
Joko se on niin että monet teistä ateisteista ei ymmärrä itsekkään sitä mitä kirjottaa tai sit teillä todellaki on jotain yliluonnollisii kykyi.- TyhmäPaimenPoika
Sen perusteella mitä te ateistit tännekki palstalle kirjotatte ni teillä monella tuntuu olevan yliluonnollinen kyky tietää ettei Jumalaa oo olemassa. Teillä tuntuu olevan monesti myös sellanen yliluonnollinen kyky minkä avulla te tiiätte että onko joku tietty henkilö yhteydessä Jumalaan vai onko kyse esim. luulemisesta.
Joko se on niin että monet teistä ateisteista ei ymmärrä itsekkään sitä mitä kirjottaa tai sit teillä todellaki on jotain yliluonnollisii kykyi. - entiedäenkäusko
Tiedätkö sinä onko Jumala olemassa?
"Sen perusteella mitä te ateistit tännekki palstalle kirjotatte ni teillä monella tuntuu olevan yliluonnollinen kyky tietää ettei Jumalaa oo olemassa. "
Epäjumalankieltäjä tuossa jo kertoikin Russelin teekannusta, joka selittää ateismin tai ehkä paremminkin agnostismin asenteen hyvin. Väännän kuitenkin vielä rautalangasta.
Miksi sinä et usko Ukko ylijumalaan ja Iro neitseestä syntyneisiin Väinämöiseen, Ilmariseen ja Joukahaiseen? Iron tilalla Kalevalassa on Ilmatar ihana impi ja hän synnytti vain Väinämöisen. Tarina neito Iron kolmesta lapsesta, jotka olivat rakentaassa maailmaa, on kuitenkin vanhempi ja alkuperäisempi kuin Lönnrotin Kalevalan maailmansyntytarina.
Uskotko siihen tarinaan, vai onko sinullakin yliluonnollinen kyky tietää, ettei tarina ole totta?- selkeyttä.sinullekin
"Sen perusteella mitä te ateistit tännekki palstalle kirjotatte ni ..."
Juupa ja joo. Näinhän se on, sinullakin on rahkeita ottaa osaa tähän yhden sanan määrittelemistä koskevaan semantiikka-keskusteluun, vaikka et edes vaivaudu käyttämään yleisesti hyväksyttyä kieltä.
Puhekielen suora kirjaaminen on omiaan aiheuttamaan ymmärtämisvaikeuksia, varsinkin tällaisen merkityksiä määrittelevän keskustelun kyseessä ollen. Yksittäisten jumalien olemassaolemattomuus on helppo todistaa (poislukien viimetorstaimismiset perusteet). Sitä helpompaa, mitä enemmän detskuja jumaluudesta on tarjolla. Raamatun Jumala on täysin triviaalia todistaa olemattomaksi, eikä itse asiassa edes viimetorstaisuus pelasta siinä, kun tuohonh Jumaluuteen kuuluu tuhansia vuosia vanha maailma... :)
En kuitenkaan voi sanoa mitään muuta FffffdssssdG#s -jumaluudesta, kuin että sellaista tuskin on olemassa. Noin pääsääntöisesti, jos sinä väität että sellainen on, vaadin kaksi asiaa:
1) määrittele jumaluutesi jotenkin. Pelkkä nimi ei riitä.
2) esitä joku peruste (ei välttämättä edes todiste), jonka mukaan jumaluutesi olisi olemassa
Sitten voidaan keskustella.- TyhmäPaimenPoika
selkeyttä.sinullekin kirjoitti:
"Sen perusteella mitä te ateistit tännekki palstalle kirjotatte ni ..."
Juupa ja joo. Näinhän se on, sinullakin on rahkeita ottaa osaa tähän yhden sanan määrittelemistä koskevaan semantiikka-keskusteluun, vaikka et edes vaivaudu käyttämään yleisesti hyväksyttyä kieltä.
Puhekielen suora kirjaaminen on omiaan aiheuttamaan ymmärtämisvaikeuksia, varsinkin tällaisen merkityksiä määrittelevän keskustelun kyseessä ollen." Näinhän se on, sinullakin on rahkeita ottaa osaa tähän yhden sanan määrittelemistä koskevaan semantiikka-keskusteluun, vaikka et edes vaivaudu käyttämään yleisesti hyväksyttyä kieltä. "
Tällä sä taidat tarkottaa sitä että mä en kirjottele omia päätelmiä ja uskomuksiani niin että ne ikäänkuin olisivat totuus. Outo ajatus, että olisi "yliluonnollinen kyky tietää ettei Jumalaa ole".
Ei siihen tietoa tarvita; Jumala ei vaan ole missään. Ei mitään havaintoa.- TyhmäPaimenPoika
torre12 kirjoitti:
Outo ajatus, että olisi "yliluonnollinen kyky tietää ettei Jumalaa ole".
Ei siihen tietoa tarvita; Jumala ei vaan ole missään. Ei mitään havaintoa." Jumala ei vaan ole missään. Ei mitään havaintoa. "
Säki taidat olla hidas oppimaan.
Vaikka Jumalasta ei olis mitään havaintoa ni se ei tarkota välttämättä sitä etteikö Jumalaa olisi olemassa. - TyhmäPaimenPoika
agnoskepo kirjoitti:
"Sen perusteella mitä te ateistit tännekki palstalle kirjotatte ni teillä monella tuntuu olevan yliluonnollinen kyky tietää ettei Jumalaa oo olemassa. "
Epäjumalankieltäjä tuossa jo kertoikin Russelin teekannusta, joka selittää ateismin tai ehkä paremminkin agnostismin asenteen hyvin. Väännän kuitenkin vielä rautalangasta.
Miksi sinä et usko Ukko ylijumalaan ja Iro neitseestä syntyneisiin Väinämöiseen, Ilmariseen ja Joukahaiseen? Iron tilalla Kalevalassa on Ilmatar ihana impi ja hän synnytti vain Väinämöisen. Tarina neito Iron kolmesta lapsesta, jotka olivat rakentaassa maailmaa, on kuitenkin vanhempi ja alkuperäisempi kuin Lönnrotin Kalevalan maailmansyntytarina.
Uskotko siihen tarinaan, vai onko sinullakin yliluonnollinen kyky tietää, ettei tarina ole totta?" Uskotko siihen tarinaan, vai onko sinullakin yliluonnollinen kyky tietää, ettei tarina ole totta? "
Onks sulla yleensäki tapana esittää toisille kysymyksii vaikka sä et olis ees aidosti kiinnostunu?
Voithan sä tietty nyt kieltää mun väitteen: " Sä et oo aidosti kiinnostunu " mut vaikka sä kieltäisitki sen ni ei se totuuks sillä kieltämisellä muuksi muutu.
<<Meistä ateisteista löytyy hyvin harvoja, jotka pitävät todistettuna, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa. >>
Jumalien olemassa olemattomuuden todistelu on absurdia ja turhaa, kuten Russelin kosminen teekannu hyvin demostroi. Uskovien yksittäisiä väitteitä jumalista toki voi osoittaa epäloogisiksi tai todellisuuden vastaisiksi, mutta se on eri asia.
Ateismi on arkijärkeä. Asiat joiden olemassa olon tueksi ei ole mitään perusteita oletetaan olemattomiksi ja eletään kuin niitä ei olisi olemassa.- vm41
Kielellisesti Suomi on rikas ilmaisumuodoiltaan, joten aloittajan listasta puuttuu ainakin vielä yksi vaihtoehto, 3. Ateisti tietää, ettei jumaluuksia ole olemassa, koska se on järjenvastaista.
Kaksi ensimmäistä vaihtoehtoahan on vain sanojen asettamista eri järjestykseen, tarkoitus on silti sama. jonka älykäs huomaa, älytön ei.
Maahanmuuttaja kieltä opittuaan kertoisi määritelmän vieläkin erikoisemmalla tavallaan, kulttuuristaan johtuen joten.......
Leikki sikseen. - atteboi
Joka tapauksessa jumalia ei todistetusti ole todettu olevan olemassa, joten kansakoulun oppimäärän pohjalta on helppo ymmärtää, että meitä on yritetty/yritetään kusettaa.
- tääonnähty
"Yksi ongelmallinen sana on "ateismi", jolle löytyy yleisesti kaksi määritelmää:"
Mikä tässä nyt on "ongelmallista". Uskomus, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa, on ihan selvästi määritelty ja erottelee selvästi tietyllä tavalla ajattelevat toisella tavalla ajattelevista.
"Meistä ateisteista löytyy hyvin harvoja, jotka pitävät todistettuna, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa. Täten, jos ateismin määritelmäksi otetaan 1. kuten monissa sanakirjoissa, niin juuri kukaan ei ole ateisti."
No niin, tulihan se syykin "ongelmaan" sieltä. Ateistin tilastoissa näyttä pahalta, kun heitä on niin vähän. Voi, surkeaahan tämä on!
"Uskon puute siihen, että jumala tai jumalia olisi olemassa."
Uskon puute on uskon puutetta. Ei tällä tavalla ajattelevan ihmisten nimeämiseen tarvita mitään "ateismia" tai muutakaan kieltämisoppia. Jos nyt ei halua uskoa jumaliin eikä niiden olemattomuuteen, niin on määritelmällisesti agnostikko!- TotuusSattuuQC
"Uskomus, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa, on ihan selvästi määritelty ja erottelee selvästi tietyllä tavalla ajattelevat toisella tavalla ajattelevista."
Ongelma on siinä että ei ole uskomus että ei usko johonkin.
"Uskon puute on uskon puutetta. Ei tällä tavalla ajattelevan ihmisten nimeämiseen tarvita mitään "ateismia" tai muutakaan kieltämisoppia"
Olet oikeassa. Normaalisti olemattomiin asioihin uskomattomia ihmisiä ei nimetä millään erityisillä tavoilla. Tämä on vain loogista koska olemattomiin ei yleisesti uskota.
Poikkeuksena tästä on vain uskonto koska jostain käsittämättömästä syystä niin moni ihminen maailmassa haluaa uskoa milloin mihinkin jumalaksi kutsumaansa olentoon. Siksi on pitänyt keksiä jokin nimi ihmisille jotka eivät jaa tätä varsin yleistä harhaa. - tääonnähty
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Uskomus, että jumalaa/jumalia ei ole olemassa, on ihan selvästi määritelty ja erottelee selvästi tietyllä tavalla ajattelevat toisella tavalla ajattelevista."
Ongelma on siinä että ei ole uskomus että ei usko johonkin.
"Uskon puute on uskon puutetta. Ei tällä tavalla ajattelevan ihmisten nimeämiseen tarvita mitään "ateismia" tai muutakaan kieltämisoppia"
Olet oikeassa. Normaalisti olemattomiin asioihin uskomattomia ihmisiä ei nimetä millään erityisillä tavoilla. Tämä on vain loogista koska olemattomiin ei yleisesti uskota.
Poikkeuksena tästä on vain uskonto koska jostain käsittämättömästä syystä niin moni ihminen maailmassa haluaa uskoa milloin mihinkin jumalaksi kutsumaansa olentoon. Siksi on pitänyt keksiä jokin nimi ihmisille jotka eivät jaa tätä varsin yleistä harhaa."Ongelma on siinä että ei ole uskomus että ei usko johonkin."
Ateisti uskoo, ettei jumalia ole. Hänellä on uskomus. Agnostikko ei usko jumalien olemassaolemiseen eikä niiden olemattomuuteen. Hänellä ei ole uskomuksia jumalista.
Ateisti on siis helposti eroteltavissa uskomuksen omaavaksi uskonnottomaksi henkilöksi.
"Siksi on pitänyt keksiä jokin nimi ihmisille jotka eivät jaa tätä varsin yleistä harhaa."
Aivan oikein! Agnostikko on nimetty henkilöksi, jolla ei ole uskomuksia asiassa.
"Sanojen merkitys riippuu käyttäjästä."
Ei ainakaan sellaiset sanat, jotka pyrkivät määrittelemään tätä todellisuuttamme. Esimerkiksi sanan "ateismi" määritelmä on objektiivinen - toisin sanoen "ateismi" tai "ateisti" tarkoittaa samaa ympäri maapallon, on sitten ateisti Kauko-Idässä tai Euroopassa.- JumalanHullu
"On täysin normaali alkulähtökohta, että emme usko pegasoksiin, jumaliin, ufoihin yms ennen kuin niihin uskomiseen on jokin järkevä syy."
---
Mutta vaikka löytäisitkin Jumalan olemassaololle jotain järkevää perustetta esim. maailmankaikkeudessa, ihmisessä ja eläimissä nähtävissä oleva suunnitelmallisuus (joka kielii silloin myös suunnittelijan olessaolosta), niin mitä sinä tällä tiedolla teet.
Kristinusko on hullutusta, ja silloin sitä järkevän ateistin ei kannata lähteä järjen valolla tutkimaan. Raamattu itse todistaa tämän:
1.Korinttolaiskirje:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
Kerrotaan eräästä kioskimyyjästä, jonka paidassa luki ”Olen Jumalan hullu”. Kun hän sitten kääntyi pistämään nakkeihin sinappia, niin paidan selkäpuolella luki ”Kenen hullu sinä olet”."Mutta vaikka löytäisitkin Jumalan olemassaololle jotain järkevää perustetta esim. maailmankaikkeudessa, ihmisessä ja eläimissä nähtävissä oleva suunnitelmallisuus (joka kielii silloin myös suunnittelijan olessaolosta), niin mitä sinä tällä tiedolla teet."
Tarkoitatko suunnitelmallisuudella sitä, että kalat uivat vedessä ja ihmiset hukkuvat vedessä? Vai mitä tarkoitat (eikä nyt mitään kreationismipaskaa eli listaa "hienosäädöstä" vaan kerro, miten sinä i t s e olet huomannut tuon, ilmeisesti silmäänpistävän, suunnitelmallisuuden).Puhut rististä, joka olisi hullu ajatus kadotukseen meneville.
Ei se mitenkään voi tarkoittaa sitä, että ateisti ei usko Jumalaan. Mikään tässä nähtävillä olevassa ei osoita mitään Jumalasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sä olet epävakaa
tai ainakin yrität onnistuneesti vaikuttaa siltä. Ei sun kanssa uskalla ruveta yhtään mihinkään, menis hommat ojasta all211811Mieti miten paljon yritin
Löytää yhteyttä kanssasi uudelleen sen väärinymmärryksen jälkeen. Koen etten tullut puoleltasi hyvin kohdelluksi mies😔531661- 301413
- 691083
- 50992
- 53870
- 23850
- 49841
Keskisarjan puheet
Onko kansanedustajan sopivaa puhua tuollai vai pitäisikkö potkia pois eduskunnasta?175832Mitä Keskisarja tarkoitti maahanmuuttajien heikkolaatuisuudella? Sanomista vääristellään. Totta kai.
Seurasin A-studiota, jossa Teemu Keskisarja irrotteli verbaalisesti saaden valtavan määrän vihaa niskaansa. Kieltämättä173702