Kolme päivää siinä meni, mutta viimein kretiini kretuperä ymmäri pointtini ja myötää että se on oikea.
"2) Jumala on luonut vain osan asioista. Tämä on sitten se epälooginen vaihtoehto. Tässä jumala EI ole luonut kaikkea, kuten ajatuksia tai viettejä, vaan ne ovat poksahdelleet esiin ihan itsestään. Tämä on kretuilun kannalta turmiollista siksi, että jos jotain voi ilmestyä itsestään, miksi sitten kaikki ei voi niin tehdä? Jos puolestaan yritetään syyttää saatanaa, voidaan kysyä, kuka loi saatanan? Jos vastaus on, ei kukaan, olemme siinä tilanteessa että saatana on joko ikuinen ja se poistaa perustelun monoteismilta, tai sitten kaikkea ei tarvitse luoda, jolloin palataan siihen, että miksi mitään pitäisi."
Tämän tekstin koko pointtihan on, että jos kerran tavaraa voi pelmahdella esiin ihan itsestään, niin mihin sitä jumalaa tarvitaan? Kretuperä väitti, ettei tämä ole ylitsepääsemätön ongelma. Kretuperä yritti väittää, että koska asiat ovat erilaisia, jotain on pakko luoda, mutta se selityshän ei pidä vettä. Lisäksi kretuperä väitti, ettei kreationismiin kuulu oppi, että jumala on kaiken luoja. Ihmeellistä sekoilua. Mutta viimein kretiini näki järjen valon ja myönsi olevansa väärässä. Tosin tyypilliseen alatyyliseen tapaansa:
">>Jos jotain voi ilmestyä ilman luojaa, miksei myös jotain muuta?>>
Missä vitussa muka olen väittänyt ettei voisi??? Saatanan lukihäiriöinen tollo. "
Taas todistettiin, että kretuperä on vain turha vinkuja.
Kretuperä myöntää olleensa väärässä
26
410
Vastaukset
- kaikkea.sitä.joutuu
Huokaus...
Premissisi kuuluu, kuten ylempänä lukee, jumala on olemassa ja luonut jotain(mutta ei kaikkea). Silloin ei tietenkään kinata onko jumala olemassa vaiko ei, vaan jostain muusta. Premissin mukaisesta maailmasta, jossa on sekä jumalan luomaa että muusta syystä olevaa, ei seuraa(argumentaatiovirhe) automaattisesti perustelematta, että jumala on se mikä yhtälöstä karsitaan pois. Yhtälailla voisi kysyä, mihin sitä itsestään pelmahtelua tarvitaan kun jumalakin voi luoda.
------------------------------------------------------------
Valehtelu senkun jatkuu:
"Kretuperä yritti väittää, että koska asiat ovat erilaisia, jotain on pakko luoda,"
"Lisäksi kretuperä väitti, ettei kreationismiin kuulu oppi, että jumala on kaiken luoja."
Nyt lopetan näistä huomauttelemisen ja todisteiden vaatimisen, koska sinä moraalin paska viis veisaat. Mutta TÄSTÄ LÄHTIEN kommenteissasi vastaan tulevat tuollaiset tuulesta temmatut väitteet/valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin vastaan sanaakaan itse asiaan.- kaikkea.sitä.joutuu
Samaa lämpimikseni.
- Henkilö uskoo jumalan luoneen puolet kaikesta.
- Samalla henkilö uskoo toisen puolen tulleen muuta kautta – olemattomuudesta, poksahdelleen esiin ihan itsestään.
Mitään estettä ei ole noiden kahden uskomuksen saman aikaiseen omaamiseen. Sellainen este pitää esittää, tietenkin pätevästi perusteltuna.
Aloittaja ilmeisesti tarjoaa tuoksi esteeksi hänen omaa uskomustansa: itsestään poksahtelu on hänestä vakuuttavampaa kuin luominen, jolloin jälkimmäinen on hylättävä kokonaan – sama toimisi yhtälailla toisin päin. Eikä siinä mitään, se vain ei ole perustelu lainkaan. - TheMainman
kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:
Samaa lämpimikseni.
- Henkilö uskoo jumalan luoneen puolet kaikesta.
- Samalla henkilö uskoo toisen puolen tulleen muuta kautta – olemattomuudesta, poksahdelleen esiin ihan itsestään.
Mitään estettä ei ole noiden kahden uskomuksen saman aikaiseen omaamiseen. Sellainen este pitää esittää, tietenkin pätevästi perusteltuna.
Aloittaja ilmeisesti tarjoaa tuoksi esteeksi hänen omaa uskomustansa: itsestään poksahtelu on hänestä vakuuttavampaa kuin luominen, jolloin jälkimmäinen on hylättävä kokonaan – sama toimisi yhtälailla toisin päin. Eikä siinä mitään, se vain ei ole perustelu lainkaan."Nyt lopetan näistä huomauttelemisen ja todisteiden vaatimisen, koska sinä moraalin paska viis veisaat. Mutta TÄSTÄ LÄHTIEN kommenteissasi vastaan tulevat tuollaiset tuulesta temmatut väitteet/valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin vastaan sanaakaan itse asiaan. "
Kretiini sai itkupotkuraivarin, kun hänen omat sanomisensa eivät häntä miellyttäneet. Sekioa. XD
"Mitään estettä ei ole noiden kahden uskomuksen saman aikaiseen omaamiseen. Sellainen este pitää esittää, tietenkin pätevästi perusteltuna."
Onhan siinä ihan selvä looginen este. Koska uskot että osa asioista pittä luoda, ja osaa ei, niin voisitko sitten selittää, että miksi jotain
A) Pitää luoda
B) Ei tarvitse luoda
Se että asiat ovat erilaisia, ei käy, koska luotavissakin asioissa on keskenään erilaisia objekteja. Loogista vastausta tähän ei ole, jos on niin esitä se.
"Yhtälailla voisi kysyä, mihin sitä itsestään pelmahtelua tarvitaan kun jumalakin voi luoda."
Aivan oikein, nyt käsität. Jos kerran jumala on luomassa, miksi pitäisi olettaa, että jotain ilmestyy itsestään? Loogisintahan on silloin olettaa, että jumala luo IHAN KAIKEN. Siksi tämä onkin lähinnä kiemurteleva pakokeino, jollla sanotaan että jumala loi kyllä kaiken, paitsi omalta kannalta epämiellyttävät asiat.
Hieno nähdä että järki pikkuhiljaa sinullekin ilmestyy. - kaikkea.sitä.joutuu
TheMainman kirjoitti:
"Nyt lopetan näistä huomauttelemisen ja todisteiden vaatimisen, koska sinä moraalin paska viis veisaat. Mutta TÄSTÄ LÄHTIEN kommenteissasi vastaan tulevat tuollaiset tuulesta temmatut väitteet/valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin vastaan sanaakaan itse asiaan. "
Kretiini sai itkupotkuraivarin, kun hänen omat sanomisensa eivät häntä miellyttäneet. Sekioa. XD
"Mitään estettä ei ole noiden kahden uskomuksen saman aikaiseen omaamiseen. Sellainen este pitää esittää, tietenkin pätevästi perusteltuna."
Onhan siinä ihan selvä looginen este. Koska uskot että osa asioista pittä luoda, ja osaa ei, niin voisitko sitten selittää, että miksi jotain
A) Pitää luoda
B) Ei tarvitse luoda
Se että asiat ovat erilaisia, ei käy, koska luotavissakin asioissa on keskenään erilaisia objekteja. Loogista vastausta tähän ei ole, jos on niin esitä se.
"Yhtälailla voisi kysyä, mihin sitä itsestään pelmahtelua tarvitaan kun jumalakin voi luoda."
Aivan oikein, nyt käsität. Jos kerran jumala on luomassa, miksi pitäisi olettaa, että jotain ilmestyy itsestään? Loogisintahan on silloin olettaa, että jumala luo IHAN KAIKEN. Siksi tämä onkin lähinnä kiemurteleva pakokeino, jollla sanotaan että jumala loi kyllä kaiken, paitsi omalta kannalta epämiellyttävät asiat.
Hieno nähdä että järki pikkuhiljaa sinullekin ilmestyy.>>Onhan siinä ihan selvä looginen este. Koska uskot että osa asioista pittä luoda, ja osaa ei, niin voisitko sitten selittää, että miksi jotain
A) Pitää luoda
B) Ei tarvitse luoda>>
Lakkaa vihdoin vetämästä asioita hatustasi. Esimerkissä ei mainintaa, eikä oikeassa elämässä vaatimusta, että uskomuksiin tulee kuulua moinen pakko, että jonkin nimenomaan "pitää" olla jotenkin, tai ei pidä. Huono esimerkki, mutta menköön: En usko BB:n olevan totta, koska sen pitää olla totta – moinen ei kuulu yhtälöön.
>>Se että asiat ovat erilaisia, ei käy, koska luotavissakin asioissa on keskenään erilaisia objekteja. Loogista vastausta tähän ei ole, jos on niin esitä se.>>
Jaa tarkoititkin vissiin, että miksi jokin olisi luotu ja miksi jokin muulla tavalla ilmaantunut. Se on toinen kysymys kokonaan.
>>Aivan oikein, nyt käsität. Jos kerran jumala on luomassa, miksi pitäisi olettaa, että jotain ilmestyy itsestään?>>
Sinä et käsittänyt ja vaihtelet sanoja ja puhut omiasi. Kukaan ei ole missään ollut olettamassa mitään luomisesta itsestään ilmestymisen suuntaan tai itsestään ilmestymisestä luomisen suuntaan. Itse olet skenaarion asettanut, jossa kummatkin on valmiiksi annettuna uskomuksena.
------------------
Analogiaa senkun pukkaa(väsyneenä):
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Uskon Volvon valmistavan hyviä autoja.
Kerro syy miksi hylkäisin uskomuksista toisen? Äläkä taas lisäile omiasi.
Vähän versioitu...
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Myöhemmin havahdun uskomaan, että myös Volvo valmistaa hyviä autoja.
Kerro syy miksi hylkäisin uskomuksista toisen? Äläkä taas lisäile omiasi. - TheMainman
kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:
>>Onhan siinä ihan selvä looginen este. Koska uskot että osa asioista pittä luoda, ja osaa ei, niin voisitko sitten selittää, että miksi jotain
A) Pitää luoda
B) Ei tarvitse luoda>>
Lakkaa vihdoin vetämästä asioita hatustasi. Esimerkissä ei mainintaa, eikä oikeassa elämässä vaatimusta, että uskomuksiin tulee kuulua moinen pakko, että jonkin nimenomaan "pitää" olla jotenkin, tai ei pidä. Huono esimerkki, mutta menköön: En usko BB:n olevan totta, koska sen pitää olla totta – moinen ei kuulu yhtälöön.
>>Se että asiat ovat erilaisia, ei käy, koska luotavissakin asioissa on keskenään erilaisia objekteja. Loogista vastausta tähän ei ole, jos on niin esitä se.>>
Jaa tarkoititkin vissiin, että miksi jokin olisi luotu ja miksi jokin muulla tavalla ilmaantunut. Se on toinen kysymys kokonaan.
>>Aivan oikein, nyt käsität. Jos kerran jumala on luomassa, miksi pitäisi olettaa, että jotain ilmestyy itsestään?>>
Sinä et käsittänyt ja vaihtelet sanoja ja puhut omiasi. Kukaan ei ole missään ollut olettamassa mitään luomisesta itsestään ilmestymisen suuntaan tai itsestään ilmestymisestä luomisen suuntaan. Itse olet skenaarion asettanut, jossa kummatkin on valmiiksi annettuna uskomuksena.
------------------
Analogiaa senkun pukkaa(väsyneenä):
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Uskon Volvon valmistavan hyviä autoja.
Kerro syy miksi hylkäisin uskomuksista toisen? Äläkä taas lisäile omiasi.
Vähän versioitu...
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Myöhemmin havahdun uskomaan, että myös Volvo valmistaa hyviä autoja.
Kerro syy miksi hylkäisin uskomuksista toisen? Äläkä taas lisäile omiasi."Lakkaa vihdoin vetämästä asioita hatustasi. Esimerkissä ei mainintaa, eikä oikeassa elämässä vaatimusta, että uskomuksiin tulee kuulua moinen pakko, että jonkin nimenomaan "pitää" olla jotenkin, tai ei pidä. "
No, tässähän on kiistelty 4 päivää siitä, että joko kaikki on luotu, osa on luotu, tai mittän ei ole luotu. Kahdessa ensimmäisessä jotain siis pitää luoda.
Huono esimerkki, mutta menköön: En usko BB:n olevan totta, koska sen pitää olla totta – moinen ei kuulu yhtälöön.
"Jaa tarkoititkin vissiin, että miksi jokin olisi luotu ja miksi jokin muulla tavalla ilmaantunut. Se on toinen kysymys kokonaan."
NO MENIHÄN SE LÄPI!
"Sinä et käsittänyt ja vaihtelet sanoja ja puhut omiasi. Kukaan ei ole missään ollut olettamassa mitään luomisesta itsestään ilmestymisen suuntaan tai itsestään ilmestymisestä luomisen suuntaan. Itse olet skenaarion asettanut, jossa kummatkin on valmiiksi annettuna uskomuksena."
Niin, skenaariohan on, että on olemassa jumala, joka luo asioita. Jos jumala luo kaiken, niin okei, sitten se on todellakin kaiken, ei ongelmaa, muuten kuin että jumala on mulkku.
Jos puolestaan jumalaa EI tarvita luomaan jotain, niin mitä ja miksei?
------------------
"Analogiaa senkun pukkaa(väsyneenä):
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Uskon Volvon valmistavan hyviä autoja.
Kerro syy miksi hylkäisin uskomuksista toisen? Äläkä taas lisäile omiasi."
Argumentaatiovirheet:
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä.
11) Virheellinen analogia. Tässä kaksi yhteismitatonta asiaa rinnastetaan toisiinsa, kuten nallekarkit ja puupääkreationistit. Kuitenkaan nämä kaksi eivät ole analogisia keskenään
"Vähän versioitu...
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Myöhemmin havahdun uskomaan, että myös Volvo valmistaa hyviä autoja."
Edelliset argumentaatiovirheet pätevät. Sitä paitsi, sinun pitäisi uskoa, että volvot ilmestyvät itsestään, mutta nissanit pitää luoda, että tuo koskisi keskusteluamme. Silloin voidaan kysyä, että mikä sellainen, perustavanlaatuinen ero on näillä kahdella on, joka
A) Mahdollistaa sen että volvot ilmestyvät itsestään
B) Nissanit pittä luoda
Oikeastihan sellaista ei ole, vaan volvon ja nissanin voi vaihtaa keskenään, jolloin voi kysyä, että
A) Miksi jotain pitää luoda
B) Miksi jotain ilmestyy itsestään.
Siksi väite siitä, että jotain luodaan ja jotain vaan on ei ole looginen. Ei ole perustetta, etteikö kaikki olisi luotu, tai voisi vaihtoehtoisesti ilmestyä itsekseen. - kaikkea.sitä.joutuu
TheMainman kirjoitti:
"Lakkaa vihdoin vetämästä asioita hatustasi. Esimerkissä ei mainintaa, eikä oikeassa elämässä vaatimusta, että uskomuksiin tulee kuulua moinen pakko, että jonkin nimenomaan "pitää" olla jotenkin, tai ei pidä. "
No, tässähän on kiistelty 4 päivää siitä, että joko kaikki on luotu, osa on luotu, tai mittän ei ole luotu. Kahdessa ensimmäisessä jotain siis pitää luoda.
Huono esimerkki, mutta menköön: En usko BB:n olevan totta, koska sen pitää olla totta – moinen ei kuulu yhtälöön.
"Jaa tarkoititkin vissiin, että miksi jokin olisi luotu ja miksi jokin muulla tavalla ilmaantunut. Se on toinen kysymys kokonaan."
NO MENIHÄN SE LÄPI!
"Sinä et käsittänyt ja vaihtelet sanoja ja puhut omiasi. Kukaan ei ole missään ollut olettamassa mitään luomisesta itsestään ilmestymisen suuntaan tai itsestään ilmestymisestä luomisen suuntaan. Itse olet skenaarion asettanut, jossa kummatkin on valmiiksi annettuna uskomuksena."
Niin, skenaariohan on, että on olemassa jumala, joka luo asioita. Jos jumala luo kaiken, niin okei, sitten se on todellakin kaiken, ei ongelmaa, muuten kuin että jumala on mulkku.
Jos puolestaan jumalaa EI tarvita luomaan jotain, niin mitä ja miksei?
------------------
"Analogiaa senkun pukkaa(väsyneenä):
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Uskon Volvon valmistavan hyviä autoja.
Kerro syy miksi hylkäisin uskomuksista toisen? Äläkä taas lisäile omiasi."
Argumentaatiovirheet:
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä.
11) Virheellinen analogia. Tässä kaksi yhteismitatonta asiaa rinnastetaan toisiinsa, kuten nallekarkit ja puupääkreationistit. Kuitenkaan nämä kaksi eivät ole analogisia keskenään
"Vähän versioitu...
- Uskon Nissanin valmistavan hyviä autoja.
- Myöhemmin havahdun uskomaan, että myös Volvo valmistaa hyviä autoja."
Edelliset argumentaatiovirheet pätevät. Sitä paitsi, sinun pitäisi uskoa, että volvot ilmestyvät itsestään, mutta nissanit pitää luoda, että tuo koskisi keskusteluamme. Silloin voidaan kysyä, että mikä sellainen, perustavanlaatuinen ero on näillä kahdella on, joka
A) Mahdollistaa sen että volvot ilmestyvät itsestään
B) Nissanit pittä luoda
Oikeastihan sellaista ei ole, vaan volvon ja nissanin voi vaihtaa keskenään, jolloin voi kysyä, että
A) Miksi jotain pitää luoda
B) Miksi jotain ilmestyy itsestään.
Siksi väite siitä, että jotain luodaan ja jotain vaan on ei ole looginen. Ei ole perustetta, etteikö kaikki olisi luotu, tai voisi vaihtoehtoisesti ilmestyä itsekseen.>>>>No, tässähän on kiistelty 4 päivää siitä, että joko kaikki on luotu, osa on luotu, tai mittän ei ole luotu. Kahdessa ensimmäisessä jotain siis pitää luoda.>>>>
Huokaus. Niin jos uskoo maailman olevan luotu, niin silloin pitää uskoa maailman olevan luotu derp. Mitään muuta pitämistä ei ole.
>>>>"Jaa tarkoititkin vissiin, että miksi jokin olisi luotu ja miksi jokin muulla tavalla ilmaantunut. Se on toinen kysymys kokonaan."
NO MENIHÄN SE LÄPI!>>>>
Hieman ylimitoitettu reaktio asiaan millä ei ole merkitystä.
>>>>Niin, skenaariohan on, että on olemassa jumala, joka luo asioita. Jos jumala luo kaiken, niin okei, sitten se on todellakin kaiken, ei ongelmaa, muuten kuin että jumala on mulkku.
Jos puolestaan jumalaa EI tarvita luomaan jotain, niin mitä ja miksei?>>>>
Sekin on jo kokonaan toinen kysymys.
-------------------------------------------------------------
Vastauksesi analogioihini oli argumentaatiovirheiden luetteleminen. Pikku ongelma toki, koska analogiani eivät olleet argumentaatioita.
Joten tehdäänpä taas sillain, että yritä vastata vielä uudemman kerran. Jos EI MITÄÄN tolkullista ja suoraa vastausta tule, koska hyvin selkeitähän nuo ovat, niin keskustelu on tälläkin saraa ohitse.
Olettamuksena tulevasta tietenkin, että simppelit analogiat osui ja upposi, mitä kanssaihmisenäsi toivon, täydellisen typeryyden sijaan.
Mutta kuten kumpikin meistä jo tietää, tämä on paria rutinaa/älämölöä vailla paketissa täällä, niin adios. - TheMainman
kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:
>>>>No, tässähän on kiistelty 4 päivää siitä, että joko kaikki on luotu, osa on luotu, tai mittän ei ole luotu. Kahdessa ensimmäisessä jotain siis pitää luoda.>>>>
Huokaus. Niin jos uskoo maailman olevan luotu, niin silloin pitää uskoa maailman olevan luotu derp. Mitään muuta pitämistä ei ole.
>>>>"Jaa tarkoititkin vissiin, että miksi jokin olisi luotu ja miksi jokin muulla tavalla ilmaantunut. Se on toinen kysymys kokonaan."
NO MENIHÄN SE LÄPI!>>>>
Hieman ylimitoitettu reaktio asiaan millä ei ole merkitystä.
>>>>Niin, skenaariohan on, että on olemassa jumala, joka luo asioita. Jos jumala luo kaiken, niin okei, sitten se on todellakin kaiken, ei ongelmaa, muuten kuin että jumala on mulkku.
Jos puolestaan jumalaa EI tarvita luomaan jotain, niin mitä ja miksei?>>>>
Sekin on jo kokonaan toinen kysymys.
-------------------------------------------------------------
Vastauksesi analogioihini oli argumentaatiovirheiden luetteleminen. Pikku ongelma toki, koska analogiani eivät olleet argumentaatioita.
Joten tehdäänpä taas sillain, että yritä vastata vielä uudemman kerran. Jos EI MITÄÄN tolkullista ja suoraa vastausta tule, koska hyvin selkeitähän nuo ovat, niin keskustelu on tälläkin saraa ohitse.
Olettamuksena tulevasta tietenkin, että simppelit analogiat osui ja upposi, mitä kanssaihmisenäsi toivon, täydellisen typeryyden sijaan.
Mutta kuten kumpikin meistä jo tietää, tämä on paria rutinaa/älämölöä vailla paketissa täällä, niin adios."Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan. "
Eli analogiasi ovat argumentteja.
Ja olemme vääntäneet siitä, että jos jumala luo jotain, hänen ei ole pakko luoda jotain muuta. Tällainen väite on logiikaton. Miksikö? Jos esitetään argumentti:
Kaikki on luotu paitsi X
Niin eikö X voida korvata ihan millä tahansa termillä, ilman että lauseen logiikka kärsii.
Esimerkiksi: Kaikki on luotu paitsi ihminen.
Eikö tämä ole ongelma käsitykselle joka nimenomaan sanoo, että ihminen luotiin? - kaikkea.sitä.joutuu
TheMainman kirjoitti:
"Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan. "
Eli analogiasi ovat argumentteja.
Ja olemme vääntäneet siitä, että jos jumala luo jotain, hänen ei ole pakko luoda jotain muuta. Tällainen väite on logiikaton. Miksikö? Jos esitetään argumentti:
Kaikki on luotu paitsi X
Niin eikö X voida korvata ihan millä tahansa termillä, ilman että lauseen logiikka kärsii.
Esimerkiksi: Kaikki on luotu paitsi ihminen.
Eikö tämä ole ongelma käsitykselle joka nimenomaan sanoo, että ihminen luotiin?>>>>"Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan. "
Eli analogiasi ovat argumentteja.>>>>
Analogiani eivät väitä mitään, eikä esitä mielipiteitä, vaan kysyy – joihin seuraavassasi vastaat tai pakoilusi takia keskustelu loppuu tähän
>>Ja olemme vääntäneet siitä, että jos jumala luo jotain, hänen ei ole pakko luoda jotain muuta. Tällainen väite on logiikaton. >>
No ei ole. Leivot kakun, sinun ei ole pakko leipoa pullaa. Tuotakaan analogiaa et pakoile seuraavassasi, vaikka en sitä kysymyksen muotoon laittanut, tai tämä on ohi.
Loppu kommentillasi, missä asiaa selität, edes tekemistä tuon kanssa.
>>Jos esitetään argumentti: ...>>
Käsittelen uudessa aloituksessasi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202764/jumala-loi-ajatukset#comment-93006974
No tähänkin lyhyesti...
"Kaikki on luotu paitsi X" on kokonaisuudessaan vain tyhjä väite. Siinä ei ole mitään perustetta, todistetta, logiikkaa tms. mukana, se vain väittää. Ja väittää voi mitä vain. Eikä jo valmiiksi tyhjä väite muutu yhtään sen tyhjemmäksi, kun sitä rinnastaa muihin samanmoisiin, kuten sinä tuossa teet. - jyrkinimimerkkinä
TheMainman kirjoitti:
"Nyt lopetan näistä huomauttelemisen ja todisteiden vaatimisen, koska sinä moraalin paska viis veisaat. Mutta TÄSTÄ LÄHTIEN kommenteissasi vastaan tulevat tuollaiset tuulesta temmatut väitteet/valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin vastaan sanaakaan itse asiaan. "
Kretiini sai itkupotkuraivarin, kun hänen omat sanomisensa eivät häntä miellyttäneet. Sekioa. XD
"Mitään estettä ei ole noiden kahden uskomuksen saman aikaiseen omaamiseen. Sellainen este pitää esittää, tietenkin pätevästi perusteltuna."
Onhan siinä ihan selvä looginen este. Koska uskot että osa asioista pittä luoda, ja osaa ei, niin voisitko sitten selittää, että miksi jotain
A) Pitää luoda
B) Ei tarvitse luoda
Se että asiat ovat erilaisia, ei käy, koska luotavissakin asioissa on keskenään erilaisia objekteja. Loogista vastausta tähän ei ole, jos on niin esitä se.
"Yhtälailla voisi kysyä, mihin sitä itsestään pelmahtelua tarvitaan kun jumalakin voi luoda."
Aivan oikein, nyt käsität. Jos kerran jumala on luomassa, miksi pitäisi olettaa, että jotain ilmestyy itsestään? Loogisintahan on silloin olettaa, että jumala luo IHAN KAIKEN. Siksi tämä onkin lähinnä kiemurteleva pakokeino, jollla sanotaan että jumala loi kyllä kaiken, paitsi omalta kannalta epämiellyttävät asiat.
Hieno nähdä että järki pikkuhiljaa sinullekin ilmestyy.Sinun pointtisi ei totta tosiaankaan todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
- TheMainman
kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:
>>>>"Argumentti (lat. arguo, väittää, osoittaa) on perusteltu väite tai mielipide jonkin asian puolesta tai sitä vastaan. "
Eli analogiasi ovat argumentteja.>>>>
Analogiani eivät väitä mitään, eikä esitä mielipiteitä, vaan kysyy – joihin seuraavassasi vastaat tai pakoilusi takia keskustelu loppuu tähän
>>Ja olemme vääntäneet siitä, että jos jumala luo jotain, hänen ei ole pakko luoda jotain muuta. Tällainen väite on logiikaton. >>
No ei ole. Leivot kakun, sinun ei ole pakko leipoa pullaa. Tuotakaan analogiaa et pakoile seuraavassasi, vaikka en sitä kysymyksen muotoon laittanut, tai tämä on ohi.
Loppu kommentillasi, missä asiaa selität, edes tekemistä tuon kanssa.
>>Jos esitetään argumentti: ...>>
Käsittelen uudessa aloituksessasi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202764/jumala-loi-ajatukset#comment-93006974
No tähänkin lyhyesti...
"Kaikki on luotu paitsi X" on kokonaisuudessaan vain tyhjä väite. Siinä ei ole mitään perustetta, todistetta, logiikkaa tms. mukana, se vain väittää. Ja väittää voi mitä vain. Eikä jo valmiiksi tyhjä väite muutu yhtään sen tyhjemmäksi, kun sitä rinnastaa muihin samanmoisiin, kuten sinä tuossa teet."An analogical argument is an argument in which one concludes that two things are alike in a certain respect because they are alike in other respects."
https://reasonresources.wordpress.com/2008/03/12/analogical-argument/
"An analogical argument is an explicit representation of a form of analogical reasoning that cites accepted similarities between two systems to support the conclusion that some further similarity exists."
https://plato.stanford.edu/entries/reasoning-analogy/
Eli analogia on argumentti. Älä kiemurtele.
"Leivot kakun, sinun ei ole pakko leipoa pullaa. "
Ei toki. Tosin analogiasi voi myös kääntää, niin että jos leipoo pullan, ei ole pakko leipoa kakkua. Toisaalta, se ei myöskään estä leipomasta molempia.
Tämän kääntämisen voi tehdä aina, kun väitetään että jumala loi Xn muttei Ytä.
Voidaan siis sanoa, että jymala loi Yn muttei Xää. Eikö vaikka? - kaikkea.sitä.joutuu
TheMainman kirjoitti:
"An analogical argument is an argument in which one concludes that two things are alike in a certain respect because they are alike in other respects."
https://reasonresources.wordpress.com/2008/03/12/analogical-argument/
"An analogical argument is an explicit representation of a form of analogical reasoning that cites accepted similarities between two systems to support the conclusion that some further similarity exists."
https://plato.stanford.edu/entries/reasoning-analogy/
Eli analogia on argumentti. Älä kiemurtele.
"Leivot kakun, sinun ei ole pakko leipoa pullaa. "
Ei toki. Tosin analogiasi voi myös kääntää, niin että jos leipoo pullan, ei ole pakko leipoa kakkua. Toisaalta, se ei myöskään estä leipomasta molempia.
Tämän kääntämisen voi tehdä aina, kun väitetään että jumala loi Xn muttei Ytä.
Voidaan siis sanoa, että jymala loi Yn muttei Xää. Eikö vaikka?Yllätys, et kyennyt:
"...joihin seuraavassasi vastaat tai pakoilusi takia keskustelu loppuu tähän"
"Tuotakaan analogiaa et pakoile seuraavassasi, vaikka en sitä kysymyksen muotoon laittanut, tai tämä on ohi."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15197962/kretupera-myontaa-olleensa-vaarassa#comment-92969240
Ei mitään häpyä...
-------------------------------------------------
>>Eli analogia on argumentti. Älä kiemurtele.>>
Ei. Analogia on analogia. Argumentti on argumentti. Analoginen argumentti on analoginen argumentti, mistä linkkejä laitoit tolvana. Minun oli analogia esittämästäsi ja kysymys.
Mutta kuten sanottua duudeliduu täysin toivoton tapaus... - TheMainman
kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:
Yllätys, et kyennyt:
"...joihin seuraavassasi vastaat tai pakoilusi takia keskustelu loppuu tähän"
"Tuotakaan analogiaa et pakoile seuraavassasi, vaikka en sitä kysymyksen muotoon laittanut, tai tämä on ohi."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15197962/kretupera-myontaa-olleensa-vaarassa#comment-92969240
Ei mitään häpyä...
-------------------------------------------------
>>Eli analogia on argumentti. Älä kiemurtele.>>
Ei. Analogia on analogia. Argumentti on argumentti. Analoginen argumentti on analoginen argumentti, mistä linkkejä laitoit tolvana. Minun oli analogia esittämästäsi ja kysymys.
Mutta kuten sanottua duudeliduu täysin toivoton tapaus...Analogia on argumetti ja olet esittänyt analogisia argumentteja, lopeta kiemurtelu.
"Tärkeä osa argumentaatiota..."
"kysymykset ja retoriset kysymykset"
Eli kysymyskin ON argumentti.
"Ei toki. Tosin analogiasi voi myös kääntää, niin että jos leipoo pullan, ei ole pakko leipoa kakkua. Toisaalta, se ei myöskään estä leipomasta molempia.
Tämän kääntämisen voi tehdä aina, kun väitetään että jumala loi Xn muttei Ytä.
Voidaan siis sanoa, että jymala loi Yn muttei Xää. Eikö vaikka? "
Minähän vastasin analogiaasi. Se ettet tajua, on sinun ongelmasi. Sen sitä saa kun keskustelee syyntakeettoman keharikretiinin kanssa... - kaikkea.sitä.joutuu
TheMainman kirjoitti:
Analogia on argumetti ja olet esittänyt analogisia argumentteja, lopeta kiemurtelu.
"Tärkeä osa argumentaatiota..."
"kysymykset ja retoriset kysymykset"
Eli kysymyskin ON argumentti.
"Ei toki. Tosin analogiasi voi myös kääntää, niin että jos leipoo pullan, ei ole pakko leipoa kakkua. Toisaalta, se ei myöskään estä leipomasta molempia.
Tämän kääntämisen voi tehdä aina, kun väitetään että jumala loi Xn muttei Ytä.
Voidaan siis sanoa, että jymala loi Yn muttei Xää. Eikö vaikka? "
Minähän vastasin analogiaasi. Se ettet tajua, on sinun ongelmasi. Sen sitä saa kun keskustelee syyntakeettoman keharikretiinin kanssa...Ainaista tyypillistä olemattomien lillukan varsien haromista... Itse asia aivan toisaalla, ja sitä pitää yrittää kaikin keinoin piilottaa (jopa väittää sanakirjaa vastaan, perusjärjestä puhumattakaan).
------------------------------------------------------------------
Yllätys, et kyennyt:
"...joihin seuraavassasi vastaat tai pakoilusi takia keskustelu loppuu tähän"
"Tuotakaan analogiaa et pakoile seuraavassasi, vaikka en sitä kysymyksen muotoon laittanut, tai tämä on ohi."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15197962/kretupera-myontaa-olleensa-vaarassa#comment-92969240
Ei mitään häpyä...
-----------------------------------------------------------------
Mutta kuten sanottua duudeliduu... Täysin toivottoman tapauksen kanssa ei keskustella.
P.s. Siirryn kopioimaan vastaukseni. - TheMainman
kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:
Ainaista tyypillistä olemattomien lillukan varsien haromista... Itse asia aivan toisaalla, ja sitä pitää yrittää kaikin keinoin piilottaa (jopa väittää sanakirjaa vastaan, perusjärjestä puhumattakaan).
------------------------------------------------------------------
Yllätys, et kyennyt:
"...joihin seuraavassasi vastaat tai pakoilusi takia keskustelu loppuu tähän"
"Tuotakaan analogiaa et pakoile seuraavassasi, vaikka en sitä kysymyksen muotoon laittanut, tai tämä on ohi."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15197962/kretupera-myontaa-olleensa-vaarassa#comment-92969240
Ei mitään häpyä...
-----------------------------------------------------------------
Mutta kuten sanottua duudeliduu... Täysin toivottoman tapauksen kanssa ei keskustella.
P.s. Siirryn kopioimaan vastaukseni."Ainaista tyypillistä olemattomien lillukan varsien haromista... Itse asia aivan toisaalla, ja sitä pitää yrittää kaikin keinoin piilottaa (jopa väittää sanakirjaa vastaan, perusjärjestä puhumattakaan).
------------------------------------------------------------------"
Missähän sanakirjassa lukee, ettei kysymys ole argumentti? Ei missään. Lopeta kiemurtelu ja vastaa :
1) Red Herring. Tämä on kretuperälle varsin tyypillinen virhe. Hän tuppaa keksimään sanoille ihan ikiomia määritelmiä ja varsin narsistisesti laittaa toisten suuhun sanoja. Tämä on selvä argumentaatiovirhe, jolla kretuperä pyrkii harhauttamaan, ja peittelemään sen, ettei hänen omissa argumentaissaan ole lainkaan sisältöä.
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
4) Premissin pitäminen argumenttina. Hyvin yleistä kretuperän teksteissä. Hän ottaa toisen henkilön premissin, ja väittää sitä argumentiksi.
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä. Vaikka väite ei kretuperää mielletä, se voi silti olla totta.
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja. Kretuperällä on useinkin tapana olla mieletön.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä. Kretuperä käyttää tätä varsin usein, esimerkiksi viimeaikaisissa keskusteluissamme, joissa hän olettaa, että koska jumalan ei tarvitse jotain luoda, merkitsee se että jotain silti tarvitsee.
8) Argumentum ex silentio eli hiljentymiseen vetoaminen on argumentointivirhe, jossa henkilö esittää väitteen ja mikäli siihen ei vastata, väite on tosi. Tyypillinen kretuperän tapa. Hän antaa ymmärtää, että jos hänen sekoiluihinsa ei vastata, ne ovat jotenkin totta.
9) Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Kretuperähän tunnetusti jauhaa samaa asiaa vaikka miten pitkään, vaikka asia hänelle on sataan kertaan selitetty.
10) Argumentum ad logicam on argumentaatiovirhe, joka merkitsee premissivirhepäätelmää; se tunnetaan myös nimellä ”argumentointi virhepäätelmään vedoten”. Tätä kretuperä on käyttänyt paljon viime aikoina. Tässä väite non sequiturista saattaa olla totta (ei se ole) mutta siitä ei seuraa kretuperän johtopäätöstä. Se että jumala ei luo jotain, ei tarkoita että hän loisi jotain muuta, toisin kuin kretuperä väittää.
11) Virheellinen analogia. Tässä kaksi yhteismitatonta asiaa rinnastetaan toisiinsa, kuten nallekarkit ja puupääkreationistit. Kuitenkaan nämä kaksi eivät ole analogisia keskenään
12) Mustavalkoinen ajattelu. Kretuperä yliyksinkertaistaa monimutkaiset asiat.
"Mutta kuten sanottua duudeliduu... Täysin toivottoman tapauksen kanssa ei keskustella.
P.s. Siirryn kopioimaan vastaukseni."
Kuten sanottua, vajaamielisen keharikretardin kanssa ei voi keskustella. - kaikkea.sitä.joutuu
TheMainman kirjoitti:
"Ainaista tyypillistä olemattomien lillukan varsien haromista... Itse asia aivan toisaalla, ja sitä pitää yrittää kaikin keinoin piilottaa (jopa väittää sanakirjaa vastaan, perusjärjestä puhumattakaan).
------------------------------------------------------------------"
Missähän sanakirjassa lukee, ettei kysymys ole argumentti? Ei missään. Lopeta kiemurtelu ja vastaa :
1) Red Herring. Tämä on kretuperälle varsin tyypillinen virhe. Hän tuppaa keksimään sanoille ihan ikiomia määritelmiä ja varsin narsistisesti laittaa toisten suuhun sanoja. Tämä on selvä argumentaatiovirhe, jolla kretuperä pyrkii harhauttamaan, ja peittelemään sen, ettei hänen omissa argumentaissaan ole lainkaan sisältöä.
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
4) Premissin pitäminen argumenttina. Hyvin yleistä kretuperän teksteissä. Hän ottaa toisen henkilön premissin, ja väittää sitä argumentiksi.
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä. Vaikka väite ei kretuperää mielletä, se voi silti olla totta.
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja. Kretuperällä on useinkin tapana olla mieletön.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä. Kretuperä käyttää tätä varsin usein, esimerkiksi viimeaikaisissa keskusteluissamme, joissa hän olettaa, että koska jumalan ei tarvitse jotain luoda, merkitsee se että jotain silti tarvitsee.
8) Argumentum ex silentio eli hiljentymiseen vetoaminen on argumentointivirhe, jossa henkilö esittää väitteen ja mikäli siihen ei vastata, väite on tosi. Tyypillinen kretuperän tapa. Hän antaa ymmärtää, että jos hänen sekoiluihinsa ei vastata, ne ovat jotenkin totta.
9) Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Kretuperähän tunnetusti jauhaa samaa asiaa vaikka miten pitkään, vaikka asia hänelle on sataan kertaan selitetty.
10) Argumentum ad logicam on argumentaatiovirhe, joka merkitsee premissivirhepäätelmää; se tunnetaan myös nimellä ”argumentointi virhepäätelmään vedoten”. Tätä kretuperä on käyttänyt paljon viime aikoina. Tässä väite non sequiturista saattaa olla totta (ei se ole) mutta siitä ei seuraa kretuperän johtopäätöstä. Se että jumala ei luo jotain, ei tarkoita että hän loisi jotain muuta, toisin kuin kretuperä väittää.
11) Virheellinen analogia. Tässä kaksi yhteismitatonta asiaa rinnastetaan toisiinsa, kuten nallekarkit ja puupääkreationistit. Kuitenkaan nämä kaksi eivät ole analogisia keskenään
12) Mustavalkoinen ajattelu. Kretuperä yliyksinkertaistaa monimutkaiset asiat.
"Mutta kuten sanottua duudeliduu... Täysin toivottoman tapauksen kanssa ei keskustella.
P.s. Siirryn kopioimaan vastaukseni."
Kuten sanottua, vajaamielisen keharikretardin kanssa ei voi keskustella."Valehtelu senkun jatkuu:
...
Nyt lopetan näistä huomauttelemisen ja todisteiden vaatimisen, koska sinä moraaliton paska viis veisaat. Mutta TÄSTÄ LÄHTIEN kommenteissasi vastaan tulevat tuollaiset tuulesta temmatut väitteet/valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin vastaan sanaakaan itse asiaan."
- Krevokki
Minusta vaikuttaa, että tämä kretuperä on vain teidän evokkien oma trollipeikkohahmo. Jos joku väittää, ettei kreationismiin kuulu se, että Jumala on kaiken luonut, hän tahallaan valehtelee, tietysti kreationismi perustuu siihen, että 1) Jokainen ajallisesti aiempi olento, kuten Jumala ikuisesti ihmiseen nähden on, on meidät luonut(hyvyys). 2) Laittomat henkilöt, demonit, tulevaisuudesta käsin, paljon aikarikoksia tekevät olennot, ovat meidät luoneet(pahuus) 3) Ympäristö, ihmiseen nähden täysin erilaisen ruumiin omaava luonto on tehnyt meihin paljon fyysisiä rakenteita, evoluution tms. kehittymisen avulla, jotta selviäisimme hengissä noissa olosuhteissa.
Se, että lisäsin evoluution tuohon kreationismiin, älkää järkyttykö nyt fundis-kretskut, kun sanon, että teitä on petetty, kun teille on sanottu, että fysikaalinen maailma voisi putkahtaa olemassaolevaksi kokonaisuudessaan viikossa. Viikossa Luoja teki vasta käskyt, siemenet maahan jms. kaikille maailmankaikkeuden fysikaalisille suureille, ja niiden "deevoille"(luontoa vartioivat ja hallitsevat henget), ja sen jälkeen alkoi se miljardivuotinen kehitys, kun maailmamme rakennettiin eläväksi, Jumalien suunnitelmien pohjalta, tällä tähtikuorella, 1200/3600, tässä osassa Galaksiamme, yhtenä 200 miljardista tähdetä, ts. Milky Wayssa, Linnunradassamme, "Tellus-planeetalla", Aurinkokunnassamme, vaikka itse olen niin idiootti, etten minä tiedä, millä nimellä Jumala tai Kosmologitkaan kutsuu omaa aurinkokuntaamme?" Tiedän, kaikenmaailman Siriukset, Magalhaezin tähisumut, Andromeda Galaksin nimen, lähitähtijärjstelmät - Alfa Centaurit sun muut, Star Trek ja Marvel tarinoiden Vulcanuksen, mutta mikä on OMAN tähtiärjestelmämme nimi, ANGLOSAKSISESTI edes, tiedättekö te sitä?- kaikkea.sitä.joutuu
Jestas sentään mitä duubaa! Pistää surullisena miettimään miten tuollaiseen kuosiin päätyy...
- Krevokki
"Urantia" - tämän tähtijärjestelmämme nimi taisi olla, Urantia-kirjan mukaan? Sitä ei kaikki välttämättä ota todesta?
Jumala on kaiken Luoja. Siitä ei ole epäilystäkään, eikä siinä ole mitään ristiriitaa. Jumala ei kuitenkaan ole syyllinen kaikkeen, mitä luodut tekevät. Hän on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan mahdollisuuden hyvän ja pahan väliltä. Ihminen on siten vastuussa Jumalalle, mitä hän tekee.
Se, että Jumala on kaiken luoja ei tarkoita sitä, että Hän olisi luonut pahan. Sitä ei ole luonut kukaan, vaan se on hyvyyden puutetta. Köyhyys on varallisuuden puutetta, eikä mikään luotu asia
Samoin sairaus on terveyden puute, eikä mikään luotu ominaisuus jne. Tämä asia ei näytä menevän ateistien päähän, vaan he yrittävät jääräpäisesti uskotella, että Jumala olisi luonut jotain pahaa, mikä ei pidä paikkaansa.
Sitä paitsi , jos Jumala on jotain luonut, niin Hänen täytyy silloin olla olemassa ja ateismi on silloin valhetta. Ateismista käsin kukaan ei siis voi edes väittää, että Jumala olisi luonut pahaa. Silloin ateisti itse kumoaisi ateismin valheeksi.- kaikkea.sitä.joutuu
...kuin myös.
- TheMainman
kaikkea.sitä.joutuu kirjoitti:
...kuin myös.
Tuo markin sekoilu todistaa pointtini siitä, että kretut pitävät luomista valikoivana prosessina, jossa syntyy vain hyvää...
- MikseiLuonutHyvää
"Se, että Jumala on kaiken luoja ei tarkoita sitä, että Hän olisi luonut pahan. Sitä ei ole luonut kukaan, vaan se on hyvyyden puutetta."
Jumala ei siis luonut hyvää, ainakaan tarpeeksi. Miksei? MikseiLuonutHyvää kirjoitti:
"Se, että Jumala on kaiken luoja ei tarkoita sitä, että Hän olisi luonut pahan. Sitä ei ole luonut kukaan, vaan se on hyvyyden puutetta."
Jumala ei siis luonut hyvää, ainakaan tarpeeksi. Miksei?Tuo raamatun linnanherrahan epäonnistuu tekemisissään vähän väliä ja yrittää korjata asioita kansanmurhalla. Melkoinen tunari, jota ilkeävät uskonharhaiset juamalaan pitää.
- Kannattaakoollatyhmäevo
Luoja loi meille kyvyn ajatella, siis käyttää ajattelukykyämme ja kristityt käyttävät sitä menestymiseen elämässä, ja evokkiateistit käyttävä sitä homofanitukseen ja sössivöt muutenkin elämänsä joka suhteessa piloille.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss885949Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243547- 1612081
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2312002Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1741751Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2841513- 671031
Voiko olla, onko se tosiaan niin että
Kumpikin rakastetaan toisiamme. Nyt pitää sukeltaa pakastimeen ❤️🥵571031Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.211010Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.110946