hovioikeuden langettava tuomio, salainen 60 v

Niin ja miten ihmeessä tavallinen petos julistetaan muka päätös 60v salatuksi ja silti muka hän saisi oikeuden pöytäkirjat tuosta asiasta, kun salatussa asiassa ne annetaan vain syyttäjälle, syytetylle, asianomistajalle ainoastaan ja heidät velvoitetaan rangaistuksen uhalla salassa pitämiseen, eli yhä edelleen yrität jatkaa valehtelua ja itsesi pitämistä !uka syyttömänä ja puhtaana pulmusena, häpeä vähän jos osaat.

Nimimerkki Lawetorder on ilkeämielinen, jonka tiedot ovat sitä sun tätä. Hän ivaa ja loukkaa kirjoittajia usealla eri palstalla. Älä hänestä välitä.
Jos oikeudenkäyntiasiakirja julistetaan salassa pidettäväksi 60 vuodeksi, niin oikeudenkäynnin aikana on lain mukaan tullut esiin henkilön yksityiselämään liittyviä arkaluonteisia tietoja mm. terveydentilasta, vammaisuudesta, tai sosiaalihuoltoon liittyvistä seikoista.
Tapahtunut, mikä tapahtunut, etkä mustamaalaamista voi jatkossa estää.
Mutta, jos haluat, että entistä aviomiestäsi rangaistaan voit yrittää rikosilmoituksen tekoa poliisille. Rikos olisi nimeltään, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Se kuitenkin edellyttää, että loukkaavaa tietoa on kerrottu lukuisille ihmisille. Laki ei kerro, kuinka monelle, mutta yksi tai kaksi ei riitä. Heidät olisi myös saatava todistajina kertomaan kuulemansa niin poliisin esitutkintaan, kuin käräjillekin. Tätä epäilen.
Oli miten oli, niin pienimmän riesan tie on jättää asia. Mitä enemmän sitä pöyhii, sitä julkisemmaksi se tulee.

jurrristi kirjoitti:

Nimimerkki Lawetorder on ilkeämielinen, jonka tiedot ovat sitä sun tätä. Hän ivaa ja loukkaa kirjoittajia usealla eri palstalla. Älä hänestä välitä.
Jos oikeudenkäyntiasiakirja julistetaan salassa pidettäväksi 60 vuodeksi, niin oikeudenkäynnin aikana on lain mukaan tullut esiin henkilön yksityiselämään liittyviä arkaluonteisia tietoja mm. terveydentilasta, vammaisuudesta, tai sosiaalihuoltoon liittyvistä seikoista.
Tapahtunut, mikä tapahtunut, etkä mustamaalaamista voi jatkossa estää.
Mutta, jos haluat, että entistä aviomiestäsi rangaistaan voit yrittää rikosilmoituksen tekoa poliisille. Rikos olisi nimeltään, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Se kuitenkin edellyttää, että loukkaavaa tietoa on kerrottu lukuisille ihmisille. Laki ei kerro, kuinka monelle, mutta yksi tai kaksi ei riitä. Heidät olisi myös saatava todistajina kertomaan kuulemansa niin poliisin esitutkintaan, kuin käräjillekin. Tätä epäilen.
Oli miten oli, niin pienimmän riesan tie on jättää asia. Mitä enemmän sitä pöyhii, sitä julkisemmaksi se tulee.

Lue lisää

Hei haloo, jurristi puristaa aina mu nasta.

Vastasin niiden tietojen pohjalta kuin hän antoikin, eli oli tehnyt petoksen ja hänen entinen mies sai sitä koskevat asiakirjat ja jos olisit edes jurristi, niin tietäisit ettei niitä edes luovutettaisi salaiseseksi julistettuna aviomiehelle, yksityisyyden raja on tarkka, eikä häilyvä niin kuin jurristin henkiset kyvyt.

Eikä totuuden esittäminen asiakirjoista ole mustamaalaamista, vaan valheiden oikaisemista totuuden mukaiseksi.

Ainoan ehkä järkevän asian sanoit, että kun paskaa pöyhii, niin haju käy omaan nenään voimakkaammin.

Kannattaisko jurristin vaan jatkaa pulloleikkejään, eikä sekaantua aikuisten asioihin.

Lawetorder kirjoitti:

Hei haloo, jurristi puristaa aina mu nasta.

Vastasin niiden tietojen pohjalta kuin hän antoikin, eli oli tehnyt petoksen ja hänen entinen mies sai sitä koskevat asiakirjat ja jos olisit edes jurristi, niin tietäisit ettei niitä edes luovutettaisi salaiseseksi julistettuna aviomiehelle, yksityisyyden raja on tarkka, eikä häilyvä niin kuin jurristin henkiset kyvyt.

Eikä totuuden esittäminen asiakirjoista ole mustamaalaamista, vaan valheiden oikaisemista totuuden mukaiseksi.

Ainoan ehkä järkevän asian sanoit, että kun paskaa pöyhii, niin haju käy omaan nenään voimakkaammin.

Kannattaisko jurristin vaan jatkaa pulloleikkejään, eikä sekaantua aikuisten asioihin.

Lue lisää

Tulihan se sieltä. Äly hoi, älä jätä. Minä tentin Reino Ellilälle rikosoikeuden jo silloin, kun sinä olit vielä isäsi lahkeessa.
Tuomion salaiseksi julistaminen voi myös johtua siitä, että epäillylle on tehty oikeuspsykiatrinen mielentilatutkimus.
Aloittajan entinen aviomies on voinut olla jutussa asianosaisena, jolla on oikeus saada po. asiakirja itselleen. Ei hovioikeus ilman valtakirjaa aviomiehelle, saati entiselle salaista asiakirjaa luovuta.
Totuuden esittäminen loukkaamistarkoituksessa on edelleenkin rangaistavaa, joko kunnianloukkauksena, tai yksityiselämää laukkaavana tiedon levitämisenä.

Tämä on nyt viides kerta tässä viikon sisällä, kun lawetorder tekee itsestään pellen. Ei huono suoritus. Edes Bussissa ei liene pystynyt tällaiseen intensiteettiin munauksissaan, vaikka toki hänen munaukset suuruusluokassaan vielä vievätkin voiton lawetorderin säälittävästä räpeltämisestä.

jurrristi kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Äly hoi, älä jätä. Minä tentin Reino Ellilälle rikosoikeuden jo silloin, kun sinä olit vielä isäsi lahkeessa.
Tuomion salaiseksi julistaminen voi myös johtua siitä, että epäillylle on tehty oikeuspsykiatrinen mielentilatutkimus.
Aloittajan entinen aviomies on voinut olla jutussa asianosaisena, jolla on oikeus saada po. asiakirja itselleen. Ei hovioikeus ilman valtakirjaa aviomiehelle, saati entiselle salaista asiakirjaa luovuta.
Totuuden esittäminen loukkaamistarkoituksessa on edelleenkin rangaistavaa, joko kunnianloukkauksena, tai yksityiselämää laukkaavana tiedon levitämisenä.

Lue lisää

Jurristi yhä edelleen sanasokea, ei ymmärrä lukemaansa, LAINAUS: "hovioikeuden langettava tuomio, salainen 60 v

turreliino

26.2.2018 15:27
entinen aviomiehemi sai hovioikeuden pöytäkirjan kopion käsiinsä ja on käyttänyt tätä vahingoistaakseni minua.

koska en ole avioeron jälkeen vaihtanut sukunimeäni, hän sai helposti tämän k.o asiakirjan kopion esiintymällä edelleen aviomiehenäni. avioeromme tapahtui 7/2010, tämä oikeuskäsittely oli lokakuussa 2011." LUE ERITTÄIN HUOLELLISESTI ERITELTY OSIO JA YMMÄRRÄ LUKEMASI.

"8 § (13.12.2013/879)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
8 a § (13.12.2013/879)
Törkeä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Jos yksityiselämää loukkaavassa tiedon levittämisessä aiheutetaan suurta kärsimystä tai erityisen suurta vahinkoa ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
9 § (13.12.2013/879)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä". ESITÄ NOISTA KOHTA JOSSA TOTUUDELLINEN TIETO MITATAAN RIKOKSEKS.I

htbrfsdg kirjoitti:

Tämä on nyt viides kerta tässä viikon sisällä, kun lawetorder tekee itsestään pellen. Ei huono suoritus. Edes Bussissa ei liene pystynyt tällaiseen intensiteettiin munauksissaan, vaikka toki hänen munaukset suuruusluokassaan vielä vievätkin voiton lawetorderin säälittävästä räpeltämisestä.

Lue lisää

Mitä ilmeisemmin yrität käyttää sanansäilää, siinä kuitenkin tapojesi mukaan epäonnistut erittäin hyvin.

Ne huutavat ja väykyttävät jotka pelkäävät oman tuhonsa kohta koittavan.

Jos olisin sinä, niin miettisin jo kuumeisesti, miksi aina puhun asian vierestä ja aina olen väärässä paikassa väykyttämässä näppäimistöä.

Hyvää illan jatkoa, kunhan et tee katkoa hauskoissa kommenteissasi joilla teet itsestäsi sen todellisen narrin.

Lawetorder vahvistaa päivä päivältä kuvaa itsestään kotilakimiehenä, jonka oikeudellisen argumentoinnin taidot typistyvät suorien lainausten kaivamiseen googlella. Sen ohella, että hänen sisälukutaitonsa ei riitä säännösten sanamuodonmukaiseen tulkintaan, kaikkinainen muu oikeuslähdeoppi samoin kuin ihan arkipäiväkset tulkintastandardit ovat hänelle tuiki vieraita.

Näin ollen hänelle ei tietenkään aukene juuri lainkaan mikä ero kunnianloukkauksen kahden eri tekotavan välillä, ja toisaalta miten eroavat toisistaan kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Ei siitäkään huolimatta, että tässä tapauksessa jo sanamuodonmukainen tulkinta yksinäänkin johtaa aloittajan ongelman kannalta riittävän oikeisiin vastauksiin.

Tämä kaikki sitten johtaa tällaisiin aivopieruihin, kuten " ESITÄ NOISTA KOHTA JOSSA TOTUUDELLINEN TIETO MITATAAN RIKOKSEKS.I ".

Vinkiksi voisi tietysti antaa vaikkapa filosofisen pohdinta- ja tiedonhakutehtävän siitä, mitä yleensä tarkoitetaan sanalla "tieto". Saattaisi jopa olla, että lawetorderin ainoalla työkalulla, googlella, löytyisi riittävästi tietoa, mutta osaisiko lawetorder sitä soveltaa typerään kysymykseensä, esimerkiksi sovittaa siteeraamiinsa säännöksiin, onkin toinen juttu. En uskaltaisi toivoa liikoja.

Eihän siinä mitään, ei tietämättömyys ole mikään synti, ja siitä voi parantua opiskelemalla. Mutta väärin on esittää oikeudellista asiantuntijaa, kun ei sellainen ole.

Aloittajan kannattaa nämä lawetorderin aivopierut ja niistä seuraava läksytys jättää toki omaan arvoonsa. Jurristin kirjoituksessa oli jo kokolailla kaikki oleellinen aloitukseen itseensä liittyen.

jurrristi kirjoitti:

Nimimerkki Lawetorder on ilkeämielinen, jonka tiedot ovat sitä sun tätä. Hän ivaa ja loukkaa kirjoittajia usealla eri palstalla. Älä hänestä välitä.
Jos oikeudenkäyntiasiakirja julistetaan salassa pidettäväksi 60 vuodeksi, niin oikeudenkäynnin aikana on lain mukaan tullut esiin henkilön yksityiselämään liittyviä arkaluonteisia tietoja mm. terveydentilasta, vammaisuudesta, tai sosiaalihuoltoon liittyvistä seikoista.
Tapahtunut, mikä tapahtunut, etkä mustamaalaamista voi jatkossa estää.
Mutta, jos haluat, että entistä aviomiestäsi rangaistaan voit yrittää rikosilmoituksen tekoa poliisille. Rikos olisi nimeltään, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Se kuitenkin edellyttää, että loukkaavaa tietoa on kerrottu lukuisille ihmisille. Laki ei kerro, kuinka monelle, mutta yksi tai kaksi ei riitä. Heidät olisi myös saatava todistajina kertomaan kuulemansa niin poliisin esitutkintaan, kuin käräjillekin. Tätä epäilen.
Oli miten oli, niin pienimmän riesan tie on jättää asia. Mitä enemmän sitä pöyhii, sitä julkisemmaksi se tulee.

Lue lisää

Tässä lyhennettynä ketjun aloittajan tarina: on ollut käräjäoikeudessa syytettynä petoksesta, väittänyt sukulaisilleen hänen miehensä tehneen ne ja väärentäneen hänen nimensä tai jotain vastaavaa, mies on hakenut käräjäoikeudesta asiapaperit voidakseen todistaa entisen vaimonsa sukulaisille, ettei hän ole tehnyt mitään, vaan entinen vaimo valehdellut heille koko jutun ja yrittää näytellä täysin viatonta.

Näin minä näen tuon jutun, eli ei kyseessä ole ollut mikään mustamaalaaminen ja tämä on minun käsitykseni tuosta jutusta, luen ymmärtäen tekstiä, entäpä sinä oman puujalkasi jyrsijänä?

Suosittelen satavuotista lukukurssia, jos ehdit tentittävän parruttamiselta.

htbrfsdg kirjoitti:

Lawetorder vahvistaa päivä päivältä kuvaa itsestään kotilakimiehenä, jonka oikeudellisen argumentoinnin taidot typistyvät suorien lainausten kaivamiseen googlella. Sen ohella, että hänen sisälukutaitonsa ei riitä säännösten sanamuodonmukaiseen tulkintaan, kaikkinainen muu oikeuslähdeoppi samoin kuin ihan arkipäiväkset tulkintastandardit ovat hänelle tuiki vieraita.

Näin ollen hänelle ei tietenkään aukene juuri lainkaan mikä ero kunnianloukkauksen kahden eri tekotavan välillä, ja toisaalta miten eroavat toisistaan kunnianloukkaus ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Ei siitäkään huolimatta, että tässä tapauksessa jo sanamuodonmukainen tulkinta yksinäänkin johtaa aloittajan ongelman kannalta riittävän oikeisiin vastauksiin.

Tämä kaikki sitten johtaa tällaisiin aivopieruihin, kuten " ESITÄ NOISTA KOHTA JOSSA TOTUUDELLINEN TIETO MITATAAN RIKOKSEKS.I ".

Vinkiksi voisi tietysti antaa vaikkapa filosofisen pohdinta- ja tiedonhakutehtävän siitä, mitä yleensä tarkoitetaan sanalla "tieto". Saattaisi jopa olla, että lawetorderin ainoalla työkalulla, googlella, löytyisi riittävästi tietoa, mutta osaisiko lawetorder sitä soveltaa typerään kysymykseensä, esimerkiksi sovittaa siteeraamiinsa säännöksiin, onkin toinen juttu. En uskaltaisi toivoa liikoja.

Eihän siinä mitään, ei tietämättömyys ole mikään synti, ja siitä voi parantua opiskelemalla. Mutta väärin on esittää oikeudellista asiantuntijaa, kun ei sellainen ole.

Aloittajan kannattaa nämä lawetorderin aivopierut ja niistä seuraava läksytys jättää toki omaan arvoonsa. Jurristin kirjoituksessa oli jo kokolailla kaikki oleellinen aloitukseen itseensä liittyen.

Lue lisää

Ensiksi, mitä eroa on kunnian loukkauksella versusyksityiselä!ää loukkaavan tiedon levittämisellä ja miten ne luokitellaan törkeäksi ja lievämuotoiseksi?

Ensinnäkin, kunnianloukkauksessa täytyy olla ykkös kohdan mukaan perätön, paikkanasapitämätön tieto, vaikkapa, että "htbrfsdg nussii naisia aina" vaikka oikea tieto oliskin, että kyseinen nussiikin mielummin 10v lapsia ja lampaita.
Niin oikeuden tehtäväksi tulisi ratkaista kumpi tieto on valheellinen, valheena levitetty ekana oleva, vaiko totiudellinen tieto ja jos eka olisi se levitetty tieto, niin täyttääkö tuon tiedon levittäminen kunnianloukkauksen käsitteet, oikeus päätyisi ratkaisuun, ettei kunnianloukkausta olisi tapahtunut, koska oikeus ei tietäisi, että se onkin valhetta, vaan jälkimmäinen olisikin totta.

Riittäisikö tämä esimerkki kvalifiteetti periaatteeksi?

Lawetorder kirjoitti:

Ensiksi, mitä eroa on kunnian loukkauksella versusyksityiselä!ää loukkaavan tiedon levittämisellä ja miten ne luokitellaan törkeäksi ja lievämuotoiseksi?

Ensinnäkin, kunnianloukkauksessa täytyy olla ykkös kohdan mukaan perätön, paikkanasapitämätön tieto, vaikkapa, että "htbrfsdg nussii naisia aina" vaikka oikea tieto oliskin, että kyseinen nussiikin mielummin 10v lapsia ja lampaita.
Niin oikeuden tehtäväksi tulisi ratkaista kumpi tieto on valheellinen, valheena levitetty ekana oleva, vaiko totiudellinen tieto ja jos eka olisi se levitetty tieto, niin täyttääkö tuon tiedon levittäminen kunnianloukkauksen käsitteet, oikeus päätyisi ratkaisuun, ettei kunnianloukkausta olisi tapahtunut, koska oikeus ei tietäisi, että se onkin valhetta, vaan jälkimmäinen olisikin totta.

Riittäisikö tämä esimerkki kvalifiteetti periaatteeksi?

Lue lisää

By the way, tuota edellistä ei löydy googlettamalla, kuin nyt vasta ja google ohjaa suoli24:n.

Lawetorder kirjoitti:

Ensiksi, mitä eroa on kunnian loukkauksella versusyksityiselä!ää loukkaavan tiedon levittämisellä ja miten ne luokitellaan törkeäksi ja lievämuotoiseksi?

Ensinnäkin, kunnianloukkauksessa täytyy olla ykkös kohdan mukaan perätön, paikkanasapitämätön tieto, vaikkapa, että "htbrfsdg nussii naisia aina" vaikka oikea tieto oliskin, että kyseinen nussiikin mielummin 10v lapsia ja lampaita.
Niin oikeuden tehtäväksi tulisi ratkaista kumpi tieto on valheellinen, valheena levitetty ekana oleva, vaiko totiudellinen tieto ja jos eka olisi se levitetty tieto, niin täyttääkö tuon tiedon levittäminen kunnianloukkauksen käsitteet, oikeus päätyisi ratkaisuun, ettei kunnianloukkausta olisi tapahtunut, koska oikeus ei tietäisi, että se onkin valhetta, vaan jälkimmäinen olisikin totta.

Riittäisikö tämä esimerkki kvalifiteetti periaatteeksi?

Lue lisää

"Riittäisikö tämä esimerkki kvalifiteetti periaatteeksi? "

Huokaus. Ei näihin aivoipieruihin pitäisi enää vastata, mutta kun on tylsä aamu. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "kvalifiteetti periaatetta". Se on kvalifikaatio, eikä se ole mikään periaate. Et taida edes tietää mitä periaatteella tarkoitetaan oikeustieteen parissa. Tai siis joo, onhan se selvä, ettet tiedä.

Toisekseen ei riitä muutenkaan. Kävit vasta maallikkotasolla läpi kunnianloukkauksen ensimmäisen muodon. Tehtävä oli verrata sitä, ja sen toista muotoa, ja toisaalta koko rikosnimikettä toiseen rikokseen nimeltä yksityiselämää loukaava tiedon levittäminen. Epäonnostuit surkeasti siis taas ihan jo sanamuodon mukaisessa tulkinnassa.

Spekulaatiosi siitä, "miten näet jutun", tekijän motiivit ja whatnot voikin jättää omaan arvoonsa.

htbrfsdg kirjoitti:

"Riittäisikö tämä esimerkki kvalifiteetti periaatteeksi? "

Huokaus. Ei näihin aivoipieruihin pitäisi enää vastata, mutta kun on tylsä aamu. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "kvalifiteetti periaatetta". Se on kvalifikaatio, eikä se ole mikään periaate. Et taida edes tietää mitä periaatteella tarkoitetaan oikeustieteen parissa. Tai siis joo, onhan se selvä, ettet tiedä.

Toisekseen ei riitä muutenkaan. Kävit vasta maallikkotasolla läpi kunnianloukkauksen ensimmäisen muodon. Tehtävä oli verrata sitä, ja sen toista muotoa, ja toisaalta koko rikosnimikettä toiseen rikokseen nimeltä yksityiselämää loukaava tiedon levittäminen. Epäonnostuit surkeasti siis taas ihan jo sanamuodon mukaisessa tulkinnassa.

Spekulaatiosi siitä, "miten näet jutun", tekijän motiivit ja whatnot voikin jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

Etkö malta odottaa? Meinasin siihe kirjoittaa jatkuu, mutta kiireisenä kalifina unohdin, mutta kerran jo noinkin hätäpaskahousuna tiomitset ihmisen, niin parempi, eli kvafikaatioiden ajatellen en "jurristiselle" pullonkierrättjälle vastaa enään mitään.

Kyllä Lampela Heikki kertoi ihan totta, että purinaristi purristiksi tiittää kun om hyvä muisti ja osaa täytellä sanomaansa viljellen viisaan oloisesti sivistyssanoja, eikä puhua/kirjoittaa kansan ymmärrettävästi.

Lawetorder kirjoitti:

By the way, tuota edellistä ei löydy googlettamalla, kuin nyt vasta ja google ohjaa suoli24:n.

Mitä eroa : Quality, kvalifiteetti, kvalfikaatio?? Eipä kuuri mitään, kaikki tarkoittaa lähestulkoon samaa, käyttöyhteys ratkaisee..

Tällaista se viisaus joillain, en erityisemmin tarkoita ketään, on.

Lawetorder kirjoitti:

Mitä eroa : Quality, kvalifiteetti, kvalfikaatio?? Eipä kuuri mitään, kaikki tarkoittaa lähestulkoon samaa, käyttöyhteys ratkaisee..

Tällaista se viisaus joillain, en erityisemmin tarkoita ketään, on.

Lue lisää

Kirjoitusvirheen korjaus, ei kvalifitiivinen, vaan kvalitatiivinen.

Ohje, älkää ostako taulutietokonetta, säästytte kirjoitusvirh3iltä.

Niinpä, mielenterveysasiat oikeuttaa 20v korkeintaan salaamiseen.

Minusta alkaa vaikutttaan siltä, että kyseessä on tuon entisen vaimon puolelta aika törkeä juttu ja joka on pystytty osoittaan täysin valheeksi ja tätä asiaa on entinen aviomies käynyt oikoon asiapapereiden avulla, mene ja tiedä sitten, mutta minä en nyt ole esittänyt kuin lieviä asioita, en syytä ketään, en arvele liikaakaan

Mistähän ihmeestä oikein kaivelet näitä tietojasi?


Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa (370/2007)

9 §
Salassa pidettävä oikeudenkäyntiasiakirja

Oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä salassa siltä osin kuin se sisältää:
...
2) arkaluonteisia tietoja henkilön yksityiselämään, terveydentilaan, vammaisuuteen tai sosiaalihuoltoon liittyvistä seikoista;
...
4) tietoja rikoksesta syytetylle tehdystä oikeuspsykiatrisesta mielentilatutkimuksesta

11 §
Salassapitoaika

Edellä 9 §:n 1 momentin 2 ja 4 kohdassa salassa pidettäväksi säädetyn oikeudenkäyntiasiakirjan salassapitoaika on 60 vuotta..."



20 vuoden salassapitoaikaa ei löydy koko laista mistään kohdin. Eri salassapitoajat ovat 80, 60 ja 25 vuotta.

oudot-neuvot kirjoitti:

Mistähän ihmeestä oikein kaivelet näitä tietojasi?


Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa (370/2007)

9 §
Salassa pidettävä oikeudenkäyntiasiakirja

Oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä salassa siltä osin kuin se sisältää:
...
2) arkaluonteisia tietoja henkilön yksityiselämään, terveydentilaan, vammaisuuteen tai sosiaalihuoltoon liittyvistä seikoista;
...
4) tietoja rikoksesta syytetylle tehdystä oikeuspsykiatrisesta mielentilatutkimuksesta

11 §
Salassapitoaika

Edellä 9 §:n 1 momentin 2 ja 4 kohdassa salassa pidettäväksi säädetyn oikeudenkäyntiasiakirjan salassapitoaika on 60 vuotta..."



20 vuoden salassapitoaikaa ei löydy koko laista mistään kohdin. Eri salassapitoajat ovat 80, 60 ja 25 vuotta.

Lue lisää

Ei, ei löydy, koska laissa ne on vain korkeintaan kvalifitiivisesti asetettu, puheenjohtaja määrittelee tarpeellisuus asteen asiakohtaisesti, pitää katsos osata tulkita lakia ja hakea merkityksiä sanamuodoista, että myöskin osata kvalifitiivisesti ryhmitellä asiaperuste milloin minkäkin pituisen kvalifitiivisesti asetettu salauspituus on järkiperäistä.

Eikö vain, vai oletko erimieltä tästäkin asiasta?

Aloin tässä muisteleen, niin tämä onkin minulle sillain tuttu asia, että olen tästä lukenut vuosia sitten ja kyse oli siitä, että etotilannetta ennen, oli aviovaimo oli valehdellu sosiaalissa, että hänen miehensä on seksuaalisesti käyttänyt hyväkseen heidän teinitytärtä ja sehän juttu meni läpi, mutta mies päätti taistella vastaan perättömiä sanomisia vastaan ja tytär oli isänsä puolesta todistamassa, nainen sai tuomion ja yksinhuoltajuus purettiin naisen puolelta.

En mene vannoon onko tästä asiasta tässä kyse, voi olla tai sitten ei.

Kiitos iltapäivän nauruista. Vähän väsyneenä tulin kotiin, otin ruokaa, ja istadin syventymään tähän someliejuun. Ensimmäisenä vastaan tuli nämä kaksi viestiäsi oudot-neuvot:lle, sekä minulle suunnattu ylempänä oleva sepustuksesi, jossa analysoit "qualityn, kvalifiteetin ja kvalifikaation" eroja, tai kuten asia mielestäsi on yhtäläisyyttä".

Ei tässä väsymyksestä ole tietoakaan, kun nauraminen sattuu jo vatsaan.

htbrfsdg kirjoitti:

Kiitos iltapäivän nauruista. Vähän väsyneenä tulin kotiin, otin ruokaa, ja istadin syventymään tähän someliejuun. Ensimmäisenä vastaan tuli nämä kaksi viestiäsi oudot-neuvot:lle, sekä minulle suunnattu ylempänä oleva sepustuksesi, jossa analysoit "qualityn, kvalifiteetin ja kvalifikaation" eroja, tai kuten asia mielestäsi on yhtäläisyyttä".

Ei tässä väsymyksestä ole tietoakaan, kun nauraminen sattuu jo vatsaan.

Lue lisää

Niinpä, tehkööt jokainen omat johtopäätöksensä siitä, minkälaisen tyypin kanssa nyt ollaan tekemisissä ??

Kylläpä tosiaan tulee vatsalihakset kipeäksi nauramisesta, haaahhhaaahhhaahhaaahhhaaahhhhaaa. Uuhh huuu, uhups, meinasin unohtaa kysyä niin itseään täynnä (älä vaan vielä poksahda) olevalta, ns. yliviisaalta htbrfsdg, että mitenkä se minun ilmaisema asia, quality, kvalitatiivinen, kvalifikaatio olikaan???

Voisitko nyt aikuisten oikeasti vastata pellenä, vaiko joko korotit itsesi täydelliseksi narriksi??

Lawetorder kirjoitti:

Kylläpä tosiaan tulee vatsalihakset kipeäksi nauramisesta, haaahhhaaahhhaahhaaahhhaaahhhhaaa. Uuhh huuu, uhups, meinasin unohtaa kysyä niin itseään täynnä (älä vaan vielä poksahda) olevalta, ns. yliviisaalta htbrfsdg, että mitenkä se minun ilmaisema asia, quality, kvalitatiivinen, kvalifikaatio olikaan???

Voisitko nyt aikuisten oikeasti vastata pellenä, vaiko joko korotit itsesi täydelliseksi narriksi??

Lue lisää

Jaha, sensuuri iski!!!!!

Täällä ei näemmä saa olla oikeassa???

htbrfsdg kirjoitti:

Kiitos iltapäivän nauruista. Vähän väsyneenä tulin kotiin, otin ruokaa, ja istadin syventymään tähän someliejuun. Ensimmäisenä vastaan tuli nämä kaksi viestiäsi oudot-neuvot:lle, sekä minulle suunnattu ylempänä oleva sepustuksesi, jossa analysoit "qualityn, kvalifiteetin ja kvalifikaation" eroja, tai kuten asia mielestäsi on yhtäläisyyttä".

Ei tässä väsymyksestä ole tietoakaan, kun nauraminen sattuu jo vatsaan.

Lue lisää

Mitenkä se oli narripelle, älä nyt tätä sensuroi?? "Laadullinen eli kvalitatiivinen tutkimus, Vierassanojen sanakirja – Wikikirjasto

https://fi.wikibooks.org

kvalifikaatio 1) laadun ilmoitus, laadun määritys, laadunmäärittely, laatuvaatimusten täyttyminen, laatuvaatimusten täyttymisen tutkinta.

Sanan quality käännös englanti-suomi

laatu, hyvälaatuinen, taso/tasokas (kenoviivan jälkeinen oma lisäys)"

Lawetorder kirjoitti:

Mitenkä se oli narripelle, älä nyt tätä sensuroi?? "Laadullinen eli kvalitatiivinen tutkimus, Vierassanojen sanakirja – Wikikirjasto

https://fi.wikibooks.org

kvalifikaatio 1) laadun ilmoitus, laadun määritys, laadunmäärittely, laatuvaatimusten täyttyminen, laatuvaatimusten täyttymisen tutkinta.

Sanan quality käännös englanti-suomi

laatu, hyvälaatuinen, taso/tasokas (kenoviivan jälkeinen oma lisäys)"

Lue lisää

Ihanaa, palasit takaisin viihdyttämään meitä.
Ja teit sen takuuvarmalla tavallasi: sekoilemalla sivistyssanojen kanssa, joiden merkitystä et ymmärrä, ja kaivamalla siihen tietoa googlella.

Sen sijaan kokonaan jäi, tietysti, sinulta selvittämättä mitä kvalifikaatio nimenomaan oikeustieteissä ja oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tarkoittaa, mikä puolestaan kertoo taas karua kieltään siitä minkä verran olet aiheeseen perehtynyt, eli et lainkaan. Todistit jälleen kerran, että (oikeudellisen) tiedonhaun taitosi rajoittuvat hakusanan laittamiseen googleen, etkä senkään antamia tuloksia osaa hyödyntää.

Kehoitan vielä uudelleen: käy nyt ihmeessä edes jokin oikeusjärjestelmän alkeisiin perehdyttävä kurssi, niin et tee itsestäsi ihan noin tiuhaan naurettavaa.

Niin, ja vaikka et sitä varmastikaan usko, niin minä en tällä ole milloinkaan vaatinut yhtäkään viestiä sensuroitavaksi koko sinä aikana, kun Suoli24:ssä olen seikkaillut. Sekoilujasi ovat vaatineet poistettavaksi ihan jotkut muut.

htbrfsdg kirjoitti:

Ihanaa, palasit takaisin viihdyttämään meitä.
Ja teit sen takuuvarmalla tavallasi: sekoilemalla sivistyssanojen kanssa, joiden merkitystä et ymmärrä, ja kaivamalla siihen tietoa googlella.

Sen sijaan kokonaan jäi, tietysti, sinulta selvittämättä mitä kvalifikaatio nimenomaan oikeustieteissä ja oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tarkoittaa, mikä puolestaan kertoo taas karua kieltään siitä minkä verran olet aiheeseen perehtynyt, eli et lainkaan. Todistit jälleen kerran, että (oikeudellisen) tiedonhaun taitosi rajoittuvat hakusanan laittamiseen googleen, etkä senkään antamia tuloksia osaa hyödyntää.

Kehoitan vielä uudelleen: käy nyt ihmeessä edes jokin oikeusjärjestelmän alkeisiin perehdyttävä kurssi, niin et tee itsestäsi ihan noin tiuhaan naurettavaa.

Niin, ja vaikka et sitä varmastikaan usko, niin minä en tällä ole milloinkaan vaatinut yhtäkään viestiä sensuroitavaksi koko sinä aikana, kun Suoli24:ssä olen seikkaillut. Sekoilujasi ovat vaatineet poistettavaksi ihan jotkut muut.

Lue lisää

Sinun aivokapasiteettisi ei edes riitä ymmärtämään ensisijais ja toissijais merkityksen eroja, niin sinuna minä olisin hyvin hiljaa.

htbrfsdg kirjoitti:

Ihanaa, palasit takaisin viihdyttämään meitä.
Ja teit sen takuuvarmalla tavallasi: sekoilemalla sivistyssanojen kanssa, joiden merkitystä et ymmärrä, ja kaivamalla siihen tietoa googlella.

Sen sijaan kokonaan jäi, tietysti, sinulta selvittämättä mitä kvalifikaatio nimenomaan oikeustieteissä ja oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tarkoittaa, mikä puolestaan kertoo taas karua kieltään siitä minkä verran olet aiheeseen perehtynyt, eli et lainkaan. Todistit jälleen kerran, että (oikeudellisen) tiedonhaun taitosi rajoittuvat hakusanan laittamiseen googleen, etkä senkään antamia tuloksia osaa hyödyntää.

Kehoitan vielä uudelleen: käy nyt ihmeessä edes jokin oikeusjärjestelmän alkeisiin perehdyttävä kurssi, niin et tee itsestäsi ihan noin tiuhaan naurettavaa.

Niin, ja vaikka et sitä varmastikaan usko, niin minä en tällä ole milloinkaan vaatinut yhtäkään viestiä sensuroitavaksi koko sinä aikana, kun Suoli24:ssä olen seikkaillut. Sekoilujasi ovat vaatineet poistettavaksi ihan jotkut muut.

Lue lisää

Koska et edes ymmärrä mitä tarkoitetaan perustuslain 1lku 2pyk. 3mom., vai onko sekin sinun mielestäsi jokin kvalifikaatiomääritys??

Hupi senkun jatkuu. "Ensisijais ja toissijais merkitykset", nyt päästiin johonkin lawetorderin ihan omaan oikeustieteen maailmaan. "Kvalifikaatiomääritys" kuulunee sinne samaan soppaan.

Julkisen vallan lainmukaisuusvaatimus (PL 1:2.3) on minulle hyvinkin tuttu, kiitos kysymästä. Sinulla sen sijaan tuskin on mitään hajua, mitä se oikeasti tarkoittaa, kun et kykene edes tavanomaista sanamuodonmukaista tulkintaa tekemään, tai selvittämään mitä kvalifikaatio oikeustieteessä ja rikosoikeudessa tarkoittaa, ja lisäksi keksit jotain ihan omia lainkohtiasi esimerkiksi salassapidon määräajoista, vaikka asianomaiset normit ovat harvinaisen yksiselitteisiä jopa kaltaisellesi googlella oikeudellista tiedonhakua tekevälle.

Jotenkin huvittavalla tavalla koko amatöörimäisyytesi kulminoituu tuohon säädösviitteeseesi. Eihän kukaan itseään kunnioittava edes harrastelijatason oikeustieteenharjoittaja kirjoita "1lku 2pyk. 3mom.".

Vieläkö haluat jatkaa? Minun päivääni tämä piristää joka kerta kummasti.

htbrfsdg kirjoitti:

Hupi senkun jatkuu. "Ensisijais ja toissijais merkitykset", nyt päästiin johonkin lawetorderin ihan omaan oikeustieteen maailmaan. "Kvalifikaatiomääritys" kuulunee sinne samaan soppaan.

Julkisen vallan lainmukaisuusvaatimus (PL 1:2.3) on minulle hyvinkin tuttu, kiitos kysymästä. Sinulla sen sijaan tuskin on mitään hajua, mitä se oikeasti tarkoittaa, kun et kykene edes tavanomaista sanamuodonmukaista tulkintaa tekemään, tai selvittämään mitä kvalifikaatio oikeustieteessä ja rikosoikeudessa tarkoittaa, ja lisäksi keksit jotain ihan omia lainkohtiasi esimerkiksi salassapidon määräajoista, vaikka asianomaiset normit ovat harvinaisen yksiselitteisiä jopa kaltaisellesi googlella oikeudellista tiedonhakua tekevälle.

Jotenkin huvittavalla tavalla koko amatöörimäisyytesi kulminoituu tuohon säädösviitteeseesi. Eihän kukaan itseään kunnioittava edes harrastelijatason oikeustieteenharjoittaja kirjoita "1lku 2pyk. 3mom.".

Vieläkö haluat jatkaa? Minun päivääni tämä piristää joka kerta kummasti.

Lue lisää

Kyllä, oih, siis jos pilisi mahtuu sieraimeen, minkä uskon pitävän paikkansa kohdallasi, pieni se, suuret luulot itsestään.

Eikö pienimunaisuutesi todellakaan ymmärrä sitä, että tosiasiassa olen sinua korkeammassa asemassa oleva ja olen kyllä luullut sinunkin tajuavan, että jokainen sananvapauden mukaan saa kirjoittaa haluamallaan tavalla, vai kvalifikoitko senkin jo oman mittapuusi mukaan.

Kukaan itseään kunnioittava ei edes puuttuisi narsistimaiseen tyyliin mihinkään toisessa kirjoittajassa, vain ainoastaan aivoton ylemmyydentunteessa piehtaroiva tekee niin, etenkin silloin, kun hän ei kykene tosiasia, eli faktallisella argumentoinnilla kumoaan mitään.

Lawetorder kirjoitti:

Kyllä, oih, siis jos pilisi mahtuu sieraimeen, minkä uskon pitävän paikkansa kohdallasi, pieni se, suuret luulot itsestään.

Eikö pienimunaisuutesi todellakaan ymmärrä sitä, että tosiasiassa olen sinua korkeammassa asemassa oleva ja olen kyllä luullut sinunkin tajuavan, että jokainen sananvapauden mukaan saa kirjoittaa haluamallaan tavalla, vai kvalifikoitko senkin jo oman mittapuusi mukaan.

Kukaan itseään kunnioittava ei edes puuttuisi narsistimaiseen tyyliin mihinkään toisessa kirjoittajassa, vain ainoastaan aivoton ylemmyydentunteessa piehtaroiva tekee niin, etenkin silloin, kun hän ei kykene tosiasia, eli faktallisella argumentoinnilla kumoaan mitään.

Lue lisää

"Eikö pienimunaisuutesi todellakaan ymmärrä sitä, että tosiasiassa olen sinua korkeammassa asemassa"

Voi olla, vaikea sanoa, kun en tiedä lainkaan missäa asemassa olet, mutta ainakaan tietotaidolla sinne et ole päässyt. Minkä värinen kielesi on?

"luullut sinunkin tajuavan, että jokainen sananvapauden mukaan saa kirjoittaa haluamallaan tavalla"

Saa toki, ja ihan yhtälailla sananvapauden mukaan jokainen saa kritisoida, kun joku sananvapauttaan käyttäen antaa aivan päin sitä itseään olevia neuvoja esimerkiksi juridiikan alalla.

"Kukaan itseään kunnioittava ei edes puuttuisi narsistimaiseen tyyliin mihinkään toisessa kirjoittajassa,"

Niin, kuten vaikkapa arvioisi toisen kirjoittajan sukuelinten kokoa tietämättä edes onko tämä mies vai nainen?

"vain ainoastaan aivoton ylemmyydentunteessa piehtaroiva tekee niin, etenkin silloin, kun hän ei kykene tosiasia, eli faktallisella argumentoinnilla kumoaan mitään. "

Niin, sinun kirjoituksesihan ovat malliesimerkkejä tästä "faktallisesta argumentoinnista" puuttumatta mitenkään toisen kirjoittajan henkilöön. Sinähän et täällä ole lainkaan puuttunut kirjoittajan henkilöihin, vaan pitäytynyt tiukasti faktassa?


Hupi senkun jatkuu.

Kummallista, sodassa jossa vihollinen on voitolla, yritetään ahdistaa monin eri tavoin, hajautetuilla pistohyökkäyksillä, luullaan heikentyvän, mutta tosasiassa pistohyökkäyksiä suorittava osoittaakin asemansa heikkouden ja sen, että väärä taktikointi vihollista vastaan ei tuo voittoa.

htbrfsdg kirjoitti:

"Eikö pienimunaisuutesi todellakaan ymmärrä sitä, että tosiasiassa olen sinua korkeammassa asemassa"

Voi olla, vaikea sanoa, kun en tiedä lainkaan missäa asemassa olet, mutta ainakaan tietotaidolla sinne et ole päässyt. Minkä värinen kielesi on?

"luullut sinunkin tajuavan, että jokainen sananvapauden mukaan saa kirjoittaa haluamallaan tavalla"

Saa toki, ja ihan yhtälailla sananvapauden mukaan jokainen saa kritisoida, kun joku sananvapauttaan käyttäen antaa aivan päin sitä itseään olevia neuvoja esimerkiksi juridiikan alalla.

"Kukaan itseään kunnioittava ei edes puuttuisi narsistimaiseen tyyliin mihinkään toisessa kirjoittajassa,"

Niin, kuten vaikkapa arvioisi toisen kirjoittajan sukuelinten kokoa tietämättä edes onko tämä mies vai nainen?

"vain ainoastaan aivoton ylemmyydentunteessa piehtaroiva tekee niin, etenkin silloin, kun hän ei kykene tosiasia, eli faktallisella argumentoinnilla kumoaan mitään. "

Niin, sinun kirjoituksesihan ovat malliesimerkkejä tästä "faktallisesta argumentoinnista" puuttumatta mitenkään toisen kirjoittajan henkilöön. Sinähän et täällä ole lainkaan puuttunut kirjoittajan henkilöihin, vaan pitäytynyt tiukasti faktassa?


Hupi senkun jatkuu.

Lue lisää

Hah, huvittava argumentointi, joka osoittaa sinun tietävän, mutta taitoa käyttää ei ole.

Se joka tietää, neuvoo ja yrittää opettaa, se joka taitaa, niin tekee.

Tieto ja taito ei kulje käsi kädessä.

Lienet meistä ainoa, joka kuvittelee tätä joksikin sodaksi, ja keskustelukumppaneita viholliseksi. Meille muille tämä on hauskanpitoa kustannuksellasi.

Mutta olet siis ihan tosissasi sitä mieltä, että ihminen ei voi tietää ja osata yhtäaikaa?
Noh, sinä olet osoittanut, että sinulla ei ole kumpaakaan ominaisuutta. Ei siinä mitään, ei se mikään synti ole. Mutta kyllä se pitäisi tajuta, kun puolenkymmentä eri ihmistä lyttää sinun juridisen osaamisesi milloin milläkin oikeudenalalla, ja toinen puolenkymmentä tyytyy vain vinoilemaan, että ehkä pitäisi miettiä kauanko jatkaa.

Noh, katsotaan nyt mihin ketjuun seuraavaksi päästelet jotain aivopierua, ja joku sinut lyttää.

htbrfsdg kirjoitti:

"Eikö pienimunaisuutesi todellakaan ymmärrä sitä, että tosiasiassa olen sinua korkeammassa asemassa"

Voi olla, vaikea sanoa, kun en tiedä lainkaan missäa asemassa olet, mutta ainakaan tietotaidolla sinne et ole päässyt. Minkä värinen kielesi on?

"luullut sinunkin tajuavan, että jokainen sananvapauden mukaan saa kirjoittaa haluamallaan tavalla"

Saa toki, ja ihan yhtälailla sananvapauden mukaan jokainen saa kritisoida, kun joku sananvapauttaan käyttäen antaa aivan päin sitä itseään olevia neuvoja esimerkiksi juridiikan alalla.

"Kukaan itseään kunnioittava ei edes puuttuisi narsistimaiseen tyyliin mihinkään toisessa kirjoittajassa,"

Niin, kuten vaikkapa arvioisi toisen kirjoittajan sukuelinten kokoa tietämättä edes onko tämä mies vai nainen?

"vain ainoastaan aivoton ylemmyydentunteessa piehtaroiva tekee niin, etenkin silloin, kun hän ei kykene tosiasia, eli faktallisella argumentoinnilla kumoaan mitään. "

Niin, sinun kirjoituksesihan ovat malliesimerkkejä tästä "faktallisesta argumentoinnista" puuttumatta mitenkään toisen kirjoittajan henkilöön. Sinähän et täällä ole lainkaan puuttunut kirjoittajan henkilöihin, vaan pitäytynyt tiukasti faktassa?


Hupi senkun jatkuu.

Lue lisää

Niin, sananvaputeenhan kuuluu myös oikeus nälviä toista ilman kunnollista argumentointia: "Saa toki, ja ihan yhtälailla sananvapauden mukaan jokainen saa kritisoida, kun joku sananvapauttaan käyttäen antaa aivan päin sitä itseään olevia neuvoja esimerkiksi juridiikan alalla". Siis jos nälviminen on tosipohjaista kritisointia, voihan sitä ehkä karrikoiden kutsua perusteiskritiikiksi, mutta tosiasiassa se tuo vain kritisoijan narsismpersonitus sicmucsen esiin.

htbrfsdg kirjoitti:

Lienet meistä ainoa, joka kuvittelee tätä joksikin sodaksi, ja keskustelukumppaneita viholliseksi. Meille muille tämä on hauskanpitoa kustannuksellasi.

Mutta olet siis ihan tosissasi sitä mieltä, että ihminen ei voi tietää ja osata yhtäaikaa?
Noh, sinä olet osoittanut, että sinulla ei ole kumpaakaan ominaisuutta. Ei siinä mitään, ei se mikään synti ole. Mutta kyllä se pitäisi tajuta, kun puolenkymmentä eri ihmistä lyttää sinun juridisen osaamisesi milloin milläkin oikeudenalalla, ja toinen puolenkymmentä tyytyy vain vinoilemaan, että ehkä pitäisi miettiä kauanko jatkaa.

Noh, katsotaan nyt mihin ketjuun seuraavaksi päästelet jotain aivopierua, ja joku sinut lyttää.

Lue lisää

En minä ole tätä sodaksi kutsunut tai edes kuvitellut sinä olet. Etkö edes erota esimerkkiä sanomisesta, etkä edes sarkasmia touhuanne kohtaan, huonosti on asiasi sitten,

Kerro yksikin kohta missä olet lytännyt täysin lakipykälän jonka olen esittänyt asiaan, et ole kertaakaan sitä tehnyt, ainoastaan ns. omien sanojesi mukaan hieman "kritisoinut" hölmö.

Lawetorder kirjoitti:

En minä ole tätä sodaksi kutsunut tai edes kuvitellut sinä olet. Etkö edes erota esimerkkiä sanomisesta, etkä edes sarkasmia touhuanne kohtaan, huonosti on asiasi sitten,

Kerro yksikin kohta missä olet lytännyt täysin lakipykälän jonka olen esittänyt asiaan, et ole kertaakaan sitä tehnyt, ainoastaan ns. omien sanojesi mukaan hieman "kritisoinut" hölmö.

Lue lisää

Ps, en ole koskaan tarvinnut juridiikkaa avukseni, se on niiden työkalu jotka eivät osaa tehdä oikein.

Eli juurikin juridiikkanarripellejen.

Lawetorder kirjoitti:

Ps, en ole koskaan tarvinnut juridiikkaa avukseni, se on niiden työkalu jotka eivät osaa tehdä oikein.

Eli juurikin juridiikkanarripellejen.

Et ole tarvinnut, mutta et myöskään sitä osaa. Sinulla hinkkaa hihna tosi rajusti tyhjää, kun et tajua, että voit ilman omaa syytäsi sitä joskus tarvita. Rahalla saat tietysti ostaa tietoa osaavilta.

"Ps, en ole koskaan tarvinnut juridiikkaa avukseni, se on niiden työkalu jotka eivät osaa tehdä oikein."

Nyt kyllä heräsi vahva epäilys, että sinulla ei ole hajuakaan, mitä "juridiikka" tarkoittaa...

Noh, eipä se hirveästi yllättäisi. Mutta kokeile googlata.

htbrfsdg kirjoitti:

"Ps, en ole koskaan tarvinnut juridiikkaa avukseni, se on niiden työkalu jotka eivät osaa tehdä oikein."

Nyt kyllä heräsi vahva epäilys, että sinulla ei ole hajuakaan, mitä "juridiikka" tarkoittaa...

Noh, eipä se hirveästi yllättäisi. Mutta kokeile googlata.

Lue lisää

Laki ja lakiteksti ei ole rakettitiedettä , siinä vaan ei tunnisteta tilannetta, jossa lainhenki ja tarkoitus väännetään juridiikalla tai juridisesti oleen toisin kuin laissa on, haetaan merkityksiä hallituksien esityksistä, jotka muuttuu 6v välein eli ikuinen rahasampo joillekkin, siitähän tässä on kyse, ei mistään muusta.

Lawetorder kirjoitti:

Laki ja lakiteksti ei ole rakettitiedettä , siinä vaan ei tunnisteta tilannetta, jossa lainhenki ja tarkoitus väännetään juridiikalla tai juridisesti oleen toisin kuin laissa on, haetaan merkityksiä hallituksien esityksistä, jotka muuttuu 6v välein eli ikuinen rahasampo joillekkin, siitähän tässä on kyse, ei mistään muusta.

Lue lisää

Vanha viisaus kertoo miten kannattaa pitää suunsa kiinni ja antaa ihmisten olla siinä uskossa, että on tyhmä, mieluummin kuin aukaista suunsa ja vahvistaa epäilykset. Sinunkin kannattaisi noudattaa tätä viisautta.

Ellet edes tiedä, mitä hallituksen esitys tarkoittaa, niin olisit hiljaa. Mikäli joskus lukion suoritettuasi haluat opiskelemaan oikeustiedettä, niin kannattaa pitää korvat ja silmät auki tällä palstalla annetuille neuvoille.

Nyt ihan oikeasti sinun tulee lopettaa tuo keskellä yötä kännissä kirjoittelu. Tekstisi menee hullummaksi päivä päivältä.

"haetaan merkityksiä hallituksien esityksistä, jotka muuttuu 6v välein"

Häh? Ei se hallituksen esitys siellä voimassa olevan lain taustalla muutu, eikä edes voi muuttua miksikään. Voidaan toki antaa uusi esitys, ja sen seurauksena ehkä säätää uusi laki tai muuttaa olemassa olevaa, mutta tosiasia on ja pysyy: voimassa olevan lain esitytöt itsellään eivät "muutu kuuden vuoden välein". Ja jälleen kerran todistit, että oikeuslähdeoppi ja tulkintastandardit (jotka kumpikin liittyvät hallituksen esityksiin, ja joista ensiksi mainittua sinullekin tuolla toisessa ketjussa jo valisti) ovat sinulle aivan hepreaa.

Sinä et selvästi (kaiken muun ohella) edes tiedä mikä asema lainsäädännössä ja lainkäytössä on hallituksen esityksellä. Paljastitpa senkin, vaikka yrititkin vierittää tietämättömyyttä minun harteilleni.

Ethän sinä tiedä yhtään mistään perusasioista mitään. Sinulla ei näemmä ole hajuakaan lainsäädäntöprosessista, oikeuslähdeopista, oikeussytematiikasta, oikeudellisesta argumentoinnista, ratkaisustandardeista, eikä oikeastaan yhtään mistään. Kaikista näistä pystyy jo viimeisen puolentoista viikon ajalta poimimaan kommenttiesimerkkejä, joissa paljastat asian. Noh, onneksi osaat "tehdä oikein" ilman mitään juridiikkaakin. Vielä kun ymmärtäisit olla sitten tulematta tarjoamaan sillä alalla epäpäteviä neuvojasi muille.

Kirjoituksesi koostuvat pääosin googlella haetuista pykälistä, jotka kuulostavat mielestäsi tapaukseen sopivilta, ja sitten kahden yllä olevan viestin kaltaisista älyttömyyksistä, jotka ovat niin kummallisia, että järkevästi ajatteleva, ja käsillä olevaa aihetta tunteva ihminen ei edes tiedä mistä moisia älyttömyyksiä pitäisi tarttua kiinni, jotta niihin voisi purkaa jotain järkevää vastausta.

En voi uskoa, että vielä jaksat. Useampikin kirjoittaja on täällä ihan ääneen todennut sinut, erästä kuuluisuutta lainatakseni, hupiukoksi. Kymmenkertainen määrä naureskelee näyttöjensä takana sinun kirjoituksillesi, mutta yhtä jatkat. Noh, kuten jo moneen kertaan todettu, viihdearvoa tällä on.

Ja melkein yhtä monesti on jo suositeltu, että kävisit jonkin "johdatus oikeudellisiin opintoihin" tai vastaavan kurssin, jotta edes ihan perusasiat, kuten oikeuslähdeopin alkeet, olisivat hallussa. Ihan oikeasti se omatoiminen opiskelu vaikka avoimen kautta auttaa, jos joskus haluat oikeasti oikeustieteitä lukea. Aika helppo on vetäistä vaikka koko yleiset oikeusjärjestysopinnot läpi, jonka jälkeen sitten jopa alunperin noilla sinun lähtötiedoillasi varustettu ihminen on aivan eri asemassa hakemaan tutkinto-opiskelijaksi.

Tai voit tietysti jatkaa "google-oikeustieteiljänä". Täällä nimimerkin takaa on tietysti turvallista kirjoittaa puutaheinää.

Nojoo, rupeaa tämä keskustelu saturoitumaan ja junnaamaan paikallaan, ellet sitten vielä keksi jotain keinoa, olla tässä ketjussa osoittaa tietämättömyyttäsi. Jatkakaamme jossain toisessa ketjussa, jossa takuuvarmasti tulevaisuudessa annat jotain ihan päin seiniä olevaa oikeudellista neuvoa.

htbrfsdg kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti sinun tulee lopettaa tuo keskellä yötä kännissä kirjoittelu. Tekstisi menee hullummaksi päivä päivältä.

"haetaan merkityksiä hallituksien esityksistä, jotka muuttuu 6v välein"

Häh? Ei se hallituksen esitys siellä voimassa olevan lain taustalla muutu, eikä edes voi muuttua miksikään. Voidaan toki antaa uusi esitys, ja sen seurauksena ehkä säätää uusi laki tai muuttaa olemassa olevaa, mutta tosiasia on ja pysyy: voimassa olevan lain esitytöt itsellään eivät "muutu kuuden vuoden välein". Ja jälleen kerran todistit, että oikeuslähdeoppi ja tulkintastandardit (jotka kumpikin liittyvät hallituksen esityksiin, ja joista ensiksi mainittua sinullekin tuolla toisessa ketjussa jo valisti) ovat sinulle aivan hepreaa.

Sinä et selvästi (kaiken muun ohella) edes tiedä mikä asema lainsäädännössä ja lainkäytössä on hallituksen esityksellä. Paljastitpa senkin, vaikka yrititkin vierittää tietämättömyyttä minun harteilleni.

Ethän sinä tiedä yhtään mistään perusasioista mitään. Sinulla ei näemmä ole hajuakaan lainsäädäntöprosessista, oikeuslähdeopista, oikeussytematiikasta, oikeudellisesta argumentoinnista, ratkaisustandardeista, eikä oikeastaan yhtään mistään. Kaikista näistä pystyy jo viimeisen puolentoista viikon ajalta poimimaan kommenttiesimerkkejä, joissa paljastat asian. Noh, onneksi osaat "tehdä oikein" ilman mitään juridiikkaakin. Vielä kun ymmärtäisit olla sitten tulematta tarjoamaan sillä alalla epäpäteviä neuvojasi muille.

Kirjoituksesi koostuvat pääosin googlella haetuista pykälistä, jotka kuulostavat mielestäsi tapaukseen sopivilta, ja sitten kahden yllä olevan viestin kaltaisista älyttömyyksistä, jotka ovat niin kummallisia, että järkevästi ajatteleva, ja käsillä olevaa aihetta tunteva ihminen ei edes tiedä mistä moisia älyttömyyksiä pitäisi tarttua kiinni, jotta niihin voisi purkaa jotain järkevää vastausta.

En voi uskoa, että vielä jaksat. Useampikin kirjoittaja on täällä ihan ääneen todennut sinut, erästä kuuluisuutta lainatakseni, hupiukoksi. Kymmenkertainen määrä naureskelee näyttöjensä takana sinun kirjoituksillesi, mutta yhtä jatkat. Noh, kuten jo moneen kertaan todettu, viihdearvoa tällä on.

Ja melkein yhtä monesti on jo suositeltu, että kävisit jonkin "johdatus oikeudellisiin opintoihin" tai vastaavan kurssin, jotta edes ihan perusasiat, kuten oikeuslähdeopin alkeet, olisivat hallussa. Ihan oikeasti se omatoiminen opiskelu vaikka avoimen kautta auttaa, jos joskus haluat oikeasti oikeustieteitä lukea. Aika helppo on vetäistä vaikka koko yleiset oikeusjärjestysopinnot läpi, jonka jälkeen sitten jopa alunperin noilla sinun lähtötiedoillasi varustettu ihminen on aivan eri asemassa hakemaan tutkinto-opiskelijaksi.

Tai voit tietysti jatkaa "google-oikeustieteiljänä". Täällä nimimerkin takaa on tietysti turvallista kirjoittaa puutaheinää.

Nojoo, rupeaa tämä keskustelu saturoitumaan ja junnaamaan paikallaan, ellet sitten vielä keksi jotain keinoa, olla tässä ketjussa osoittaa tietämättömyyttäsi. Jatkakaamme jossain toisessa ketjussa, jossa takuuvarmasti tulevaisuudessa annat jotain ihan päin seiniä olevaa oikeudellista neuvoa.

Lue lisää

Oletko tekstin vääntäjä huomioinut perustuslaista vain kaksi määräystä jotka selittää koko lainsäädännön??

Lueppas ne tarkoin ja jos sinä ymmärrät lukemasi, niin sinullekkin avautuu ja valkenee se tosiasia, heureka, eihän se lakitiede (juridiikka) olekkaan aikuisten oikeastikkaan rakettitiedettä, ihguuu..

Ne on, matkitaan nyt, 2:3 ja 29

htbrfsdg kirjoitti:

Nyt ihan oikeasti sinun tulee lopettaa tuo keskellä yötä kännissä kirjoittelu. Tekstisi menee hullummaksi päivä päivältä.

"haetaan merkityksiä hallituksien esityksistä, jotka muuttuu 6v välein"

Häh? Ei se hallituksen esitys siellä voimassa olevan lain taustalla muutu, eikä edes voi muuttua miksikään. Voidaan toki antaa uusi esitys, ja sen seurauksena ehkä säätää uusi laki tai muuttaa olemassa olevaa, mutta tosiasia on ja pysyy: voimassa olevan lain esitytöt itsellään eivät "muutu kuuden vuoden välein". Ja jälleen kerran todistit, että oikeuslähdeoppi ja tulkintastandardit (jotka kumpikin liittyvät hallituksen esityksiin, ja joista ensiksi mainittua sinullekin tuolla toisessa ketjussa jo valisti) ovat sinulle aivan hepreaa.

Sinä et selvästi (kaiken muun ohella) edes tiedä mikä asema lainsäädännössä ja lainkäytössä on hallituksen esityksellä. Paljastitpa senkin, vaikka yrititkin vierittää tietämättömyyttä minun harteilleni.

Ethän sinä tiedä yhtään mistään perusasioista mitään. Sinulla ei näemmä ole hajuakaan lainsäädäntöprosessista, oikeuslähdeopista, oikeussytematiikasta, oikeudellisesta argumentoinnista, ratkaisustandardeista, eikä oikeastaan yhtään mistään. Kaikista näistä pystyy jo viimeisen puolentoista viikon ajalta poimimaan kommenttiesimerkkejä, joissa paljastat asian. Noh, onneksi osaat "tehdä oikein" ilman mitään juridiikkaakin. Vielä kun ymmärtäisit olla sitten tulematta tarjoamaan sillä alalla epäpäteviä neuvojasi muille.

Kirjoituksesi koostuvat pääosin googlella haetuista pykälistä, jotka kuulostavat mielestäsi tapaukseen sopivilta, ja sitten kahden yllä olevan viestin kaltaisista älyttömyyksistä, jotka ovat niin kummallisia, että järkevästi ajatteleva, ja käsillä olevaa aihetta tunteva ihminen ei edes tiedä mistä moisia älyttömyyksiä pitäisi tarttua kiinni, jotta niihin voisi purkaa jotain järkevää vastausta.

En voi uskoa, että vielä jaksat. Useampikin kirjoittaja on täällä ihan ääneen todennut sinut, erästä kuuluisuutta lainatakseni, hupiukoksi. Kymmenkertainen määrä naureskelee näyttöjensä takana sinun kirjoituksillesi, mutta yhtä jatkat. Noh, kuten jo moneen kertaan todettu, viihdearvoa tällä on.

Ja melkein yhtä monesti on jo suositeltu, että kävisit jonkin "johdatus oikeudellisiin opintoihin" tai vastaavan kurssin, jotta edes ihan perusasiat, kuten oikeuslähdeopin alkeet, olisivat hallussa. Ihan oikeasti se omatoiminen opiskelu vaikka avoimen kautta auttaa, jos joskus haluat oikeasti oikeustieteitä lukea. Aika helppo on vetäistä vaikka koko yleiset oikeusjärjestysopinnot läpi, jonka jälkeen sitten jopa alunperin noilla sinun lähtötiedoillasi varustettu ihminen on aivan eri asemassa hakemaan tutkinto-opiskelijaksi.

Tai voit tietysti jatkaa "google-oikeustieteiljänä". Täällä nimimerkin takaa on tietysti turvallista kirjoittaa puutaheinää.

Nojoo, rupeaa tämä keskustelu saturoitumaan ja junnaamaan paikallaan, ellet sitten vielä keksi jotain keinoa, olla tässä ketjussa osoittaa tietämättömyyttäsi. Jatkakaamme jossain toisessa ketjussa, jossa takuuvarmasti tulevaisuudessa annat jotain ihan päin seiniä olevaa oikeudellista neuvoa.

Lue lisää

Et ole vieläkään kertonut yhtäkään neuvoa jonka olen antanut, A) lainvastattakkaisesti eli laki ei sovellu, B) iskeytyy päin seinää.

Enempi minä olen virkavaltaa kuriin laittanut kuin sinä koskaan elämäsi aikana.

Virkanilkkien syöpä, on paha juopa, jos niiku snaijjaat hei kundi.
Onhan se vittuku tulee tällainen Lawetorderi,kertoo ihmisille kuinka laissa on, vie leivän jiuridiikkapellein efestä, ihmiset tajuaa kuinka heitä huijataan rakettitieteenä pifdetyllä lakitieteellä (juridiikka pelleilyllä), niin pitäähän se saada kuriin, vaikka yrittämällä saada se epäuskottavaksi, hörhöksi ynnä muuta kivaa ja ainoa syy on se kun juridiikkapelleillä on pelkoperseessä, että ihmiset oikeasti tajuavat kuinka yksinkertaista laki on, niin pitäähän sellainen nyt toki saada keinolla millä hyvänsä epäuskottavaksi, että savustettua palstoilta pois

Tästä myös on kyse ja ikuisesta rahasammosta juridiikkapelleille.