Tehdäänpä sitten kysymys. Lähdetään siitä alkuolettamuksesta, että vain uskolla voi tulla autuaaksi ja kukaan ei pelastu teoillaan.
Meillä on lapsi, joka on hyvin älykäs, herkkä, tunteikas ja herttainen. No, kaikki tiedämme, miten tällaisille lapsille tässä maailmassa käy. Hän joutuu ankaran kiusaamisen, rääkkäämisen, kiduttamisen ja terrorin kohteeksi esikoulusta alkaen.
Niinpä sitten lopulta käy, että tämä lapsi kasvaessaan aikuiseksi menettää kokonaan uskonsa ihmiseen, hänelle ei kehity sosiaalisia kykyjä, hänen itsetuntonsa on riekaleina ja hän katkeroituu loppuun saakka. Uskonto ei häntä kiinnosta, koska älykkäänä ihmisenä hän tiedostaa uskonnon ja tosielämän ristiriidat.
Kun kiusaaminen jatkuu riittävän pitkälle, hän tekee itsemurhan. Kuollessaan hän ei ole uskossa.
Nyt kysymyksiä::
a) Joutuiko hän helvettiin?
b) Jos joutui, niin eikö hänelle olisi ollut parempi, ettei hän olisi milloinkaan edes syntynyt?
c) Eikö abortti itse asiassa ole valtava laupeuden- ja rakkaudenteko? Näin estetään pientä sielua koskaan syntymästä ja koskaan joutumasta helvettiin. Kun ihminen ei synny, ei hän voi joutua kadotukseenkaan.
d) Kiusaajillahan on aina mahdollisuus pelastua, sillä he ovat alusta saakka voineet olla uskossa ja alusta saakka voineet tehdä kaiken vain Jumalan nimeen. Eikö ole parempi olla kiduttaja kuin kidutettu?
e) Onko Jumala julma sadisti?
Meillä on lapsi, joka on hyvin älykäs, herkkä, tunteikas ja herttainen. No, kaikki tiedämme, miten tällaisille lapsille tässä maailmassa käy. Hän joutuu ankaran kiusaamisen, rääkkäämisen, kiduttamisen ja terrorin kohteeksi esikoulusta alkaen.
Niinpä sitten lopulta käy, että tämä lapsi kasvaessaan aikuiseksi menettää kokonaan uskonsa ihmiseen, hänelle ei kehity sosiaalisia kykyjä, hänen itsetuntonsa on riekaleina ja hän katkeroituu loppuun saakka. Uskonto ei häntä kiinnosta, koska älykkäänä ihmisenä hän tiedostaa uskonnon ja tosielämän ristiriidat.
Kun kiusaaminen jatkuu riittävän pitkälle, hän tekee itsemurhan. Kuollessaan hän ei ole uskossa.
Nyt kysymyksiä::
a) Joutuiko hän helvettiin?
b) Jos joutui, niin eikö hänelle olisi ollut parempi, ettei hän olisi milloinkaan edes syntynyt?
c) Eikö abortti itse asiassa ole valtava laupeuden- ja rakkaudenteko? Näin estetään pientä sielua koskaan syntymästä ja koskaan joutumasta helvettiin. Kun ihminen ei synny, ei hän voi joutua kadotukseenkaan.
d) Kiusaajillahan on aina mahdollisuus pelastua, sillä he ovat alusta saakka voineet olla uskossa ja alusta saakka voineet tehdä kaiken vain Jumalan nimeen. Eikö ole parempi olla kiduttaja kuin kidutettu?
e) Onko Jumala julma sadisti?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Usko ilman tekoja on kuollut ja et pelastu tekojesi avulla, vaan uskosi kautta!
Fantastico!!!
C.)Abortti on todellinen armahdus, jonka merkitystä on vähätelty, ja se on jopa tuomittu väärillä argumenteilla; ihminen nousee abortin yhteydessä jeesuksen tasolle tai jopa ohi, kun ajattelee, että tämä lapsen maanpäälliseltä vaellukselta pelastava nainen jää vielä eloon, ja kärsii tämän tekonsa vuoksi vielä koko loppu elämänsäkin ja kuitenkin sitten joutuu helvettiin syntiin syntymäisillään olevan lapsensa puolesta.
Jeesuksella oli helppoa siihen verrattuna, koska hän sai kuitenkin suurta arvostusta koko elämänsä ja kurja loppu oli lyhyydessään helppo.
d.)et ottanut huomioon, ettei sinun tartte olla ollut uskossa, kun vasta juuri ennen kuolemaa!
Aikaa ei siis kannata hukata uskossaolemiseen.
Sitäpaitsi silloinhan se syyllisyydentuntokin on tod.näk. surimmillaan, että niinkuin "jumala kutsuu sinua" varmimmin!
e.)raamatun mukaan kyllä, monet muut uskonnot todistavat toisin!
>c) Eikö abortti itse asiassa ole valtava >laupeuden- ja rakkaudenteko? Näin estetään >pientä sielua koskaan syntymästä ja koskaan >joutumasta helvettiin. Kun ihminen ei synny, ei >hän voi joutua kadotukseenkaan.
Tätä kysymystä voidaan viedä vielä pidemmälle: eikö ylipäätään syntyminen ole valtava rangaistus? Kun syntyy, on riski joutua iankaikkiseen kadotukseen.
Täsmälleen noin. Elämä ei ole mikään lahja, sillä lahja antaa saajalleen iloa. Elämä on rangaistus, sillä kristinuskon mukaan jokainen ihminen joutuu oletusarvoisesti Helvettiin.
En tajua, miksi uskikset puhuvat elämästä lahjana, ja varsinkaan en ymmärrä Jeesuksen vertauksesta niistä kolmesta palvelijasta, jotka saivat neljä, kaksi ja yhden talentin investoitavaksi, ja sitten se, joka oli toiminut kaikkein viisaimmin eli kätkenyt talenttinsa maahan, sai rangaistuksen.
Psykologit ovat todenneet, että rangaistuksen pelko karsii ihmisestä kaiken yritteliäisyyden ja riskinottohalun, ja sellaisessa työ- tai opiskeluympäristössä, missä rangaistuksen pelko on pääasiallinen kontrollin keino, ihmiset pyrkivät tekemään täsmälleen niin vähän kuin vaaditaan eivätkä yhtään ylimääräistä, ja nuoleskelemaan vallanpitäjiä sekä palvomaan silmiä.
Siksi Jeesuksen vertaus oli täysin epärealistinen: jos on olemassa rangaistuksen pelko, "ankara isäntä", niin yksikään täysipäinen ihminen ei silloin rupea tekemään mitään sellaisia investointeja, joissa on mahdollisuus tuplata alkupääoma, koska silloin on myös mahdollisuudet menettää kaikki. Fiksu ihminen kaivaa silloin rahat maahan, koska se on kaikkein vähimmin riskialtis toimenpide. En ymmärrä, miksi Jeesus oli niin vihainen sille "kelvottomalle palvelijalle", joka toimi juuri niinkuin siinä tilanteessa pitääkin toimia: minimoida riski ja mahdollisuus joutua rangaistuksi.
Rahat olivat uskon määriä.Joku sai enmmän ja toinen vähemmän.
Kyse oli siis kyseisessä tapahtumassa siitä että kun sai uskon,niin hautasi sen maahan.Se ei tuottanut siten mitään.Toisen saivat uskoa enempi ja sijoittivat sen (kertoivat muille ihmisille ja tieto pelastuksesta levisi).
Siinä sijoituksessa ei siis ollut riskiä muuta kuin että käytti lahjaa väärin.
Elämä on lahja koska te ilmeisesti olette terveitä kaikin puolin ja ette ymmärrä sitä että kuinka paljon olette saaneet.
Kun teiltä viedään vaikka jalat alta( esim. juoppo ajaa autolla päälle) alatte ymmärtämään sen että mitäteillä oli ja mitä ei enään ole.
Terveys on siis sama asia.
Olen pitkään ollut sitä mieltä että sdp politiikka tuottaa onnettomia ihmisiä.
Kun saadaan ihmiset luottamaan että kaikki tulee itsestään ja elämä on hyvin turvattua niin se turruttaa ihmisen. On elävä kuollut?!
Minusta elämä on rikkaus kaikkineen.
Lapset kuuluvat elämään ehdottomasti.
Analysoisin teitä että olette ahdistuneita tilanteeseenne.Ette näe eteenpäin.
Ette näe järkeä missään. Kaikki mitä näette on vain peliä ja ei siis mitenkään todellisuutta.
Minä näen kuitenkin että elämä on rikasta.
Yksi rikkauden löytö oli se että työnsin tv:n pois edestäni.Aloin löytämään omaakin elämääni ilman jatkuvia onnettomuuksien ilmoituksia,terroristien ja murhien tulvaa.
Lähtöajatukseni olikin se että millainen ihminsen olosuhteet olivat esim. 50 luvulla-40-30-20 luvuilla.Entä alkuihmisen olosuhteet?
Mikä on ihmisen rakentamaa sen jälkeen ja mikä on meille hyväksi ja mikä pahaksi.
Sitten näen yhden turruttavan tekijän myös ja se on tämä internet.
Jotkut nimimerkit suorastaan asuvat täällä.
Aikamoista harhaa sekin että internet olisi elämää.
Etsiikö kaikki jotakin siis?
Tiedon välitystä internet on ja tietenkin näitä keskusteluita ,jotka monet ovat aika epäkypsiäkin arenoita.
Tutkikaa siis itseänne, elämäänne ja tehkää muutoksia.
Siksi elämä on turhauttavaa ,kun ei elä sitä ihan itse aktiivisesti.
Jeesuksen vertaus oli huono. Rangaistuksen pelko saa väistämättä välttämään riskejä, ja investointi, jos mikä, on riskibisnestä. Uskon levittäminen ei ole riskibisnestä. Kyse on samaa, kun vertaisi omppuja ja aplareita; kahta keskenään yhteismitatonta asiaa.
Elämä ei ole lahja silloin, jos jatkuvasti joutuu hengellisen terrorin, uhkailujen, kiristyksen tai pelottelun kohteeksi. Silloin toivoo, että mieluummin ei-olisi.
SDP-politiikka ei tuota onnettomia ihmisiä siksi, että saadaan ihmiset luottamaan että kaikki tulee itsestään ja elämä on hyvin turvattua. Se tuottaa onnettomia ihmisiä siksi, että se tylyttää ihmisiä, tuottaa komentoyhteiskunnan ja siihen liittyy vallankäyttö ja ns. pikkuihmisen valta. Huolenpito ja tylyttäminen ovat saman asian kaksi peilikuvaa. Yhteiskunnan huolenpitoon liittyy aina ihmisyyden ja itsemääräämisoikeuden riistäminen sekä alistaminen toisen ihmisen valtaan. Tämä tuottaa elävikä kuolleita. Vain vapaa voi elää, mutta vapauteen liittyy myös turvattomuus ja vastuu omasta elämästä.
Kristinuskossa Jumala on se kaikkein suurin tylyttäjä: täysin irrationaalinen, julma, oikukas, kylmäsydäminen ja kova olento, joka rääkkää luotujaan ja kiristää heitä ikuisella kärsimyksellä. Miksi? Jos kaiken tämän taustalla on tuollainen kosminen sadisti, niin eikö silloin ei-olemassaolo ole vähemmän huono vaihtoehto kuin olemassaolo.
Missä on uskonnon punainen lanka, ellei hengellisessä terrorissa?
Mitä vikaa siinä on, jos kaikilla olisi töitä ja asunto?
Ei työttömyyskorvauksella elä tasapainoista elämää!
otetaampa peritty omaisuus pois, ja laitetaan kaikki samalle viivalle,kuten ALFRED NOBEL toivoi!
Suomen lamaan on syyllisiä eniten tylsistynyt oikeisto, joka ei keksi muuta kuin osinkorahastuksen; ei lisää työpaikkoja.
SDP:n haukkuminen kuuluu muuten politiikka tai maailmanmenoa palstalle!
>Yhteiskunnan huolenpitoon liittyy aina ihmisyyden ja itsemääräämisoikeuden riistäminen sekä alistaminen toisen ihmisen valtaan. Tämä tuottaa elävikä kuolleita. Vain vapaa voi elää, mutta vapauteen liittyy myös turvattomuus ja vastuu omasta elämästä. <
Kehtaatko todellakin väittää, että huolenpito on riistoa ja elävien kuolleiden tuottamista?
Kuule: Sinustakin on pidetty huolta monin tavoin, ja tuskin olisit siinä asemassasi ilman, että olet syntynyt suomen kaltaiseen valtioon, etkä esim bangladeshiin!
Jeesuskin sanoi, että anna ihokas, ja muutenkin esitti kaiken jakamista!
JEESUS OLI KOMMARI!!!
Vertaus on hyvä.Se kertoo pelastuksen roposta,jossa ei ole menettämisen riskiä muutenkuin siten että ei vie tietoa toisille( toisille käy huonosti).
Kun vie asian eteenpäin niin sijoitus kasvaa.Tämä on siis turvasijottamista.Ei riskejä,paitsi piilottelu.
Rangaistuksen pelko luulisi saavan juuri toimimaan eikä piilottelemaan.Olen kuullut tämän jostakin jonkun selittämänä,vai oliko perästi Raamatussa sitten.
Elämä on lahja.Jos terrori on jatkuvaa niin se on yksilökeskeitä sairautta.Siihen saa kyllä apua yleensä hyvinkin läheltä.Siksi on läheiset.
Ei tarvitse kenenkään elää pelossa elämältä.
Huolenpito ja tylyttäminen( tylsyttäminen?)
Tylsistyneestäkö ihmisestä puhut?
Huolenpito tuottaa tylsyyttä koska ihminen on elävä olento luonnostaan.Jos kokoajan huolehditaan,paapotaan ja turvataan niin ihminen tylsistyy.
Kyllä ..aivan niin .SDP alistaa ihmiset.
Kristinuskossa Jumala ei ole mikään tylsistyttäjä.
Huomaan että katsot Jumalaa väärin silmin.
Sinun katseesi on viottunut.
Se että emme ymmärrä kaikkea ,ei pidä tarkoittaman että sitten luulottelun tilalle rakennetaan "olematontatietoa".
Tällä olemattomalla "tiedolla " sitten jo käydään eteenpäin?
Minusta Jumala on ainoa mikä on jotakin merkittävää tässä maailmassa.
>Missä on uskonnon punainen lanka, ellei >hengellisessä terrorissa?
Uskonnolla tarkoitat siis ihmisiä jotka edustavat jotakin uskontoa?
Miten sinua terrorisoidaan hengellisesti( on pakko kysyä kun en tajua mistä puhut)?
Onhan kommunismi kaunis ajatus.Kaikille tasapuolisesti.Itseasiassa se on hyvin kristillinen ajatus.Autetaan toinen toisiamme.
Pitää kuitenkin huomauttaa että kun ihmisestä on kyse niin väärinkäyttäjiä riittää.
Lisäksi meidän määrättiin tekemään töitä " otsasi hiessä sinun pitää leipääsi syömän.."
Sosialistinen järjestelmä juuri tylsistyttää ihmisen.Se vie ihmiseltä elämän joka on tarkoitettu ihmisille.
Pientä sosialisointia voi olla mutta tässä sdp laajuudessa se on sairas ilmiö.
Toinen toisensa perään muuttaa ulkomaille.
Se on sdp politiikan tulosta.
Työpaikat menee myös sinne.
Huolenpito on elävien kuolleiden tekemistä nykylaajuudessaan.
Koko järjestelmä alkaa muistuttamaan kommuunitaloutta.Kuinka pitkälle sen pitääkään mennä?
Itse olen alkanut katsomaan jo vaihtoehtomaata.
Minä en enää erottele kokoomusta sdp:tä ja keskustaa toisistaan; samaa puoluetta kun ovat tänä päivänä.
Kyllähän tää maailman(ihmisen) tilanteen huononeminen johtuu globaalikapitalismista, eikä demareista, jos totta puhutaan!
Kapitalistijärjestelmä ei anna lapsille mahdollisuutta käydä koulua, ei ole terveydenhuoltoa, eikä minkäänlaista turvaa, kuin raha, mitä sinulla ei tietenkään tavallisena ihmisenä ns. kehitysmaissa ole!
Tähän riistokapitalistiseen malliin olemme menossa, ja sen tarkoituksena on ihmisen orjuuttaminen nälkäpalkalla työnsä ääreen!
Maailman paras koululaitos on vielä totta täällä suomessa, eikä se ole oikeiston ansiota, kuten ei suurin osa itsestäänselvyytenä pitämistämme sivistysvaltion välttämättömistä tukipilareista.
Paljon puolueissa on samaa.Eivät uskalla olla erimieltä kun itse ovat kansanäänillä päässeet tehtäviinsä.
Jos siellä olisi ihmisiä jotka oikeasti tuottavat kansalle hyvää niin he olisivat tietenkin myös reippaasti omaa mieltään koska tietävät mistä puhuvat.
Kun ihminen kyttää vain toisen tulosta( työstä saatuna ropoja) niin se on sairasta.
Näitä loiseläjiä on yhteiskunnassamme suuret määrät.
SDP politiikallaan on sairastuttanut talouspolitiikan siten että luvut pitäisi jo kertoa kaiken.
Sitten holhouksessa (sosiaali) ei ole järkeä ollenkaan.
Monet saavat rahaa siten että työhön ei ole mitään järkeä mennä,etenkään osa-aikaisiin koska menettävät siinä "etujaan".
Monikaan ei tajua että jokaikinen centti ja euro tähän maahan on jonkun työn tulosta.
Kehitysmaihin pumpatut rahat eivät ole minusta viisasta toimintaa.
Se jos joku tekee eläviä kuolleita kuten meilläkin on tapahtunut.
Heille pitäisi antaa piristysruiske siihen että voivat itse tehdä asioidensa eteen jotakin.
Jos sosialisointi syö kaiken yrittämisen niin se on sairasta ja siitä pitää päästä eroon.
Näin ajattelen :)
Ne meidän ylisuurta palkkaa nauttivat eliittikapitalistit, jotka vie työn pois suomesta.
En juuri tiedä ihmisiä, jotka ei menis töihin, jos niitä vain olis.
Oma lukunsa on pankkitukiaiset, jolloin pankit lopettivat suuren määrän toimivia yrityksiä,soneramiljardit vei suomen rahat ja vielä kanervan johdolla tehty suomen markan sitominen on saanut kaikki hinnat nousemaan sellaisiksi, että meidän yhteiskunta on alkanut yskiin.
Ei se ole millään tapaa työttömän vika eikä vaan sdp:n, ja silloin kun suurimmat virheet tehtiin, meillä oli oikeistohallitus!
"Meillä on lapsi, joka on hyvin älykäs, herkkä, tunteikas ja herttainen. No, kaikki tiedämme, miten tällaisille lapsille tässä maailmassa käy. Hän joutuu ankaran kiusaamisen, rääkkäämisen, kiduttamisen ja terrorin kohteeksi esikoulusta alkaen. "
-----------------------------------
Tuota sanotaan elämäksi!
Emme tiedä tarkalleen kuinka tuollaisille lapsille käy, mutta todella paljon kaikki on kiinni vanhemmista ja siitä että miten he opettavat lapsiaan.Jos vanhemmat ovat voimattomia ja neuvottomia niin lapsista voi tulla samanlaisia.Usein kuitenkin lapset ovat fiksumpia koska näkevät vanhempiensa virheet ja ongelmat.
Tietenkin elämässä on hyvä ja huonoja asioita mutta fiksut niistä valikoivat omansa eivätkä joudu jokaongelmaan.Ehkä sen toinen nimitys on älykkyys.Jos kiusaaminen jatkuisi niin fiksu herttainen ihminen löytää keinot selvitäkseen.
Se on fiksuuden mitta .
Ei fiksu ihminen hillu väärissä paikoissa.
Fiksulla ihmisellä elämä on todella mielenkiintoinen ja antoisaa.
Vähemmän fiksut sitten kiertelevät vankiloita ja iskevät päätään seinään.
Oletko siis esteenä toisen elämälle?
Oletko murhaaja ,joka ei suo toisille mahdollisuutta?
Jos sinä olet onneton niin pitääkö siis estää muiden onnistumismahdollisuus?
Abortti on murha ja sitä ei katso hyvällä kukaan terve ihminen.
Abortin tehneet kyllä ovat erimieltä ja heitä on paljon.
Tiedät varmaan syynkin siihen miksi he ovat erimieltä.
Mielestäni abortin tehneiltä pitää ottaa kansalaisoikeudet pois koska ovat sairaita ihmisiä.
Ei sosiaaliturvaa tms.
Se olisi vähintä mitä voisi abortti ihmisille antaa mietittäväksi ja koettavaksi.Silti se ei ole lähelläkään sitä mitä he itse ovat tehneet.
>Oletko siis esteenä toisen elämälle?
>Oletko murhaaja ,joka ei suo toisille >mahdollisuutta?
>Jos sinä olet onneton niin pitääkö siis estää >muiden onnistumismahdollisuus?
>Abortti on murha ja sitä ei katso hyvällä kukaan >terve ihminen.
>Abortin tehneet kyllä ovat erimieltä ja heitä on >paljon.
>Tiedät varmaan syynkin siihen miksi he ovat >erimieltä.
>Mielestäni abortin tehneiltä pitää ottaa >kansalaisoikeudet pois koska ovat sairaita >ihmisiä.
>Ei sosiaaliturvaa tms.
>Se olisi vähintä mitä voisi abortti ihmisille >antaa mietittäväksi ja koettavaksi.Silti se ei >ole lähelläkään sitä mitä he itse ovat tehneet.
Olisi kiva jos voisimme olla suvaitsevaisia kovia kokeneita lähimmäisiämme kohtaan. En usko abortin olevan helppo ratkaisu kenellekään ja jos "rangaistuksia" haetaan, varmasti abortin läpikäymisen muistot ovat tarpeeksi rankkoja kokemuksia, eivätkä unohdu koskaan.
Tämä ketju lähti liikkeelle ajatuksesta, jonka mukaan jokaisen elämä on ennaltamäärätty: on siis päätetty päätyykö joku helvettiin vai pääseekö paratiisiin. Jos vaihtoehtona ei-olla-olemassa tai iänkaikkinen rangaistus, on jälkimmäinen varmaan parempi.
mutta tuo, mitä kirjoitat, kuulostaa todella kovalta, sydämettömältä ja kylmäsydämiseltä. Toteat vain, että "Hän joutuu ankaran kiusaamisen, rääkkäämisen, kiduttamisen ja terrorin kohteeksi esikoulusta alkaen." - Tuota sanotaan elämäksi!
Tämä alkuperäinen kirjoitukseni pohjautuu nimittäin tositapaukseen. Eräs tuntemani ihminen ajettiin teini-ikäisenä todella rankalla henkisellä terrorilla itsemurhaan. Et ole ikinä joutunut sellaisen terrorin kohteeksi tai seurannut sellaista sivusta, jos vain toteat "Jos kiusaaminen jatkuisi niin fiksu herttainen ihminen löytää keinot selvitäkseen, se on fiksuuden mitta,
ei fiksu ihminen hillu väärissä paikoissa." Näin ei todellakaan käy, vaan fiksukin ihminen voidaan helposti terrorisoida hengiltä.
Hyväksytkö sinä henkisen terrorin? Entä hengellisin? Useinkin kaikkein pahimpia sadisteja ja kiusaajia ovat ne ihmiset, jotka kutsuvat itseään uskovaisiksi ja harjoittavat väkivaltaa Jumalansa nimessä. Mitä voidaan ajatella tällaisesta sadistisesta, julmasta ja pahasta Jumalasta, joka on luonut lapsensa vain sadististen mielihalujensa välikappaleiksi?
Minä pidän elämää rangaistuksena, en lahjana. Jos vaihtoehtona on joko ei-oleminen tai sitten iankaikkisen rangaistuksen pelko, niin ei-oleminen on silloin vähemmän huono vaihtoehto. Olen siksi eri mieltä siitä, että abortti olisi murha.
Minusta abortti on todellinen laupeudentyö - sillä estetään ihmistä milloinkaan syntymästä ja joutumasta ensin lähimmäistensä kappaleiksirepimäksi ja sen jälkeen julman ja sadistisen Jumalan leppymättömän vihan kohteeksi joutumiselta. Abortilla valitaan olemassaolon sijasta ei-olemassaolo, ja ei-olemassaolo on vähemmän huono kuin sellainen olemassaolo, josta voi seurata ikuinen ja iankaikkinen kidutus ja kärsimys ja kauhut. Abortilla valitaan kahdesta huonosta vaihtoehdosta se vähemmän huono.
On turhaa puhua onnistumisenmahdollisuuksista silloin, jos ihmiskunnan suurella enemmistöllä ei ole edessään muuta kuin ikuinen kärsimys ja tuska ja kauhut. Silloin ihmisen koko olemassaolo on todella surkuteltava asia.
Kirjoitit: " Tehdäänpä sitten kysymys. Lähdetään siitä alkuolettamuksesta, että vain uskolla voi tulla autuaaksi ja kukaan ei pelastu teoillaan. "
Tuohan on naurettava lähtöoletus. Eihän tuollaisella voi lähteä keskustelemaan. Tottakai teoilla on merkitystä, vaikka Jumalan armo onkin tärkeintä.
lähtee siitä, ettei ihmisen teoilla ole hänen pelastuksensa kannalta tipan tippaa merkitystä, ja että jokainen, joka koettaa teoillaan miellyttää Jumalaa ja ansaita itselleen pelastuksen, on kadotuksen ansainnut. Tätä sanotaan "sola Dei gratia" -periaatteeksi, ja tämä on sekä Lutherin että Calvinin lähtöoletus. Siksi lähtöoletus ei ole lainkaan naurettava, vaan meille suomalaisille kaikkein läheisin.
kai siihen ajatukseen lähtöajatuksena että murhaaja tekisi hyviä tekoja , niin "kaikki on kuitattu".
Näin olen itse asiaa ymmärtänyt.
Ihmisen katumisella on merkityksensä ja omalla tunnolla.
Hyviä tekoja tulee väkisin kun on uskovainen ihminen.Ei niitä tehdä vaan ne vaan tulevat itsestään.
"olet sitä mitä syöt" :)
No, kalvistinen käsityshän ei ole totta.
Kalvinismissa pahin puoli on sama kuin solipsismissa: sitä on mahdotonta falsifioida.
Kalvinismi on sen kehityskulun looginen seuraus, että luetaan Raamattua kuin lakikirjaa, pitäydytään yksinomaan Raamatun tekstissä, jätetään konteksti kokonaan pois ja sivuutetaan apokryfit - ja valitaan Roomalaiskirjeestä ne julmimmat, ahdistavimmat, lohduttomimmat ja kolkoimmat kohdat, ja tämän jälkeen rakennetaan niistä mahdollisimman looginen ja sisäisesti ristiriidaton systeemi. Tuloksena on niin kolkko ja julma lakiuskonto, ettei ole tosikaan.
Calvin oli lakimies, ei teologi, joten hänelle oli luonnollista rakentaa tällainen oppijärjestelmä, jossa Jumala on lähinnä kosminen despootti ja vihaa luotujaan. Täysin perverssi järjestelmä - ja täysin Raamatun kirjaimen mukainen, ilman pienintäkään tekstuaalista virhettä. Siinä on kaksi pientä koloa:
- Jos maailma todellakin on sellainen kuin kalvinistit kuvaavat, niin Jumala ei ole Rakkaus vaan Pyhä Viha, ja ihmisen luomisen täytyy olla todella surkuteltava ja valitettava asia, koska jos ihmiskunnan enemmistö joutuu kadotukseen, tällöin elämän tarkoitus tällöin on vain tuottaa polttoainetta Helvettiin. Se, että Jumala olisi Pyhä Viha, on ristiriidassa Jeesuksen omien sanojen mukaan.
[Calvin totesi, että Jumala on Rakkaus vain valituilleen ja muita kohtaan Pyhä Viha; Jumalan rakkaus on valikoivaa eikä kohdistu kaikkiin.]
- Perisynti on sisäisesti ristiriitainen käsite; 1100-luvun skolastikot osoittivat sen mahdottomaksi. Perustelu menee näin:
"Synti on sieluun liittyvä asia, ei ruumiiseen. Me saamme sielumme Jumalalta, joka on virheetön ja synnitön, mutta ruumiimme vanhemmiltamme. Jos perisynti periytyisi vanhemmiltamme, synnin tulisi olla ruumiiseen, ei sieluun, liittyvä asia; ja vastaavasti, jos perisynti periytyisi vanhemmiltamme, sielumme tulisi periytyä vanhemmiltamme, ei Jumalalta."
[Calvin totesi: "Älkää te uskoko ihmisviisautta, vaan Raamatun pyhää sanaa!".]
Siirakin kirja ja oppi siitä, miten ihminen voi itse joko valita tai hylätä Jumalan sekä skolastikkojen kristallinkirkas logiikka ovat ne taltta ja vasara, jotka lyövät rikki kalvinismin kivimuurin.
että ensisijaisesti ihminen vastaa teoistaan sekä Jumalalle että yhteikunnallekin (murha esim).
Jos upottaudutaan asiaan syvemmälle niin voidaan pohtia että mistä tulee ajatus.Mistä se oikeasti tulee? Tunne ja mieli?
Onko ihmisessä siis itsessään jokin osa missä asustaa sielu?
Ihmistä on aina ihmetelty ,kun hän kuolee.
Sen tajuaa heti että ihmistä ei ole , vaikka hän siinä onkin ruumiina.
Jo yksistään silmistä näkee että jokin puuttuu,se jokin ratkaiseva asia ,mikä tekee ihmisestä ihmisen,elävän sielun.Ihmisen luonne ja sisäinen taso ..se kaikki mikä teki elävästä elävän.
Jumala loi ihmisen kuvakseen.
Paratiisissa oli hyvä olla ja ilmeisesti murheesta ei ollut tietoakaan.Kaikki mitä tapahtui niin se oli luonnollista ja kaunista.
Sitten eva sai jonkun sähköiskun saatanan toimesta ja meni ottamaan puusta josta ei saanut ottaa.
Aivan samoin kun me yhä kuuntelemme saatanan kuiskutuksia.
Kun eva oli siitä ottanut niin tarjosi adamillekin.
Siitä alkoi kurjuus ja harhaan asteleminen.
Jouduimme vaakaan jossa kaiken aikaa taistelee hyvä ja paha sielustamme.
Joskus mietin että näin ehkä oli tarkoitettukin (moni asia pohdinnoissa viittaisi siihen).
Siihen myös perustuu se että tehdään "pesäsiivous" henkimaailmassa.
Me ja meidän henkemme tekevät valintoja ,joka päivä elämässämme,hyvän ja pahan välityksellä.
Joko kumarramme Jumalalle tai saatanalle.
Muita vaihtoehtoja tämän asetelman mukaan ei ole.
Näin ajatellen siis hengellämme on tahto hyvään tai pahaan.Tästä voi olettaa että ne olisi ennalta määrättyjä.
Kuitenkin täytyy ottaa sana "vapaus" tarkasteluun, koska muuten jäisi tyhjäksi koko Raamatun käskyt ja muutenkin sisältö.
Näin siis sisällämme voimistuu se herra jota kumarramme.
Jos haluamme lopputuloksen olevan kuuma,itkuinen ja mannasten kiristys niin se on valinta sekin.Lisäksi siitä mainitaan että se on ikuinen( ei siis loppua).
Myös lopputulos voi olla hyvä ja rauhallinen.Paratiisin alkuasetelmiin verrattavissa oleva paikka jota taivaaksi kutsutaan.
Tästä kaikesta voi siis päätellä sen että meillä on vastuuta itsestämme.
Meidän teoillamme, sanoillamme ja ajatuksillamme on todellakin suuri merkitys kokonaisuudessa ,lopputulokseen katsottaessa.
Kukaan ei estä helvettiin menolta jos sitä haluaa.
Myöskään ei taivaaseen astumista jos sitä haluaa.
Raamattu kertoo tästä kaikesta.
Olen samaa mieltä Tomaksen kanssa - kuulostaa oikeaoppiselta.