Kai minäkin sitten suhaisen aloituksen aiheesta, kun se nähtävästi on muodissa. Elikkä aiheena kyseessä viimeaikainen palstan täyte, joka lähti liikenteeseen useaan kertaan yhden henkilön toistamasta väitteestä, että kretujen uskoon ja oppiin kuuluu, että jumala luo kaikki ihmisten ajatukset. Pölhö väite tiedän.
Todisteita tästä luonnollisestikaan ei ole toimitettu, vaikka asiaan kuuluisi, koska se ei ole totta. Ja yhtä luonnollisesti minähän en tässä voi todistaa vastakkaisesta ettei näin ole; olemattomasta ei jää jälkiä mitä todisteeksi kiikuttaa. Ja kuten useilla muillakin täällä on tapana ollut moisessa tilanteessa toimia, moninainen kiemurtelu alkaa, eikä tosiasioiden myöntäminen, että edes mainiosta tiedonhaku mahdollisuudestamme netistä, ei löydy asialle tukea, vaikka jopa apua vastapuolelle tarjottu linkkien muodossa.
Sitten otsikkoon...
Usko on henkilökohtainen asia, sitä ei kukaan ulkopuolinen toiselle sanele. Vaikuttaa siihen toki voi vähintään yrittää. Tästä ei liene kenelläkään valittamista.
Oppi, tai opinkappale. Otan sanakirjasta: "1. jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite".
https://fi.wiktionary.org/wiki/opinkappale
Eli moisesta helposti löydettävissä näyttöä kyseisen väitteen olemassaolosta.
Logiikka. Tiedämme raamatun olevan ristiriitaista skeidaa – kaikkivoipaisuus, vapaa tahto, teodikea, luomiset ja niin päin pois. Tämä fakta ei ole vetänyt kristinuskoa ja uskovia viemäristä, vaan asioita kierretään ja kielletään.
Väite siis kuului (monissa muodoissa): Jumala on kretujen/kretulogian mukaan luonut ihmisten kaikki ajatukset.
Mikä on päin persettä kaikkien noiden kolmen kohdan osalta:
- Ulkopuolinen ei sanele ja määrää toisten henkilökohtaisia uskomuksia.
- Moista oppia ei ole löydettävissä.
- Kierretty ja/tai kielletty, eikä edellisten kohtien takia ketään nappaa.
P.s. En ole kretu-ekspertti, näistä voinee pistää minut paikalleni, jos niikseen on: https://www.google.fi/search?q=creationist sites&oq=creationist sites&aqs=chrome..69i57j0l2.3879j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
P.p.s. Sama ralli jatkuu palstalla parhaillaankin tästä alkaneesta kiemurtelu-poukkoilusta johtuen – mitä sinänsä tulen ainakin jonkin aikaa perkaamaankin, sikäli on valehtelunsa lopettanut.
P.p.p.s. Jos palstan ilme ei vakiokasvoja tällä hetkellä tästä johtuen miellytä, niin kandeisko joidenkin pistää asiasta(!) jollekulle järkeä pöytään, jotta loppuisi. Tai ajat sitten olisi jo...
Todisteita tästä luonnollisestikaan ei ole toimitettu, vaikka asiaan kuuluisi, koska se ei ole totta. Ja yhtä luonnollisesti minähän en tässä voi todistaa vastakkaisesta ettei näin ole; olemattomasta ei jää jälkiä mitä todisteeksi kiikuttaa. Ja kuten useilla muillakin täällä on tapana ollut moisessa tilanteessa toimia, moninainen kiemurtelu alkaa, eikä tosiasioiden myöntäminen, että edes mainiosta tiedonhaku mahdollisuudestamme netistä, ei löydy asialle tukea, vaikka jopa apua vastapuolelle tarjottu linkkien muodossa.
Sitten otsikkoon...
Usko on henkilökohtainen asia, sitä ei kukaan ulkopuolinen toiselle sanele. Vaikuttaa siihen toki voi vähintään yrittää. Tästä ei liene kenelläkään valittamista.
Oppi, tai opinkappale. Otan sanakirjasta: "1. jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskoa tai oppia koskeva - usein kodifioitu - väite".
https://fi.wiktionary.org/wiki/opinkappale
Eli moisesta helposti löydettävissä näyttöä kyseisen väitteen olemassaolosta.
Logiikka. Tiedämme raamatun olevan ristiriitaista skeidaa – kaikkivoipaisuus, vapaa tahto, teodikea, luomiset ja niin päin pois. Tämä fakta ei ole vetänyt kristinuskoa ja uskovia viemäristä, vaan asioita kierretään ja kielletään.
Väite siis kuului (monissa muodoissa): Jumala on kretujen/kretulogian mukaan luonut ihmisten kaikki ajatukset.
Mikä on päin persettä kaikkien noiden kolmen kohdan osalta:
- Ulkopuolinen ei sanele ja määrää toisten henkilökohtaisia uskomuksia.
- Moista oppia ei ole löydettävissä.
- Kierretty ja/tai kielletty, eikä edellisten kohtien takia ketään nappaa.
P.s. En ole kretu-ekspertti, näistä voinee pistää minut paikalleni, jos niikseen on: https://www.google.fi/search?q=creationist sites&oq=creationist sites&aqs=chrome..69i57j0l2.3879j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
P.p.s. Sama ralli jatkuu palstalla parhaillaankin tästä alkaneesta kiemurtelu-poukkoilusta johtuen – mitä sinänsä tulen ainakin jonkin aikaa perkaamaankin, sikäli on valehtelunsa lopettanut.
P.p.p.s. Jos palstan ilme ei vakiokasvoja tällä hetkellä tästä johtuen miellytä, niin kandeisko joidenkin pistää asiasta(!) jollekulle järkeä pöytään, jotta loppuisi. Tai ajat sitten olisi jo...
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tämäkin tähän:
"Kuten toisaallakin jo mainitsin, tästä lähtien kommenteissasi vastaan tulevat valheet käsitellään ensin pois, ennen kuin mitään muuta käsittelyyn otan. Joten skarppaa."
Tarkasteellaanpas sitten kretiinin ajatusvirheitä ja argumentaatiovirheitä.
"Kai minäkin sitten suhaisen aloituksen aiheesta, kun se nähtävästi on muodissa. Elikkä aiheena kyseessä viimeaikainen palstan täyte, joka lähti liikenteeseen useaan kertaan yhden henkilön toistamasta väitteestä, että kretujen uskoon ja oppiin kuuluu, että jumala luo kaikki ihmisten ajatukset. Pölhö väite tiedän."
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
4) Premissin pitäminen argumenttina. Hyvin yleistä kretuperän teksteissä. Hän ottaa toisen henkilön premissin, ja väittää sitä argumentiksi.
7) Cum hoc ergo propter hoc (suom. Tämän kanssa, siispä tämän vuoksi). Keskustelussa esitetty argumentaatiovirhe, jossa oletetaan kahden asian yhdessä esiintymisen merkitsevän kausaliteettia niiden välillä.
Ja kun sanakirjoista tykkäät, teidän kretiinien väitteeseen siitä, että jumala on luonut kaikki sisältyy:
"2. yks. puheena oleva t. kysymykseen tuleva kokonaan."
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/
Siis myös aineeton, kuten ajatukset.
"Todisteita tästä luonnollisestikaan ei ole toimitettu, vaikka asiaan kuuluisi, koska se ei ole totta. Ja yhtä luonnollisesti minähän en tässä voi todistaa vastakkaisesta ettei näin ole; olemattomasta ei jää jälkiä mitä todisteeksi kiikuttaa."
"Ristiriitainen ajattelu tarkoittaa, että argumentin sisältämät väitteet ovat ristiriidassa keskenään."
Eli syyllistyt argumentaatiovirheeseen, taas.
"Ja kuten useilla muillakin täällä on tapana ollut moisessa tilanteessa toimia, moninainen kiemurtelu alkaa, eikä tosiasioiden myöntäminen, että edes mainiosta tiedonhaku mahdollisuudestamme netistä, ei löydy asialle tukea, vaikka jopa apua vastapuolelle tarjottu linkkien muodossa."
Taas:
2) Sanahelinä. Tämä on klassinen argumentaatiovirhe, jolla pyritään voittamaan väittely, sanomalla paljon, muttei oikeastaan mitään.
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
ja
Perusteeton yleistys / kausaalinen virhepäätelmä: Yksittäistapausten perusteella syntyy yleistyksiä.
Olkinukke tarkoittaa vastustettavasta mielipiteestä tehtyä karikatyyriä, yksinkertaistusta, jolla keskustelukumppani pyritään mitätöimään.
"Usko on henkilökohtainen asia, sitä ei kukaan ulkopuolinen toiselle sanele. Vaikuttaa siihen toki voi vähintään yrittää. Tästä ei liene kenelläkään valittamista."
Olet ristiriidassa itsesi kanssa, koska samaan aikaan kun sanot, ettei uskoa kukaan kenellekään sanele, lainaat sanakirjaa, ja sitten kuitenkin uskon sisältö on kanonisoitu. eli:
"Ristiriitainen ajattelu tarkoittaa, että argumentin sisältämät väitteet ovat ristiriidassa keskenään.
"Logiikka. Tiedämme raamatun olevan ristiriitaista skeidaa – kaikkivoipaisuus, vapaa tahto, teodikea, luomiset ja niin päin pois. Tämä fakta ei ole vetänyt kristinuskoa ja uskovia viemäristä, vaan asioita kierretään ja kielletään.
Väite siis kuului (monissa muodoissa): Jumala on kretujen/kretulogian mukaan luonut ihmisten kaikki ajatukset."
Kuten mainittu, sanaan kaikki sisältyy kaikki. Lisäksi argumenttivirheet:
6) Hätäinen päätelmä. Tarkoittaa argumentaatiovirhettä, jossa kausaliteetti tai korrelaatio päätellään vain yhden, usein ensimmäisenä mieleentulevan, mahdollisuuden mukaan ja sivuutetaan muut mahdollisuudet, usein miettimättä lainkaan mielekkäimpiä vaihtoehtoja.
10) Argumentum ad logicam on argumentaatiovirhe, joka merkitsee premissivirhepäätelmää; se tunnetaan myös nimellä ”argumentointi virhepäätelmään vedoten”.
"Mikä on päin persettä kaikkien noiden kolmen kohdan osalta:
- Ulkopuolinen ei sanele ja määrää toisten henkilökohtaisia uskomuksia.
- Moista oppia ei ole löydettävissä.
- Kierretty ja/tai kielletty, eikä edellisten kohtien takia ketään nappaa."
Yllä olevat argumenttivirheet pätevät.
"P.s. En ole kretu-ekspertti, näistä voinee pistää minut paikalleni, jos niikseen on: https://www.google.fi/search?q=creationist sites&oq=creationist sites&aqs=chrome..69i57j0l2.3879j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8"
Kyllä on huomattu, ettet asiasta mitään tiedä. Ja silti väität että kretut eivät jotain pidä oppinaan, eli olet ristiriidassa itsesi kanssa.
"P.p.s. Sama ralli jatkuu palstalla parhaillaankin tästä alkaneesta kiemurtelu-poukkoilusta johtuen – mitä sinänsä tulen ainakin jonkin aikaa perkaamaankin, sikäli on valehtelunsa lopettanut."
Ja taas:
3) Ad Hominem. Tyypillinen kretuperän argumentaatiovirhe, jolla hän hyökkää joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
Sekä
5) Syyllistäminen assosisaatiolla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen assosiatiivisesta miellyttävyydestä.
9) Argumentum ad nauseam
Olepas tarkkan poju
Mainio esimerkki millainen järjen ja mielen jättiläinen on kyseessä.
Tietenkään en tuohon suolesta tulleeseen kommenttiin koske, mutta mahdollisesti hänen siitä päätöksestä urputtamisen vähentämiseksi, suostun käsittelemään kohtia, jos joku vakionikki mukamas näkee tarpeelliseksi ja pyytää – pientä perustelua toki vaadin, että miksi, koska onhan tuo täyttä kuraa.
Niin, pakene vaan. Kaikki tuossa on tiukkaa faktaa, eikä vinkumisestasi muuksi muutu, pelle. Tästä eteenpäin kaikki tekstisi käsitellään näin.
Ja lisäksi:
">>Sinä meidän herramme ja meidän Jumalamme olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut>>.
Eli Raamattu ilmoittaa meille ykskantaan, että koko maailmankaikkeus on sen Jumalan luoma, josta Raamattu kertoo ja hänestä opettaa."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15199165/kuka-on-luonut-ja-mita
Väitit, että kretut eivät noin usko. Myönnätkö pikkuhiljaa olleesi väärässä?
Valhe, joten toimi:
"Väitit, että kretut eivät noin usko."
(muille tiedoksi: suoraan ansaittu valheen titteli siksi, koska perusteettomat väitteet ovat häneltä jatkuvaa toimintaa.)
Kuin näitä perseilyitä kukaan seuraisi :D
Sinähän tässä perseilet. Ja valehtelet.
Ongelma taitaa olla siinä, ettei ole mitään kreationistista teoriaa tai edes yhtenäistä kreationistien uskonoppia. Kreationismi jakautuu ensinnäkin ID uskoviin, vanhan Maan kreationisteihin ja täällä vahvasti vaikuttaviin nuoren Maan kreationisteihin. Näillä kaikilla on paljonkin toisistaan poikkeavat opit.
Kun tarkastellaan pelkästään YEC porukkaa, niin siinäkin oppeja tuntuu olevan yhtä paljon kuin oppilaitakin. Kun lyttää yhden väitteen, tulee tilalle toinen kreationisti, joka selittää asian taas eri tavalla. Sellaisessa keskustelussa ei suuremmin ole järkeä.
Sinäpä sen sanoit. Ja mitä palstalla nähtyyn tulee – ei muualla juuri tule kretujen kanssa hengailtua – niin väitteen lyttäämiseen reaktio on paikalta poistuminen ja/tai kiemurtelu, kun älyllisesti tietää olevansa jumissa, mutta mielen muuttumiseen asiasta, saati vaikutuksesta kokonaisuuteen, ei ole takeita, vaan samat kannat tulee useimmiten bumerangina myöhemmin esiin.
Raamattu ilmoittaa vain yhden hyvin selkeän ja yksinkertaisen teologian.
Jokainen joka pitäytyy tarkasti siinä mitä Raamattu sanoo, on samaa mieltä.
Mutta koska asia on niin että kuka tahansa voi perustaa ihan ikioman hellarikirkkobisneksen rahastaakseen kymmenyksiä, niin onhan se selväää että nuo huijarit eivät tieteenkään opeta niinkuin Raamatussa lukee.
Toisaalta ne jotka liittyvät noihin hihulikirkkoihin ovat itse syypäitä siihen että heitä rahastetaan, koska eivät tarkista itse Raamatusta että millainen sen kristillsen seurakunnan kuuluu olla!
Esimerkikis kymmenykset ja papisto kuuluvat juutalaisuuteen, ei kristillisyyteen.
Vaikkaa kuinka etsin raamattuhausta nykykirkon termejä niin eipä niitä tahdo löytyä.
Ei löydy edes yhtäkään kirkkopyhää.
Missä raamattuversiossa ilmoitetaan vain yksi hyvin sekä ja yksinkertainen teologia?
Aloitetaan ihan perusasioista:
1. Montako jumalaa on olemassa
2. Pelastuuko ihminen uskon, tekojen vai armon avulla
3. Missä järjestyksessä maailma luotiin
Koska tiedämme, että Raamattu tarjoaa jokaiseen noista kysymyksistä vähintään kaksi toistensa kanssa ristiriitaista vastausta (ehkä ensimmäistä lukuunottamatta — missään kohtaa ei taideta väittää, että olisi vain yksi jumala), niin keskustelu voitaneen lopettaa tähän.