Palsta on pelkkää nastat vastaan kitkat-väittelyä niin annetaan vähän muutakin mietittävää. Palstallahan on ne parhaimmat ja nopeimmat kuljettajat, sehän tiedetään mutta riittääkö äly ja taito ymmärtämään äänennopeutta suurempia asioita? Liittyyhän tämäkin liikkumiseen eli liikenteeseen...
Kuvitteellinen tilanne. Yliäänilentokone lentää vaikka mach3-nopeudella korkealla ja kuvitellaan että sillä olisi määräämättömästi polttoainetta. Kone voisi lentää siis loputtomasti. Kun lentokone tarpeeksi kauan kiertäisi maapalloa niin eikös sen pitäisi jossain vaiheessa saavuttaa se ääni jonka se jätti jälkeensä ylitettyään äänennopeuden eli mach1-nopeuden? Voisiko kone tosiaan saavuttaa oman äänensä uudelleen kierrettyään maapalloa tarpeeksi monta kertaa ja mitä sitten tapahtuisi?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15198132/aanennopeus
Kuvitteellinen tilanne. Yliäänilentokone lentää vaikka mach3-nopeudella korkealla ja kuvitellaan että sillä olisi määräämättömästi polttoainetta. Kone voisi lentää siis loputtomasti. Kun lentokone tarpeeksi kauan kiertäisi maapalloa niin eikös sen pitäisi jossain vaiheessa saavuttaa se ääni jonka se jätti jälkeensä ylitettyään äänennopeuden eli mach1-nopeuden? Voisiko kone tosiaan saavuttaa oman äänensä uudelleen kierrettyään maapalloa tarpeeksi monta kertaa ja mitä sitten tapahtuisi?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15198132/aanennopeus
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ääni on aaltoja jotka heikentyvät ja häviävät lopulta. Ääniaalto ei elä ikuisesti vaan vaimenee ja katoaa.
Jos se aikaansaisi tarpeeksi suuren äänen, niin kyllähän se sen saavuttaisi. Mach3:lla tuo ei edes kestäisi kovin kauaa. Maapalloa pitäisi kiertää noin 3/4 kierrosta.
Lentokorkeus on määräävä tekijä siihen, kuinka kauan tuohon menisi. Korkeammalla äänennopeus on matalampi ja matka hivenen pidempi.
Huom! Tässä oli puhe lentkoneista, eli ilmakehässä tapahtuvasta liikenteestä. Jos mennään avaruuteen, koko machin käsite menettää merkityksensä.
Läheskään aina ei kannata olla mahdollisimman nopea...
Porukka nyt ilmeisesti käsittelee ajatusta siltä pohjalta että ääntä kuunneltaisiin maan pinnalta ja että kyseessä olisi yksittäinen ääni. Lentokonehan tuottaa jatkuvasti uutta ääntä ja se "vanhempi" ja aikaisemmin tuotettu ääni tietysti vaimenee jos sitä kuunnellaan kauempaa. Äänihän kuuluu ja ääniaallot laajenee joka suuntaan. Kun lentokone lentää siitä erkanee ikään kuin aaltoja joka suuntaan. Kun lentokoneen nopeus on riittävä nämä "aallot" alkavat jäämään jälkeen koneesta. Kun teoriassa koneella lennetään tarpeeksi kauan kone saavuttaa ne aikaisemmen synnyttämänsä ääniaallot kuten keskustelussa on aikaisemmin jo todettu.
> Kun lentokoneen nopeus on riittävä nämä "aallot" alkavat jäämään jälkeen koneesta.
Ei, vaan aaltoja menee joka tapauksessa ja koko ajan jälkeen koneesta. Nopeudella mach 1.
Kun kone kulkee tarpeeksi kovaa, sen edelle ei enää mene ääniaaltoja. Tämä raja on myöskin mach 1.
Minä en misään nimesäs olettanut, että ääntä kuunneltaisiin maan pinnalla. Sen sijaan nopeimmin kone saavuttaisi ne äänensä, jotka ovat ohittaneet maanpinnan mahdollisimman läheltä. Lyhin matka kohti saapuvaa kontta ja kulkevat vielä nopeamminkin kuin ylemmässä ilmakehässä. Pieni on vaikutus kuitenkin kokonaismittakaavassa.
Ei, vaan aaltoja menee joka tapauksessa ja koko ajan jälkeen koneesta. Nopeudella mach 1.
Kun kone kulkee tarpeeksi kovaa, sen edelle ei enää mene ääniaaltoja. Tämä raja on myöskin mach 1.
Juuri tätä tarkoitin. Mutta tässä keskustelussa ja myös linkissä tuntuu siltä että kommentoijat ajattelevat asiaa niin että konetta tarkasteltaisiin alhaalta maan pinnalta. Maasta katsottuna ääni tietysti häviää kuuntelijan suunnasta tarkasteltuna.
Yliäänen nopeuudella nastojen ropina ei haittaa kuskia