Viime aikoina on puhuttu paljon siitä, miten Jehovan todistajat vapautetaan asevelvollisuudesta, koska he joka tapauksessa kieltäytyvät osallistumasta sekä varusmies- että siviilipalvelukseen. Muut eivät saa vapautusta. Nämä ns. totaalikieltäytyjät saavat vapausrangaistuksen.
Mikä on vapaa-ajattelijoiden kanta totaalikieltäytymiseen?
Totaalikieltäytyminen on vapaa-ajattelijoillekin looginen vaihtoehto, koska Puolustusvoimien määrättyä saapumiserästä 2/2015 lähtien kaikki varusmiehet sotilaspappien kirkollis-uskontoisia aiheita sisältäville oppitunneille. Ratkaisu syntyi Vapaa-ajattelijan liitto ry:n pääsihteerin vierailtua Puolustusministeriössä.
Tukeeko VAL sekularistisia totaalikieltäytyjiä vai kannattaako VAL sitä, että kaikki pakotetaan papin oppitunneille?
Mikä on vapaa-ajattelijoiden kanta totaalikieltäytymiseen?
Totaalikieltäytyminen on vapaa-ajattelijoillekin looginen vaihtoehto, koska Puolustusvoimien määrättyä saapumiserästä 2/2015 lähtien kaikki varusmiehet sotilaspappien kirkollis-uskontoisia aiheita sisältäville oppitunneille. Ratkaisu syntyi Vapaa-ajattelijan liitto ry:n pääsihteerin vierailtua Puolustusministeriössä.
Tukeeko VAL sekularistisia totaalikieltäytyjiä vai kannattaako VAL sitä, että kaikki pakotetaan papin oppitunneille?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Totaalikieltäytyminen tarkoittaa sitä, että ei mene asepalvelukseen eikä siviilipalvelukseen. Kysymys puolustusvoimin uskonnonvapaustilanteesta on sikäli eri asia. Tässä tietoa siitä asiasta: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2015/06/24/uskonnonvapaus-armeijassa-eteen-ja-taakse/
Kysymys siitä, millä perustein ja kenelle säädetään mahdollisuus vapautua myös siviilipalveluksesta vai annetaanko ollenkaan, on oma asiansa. Vapaa-ajattelijat ovat esittäneet Jehovan todisajien erioikeuden säätävän erillislain kumoamista, koska se rikkoo yhdenvertaisuutta uskonnosa tai vakaumuksesta riippumatta.
Vapaa-ajattelijoille tärkeintä on yhdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesa riippumatta. Jos eduskunta haluaa säätää vapautuksen varusmies- ja siviilipalveluksesta, se tulee määritellä niin, että uskonnolliset ja ei-uskonnoliset vakaumukset ja omantunnon syyt ovat yhdnvertaisessa asemassa.
Vapaa-ajattelijain toimipiiriin ei kuulu ottaa kantaa, pitääkö joku vapautusmahdollisuus myös siviilipalvelusta olla vai ei. Jehovan todistajien erivapauslakia esitetään poistettavaksi, koska se syrjii muunlaisen vakaumuksen omaavia. Jos yleisempi vapautuslaki säädetään, uskonnolliset ja ei-uskonnolliset vakaumukset tulee saada samalle viivalle. On myös mahdollista, että eduskunta ei (enää) mitään vapautusta hyväksy.
Totaalikieltäytyjiä lienee vuodessa 50-60 henkilöä. He kärsivät vankilatuomion. Osa totaalikieltäytyjistä kieltäytyy sen vuoksi, että he pitävät siviilipalveluksen pituutta syrjivänöä rangaistukssena ja protestoivat sitä vastaan. Määrä voi lisääntyä Helsingin hovioikeuden tekemän ratkaisun jälkeen.
Entä jos joku on totaalikieltäytyjä sekularistisista syistä. Tukeeko VAL vai ei?
Luetun ymmärtäminen hukassa? "yhdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesa riippumatta."
Yksiselitteinen vastaus puuttuu. Kiertelyä ja kaartelua riittää.
Toinen yhdistys vastaa selvästi: PAT tukee.
Kannattaa liittyä PAT:n jäseneksi.
Tuskin paljon yksiselitteisemmin voi sanoa: "yhdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesa riippumatta"
Tarkoittaa sitä, että palveluksesta kieltäymisen kohtelussa uskonnollisia ja muita vakaumuksellisia syitä ei voi kohdella eri tavoin. Jos totaalikieltäytyminen on sallittua uskonnollisista syisttä, täytyy se sallia myös vastaavista uskonnottomista syistä. Jännää että yrität tehdä tästäkin vastaikkainasettelua vapaa-ajattelijoiden ja patin välille, vaikka ongelma on nyt lainsäädännössä ja uskonnottomien kohtelussa, ei uskonnottomien järjestöjen näkemyksissä.
Tuo on kiemurtelua. Jos tulee eteen konkreettinen tapaus, mitä VAL tekee? Toistaa kierteleviä ja kaartelevia hölinöitään yhdenvertaisuudesta. PAT kiemurtele. PAT on tukena.
Avaathan, paras PATin puolestapuhuja, miten PAT tukee. Esitäthän toimintamuodot yksityiskohtaisesti, kun kerran vaadit niitä muilta. Onko muuta näyttää kuin kahden ihmisen mielenosoituksia?
Toimenpiteet mukautetaan tilanteeseen. Jos asia on akuutti, voit kääntyä PAT:n puoleen.
Jos tarkoituksesi on soittaa poskea, mustamaalata PAT:a ja antaa VAL:lle ansiotonta arvonnousua, voit jatkaa täällä - jos kehtaat. Ja kyllähän sinä kehtaat. VAL kehtaa mitä tahansa.
Sano nyt vielä, ovatko PAT ja VAL samaa mieltä uskonnottomien kohtelusta tässä asiassa?
Ei. PAT vastustaa kaikkien pakottamista pappien oppitunneille. VAL:lle se näyttää olevan ok, mikä sopii siihen, että VAL:n pääsihteeri on aloittanut uran kirkollisena kirjoittajana.
Entä palveluksesta kieltäytymisen sallimisen perusteista? Samaa mieltä / eri mieltä?
PAT:n tavoite on maallinen valtio, jossa uskonnollisilla yhdyskunnilla ei ole
etuoikeuksia. Vapautuslaki on antanut etuoikeuden yhden uskonnollisen yhdyskunnan jäsenille. Vapautuslaki on PAT:n tavoitteiden vastainen.
Vapautuslaki merkitsee, paitsi eri katsomusryhmien eriarvoisuutta, niin myös eri aseistakieltäytyjäryhmien eriarvoisuutta. Ratkaisuna vapautuslain soveltamisalan laajentaminen olisi lainsäädännön kannalta ongelmaton ilmeisesti vain sallimalla vapautus jokaiselle, joka ilmoittaa asevelvollisuuden suorittamisen edes siviilipalveluksessa olevan omantuntonsa vastaista.
Ratkaisu, että vapautuslakia täydennettäisiin toteamuksella, että Jehovan todistajien yhdyskunnan jäsenyyteen sisältyvä uskonnollinen palveluvelvollisuus tässä yhdyskunnassa korvaa valtiollisen palveluvelvollisuuden, on vastustettava yhdelle katsomusryhmälle perusteettoman etuoikeuden antavana.
Näin siis PAT, jossa asiaa on pohdittu erittäin perusteellisesti. Uskallan väittää, että perusteellisemmin kuin imagofasismiin keskittyvässä VAL:ssa. Se mitä VAL haluaa asiasta sanoa, on VAL:n asia.
Vertailemalla PAT:n perusteellista asiaosaamista imagofasistiseen riekkumiseen, voi kukin ratkaista, kumman jäsenyys ajaa uskonnottomien etuja.
Et oikeasti osaa kirjoittaa uskonnottomien etujen ajamisesta haukkumatta toisia uskonnottomia? Hieno esimerkki siitä asiaosaamisesta.
Eihän tuo pat oikeasti aja uskonnottomien asioita, vaan ainoastaan haukkuu vapareita milloin mistäkin (joskus keksityistä) syystä. Tälläisen toiminnan takia se on jäänyt piskuiseksi järjestöksi, jolla ei ole mitään lihaksia tehdä oikeastaan mitään muuta kuin haukkua muita. Ja kuka nyt tuollaiseen järjestöön haluaa liittyä?
Ole hyvä ja lue tuo, mitä yllä kirjoitin. Onko siinä "vaan ainoastaan" (sinun sanasi) vaparien haukkumista? Ei. Kummaa, ettei saisi edes kuvailla objektiivista todellisuutta. Ja kummaa, ettei itse asiaan haluta enää sanoa mitään, vaan kilpaa ruvetaan "vaan ainaostaan" haukkumaan PAT:a, että se muka haukkuu "vaan ainoastaan".
Yhyy!
Itsehän sinä aloitit taas koko homman - olisit voinut ihan vaan kirjoittaa mitä PAT edustaa ja ehkä jopa myöntää että VAL ja PAT ovat joissain asioissa hyvinkin samoilla linjoilla. Mutta eihän se käynyt, vaan aloit samalla haukkumaan vapaa-ajattelijoita. Ja kun siitä huomautetaan sinulle, niin olet niin loukkaantunutta että... Hienoa esimerkkia mainostamastasti asiaosaamisesta, eikä yhtään vastustamaasi imagoriekkumita.
Jos jotain vapautusperusteita säädetään, tulee säätää sekulaareista syistä.
Eli uskonnolliset syyt asetetaan epätasa-arvoiseen asemaan suhteessa sekulaareihin syihin. Siinä sitä yhdenvertaisuutta kerrakseen. Liiton valehtelu paljastui taas.
Ei vaan vastattiin kysymykseen, tuleeko säätää (myös) sekulaareista syistä.
Kaiken kaikkiaan tuo VAL:n ja PAT:n vertailu näissä mielipidekysymyksissä on aika typerää. Yleensä ottaen järjestöt ovat jokseenkin samaa mieltä. Kannattaa muistaa aina se, että PAT on aikoinaan perustettu nimenomaan VAL:n jäsenjärjestöksi. Sittemmin se erotettiin.
"Vapaa-ajattelijoille tärkeintä on yhdenvertainen kohtelu uskonnosta tai vakaumuksesa riippumatta. Jos eduskunta haluaa säätää vapautuksen varusmies- ja siviilipalveluksesta, se tulee määritellä niin, että uskonnolliset ja ei-uskonnoliset vakaumukset ja omantunnon syyt ovat yhdnvertaisessa asemassa. "
Samalla perusteella ateisteilla ja ns. uskonnottomilla ei ole oikeutta kieltäytyä Kirkon jäsenyydestä, uskontotunneilta koulussa tai hartaustilaisuuksista kouluissa ja päiväkodeissa.
Kerropa Mark5, mikä lainpykälä määrittää velvollisuuden kuulua mihinkään uskontokuntaan. Vertaa sitä pykälää sitten asepalvelukseen tai siviilipalvelukseen velvoittavien pykälien sisältöön. Käytä ihan niin paljon aikaa kuin tarvitset.
Ei, vaan ketään ei pidä pakottaa uskontotunneille tai hartaustilaisuuksiin missään. Jokaisella on kuitenkin oikeus harjoittaa uskonsa mukaisia rituaaleja joko kotonaan tai niille varatuissa tiloissa, esim. seurakunnissa.
Sinun logiikallasi nimen omaan asetetaan kirkko eri asemaan kuin muut uskontokunnat.
Anteeksi jos kysyn, mutta oletko ihan varmasti järjissäsi?
Ketjun tekstit osoittavat vastaansanomattomasti, että VAL ei tue eikä aiokaan tukea.
Aloittajan nimimerkkiin viitaten: VAL pettää aina.
Hyppäsit sitten sivuraiteelle, kun keskustelussa kävi ilmi PATin onttous. Onnea vaan sen yhdistyksen autistiselle ideologisen puhtauden tavoittelulle. Muuta substanssia sillä ei ole.
Kommentoin keskustelunaloitukseen en siihen, miten nalkutat PAT:lle. Oletko noin katkera? Etkö huomaa, mitä vaparien kannattaminen tekee sinulle: katkeruutta, ilkeyttä yms.
Hyvinvoinnin puolesta: eroa vapareista heti!
Sargonin laki menee näin.
"Whenever an ideologue makes a character judgement about someone they are debating with, that character judgement is usually true about themselves."
Suomeksi tuo menee kutakuinkin niin, että se mistä ideologi syyttää toista, ideologi tekee sitä itse. Mietipä sitten miten nalkuttaminen, katkeruus, ilkeys jne. oikeasti menevät väitteissäsi.
Jaa-a, tarkkailepa sitten vain omia kirjoituksiasi.
Oho, heitit vielä whataboutismin tähän ketjuun.
Kristinusko perustuu Jumalan sanaan ja absoluuttiseen totuuteen. Sekulaarisuus on pelkää vajavaisen ihmisen viisautta ja jonka kannattajat uskovat perineensä viisautensa ilman älyä, järkeä ja tietoisuutta olevilta elottomilta aineilta ns. evoluution kautta.
Tästä syystä kristinusko ja sekulaarisuus eivät voi olla eivätkä saa olla yhdenvertaisessa asemassa yhteiskunnassa. Kristinuskon on aina oltava sekulaarisuuden yläpuolella.
Haluat Suomesta kristillisen teokratian?
Vaparien on turha kauhistella tuota, koska itse haluatte vaparikratiaa.
"Kristinusko perustuu Jumalan sanaan ja absoluuttiseen totuuteen."
Kristinusko perustuu pelkkään ihmisen kuvitelmaan jostain jumalasta, jonka ihminen on itse luonut pitkän evoluution tuloksena. Kristunuskon perusta, eli raamattu on niin ristiriitainen ja satuja ja legendoja täynnä oleva teos, ettei sitä voi pitää absoluuttisena totuutena. Kristinusko on yksi suurimpia kucetuksia kautta historian. Sen alkuperäisen alullepanijan historiallisuudesta ei ole kiistattomia takeita. Kristinuskon varsinainen alullepania eli Paavali ei ollut edes samaa mieltä Jeesus-liikkeen johtajan kanssa, vaan ihan eri mieltä monissa asioissa. Paavali edustikin reformijuutalaisuutta, joka hyvinkins saattoi keksiä Jeesus-hahmon yhdestä tai useammasta eri messiasehdokkaasta.
Suurin kusetus kuitenkin syntyy katteettomasta paluulupauksesta, jonka tämän Jeesuksen sanotaan antaneen. Hän lupasi palata jo sen sukupolven aikana, jona itse eli. Tätä samaa mieltä oli myös Paavali seuraajineen. He odottivat osan heistä olevan vielä elossa, kun heidän mestarinsa saapuu. Joko he olivat väärässä tai tarkoituksella johtivat ihmisiä harhaan. Lukija päättäköön.
Tämä katteeton paluulupaus ei ole mikään uusi keksintö. 200-300-luvulla elänyt filosofi Porfyrios arvosteli kristinuskoa ja toi tämän samaisen asian esiin sillä seurauksella, että kirkko julisti bannaan ja tuhosi 400-luvulla hänen teoksensa Kata Christianon (Against the Christians).
Miksi kristityt ja muutkin uskovaiset niin kovasti haluavat valehdella ihmisille?
No jaa, kun vaparit valehtelevat, sekin on kummaa.