Pikkuhiljaa alkaa ottamaan pannuun nämä tietyt yksilöt, jotka jostain syystä saavat lähes kaikista keskusteluista, joihin osallistuvat, aikaan sekaisen inttämisen ja tappelun, eikä lainkaan ole enää olennaista, saako alkuperäinen kysyjä tai keskustelunavaaja apua ongelmaansa.
Sen sijaan, että moderaattorit tällä palstalla keskittyvät poistamaan keskusteluista linkit ihan asiallisiin sivustoihin, olisi hyvä, että he keskittyisivät suitsimaan nämä mielenterveysongelmiaan tällä palstalla purkavat hihhulit.
Sen sijaan, että moderaattorit tällä palstalla keskittyvät poistamaan keskusteluista linkit ihan asiallisiin sivustoihin, olisi hyvä, että he keskittyisivät suitsimaan nämä mielenterveysongelmiaan tällä palstalla purkavat hihhulit.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Chill bro.
Olet ihan oikeassa, olen yrittänyt pistää kuriin tiettyjä nolo123, jurristi, ynm. Nyt ovat ilmeisesti hiljenneet ja varmaan noita tarkoititkin, siis nuohan juurikin ovat niitä tyhjän länkyttäjiä, että neuvovat miten sattuu.
Mutta heilläkin on sananvapaus, aivan niin kuin sinullakin ja huomasithan, nyt käytit oikeuttasi
Se koira älähti, johon kalikka kalahti.
Sopii lukea vaikkapa tämän linkin "keskustelut", niin luulisi tyhmemmänkin näkevän "häiriköt palstalla".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202060/muotovirhe-testamentissa
Ja jos aloittaja kuuluu niihin, joille lakiasiat ovat täyttä hepreaa (nm. Lawetorderin tapaan), niin ei ole ihme, että korostuneen asiapitoinen teksti tuntuu liian vaikealta ymmärtää = häiriöltä. Nolottaa tällaisten puolesta.
Tai hakea vainajan sisaria periin myös leski, kun hän kuolee.
Buaaaaahhhhaaaahhhaaaahhhhaaaa
Kannattaa tosiaankin lukea nolouden 1, 2 ja 3 sijan mestarin kommentit kyseisestä ketjusta, etenkin terävää päättelykykyä osoittava laskelmia sisältävä kommentti ja kommentoinnit siihen, hauskoja lukuhetkiä palstaa seuraaville, toivottaa Lawetorder
Unohdin mainita, että jollei terävästä päättelykyvystä huomaa tosi lakitieteilijää, niin ei sitä huomaa mistään, antoisia päättelyitä vaan nolo123.
Tulihan se sieltä. "olen yrittänyt pistää kuriin ".
Ilmaantuihan ne, ainakin kolme vakiohäirikköä, kyllä ansastamalla saa helposti saalista, ainakin idiootisretardeja.
On ne idiootteja, heti ilmaanuvat länkyttään.
Ps. ketjun aloittaja on yksi heistä, tuo selvisi jo miten hän aloitti.
Ajattelemalla oppii.
Olen ketjun aloittaja mutta en ole häirikkö.
Minua kiinnostaa keskustelujen lainopillinen anti, ei asiattomat kommentit ja häiriköinti.
On turhauttavaa huomata, että jostain kiinnostavasta aiheesta näkyy keskustelussa olevan runsaasti kommentteja ja sitten kun keskustelun avaa, on suurin osa kommenteista enemmän tai vähemmän inttämistä, toisten haukkumista, näitä "buhahaa" -tyyppisiä lapsellisuuksia yms.
Vaikka asioista olisi eri mieltä, voisi varmaan kommentoida asiallisesti ja jättää tyhmät kommentit, haukkumiset yms. pois ja keskittyä itse aiheeseen.
Näin toivon, enkä ole ainoa täällä.
Lawetorder, keskustelutyylisi ei herätä luottamusta. Palstalla, jossa lakiasioissa epävarmat ihmiset kyselevät neuvoja pitäisi vastata asiallisesti ja todenmukaisesti, eikä kertoa vain omia mielipiteitään tosina. Toki löysempikin keskustelu voi olla mukavaa ja asioita pitääkin tarkastella monipuolisesti ja pelkistä mielipiteistäänkin voi tekstata. Mutta jos puutteellisilla tiedoilla ja väärillä neuvoilla, rehvakkaasti ja varman tuntuisesti tekstailemalla saat jonkun lakiasioista kyselevän tekemään vääriä johtopäätöksiä ja valintoja niin olet tavallaan vastuussa hänelle aiheutuneista harmeista. Nimimerkistäsi päätellen tunnet lain ja järjestyksen, joten perehdy asiaan ennen kuin alat neuvoa asioissa, joiden selkeä hallitseminen vie kokemusten perusteella vuosien opiskelun ja vaatii lakiasioiden jatkuvan seuraamisen. Perintökaaren pykälien suhteen tiedoissasi on ollut aukkoja, joista sinua on huomautettu.
Ota huomioon, että näiden sivujen selaajien joukossa saattaa olla myös koulutettuja ja kokemusta saaneita asiantuntijoita.
Saattaa olla, että juttujasi seurataan lähinnä viihteenä, koska kinastelet ja riehut sinua ärsyttävien häiriköiden kanssa, ja unohtelet itse asian. Nuo räksyttäjät tunnistavat nopeasti innokkaan ja aktiivisen "asiantuntijan", ja alkavat huvitella.
Osuit naulan kantaan, tota torvea on kiva härnätä.
Kerro yksikin keskustelu jossa olen neuvonut jotain väärin.
Jos täällä on jotain mollaamista, niin syyt ovat muualla ja erittäin hyvin voi kysyjän tekstin pohjalta päätellä paljonkin, mitä ilmeisimmin tarkoitat ketjua jossa nainen kysyi miten hän saa mustamaalaamisen loppumaan, niin jo hänen tekstinsä ilmaisi paljon asioita. Jos tarkoitat taas noita jotka tekee toisilleen vajain tiedoin jonkin lakikysymyksen, niin se on heidän leikkinsä täällä, pitää ihmisen aika tolisko olla jos niin vajavaisin tiedoin täällä kyselee.
Metsä vastaa, miin kuin sinne huudetaan ja tosiasiassa et ole lukenut yhtäkään minun kirjoittamaani kunnolla.
Kerro yksikin aukko.
Vai asiantuntijoita, suoli24:ssä???
By the way, olet yksi niistä joka luulee olevansa asiantuntija.
Kerro minulle mitä persoona x tarkoittaa kun hän sanoo, "sain tehtyä työni hyvin, kun seurasin ohjeita tarkoin"?
Unohdin kysyä, että kuinka yleistä suomessa on, että avioparilla ei ole lapsia, niin on samat sisarukset, tämä oli vain sinun mainitsemasi yhden ns "asiantuntijan" päättelyä.
Mitä mieltä olet sellaisista asiantuntijoista sitten, kun ei ole enään hauskaa, niin muututaankin lapsellisiksi?
Hauskaa, no ei näytä naurattavan yhtään, paskatorvestasi suollat mitä sattuu, ilman hymyn häivää ja huulet ovatkin tuskanirvistyksessä
"Kerro yksikin keskustelu jossa olen neuvonut jotain väärin."
No vaikkapa tämä, jos nyt yhden esimerkin haluat:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15203445/tietosuojaa
Kertoisitko tarkemmin missä kohtaa neuvon? Kun nyt kerran aloit hyttystä piipittään, niin tässä sinulle, linkin laitan http://www.tietosuoja.fi/fi/index/euntietosuojauudistus.html ja sieltä tämän: "Tietosuojaperiaatteiden noudattaminen
Rekisterinpitäjän on huolehdittava siitä, että tietosuoja-asetuksessa määriteltyjä tietosuojaperiaatteita noudatetaan kaikissa henkilötietojen käsittelyvaiheissa.
Tietosuojaperiaatteiden mukaan henkilötietoja on
• käsiteltävä lainmukaisesti, asianmukaisesti ja rekisteröidyn kannalta läpinäkyvästi
• käsiteltävä luottamuksellisesti ja turvallisesti
• kerättävä ja käsiteltävä tiettyä, nimenomaista ja laillista tarkoitusta varten"
Sitten, mitä on henkilötiedot, sisältyykö niihin etunimi, että sukunimi? Mitä on henkilötietojen turvallisuus, entä laillinen tarkoitus, onko tuollaisesta henkilötietotaulukosta lakia?
Ps. henkilötietoihin sisältyy, etunimi, ehkä toinen nimi, sukunimi, ent. sukunimi eli omaa sukua, henkilöllisyystunnus.
Taidan kyllä olla ihan väärässä??
Kertokaa te viisaamat nyt taas kerran Lawetorderille, kun taas on päin seiniä.
Niin? Millään noista ei ole mitään merkitystä sen Tietosuojaa-ketjun aloituksessa esitetyn kysymyksen kanssa. Tottakai erilaiset asunto-osakeyhtiön luettelot ja rekisterit sisältävät myös henkilötietoja. Mutta ei se ole este niiden käsittelemiseksi yhtiökokousasioissa, esimerkiksi osallistuja- ja äänivaltaisuusasioita käsiteltäessä. Taas sinulla on lakisystematiikka aivan hukassa, jos olet sitä mieltä, että henkilötiedot nimeä myöden ovat aina jotenkin supersalaisia tietoja.
Itse asiassa asunto-osakeyhtiön osakeluettelo on jopa julkinen asiakirja. Sen saa nähtäväkseen kuka tahansa (1599/2009 2:15 §).
Kommentoit kovasti, muttet joko osaa, tai et ymmärrä lukemaasi.
Valitse kumpi on oikein, muuhun en puutu, koska juttusi juuttui jo ylämäkeen.
Kyse oli siitä, onko ISÄNNÖITSIJÄLLÄ OIKEUS PIDÄTTÄÄ ELI OLLA ANTAMATTA YHTIÖHALLITUKSEN PUHEENJOHTAJALLE, ETTÄ PÖYTÄKIRJANTARKASTAJALLE ÄÄNESTYSLUETTELOA, vastaus on, ettei hänellä ole mitään lakiperusteista oikeutta olla sitä antamatta, viittaan aikaisemmin antaamaani lainaukseen rekisteritietojen käsittelyn perusteista.
Älä puhu järvestä, jos kyse on metsästä.
Selkiskö?
Ps. olet muuten ihan väärässä ketjussa valaistumassa, sinun pitäisi olla ketjussa "tietosuojaa", joten koetahan saada vinttiisi valaistusta, jotta löytäisit pimeydessä kulkeutua oikeaan ketjuunkaan edes.
Aa, nyt olet tuota mieltä. Kumma juttu, kun siellä Tietosuojaa-keskustelussa vielä oli aivan eri mieltä. Olit sitä mieltä, että isännöitsijä oli tehnyt aivan oikein, koska jokin kummallinen laista löytyvä "tunnistettavuus", ja koska olit pudonnut lööppilehtien roskauutisointiin siitä, että porraskäytävävien nimitaulutkin pitää GDPR:n myötä poistaa.
Noh, hyvä, että näkemyksesi on sittemmin korjaantunut, ja uurastarkastajakin voi täältä lukea, kuinka sinäkään et ole sitä mieltä, että isännöitsijä olisi tehnyt oikein ollessaan antamatta yhtiökokoustietoja pöytäkirjantarkastajalle.
Parempaa on siis luvassa, kunhan maltat vähän vähemmän esittää "mielipiteitäsi" ja "muistamisiasi", ja tarkistaa tietosi.
Esitä näistä minun kirjoitamistani kohta jossa sanon isännöitsijän olevan oikeassa.
Sitten mieti itseksesi seuraavat satavuotta, osallistumatta mihinkään keskustelupalstaan, " osaanko lukea, miksi en ymmärrä lukemaani, päättelenkö etten ymmärrä ja en osaa lukea"
"Lawetorder
2.3.2018 17:06
Onhan se, jos en väärin muista, niin siinä laissa juurikin puhutaan tunnistettavuudesta, eli ihminen ei julkisuuteen annettujen tietojen perusteella saa olla tunnistettavissa, tästä syystähän ne huoneistokohtaiset asukasluettelot pitää poistaa kerrostalojen ulko-ovikerroksesta
Se taitaa olla, että asukkaiksi voidaan hyväksyä vain ne, jotka osaavat peittää tunnistettavuutensa tai sitten osaavat naamioida itsensä silmänrei'illä varusretulla valkoisella tai mustalla piippalakilla
: D
RealLawetorder
2.3.2018 22:15
Miksipitäähöpistä kirjoitti:
Ja taas meni aivan päin seiniä, ja lawetorder höpisee ihan mitä sattuu. Ensinnäkin uutinen niiden kerrostalojen nimitaulujen poistamisesta oli keltaisen lehdistön ankka, uusi tietosuojalainsäädäntö ei ole johtamassa sellaiseen. Mutta googlella tietenkään ei parempaa löydy.
Toisekseen pelkkä nimi ei vielä ole mikään salassa pidettävä tieto. Tuo porrastauluasiakaan ei liittynyt sellaiseen, vaan kyse oli henkilörekisteriasiasta. Kokouksen äänivaltaisten osallistujien kirjaaminen pöytäkirjalle tai sen liitteeksi on aivan normaali yhtiökokousasia, ja pöytäkirjantarkastajien tarkastukseen kuuluva asia.
Näytä lisää
Kannattaisiko sinun ensinnäkin ottaa asioista oikeasti selvää, ennen kuin yrität räjäyttää vinttiisi edes vähänkään valoja, ehdottaisin, että seuraat uutisia, että poimi kukkasia, siis jos aivosi tunnistaa yhtäkään, eli selvitä asia, ettet tyhjää päätäsi näyttäisi
Lawetorder
3.3.2018 23:33
Miksipitäähöpistä kirjoitti:
Oliko tämä nyt sitä faktojen esittämisä ja asiallisuutta, jota tuossa taannoin peräänkuulutit?
Näytä lisää
Sitä saa mitä tilaakin kestotilauksella, deal whit that.
Lawetorder
4.3.2018 6:44
Mopokortti_on_omaisuutta kirjoitti:
16-vuotias nimimerkki Lawetorder innolla kommentoimassa kaikkea, mistä ei kuitenkaan tiedä mitään...
Näytä lisää
Lue enemmän, luulet vähemmän, siis jos aivokapasiteettisi lapsellisuudessaan antaa edes myöten onnistua lukemaan.
Sinunkaltaiset retadisimmat ei ymmärrä lopettaa ajoissa, joten taidat edustaa poliisia.
Onko teidän ihan pakko pilata joka ketju ja tuo vainovimmaisuus on jo mielisairautta, ai minä sanoinkin jo sen, pahoittelen toistoa.
Lawetorder
4.3.2018 22:20
Miksipitäähöpistä kirjoitti:
Kukahan ne ketjut pilaa antamalla oikeudellisia neuvoja, jotka ovat aivan päin seiniä?
Tottakai sinua vainotaan täällä, kun kerta toisensa perään latelet aivan päättömyyksiä oikeudellista neuvoa hakeviin kysymyksiin. Tämä ketju oli aivan malliesimerkki siitä.
Näytä lisää
Kertoisitko itsellesi ensin, millä kohtaa annan lakineuvon, vai olisko ennemminkin muistamisesta, että omasta mielipiteestä??????
Huomautan, että lue erittäin tarkkaan.
Lawetorder
4.3.2018 22:37
Miksipitäähöpistä kirjoitti:
Ja taas meni aivan päin seiniä, ja lawetorder höpisee ihan mitä sattuu. Ensinnäkin uutinen niiden kerrostalojen nimitaulujen poistamisesta oli keltaisen lehdistön ankka, uusi tietosuojalainsäädäntö ei ole johtamassa sellaiseen. Mutta googlella tietenkään ei parempaa löydy.
Toisekseen pelkkä nimi ei vielä ole mikään salassa pidettävä tieto. Tuo porrastauluasiakaan ei liittynyt sellaiseen, vaan kyse oli henkilörekisteriasiasta. Kokouksen äänivaltaisten osallistujien kirjaaminen pöytäkirjalle tai sen liitteeksi on aivan normaali yhtiökokousasia, ja pöytäkirjantarkastajien tarkastukseen kuuluva asia.
Näytä lisää
Tuoltapa voi jokainen käydä lukemassa mielenkiintoisen kirjoituksen rekisterlaista, älkääkä narisko, kyllä lyhensin, kun ei samaa moneen kertaan jaksa kirjoittaa.
http://jkorpela.fi/hlorek.html
nimimerkki "Miksipitäähöpistä" esittämän "henkilötietorekisterilaki" ja että se määrää ja uutisankka.
Lawetorder
5.3.2018 3:42
Ei ihan noinkaan, äänioikeusluettelo ei ole sellainen luettelo joka nauttii tietosuojaa, miten yhtiönhallituksen puheenjohtaja muutoin tietää kenellä on äänioikeus ja kenellä ei? Äänestysluettelo vielä vähemmän, luetuta isännöitsijälle tämän linkin teksti
http://jkorpela.fi/hlorek.html sitten hae netistä sellainen laki kuin henkilötietosuojalaki., jos nyt nimikkeen muistin oikein
Tässä alemmissa taas numeronikki esittää, että isännöitsijä on oikeassa
874374
5.3.2018 0:45
Uusi
Isännöitsijä sekoillut, sillä salassapidettävät tiedot (jos kerta sellaisia liitteissä ollut) olisi tullut peittää, ja loppu pyydettäessä esitettävä.
874374
5.3.2018 10:49
Lawetorder kirjoitti:
Ei ihan noinkaan, äänioikeusluettelo ei ole sellainen luettelo joka nauttii tietosuojaa, miten yhtiönhallituksen puheenjohtaja muutoin tietää kenellä on äänioikeus ja kenellä ei? Äänestysluettelo vielä vähemmän, luetuta isännöitsijälle tämän linkin teksti
Jatkuu
Jatkoa: http://jkorpela.fi/hlorek.html sitten hae netistä sellainen laki kuin henkilötietosuojalaki., jos nyt nimikkeen muistin oikein
874374
5.3.2018 10:49
Lawetorder kirjoitti:
Ei ihan noinkaan, äänioikeusluettelo ei ole sellainen luettelo joka nauttii tietosuojaa, miten yhtiönhallituksen puheenjohtaja muutoin tietää kenellä on äänioikeus ja kenellä ei? Äänestysluettelo vielä vähemmän, luetuta isännöitsijälle tämän linkin teksti
http://jkorpela.fi/hlorek.html sitten hae netistä sellainen laki kuin henkilötietosuojalaki., jos nyt nimikkeen muistin oikein
Näytä lisää
Olen vastannut aloittajalle, eikä sinun tarvinne hyppiä koko ajan toisten silmille".
Saatko montakin kliimaksia päivässä valehtelemalla täällä arvoton " Vaikkatämä"
Onko entinen Nix-Nax nykyinen Lawetorder? Tuntuisi olevan ongelmia henkisellä puolella.
Jos et osaa erottaa henkilöä a, b:stä tai c:stä jne jne, niin mitä yleensäkään edes teet keskustelemassa ja kunnet edes osaa antaa mitään keskustelun aiheeseen, niin sinuna kysyisin, olenko aivoja vailla.
Rakkaudella, ei vihalla sinun ikioma lawetorderisi.
Sinä minun oma aivoton kultumussukkaiseni.
--- kunnet edes osaa antaa mitään keskustelun aiheeseen, niin sinuna kysyisin, olenko aivoja vailla. ---
Kyllä sinulla varmasti aivot on, mutta sinulla on niissä pahoja häiriöitä.
Porsaita äidin oomme kaikki...
Lopettakaa tuon lawetorderin kiusaaminen, hän yrittää vain olla apuna lakiasioissa. Se, että hän ei siihen aina pysty, ei haitanne, eihän näillä palstoilla keskustella vastuullisesti. Hän kuitenkin yrittää auttaa koko ajan. Hänellä on aikaa vievä ja ilmeisen innostava harrastus, joka pitää hänet ärhäkässä kunnossa. Hänellä on oikeus selata laki- ja asetusluetteloita ja -kirjoja, ja tulkita niitä. Onhan meillä poliitikkojakin, joita on siedettävä. Niin kuin esim. Väyrynen.
Älä nyt minua sentään Väyryseen, jalasmökkiluikuriin vertaa, painimme jo nuoruudessa 1915 eri sarjoissa, ups, eihän Väyrynen ollut vielä tuolloin syntynytkään, no anyway ja ism, mutta muistan hyvin kun väykkä osti mökin ja laittoi vsen jalaksien päälle isänsä omistaman talon tontille ja repi rahaa siitä, kun hänellä on vakituinen osoite keminmaan kunnassa, nykyään kuuluu ihan kemiin.
Että tällainen on väykän aloittelu kansanedustajana, koska matkakorvaukset ja päiväraha maksettiin sillä perusteella missä oli kirjoilla, ja väykkähän oli kirjoilla keminmaassa..
Vertaa mieluummin vaikkapa niinistöön, mitään hyvää ei kansalle ole tuonut, väänsi siinäkin perustuslain muuttamisessa itselleen italialaisen syytesuojan.
Lawetorder pyysi osoittamaan keskustelun, jossa hän on lain sisällöstä ollut väärässä. Tässä yksi: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15197099/tien-hoito
Esimerkiksi viestissä 28.2.2018 klo 18:38 hän väittää, että "jos rasitetie perustetaan useammalle kuin yhdelle kiinteistölle, niin tällöin pitää perustaa myös tiekunta hallinoimaan tietä". Tämä kuulemma ilmenee selvästi laista. Yksityistielain 50 §:n 1 momemtin mukaan tiekunta on kuitenkin tieoikeuden antamisen yhteysessä perustettava, jos sitä tieosakkaiden lukumäärän tai tien pidon asianmukaisen hoitamisen vuoksi tai muusta tällaisesta syystä on pidettävä tarpeellisena. Pakko tiekuntaa ei siis ole perustaa, toisin kuin Lawetorder väittää.
Esimerkkejä olisi lukuisia muita, mutta yhden osoittaminen riittää. Lawetorderia ei palstalla ole tarpeen kiusata, mutta hän itse valitettavasti kiusaa palstaa valloittamalla ketjut omilla purkauksillaan, joista ei kuitenkaan usein väärän sisällön ja kirjoitusasusta ja -tyylistä johtuvan vaikeaselkoisuuden vuoksi ole aloittajan asialle mitään arvoa.
Love et orderin teksteistä saa harvoin yhdellä lukemisella mitään selvää, koska niissä on niin paljon kirjoitusvirheitä ja epäloogisuuksia. Sen lisäksi tekstit ovat usein täynnä asiavirheitä. Mutta toisaalta, tärkeissä asioissa pitääkin aina käyttää ihan oikeaa lakimiestä. Love et order on sanonut olevansa ihan täysi maallikko, joka kuitenkin ymmärtää asiat paremmin kuin koulutetut lakimiehet. Ensimmäinen väite (maallikko) on täyttä totta, ja jälkimmäinen väite on tietenkin ihan puhdas valhe.
Mikä on Laworderin motivaatio?
Lainasin tämän huvittavimman osion joka kaatoi sinut kerralla rasitetien ojaan: "Yksityistielain 50 §:n 1 momemtin mukaan tiekunta on kuitenkin tieoikeuden antamisen yhteydessä perustettava, jos sitä tieosakkaiden lukumäärän tai tien pidon asianmukaisen hoitamisen vuoksi tai muusta tällaisesta syystä on pidettävä tarpeellisena. Pakko tiekuntaa ei siis ole perustaa, toisin kuin Lawetorder väittää".
Tuossahan se pakko juurikin on , korjasin kirjoitusvirheesi, lainatussa en, täällä kun ollaan niin tarkkoja kuin sika puolukasta pillussa, virheistä: Yksityistielain 50 §:n 1 momentin mukaan tiekunta
on
kuitenkin tieoikeuden antamisen yhteysessä
perustettava,
jos sitä tieosakkaiden lukumäärän tai tien pidon asianmukaisen hoitamisen vuoksi tai muusta tällaisesta syystä on pidettävä tarpeellisena,
Siis hei haloo, TIEKUNTA ON NOISSA TAPAUKSISSA PERUSTETTAVA, ja TARPEEN NIIN VAATIESSA MUULLOINKIN.
Mikä tässä on noin epäselvää sinulle?????
Miksi muuten vedätte toisesta ketjusta asioita tänne, esittäkää retardit ne siinä ketjussa missä aihe onkin.
Vai onko niin, että kun menette puolustaan rattijuoppoa, niin ajatte asian että hän saakin murhatuomion, vaikkei olisi edes ajanut kuin 5m ilman kolareita tai muutakaan???
on tämä teidän sekoilu kyllä siihen suuntaan selkeitä viitteitä antava
"Siis hei haloo, TIEKUNTA ON NOISSA TAPAUKSISSA PERUSTETTAVA, ja TARPEEN NIIN VAATIESSA MUULLOINKIN"
Perustele. Kerrataan siis sen verran, että väitit tarkalleen näillä sanoilla, että "jos rasitetie perustetaan useammalle kuin yhdelle kiinteistölle, niin tällöin pitää perustaa myös tiekunta hallinoimaan tietä". Tämä väite ei pidä paikkaansa siltä osin, kuin kysymys on pakosta tai velvollisuudesta perustaa tiekunta (ennen kuin kiemurtelet mitään, sana "pitää" viittaa pakkoon).
Yksinkertaistaen asia menee seuraavasti:
Tiekunta PITÄÄ perustaa yksityistielain 50 § 1 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa. Tiekunta VOIDAAN perustaa muutoinkin tieosakkaiden pyynnöstä.
Tämän asian lisäksi olit väärässä myös tämänpäiväisessä ketjussa, joka koski tasinkoa. Väitit, ettei leski olisi kuolinpesän osakas. Väitteesi todistettiin vääräksi, mutta yritit kiemurrella itsesi kuiville vääntelemällä sanomiasi ja horisemalla täysin merkityksettömiä ja mielikuvituksesi tuottamia asioita pesän hallinnosta ja perintöoikeudesta.
Mistä ihmeestä löydät yksityistielaista sanahirviön "tieosakkaiden PYYNNÖSTÄ", minä en vaikka kuinka luen, niin en tuollaista kohtaa löydä kyllä millään, laskitko omasi mukaan myös, kuin koulussa kun opettaja kysyi, kuinka monta munaa käki munii, niin kalle vastasi, kolme, opettaja siihen että, kalle, et kai nyt laskenut omiasi? Kjäh kjäh kjäh.
Eli oliko tuo sinun omaasi, että kun tieosakkaat pyytää?? Laissa kun ei ole tuollaista kohtaa ollenkaan, tarkista vaikka.
Luehan nyt retardi uudelleen ketju "tasingon määrääminen", koska taaskin panet itseäsi ainoastaan,. täytyy kyllä ihmetellä kuinka onnistut, kai sinulla sitten naamasi sijalla onkin ihan täysi perse.
Olisko lapsosten jo aika mennä nukkuun, jättäkää aikuiset, jotka asioista jotain ymmärtävät, niin jutteleen... pieni vihje, että lapsenasteella olevien on parempi poistua, tulee liikaa aikuisviihdettä jo tälläkin kanavalla.
Kirjoitit: "Mistä ihmeestä löydät yksityistielaista sanahirviön 'tieosakkaiden PYYNNÖSTÄ'".
Vastaan: kuten omassa viestissäni toin selvästi esiin, oli tuossa kysymys yksinkertaistuksesta.
Tiekunnan perustamisesta päättää aina joko Maanmittauslaitos tai kunnan tielautakunta. Tiekunnan perustamisen tarpeellisuus on käsiteltävä viran puolesta uuden tieoikeuden antamista koskevassa yksityistietoimituksessa, mutta tiekunnan perustamista koskeva asia voidaan myös tieosakkaiden toimesta saattaa ratkaistavaksi a) kunnan tielautakunnan päätöksellä tai b) yksityistielain 38 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiaa koskevan yksityistietoimituksen yhteydessä, jolloin tiekunnan perustamisesta voidaan päättää toimitusmiesten päätöksellä. Tämä ilmenee seuraavista lainkohdista:
a): yksityistielain 52 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tielautakunnan on sille tehdyn esityksen johdosta tai sen omasta aloitteesta päätettävä tiekunnan perustamisesta. Toisin sanoen tieosakkaat voivat saattaa tiekunnan perustamista koskevan asian tiekunnan ratkaistavaksi tekemällä sitä koskevan esityksen. Käytännössä kunnat tekevät näitä päätöksiä hakemuksesta.
b): yksityistielain 38 §:n 1 momentissa säädetään asioista, jotka on käsiteltävä ja ratkaistava yksityistietoimituksessa. Myös yksityistielain 5 luvun muissa säännöksissä säädetään yksityistietoimituksessa ratkaistavista asioista, esimerkiksi 50 §. Yksityistielain 38 §:n 2 momentin mukaan toimituksessa ratkaista myös muut kyseistä tietä koskevat, tietoimituksessa ratkaistavat asiat, jos tietoimitus on tullut vireille 1 momentin jonkin kohdan perusteella. Siten myös tiekunnan perustamisesta voidaan päättää yksityistietoimituksessa, mikäli asianosaiset sitä toimituksessa tai sitä hakiessaan vaativat.
Miksi et vastannut enää mitään siihen, että onko tiekunta pakko perustaa kun tiehen oikeutettuja on useampi kuin yksi? Näinhän sinä väitit, mutta huomasitko jo olevasi väärässä?
Korjaan omaa tekstiäni kolmannesta kappaleesta: "tiekunnan perustamista koskeva asia voidaan myös tieosakkaiden toimesta saattaa ratkaistavaksi a) kunnan tielautakunnan päätöksellä tai b) yksityistielain 38 §:n 1 momentissa tarkoitettua asiaa koskevan yksityistietoimituksen yhteydessä"
Korjaan b-kohtaa niin, että tiekunnan perustamista koskeva asia voidaan ratkaista myös muun yksityistietoimituksessa ratkaistavan asian yhteydessä. Tietoimituksessa voidaan ratkaista muitakin kuin vain 38 §:ssä tarkoitettuja asioita.
Mitä eroa on sanoilla, pyyntö, vaatimus, käsky, mielipide ja ehdotus?
Oikeasta vastauksesta saat kymmenen papsumerkkiä.
Nyt olet epätoivoinen. Joko tunnustat itsesi olleen väärässä sen suhteen, että tiekunta on pakko perustaa jos osakkaita on enemmän kuin yksi?
Tarkennan ennen kuin saivartelet: sinä siis olet väittänyt että tiekunta olisi pakko perustaa jos osakkaita on enemmän kuin yksi. Lakia tuntevat sen sijaan ymmärtävät, että näin ei tokikaan ole. Tämä on sinulle tässä ketjussa todistettu.
Esitä kohta laista jossa tiekunnan, eli "tieosakeyhtiö" ei ole pakko perustaa????
Niin, 5 henkilön/tontinomistajan/tiekunnan riitelyhän tuottaa rahaa ainoastaan asianajajille, ei tien pitoon tai että tie pysyisi kunnosa
Nyt se sinä Lawetorder kyllä vitsin murjaisit, jouduin nieleskelemään hetken nauruani. Kyllä sinun on pakko olla oikea trolli, ei tällaista tekstiä kukaan vilpittömin mielin kirjoittele.
Jos sinua oikeasti kiinnostaisi, mitä yksityistielaissa säädetään tiekunnan perustamisesta, pääsisit siitä jyvälle lukemalla tämän viestiketjun uudelleen. Sen avulla löytäisit yksityistielaista relevantit lainkohdat, ja tarvittaessa selvittäisit niiden oikean sisällön itsellesi vaikkapa Markkulan teosten avulla.
On myös huvittavaa, kuinka lankeat täysin avuttomana ansaan, joka tosin ammattilakimiehiäkin heidän työssään vaanii: esität suurta tietäjää asiassa, johon sinulla ei ole mitään kosketuspintaa ja josta et käytännössä tiedä yhtikäs mitään. Jos nimittäin olisit ikinä yksityisteiden kanssa ollut niillä pitkin ajamista kummemmin tekemisissä, et väittäisi että kaikilla paitsi yhden osakkaan yksityisteillä on tiekunta perustettuna.
Tieosakeyhtiö ja viiden tiekunnan riidat... Olet sinä kyllä melkoinen humoristi aika ajoin.
Loverofmotherin motiivi lain omiin tulkintoihin saattaa olla kylähulluus. Sitähän on monen tasoista. Jotkut heistä ovat keksijöitä, osa taiteilijoita ja jotkut antavat herakasti neuvoja asioihin joista eivät tiedä riittävästi. Kaikkein hulluimmat tekevät säännöllisesti töitä elääkseen. Vain fiksut ottavat rennosti ja elätyttävät itsensä toisten työllä ja vieläpä rikastuvat.
Mikä+kylähullun+taso+sinulla+on?+Anagrammisidonnaisuus+vaiko+piilevä+hulluus,+vaiko+kertakaikkisesti+kaikki+muodot,+myöskin+nicci+vääntely?
Harvoin olen todennut seuraavan sananlaskun yhtä ajankohtaiseksi.
Palstahäiriköiden (lue: Lawetorderin) kanssa väittely on samanlaista kuin pelaisi shakkia pulujen kanssa. Pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja luulee vielä voittaneensa.
Esittäisitkö ihan alkuperäisen sananlaskun ja millä sivustolla luettavissa, eli nettilinkki?
Minäkin löysin sananlaskun, linkkiä ei ole
"juridiikkapellen kanssa shakinpelaaminen ei onnistu, ensin se paskoo juridiikallaan pelilaudan, sitten se luulee voittaneensa, siivotessaan juridiikkapaskallaan pilaamansa pelilaudan, samalla juridiikkapelle piilottaa juridiikkapaskaansa pelinappulat"
Aika osuvaa.
Lawetorder luulee, että jos hän tykittää kolmen tai neljän viestin sarjoja, joissa käydään läpi kaikki googlella löytyneet vähänkään etäisesti asiaan liittyvät tulokset läpi, vastasivat ne alkuperäiseen oikeudelliseen ongelmaan tai eivät, hän on "murskannut bisnestään varjelevat juristipellet". Mukaan kun otetaan pari lainausta perustuslaista vailla mitään käsitystä siitä, miten niiden valossa asiaa tulisi tulkita, niin tuo nappuloiden kaataminen ja laudalle paskominen ei ole yhtään liioiteltu kuvaus lopputuloksesta.
Ei voi mitään, jos pipetillä annettu, niin ei noilta juridiikkapelleiltä voi edes teelusikallista järkeä vaatia.
A) se perustuslainkohta 2§ 3mom. on määräys, eli se ei anna sijaa lainkäytössä juridiikkapelleilyille, hakeen merkityksiä hallituksienesityksistä, lakitiede eli juridiikka ei ole lainkäyttöä, tämän nyt pitäisi tajuta apukoululainenkin.
Tämä+Lawetorder+on+aivan+100+%+trolli.+Hän+arvaa+kymmenen+kertaa+ja+toiveena+on,+että+edes+yksi+arvaus+sopisi+kohdalleen.
En pidä poissuljettuna sitä, että Lawetorder olisi joku oikeasti juridiikka opiskellut tai opiskeleva yksilö tai yhteenliittymä, joka syystä tai toisesta viettää nykyisin aikaansa palstalla trollaillen. Päivätyössä hän ei ainakaan käy.
Jos Lawetorder olisi oikeasti joku oikeasti juridiikkaa opiskellut tai opiskeleva yksilö tai yhteenliittymä, hänen (heidän) huumorintajunsa on todella eriskummallinen ja tiedon taso vain innokkaan yläkoululaisen tasolla.
Trolli sen sijaan kaipaa vain vastetta, ja siihen riitää riittävän korkea ärsyke. Ärsykkeenä toimii vaikkapa laista annettu summittainen arvaus tai kysyjälle annetut tahalliset väärät ohjeet.
Kyllä, pidän puhdasta trolliutta ja aitoa tietämättömyyttä myös todennäköisempänä vaihtoehtona. Myös Lawetorderin päivystysajat (varhaisesta aamupäivästä aamuyöhön) viittaavat tähän.
Tavallaan myös säälin tuota hahmoa. Ellei trollailua tehdä kaveriporukan hupina tai muusta vastaavasta syystä, pyritään sillä epätoivoisesti täyttämään jotakin tyhjiötä omassa elämässä.
Vastaa nyt, lawetorderi, jotakin! Olet ollut jo monta minuuttia halvantuneena.
Näin 95v lakitieteen professorina saattaa tosiaankin sydänkohtaus yllättää, onneksi aivot pela.a
Tunsitko mielihyvää valehdellessasi olevasi lakitieteen professori? Mitä tapahtui lainoppineiden halveksunnalle?
Oman kokemukseni perusteella sanoisin, että juristit ovat varsin kuppikuntaista porukkaa ja ylläpitävät keinotekoista diskriminointia myös keskuudessaan, tälläkin foorumilla asennoitumisen näkee, jos kohta joukko varsin harvalukuinen eikä välttämättä mitenkään keskimääräinen, sillä tänne todennäköisesti etsiytyvät tavalla tai toisella sivupoluille päätyneet.
Sitten oma lukunsa ovat sellaiset kommentoijat, jotka kokevat tarpeelliseksi esiintyä asiantuntijoina, vaikka valmiuksia siihen ei olisi tai motivaatio sattuu olemaan jostakin syystä vinoutunutta, mutta parempi kuitenkin näinpäin, että annetut neuvot ovat kaikkien nähtävillä, etenkin kun ne kaikkein heikoimmassa asemassa olevat valikoituvat arvatenkin näiden kohderyhmäksi, mutta tämä laki&rikos-osio varsinaisesti edes ole ollut siinä suhteessa ongelmallinen.
Mitä muita ongelmia tässä osiossa on kuin Aarnio, Teräsvuori, Linden?
Tuleeko jatkoa?
Ketkä häiriköt häiritsevät sinua eniten?