Pikku koppeja

Miksi ne menee kaupaksi jos ihmiset ei niissä halua asua?

kerronny kirjoitti:

Miksi ne menee kaupaksi jos ihmiset ei niissä halua asua?

Jossakin o asuttava

kerronny kirjoitti:

Miksi ne menee kaupaksi jos ihmiset ei niissä halua asua?

Sijoittjat ostavat. Köyhän ei ole vara valita missä asuu. Pakko jossain on asua. Siinä asutaan mihin on varaa. Ei siihen tyytyväinen tarvitse olla. Tämähän selvisi tutkimuksestakin.

Höpötystä! En minä ainakaan muuta mihinkään onnettomaan läpeen. Ja kun puhutaan ratikkareitin varresta, niin millä perusteilla niiden pitäisi olla edullisempia kuin asuntojen Kihniössä?

sijoittajat.voittavat kirjoitti:

Sijoittjat ostavat. Köyhän ei ole vara valita missä asuu. Pakko jossain on asua. Siinä asutaan mihin on varaa. Ei siihen tyytyväinen tarvitse olla. Tämähän selvisi tutkimuksestakin.

Lue lisää

Siis asunto, johon kukaan ei halua asumaan, on hyvä sijoitus? Ookei... Mutta sitten köyhillä onkin varaa asua siinä kovan hinnan asunnossa? Eihän tuossa selityksessä ole mitään järkeä.

kerronny kirjoitti:

Siis asunto, johon kukaan ei halua asumaan, on hyvä sijoitus? Ookei... Mutta sitten köyhillä onkin varaa asua siinä kovan hinnan asunnossa? Eihän tuossa selityksessä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Kela ja sossu maksaa. Joten ei siinä mitään järkeä olekkaan.

kerronny kirjoitti:

Siis asunto, johon kukaan ei halua asumaan, on hyvä sijoitus? Ookei... Mutta sitten köyhillä onkin varaa asua siinä kovan hinnan asunnossa? Eihän tuossa selityksessä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Siis ihmiset ovat väärässä kun suostuvat asumaan pienissä asunnoissa ja valittavat siitä.

muut.maksaa kirjoitti:

Kela ja sossu maksaa. Joten ei siinä mitään järkeä olekkaan.

Niillä tuilla ei makseta kalliita vuokria. Mutta edelleenkään ei ole selitetty, muuten ne asunnot voi olla kalliita, jos kukaan ei niihin halua. Outo juttu...

kerronny kirjoitti:

Siis asunto, johon kukaan ei halua asumaan, on hyvä sijoitus? Ookei... Mutta sitten köyhillä onkin varaa asua siinä kovan hinnan asunnossa? Eihän tuossa selityksessä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Tässä taas lisää tietoa miksi koppeja tehdään:

https://www.aamulehti.fi/uutiset/sijoittajat-ovat-syyllisia-tampereen-yksiobuumiin-kerrostaloasuntojen-keskikoko-kutistui-tampereella-kymmenessa-vuodessa-13-neliolla-42-nelioon-200773899/

Tampereella mennään nyt grynderit edellä ja sijoittajat toisena. Sitten kaukana tulee tavalliset ihmiset.

koppi.hoitoa kirjoitti:

Tässä taas lisää tietoa miksi koppeja tehdään:

https://www.aamulehti.fi/uutiset/sijoittajat-ovat-syyllisia-tampereen-yksiobuumiin-kerrostaloasuntojen-keskikoko-kutistui-tampereella-kymmenessa-vuodessa-13-neliolla-42-nelioon-200773899/

Tampereella mennään nyt grynderit edellä ja sijoittajat toisena. Sitten kaukana tulee tavalliset ihmiset.

Lue lisää

Kysyntä määrää tarjonnan. Jos koet tilanteen ongelmaksi, niin miten ratkaisisit sen?

koppihoito.on.yhdyssana kirjoitti:

Kysyntä määrää tarjonnan. Jos koet tilanteen ongelmaksi, niin miten ratkaisisit sen?

Valuvika on tehty aikaisemmin kun grynderien etu edellä.

Mitenkäs se vanhan kansan sanonta meni: yksi tollo kysyy enemmän kun kymmenen vi......

kerronny kirjoitti:

Niillä tuilla ei makseta kalliita vuokria. Mutta edelleenkään ei ole selitetty, muuten ne asunnot voi olla kalliita, jos kukaan ei niihin halua. Outo juttu...

Toivottavasti olet lukenut tämän ketjun kokonaan ja sinne linkitetyt jutut. Niiden avulla sinun pitäisi nyt ymmärtää miten tämä asuntomarkkina toimii. Siis pitäisi.

Ja me hyväksymme sikailun

Oletteko muuten huomanneet, että yhä useammassa Tampereelle rakennettavassa asunnossa ei ole enää avautuvia, normaaleja ovia, vaan ne on korvattu liukuovilla? Tämä selviää helposti, kun vilkaisee asuntomainosten pohjakaavakuvia.

Mikä mahtaisi olla syy? Ovatko uudisasunnot niin pieniä ja ahtaita, etteivät ovetkaan enää mahdu avautumaan? Pian mennään persus edellä peruuttamalla sisään vessoihin, ja keittiö on pelkkä liukuovilla eristetty seinänvierusta.

Tässähän alkaa kuulostamaan houkuttavalta se Hervantaan kaavailtu kolhoosimainen omistusasuntola, jossa ruokailutilat ovat yhteisiä. Kuka ihme näitä keittiöpiiankoppeja ostaa? Asuntosijoittajat vuokrattavaksi hirmuisilla katteilla?

Tamperelainen.Minimi kirjoitti:

Oletteko muuten huomanneet, että yhä useammassa Tampereelle rakennettavassa asunnossa ei ole enää avautuvia, normaaleja ovia, vaan ne on korvattu liukuovilla? Tämä selviää helposti, kun vilkaisee asuntomainosten pohjakaavakuvia.

Mikä mahtaisi olla syy? Ovatko uudisasunnot niin pieniä ja ahtaita, etteivät ovetkaan enää mahdu avautumaan? Pian mennään persus edellä peruuttamalla sisään vessoihin, ja keittiö on pelkkä liukuovilla eristetty seinänvierusta.

Tässähän alkaa kuulostamaan houkuttavalta se Hervantaan kaavailtu kolhoosimainen omistusasuntola, jossa ruokailutilat ovat yhteisiä. Kuka ihme näitä keittiöpiiankoppeja ostaa? Asuntosijoittajat vuokrattavaksi hirmuisilla katteilla?

Lue lisää

Sisäovista tehdään sellaiset kuin ostaja haluaa. Yksi haluaa perinteiset, toinen liukuovet, kolmas ei ovia ollenkaan. Ja seuraava omistaja voi sitten vaihtaa ne mieleisekseen.

Näinhän se menee. Voittajia ovat grynderit ja sijoittajat.

Jos ei olisi asumistukea, köyhät asuisivat siltojen alla. Vuokrissa ei ole varaa alentaa, tuotto on vain muutamia prosentteja isosta riskistä, jos vuokrat laskisivat esim. 8%, vuokranantaja maksaisi siitä riskistä, että saa majoittaa vuokralaisen asuntoihinsa. Luuletko, että silloin asuntoja olisi tarjolla vuokralle? Kannattaa muistaa, että valtio on syyllinen korkeisiin vuokriin, vuokrissa on verojen ja yhteiskunnan maksujen osuus lähes 50%.

Vuokrat oli joskus säänneltyjä, eikä nykyisen kaltaista asumistukijärjestelmää ollut, silloin piti olla nuori ja hyvännäköinen nainen, joka suostuu vuokran lisäksi seksipalveluihin, jotta sai asunnon.
Nuorena miehenä ei ollut mitään mahdollisuutta vuokra-asuntoon, piti heti oma ostaa, kun kotoa lähti maailmalle, oma säästöosuuskin oli lainaan korkea, n.40%, lainakorot n. 8%.

Kun noista ajoista unelmoit, kannattaa muistaa, että olisit oikeasti kusessa niissä olosuhteissa. Silloin asui paljon ihmisiä kaatopaikkojen ympärillä, kuin intiaanikylissä, ruoka ja tarve-esineet hankittiin kaatopaikalta, kuntien tarjoamat asunnot olivat järkyttäviä rotankoloja vielä 1970 - 80 luvuilla, yhteinen ulkovessa, jätehuolto haiseva jätetunkio pihan perällä, ym. Se olisi köyhien kohtalo, nykyään saavat mitään tekemättä kaikenlaista luxsusta, silti kiukutellaan turhasta.

köyhilläHelppoa kirjoitti:

Jos ei olisi asumistukea, köyhät asuisivat siltojen alla. Vuokrissa ei ole varaa alentaa, tuotto on vain muutamia prosentteja isosta riskistä, jos vuokrat laskisivat esim. 8%, vuokranantaja maksaisi siitä riskistä, että saa majoittaa vuokralaisen asuntoihinsa. Luuletko, että silloin asuntoja olisi tarjolla vuokralle? Kannattaa muistaa, että valtio on syyllinen korkeisiin vuokriin, vuokrissa on verojen ja yhteiskunnan maksujen osuus lähes 50%.

Vuokrat oli joskus säänneltyjä, eikä nykyisen kaltaista asumistukijärjestelmää ollut, silloin piti olla nuori ja hyvännäköinen nainen, joka suostuu vuokran lisäksi seksipalveluihin, jotta sai asunnon.
Nuorena miehenä ei ollut mitään mahdollisuutta vuokra-asuntoon, piti heti oma ostaa, kun kotoa lähti maailmalle, oma säästöosuuskin oli lainaan korkea, n.40%, lainakorot n. 8%.

Kun noista ajoista unelmoit, kannattaa muistaa, että olisit oikeasti kusessa niissä olosuhteissa. Silloin asui paljon ihmisiä kaatopaikkojen ympärillä, kuin intiaanikylissä, ruoka ja tarve-esineet hankittiin kaatopaikalta, kuntien tarjoamat asunnot olivat järkyttäviä rotankoloja vielä 1970 - 80 luvuilla, yhteinen ulkovessa, jätehuolto haiseva jätetunkio pihan perällä, ym. Se olisi köyhien kohtalo, nykyään saavat mitään tekemättä kaikenlaista luxsusta, silti kiukutellaan turhasta.

Lue lisää

".. valtio on syyllinen korkeisiin vuokriin, vuokrissa on verojen ja yhteiskunnan maksujen osuus lähes 50%."

Mistäs rahoista luulet valtion niitä 2-3 miljardin asumistukia makselevan?

".. vuokrat laskisivat esim. 8%, vuokranantaja maksaisi siitä riskistä, että saa majoittaa vuokralaisen asuntoihinsa. Luuletko, että silloin .."

Silloin kannattaa myydä tappiollinen sijoitus, eiköstä vain? Kyllä niille ostaja löytyy ja kun markkinoille tulee tarpeeksi myytävää luukkua ja kopperoa, niin laskevat hinnatkin. Englannissa on arvioitu, että sijoittajat ovat suurin syy asuntopulaan ja hintatasoon, eli ostellaan vaikka velaksi asuntoja, joita sitten seisotellaan tyhjillään ja myydään "asuntopörsseissä". Vilkkaan ostamisen taustalla on se fakta, että asuntovelasta maksettava vuosikorko on 1-2% ja asuntojen hinnat ovat nousseet tasaisesti 5-10% vuodessa.

".. Vuokrat oli joskus säänneltyjä, eikä nykyisen kaltaista asumistukijärjestelmää .."

Sossusta sai rahaa. Kolmen lapsen yksinhuoltajankaan ei tarvinnut elää kaurapuurolla, toisin kuin nykyään.

".. Nuorena miehenä ei ollut mitään mahdollisuutta vuokra-asuntoon, piti heti oma ostaa, kun kotoa lähti maailmalle, oma säästöosuuskin .."

Kyllä se nuori mies osti silloin sen asunnon samasta syystä kuin nyt, koska vain köyhät asuvat vuokralla ja omistusasunto on sijoitus. Muualla Euroopassa vuokralla asuminen on normi, ei omistaminen, mutta kun tarkastelee Suomen historiaa, torpparilaitosta, agraariyhteiskuntaa ja talonpoikaisuutta, ei tarvitse ihmetellä, mistä tuo omistamisen kiihko kumpuaa.

".. Silloin asui paljon ihmisiä kaatopaikkojen ympärillä, kuin intiaanikylissä .."

Höpö. höpö. Kuvaat nyt 50- ja 60-lukua. Silloin suomalaisia muuttikin 500 000 Ruotsiin köyhyyttä pakoon. Pakolaistulva tyrehtyi 70-luvun lopulla, kun köyhyys laski, palkkataso nousi ja elämänlaatu parani. Sinänsä samaa mieltä siitä, että tämä maa voisi jo lopettaa itsensä tituleeraamisen Pohjoismaaksi, kun se ei sitä ole. Toivottavasti yhä useampi nuori myös tajuaa tehdä päätöksen ja lähteä pois. Ainakin jotain nuori polvi on oppinut, eli ei hanki lapsia kahleiksi tähän kurjuuteen. Miettikööt päättäjät ja varsinkin ne puolueet, jotka ovat lähellä sijoittajia, missä meni pieleen.

Pääoma.Takoo.Voittoja kirjoitti:

".. valtio on syyllinen korkeisiin vuokriin, vuokrissa on verojen ja yhteiskunnan maksujen osuus lähes 50%."

Mistäs rahoista luulet valtion niitä 2-3 miljardin asumistukia makselevan?

".. vuokrat laskisivat esim. 8%, vuokranantaja maksaisi siitä riskistä, että saa majoittaa vuokralaisen asuntoihinsa. Luuletko, että silloin .."

Silloin kannattaa myydä tappiollinen sijoitus, eiköstä vain? Kyllä niille ostaja löytyy ja kun markkinoille tulee tarpeeksi myytävää luukkua ja kopperoa, niin laskevat hinnatkin. Englannissa on arvioitu, että sijoittajat ovat suurin syy asuntopulaan ja hintatasoon, eli ostellaan vaikka velaksi asuntoja, joita sitten seisotellaan tyhjillään ja myydään "asuntopörsseissä". Vilkkaan ostamisen taustalla on se fakta, että asuntovelasta maksettava vuosikorko on 1-2% ja asuntojen hinnat ovat nousseet tasaisesti 5-10% vuodessa.

".. Vuokrat oli joskus säänneltyjä, eikä nykyisen kaltaista asumistukijärjestelmää .."

Sossusta sai rahaa. Kolmen lapsen yksinhuoltajankaan ei tarvinnut elää kaurapuurolla, toisin kuin nykyään.

".. Nuorena miehenä ei ollut mitään mahdollisuutta vuokra-asuntoon, piti heti oma ostaa, kun kotoa lähti maailmalle, oma säästöosuuskin .."

Kyllä se nuori mies osti silloin sen asunnon samasta syystä kuin nyt, koska vain köyhät asuvat vuokralla ja omistusasunto on sijoitus. Muualla Euroopassa vuokralla asuminen on normi, ei omistaminen, mutta kun tarkastelee Suomen historiaa, torpparilaitosta, agraariyhteiskuntaa ja talonpoikaisuutta, ei tarvitse ihmetellä, mistä tuo omistamisen kiihko kumpuaa.

".. Silloin asui paljon ihmisiä kaatopaikkojen ympärillä, kuin intiaanikylissä .."

Höpö. höpö. Kuvaat nyt 50- ja 60-lukua. Silloin suomalaisia muuttikin 500 000 Ruotsiin köyhyyttä pakoon. Pakolaistulva tyrehtyi 70-luvun lopulla, kun köyhyys laski, palkkataso nousi ja elämänlaatu parani. Sinänsä samaa mieltä siitä, että tämä maa voisi jo lopettaa itsensä tituleeraamisen Pohjoismaaksi, kun se ei sitä ole. Toivottavasti yhä useampi nuori myös tajuaa tehdä päätöksen ja lähteä pois. Ainakin jotain nuori polvi on oppinut, eli ei hanki lapsia kahleiksi tähän kurjuuteen. Miettikööt päättäjät ja varsinkin ne puolueet, jotka ovat lähellä sijoittajia, missä meni pieleen.

Lue lisää

Leijut irrallaan vallitsevasta todellisuudesta, tyypillisiä piirteitä vihervasemmistolaiselle kommunistille. Vuokra-asunnot ei lisäänny, jos sijoittajat myy ne omistusasunnoiksi.

Valtion rahat ei riitä, velka kasvaa jatkuvasti, asumis- ja muita tukia leikataan tulevaisuudessa pakostakin, ehkä tämä lohduttaa sinua. Tilanne on vain pahempi köyhien kannalta, nyt samoista asunnoista ja sosiaalipalveluista taistelevat tuhannet maahan muuttaneet, he menevät monesti kantiksen ohi.

Etuovi.com näyttää Tampereella 1283 myytävää uudiskohdetta. Pienin asunto on 20,5 neliötä, suurin 198,5 neliötä. Yli 29-neliöisiä - eli suurempia kuin sinun tietojesi mukaan suurin - on 1164 kappaletta, eli 90,7% kaikista myytävistä uudiskohteista.

Tietosi uusista asukkaista taitaa olla yhtä luotettavia kuin tietosi uusista asunnoista.

tietoa.tähän.väliin kirjoitti:

Etuovi.com näyttää Tampereella 1283 myytävää uudiskohdetta. Pienin asunto on 20,5 neliötä, suurin 198,5 neliötä. Yli 29-neliöisiä - eli suurempia kuin sinun tietojesi mukaan suurin - on 1164 kappaletta, eli 90,7% kaikista myytävistä uudiskohteista.

Tietosi uusista asukkaista taitaa olla yhtä luotettavia kuin tietosi uusista asunnoista.

Lue lisää

Tilastojen mukaan suomalaisten käytössä olevien asumisneliöiden määrä on laskenut tasaisesti sitten 90-luvun. Syy löytyy uudisrakentamisesta, joka on vuosi vuodelta minimalistisempaa; 7 neliön makuuhuoneita, 15 neliön studioyksiöitä jne.

Tavallisen kaduntallaajan pitää olla myös sokea ja kuuro, jos on onnistunut välttämään uutisoinnin koskien rakennusyhtiöiden propagandaa. Suomalaiset rakastavat pieniä asuntoja!

(... ja korkeita hintoja)

propagandaa.tähän.väliin kirjoitti:

Tilastojen mukaan suomalaisten käytössä olevien asumisneliöiden määrä on laskenut tasaisesti sitten 90-luvun. Syy löytyy uudisrakentamisesta, joka on vuosi vuodelta minimalistisempaa; 7 neliön makuuhuoneita, 15 neliön studioyksiöitä jne.

Tavallisen kaduntallaajan pitää olla myös sokea ja kuuro, jos on onnistunut välttämään uutisoinnin koskien rakennusyhtiöiden propagandaa. Suomalaiset rakastavat pieniä asuntoja!

(... ja korkeita hintoja)

Lue lisää

Niitä ei rakennettaisi, jos niitä ei kukaan ostaisi. Itse esimerkiksi sain ihan vapaasti ostaa 90-neliöisen neliön perheelleni. Kukaan ei vaatinut ostaa pienempää. Oletko sinä joutunut ostamaan mielestäsi liian pienen asunnon?

Tilastokeskuksen sivuilta löytyy mm vanhojen kerrostaloasuntojen reaalihintoja. Kun vuonna 1970 indeksi merkitään 100 niin 2014 se on 190 pääkaupunki seudulla 230 .

Uudemmissa elementtitaloissa on kyllä tyypillisesti parempi äänieristys kuin vaikka jossain 60-luvun lopun kerrostaloissa, jotka eivät vielä olleet elementtitaloja. Nyt asun vuonna 1995 rakennetussa elementtitalossa, eikä täällä kuulu naapureista mitään. Vanhemmistakin taloista on kokemusta, niissä kuului.

Mutta joo, voisin kyllä muuttaa ratikan varrelle pikku koppiin, jos se on tätä nykyistäni halvempi, eikä olisi saunaa turhaan tilaa viemässä.

Tuossa linkissä se on selvästi sanottu. Tampereella kyllä saa halvempia asuntoja. Ehkä työttömien kannattaisi muuttaa Hesaan. Ainkin työn löytyminen on varmempaa.

Esimerkiksi Helsingissä toimeentulotuella korvattava enimmäisvuokra yksin asuvalle on 675
euroa kuukaudessa. Tuen määrä voi ylittää enimmäisvuokran poikkeustapauksissa, jos ylitykselle löytyy peruste.
Kelan Taloussanomille koostamien tuoreiden tilastojen perusteella näyttää kuitenkin siltä, että poikkeus on pikemminkin sääntö.
Joulukuussa toimeentulotukea maksettiin asumiseen 92 000 kotitaloudelle, joista 40 000:n vuokra ylitti kuntakohtaisen rajan. Näistä 30 000:lle eli 77 prosentille asumismenot korvattiin rajan ylittymisestä huolimatta kokonaisuudessaan.
– Kyllä se tietysti aika korkea luku on, sanoo etuuspäällikkö Marja-Leena Valkonen Kelasta.
Kehotetaan vaihtamaan pienempään asuntoon
Kun enimmäisvuokra ylittyy, Kela lähettää toimeentulotuen saajalle selvityspyynnön. Jos tuensaajalla ei ole terveydellistä tai muuta erityistä syytä asua nykyisessä asunnossaan, hänen on osoitettava pyrkivänsä vaihtamaan halvempaan asuntoon.
Tuensaajan voidaan esimerkiksi edellyttää ilmoittautuvan kunnan vuokra-asuntojen jonoon.
Tästä velvollisuudesta huolimatta Kela jättää korvaamatta rajan ylittävän osan vuokrasta osittain tai kokonaan vain joka viidennessä tapauksessa. Siksi voi kysyä, onko enimmäisvuokrilla lopulta kovin suurta merkitystä.

44 neliötä yksin asuvalle on aika paljon. Ja vaikka Kela järkevöittäisi käytäntöään ja edellyttäisi halvemman asunnon löytämistä, niin silti ketään ei pakoteta muuttamaan minnekään. Ihminen voi myös hankkia työpaikan ja maksaa vuokransa itse. Tai jopa ostaa oman asunnon.

Kopissa on kivaa, puuttomassa kaupungissa

Kuka sijoittaja nyt itse asuisi pienessä kopissa. Ne on tarkoitettu vuokrata.

Näinhän se on kun grynderin etu tulee ensimmäisenä. Poliitikot ovet ajaneet tuohon ansaan.

Rakennuttajat vastaavat kysyntään. Mitä järkeä olisi rakentaa asuntoja, joita kukaan ei osta?

kysyntätarjonta kirjoitti:

Rakennuttajat vastaavat kysyntään. Mitä järkeä olisi rakentaa asuntoja, joita kukaan ei osta?

Näin on. Sijoittajat ostavat kaikki pienet asunnot.

kysyntätarjonta kirjoitti:

Rakennuttajat vastaavat kysyntään. Mitä järkeä olisi rakentaa asuntoja, joita kukaan ei osta?

Koska sijoittajat haluavat koppeja niin Hiedanrantaan kannattais rakentaa vain niitä. Miltå kuulostaisi 25 000 yksiötä? Silloin sijoittajien kysyntä ja grynderien voitot kohtaisivat. Älkää ihmiset valittako jos asutte liian ahtaalla. Ratikalla pääsis keskustaan. Ja muuta maksais.