Uudet autot alkavat muistuttaa suuresti tamagotcheja liikaa. Ne vaativat huolenpitoa jossa käyttäjä kaivaa vain kuvetta. Käyttöturvallisuus jo huolettaa kun ei voi olla varma siitä pääseekö takaisin.
Autot ovat nykyisin kolaritilanteessa huipputurvallisia. Mielestäni ihan hyvä, mutta onko kävelyvauhdista portinpieleen ajossa perusteita lunastukseen aiheutuvista vauriosta. Aikoinaan ajoin 80 vuosimallin passatilla 90 lopun avolava transitin perään kulmittain. Nopeutena reipas kävelyvauhti. Oma kuskinnurkka transitin pelkääjän nurkkaan. Transitiin tuli 16h peltityötö 350mk tarvikkeita ja maaleja merkkiliikkeessä. Omat vauriot oli, puolituntia peltitöitä kotikonstein, ponnepurkki maalia ja vilkun lasi. Passivinen turvallisuus tuli näitten autojen valmistusten välillä merkittäväksi myyntivaltiksi ja mielestäni jotain ei ole ihan ajateltu järkevästi muuten kuin valmistajan kannalta.
Autoihin on tullut valvovaa tekniikka lisää joka huolehtii ettei autoa käytetä jos siinä on vaurioitumisen vaara olemassa. Ihan hyvä. Se vain jos ollaan jossakin ...kuusessa ja ajoneuvo ei suostu yhteistyöhön. Siinä voi olla terveysriskit olemassa, ellei jopa henki. Jopa öljyn vähyys voi laukasta käytöneston joka voidaan kuitata vasta huoltokorjaamolla. Tiedän tapauksen. Mielestäni tarkoituksemukaista ei ole autojen kokonaisliikkumismatkasta kulkea kolmannesta hinausautojen kyydissä. Näillä lisäominaisuuksilla on tietenkin mahdollisuus vikaantua joka lisää autonkäytöstä tulevia kustannutksia ilman ettei alkuperäistä suojaus tarvetta edes ole.
Autoista on tullut kierrätettäviä. Varmasti ajatuksena hyvä. Varsinkin kun nykyauto ei kestä juuri mitään kolhuja, eletroniikkaa pullollaan, vaihdettavaa osaa saastemääräysten takia runsaasti. Luonnonvarojen kannalta haluaisi todellakin tietää mitä nykyauton kierrättäminen vaatii luonnonvaroja. En usko sen olevan kovinkaan luontoystävällistä. OK. Ajan autolla jlla on ikää yli 30v. Polttoainetta se kuluttaa suunnilleen puolentoista nykyauton verran. Myönnän. Se on paljon, mutta muuten kustannukset ovat ja luonnon rasitukset liki samaa luokkaa. Korjaamoilla ei tarvitse asua kun huoltotoimenpiteet pystyy tekemään itse. On omasta koulunkäynnistä edes se hyöty.
Ihmettelen suuresti viherpipertäjien saamattomuutta. Heidän tulisi pitää luonnonpuolta. Onko autotellisuus osannut sumuttaa heitä vai ovatko saaneet sen verran hyvät rojaltit etteivät ole halunneet puuttua nykyautojen kehityssuuntaukseen. Nopea autojen kierto tuskin tapahtuu luontoa säästäen. Ainakin se on vaikea uskoa.
Autot ovat nykyisin kolaritilanteessa huipputurvallisia. Mielestäni ihan hyvä, mutta onko kävelyvauhdista portinpieleen ajossa perusteita lunastukseen aiheutuvista vauriosta. Aikoinaan ajoin 80 vuosimallin passatilla 90 lopun avolava transitin perään kulmittain. Nopeutena reipas kävelyvauhti. Oma kuskinnurkka transitin pelkääjän nurkkaan. Transitiin tuli 16h peltityötö 350mk tarvikkeita ja maaleja merkkiliikkeessä. Omat vauriot oli, puolituntia peltitöitä kotikonstein, ponnepurkki maalia ja vilkun lasi. Passivinen turvallisuus tuli näitten autojen valmistusten välillä merkittäväksi myyntivaltiksi ja mielestäni jotain ei ole ihan ajateltu järkevästi muuten kuin valmistajan kannalta.
Autoihin on tullut valvovaa tekniikka lisää joka huolehtii ettei autoa käytetä jos siinä on vaurioitumisen vaara olemassa. Ihan hyvä. Se vain jos ollaan jossakin ...kuusessa ja ajoneuvo ei suostu yhteistyöhön. Siinä voi olla terveysriskit olemassa, ellei jopa henki. Jopa öljyn vähyys voi laukasta käytöneston joka voidaan kuitata vasta huoltokorjaamolla. Tiedän tapauksen. Mielestäni tarkoituksemukaista ei ole autojen kokonaisliikkumismatkasta kulkea kolmannesta hinausautojen kyydissä. Näillä lisäominaisuuksilla on tietenkin mahdollisuus vikaantua joka lisää autonkäytöstä tulevia kustannutksia ilman ettei alkuperäistä suojaus tarvetta edes ole.
Autoista on tullut kierrätettäviä. Varmasti ajatuksena hyvä. Varsinkin kun nykyauto ei kestä juuri mitään kolhuja, eletroniikkaa pullollaan, vaihdettavaa osaa saastemääräysten takia runsaasti. Luonnonvarojen kannalta haluaisi todellakin tietää mitä nykyauton kierrättäminen vaatii luonnonvaroja. En usko sen olevan kovinkaan luontoystävällistä. OK. Ajan autolla jlla on ikää yli 30v. Polttoainetta se kuluttaa suunnilleen puolentoista nykyauton verran. Myönnän. Se on paljon, mutta muuten kustannukset ovat ja luonnon rasitukset liki samaa luokkaa. Korjaamoilla ei tarvitse asua kun huoltotoimenpiteet pystyy tekemään itse. On omasta koulunkäynnistä edes se hyöty.
Ihmettelen suuresti viherpipertäjien saamattomuutta. Heidän tulisi pitää luonnonpuolta. Onko autotellisuus osannut sumuttaa heitä vai ovatko saaneet sen verran hyvät rojaltit etteivät ole halunneet puuttua nykyautojen kehityssuuntaukseen. Nopea autojen kierto tuskin tapahtuu luontoa säästäen. Ainakin se on vaikea uskoa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Menepä sanomaan jonkun pienen lapsen åidille että hänen lapsensa auton ei tarvitse olla kovin turvallinen. Kyllä vähempikin riittää.
Se repii sun pääsi irti ja paskoo sun kaulaan. Turvallisuus myy ja lasten turvallisuus myy ehdottomasti.
Uskon tuon. Oli aikoinaan tapaus kun. Tarjolla oli amrikkalainen henkilökuljetukseen tarkoitettu pakettiauto, mutta sitä lastenistuinta ei löytynyt niin, lapsi kannettiin n.5km sylissä hiekoittamattomilla kevään liukastamilla jalkakäytävillä. En tiedä kumpi olisi ollut turvallisempi.
Turvallisuus ennen kaikkea, mutta pitääkö se tehdä kertakäyttöpolitiikalla.
Hetkinen... siis pienen lapsen auton pitää olla turvallinen... ööö... eikös pienet lapset käytä lähinnä leikkiautoja? Pitääkö leluautotkin varustaa kohta turvatyynyillä ja abs-jarruilla yms. :P