Se, että ateisti syyttää Jumalaa pahaksi, on jo ristiriidassa ateismin kanssa. Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, ei ole olemassa mitään eikä ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Silloin ei olisi edes tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta. Ihminen ei tietäisi sellaisista asioista sen enempää kuin tiiliskivi tietää hyvästä ja pahasta.
Kyllähän ateistit kovasti puhuvat hyvästä ja pahasta, mutta se ei johdu siitä, että se olisi joku ateismiin kuuluva ominaisuus. He puhuvat hyvästä ja pahasta vain siksi, että Jumala, jonka olemassaolon he kieltävät, on heidänkin sisimpäänsä luonut tietoisuuden moraalisista asioista.
Se on todiste Jumalan olemassaolosta ja luomisesta ja omalta osaltaan kumoaa evoluution.
Mistä ateisti tietää hyvän ja pahan?
49
618
Vastaukset
- logiikka
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, ei ole olemassa mitään eikä ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Kyllä minä olen olemassa ja kykenevä toimimaan tuomarina hyvää ja pahaa koskevissa asiossa. Samoin muut ihmiset, joiden "tuomiot" luonnollisesti vaikuttavat myös minuun. Moraali on ihmisen lajityypillisten ominaisuuksien, yhteisössä elämisen välttämättömyyksien ja kulttuurevoluution yhteisvaikutuksena syntynyt asia. Olisi liioittelua sanoa sen olevan ihmisen keksintöä, koska tämä viittaisi mielelläni sellaiseen tietoiseen suunnitteluun josta ei ole kysymys. Se on kuitenkin ihmisten toimesta ja ihmisiä varten kehittynyt asia, jonka ymmärtämiseen ja arvostamiseen ei tarvita mitään ihmisen ulko- tai yläpuolella olevaa voimaa."Kyllä minä olen olemassa ja kykenevä toimimaan tuomarina hyvää ja pahaa koskevissa asiossa. Samoin muut ihmiset, joiden "tuomiot" luonnollisesti vaikuttavat myös minuun"
Kyllä, koska Jumala on luonut sinulle tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Mutta jos ateismi olisi totta eli Jumalaa ei olisi, et tietäisi hyvästä ja pahasta yhtään mitään. Onneksi ateismi ei ole totta!"Moraali on ihmisen lajityypillisten ominaisuuksien, yhteisössä elämisen välttämättömyyksien ja kulttuurevoluution yhteisvaikutuksena syntynyt asia."
Evoluutio ei osaa ajatella, eikä tiedä mitään mistään moraalista eikä yhteisössä elämisen tarpeista. Jumala sen sijaan tietää ja siksi Hän on luonut ihmiselle moraalin." Se on kuitenkin ihmisten toimesta ja ihmisiä varten kehittynyt asia, jonka ymmärtämiseen ja arvostamiseen ei tarvita mitään ihmisen ulko- tai yläpuolella olevaa voimaa"
Evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt elottomista aineista. Ilman älyä ja järkeä olevat elottomat aineet eivät pysty kehittämään mitään tietoisuutta, älyä, järkeä tai moraalia. Sellaiseen uskominen on täyttä taikauskoa ja humpuukia.
Mark5 olet naurettava pelle näillä moraalineskusteluavauksillasi. Muista mitä aivopiereskelit muutama viikko sitten moraalista. Mielestäsi moraali tuli hedelmän syönnistä, ei Raamatusta. Raamatun mukaan jumala ei halunnut ihmisen syövän hedelmää joten jumala ei halunnut ihmiselle moraalia.
Tässä muistin virkistyksenä möläytyksesi.
”Kun ensimmäiset ihmiset söivät kielletystä puusta he tulivat tietoiseksi moraalista. He eivät tulleet tietoiseksi moraalista lukemalla Raamattua, vaan paljon ennen Raamatun syntyä.”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15144616/mista-moraali-tulee#comment-92482875- Ultra-kreationisti
Kyllä ateistit tietävät hyvästä ja pahasta.
Raamattu kertoo, että jokaisen ihmisen sisimpään on asennettu tunto - hyvästä ja pahasta.
Kaikki me tiedämme - koska ihmisen on valittava - hyvä tai paha. Totuus tai valhe.
Ihminen tuomitaan valinnan mukaan - ihmisen omakohtaisen valitsemisen mukaan.Mark5 kirjoitti:
"Kyllä ateistit tietävät hyvästä ja pahasta."
Niin tietävät, Jumalan - ei ateismin ansiosta.Sinä olet elävä esimerkki siitä miten uskonto tuhoaa kyvyn ymmärtää etiikkaa tai moraalia.
- tähhhh
Voi hyvänen aika tätä tyhmyyden määrää. Miten noin typerä ihminen voi olla olemassa?
"Voi hyvänen aika tätä tyhmyyden määrää. Miten noin typerä ihminen voi olla olemassa?"
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit uskottelevat, ja kaikki on evoluution seurausta, niin silloin sinun tulee syyttää tyhmyydestä evoluutiota eikä minua.- tähhhh
Mark5 kirjoitti:
"Voi hyvänen aika tätä tyhmyyden määrää. Miten noin typerä ihminen voi olla olemassa?"
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit uskottelevat, ja kaikki on evoluution seurausta, niin silloin sinun tulee syyttää tyhmyydestä evoluutiota eikä minua.Se onkin ihmiskunnan kulttuurievoluution syy. Jos sitä ei olisi tapahtunut ja olisimme metsästäjä-keräilijöitä, sinunlaisesi tyhmän olisi sapelihammaskissa popsinut makoisiin suihin.
Mark5 kirjoitti:
"Voi hyvänen aika tätä tyhmyyden määrää. Miten noin typerä ihminen voi olla olemassa?"
Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit uskottelevat, ja kaikki on evoluution seurausta, niin silloin sinun tulee syyttää tyhmyydestä evoluutiota eikä minua."Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit uskottelevat, ja kaikki on evoluution seurausta, niin silloin sinun tulee syyttää tyhmyydestä evoluutiota eikä minua."
En muista, että olisin koskaan nähnyt sinun ottavan mitään vastuuta typeryyksistäsi. Jumala sitä, Jeesus tätä, evoluutio toista tai evoluutio tätä - sloituksesi on typerä objektiivisesti katsoen.
Onko joku joskus lukenut, että olisit myöntänyt jossain väitteesi olevan paskaa?
- Taas_saa_ojentaa
"Se, että ateisti syyttää Jumalaa pahaksi, on jo ristiriidassa ateismin kanssa."
Eikä ole. Ateistin ei tarvitse uskoa Jumalaan todetakseen, että sellainen olio miksi Jumala on kuvattu olisi paha.
"Jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, ei ole olemassa mitään eikä ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Ateistit eivät välttämättä väitäkään, ettei Jumalaa olisi olemassa. Kaikille ateisteille yhteistä on se, etteivät he usko jumaliin. Jotkut ateistit väittävät, ettei Jumalaa ole olemassa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä hyvän ja pahan määrittelyn kannalta.
"Silloin ei olisi edes tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta. Ihminen ei tietäisi sellaisista asioista sen enempää kuin tiiliskivi tietää hyvästä ja pahasta."
Niin kauan kun et pysty objektiivisesti todistamaan Jumalan olemassaoloa ja samoin osoittamaan, että moraali olisi peräisin juuri Jumalasta, niin tuolla väitteelläsi ei ole mitään merkitystä.
"Kyllähän ateistit kovasti puhuvat hyvästä ja pahasta, mutta se ei johdu siitä, että se olisi joku ateismiin kuuluva ominaisuus."
Ei ateismiin kuulukaan mitään muuta kuin se, ettei uskota jumaliin. Moraalitietoisuus on sitten asia erikseen, ja nähtävästi sitä ilmenee myös ateisteilla.
"He puhuvat hyvästä ja pahasta vain siksi, että Jumala, jonka olemassaolon he kieltävät, on heidänkin sisimpäänsä luonut tietoisuuden moraalisista asioista."
Edelleenkään sinulla ei ole mitään objektiivisia todisteita Jumalasta, joten tuokin väite joutaa suoraan Ö-mappiin ansaitsematta tämän kummempaa huomiota.
"Se on todiste Jumalan olemassaolosta ja luomisesta ja omalta osaltaan kumoaa evoluution."
Ei todellakaan ole. Ei kuvitelma jonkin asian olemassaolosta ole todiste sen asian olemassaolosta. Sitäpaitsi edes objektiivinen todistus Jumalan olemassaolosta ei mitenkään kumoa evoluutiota, koska evoluutio on jo havaittu asia. Se on varmasti olemassa, oli jumalia olemassa ja siihen vaikuttamassa tahi ei."Edelleenkään sinulla ei ole mitään objektiivisia todisteita Jumalasta, joten tuokin väite joutaa suoraan Ö-mappiin ansaitsematta tämän kummempaa huomiota."
Pelkästään Raamattu on jo objektiivisten todisteiden kirjakokoelma Jumalasta. Jos ne eivät riitä, voit mennä paikkakuntasi kirjastoon. Siellä on uskonnollisten kirjojen osastolla monta metriä kirjoja monessa eri hyllykerroksessa , jotka ovat täynnä todisteita Jumalasta. Jos sekään ei riitä, niin ulkomailla on kirjastoissa lisää muilla kielillä varmasti kymmeniä tuhansia kirjoja, joissa todistetaan Jumalasta. Jos nekään eivät riitä, voit tutkia kaikki hengelliset lehdet, joita jo suomenkielelläkin on monia kymmeniä. Jos nekään eivät riitä, niin antikvariaateista saa valtavat määrät vanhempia hengellisiä kirjoja, joita ei löydy kirjastoista eikä kirjakaupoista. Jos nekään eivät riitä, voit hankkia hengellisiä puhekasetteja, CD tai videokasetteja, jotka on taltioitu eri hengellisissä tilaisuuksissa, joissa ihmiset todistavat Jumalasta. Niitäkin on satoja ellei tuhansia. Jos nekään eivät riitä, voit mennä hengellisiin tilaisuuksiin, joissa voit henkilökohtaisesti kuulla todistuksia siitä, miten Jumala on toiminut ihmisten elämässä.
Kun olet käynyt kaikki nämä läpi, voit palata tälle keskustelupalstalle, niin annan lisäohjeita todisteiden saamiseen."Ei todellakaan ole. Ei kuvitelma jonkin asian olemassaolosta ole todiste sen asian olemassaolosta."
Kysymys ei olekaan kuvitelmasta!
" Sitäpaitsi edes objektiivinen todistus Jumalan olemassaolosta ei mitenkään kumoa evoluutiota, koska evoluutio on jo havaittu asia. Se on varmasti olemassa, oli jumalia olemassa ja siihen vaikuttamassa tahi ei. "
Evoluutioteorian mukaan evoluutio on satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut prosessi. Kukaan ihminen ei ole elänyt satoja miljoonia vuosia, voidakseen todistaa mistään evoluutiotapahtumasta. Se on täysin ihmisen keksimää satua.- tieteenharjoittaja
Mark5 kirjoitti:
"Ei todellakaan ole. Ei kuvitelma jonkin asian olemassaolosta ole todiste sen asian olemassaolosta."
Kysymys ei olekaan kuvitelmasta!
" Sitäpaitsi edes objektiivinen todistus Jumalan olemassaolosta ei mitenkään kumoa evoluutiota, koska evoluutio on jo havaittu asia. Se on varmasti olemassa, oli jumalia olemassa ja siihen vaikuttamassa tahi ei. "
Evoluutioteorian mukaan evoluutio on satojen miljoonien vuosien aikana tapahtunut prosessi. Kukaan ihminen ei ole elänyt satoja miljoonia vuosia, voidakseen todistaa mistään evoluutiotapahtumasta. Se on täysin ihmisen keksimää satua.On muitakin todisteita kuin veljen väkevä puheenvuoro hartauskokouksessa:
"Kukaan ihminen ei ole elänyt satoja miljoonia vuosia, voidakseen todistaa mistään evoluutiotapahtumasta."
Halveksitko Jumalan ilmoitusta luomakunnassa, vaikka se ulottuu avaruuden ja maapallon (todellisiin) luomishetkiin ja on sama jokaiselle rehelliselle ja osaavalle näkijälle. - Taas_saa_ojentaa
Mark5 kirjoitti:
"Edelleenkään sinulla ei ole mitään objektiivisia todisteita Jumalasta, joten tuokin väite joutaa suoraan Ö-mappiin ansaitsematta tämän kummempaa huomiota."
Pelkästään Raamattu on jo objektiivisten todisteiden kirjakokoelma Jumalasta. Jos ne eivät riitä, voit mennä paikkakuntasi kirjastoon. Siellä on uskonnollisten kirjojen osastolla monta metriä kirjoja monessa eri hyllykerroksessa , jotka ovat täynnä todisteita Jumalasta. Jos sekään ei riitä, niin ulkomailla on kirjastoissa lisää muilla kielillä varmasti kymmeniä tuhansia kirjoja, joissa todistetaan Jumalasta. Jos nekään eivät riitä, voit tutkia kaikki hengelliset lehdet, joita jo suomenkielelläkin on monia kymmeniä. Jos nekään eivät riitä, niin antikvariaateista saa valtavat määrät vanhempia hengellisiä kirjoja, joita ei löydy kirjastoista eikä kirjakaupoista. Jos nekään eivät riitä, voit hankkia hengellisiä puhekasetteja, CD tai videokasetteja, jotka on taltioitu eri hengellisissä tilaisuuksissa, joissa ihmiset todistavat Jumalasta. Niitäkin on satoja ellei tuhansia. Jos nekään eivät riitä, voit mennä hengellisiin tilaisuuksiin, joissa voit henkilökohtaisesti kuulla todistuksia siitä, miten Jumala on toiminut ihmisten elämässä.
Kun olet käynyt kaikki nämä läpi, voit palata tälle keskustelupalstalle, niin annan lisäohjeita todisteiden saamiseen.Sinä et tuossa muistaakseni ateismipalstalla jo kertaalleen luettelemassasi litaniassa edelleenkään viitannut objektiiviseen todistusaineistoon. On aivan samantekevää onko Jumalasta kirjoitettu yksi, kaksi, vai neljäsataaviisikymmentäseitsemäntuhatta kirjaa.
Et näytä muistavan, että silloin aiemmalla kerralla sinulle kerrottiin, että muistakin uskonnoista, kuin juuri sinun uskonnostasi ja juuri sen uskonnon tietystä lahkosta kertovia kirjoja, kasetteja ja muita dokumentteja on lukemattomia. Vetoaminen siihen, että jostain Jumalasta on kerrottu jotain ei auta mitään. Kaikenlaisista muistakin jumalista on kerrottu vaikka mitä, eikä ole mitään syytä, että pitäisi keskittyä juuri siihen sinun valintaasi - johtuen juuri siitä, ettei se ole objektiivisesti katsottunua yhtään sen uskottavampi kuin vaikka zarathustralaisuus, voodoo tai edes parodiauskonto pastafarianismi.
Kun olet itse käynyt kaikki näillä palstoilla vuosien varrella saamasi argumentit läpi ja rehellisesti onnistunut kumoamaan ne, niin tule sitten kertomaan lisää. Minä en nimittäin tuommoisiin jankuttajiin enää viitsi aikaani juuri haaskata. Minusta on pöyristyttävää, että te hihhulit kehtaatte toistella samoja aivopierujanne täällä uudestaan ja uudestaan, vaikka ne on jo aiemmin mitätöity. Nyt saatkin siirtyä sinne Ö-mappiin jankutuksinesi ja pysyä siellä. tieteenharjoittaja kirjoitti:
On muitakin todisteita kuin veljen väkevä puheenvuoro hartauskokouksessa:
"Kukaan ihminen ei ole elänyt satoja miljoonia vuosia, voidakseen todistaa mistään evoluutiotapahtumasta."
Halveksitko Jumalan ilmoitusta luomakunnassa, vaikka se ulottuu avaruuden ja maapallon (todellisiin) luomishetkiin ja on sama jokaiselle rehelliselle ja osaavalle näkijälle."Halveksitko Jumalan ilmoitusta luomakunnassa, vaikka se ulottuu avaruuden ja maapallon (todellisiin) luomishetkiin ja on sama jokaiselle rehelliselle ja osaavalle näkijälle."
Kyllä Mark5 halveksii. Kaikkea.
"Alussa loi Mark5 Jumalan."Mark5 kirjoitti:
"Edelleenkään sinulla ei ole mitään objektiivisia todisteita Jumalasta, joten tuokin väite joutaa suoraan Ö-mappiin ansaitsematta tämän kummempaa huomiota."
Pelkästään Raamattu on jo objektiivisten todisteiden kirjakokoelma Jumalasta. Jos ne eivät riitä, voit mennä paikkakuntasi kirjastoon. Siellä on uskonnollisten kirjojen osastolla monta metriä kirjoja monessa eri hyllykerroksessa , jotka ovat täynnä todisteita Jumalasta. Jos sekään ei riitä, niin ulkomailla on kirjastoissa lisää muilla kielillä varmasti kymmeniä tuhansia kirjoja, joissa todistetaan Jumalasta. Jos nekään eivät riitä, voit tutkia kaikki hengelliset lehdet, joita jo suomenkielelläkin on monia kymmeniä. Jos nekään eivät riitä, niin antikvariaateista saa valtavat määrät vanhempia hengellisiä kirjoja, joita ei löydy kirjastoista eikä kirjakaupoista. Jos nekään eivät riitä, voit hankkia hengellisiä puhekasetteja, CD tai videokasetteja, jotka on taltioitu eri hengellisissä tilaisuuksissa, joissa ihmiset todistavat Jumalasta. Niitäkin on satoja ellei tuhansia. Jos nekään eivät riitä, voit mennä hengellisiin tilaisuuksiin, joissa voit henkilökohtaisesti kuulla todistuksia siitä, miten Jumala on toiminut ihmisten elämässä.
Kun olet käynyt kaikki nämä läpi, voit palata tälle keskustelupalstalle, niin annan lisäohjeita todisteiden saamiseen.Taas kerran sotket uskonnollisen "todistamisen" ja normaalissa elämässä (sekä oikeudessa) kelpaavan todistelun keskenään. Kukaan tuskin enää yllättyi, sillä olethan todellinen kehäpäättelyjen kuningas.
- Ressu1
Ei ole hyvää tai pahaa ne ovat kulttuuri ja olosuhde sidonnaisia tulkintoja sopivasta laumakäytöksestä
"Ei ole hyvää tai pahaa ne ovat kulttuuri ja olosuhde sidonnaisia tulkintoja sopivasta laumakäytöksestä"
Ilman Jumalan antamaa moraalia, millään kulttuurilla ei olisi tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta.Mark5 kirjoitti:
"Ei ole hyvää tai pahaa ne ovat kulttuuri ja olosuhde sidonnaisia tulkintoja sopivasta laumakäytöksestä"
Ilman Jumalan antamaa moraalia, millään kulttuurilla ei olisi tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta.Kopsaan omaa kommenttiani: "Kaikilla ihmisyhteisöillä on käyttäytymissääntönsä. Ne ovat kaikille sosiaalisille lajeille tärkeitä yhteisöjen vakauden kannalta. Juuri sellaisia "moraalisääntöjä", joista on evolutiivisesti hyötyä."
Mark5 kirjoitti:
"Ei ole hyvää tai pahaa ne ovat kulttuuri ja olosuhde sidonnaisia tulkintoja sopivasta laumakäytöksestä"
Ilman Jumalan antamaa moraalia, millään kulttuurilla ei olisi tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta.>Ilman Jumalan antamaa moraalia, millään kulttuurilla ei olisi tietoisuutta hyvän ja pahan olemassaolosta.
Kaltaisellemme älykkäälle sosiaaliselle eläimelle on ollut tavattomasti evolutiivista hyötyä siitä, että erotamme yhteisölle hyödyllisen ja vaarallisen käyttäytymisen edellistä suosien. Muussa tapauksessa olisimme joko tuhoutuneet tai ainakin yhä hyvin primitiivisiä.
- Knark5
Jos Jumala on olemassa ja kaiken luoja, hän on luonut myös pahan.
"Jos Jumala on olemassa ja kaiken luoja, hän on luonut myös pahan."
Ei ole luonut pahaa. Paha on vain hyvän puuttumista.- Knark5
Mark5 kirjoitti:
"Jos Jumala on olemassa ja kaiken luoja, hän on luonut myös pahan."
Ei ole luonut pahaa. Paha on vain hyvän puuttumista.Jumala on luonut pahan epäsuorasti antamalla mahdollisuuden siihen.
Onko orjuus ja sapattina työtä tekevien kivittäminen oikein? Knark5 kirjoitti:
Jumala on luonut pahan epäsuorasti antamalla mahdollisuuden siihen.
Onko orjuus ja sapattina työtä tekevien kivittäminen oikein?Ja kukapa loi Saatanan ellei Jumala?
Josta päästäänkin kysymykseen: onko Jumala taitamaton vai laiska antaessaan luonnonmullistusten ja joukkomurhien (ym.) kohdistua myös uskovaisiin?
Mutta siihenhän ei Mark5:llä ole järkevää vastausta.
- Markkuolioikeassa
Room 2:14
Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]Kaikilla ihmisyhteisöillä on käyttäytymissääntönsä. Ne ovat kaikille sosiaalisille lajeille tärkeitä yhteisöjen vakauden kannalta. Juuri sellaisia "moraalisääntöjä", joista on evolutiivisesti hyötyä.
Kirjoittaja teki oikean huomion, mutta esittää väärää syytä.- onsiisolemassa
agnoskepo kirjoitti:
Kaikilla ihmisyhteisöillä on käyttäytymissääntönsä. Ne ovat kaikille sosiaalisille lajeille tärkeitä yhteisöjen vakauden kannalta. Juuri sellaisia "moraalisääntöjä", joista on evolutiivisesti hyötyä.
Kirjoittaja teki oikean huomion, mutta esittää väärää syytä."Kaikilla ihmisyhteisöillä on käyttäytymissääntönsä. Ne ovat kaikille sosiaalisille lajeille tärkeitä yhteisöjen vakauden kannalta. Juuri sellaisia "moraalisääntöjä", joista on evolutiivisesti hyötyä."
Siis objektiivisia arvoja ja velvollisuuksia on olemassa. Onkohan kukaan tästä eri mieltä?
Olet väärässä moneen kertaan.
Ensinnäkään ateistit eivät syytä jumalia mistään. Kyse on vain siitä, että osoitamme teidän uskomuksenne ristiriitaisiksi. Kuvittelette, että Jumala on hyvä, mutta kuitenkin uskotte hänen tehneen tekoja, jotka osoittavat muuta.
Toiseksi hyvä ja paha ei ole teismiin liittyvä käste vaan etiikkaan ja moraaliin.
Kolmanneksi kiihkouskovaisena olet sekoittanut moraalintajusi totaalisesti ja korvannut normaalin inhimillisen etiikan ja empatian uskontosi dogmeilla, joten sinä et ole kykenevä keskustelmaan moraalista tai etiikasta, kun et enää ymmärrä mistä on kyse.Tuloksetonta spekulointia yhden mytologian supersankareista.
Mitäs mieltä mark on muiden jumaluuksien hyvyydestä? Zeuz, juppiter, odin, ukko ylijumala, mitkäs näistä jumaluuksista oli hyviä tahi pahoha?
Hyvä ja paha, sen määrittelee yhteisö ja yhteiskunta, eli ihminen eikä babylonian/sumerin/akkadin aikaiset leirinuotio tarinat joita käytettiin yhteisön kurin ylläpidossa ja lasten pelottelussa...- eihyvääeipahaa
"Hyvä ja paha, sen määrittelee yhteisö ja yhteiskunta, eli ihminen eikä babylonian/sumerin/akkadin aikaiset leirinuotio tarinat joita käytettiin yhteisön kurin ylläpidossa ja lasten pelottelussa... "
Jos Jumalaa ei ole olemassa, objektiivisia moraalisia arvoja ja velvollisuuksia ei ole olemassa. eihyvääeipahaa kirjoitti:
"Hyvä ja paha, sen määrittelee yhteisö ja yhteiskunta, eli ihminen eikä babylonian/sumerin/akkadin aikaiset leirinuotio tarinat joita käytettiin yhteisön kurin ylläpidossa ja lasten pelottelussa... "
Jos Jumalaa ei ole olemassa, objektiivisia moraalisia arvoja ja velvollisuuksia ei ole olemassa.Mitä tekemistä moraalilla erilaisten jumalfantasioiden kanssa? Onko ihmisen moraalikäsitys luonut jumaluuden joka olisi esimerkki miten toimia? Moraali todellisuudessa lähtee tietoisista valinnoista, ihmisen omista päätöksistä.
- mikäonperusta
ravenlored kirjoitti:
Mitä tekemistä moraalilla erilaisten jumalfantasioiden kanssa? Onko ihmisen moraalikäsitys luonut jumaluuden joka olisi esimerkki miten toimia? Moraali todellisuudessa lähtee tietoisista valinnoista, ihmisen omista päätöksistä.
"Mitä tekemistä moraalilla erilaisten jumalfantasioiden kanssa? "
Se, että jos Jumalaa ei ole, mikä on moraalisten arvojen perusta? Miksi ajatella, että ihmisellä on moraalisia arvoja? mikäonperusta kirjoitti:
"Mitä tekemistä moraalilla erilaisten jumalfantasioiden kanssa? "
Se, että jos Jumalaa ei ole, mikä on moraalisten arvojen perusta? Miksi ajatella, että ihmisellä on moraalisia arvoja?Kaikilla sosiaalisilla eläimillä on lauman sisäisiä käyttäytymissääntöjä. Ne tukevat eläinpopulaatioiden selvitymistä. Moraalin perustana on evoluutio ja kulttuurievoluution myötä moraali on kehittynyt muotoonsa, joka on vieläkin suuressa määrin riippuvainen kunkin ihmisyhteisön kulttuurista.
YK:n ihmisoikeuksien julistus pyrkii pohjautumaan "universaaliin moraaliin", mutta sekään ei islamilaisille valtioille kelvannut, vaan niiden piti tehdä paremmin Koranin opetuksiin soveltuva oma ihmisoikeuksien julistus.mikäonperusta kirjoitti:
"Mitä tekemistä moraalilla erilaisten jumalfantasioiden kanssa? "
Se, että jos Jumalaa ei ole, mikä on moraalisten arvojen perusta? Miksi ajatella, että ihmisellä on moraalisia arvoja?Laumaeläimillä on omat lauman sisäiset sääntönsä ja lajityypilliset käyttäytymismallit. Miksi ihmislaji olisi jollaintapaa poikkeava?
mikäonperusta kirjoitti:
"Mitä tekemistä moraalilla erilaisten jumalfantasioiden kanssa? "
Se, että jos Jumalaa ei ole, mikä on moraalisten arvojen perusta? Miksi ajatella, että ihmisellä on moraalisia arvoja?Käsitys oikeasta ja väärästä on harvoin kyllä tai ei. Todellisuudessa kyse on valinnasta ja pienemmän pahan valinnasta kokonaisuuden kannalta. Logiikkaa, ei muinaisten tarinoiden fantasioita erilaisista jumaluuksista...
- Tossanoin
Jesaja 45:7 minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen.
- gfdsdsdsf
"He puhuvat hyvästä ja pahasta vain siksi, että Jumala, jonka olemassaolon he kieltävät, on heidänkin sisimpäänsä luonut tietoisuuden moraalisista asioista."
Vaikka olisikin niin se ei ole Raamatun Jumala, koska sisäinen tietoisuuteni moraalisista asioista on ristiriidassa Raamatun kanssa. - Fanaa
Markku-parka ei pysty ymmärtämään lauseita, jotka ovat tyyppiä: ”Jos oletetaan, että on olemassa olio x, joka on varustettu ominaisuuksilla n1..., niin mitä tästä loogisesti seuraa?” Katso, Markku, edellinen lause ei väitä oliota x olemassaolevaksi! Tällä tavalla ateistit puhuvat jumalasta! No, Markun paras, tosin muilta pääosin kopioitu, argumentti menee tähän malliin: ”Kaikella täytyy olla alkusyy, jolla itsellään ei voi olla syytä. Tämä olento on jumala, ja se vihaa mm. homoja! Tätä välttämätöntä olentoa ei voi olla olemassa, jollei se vihaa homoja!” Jne.
- HyväOnTuollaJossain
Mistä ihminen voisi tietää toisen ihmisen kohdalle tapahtuneen " pahan " todellisen tarkoitusperän tai voiko vaikka kuoleman kohtaamisen ihminen määritellä olevan pahan Jumalan pahuuden osoitus ?
Hyvä tai paha määritellään eri tavoin kuin ateisti järjellään käsittää. Ateistikin on ateisti vain siihen asti kun saa merkin Jumalan olemassa olosta. Ja uskovallakin on oikeus salata uskonsa. Paha luotiin pahaa päivää varten.- Fanaa
Hehehe, sinä olet näitä, jotka lapsia kiduttavien ja murhaavien monsterien äärellä vääntelevät käsiään jotta ”emmää tiärä, onks toi oikeesti pahaa, siellä voi olla semmoinen jumalan salainen tarkoitusperä takana, jota mun pieni järki ei käsitä.” Katsos, tässä kohtaa menee niitä rajoja hihhulien ja ateistien välillä.
- tonnioikeastavastaukse
https://www.aamulehti.fi/uutiset/sukellusvenemurhasta-syytetty-peter-madsen-oli-googlannut-videoita-tyttojen-mestaamisesta-surmapaivana-olen-seksuaalisesti-vapaamielinen-200798260/
Niiettä olikohan tappaka krisse vai evo?- ggdsg
Krisse.
- Knark5
"Niiettä olikohan tappaka krisse vai evo?"
Evo on kretujen luoma fantasiaolento.
- jooeisitäjeesustataas
Terveellä ihmisellä on synnynnäinen moraali, käsitys hyvästä ja pahasta. Uskovaiset ovat ulkoistaneet tämän inhimillisen piirteen keksimälleen henkiolennolle, mikä on lopulta kovin alhaista. Jumalan nimessä on syntiä ja murhia tehty enemmän kuin ilman.
>Se, että ateisti syyttää Jumalaa pahaksi, on jo ristiriidassa ateismin kanssa.
Paitsi että ateisti ei noin tee, vaan syyttää pahaksi sitä Jumalaa, jonka sinä ja kaltaisesi väitätte olevan olemassa (mutta jota ei tietenkään ole).
Kun ensimmäinen premissi on pielessä, ei jatkoltakaan voi paljon odottaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi372982Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle31831- 1241613
Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!2951487Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!621154Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk341103- 721101
"Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi
älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis1341063- 63962
- 41897