Luomiskertomuksen ymmärtäminen

"Esimerkiksi ajatus naisen luomisesta miehen kylkiluusta on biologisesti järjetön"

Kerrohan, miten se menee bologian mukaan, siis naisen ja miehen kehitys.

sittsejärjellinenkertomu kirjoitti:

"Esimerkiksi ajatus naisen luomisesta miehen kylkiluusta on biologisesti järjetön"

Kerrohan, miten se menee bologian mukaan, siis naisen ja miehen kehitys.

Jos joku ei tuohon pysty vastaamaan, niin nainen on tehty miehen kylkiluusta?

Tuossa luomiskertomuksessa ei ole mitään kuviteltua. Naisesta tehtiin alamainen miehelle, avuksi miehelle ja siksi miehen kylkiluusta. "Klooni" jos sen haluaa näin käsittää, on ihminen aina ihmisten keskellä, ainutlaatuinen olento, ei apinasta kehittynyt elollinen niin kuin tämän ajan ihminen yrittää väittää. Tämä aika sekoittaa ihmiset ja eläimet samaan kastiin.
Jumala loi kaiken lajinsa mukaan, joten hän myös ihmisen loi ihmiseksi, sanotaan Raamatussa.
Aikansa ihmiset ovat kuvanneet taivaan "taivaan kanneksi". "Kannen yläpuoliset vedet" ovat tietenkin sumupilviä. Tässä on vain entisen ajan kuvaus toisenlainen mutta järjellä ymmärrettävä tänäkin päivänä mitä tällä tarkoitetaan.
On muistettava sekin että Jumalan edessä yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Emme ihmisinä voi mennä Jumalan yläpuolelle asioita selittelemään koska hän on kaiken Luoja, ihmisenkin. Ihminen on usein väärässä, Jumala on kaiken A ja O, alku ja loppu.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Tuossa luomiskertomuksessa ei ole mitään kuviteltua. Naisesta tehtiin alamainen miehelle, avuksi miehelle ja siksi miehen kylkiluusta. "Klooni" jos sen haluaa näin käsittää, on ihminen aina ihmisten keskellä, ainutlaatuinen olento, ei apinasta kehittynyt elollinen niin kuin tämän ajan ihminen yrittää väittää. Tämä aika sekoittaa ihmiset ja eläimet samaan kastiin.
Jumala loi kaiken lajinsa mukaan, joten hän myös ihmisen loi ihmiseksi, sanotaan Raamatussa.
Aikansa ihmiset ovat kuvanneet taivaan "taivaan kanneksi". "Kannen yläpuoliset vedet" ovat tietenkin sumupilviä. Tässä on vain entisen ajan kuvaus toisenlainen mutta järjellä ymmärrettävä tänäkin päivänä mitä tällä tarkoitetaan.
On muistettava sekin että Jumalan edessä yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Emme ihmisinä voi mennä Jumalan yläpuolelle asioita selittelemään koska hän on kaiken Luoja, ihmisenkin. Ihminen on usein väärässä, Jumala on kaiken A ja O, alku ja loppu.

Lue lisää

" Tämä aika sekoittaa ihmiset ja eläimet samaan kastiin."

Tämä aika? Siis jo 1700 luku, jolloin Carl von Linnè luokitteli ihmisen isoihin ihmisapinoihin.

""Kannen yläpuoliset vedet" ovat tietenkin sumupilviä. "

Mooses: "...Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle..."

Siis Kuun, Auringon ja tähtien yläpuolella on sumupilveä. Haluatko kenties tarkentaa vastaustasi?

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Tuossa luomiskertomuksessa ei ole mitään kuviteltua. Naisesta tehtiin alamainen miehelle, avuksi miehelle ja siksi miehen kylkiluusta. "Klooni" jos sen haluaa näin käsittää, on ihminen aina ihmisten keskellä, ainutlaatuinen olento, ei apinasta kehittynyt elollinen niin kuin tämän ajan ihminen yrittää väittää. Tämä aika sekoittaa ihmiset ja eläimet samaan kastiin.
Jumala loi kaiken lajinsa mukaan, joten hän myös ihmisen loi ihmiseksi, sanotaan Raamatussa.
Aikansa ihmiset ovat kuvanneet taivaan "taivaan kanneksi". "Kannen yläpuoliset vedet" ovat tietenkin sumupilviä. Tässä on vain entisen ajan kuvaus toisenlainen mutta järjellä ymmärrettävä tänäkin päivänä mitä tällä tarkoitetaan.
On muistettava sekin että Jumalan edessä yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Emme ihmisinä voi mennä Jumalan yläpuolelle asioita selittelemään koska hän on kaiken Luoja, ihmisenkin. Ihminen on usein väärässä, Jumala on kaiken A ja O, alku ja loppu.

Lue lisää

"Naisesta tehtiin alamainen miehelle, "
Taidat olla samalla sivistystasolla kuin Taliban. Juuri sinun kaltaisesi hihhulit tekevät kristinuskosta (ja islamista myös) mahdollisimman vastenmielistä paskaa. Kiitos siitä, tollo.

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Tuossa luomiskertomuksessa ei ole mitään kuviteltua. Naisesta tehtiin alamainen miehelle, avuksi miehelle ja siksi miehen kylkiluusta. "Klooni" jos sen haluaa näin käsittää, on ihminen aina ihmisten keskellä, ainutlaatuinen olento, ei apinasta kehittynyt elollinen niin kuin tämän ajan ihminen yrittää väittää. Tämä aika sekoittaa ihmiset ja eläimet samaan kastiin.
Jumala loi kaiken lajinsa mukaan, joten hän myös ihmisen loi ihmiseksi, sanotaan Raamatussa.
Aikansa ihmiset ovat kuvanneet taivaan "taivaan kanneksi". "Kannen yläpuoliset vedet" ovat tietenkin sumupilviä. Tässä on vain entisen ajan kuvaus toisenlainen mutta järjellä ymmärrettävä tänäkin päivänä mitä tällä tarkoitetaan.
On muistettava sekin että Jumalan edessä yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Emme ihmisinä voi mennä Jumalan yläpuolelle asioita selittelemään koska hän on kaiken Luoja, ihmisenkin. Ihminen on usein väärässä, Jumala on kaiken A ja O, alku ja loppu.

Lue lisää

"Ihminen on usein väärässä"

Tämä on totta.

"Jumala on kaiken A ja O, alku ja loppu"

Mutta tälle kaipaisin todisteita. Uskontojen piirissä on taipumusta tunnepitoiseen, syyllistävään argumentointiin: vedotaan siihen, että Jumala kyllä tietää parhaiten (todistamatta tätä mitenkään) ja jos et usko, olet huono ihminen, syntinen, tuomittu jne. Ristiriitatilanteessa vika on aina yksilössä, ei koskaan uskonnollisessa auktoriteetissa, kuten Raamatussa tai uskonnollisissa johtajissa, jotka Raamattua tulkitsevat.

En löydä luomiskertomuksesta mitään sellaista, mikä osoittaisi sen olevan jumalallista alkuperää. En mitään sellaista, mitä muinaiset paimentolaiset eivät olisi omien havaintojensa ja päätelmiensä mukaan pystyneet kertomaan. Ehkä joku voisi auttaa?

Yksinkertaisesti kirjoitti:

Tuossa luomiskertomuksessa ei ole mitään kuviteltua. Naisesta tehtiin alamainen miehelle, avuksi miehelle ja siksi miehen kylkiluusta. "Klooni" jos sen haluaa näin käsittää, on ihminen aina ihmisten keskellä, ainutlaatuinen olento, ei apinasta kehittynyt elollinen niin kuin tämän ajan ihminen yrittää väittää. Tämä aika sekoittaa ihmiset ja eläimet samaan kastiin.
Jumala loi kaiken lajinsa mukaan, joten hän myös ihmisen loi ihmiseksi, sanotaan Raamatussa.
Aikansa ihmiset ovat kuvanneet taivaan "taivaan kanneksi". "Kannen yläpuoliset vedet" ovat tietenkin sumupilviä. Tässä on vain entisen ajan kuvaus toisenlainen mutta järjellä ymmärrettävä tänäkin päivänä mitä tällä tarkoitetaan.
On muistettava sekin että Jumalan edessä yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Emme ihmisinä voi mennä Jumalan yläpuolelle asioita selittelemään koska hän on kaiken Luoja, ihmisenkin. Ihminen on usein väärässä, Jumala on kaiken A ja O, alku ja loppu.

Lue lisää

>Naisesta tehtiin alamainen miehelle, avuksi miehelle ja siksi miehen kylkiluusta.

Juuri näin! Tästä syystä aito avioliittokaan ei voi perustua muuhun kuin naisen alamaisuuteen. Reilut parikymmentä vuotta sitten säädettiin raiskaus koskemaan myös avioliittoa, ja se oli räikeästi raamatunvastaista lainsäädäntöä. Vahinko ettei silloin vielä ollut nykymallisia nettikeskusteluja.

todisteita_kaivataan kirjoitti:

"Ihminen on usein väärässä"

Tämä on totta.

"Jumala on kaiken A ja O, alku ja loppu"

Mutta tälle kaipaisin todisteita. Uskontojen piirissä on taipumusta tunnepitoiseen, syyllistävään argumentointiin: vedotaan siihen, että Jumala kyllä tietää parhaiten (todistamatta tätä mitenkään) ja jos et usko, olet huono ihminen, syntinen, tuomittu jne. Ristiriitatilanteessa vika on aina yksilössä, ei koskaan uskonnollisessa auktoriteetissa, kuten Raamatussa tai uskonnollisissa johtajissa, jotka Raamattua tulkitsevat.

En löydä luomiskertomuksesta mitään sellaista, mikä osoittaisi sen olevan jumalallista alkuperää. En mitään sellaista, mitä muinaiset paimentolaiset eivät olisi omien havaintojensa ja päätelmiensä mukaan pystyneet kertomaan. Ehkä joku voisi auttaa?

Lue lisää

>En löydä luomiskertomuksesta mitään sellaista, mikä osoittaisi sen olevan jumalallista alkuperää. En mitään sellaista, mitä muinaiset paimentolaiset eivät olisi omien havaintojensa ja päätelmiensä mukaan pystyneet kertomaan. Ehkä joku voisi auttaa?

En usko että voi, sillä tuskin kukaan muukaan löytää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Naisesta tehtiin alamainen miehelle, avuksi miehelle ja siksi miehen kylkiluusta.

Juuri näin! Tästä syystä aito avioliittokaan ei voi perustua muuhun kuin naisen alamaisuuteen. Reilut parikymmentä vuotta sitten säädettiin raiskaus koskemaan myös avioliittoa, ja se oli räikeästi raamatunvastaista lainsäädäntöä. Vahinko ettei silloin vielä ollut nykymallisia nettikeskusteluja.

Lue lisää

Kyllä minua niin harmittaa ettei raamatullinen laki ole enää voimassa. Jos olisi niin raiskaamalla saisi vaimon nopeasti ja kätevästi ja suhteellisen halvalla.

Knark5 kirjoitti:

Kyllä minua niin harmittaa ettei raamatullinen laki ole enää voimassa. Jos olisi niin raiskaamalla saisi vaimon nopeasti ja kätevästi ja suhteellisen halvalla.

Halpa ja ehkä hienokin hankittaessa, mutta kalliiksi se kuitenkin tulisi ajan mittaan. Ja vielä rupsahtaisi samalla.
Varmaan vielä vittuilisikin suhteen alkutavasta, kunhan saisi koottua itsensä (sitä ei ehkä tulisi sallia). 🙁

RepeRuutikallo kirjoitti:

Halpa ja ehkä hienokin hankittaessa, mutta kalliiksi se kuitenkin tulisi ajan mittaan. Ja vielä rupsahtaisi samalla.
Varmaan vielä vittuilisikin suhteen alkutavasta, kunhan saisi koottua itsensä (sitä ei ehkä tulisi sallia). 🙁

Lue lisää

Toisaalta, raamatullisten lakien voimassaollessa minulla on oikeus ottaa orjattaria...

Knark5 kirjoitti:

Toisaalta, raamatullisten lakien voimassaollessa minulla on oikeus ottaa orjattaria...

Missä taas törmäämme siihen, että naisia ja miehiä on yhä suunnilleen saman verran. Käytännössä meidän siis pitäisi israelilaisten tapaan ryöstää orjattaremme vieraista kansallisuuksista, mikä ei olisi ihan pieni käytännön ongelma.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Missä taas törmäämme siihen, että naisia ja miehiä on yhä suunnilleen saman verran. Käytännössä meidän siis pitäisi israelilaisten tapaan ryöstää orjattaremme vieraista kansallisuuksista, mikä ei olisi ihan pieni käytännön ongelma.

Lue lisää

Onko tuossa kehkeytymässä suunnitelma vaimojen ja orjattarien löytämiseksi Kainuun ja Savon (ja tietysti muidenkin) alueiden peräkammarin pojille? Hei pojat, kohta ette ole enää yksin! (No ette tietysti muutenkaan, kun äitinne häärää siinä. Sanakoo sille äidillenne, että mammasta voi tulla anoppi kohta, totta Mooses!)

Luomiskertomuksia on säilynyt lukuisia erilaisia. Mikä asettaisi genesiksen kertomuksen jotenkin eri asemaan, jos kertomuksen faktuaalisuutta punnitaan. Luonnontieteiden kannalta tarkasteltuna kertomus ei voi pitää paikkaansa, jos sitä ei tulkita varsin vapaasti. Millä tahansa tulkinnalla jää silti kiusallisia virheitä.

Miksi etsiä vanhasta uskonnollisesta kertomuksesta merkityksiä, joita siinä ei ole? Tieteen ja luomismyyttien sekoittaminen tuottaa vain käsittäätöntä sillisalaattia, joka ei kuulu uskontoon eikä tieteeseen.

"Galaksit ja siis tähtitiede yleensäkin tiputtavat nuoren universumin ja nuoren maan täysin järjettömyyksien joukkoon."

Tuolla kommentilla itse aiheutat sen, että jotka tietäisivät vastauksen kysymykseesi, eivät vaivaudu tekemään sitä.

Mytago kirjoitti:

Miksi etsiä vanhasta uskonnollisesta kertomuksesta merkityksiä, joita siinä ei ole? Tieteen ja luomismyyttien sekoittaminen tuottaa vain käsittäätöntä sillisalaattia, joka ei kuulu uskontoon eikä tieteeseen.

Lue lisää

Tämä juuri on vanhan maan kreationistien ja muiden pseudotieteellisten virittelijöiden (esim. Jehovan todistajat) ongelma. Yritetään olla tieteellisesti varteenotettava vaihtoehto, mutta ei olla, eikä olla uskollisia toisaalta Raamatullekaan. Nuoren maan kreationismikin on tietyllä tapaa rehellisempää, mutta toki vielä enemmän kuutamolla.

niinpä_ kirjoitti:

Tämä juuri on vanhan maan kreationistien ja muiden pseudotieteellisten virittelijöiden (esim. Jehovan todistajat) ongelma. Yritetään olla tieteellisesti varteenotettava vaihtoehto, mutta ei olla, eikä olla uskollisia toisaalta Raamatullekaan. Nuoren maan kreationismikin on tietyllä tapaa rehellisempää, mutta toki vielä enemmän kuutamolla.

Lue lisää

Tavallaan vanhan maan kreationismi on vähiten rehellistä. Teistinen evoluutio, jossa kaikki tieteen havainnoima käy kunhan vain hyväksytään Jumala vetelemään joistakin (ehkä harvoistakin) naruista on sitä rehellisempää, ja omalla umpipöhköllä tavallaan YE-kretuilu myös.

Olli: "Eikö tämän keskustelun tästä asiasta pitäisi olla molemmin puolin ja kaikin puolin jo paljon korkeammalla tasolla?"

On vaikeaa saavuttaa korkeampaa tasoa keskustelussa silloin kuin osapuolena on kaltaisiasi epärehellisiä keskustelijoita, jotka eivät kykene perustelemaan väitteitään pyydettyjä perusteluja, esimerkkejä tai objektiivisia todisteita esittämällä.

On vaikeaa saavuttaa korkeampaa tasoa keskustelussa kun toisena osapuolena on kaltaisesi keskustelija, joka vääristelee ja väärinkäyttää yleisesti määriteltyjä käsitteitä.

Olli: "Puhutte kaikki niinkuin mitään kehitystä ei olisi ymmärryksessä tapahtunut ja oltaisiin 1980- luvun tasolla."

Huvittaa puhetta mieheltä joka uskoo tuhansia vuosia vanhoihin tietämättömien kansojen myytteihin ja keksii tarvittaessa lisää kuvitelmia.

Olli: "Tai Amerikan kreationistialueella."

Eipä sinun uskonnollis-pseudotieteellinen maailmankuvasi ja älyllinen epärehellisyyttä hirveästi eroa rapakon takaisten kreationistien maailmankuvasta ja epärehellisyydestä.

Olli: "Tai dogmaattisessa tieteenkäsityksessä."

Typerä ja nolo projisointi sinulta kuten kreationisteilta yleensä. Sopii esittää yksikin tieteellinen dogmi joka on täällä esitetty. Sinähän se tässä dogmeihin uskot ilman objektiivisia todisteita. Kuten dogmeihin Jumalan olemassa olosta ja Jumalan luomistyöstä.

Koittaisit sinä Olli päästä edes Newtonin jälkeiseen aikakauteen jolloin siirryttiin tieteellisen menetelmään ja luovuttiin alkemian ja astrologian kaltaisista pseudotieteistä.

Universumin luomisesta tai synnystä tai ikuisuudesta ei kerrota. Ei kerrota Jumalan osuutta siinä. Kerrotaan vaan, että tämä maa on luotu Jumalan sanalla.

Siis kun muut väittävät että Jumala olisi tyhjästä luonut maailmankaikkeuden niin todellisuudessa Raamatussa ei niin kerrota. Univerumista itsestään ei kerrota yhtään mitään. Vain tapahtumista sen sisällä ja kuka sen päällikkö on. Senverran kyllä tosiaan kerrotaan. Eivät ne ole kertomusta siitä millainen se on.

Olli.S kirjoitti:

Universumin luomisesta tai synnystä tai ikuisuudesta ei kerrota. Ei kerrota Jumalan osuutta siinä. Kerrotaan vaan, että tämä maa on luotu Jumalan sanalla.

Siis kun muut väittävät että Jumala olisi tyhjästä luonut maailmankaikkeuden niin todellisuudessa Raamatussa ei niin kerrota. Univerumista itsestään ei kerrota yhtään mitään. Vain tapahtumista sen sisällä ja kuka sen päällikkö on. Senverran kyllä tosiaan kerrotaan. Eivät ne ole kertomusta siitä millainen se on.

Lue lisää

"Universumin luomisesta tai synnystä tai ikuisuudesta ei kerrota. ...Kerrotaan vaan, että tämä maa on luotu Jumalan sanalla."

Niinkö?
Kuinka alkaa Genesis: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Jatkosta on helppo huomata Raamatun maakeskeinen esitieteellinen käsitys, jonka mukaan Maa on kaikkeuden keskipiste ja loppu Maata varten rakennettua lisuketta. Koko muu universumi ovat ne silmin havaittavat kaksi suurta ja pienemmät valot taivaanvahduudessa. Maa, Kuu, Aurinko ja pienet valopisteet "taivaanvahvuudessa" ovat Raamatun ajan ihmisten käsitys koko universumista. Alussa ennen taivaan ja Maan luomista ei ollut Raamatun mukaan mitään.

Genesiksen luomiskertomuksen ja luonnontiteteiden yhteen sovittaminen on tuhoon tuomittu yritys.

agnoskepo kirjoitti:

"Universumin luomisesta tai synnystä tai ikuisuudesta ei kerrota. ...Kerrotaan vaan, että tämä maa on luotu Jumalan sanalla."

Niinkö?
Kuinka alkaa Genesis: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Jatkosta on helppo huomata Raamatun maakeskeinen esitieteellinen käsitys, jonka mukaan Maa on kaikkeuden keskipiste ja loppu Maata varten rakennettua lisuketta. Koko muu universumi ovat ne silmin havaittavat kaksi suurta ja pienemmät valot taivaanvahduudessa. Maa, Kuu, Aurinko ja pienet valopisteet "taivaanvahvuudessa" ovat Raamatun ajan ihmisten käsitys koko universumista. Alussa ennen taivaan ja Maan luomista ei ollut Raamatun mukaan mitään.

Genesiksen luomiskertomuksen ja luonnontiteteiden yhteen sovittaminen on tuhoon tuomittu yritys.

Lue lisää

Ei oo enää vaikeeta. Pitää vaan hylätä kretujen tulkinnat ja ateistien johtopäätökset sitten taas tieteestä.

Ei sanota että alussa ei ollut mitään. Se on alkulause maapallon luomiselle. Maan nykyistä järjestystä ei ollut. Se alkoi.

1) Kerrotaan juuri niin kuin on tapahtunut. Ei ole tarua.
2) ei tosiaan kerrota tapahtumien luonnontieteellistä puolta, ei fysikaalista eikä biologista puolta. Psykologista ja yhteiskunnallista puolta siinä ei paljon olekaan. Teologinen puoli kerrotaan täsmällisesti. Myöhemmin siihen lisätään, että asiat luotiin ensin henkimaailmassa. Miten, milloin ja missä henkimaailmasta asioita on tullut näkyvään maailmaan, siitä ei ole vielä ilmoitusta.

Siitä on ilmoitus että luomiskertomus, se ensimmäinen, kertoo tämän maailman ja taivaan luomisesta. Ei siis universumin luomisesta niinkuin kreationistit luulevat.

Olli.S kirjoitti:

1) Kerrotaan juuri niin kuin on tapahtunut. Ei ole tarua.
2) ei tosiaan kerrota tapahtumien luonnontieteellistä puolta, ei fysikaalista eikä biologista puolta. Psykologista ja yhteiskunnallista puolta siinä ei paljon olekaan. Teologinen puoli kerrotaan täsmällisesti. Myöhemmin siihen lisätään, että asiat luotiin ensin henkimaailmassa. Miten, milloin ja missä henkimaailmasta asioita on tullut näkyvään maailmaan, siitä ei ole vielä ilmoitusta.

Siitä on ilmoitus että luomiskertomus, se ensimmäinen, kertoo tämän maailman ja taivaan luomisesta. Ei siis universumin luomisesta niinkuin kreationistit luulevat.

Lue lisää

"Kerrotaan juuri niin kuin on tapahtunut. Ei ole tarua."

Kumpi luotiin ensin, nainen vai eläimet?

"ei tosiaan kerrota tapahtumien luonnontieteellistä puolta, ei fysikaalista eikä biologista puolta. Psykologista ja yhteiskunnallista puolta siinä ei paljon olekaan. Teologinen puoli kerrotaan täsmällisesti. Myöhemmin siihen lisätään, että asiat luotiin ensin henkimaailmassa. Miten, milloin ja missä henkimaailmasta asioita on tullut näkyvään maailmaan, siitä ei ole vielä ilmoitusta."

Juu, siitäkin odotellaan vielä ilmoitusta miten maailmankaikkeus putkahti esiin sotkan munasta. Kyse on vain siitä että sinä, Olli et osaa tulkita Kalevalaa ja sen täsmällisen tarkkoja tekstejä maailmasynnystä oikein.

Huomaatko jotain yhteneväisyyttä siihen absurdiin sekoiluun, millä sinä yrität epätoivoisesti vääntää toisen alkeellisen legendan, Raamatun tarinat tosiksi?

Raamatun luomiskertomus on aikalaisten erittäin vähäisellä tietämyksellä aikaisemmista legendoista ja tarinoista koostamaa mielikuvitukseen perustuvaa arvailua siitä miten maailma on syntynyt. Siinä kaikki.

Olli.S kirjoitti:

1) Kerrotaan juuri niin kuin on tapahtunut. Ei ole tarua.
2) ei tosiaan kerrota tapahtumien luonnontieteellistä puolta, ei fysikaalista eikä biologista puolta. Psykologista ja yhteiskunnallista puolta siinä ei paljon olekaan. Teologinen puoli kerrotaan täsmällisesti. Myöhemmin siihen lisätään, että asiat luotiin ensin henkimaailmassa. Miten, milloin ja missä henkimaailmasta asioita on tullut näkyvään maailmaan, siitä ei ole vielä ilmoitusta.

Siitä on ilmoitus että luomiskertomus, se ensimmäinen, kertoo tämän maailman ja taivaan luomisesta. Ei siis universumin luomisesta niinkuin kreationistit luulevat.

Lue lisää

1) Sinä itse jo sanoit, että luomiskertomus ei mene "juuri niin kuin on tapahtunut".
Omia sanojasi lainatakseni luomiskertomus on "taiteellinen ja draamallinen esitys tapahtumista", ja on "voinut tapahtua konkreettisesti" (tai sitten ei), ja "kertoo asiat kuvaannollisesti".
Tekstiä ei myöskään tarvitsisi tulkita, jos se kuvaisi tarkasti todellisuutta. Mutta onhan tulkinnoissa aina se hyvä puoli, että kun uusia faktoja paljastuu, tekstin merkitystä ja tarkoitusta voidaan taas väännellä ja käännellä, kunnes faktat jotenkuten taas näyttävät istuvan tarinaan. Sitähän on ihan turha odottaa, että joku luomiskertomuksen pohjalta onnistuneesti ennakoisi tulevaisuudessa löydettäviä faktoja.

2) Toisin sanoen luomiskertomuksen ainoa oleellinen sisältö on, että jumala on luonut maailman. Sinä kuitenkin selität, että tarinaan kuuluu muitakin väitteitä, joita siihen ei edes kuulu, ja niiden perusteella sitten hehkutat luomiskertomusta ihmeelliseksi ja jumalalliseksi. Mistä minun tarkkaan ottaen pitäisi olla vaikuttunut?

P.T.Barnum kirjoitti:

1) Sinä itse jo sanoit, että luomiskertomus ei mene "juuri niin kuin on tapahtunut".
Omia sanojasi lainatakseni luomiskertomus on "taiteellinen ja draamallinen esitys tapahtumista", ja on "voinut tapahtua konkreettisesti" (tai sitten ei), ja "kertoo asiat kuvaannollisesti".
Tekstiä ei myöskään tarvitsisi tulkita, jos se kuvaisi tarkasti todellisuutta. Mutta onhan tulkinnoissa aina se hyvä puoli, että kun uusia faktoja paljastuu, tekstin merkitystä ja tarkoitusta voidaan taas väännellä ja käännellä, kunnes faktat jotenkuten taas näyttävät istuvan tarinaan. Sitähän on ihan turha odottaa, että joku luomiskertomuksen pohjalta onnistuneesti ennakoisi tulevaisuudessa löydettäviä faktoja.

2) Toisin sanoen luomiskertomuksen ainoa oleellinen sisältö on, että jumala on luonut maailman. Sinä kuitenkin selität, että tarinaan kuuluu muitakin väitteitä, joita siihen ei edes kuulu, ja niiden perusteella sitten hehkutat luomiskertomusta ihmeelliseksi ja jumalalliseksi. Mistä minun tarkkaan ottaen pitäisi olla vaikuttunut?

Lue lisää

Siitä olisi syytä olla vakuuttuneita molempien väittelyn osapuolten, kreationistien ja evoluutioteorian puolustajien, että luomiskertomus Raamatussa kertoo tämän maan ja taivaan luomisesta, evoluution ym tapahtumien teologisesta puolesta, ei luonnontieteellisestä puolesta, eikä universumista yhtään mitään.

Ja minulla ei ole mitään evoluutioteoriaa vastaan. Jumalan puoli asiassa on vaan vielä hakusessa tieteellä. Sitä ei osata tutkia eikä nähdä, mutta nuoren maan ja nuoren maapallon kreationismi on kyllä kumottu. Muttei sillai, etteikö Jumala olisi voinut luoda maapallon nykyisen järjestyksen kuudessa päivässä jonkun katastrofin jälkeen.

"luomiskertomus Raamatussa kertoo tämän maan ja taivaan luomisesta, evoluution ym tapahtumien teologisesta puolesta, ei luonnontieteellisestä puolesta, eikä universumista yhtään mitään."

Niinhän juuri sanoin: näkemyksesi mukaan luomiskertomus ei sano mitään oleellista.

Kysymys kuuluukin:
1) Jos luomiskertomus ei kerro mitään, mikä kytkeytyisi tieteellisiin faktoihin, ja kaikki mitä siinä varsinaisesti kerrotaan on raskaasti tulkinnanvaraista, mistä ylipäätään olet päätellyt luomiskertomuksen olevan oikeassa?
2) Vaikka (tulkintasi mukainen) luomiskertomus pitäisikin paikkansa, mitä arvoa sillä olisi kenellekään?

"Luomiskertomus kertoo kaikki juuri niinkuin kaikki on tapahtunut. Siinä se juuri eroaa muista luomiskertomuksista, jotka ovat tarua."

Luomiskertomuksen vertaaminen muihin vanhoihin kertomuksiin on yksi harhapolku sekin. Vaikka Raamatun luomiskertomus olisi _parempi_ kuin muut (en ole edes siitä vakuuttunut), se ei silti tarkoita sitä, että kertomus olisi _oikea_.

Todistettavaksi jää luomiskertomuksen jumalallinen alkuperä. Mitä sellaista siinä on, että meillä olisi syytä uskoa sen olevan jumalallista alkuperää?

"Tieteestä ponnistavat taas luulevat tieteen jo tietävän joitakin asioita, joita oikeasti ei vielä tiedetä."

Tieteestä ponnistavilla on usein varsin realistinen käsitys tieteen ja tiedon rajoista, vaikka ns. tiedeuskovaisuutta varmaan esiintyy myöskin. Nykyinen kosmologia ei välttämättä ole viimeinen sana universumista, mutta ennemmin minä siihen uskon kuin taivaankanteen, jonka yläpuolella on vettä.

Millä tavoin uskot tuohon osaan luomista:

"..täsmällinen ja taitava kertomus Jumalan osuudesta tapahtumista, kuinka hän valmistaa sen ihmisten henkien ruumiillisen kehityksen koetuspaikaksi."

Mikä on uskossasi evoluution osuus elämän ja tietoisuuden kehityksessä, ja mikä Jumalan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Millä tavoin uskot tuohon osaan luomista:

"..täsmällinen ja taitava kertomus Jumalan osuudesta tapahtumista, kuinka hän valmistaa sen ihmisten henkien ruumiillisen kehityksen koetuspaikaksi."

Mikä on uskossasi evoluution osuus elämän ja tietoisuuden kehityksessä, ja mikä Jumalan?

Lue lisää

Evoluutiolla on valtavan suuri osuus asiassa. Evoluutioteoria pyrkii selittämään nämä tapahtumat, mutta työhypoteesina jättää Jumalan osuuden pois. Sitä on äärettömän vaikea tutkia tieteellisesti.

Kuitenkin vasta kun näemme evoluutiossa kaikkien tekijöiden yhteisvaikutuksen ja vuorovaikutuksen, olemme täysin oikeilla jäljillä, fyysiset, biologiset, psykologiset, yhteisölliset, historialliset ja teologiset syyt yhtä aikaa ja oikein painottuneina.

Voidaan väittää, ettei psykologisia tekijöitä olisi, mutta onhan mieltymykset luonnonvalinnassa. Ja aika tuo mukaan historian, eläinyhteisöt yhteiskuntatieteet. Mikä sitten tuo mukaan Jumalan ja henkimaailman? Ei tällä hetkellä muu kuin ilmoitus. Usko ja maailmankatsomus. Tieteessä vain hypoteesina, joka on vaikea tutkia, mutta voi lopulta ollakin tärkein asia niinkuin uskonnollinen maailmankatsomus väittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Millä tavoin uskot tuohon osaan luomista:

"..täsmällinen ja taitava kertomus Jumalan osuudesta tapahtumista, kuinka hän valmistaa sen ihmisten henkien ruumiillisen kehityksen koetuspaikaksi."

Mikä on uskossasi evoluution osuus elämän ja tietoisuuden kehityksessä, ja mikä Jumalan?

Lue lisää

Niin, elämä ja tietoisuus. Kehityksessä tulee aina laadullisia hyppäyksiä. Joskus aineesta hypättiin elävään soluun. Joskus eläimet tietoisuuteen.

Usko sanoo sen lyhyesti, että Jumala puhalsi hengen. Se oli Jumalan osuus, jota emme siis vielä osaa tutkia tieteellisesti.

Internetkin on laadullinen hyppäys tietokoneissa, jota kukaan ei osannut ymmärtää etukäteen. Näitä tulee lisää.

Kun kuvittelemme jumal'olentojen yhteisön, jossa Korkein Jumala käyttää kaikkien jumalien, enkelien ja ihmisten kanssa miljoonasti kehittyneitä tietokoneita koko universumin galaksien keisarien yhteisössä, saamme vasta aavistuksen mikä taivas on ja mikä Jumala on. Me olemme lastentarhassa vasta.

Olli.S kirjoitti:

Niin, elämä ja tietoisuus. Kehityksessä tulee aina laadullisia hyppäyksiä. Joskus aineesta hypättiin elävään soluun. Joskus eläimet tietoisuuteen.

Usko sanoo sen lyhyesti, että Jumala puhalsi hengen. Se oli Jumalan osuus, jota emme siis vielä osaa tutkia tieteellisesti.

Internetkin on laadullinen hyppäys tietokoneissa, jota kukaan ei osannut ymmärtää etukäteen. Näitä tulee lisää.

Kun kuvittelemme jumal'olentojen yhteisön, jossa Korkein Jumala käyttää kaikkien jumalien, enkelien ja ihmisten kanssa miljoonasti kehittyneitä tietokoneita koko universumin galaksien keisarien yhteisössä, saamme vasta aavistuksen mikä taivas on ja mikä Jumala on. Me olemme lastentarhassa vasta.

Lue lisää

Taitaa olla turha kehrätä kuvitelmia jumaluuden orgnisaatiosta tai työvälineistä.

Oletan - vaikka et sanonut - sinun näkevän elämän materiaaliset muodot evoluutiolla luotuina.

"Ja kertomus kohta kohdalta vastaa sitä tietoa, mikä meillä tieteessä on maapallon kehityksestä"
"kohta kohdalta"

Minkä tieteen mukaan aurinko ja tähdet syntyivät vasta sen jälkeen, kun maapallolla jo oli elämää?

P.T.Barnum kirjoitti:

"Ja kertomus kohta kohdalta vastaa sitä tietoa, mikä meillä tieteessä on maapallon kehityksestä"
"kohta kohdalta"

Minkä tieteen mukaan aurinko ja tähdet syntyivät vasta sen jälkeen, kun maapallolla jo oli elämää?

Lue lisää

Luominen siinä kohdassa tarkoittaa, että ne tulivat taivaankannelle näkyviin. Jumalalla on oikeus käyttää sitä sanaa, koska hän on ne myös luonut.

Minähän sanoin, että kertomus tulee ymmärrettäväksi kun ajattelee katselijaa sinisen ja mustan taivaankannen alla. Siitä se kertoo. Niin on täsmälleen tapahtunut. Joko seitsemässä päivässä tai aikakaudessa tai molemmissa ja vieläpä silloin tulevaisuudessa, kun se liitetään Ilmestyskirjan kertomukseen.

Ilmestyskirja kertoo että pian tulee taas se seitsemäs päivä, tuhatvuotinen valtakunta. Tätäkään ei tiede vielä osaa ennustaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taitaa olla turha kehrätä kuvitelmia jumaluuden orgnisaatiosta tai työvälineistä.

Oletan - vaikka et sanonut - sinun näkevän elämän materiaaliset muodot evoluutiolla luotuina.

Lue lisää

Luominen on se Jumalan osuus. Teologinen osuus. Sen lisäksi tapahtumissa on yhteisöllinen, psyykinen, biologinen ja fyysinen osuutensa, joiden yhteispeliä emme vielä tunne.

todisteita_kaivataan kirjoitti:

"Luomiskertomus kertoo kaikki juuri niinkuin kaikki on tapahtunut. Siinä se juuri eroaa muista luomiskertomuksista, jotka ovat tarua."

Luomiskertomuksen vertaaminen muihin vanhoihin kertomuksiin on yksi harhapolku sekin. Vaikka Raamatun luomiskertomus olisi _parempi_ kuin muut (en ole edes siitä vakuuttunut), se ei silti tarkoita sitä, että kertomus olisi _oikea_.

Todistettavaksi jää luomiskertomuksen jumalallinen alkuperä. Mitä sellaista siinä on, että meillä olisi syytä uskoa sen olevan jumalallista alkuperää?

"Tieteestä ponnistavat taas luulevat tieteen jo tietävän joitakin asioita, joita oikeasti ei vielä tiedetä."

Tieteestä ponnistavilla on usein varsin realistinen käsitys tieteen ja tiedon rajoista, vaikka ns. tiedeuskovaisuutta varmaan esiintyy myöskin. Nykyinen kosmologia ei välttämättä ole viimeinen sana universumista, mutta ennemmin minä siihen uskon kuin taivaankanteen, jonka yläpuolella on vettä.

Lue lisää

Voihan pilvien hyvin kuvitella olevan taivaankannen yläpuolella, varsinkin niissä olevan veden.

Olli.S kirjoitti:

Voihan pilvien hyvin kuvitella olevan taivaankannen yläpuolella, varsinkin niissä olevan veden.

Voi kuvitella, mutta se vaatii tekstin ohittamista ja selittelyä joksikin muuksi kuin mitä siinä lukee. Normihommaa toki, kun Raamattua ja tiedettä yritetään sorvata yhteen.

Paremminkin pilvet ovat taivaankannessa, jossa taivaankappaleetkin ovat, ja sen yläpuolella on sitten ne vedet.

todisteita_kaivataan kirjoitti:

Voi kuvitella, mutta se vaatii tekstin ohittamista ja selittelyä joksikin muuksi kuin mitä siinä lukee. Normihommaa toki, kun Raamattua ja tiedettä yritetään sorvata yhteen.

Paremminkin pilvet ovat taivaankannessa, jossa taivaankappaleetkin ovat, ja sen yläpuolella on sitten ne vedet.

Lue lisää

Pilvet kykenevät peittämään taivaankappaleet, ja siten ovat niiden alapuolella, eivät yläpuolella.

Olli.S kirjoitti:

Luominen siinä kohdassa tarkoittaa, että ne tulivat taivaankannelle näkyviin. Jumalalla on oikeus käyttää sitä sanaa, koska hän on ne myös luonut.

Minähän sanoin, että kertomus tulee ymmärrettäväksi kun ajattelee katselijaa sinisen ja mustan taivaankannen alla. Siitä se kertoo. Niin on täsmälleen tapahtunut. Joko seitsemässä päivässä tai aikakaudessa tai molemmissa ja vieläpä silloin tulevaisuudessa, kun se liitetään Ilmestyskirjan kertomukseen.

Ilmestyskirja kertoo että pian tulee taas se seitsemäs päivä, tuhatvuotinen valtakunta. Tätäkään ei tiede vielä osaa ennustaa.

Lue lisää

Millä kohtaa Raamattu kertoo tällaista?
1.Moos 1; 16 - 19 : "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä. "

Jumala teki...Hän asetti... Näin meni neljäs päivä. Raamatun mukaan Jumala teki Auringon ja Kuun neljäntenä päivänä; ei vain saattanut niitä näkyviin.

Tietenkään tuossa ei ole mitään järkeä, mutta yhtä vähän on järkeä siinä, että luomistarua yritetään väkisin selittää muuksi kuin se on; esitieteellisten ihmisten uskonnollinen tarina.

todisteita_kaivataan kirjoitti:

Voi kuvitella, mutta se vaatii tekstin ohittamista ja selittelyä joksikin muuksi kuin mitä siinä lukee. Normihommaa toki, kun Raamattua ja tiedettä yritetään sorvata yhteen.

Paremminkin pilvet ovat taivaankannessa, jossa taivaankappaleetkin ovat, ja sen yläpuolella on sitten ne vedet.

Lue lisää

"Paremminkin pilvet ovat taivaankannessa, jossa taivaankappaleetkin ovat, ja sen yläpuolella on sitten ne vedet. "

Keskiajalla kirkon opetus kosmoksesta tukeutui Raamatun ohella vahvasti Aristoteleen maailmankuvaan. Siinä Kuun alinen maailma oli se, missä tapahtui muutoksia ja Kuun ylinen maailma oli vakaa ja muuttumaton. Pilvet kuuluvat selvästi Kuun aliseen maailmaan ja siten taivaankannen alle.

agnoskepo kirjoitti:

Millä kohtaa Raamattu kertoo tällaista?
1.Moos 1; 16 - 19 : "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä. "

Jumala teki...Hän asetti... Näin meni neljäs päivä. Raamatun mukaan Jumala teki Auringon ja Kuun neljäntenä päivänä; ei vain saattanut niitä näkyviin.

Tietenkään tuossa ei ole mitään järkeä, mutta yhtä vähän on järkeä siinä, että luomistarua yritetään väkisin selittää muuksi kuin se on; esitieteellisten ihmisten uskonnollinen tarina.

Lue lisää

"Tietenkään tuossa ei ole mitään järkeä, mutta yhtä vähän on järkeä siinä, että luomistarua yritetään väkisin selittää muuksi kuin se on; esitieteellisten ihmisten uskonnollinen tarina. "

Joo, nykyään vastaava kertomus meneen näin: Maailmankaikkeuden "käynnistäminen" ei tarvittu muuta kuin sytyslangan tuikkaamien tuleen. Vain selitys sytyttäjästä jää avoimeksi.

kukasentuikkasituleen kirjoitti:

"Tietenkään tuossa ei ole mitään järkeä, mutta yhtä vähän on järkeä siinä, että luomistarua yritetään väkisin selittää muuksi kuin se on; esitieteellisten ihmisten uskonnollinen tarina. "

Joo, nykyään vastaava kertomus meneen näin: Maailmankaikkeuden "käynnistäminen" ei tarvittu muuta kuin sytyslangan tuikkaamien tuleen. Vain selitys sytyttäjästä jää avoimeksi.

Lue lisää

Missähän tuollaista kertomusta kerrotaan? Paljonpuhutuissa kaatumaseuroissako?

Kvanttifysiikka on aidosti stokastista. Tapahtumille ei tarvitse olla syytä.

todisteita_kaivataan kirjoitti:

Voi kuvitella, mutta se vaatii tekstin ohittamista ja selittelyä joksikin muuksi kuin mitä siinä lukee. Normihommaa toki, kun Raamattua ja tiedettä yritetään sorvata yhteen.

Paremminkin pilvet ovat taivaankannessa, jossa taivaankappaleetkin ovat, ja sen yläpuolella on sitten ne vedet.

Lue lisää

Voihan siellä olla joskus ollut vesikehiä, kuka tietää. Mutta oleellista on, ettei tieteen ja kertomuksen välillä ole oleellista ristiriitaa. Kertomus on ihan hyvä temppelikertomus Jumalan osuudesta uskoville ja avautuu vain heille, ja kretut voivat mennä nurkkaan häpeämään ja parannusta tekemään kirjaimellisesta tulkinnastaan.

On siinä jotain itua, jos ajatellaan tapahtumat kuudeksi päiväksi jonkin maapallon katastrofin jälkeen. Jumalallehan ei ole mikään mahdotonta. Henkimaailmasta ja taivaasta vaan lajit äkkiä takaisin.

todisteita_kaivataan kirjoitti:

Pilvet kykenevät peittämään taivaankappaleet, ja siten ovat niiden alapuolella, eivät yläpuolella.

Kummalla puolella ovat sitten. Taivaankannella vaan. Luotiin, tarkoittaa että tulivat näkyviin. Pilvistä ei puhuta, mutta se selittää asian. Helppo esittää planetaariossa ja sanoa nuo sanat. Planetaariota tässä pitää ajatella. Silloin kaikki tapahtuu niinkuin kirjoitettu on.

agnoskepo kirjoitti:

Millä kohtaa Raamattu kertoo tällaista?
1.Moos 1; 16 - 19 : "Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä. "

Jumala teki...Hän asetti... Näin meni neljäs päivä. Raamatun mukaan Jumala teki Auringon ja Kuun neljäntenä päivänä; ei vain saattanut niitä näkyviin.

Tietenkään tuossa ei ole mitään järkeä, mutta yhtä vähän on järkeä siinä, että luomistarua yritetään väkisin selittää muuksi kuin se on; esitieteellisten ihmisten uskonnollinen tarina.

Lue lisää

Tuo perustuu siihen, että ajattelet sen esitieteelliseksi. Jos ajattelee sen oikean uskonnon Jumalan oikeaksi esitykseksi niin silloin se menee noin, temppelitekstiksi. Ja on tekstikin muuttunut kirjurien käsissä, joilla taas on tosiaan ollut tuo muinainen maailmankatsomus. Ehkä tuo tulkoon sana on enemmänkin alunperin ollut muodissa.

Olli.S kirjoitti:

Kummalla puolella ovat sitten. Taivaankannella vaan. Luotiin, tarkoittaa että tulivat näkyviin. Pilvistä ei puhuta, mutta se selittää asian. Helppo esittää planetaariossa ja sanoa nuo sanat. Planetaariota tässä pitää ajatella. Silloin kaikki tapahtuu niinkuin kirjoitettu on.

Lue lisää

"Luotiin, tarkoittaa että tulivat näkyviin. "
Ihanko totta? Kovin on vapaa tulkinta.
Synonyymisanakirja: " Luoda: laatia, perustaa, pohjata, perustua, pohjautua, tuottaa, tehdä, valmistaa, saada aikaan, aiheuttaa, synnyttää." Tuoda näkyviin, saattaa näkyväksi puuttuu listalta.
Mutta kun Raamattu ei puhu edes luomisesta, vaan yksiselitteisesti tekemisestä: "Jumala teki kaksi suurta valoa" Tuon kun väännät muotoon "tulivat näkyviin" , niin sille nauraa naurismaan aidatkin.

"Tuo perustuu siihen, että ajattelet sen esitieteelliseksi..."
"Henkimaailmasta ja taivaasta vaan lajit äkkiä takaisin."

Mies puhuu tieteestä ja lähes samaan hengenvetoon henkimaailmasta ja taivaasta putkahtavista lajeista. Sinun jutuillasi ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. Juttusi ovat nuoren maan kreationistien kanssa aivan samaa hömppää.

SeliSeliValiVali kirjoitti:

"Luotiin, tarkoittaa että tulivat näkyviin. "
Ihanko totta? Kovin on vapaa tulkinta.
Synonyymisanakirja: " Luoda: laatia, perustaa, pohjata, perustua, pohjautua, tuottaa, tehdä, valmistaa, saada aikaan, aiheuttaa, synnyttää." Tuoda näkyviin, saattaa näkyväksi puuttuu listalta.
Mutta kun Raamattu ei puhu edes luomisesta, vaan yksiselitteisesti tekemisestä: "Jumala teki kaksi suurta valoa" Tuon kun väännät muotoon "tulivat näkyviin" , niin sille nauraa naurismaan aidatkin.

"Tuo perustuu siihen, että ajattelet sen esitieteelliseksi..."
"Henkimaailmasta ja taivaasta vaan lajit äkkiä takaisin."

Mies puhuu tieteestä ja lähes samaan hengenvetoon henkimaailmasta ja taivaasta putkahtavista lajeista. Sinun jutuillasi ei ole tieteen kanssa vähäisintäkään tekemistä. Juttusi ovat nuoren maan kreationistien kanssa aivan samaa hömppää.

Lue lisää

Siinä kohtaan samaa, ei muuten. Ei maa nuori ole eikä universumi, sen on tiede kumonnut. Muttei tiede ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja kaikkivaltiutta. Maailmojen luominen on kaikkivaltiaalle helppo juttu, muttei tyhjästä koko maailmankaikkeuden.

Olli.S kirjoitti:

Siinä kohtaan samaa, ei muuten. Ei maa nuori ole eikä universumi, sen on tiede kumonnut. Muttei tiede ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja kaikkivaltiutta. Maailmojen luominen on kaikkivaltiaalle helppo juttu, muttei tyhjästä koko maailmankaikkeuden.

Lue lisää

"Muttei tiede ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja kaikkivaltiutta."
Eikä myöskään ole kumonnut tuhansien muidenkaan jumalien, yksisarvisten tai posliinista teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla Maan ja Marsin välimaastossa. Tuleeko mieleen, että miksiköhän tiede ei ole näitä kumonnut?

agnoskepo kirjoitti:

Missähän tuollaista kertomusta kerrotaan? Paljonpuhutuissa kaatumaseuroissako?

Kvanttifysiikka on aidosti stokastista. Tapahtumille ei tarvitse olla syytä.

"Missähän tuollaista kertomusta kerrotaan? Paljonpuhutuissa kaatumaseuroissako?"

Pilkkaatko nyt Hawkingia?

Russelin_teehetki kirjoitti:

"Muttei tiede ole kumonnut Jumalan olemassaoloa ja kaikkivaltiutta."
Eikä myöskään ole kumonnut tuhansien muidenkaan jumalien, yksisarvisten tai posliinista teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla Maan ja Marsin välimaastossa. Tuleeko mieleen, että miksiköhän tiede ei ole näitä kumonnut?

Lue lisää

Ei ole kaikkien noiden mutta osan kuitenkin. Onhan selvää, että siinä on järkevyyden rajat, millaisia jumalia voi olla olemassa ja millaisia ei. Kukaan ei voi luoda universumia olemassaolosta olevaksi, vetää itseään tukasta, sellaista jumalaa ei voi olla. Mutta sellainen jumala, joka luo maailmoja universumiin, voi olla, tai voi olla olematta. Asiaa ei vielä tiedtä kumpaankaan suuntaan.

Uskonnollisesti se tiedetään, mutta vain uskonasiana, koska ei sitä voi toisille tieteellisesti tai näyttämällä osoittaa.

Tuo vertaus spagettihirviöihin ym olemattomiin olioihin ontuu, koska siinä oletetaan jo Jumala olemattomiin asioihin verrattavaksi. Niin ei ole, Jumala- oletus on ihan järkevä filosofiassa ja hypoteesina tieteessä.

kunnioitettutiedemies kirjoitti:

"Missähän tuollaista kertomusta kerrotaan? Paljonpuhutuissa kaatumaseuroissako?"

Pilkkaatko nyt Hawkingia?

Universumin olemassaolokin on sellainen asia, mille ei tarvitse olla syytä, edellistä tilaa tai selitystä. Kun se vaan kerran on, niin niin se sitten on. Miksi sille pitäisi olla syy tai alku? Kaikelle muulle kyllä sellsinen voi olla, muttei tälle kokonaisuudelle.

Syyn ja alun etsiminen universumille on ajatusvirhe, koska voi olla, ettei sellaisia ole. Jos teoriasta sellaisia seuraa, niin se on eri asia.

kunnioitettutiedemies kirjoitti:

"Missähän tuollaista kertomusta kerrotaan? Paljonpuhutuissa kaatumaseuroissako?"

Pilkkaatko nyt Hawkingia?

Jos Hawking on puhunut sytytyslangan tuleen tuikkamisesta, on sen täytynyt olla vertaus. Fysiikan lait sallivat maailmankaikkeuden synnyn tyhjästä ja koska kvanttifysiikan lait ovat perusteiltaan stokastisia mitään sytyttäjää ei tarvita.
Populaareissa selityksissä fyysikot saattavat käyttää värikästä kieltä. Pitää kuitenkin ymmärtää edes jotain perusteista, ennen kuin lähtee tekemään tulkintoja sytyttäjästä.

Olli.S kirjoitti:

Luominen on se Jumalan osuus. Teologinen osuus. Sen lisäksi tapahtumissa on yhteisöllinen, psyykinen, biologinen ja fyysinen osuutensa, joiden yhteispeliä emme vielä tunne.

Lue lisää

Ja tuommoiset kuvitelmat ovat ihmisen osuutta:

"Kun kuvittelemme jumal'olentojen yhteisön, jossa Korkein Jumala käyttää kaikkien jumalien, enkelien ja ihmisten kanssa miljoonasti kehittyneitä tietokoneita koko universumin galaksien keisarien yhteisössä,.."

Mielestäni tuollaista tietoa Jumalasta ei ole.

agnoskepo kirjoitti:

Jos Hawking on puhunut sytytyslangan tuleen tuikkamisesta, on sen täytynyt olla vertaus. Fysiikan lait sallivat maailmankaikkeuden synnyn tyhjästä ja koska kvanttifysiikan lait ovat perusteiltaan stokastisia mitään sytyttäjää ei tarvita.
Populaareissa selityksissä fyysikot saattavat käyttää värikästä kieltä. Pitää kuitenkin ymmärtää edes jotain perusteista, ennen kuin lähtee tekemään tulkintoja sytyttäjästä.

Lue lisää

"Fysiikan lait sallivat maailmankaikkeuden synnyn tyhjästä ja koska kvanttifysiikan lait ovat perusteiltaan stokastisia mitään sytyttäjää ei tarvita. "

Hawking ei kirjoita sallimisesta, vaan että "Koska on olemassa sellaisen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä"

Osaatko nimetä ristiriitaisuuden tuohon.

Olli.S kirjoitti:

Voihan siellä olla joskus ollut vesikehiä, kuka tietää. Mutta oleellista on, ettei tieteen ja kertomuksen välillä ole oleellista ristiriitaa. Kertomus on ihan hyvä temppelikertomus Jumalan osuudesta uskoville ja avautuu vain heille, ja kretut voivat mennä nurkkaan häpeämään ja parannusta tekemään kirjaimellisesta tulkinnastaan.

On siinä jotain itua, jos ajatellaan tapahtumat kuudeksi päiväksi jonkin maapallon katastrofin jälkeen. Jumalallehan ei ole mikään mahdotonta. Henkimaailmasta ja taivaasta vaan lajit äkkiä takaisin.

Lue lisää

"Voihan siellä olla joskus ollut vesikehiä, kuka tietää. Mutta oleellista on, ettei tieteen ja kertomuksen välillä ole oleellista ristiriitaa. Kertomus on ihan hyvä temppelikertomus Jumalan osuudesta uskoville ja avautuu vain heille, ja kretut voivat mennä nurkkaan häpeämään ja parannusta tekemään kirjaimellisesta tulkinnastaan."

Psalmin 148:4 mukaan pitäisi olla vieläkin, tai ainakin oli psalmin kirjoittamishetkellä, josta tosin on jo aikaa. Minun mielestäni oleellista on ymmärtää, ettei luomiskertomuksella ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Siihen saa uskoa, ei siinä mitään, ja sen voi ymmärtää erilaisilla tavoilla kuvaukseksi Jumalan osuudesta maailman syntyyn. Siinä kuitenkin mennään vikaan, jos tarjotaan luomiskertomusta tieteellisesti varteenotettavana kertomuksena, kuten erityisesti vanhan maan kreationistit tekevät. Tällöin joudutaan eriskummalliseen tulkinta-akrobatiaan, jossa ihan selviä raamatunkohtia joudutaan tulkitsemaan tavalla, josta teksti ei anna mitään vihjeitä ja johon ei ole myöskään mitään eksegeettistä perustetta uskoa.

"On siinä jotain itua, jos ajatellaan tapahtumat kuudeksi päiväksi jonkin maapallon katastrofin jälkeen. Jumalallehan ei ole mikään mahdotonta. Henkimaailmasta ja taivaasta vaan lajit äkkiä takaisin."

Kertomus tosin kuuluu niin, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, ja siitä sitten askel kerrallaan valmiiksi. Mistään katastrofista ei ole mainintaa. Lajien joukkotuhoja tosin tunnetaan maapallon historiassa useitakin, mutta luomiskertomukseen ne eivät ole päätyneet.

Olli.S kirjoitti:

Kummalla puolella ovat sitten. Taivaankannella vaan. Luotiin, tarkoittaa että tulivat näkyviin. Pilvistä ei puhuta, mutta se selittää asian. Helppo esittää planetaariossa ja sanoa nuo sanat. Planetaariota tässä pitää ajatella. Silloin kaikki tapahtuu niinkuin kirjoitettu on.

Lue lisää

"Kummalla puolella ovat sitten. Taivaankannella vaan. Luotiin, tarkoittaa että tulivat näkyviin. Pilvistä ei puhuta, mutta se selittää asian. Helppo esittää planetaariossa ja sanoa nuo sanat. Planetaariota tässä pitää ajatella. Silloin kaikki tapahtuu niinkuin kirjoitettu on."

Alapuolellahan ne selvästi ovat, jos kykenevät peittämään taivaankappaleet maasta katsottuna. Vieläkö tällaisestakin pitää vängätä? :)

Planetaario jää tässä asiayhteydessä hieman ulkopuoliseksi, kun luomiskertomuksessakin tunnetaan vain valot taivaankannessa, niitä tarkemmin lajittelematta.

painovoimalakiriittää kirjoitti:

"Fysiikan lait sallivat maailmankaikkeuden synnyn tyhjästä ja koska kvanttifysiikan lait ovat perusteiltaan stokastisia mitään sytyttäjää ei tarvita. "

Hawking ei kirjoita sallimisesta, vaan että "Koska on olemassa sellaisen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä"

Osaatko nimetä ristiriitaisuuden tuohon.

Lue lisää

"Hawking ei kirjoita sallimisesta, vaan että "Koska on olemassa sellaisen laki kuin painovoimalaki, maailmankaikkeus voi luoda ja myös luo itse itsensä tyhjästä""

Huono sananvalinta minulta. Fysiikan lait mahdollistavat...

todisteita_kaivataan kirjoitti:

"Kummalla puolella ovat sitten. Taivaankannella vaan. Luotiin, tarkoittaa että tulivat näkyviin. Pilvistä ei puhuta, mutta se selittää asian. Helppo esittää planetaariossa ja sanoa nuo sanat. Planetaariota tässä pitää ajatella. Silloin kaikki tapahtuu niinkuin kirjoitettu on."

Alapuolellahan ne selvästi ovat, jos kykenevät peittämään taivaankappaleet maasta katsottuna. Vieläkö tällaisestakin pitää vängätä? :)

Planetaario jää tässä asiayhteydessä hieman ulkopuoliseksi, kun luomiskertomuksessakin tunnetaan vain valot taivaankannessa, niitä tarkemmin lajittelematta.

Lue lisää

Taivaankannella on kaikki samalla etäisyydellä juuri niinkuin planetaariossa. Silti planetaario kuvaa taivaan ihan oikein. Niin luomiskertomuskin.

todisteita_kaivataan kirjoitti:

"Voihan siellä olla joskus ollut vesikehiä, kuka tietää. Mutta oleellista on, ettei tieteen ja kertomuksen välillä ole oleellista ristiriitaa. Kertomus on ihan hyvä temppelikertomus Jumalan osuudesta uskoville ja avautuu vain heille, ja kretut voivat mennä nurkkaan häpeämään ja parannusta tekemään kirjaimellisesta tulkinnastaan."

Psalmin 148:4 mukaan pitäisi olla vieläkin, tai ainakin oli psalmin kirjoittamishetkellä, josta tosin on jo aikaa. Minun mielestäni oleellista on ymmärtää, ettei luomiskertomuksella ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Siihen saa uskoa, ei siinä mitään, ja sen voi ymmärtää erilaisilla tavoilla kuvaukseksi Jumalan osuudesta maailman syntyyn. Siinä kuitenkin mennään vikaan, jos tarjotaan luomiskertomusta tieteellisesti varteenotettavana kertomuksena, kuten erityisesti vanhan maan kreationistit tekevät. Tällöin joudutaan eriskummalliseen tulkinta-akrobatiaan, jossa ihan selviä raamatunkohtia joudutaan tulkitsemaan tavalla, josta teksti ei anna mitään vihjeitä ja johon ei ole myöskään mitään eksegeettistä perustetta uskoa.

"On siinä jotain itua, jos ajatellaan tapahtumat kuudeksi päiväksi jonkin maapallon katastrofin jälkeen. Jumalallehan ei ole mikään mahdotonta. Henkimaailmasta ja taivaasta vaan lajit äkkiä takaisin."

Kertomus tosin kuuluu niin, että alussa Jumala loi taivaan ja maan, ja siitä sitten askel kerrallaan valmiiksi. Mistään katastrofista ei ole mainintaa. Lajien joukkotuhoja tosin tunnetaan maapallon historiassa useitakin, mutta luomiskertomukseen ne eivät ole päätyneet.

Lue lisää

Onhan siinä maininta että maa oli autio ja tyhjä ja planetaarion taivaankansi oli pimeä ja maa, katsomo oli pimeä. Jos niin haluaa tulkita.

agnoskepo kirjoitti:

Jos Hawking on puhunut sytytyslangan tuleen tuikkamisesta, on sen täytynyt olla vertaus. Fysiikan lait sallivat maailmankaikkeuden synnyn tyhjästä ja koska kvanttifysiikan lait ovat perusteiltaan stokastisia mitään sytyttäjää ei tarvita.
Populaareissa selityksissä fyysikot saattavat käyttää värikästä kieltä. Pitää kuitenkin ymmärtää edes jotain perusteista, ennen kuin lähtee tekemään tulkintoja sytyttäjästä.

Lue lisää

Ei fysiikka ja filosofia muuta salli kuin että universumi on voinut olla aina ilman mitään kausaalista syytä mistään edellisestä tilasta. Tyhjästä syntyminen on siitä asiasta vaan väärin sanottu, ja sama se on kvanttiasioissakin, hiukkasissa on vaan erilaiset luonnonlait.

Olli taas heiluttelee käsiään olliukkoa kyhätäkseen: "Tieteestä ponnistavat taas luulevat tieteen jo tietävän joitakin asioita, joita oikeasti ei vielä tiedetä."

Sopii esittää esimerkkejä siitä mitä tiede väittää tietävänsä vaikka ei oikeasti tiedäkään.

Olli se kuitenkin Jumalan asioiden asiantuntijana "tietää" että lukemattomilla galaksin planeetoilla on Jumalan luomistyön suoritettu vaikka Jumalan "ihmeellisessä tekstissä" sitä mainitakaan eikä tiede ole vielä löytänyt elämää maapallon ulkopuolelta.

Huuhaasta ja pseudotieteistä ponnistavat ne vasta kovia ovatkin "tietämään" asioita ilman mitään objektiivisia havaintoja.

puolimutkateisti kirjoitti:

Olli taas heiluttelee käsiään olliukkoa kyhätäkseen: "Tieteestä ponnistavat taas luulevat tieteen jo tietävän joitakin asioita, joita oikeasti ei vielä tiedetä."

Sopii esittää esimerkkejä siitä mitä tiede väittää tietävänsä vaikka ei oikeasti tiedäkään.

Olli se kuitenkin Jumalan asioiden asiantuntijana "tietää" että lukemattomilla galaksin planeetoilla on Jumalan luomistyön suoritettu vaikka Jumalan "ihmeellisessä tekstissä" sitä mainitakaan eikä tiede ole vielä löytänyt elämää maapallon ulkopuolelta.

Huuhaasta ja pseudotieteistä ponnistavat ne vasta kovia ovatkin "tietämään" asioita ilman mitään objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Oikeassa olet, ettei tiede väitä tietävänsä asioita, joita se ei tiedä. Mutta monet tieteen koulukunnat kyllä näin tekevät. Väitetään esimerkiksi, että tiede on todistanut että universumilla on alku. Asia on kuitenkin niinpäin, ettei asiaa suinkaan vielä tiedetä.

Tai että tiede on todistanut että luomiskertomus ei pidä paikkaansa, että Jumala ei ole luonut maailmaa. Se ei pidä paikkaansa, tiede ei ole sellaista todistanut.

Olli.S kirjoitti:

Oikeassa olet, ettei tiede väitä tietävänsä asioita, joita se ei tiedä. Mutta monet tieteen koulukunnat kyllä näin tekevät. Väitetään esimerkiksi, että tiede on todistanut että universumilla on alku. Asia on kuitenkin niinpäin, ettei asiaa suinkaan vielä tiedetä.

Tai että tiede on todistanut että luomiskertomus ei pidä paikkaansa, että Jumala ei ole luonut maailmaa. Se ei pidä paikkaansa, tiede ei ole sellaista todistanut.

Lue lisää

". Väitetään esimerkiksi, että tiede on todistanut että universumilla on alku. Asia on kuitenkin niinpäin, ettei asiaa suinkaan vielä tiedetä."

Asiasta on varsin vankat tieteelliset todisteet, joita vastaan sinulla on esittää vain oma uskomuksesi.

agnoskepo kirjoitti:

". Väitetään esimerkiksi, että tiede on todistanut että universumilla on alku. Asia on kuitenkin niinpäin, ettei asiaa suinkaan vielä tiedetä."

Asiasta on varsin vankat tieteelliset todisteet, joita vastaan sinulla on esittää vain oma uskomuksesi.

Lue lisää

Se on vain yksi tieteellinen koulukunta, joka niin väittää. Sitä vastaan ei sodi pelkästään minun uskomukseni vaan normaali logiikka ja järki, että lähinnä universumia voisi kuvata ikuiseksi, mitä se sitten käytännössä merkitseekin. Ja toiset koulukunnat. Kvanttiteoriasta tulee erilainen kuva. Tulevasta kaiken teoriasta tulee erilainen kuva.

Nykyisenkin käsityksen mukaan alku on jonkinlainen raja- arvo ikuisuudelle, teorian pätevyysalueen raja, tms. Vain matemaattisesti ymmärrettävissä, ei tarkoita samaa kuin alku normaalissa kielenkäytössä tai universumia pienempien asioiden kohdalla.

Tuo koulukunta kyllä hallitsee yliopistoja. On ikäänkuin tieteen sana tällä hetkellä. Sen hyväksyjienkin keskuudessa sen popularisointia lehdistössä kritisoidaan. Mm minä. Hyväksyn sen tämänhetkisenä tieteen sanana, koska vaihtoehtoa ei ole, mutta vain siihen asti. Ei tiedettä tarvitse kritisoida, se korjaa itse itsensä virheistään aina vähitellen.

Teoria ei ole sama kuin alunperin, räjähdyskään ei ole enää räjähdys.

Olli.S kirjoitti:

Se on vain yksi tieteellinen koulukunta, joka niin väittää. Sitä vastaan ei sodi pelkästään minun uskomukseni vaan normaali logiikka ja järki, että lähinnä universumia voisi kuvata ikuiseksi, mitä se sitten käytännössä merkitseekin. Ja toiset koulukunnat. Kvanttiteoriasta tulee erilainen kuva. Tulevasta kaiken teoriasta tulee erilainen kuva.

Nykyisenkin käsityksen mukaan alku on jonkinlainen raja- arvo ikuisuudelle, teorian pätevyysalueen raja, tms. Vain matemaattisesti ymmärrettävissä, ei tarkoita samaa kuin alku normaalissa kielenkäytössä tai universumia pienempien asioiden kohdalla.

Tuo koulukunta kyllä hallitsee yliopistoja. On ikäänkuin tieteen sana tällä hetkellä. Sen hyväksyjienkin keskuudessa sen popularisointia lehdistössä kritisoidaan. Mm minä. Hyväksyn sen tämänhetkisenä tieteen sanana, koska vaihtoehtoa ei ole, mutta vain siihen asti. Ei tiedettä tarvitse kritisoida, se korjaa itse itsensä virheistään aina vähitellen.

Teoria ei ole sama kuin alunperin, räjähdyskään ei ole enää räjähdys.

Lue lisää

"Sitä vastaan ei sodi pelkästään minun uskomukseni vaan normaali logiikka ja järki, että lähinnä universumia voisi kuvata ikuiseksi, mitä se sitten käytännössä merkitseekin."

Tuo "normaali logiikka ja järki" on sama kuin "sinun uskomuksesi".

Olli.S kirjoitti:

Se on vain yksi tieteellinen koulukunta, joka niin väittää. Sitä vastaan ei sodi pelkästään minun uskomukseni vaan normaali logiikka ja järki, että lähinnä universumia voisi kuvata ikuiseksi, mitä se sitten käytännössä merkitseekin. Ja toiset koulukunnat. Kvanttiteoriasta tulee erilainen kuva. Tulevasta kaiken teoriasta tulee erilainen kuva.

Nykyisenkin käsityksen mukaan alku on jonkinlainen raja- arvo ikuisuudelle, teorian pätevyysalueen raja, tms. Vain matemaattisesti ymmärrettävissä, ei tarkoita samaa kuin alku normaalissa kielenkäytössä tai universumia pienempien asioiden kohdalla.

Tuo koulukunta kyllä hallitsee yliopistoja. On ikäänkuin tieteen sana tällä hetkellä. Sen hyväksyjienkin keskuudessa sen popularisointia lehdistössä kritisoidaan. Mm minä. Hyväksyn sen tämänhetkisenä tieteen sanana, koska vaihtoehtoa ei ole, mutta vain siihen asti. Ei tiedettä tarvitse kritisoida, se korjaa itse itsensä virheistään aina vähitellen.

Teoria ei ole sama kuin alunperin, räjähdyskään ei ole enää räjähdys.

Lue lisää

"Ja toiset koulukunnat. Kvanttiteoriasta tulee erilainen kuva. Tulevasta kaiken teoriasta tulee erilainen kuva. "

Mitkä koulukunnat, jos tieteeseen pitäydytään? Ei sellaisia ole.
Kvanttifysiikka tukee alkuräjähdystä. Ei mitään ristiriitaa.
Mistä tiedät, millaisen kuvan tuleva kaiken teoria esittää? Jos sellaista teoriaa edes ikinä tulee. Tuokin väite on pelkkä perusteeton uskomus.

"Teoria ei ole sama kuin alunperin, räjähdyskään ei ole enää räjähdys. "
Ei se alunperinkään mikään räjähdys ollut, jos räjähdyksellä tarkoitetaan kolmeulotteisessa tilassa tapahtuvaa räjähdystä. Se mihinkään ole muuttunut.

Mitä logiikkaan ja järkeen tulee, niin komppaan Marathustraa. Olli kai kuvittelee, että hän järjen ja logiikan jättiläisenä pesee huippututkijat. Ei taida pestä. Jos tietämys perustuu Mormonien kirjaan, niin ei pitäisi paljoa logiikasta ja järjestä huudella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja tuommoiset kuvitelmat ovat ihmisen osuutta:

"Kun kuvittelemme jumal'olentojen yhteisön, jossa Korkein Jumala käyttää kaikkien jumalien, enkelien ja ihmisten kanssa miljoonasti kehittyneitä tietokoneita koko universumin galaksien keisarien yhteisössä,.."

Mielestäni tuollaista tietoa Jumalasta ei ole.

Lue lisää

TH: "Mielestäni tuollaista tietoa Jumalasta ei ole."

Ei ole edes mielipiteestä kysymys. Olli esitti aivan omia uskonnollis-scifi-pseudotieteellisiä kuvitelmiaan.

Todellisuudessa ainoa tieto mitkä ihmiskunnalla on Jumalan suhteen on se että meillä ei ole mitään objektiivista havaintoa Jumalasta. Kaikki muut väitetyt "tiedot" ovat uskomuksia, joita ei kyetä todentamaan ilman objektiivisia havaintoja.

puolimutkateisti kirjoitti:

TH: "Mielestäni tuollaista tietoa Jumalasta ei ole."

Ei ole edes mielipiteestä kysymys. Olli esitti aivan omia uskonnollis-scifi-pseudotieteellisiä kuvitelmiaan.

Todellisuudessa ainoa tieto mitkä ihmiskunnalla on Jumalan suhteen on se että meillä ei ole mitään objektiivista havaintoa Jumalasta. Kaikki muut väitetyt "tiedot" ovat uskomuksia, joita ei kyetä todentamaan ilman objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

Noin on. Jostakin tulee vain valtava hinku olla tietävinään sellaista, mitä ei tiedetä.

Raamatustahan ja pyramiideistä noita ihmeellisiä laskuja saa. Ovathan ne ihmeellisiä asioita. Ihan toinen keskustelunaihe kuitenkin ja vaatisi vihkiytymistä tuonlaiseen maailmaan. Syytä suhtautua varauksella.

Aivan oikein. Maapallosta, ei universumista, ei aurinkokunnasta.

Valo tuli, kun synkät pilvet Jumalan käskystä väistyivät. Koko ajan siis kerrotaan, kuinka Jumala luo maapallon ihmisen koetuspaikaksi. Ja kertoo tekonsa ihmislapsille. Ja asiat näkyvät niinkuin planetaariossa. Ja kerrotaan niin, että se sopii muinaisen ihmisen maailmankuvaan. Nykyään kerrottaisiin toisin.

Kun aurinko ja kuu luotiin, ne tulivat näkyviin. Jumala sanoikin varmaan niin, että joku kirjuri on saattanut tulkita tekstiä oman maailmankuvansa mukaan, tai luominen alkukielellä voi tarkoittaa sitä. "Tulkoon näkyviin taivaankannelle, ne olen luonut jo aikaisemmin!" Draamallinen ote särkyisi noin pitkästä lauseesta.

Nykyään sanoisi, että puhalsinpa pilvet pois enkelien avulla.

Ei kuvitella tietävämme asian jo kokonaan, vaan opitaan toisiltamme.

Tuo on hyvä, että kun taivas ja meri ovat sinisiä, niin siitä on syntynyt ajatus että erotettiin nimenomaan vedet.

Muutama vika on asioiden järjestyksessä, joita en osaa vielä selittää.

Noin juuri näitä asioita pitäisi syvemmin ajatella ja eritellä. Se tähtitieteessä ja muissa tieteissä ja sitten luomiskertomuksen ymmärtämisessä yleensä on retuperällä. Emmekä oikein ymmärrä ja tiedä noita asioita: mikä on Jumalan maailman, universumin, henkimaailman, materiaalisen maailman, ihmisen maailman ja maapallon suhde

Universumilla pitäisi kuitenkin tarkoittaa näitä kaikkia yhdessä, ja kun ei tarkoiteta, se sekoittaa asioita.

Jumala ei suinkaan ole luonut sitä kokonaisuutta, vaan maailmoja universumin sisälle, myös tuonut asioita Jumalan maailmasta ja henkimaailmasta maapallolle. Naturalistiseen, tieteelliseen maailmankuvaan tämä ei tietenkään mahdu, ja teologia ei erittele ja ymmärrä näitä asioita niinkuin pitäisi. Jotain semmoista.

Olli.S kirjoitti:

Noin juuri näitä asioita pitäisi syvemmin ajatella ja eritellä. Se tähtitieteessä ja muissa tieteissä ja sitten luomiskertomuksen ymmärtämisessä yleensä on retuperällä. Emmekä oikein ymmärrä ja tiedä noita asioita: mikä on Jumalan maailman, universumin, henkimaailman, materiaalisen maailman, ihmisen maailman ja maapallon suhde

Universumilla pitäisi kuitenkin tarkoittaa näitä kaikkia yhdessä, ja kun ei tarkoiteta, se sekoittaa asioita.

Jumala ei suinkaan ole luonut sitä kokonaisuutta, vaan maailmoja universumin sisälle, myös tuonut asioita Jumalan maailmasta ja henkimaailmasta maapallolle. Naturalistiseen, tieteelliseen maailmankuvaan tämä ei tietenkään mahdu, ja teologia ei erittele ja ymmärrä näitä asioita niinkuin pitäisi. Jotain semmoista.

Lue lisää

"Emmekä oikein ymmärrä ja tiedä noita asioita: mikä on Jumalan maailman, universumin, henkimaailman, materiaalisen maailman, ihmisen maailman ja maapallon suhde"

Sitä voidaan kuitenkin yrittää pohtia. Mutta vaikka menisi jo jankkaamisen puolelle, kysyn:
- Mitä todisteita sinulla on siitä, että olisi olemassa henkimaailma meidän tuntemamme aineellisen maailman rinnalla?
- Mitä todisteita sinulla on siitä, että kyseisen henkimaailman mahtavin olento olisi Raamatussa kuvailtu Jumala?

todisteita_kaivataan kirjoitti:

"Emmekä oikein ymmärrä ja tiedä noita asioita: mikä on Jumalan maailman, universumin, henkimaailman, materiaalisen maailman, ihmisen maailman ja maapallon suhde"

Sitä voidaan kuitenkin yrittää pohtia. Mutta vaikka menisi jo jankkaamisen puolelle, kysyn:
- Mitä todisteita sinulla on siitä, että olisi olemassa henkimaailma meidän tuntemamme aineellisen maailman rinnalla?
- Mitä todisteita sinulla on siitä, että kyseisen henkimaailman mahtavin olento olisi Raamatussa kuvailtu Jumala?

Lue lisää

Miksi pitäisi olla todisteita? Niihin uskotaan uskonnollisista syistä, uskonnollisten todisteiden pohjalta.

Ne ovat tieteessä mahdollisia oletuksina, hypoteeseina, ajatuskokeina. Niitä on äärettömän vaikea tieteellisesti tutkia. Parapsykologiassakin ne aina ikäänkuin karkaavat käsistä.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että paradigma tieteessä tulisi jo vaihtaa, ja teologiset selitykset ottaa takaisin tieteeseen. On ollut hyvä työhypoteesi jättää ne välillä pois, mutta on aika alkaa ottaa ne takaisin. Raamatun sisältö ja olemassaolo ainakin selittyy luontevammin olettaen sen perussanoman pitävän paikkansa, eli siinä Jumala ilmoittaa itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. Se on kaikin puolin luonteva selitys ja liberaalin raamatun tutkimuksen selitykset takkuilevat joka kohdassa siihen verrattuna. Vaikka nekin tietysti vievät tiedettä eteenpäin.

Tuommoiset puolimutkaateistit joutaisivat historian roskappönttöön uskontopalstalta.

Olli.S kirjoitti:

Miksi pitäisi olla todisteita? Niihin uskotaan uskonnollisista syistä, uskonnollisten todisteiden pohjalta.

Ne ovat tieteessä mahdollisia oletuksina, hypoteeseina, ajatuskokeina. Niitä on äärettömän vaikea tieteellisesti tutkia. Parapsykologiassakin ne aina ikäänkuin karkaavat käsistä.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että paradigma tieteessä tulisi jo vaihtaa, ja teologiset selitykset ottaa takaisin tieteeseen. On ollut hyvä työhypoteesi jättää ne välillä pois, mutta on aika alkaa ottaa ne takaisin. Raamatun sisältö ja olemassaolo ainakin selittyy luontevammin olettaen sen perussanoman pitävän paikkansa, eli siinä Jumala ilmoittaa itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. Se on kaikin puolin luonteva selitys ja liberaalin raamatun tutkimuksen selitykset takkuilevat joka kohdassa siihen verrattuna. Vaikka nekin tietysti vievät tiedettä eteenpäin.

Tuommoiset puolimutkaateistit joutaisivat historian roskappönttöön uskontopalstalta.

Lue lisää

"Kuitenkin olen sitä mieltä, että paradigma tieteessä tulisi jo vaihtaa, ja teologiset selitykset ottaa takaisin tieteeseen. "

Näinkö newtonilaista fysiikkaa pitäisi opettaa?

F = (J´) x G x m1 x m2 / D^2
Jos Jumala ei tutkittavassa tapauksessa puutu asiaan, voidaan jumaltekijän J´:n arvo olettaa ykköseksi, jolloin kaava pelkistyy newtonilaiseen muotoon : F = G x m1 x m2 / D^2.
Jos taas J´ vaikuttaa, voi F olla mitä tahansa nollan ja äärettömän välillä.

Teologisten selitysten ottaminen takaisin luonnontieteeseen tulee aiheelliseksi heti, kun jumaltekijästä (J´) saadaan tieteellistä näyttöä. Ennen sitä siitä on aivan turha jauhaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Kuitenkin olen sitä mieltä, että paradigma tieteessä tulisi jo vaihtaa, ja teologiset selitykset ottaa takaisin tieteeseen. "

Näinkö newtonilaista fysiikkaa pitäisi opettaa?

F = (J´) x G x m1 x m2 / D^2
Jos Jumala ei tutkittavassa tapauksessa puutu asiaan, voidaan jumaltekijän J´:n arvo olettaa ykköseksi, jolloin kaava pelkistyy newtonilaiseen muotoon : F = G x m1 x m2 / D^2.
Jos taas J´ vaikuttaa, voi F olla mitä tahansa nollan ja äärettömän välillä.

Teologisten selitysten ottaminen takaisin luonnontieteeseen tulee aiheelliseksi heti, kun jumaltekijästä (J´) saadaan tieteellistä näyttöä. Ennen sitä siitä on aivan turha jauhaa.

Lue lisää

Ne otetaan mukaan heti kun tajutaan, että se on tieteellisesti hyödyllistä ja järkevää. Saadaan parempi kuvaus ja selitys todellisuudesta.

Kun ikävä kyllä, Jumala sattuu olemaan olemassa, oli meillä siitä sitten tietoa tai ei. Jumalan maailma on se todellinen maailma, tämä maailma on vain näennäinen maailma, millaisena ihminen kokee sen. Henkimaailmakin on koko ajan tässä, emme vain näe sitä.

Ihminen voi jäädä tähän näkyvään maailmaan ja pähkäillä vaan sitä ja jäädä ateistiksi ja agnostikoksi, mutta teologiset selitykset hyväksyvä tiede nousee väkisinkin esiin maailman selittämisen järkevänä tapana. Koska totuus on sillä puolella ja tiede pyrkii totuuteen.

Olli.S kirjoitti:

Ne otetaan mukaan heti kun tajutaan, että se on tieteellisesti hyödyllistä ja järkevää. Saadaan parempi kuvaus ja selitys todellisuudesta.

Kun ikävä kyllä, Jumala sattuu olemaan olemassa, oli meillä siitä sitten tietoa tai ei. Jumalan maailma on se todellinen maailma, tämä maailma on vain näennäinen maailma, millaisena ihminen kokee sen. Henkimaailmakin on koko ajan tässä, emme vain näe sitä.

Ihminen voi jäädä tähän näkyvään maailmaan ja pähkäillä vaan sitä ja jäädä ateistiksi ja agnostikoksi, mutta teologiset selitykset hyväksyvä tiede nousee väkisinkin esiin maailman selittämisen järkevänä tapana. Koska totuus on sillä puolella ja tiede pyrkii totuuteen.

Lue lisää

"Ne otetaan mukaan heti kun tajutaan, että se on tieteellisesti hyödyllistä ja järkevää. "

Eli ei ikinä.
Tiedettä yritettiin ympätä uskonnon asettamiin raameihin muutaman vuosisadan ajan. Vasta kun tiedeyhteisö kykeni vapautumaan kirkon tieteelle asettamista raameista, tiede lähti todella edistymään. Paluutta menneeseen ei ole.
Ainoa syy miksi Jumala huomioitaisiin, olisi näyttö (J´) tekijän vaikutuksesta jossain luonnontieteellisessä prosessissa. Sellaista näyttöä suuresti epäilen.

Olli.S kirjoitti:

Ne otetaan mukaan heti kun tajutaan, että se on tieteellisesti hyödyllistä ja järkevää. Saadaan parempi kuvaus ja selitys todellisuudesta.

Kun ikävä kyllä, Jumala sattuu olemaan olemassa, oli meillä siitä sitten tietoa tai ei. Jumalan maailma on se todellinen maailma, tämä maailma on vain näennäinen maailma, millaisena ihminen kokee sen. Henkimaailmakin on koko ajan tässä, emme vain näe sitä.

Ihminen voi jäädä tähän näkyvään maailmaan ja pähkäillä vaan sitä ja jäädä ateistiksi ja agnostikoksi, mutta teologiset selitykset hyväksyvä tiede nousee väkisinkin esiin maailman selittämisen järkevänä tapana. Koska totuus on sillä puolella ja tiede pyrkii totuuteen.

Lue lisää

"... mutta teologiset selitykset hyväksyvä tiede nousee väkisinkin esiin maailman selittämisen järkevänä tapana. "

Ei ole mitään merkkiä kehityksen kulkemisesta tuohon suuntaan. Päinvastoin.
Uskonnon ja dementian sekoittaman kuupan houretta, ei muuta.

Olli.S kirjoitti:

Ne otetaan mukaan heti kun tajutaan, että se on tieteellisesti hyödyllistä ja järkevää. Saadaan parempi kuvaus ja selitys todellisuudesta.

Kun ikävä kyllä, Jumala sattuu olemaan olemassa, oli meillä siitä sitten tietoa tai ei. Jumalan maailma on se todellinen maailma, tämä maailma on vain näennäinen maailma, millaisena ihminen kokee sen. Henkimaailmakin on koko ajan tässä, emme vain näe sitä.

Ihminen voi jäädä tähän näkyvään maailmaan ja pähkäillä vaan sitä ja jäädä ateistiksi ja agnostikoksi, mutta teologiset selitykset hyväksyvä tiede nousee väkisinkin esiin maailman selittämisen järkevänä tapana. Koska totuus on sillä puolella ja tiede pyrkii totuuteen.

Lue lisää

Ja hihu paapattaa. Ei ole ilmennyt ensimmäistäkään syytä ottaa huomioon Jumalaa eikä henkimaailmaa. Kummastakaan ei ole mitään objektiivista näyttöä. Päinvastoin. Mitä enemmän olemme saaneet tieteen ja teknologian edistyessä selville maailmankaikkeudesta sitä vähemmän on syytä edes kuvitella Jumalan tai henkimaailman olemassa oloa.

Sinä hihu et todellisuudessa pyri totuuteen vaan kuvitelmiesi ja uskomustesi vahvistamiseen. Totuuden pyrkiminen edellyttää rehellisyyttä ja objektiivisuutta. Niitä ominaisuuksia sinulta ei todellakaan löydy.

Mikään uskonto ei pyri totuuteen. Ainostaan siihen että keksittyjä uskomuksia ei saa kyseenalaistaa vaan ne tulee uskoa absoluuttisina totuuksina.

Olli.S kirjoitti:

Ne otetaan mukaan heti kun tajutaan, että se on tieteellisesti hyödyllistä ja järkevää. Saadaan parempi kuvaus ja selitys todellisuudesta.

Kun ikävä kyllä, Jumala sattuu olemaan olemassa, oli meillä siitä sitten tietoa tai ei. Jumalan maailma on se todellinen maailma, tämä maailma on vain näennäinen maailma, millaisena ihminen kokee sen. Henkimaailmakin on koko ajan tässä, emme vain näe sitä.

Ihminen voi jäädä tähän näkyvään maailmaan ja pähkäillä vaan sitä ja jäädä ateistiksi ja agnostikoksi, mutta teologiset selitykset hyväksyvä tiede nousee väkisinkin esiin maailman selittämisen järkevänä tapana. Koska totuus on sillä puolella ja tiede pyrkii totuuteen.

Lue lisää

"Kun ikävä kyllä, Jumala sattuu olemaan olemassa, oli meillä siitä sitten tietoa tai ei."

Päänsisäiset tuntemukset eivät ole tietoa. Uskontojen määrä maailmassa jo kertoo jumalien olevan päänsisäisiä tuntemuksia.

"Henkimaailmakin on koko ajan tässä, emme vain näe sitä."

Se nyt vaan on siinä, vaikka sitä ei mitenkään pysty havaita. Melkonen ukko.

Eitsiisus kirjoitti:

"Kun ikävä kyllä, Jumala sattuu olemaan olemassa, oli meillä siitä sitten tietoa tai ei."

Päänsisäiset tuntemukset eivät ole tietoa. Uskontojen määrä maailmassa jo kertoo jumalien olevan päänsisäisiä tuntemuksia.

"Henkimaailmakin on koko ajan tässä, emme vain näe sitä."

Se nyt vaan on siinä, vaikka sitä ei mitenkään pysty havaita. Melkonen ukko.

Lue lisää

Kun ihmiselle oman pään sisäinen harha on hänelle faktuaalisuudeltaan vähintäänkin rinnasteinen tieteen tuottamiin tuloksiin, hänen ei kannattaisi ottaa tieteeseen yhtään mitään kantaa. Ollin jutut ovat varmaan jokaisen tieteelliseen maailmankuvaan pyrkivän näkökulmasta harhaisia.

Olli.S kirjoitti:

Miksi pitäisi olla todisteita? Niihin uskotaan uskonnollisista syistä, uskonnollisten todisteiden pohjalta.

Ne ovat tieteessä mahdollisia oletuksina, hypoteeseina, ajatuskokeina. Niitä on äärettömän vaikea tieteellisesti tutkia. Parapsykologiassakin ne aina ikäänkuin karkaavat käsistä.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että paradigma tieteessä tulisi jo vaihtaa, ja teologiset selitykset ottaa takaisin tieteeseen. On ollut hyvä työhypoteesi jättää ne välillä pois, mutta on aika alkaa ottaa ne takaisin. Raamatun sisältö ja olemassaolo ainakin selittyy luontevammin olettaen sen perussanoman pitävän paikkansa, eli siinä Jumala ilmoittaa itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. Se on kaikin puolin luonteva selitys ja liberaalin raamatun tutkimuksen selitykset takkuilevat joka kohdassa siihen verrattuna. Vaikka nekin tietysti vievät tiedettä eteenpäin.

Tuommoiset puolimutkaateistit joutaisivat historian roskappönttöön uskontopalstalta.

Lue lisää

Tuohon sopii paremmin vähän vaatimattomampi hypoteesi:

"Raamatun sisältö ja olemassaolo ainakin selittyy luontevammin olettaen sen perussanoman pitävän paikkansa, eli siinä Jumala ilmoittaa itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. "

Raamatun sisältö ja olemassaolo ei objektiivisesti todista sisällön paikkansapitävyyttä eikä Jumalan olemassaoloa. "Luontevin selitys" on tekstien muinaisten kirjoittajien usko niihin samoin kuin niihin nykyäänkin uskotaan.

Vastaavia muinaisen uskon kuvauksia on muitakin kuin Raamattu. Onko sinulla perustelu niiden sivuuttamiselle?

agnoskepo kirjoitti:

"Ne otetaan mukaan heti kun tajutaan, että se on tieteellisesti hyödyllistä ja järkevää. "

Eli ei ikinä.
Tiedettä yritettiin ympätä uskonnon asettamiin raameihin muutaman vuosisadan ajan. Vasta kun tiedeyhteisö kykeni vapautumaan kirkon tieteelle asettamista raameista, tiede lähti todella edistymään. Paluutta menneeseen ei ole.
Ainoa syy miksi Jumala huomioitaisiin, olisi näyttö (J´) tekijän vaikutuksesta jossain luonnontieteellisessä prosessissa. Sellaista näyttöä suuresti epäilen.

Lue lisää

Minusta näyttö elämälle muilla taivaankappaleilla on jo olemassa, ja silloin myös ihmisen tasoisille kulttuureille ja ihmistä korkeammille kulttuureille. Vaikkei ole empiiristä todistetta, se voidaan päätellä loogisesti jo olemassaolevasta tiedosta, jolloin näyttö on jo olemassa.

Todennäköisesti tulee koulukuntajako uskonnolliselta pohjalta toimiviin tiedemiehiin ja naturalistisen ja tieteellisen maailmankatsomuksen pohjalta toimiviin.

Tämä jakohan alkaa jo olla voimassa. Naturalistiselta pohjalta toimivat väittävät edustavansa tiedettä ja väittävät että vastapuoli ei ole tieteellinen.

Minä väitän olevani tieteellisellä pohjalla. Kuitenkin haluan ottaa Jumalan mukaan, teologiset selitykset mukaan tieteelliseen selittämiseen.

Maapallon nykyisen järjestyksen synty. Tarvitaan.

Ihmeet. Tarvitaan.

Olemisen syvin olemus. Tarvitaan.

Ikuiset filosofiset kysymykset. Tarvitaan.

Sodoman ja Gomorranbtuho. Tarvitaan.

Raamatun sisältö ja olemassaolo. Tarvitaan.

Mormonin kirja. Tarvitaan.

Urantia- kirja. Tarvitaan. (Saatanan huijausta)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon sopii paremmin vähän vaatimattomampi hypoteesi:

"Raamatun sisältö ja olemassaolo ainakin selittyy luontevammin olettaen sen perussanoman pitävän paikkansa, eli siinä Jumala ilmoittaa itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. "

Raamatun sisältö ja olemassaolo ei objektiivisesti todista sisällön paikkansapitävyyttä eikä Jumalan olemassaoloa. "Luontevin selitys" on tekstien muinaisten kirjoittajien usko niihin samoin kuin niihin nykyäänkin uskotaan.

Vastaavia muinaisen uskon kuvauksia on muitakin kuin Raamattu. Onko sinulla perustelu niiden sivuuttamiselle?

Lue lisää

Eihän niitä sivuuteta. Jotain totuutta on niissä kaikissa. Onhan kaikista myyteistä kaivettavissa se totuusperusta mille taru sitten on rakentunut. Sehän on varsin mielenkiitoinen alue. Mehän suomalaiset kilpailemme kukin omalla Sampo- myytin selityksellämme, niinkuin espanjalaiset omalla gaspacho- keiton reseptillään täällä Andalusiassa.

Raamattu on vaan minun henkilökohtaisen uskoni perusta. Ja ellen pahasti erehdy, sen historiallisetkin kohdat aina vähitellen osoittautuvat enemmän ja enemmän tosiksi, puhumattakaan sen uskonnollisesta sisällöstä. Se kertoo oikeasta, todella olemassaolevasta elävästä Jumalasta.

Olli.S kirjoitti:

Eihän niitä sivuuteta. Jotain totuutta on niissä kaikissa. Onhan kaikista myyteistä kaivettavissa se totuusperusta mille taru sitten on rakentunut. Sehän on varsin mielenkiitoinen alue. Mehän suomalaiset kilpailemme kukin omalla Sampo- myytin selityksellämme, niinkuin espanjalaiset omalla gaspacho- keiton reseptillään täällä Andalusiassa.

Raamattu on vaan minun henkilökohtaisen uskoni perusta. Ja ellen pahasti erehdy, sen historiallisetkin kohdat aina vähitellen osoittautuvat enemmän ja enemmän tosiksi, puhumattakaan sen uskonnollisesta sisällöstä. Se kertoo oikeasta, todella olemassaolevasta elävästä Jumalasta.

Lue lisää

"Se kertoo oikeasta, todella olemassaolevasta elävästä Jumalasta."

Yhdestä ja samastako kuin Toora, Koraani ja monet muut? Vai eri, ja miksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Se kertoo oikeasta, todella olemassaolevasta elävästä Jumalasta."

Yhdestä ja samastako kuin Toora, Koraani ja monet muut? Vai eri, ja miksi?

Se on minun perustelujani kun niitä kysyttiin ja samalla vastasin jo tuohon kysymykseen. Jos perustelut eivät kelpaa, niin sitten eivät kelpaa. Ei tämä ole mikään tiedefoorumi vaan uskonto- foorumi ja täällä kelpaa erilaisetkin perustelut kuin tieteessä. Tieteessäkin minä otan teologiset selitykset mukaan, vaikkette te ottaisikaan.

Olli.S kirjoitti:

Se on minun perustelujani kun niitä kysyttiin ja samalla vastasin jo tuohon kysymykseen. Jos perustelut eivät kelpaa, niin sitten eivät kelpaa. Ei tämä ole mikään tiedefoorumi vaan uskonto- foorumi ja täällä kelpaa erilaisetkin perustelut kuin tieteessä. Tieteessäkin minä otan teologiset selitykset mukaan, vaikkette te ottaisikaan.

Lue lisää

>> "Tieteessäkin minä otan teologiset selitykset mukaan, vaikkette te ottaisikaan."

Sitten sinä et tee tiedettä. Kunhan huuhailet ja hihhuloit. Sinä et tee tiedettä ellet noudata tieteellisen menetelmän periaatteita ja kriteereitä. Sen suhteen sinun täysin turhaan sönköttää ja mussuttaa.

Olli.S kirjoitti:

Eihän niitä sivuuteta. Jotain totuutta on niissä kaikissa. Onhan kaikista myyteistä kaivettavissa se totuusperusta mille taru sitten on rakentunut. Sehän on varsin mielenkiitoinen alue. Mehän suomalaiset kilpailemme kukin omalla Sampo- myytin selityksellämme, niinkuin espanjalaiset omalla gaspacho- keiton reseptillään täällä Andalusiassa.

Raamattu on vaan minun henkilökohtaisen uskoni perusta. Ja ellen pahasti erehdy, sen historiallisetkin kohdat aina vähitellen osoittautuvat enemmän ja enemmän tosiksi, puhumattakaan sen uskonnollisesta sisällöstä. Se kertoo oikeasta, todella olemassaolevasta elävästä Jumalasta.

Lue lisää

>>>> Ja ellen pahasti erehdy, sen historiallisetkin kohdat aina vähitellen osoittautuvat enemmän ja enemmän tosiksi, puhumattakaan sen uskonnollisesta sisällöstä.

No pahastipa sitten erehdyt. Perehtyisit enemmän arkeologiaan ja tieteelliseen Raamatun arkeologiaan:

""Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[25] From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[26]"

Löytyypi esim Wikipediasta.

Sitten voit hihu listata meille niitä arkeologisia löytöjä jotka tukevat Raamattua.

Olli.S kirjoitti:

Miksi pitäisi olla todisteita? Niihin uskotaan uskonnollisista syistä, uskonnollisten todisteiden pohjalta.

Ne ovat tieteessä mahdollisia oletuksina, hypoteeseina, ajatuskokeina. Niitä on äärettömän vaikea tieteellisesti tutkia. Parapsykologiassakin ne aina ikäänkuin karkaavat käsistä.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että paradigma tieteessä tulisi jo vaihtaa, ja teologiset selitykset ottaa takaisin tieteeseen. On ollut hyvä työhypoteesi jättää ne välillä pois, mutta on aika alkaa ottaa ne takaisin. Raamatun sisältö ja olemassaolo ainakin selittyy luontevammin olettaen sen perussanoman pitävän paikkansa, eli siinä Jumala ilmoittaa itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. Se on kaikin puolin luonteva selitys ja liberaalin raamatun tutkimuksen selitykset takkuilevat joka kohdassa siihen verrattuna. Vaikka nekin tietysti vievät tiedettä eteenpäin.

Tuommoiset puolimutkaateistit joutaisivat historian roskappönttöön uskontopalstalta.

Lue lisää

"Miksi pitäisi olla todisteita? Niihin uskotaan uskonnollisista syistä, uskonnollisten todisteiden pohjalta."

Miksi uskovaiset sitten moittivat väärästä asenteesta tms. niitä, jotka eivät usko, jos itsekin myöntävät, ettei todisteita oikeastaan ole? En tosin tiedä, oletko sinä moittinut, mutta kysymyksen voi ottaa myös retorisena.

"Ne ovat tieteessä mahdollisia oletuksina, hypoteeseina, ajatuskokeina. Niitä on äärettömän vaikea tieteellisesti tutkia. Parapsykologiassakin ne aina ikäänkuin karkaavat käsistä."

Jos jokin tuntuu karkaavan aina käsistä kuin kullan tekemisen resepti alkemisteilta, voisiko siitäkin ehkä päätellä jotain?

"Kuitenkin olen sitä mieltä, että paradigma tieteessä tulisi jo vaihtaa, ja teologiset selitykset ottaa takaisin tieteeseen. On ollut hyvä työhypoteesi jättää ne välillä pois, mutta on aika alkaa ottaa ne takaisin."

Tieteessä ei voi vetää hihasta ylimääräisiä oletuksia. Jumalan kaltainen monimutkaisuus pitäisi todistaa olemassaolevaksi, ei ottaa lähtökohtana, Occamin partaveitsen periaatetta soveltaen.

"Raamatun sisältö ja olemassaolo ainakin selittyy luontevammin olettaen sen perussanoman pitävän paikkansa, eli siinä Jumala ilmoittaa itsestään ja tahdostaan ihmiskunnalle. Se on kaikin puolin luonteva selitys ja liberaalin raamatun tutkimuksen selitykset takkuilevat joka kohdassa siihen verrattuna. Vaikka nekin tietysti vievät tiedettä eteenpäin."

Raamatun sisältö selittyy parhaiten, kun tutkitaan sen syntyhistoriaa ja pyritään ymmärtämään tekstiä sen pohjalta. Raamatun teksti avautuukin ihan hyvin tältä pohjalta - ei sitä ole vaikea ymmärtää.

"Tuommoiset puolimutkaateistit joutaisivat historian roskappönttöön uskontopalstalta."

Hänen tyylinsä voi olla hieman ärhäkkä, mutta onko sinulla periaatteessa jotain sitä vastaan, että uskonnollisia väitteitä haastetaan ja vaaditaan näyttöä?

Älä.hihu.paapata kirjoitti:

>>>> Ja ellen pahasti erehdy, sen historiallisetkin kohdat aina vähitellen osoittautuvat enemmän ja enemmän tosiksi, puhumattakaan sen uskonnollisesta sisällöstä.

No pahastipa sitten erehdyt. Perehtyisit enemmän arkeologiaan ja tieteelliseen Raamatun arkeologiaan:

""Archaeology certainly doesn't prove literal readings of the Bible...It calls them into question, and that's what bothers some people. Most people really think that archaeology is out there to prove the Bible. No archaeologist thinks so."[25] From the beginnings of what we call biblical archaeology, perhaps 150 years ago, scholars, mostly western scholars, have attempted to use archaeological data to prove the Bible. And for a long time it was thought to work. William Albright, the great father of our discipline, often spoke of the "archaeological revolution." Well, the revolution has come but not in the way that Albright thought. The truth of the matter today is that archaeology raises more questions about the historicity of the Hebrew Bible and even the New Testament than it provides answers, and that's very disturbing to some people.[26]"

Löytyypi esim Wikipediasta.

Sitten voit hihu listata meille niitä arkeologisia löytöjä jotka tukevat Raamattua.

Lue lisää

Werner Kellerin kirjoittama kirja Raamattu on totta.
Tiedemiehet ovat kaivauksillaan tuoneet ihmisten ilmoille nuolenpäänkirjoitetut savitaulut kirjastoineen. Keplerin tähtitiede. Torinon käärinliina.
Rosetten kivi Kairon museossa, joka on Afrikan suurin museo.
Nuolenpääkirjoitusta ja Kreikkaa voidaan lukea kiven ansiosta
Nykypäivän tiede on, kunnes se toisin todistetaan.

Voisi saman tien kirjoittaa huomattavasti täsmällisemmin niinkuin tiedetään tapahtuneen.

Toihan on aika hyvä. Jumala ei kerro miten hänse ne teki, miksi ja koska, mutta että hän ne teki, sanoi tieteen ateistiset tulkitsijat hänen osuudestaan mitä tahansa.

Hän ne teki.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja eikä tiede vielä ole sillä tasolla että se pystyisi ymmärtämään Jumalan tekoja. Jumala sensijaan tuntee perimmäiset luonnonlait viimeistä piirtoa myöten ja millainen universumi ihan tarkalleen on, ja miten maapallo ja ihminen on kehittynyt ja luotu.

Olli.S kirjoitti:

Toihan on aika hyvä. Jumala ei kerro miten hänse ne teki, miksi ja koska, mutta että hän ne teki, sanoi tieteen ateistiset tulkitsijat hänen osuudestaan mitä tahansa.

Hän ne teki.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja eikä tiede vielä ole sillä tasolla että se pystyisi ymmärtämään Jumalan tekoja. Jumala sensijaan tuntee perimmäiset luonnonlait viimeistä piirtoa myöten ja millainen universumi ihan tarkalleen on, ja miten maapallo ja ihminen on kehittynyt ja luotu.

Lue lisää

Kertoohan Hän luomakunnan ilmoituksessa, miten ja koska. Aiheuttamalla nykyisin havaitsemamme luonnonlait sekä tuottamalla alkuräjähdyksellä koko avaruuden suuruisen (melkein) tasa-aineisen vety- ja heliumpilven. Siitä eteenpäinhän kaikki jatkuu omavaraisella prosessilla.

Sehän onkin nii ympäripyöreästi kirjoitettu koko luomisjuttu,ja tuo mun teksti oli vaa pintaraapaisu siitä mitä nykyään tiedetään.. oli vaan esimerkki kui se muuttas teksti muotoa.. sama kun sen ajan ihmiset näkisi auton parkki paikalla,nii siitäki olisi kirjoitettu että siinä oli joku kupoli päällä ja jotku pyöreät siinä alla, yhtä ympäripyöreästi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kertoohan Hän luomakunnan ilmoituksessa, miten ja koska. Aiheuttamalla nykyisin havaitsemamme luonnonlait sekä tuottamalla alkuräjähdyksellä koko avaruuden suuruisen (melkein) tasa-aineisen vety- ja heliumpilven. Siitä eteenpäinhän kaikki jatkuu omavaraisella prosessilla.

Lue lisää

Paavin ja kosmologien konsensus. Mutta kun siinä kerrotaan maapallosta ja tapahtumista taivaankannella ja sen alla, eikä universumista yhtään mitää. Niin se on ihan ymmärrettävää tekstiä. Tuon tulkinnan kanssa tulee kaikenlaisia ristiriitoja.

Onhan ne henkimaailman asiat ja ihmeet kristinuskossakin. Kvanttiteorian filosofiassa on kysymys lähinnä vaan siitä, että hiukkasmaailman luonnonlait ovat meille tuntemattomia, ja tulevat tosiaan haastamaan maailmankuvamme.

Olli.S kirjoitti:

Onhan ne henkimaailman asiat ja ihmeet kristinuskossakin. Kvanttiteorian filosofiassa on kysymys lähinnä vaan siitä, että hiukkasmaailman luonnonlait ovat meille tuntemattomia, ja tulevat tosiaan haastamaan maailmankuvamme.

Lue lisää

Kirkon opettamaa Jeesusta ei pysty kvanttiteoriaan ujuttamaan millään, toisin kuin Buddhan, joka oli ihminen eikä minkään sortin Jumala. Kristinusko tulee kuolemaan kvanttiteorian myötä.

Sitä juuri tarkoitin minäkin. Ei sitä vielä tiedä miten kvanttiteoria maailmankuvaan ja filosofiaan tulee vaikuttamaan. Siitä tehdään kaikenlaista onnetonta tarua ja legendaa.