Ylen uutisen mukaan Suomen vanhustenhoidon taso laskee koko ajan:
-- Suomalainen hoivatyö vaikuttaa olevan noidankehässä: asiakasmäärän nopea kasvu on johtanut työpaineen kasvuun, mikä puolestaan on johtanut hoivatyön laadun heikkenemiseen. Tämä aiheuttaa moninaisia riskejä niin asiakkaille kuin työntekijöille, mikä on johtamassa työntekijöiden pakoon alalta. Jollei tätä syöksykierrettä pystytä oikaisemaan, suomalainen vanhuspalvelujärjestelmä on vaarassa juuri nyt, kun sitä tarvittaisiin vastaamaan nopeasti ikääntyvän väestön kasvaviin hoivatarpeisiin.
Kerro mitä sinä ateistina ajattelet tästä? Arvokkaan vanhuuden takaava yhteisöllisyys ja altruismi eivät näytä lisääntyvän yhteiskunnan maallistuessa. Mitä tulisi tehdä?
https://yle.fi/uutiset/3-10097541
-- Suomalainen hoivatyö vaikuttaa olevan noidankehässä: asiakasmäärän nopea kasvu on johtanut työpaineen kasvuun, mikä puolestaan on johtanut hoivatyön laadun heikkenemiseen. Tämä aiheuttaa moninaisia riskejä niin asiakkaille kuin työntekijöille, mikä on johtamassa työntekijöiden pakoon alalta. Jollei tätä syöksykierrettä pystytä oikaisemaan, suomalainen vanhuspalvelujärjestelmä on vaarassa juuri nyt, kun sitä tarvittaisiin vastaamaan nopeasti ikääntyvän väestön kasvaviin hoivatarpeisiin.
Kerro mitä sinä ateistina ajattelet tästä? Arvokkaan vanhuuden takaava yhteisöllisyys ja altruismi eivät näytä lisääntyvän yhteiskunnan maallistuessa. Mitä tulisi tehdä?
https://yle.fi/uutiset/3-10097541
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ateistina ajattelen, että en usko persoonalliseen jumalaan.
”Arvokkaan vanhuuden takaava yhteisöllisyys ja altruismi eivät näytä lisääntyvän yhteiskunnan maallistuessa.”
Yhteiskunta ei ole maallistunut vaan kaupungistunut. 1900 -luvun alun pienissä maalaiskylissä ei ollut lainkaan vanhainkoteja vaan vanhukset hoidettiin kotona. Kaupungistumisen myötä työ on siirtynyt kodin ulkopuolelle eikä vanhuksia voida hoitaa kotona.
Ongelman ratkaisu ei liity kuitenkaan mitenkään ateismiin, kyse ei ole yhteisöllisyydestä tai altruismista. Kyse on siitä, että työtä tehdään kodin ulkopuolella. Siksi lapset pitää laittaa päivähoitoon, kouluun ja iltapäiväkerhoihin ja vanhukset vanhainkotiin. Onko teistinen ratkaisu se, että lopetetaan modernin yhteiskunnan työnteko, jotta voidaan olla yhteisöllisiä 24/7?
Ateistina näen, että kysymyksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
Ateismini ei vaikuta millään tavalla hoitolaitosten rahoitukseen eikä kuntien budjetteihin.
<<<kysymyksellä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa.>>>
Kyllä on. Perinteinen yhteisöllisyys on niin maalla kuin kaupungeissakin rakennettu kristinuskon ympärille. Vapaa-ajattelijat pyrkivät innokkaasti maallistamaan yhteiskuntaa ja seuraavat tarkasti sen vaikutuksia yhteiskuntaan. Tässä on nyt yksi osa-alue jota täytyy käsitellä. Ateisteja ei saa päästää väistämään vastuutaan liian helposti.
”Perinteinen+yhteisöllisyys+on+niin+maalla+kuin+kaupungeissakin+rakennettu+kristinuskon+ympärille.”
<<<Kaikkein yhteisöllisimpiä ovat nykyään ateistiset hippiliikkeet, vihervasemmisto, genderaktivistit, LGBT-liikkeet, feministit ja 1900-luvun historiassa työväenliikkeet.>>>
Mikään näistä ryhmistä ei ylläpidä mitään seurakuntatoimintaa vastaavaa toimintaa joka olisi avoinna kaikille halukkaille iästä ja sosiaalisesta statuksesta riippumatta. Näissä on kysymys omaan viiteryhmään kuuluvien ihmisten kokoontumisista. Kristillisistä toimijoista vastaavanlainen on lähinnä homoseksuaaleille tarkoitettu Elävät vedet, mutta muutoin kristinuskon piirissä tapahtuva toiminta on valtavasti monipuolisempaa.
Olet yhtä pihalla kuin se "neropatti", joka ei tiedä profeettojen ja ympäristöjärjestöjen eroa.
Suomessa+edelleenkin+noin+70%+kansasta+kuuluu+kirkkoon+ja+seurakuntia+riittää.+Eikä+mikään+tai+kukaan+estä+näitä+miljoonia+kristittyje+harrastamasta+mitä+tahansa+yhteisöllisyyttä.
"Koskas olet viimeksi kuullut, että joku piispa olisi halukas leikkaamaan järjettömän suurta ökypalkkaansa muiden hyväksi?"
Tuohon kaksoisstandardi-aloittaja tulee sanomaan, että "ei se Jeesus noin". Ja jollekin toiselle hän kertoo, miten "kristinusko on esimerkillinen".
Perinteisesti uskovaiset ovat katsoneet aina, että kaikki hyvä, tulee heidän uskonnostansa, eikä mikään paha, ja saman uskovaisten perinnemantran hokemista jatkat sinäkin.
Aina kun evl. kirkon taloushuolet lisääntyvät, (joista sopii tietenkin aina syyttää 'moraalittomia' kirkosta eroajia), niin kirkon piiristä alkaa kaikua esityksiä, että taas on leikattava ja säästettävä ja tietenkin juuri lapsilta, vanhuksilta, ja vähäväkisiltä pois ottaen.
Kaikki muu, lue varsinkin byrokratria ja kiinteistöt, ovat tärkeämpiä. Papin työsuhdeasuntoon liikenee kyllä helposti miljoona euroa, (esim, Lauttasaaren srk).
On jotenkin surkuhupaisaa, miten säälittävän epätoivoisesti tuollaistakin asiaa yritetään vierittää muka ateistien syyksi. Koskaan en ole nähnyt uskovan kritisoivan sitä miten kirkko valtavat varansa priorisoi. Miksi etusijalla ovat aina kirkon johtoportaan jättipalkat ja arvoasunnot ja kosteat kestitykset, joihin ei ikinä kosketa ja miksi aina leikataan vain heikoilta ja vähävaraisilta, joita kirkko muka väittää auttavansa.
Edelleenkään ateistit eivät päätä siitä miten kirkko rahansa käyttää. Rahasta kirkolla ei ole pulaa, mutta järkevästä ja oikeudenmukaisesta rahojen jakamisesta sitten sitäkin enemmän.
Tuostakin jutusta näkee niin selvästi, miten sitä rahaa riittää määrättömästi törsättäväksi ja luottokortteja vingutetaan surutta, samaan aikaan kun valitetaan miten taas pitää leikata nuorisotyöstä ja vanhuksilta ja diakoniasta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061821695674_uu.shtml
Antiikin aikana kristityt ylläpitivät eräänlaista hyvinvointivaltiota ja hoitivat sekä omia että vieraita ihmisiä niin vanhuksia kuin sairaitakin. Rooman valtakunnan aikaisia hautausmaita tutkimalla on pystytty todentamaan että kristityt elivät tuohon aikaan keskimäärin vanhemmiksi kuin valtaväestö vaikka suuri osa heistä oli lähtöisin alhaisista sosiaaliluokista.
Kristillinen epäitsekäs palvelutyö perustui Jeesuksen antamaan esimerkkiin ja Uuden testamentin opetukseen:
-- jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, niin hän on kieltänyt uskon ja on uskotonta pahempi. (1.tim5:8)
Luuk. 14:26 ”Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.” (1933/38-käännös)
Onnea, Sinulla on tänään merkkipäivä. http://www.muma.fi/munuais-_ja_maksaliitto/ajankohtaista/tapahtumakalenteri?entryid_573=1366&seq_573=
Tuo käännös antaa hieman harhaanjohtavan kuvan tuosta lauseesta. Sana joka on tuossa käännetty "vihaa" tarkoittaa pikemminkin "rakastaa vähemmän".
Ja hihhuli yrittää taas kerran puhua molemmista suupielistänsä yht’aikaa - kun näes jos uskomasi jumala on olemassa, niin hänen tahtonsa mukaisesti kaikki on tietenkin käynyt myös vanhustenhoidossa.
Olen vanhus ja syön aamuisin kaurapuuroa. Mahtavatko myös nuoremmat ateistit syödä tätä terveellistä huttua?
Nykyään vanhukseksi lasketaan kuulemma vasta yli 85 vuotiaat, joten en ole vanhus vielä pitkään aikaan. Kaurapuuroa syön kyllä aamuisin ja itsepoimituista vadelmista ja mustikoista keitetyllä hillolla höystettynä. Makuhermot ja vatsa tykkäävät.
Puuro on hyvää ja tunnen itseni taas nuoreksi kun kerroit, että yli 85 ovat senioriporukkaa : )
Jossain lehdessä oli juuri juttu, jossa äiti päivitteli tyttärensä olevan vähän "huithapeli". Äiti oli 95-vuotias ja tytär päälle 70 :-).
Vanhuus on aina 15 vuoden päässä.
Ei kai tytär ole ryhtynyt meikkaamaan ja käymään tansseissa, jos niin on se on suuri synti.
Senioriksi voi ehkä sanoa jo vähän nuorempaakin, mutta tuo 85 vanhuksen ikärajana jäi mieleen erään tyylikkään rouvan Studia Generaliassa esittämästä yleisökysymyksestä. Kysyjällä itselläänkin taisi olla ainakin 75 vuotta mittarissa.
"kuka_on_vanha " kirjoitti, että vanhuus on aina 15 vuoden päässä. Eilen naatiskellessani hiihdosta kirkkaassa auringonpaisteessa järvellä tulin miettineeksi, etten tunne itseäni sen vanhemmaksi kuin kolmekymppisenäkään, vaikka peiliin katsoessani näen yli kuusikymppisen naaman. Voimataso on varmasti pudonnut paljonkin, mutta peruskunto saattaa olla jopa parempi kuin kaksikymmentä vuotta sitten koko aikuisikäni pelkästään salitreeniä harrastaneena.
Kyllä se vanhuuskin tulee. Kun jalka ei enää nouse tai pää enää toimi, alkaa ihminen olla vanha. Sitä tuskin kukaan pystyy välttämään muutoin kuin ennenaikaisella kuolemalla, mutta siirtää sitä voi hyvällä tuurilla pitkäänkin. Sauna- ja sököporukassame käy 85 vuotias kunnostaan huolehtiva kaveri, jolla pää pelaa ja jalka nousee. En sanoisi vielä häntäkään vanhukseksi.
Niinpä. Käyn eräässä keskustelukerhojja jossa pohditaan maallisen elämän kysmyksiä ja suuria uutisia. Eräs rajoitus kerhon jäsenyyteen on pitää olla min. 65 v. täyttänyt.
Porukassa on muutama 90 v. ylittänyt ja ovat todella skarppeja ja viikottaiset istuntomme ovat aina miellyttäviä tapahtumia.
Lainaan hienan Tuntematonta "ei saa jäädä tuleen makaamaan".
Sipilän porukka toimiensa perusteella haluavat heikentää vanhojen, köyhien ja sairaiden elämänlaatua ja elinodotetta. Hallituksessa ei ole juuri ateisteja. Kukapa uskovainen ottaisi vastuun omistaan?
Koskas uskovaiset ovat vanhuksia hoivanneet suomessa ?
Ennenvanhaan vanhukset ja muuten vaivaiset huutokaupattiin halvemman tarjouksen perusteella.
Nykyisin on palattu samaan touhuun samalla saralla, "päällepäsmäreinä" uskonnolliset ryhmittymät.
Uskovaiset ovat aina hoitaneet omaisensa pois, mut kuinkas nyt ajetaan takaa armokuolemasta, ateistitkos ne haluaa sitä ja näin livetä vastuusta. 20 vuotta sitten ei ollut edes puhe mistään eutanasiasta. Yleensä avioeroistakin lähtee kävelemään juuri se, kuka haluaa liveta vastuusta ja joka ei tule lapsiensa kanssa toimeen, eikä kestä niiden kiukuttelua. Eli sellainen kuka haluaa olla vapaa kaikesta, sellainen myöskin lipeää vastuusta.
Eroaahan ne kirkkoherratkin nykyään. Vai eivätkö niin tehdessään olekaan oikeita uskovia? Eilen tuli tv:m a-studiossa ohjelma jehovista. Ai mutta eiväthän hekään taida olla oikeita uskovia? ja kuitenkin jokainen uskova pitää itseään oikeana uskovana. ja kun puhutaan vanhusten hoidosta , pitää muistaa että hallituksessa on useita uskovia ministereitä, jotka olisivat voineet hoitaa vanhusten asiat kuntoon. Vaan hoitivatko? Ei tietenkään, sillä hekään eivät kai ole niitä oikeita uskovia?
Pääministerimme on hihhuli. Miksi hän ei tee mitään asian hyväksi, jos kerran vanhustyö on uskonnosta kiinni?
Kysyin aloituksessa <<<Mitä tulisi tehdä?>>>
Enpä voi sanoa että ateistit olisivat loistaneet tässä terävällä älyllään, saati välittämisellään. En saanut yhtään järkevää ehdotusta.
Voi kun sinua harmittaa, kun kukaan ei pitänyt aloitustasi minään. Tuo itkeminen kertoo paljon sinusta.
Näin uskovaisena totean, että Jumala loi ihmisen sellaiseksi kuin loi, omaksi kuvakseen. Siksi lapsukaiset paskovat housuihinsa, ja minkä nuorena oppii sen vanhana taitaa. Voi uskovaisia hoitajaparkoja sentään :(
Jatkoaikaa. eikös se pyhä kirjasenne kerro, että muutama hemmo yli varsin vahaksi.
Laivanrakentaja Nooa ja Metusalem kuulema elivät yli 900 vuotta. Kunnioitukseni noille tosi vanhoille.