Kreationismi = luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa. Tulvageologia = nuoren Maan kreationistien selitysmalli useisiin geologisiin ilmiöihin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tulvageologia
Kreationismi sai uutta tuulta purjeisiin internetin yleistyttyä globaaliksi tiedon valtaväyläksi. Amerikan adventisteilla riittää aktiiveja muokkaamaan ihmisten; mieliä, tekstejä, kuvia ja videoita. Eli apuna käytetään kaikkea mitä nykyaikainen mediatekniikka tuo tullessaan. YouTubessa adventisti saarnurit ja ”Jeesus-helppoheikit” panevat parastaan, he ovat vakuuttavia ja varmoja opistaan. Täällä meillä lähinnä helluntailiikkeeseen liittyvät saarnaajat siteeraavat suomennettuna ja yksinkertaistettuna näitä Amerikan adventismioppeja.
Tämän päivän kreationismi halutaan pukea tieteen viittaan? Tieteen pakko naittaminen uskonoppiin menee monelle tavalliselle sukankuluttajalle täydestä. Kun oppiin ympätään oikeasta tieteestä/tutkimuksista pala sieltä toinen täältä syntyy melko kummallisia teorioita? Nämä herrat ehkä täällä tunnetaan parhaiten: "Dr. Dino" Kent Hovind ja lääkäri Pekka Reinikainen https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen
Kun itse uskon oppi rajoittaa tiedettä – tutkimuksia, tieteen harjoittaminen kreationismista käsin on melko vaikeaa tai mahdotonta. Aivan samoin kun tieteen tulokset eivät istu uskon opissa, uskon oppi ei istu tieteessä. Tämä ei tarkoita sitä, että tieteen tekijän pitäisi olla ateisti, ei suinkaan hän voi olla vaikka kreationisti, jos tämä oppi ei vaikuta hänen tutkimuksiinsa. Kuten tuossa kirjoitin käytännössä tieteestä varastetaan – napataan kreationismia tukevat viitteet vailla kokonaisuutta. Kokonaisuutta ei voi julkaista, koska vetäisee kreationistilta maton alta. Kari Enqvistin johtavana tiedemiehenä on ottanut usein kantaa vellovaan kreationismikeskusteluun.
https://blogit.iltalehti.fi/kari-enqvist/2015/10/24/jumalan-valitut/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tulvageologia
Kreationismi sai uutta tuulta purjeisiin internetin yleistyttyä globaaliksi tiedon valtaväyläksi. Amerikan adventisteilla riittää aktiiveja muokkaamaan ihmisten; mieliä, tekstejä, kuvia ja videoita. Eli apuna käytetään kaikkea mitä nykyaikainen mediatekniikka tuo tullessaan. YouTubessa adventisti saarnurit ja ”Jeesus-helppoheikit” panevat parastaan, he ovat vakuuttavia ja varmoja opistaan. Täällä meillä lähinnä helluntailiikkeeseen liittyvät saarnaajat siteeraavat suomennettuna ja yksinkertaistettuna näitä Amerikan adventismioppeja.
Tämän päivän kreationismi halutaan pukea tieteen viittaan? Tieteen pakko naittaminen uskonoppiin menee monelle tavalliselle sukankuluttajalle täydestä. Kun oppiin ympätään oikeasta tieteestä/tutkimuksista pala sieltä toinen täältä syntyy melko kummallisia teorioita? Nämä herrat ehkä täällä tunnetaan parhaiten: "Dr. Dino" Kent Hovind ja lääkäri Pekka Reinikainen https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen
Kun itse uskon oppi rajoittaa tiedettä – tutkimuksia, tieteen harjoittaminen kreationismista käsin on melko vaikeaa tai mahdotonta. Aivan samoin kun tieteen tulokset eivät istu uskon opissa, uskon oppi ei istu tieteessä. Tämä ei tarkoita sitä, että tieteen tekijän pitäisi olla ateisti, ei suinkaan hän voi olla vaikka kreationisti, jos tämä oppi ei vaikuta hänen tutkimuksiinsa. Kuten tuossa kirjoitin käytännössä tieteestä varastetaan – napataan kreationismia tukevat viitteet vailla kokonaisuutta. Kokonaisuutta ei voi julkaista, koska vetäisee kreationistilta maton alta. Kari Enqvistin johtavana tiedemiehenä on ottanut usein kantaa vellovaan kreationismikeskusteluun.
https://blogit.iltalehti.fi/kari-enqvist/2015/10/24/jumalan-valitut/
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tiede on suhteellinen käsite. Se on sitä, mitä tieteen raameihin halutaan sisällyttää. Tiedeyhteisöllä ei ole mitään monopolia päättää siitä, mitä tieteeseen kuuluu. Jos kokemukset Jumalasta halutaan sisällyttää tieteen raameihin, niin silloin ne ovat tiedettä ja Jumala sekä luominen kuuluvat tieteeseen ja ovat todistetut tieteellisesti.
Vastaavasti tieteelliset faktat ovat sitä, mitä tiedemiehet sanovat. Jos uskova tiedemies sanoo, että Jumala ja luominen ovat totuus, niin silloin ne ovat tieteellinen fakta.
Ateisteilla ja evolutionisteilla ei ole mitään monopolia sanoa, kenen tiedemiehen lausunto edustaa totuutta ja kenen ei, eikä sitä monopolia ole millään tiedeyhteisölläkään. Ainoa taho, joka varmasti tietää totuuden on Jumala.
Ateisteilla ja evolutionisteilla ei myöskään ole monopolia päättää siitä, mikä on oikea todiste jostain luontohavainnosta, Jumalasta tai Raamatun totuudesta.
Sinun mielestäsi horoskoopit, reiki- ja yksisarvishoidot, enkeliterapia ja kaikki vastaavat ovat myöskin tiedettä - kaikki, minkä ihmiset uskovat olevan totta, ovat tiedettä. Ja tontut, sinun kaverisi, ovat myöskin tiedettä.
Ai niin, sinulla oli oma logiikka itsellesi ja oma logiikka muille.
Muuten, tieteellinen ennustajaeukko kertoi tieteellisten tarot-korttien kertovan, että olet idiootti. Tämä on siis tieteellinen tarot-näkemys henkisestä kapasiteetistasi.
"Tiedeyhteisöllä ei ole mitään monopolia päättää siitä, mitä tieteeseen kuuluu."
Entä jos väittäisin: "Uskonnollisilla yhteisöillä ei ole mitään monopolia päättää, mitä heidän uskoonsa kuuluu."
Tuntuisiko väite järkevältä?
"Jumala sekä luominen kuuluvat tieteeseen ja ovat todistetut tieteellisesti."
Kummastakaan ei ole tieteelliset kriteerit täyttäviä todisteita.
Se edustaako lausunto "totuutta" tai edes tieteen kantaa asiasta riippuu vain ja ainoastaan todisteiden määrästä ja laadusta. Yksittäisten ihmisten "lausunnoilla" ei ole tieteen näkökulmasta painoarvoa, jos väitteitä ei kyetä todistamaan. Näyttö ja vain näyttö ratkaisee.
Ateisteilla ja evolutionisteilla ei tietenkään ole monopolia. Ateismi on vain uskon puutetta Jumalaan ja "evolutionisti", jolla varmaan tarkoitat evoluutiotutkijaa, voi lausua vain omaan osaamisalaansa kuuluvista asioista. Tiedeyhteisöllä sen sijaan on monopoli määritellä, mikä on kelvollista tiedettä ja mikä ei. Kreationismi ei ole tiedettä ja sille kreationistit eivät mahda mitään.
"Sinun mielestäsi horoskoopit, reiki- ja yksisarvishoidot, enkeliterapia ja kaikki vastaavat ovat myöskin tiedettä - kaikki, minkä ihmiset uskovat olevan totta, ovat tiedettä. Ja tontut, sinun kaverisi, ovat myöskin tiedettä."
Jos joku tiedemies katsoo, että ne ovat tiedettä, niin silloin ne hänen mukaansa ovat tiedettä.
"Muuten, tieteellinen ennustajaeukko kertoi tieteellisten tarot-korttien kertovan, että olet idiootti. Tämä on siis tieteellinen tarot-näkemys henkisestä kapasiteetistasi"
Jos joku tiedemies pitää taro-korteilla ennustajaa tieteenä, niin silloin ne hänen mukaansa ovat tiedettä. Tiede on suhteellista, kuten sanoin.
Sori, tiede ei ole suhteellista ja sinun huoraamisesi alkaa olla jo aika suhteetonta.
Tiede on määritelty tarkoittamaan jotain tiettyä. Kun kaksi ihmistä puhuu tieteestä, niin he puhuvat määritellystä asiasta ja suurin piirtein samasta asiasta. Paitsi jos toinen on sinä.
Sinä olet huuhaa-huora. Haluat tieteen auktoriteetin, mutta et tieteen sisältöä. Niin miksi? Koska et voi todistaa päänsisäisiä harhojasi tieteen avulla, niin haluat laajentaa käsitettä 'tiede' koskemaan pääsi sisäisiä harhoja.
Ja tiede on määritelty tarkoittamaan jotain tiettyä asiaa, aivan kuten lauseissasi käyttämäsi sanat. Kun kirjoitat "Mark5:llä viiraa päässä", niin nuo sant tarkoittavat jotain tiettyä ja tuo lause on ymmärrettävä, koska ollaan sovittu, että tietyt sanat tarkoittavat tiettyjä asioita. Eituo lauseesi tarkoita, että "Kedolla kasvaa valkovuokkoja". Mutta sinä haluat nyt, että lause "Mark5:llä viiraa päässä" tarkoittaa joko "Mark5:llä viiraa päässä" tai "Kedolla kasvaa valkovuokkoja". Tai sitten lauseesi tarkoittaa miljoonaa muuta asiaa, koska sanojen määrittelyillä ei ole sinun mukaasi mitään väliä, vaan kaikki on suhteellista.
”Jos kokemukset Jumalasta halutaan sisällyttää tieteen raameihin, niin silloin ne ovat tiedettä ja Jumala sekä luominen kuuluvat tieteeseen ja ovat todistetut tieteellisesti.”
Tiede on todellisuuden tutkimista. Hypoteeseja testataan kokein ja havainnoin ja kun jollakin hypoteesilla on vankkaa näyttöä, joka on myös vertaisarvioitu, sitä aletaan kutsua teoriaksi.
Uskonnolliset kokemukset ovat täysin tieteen piirissä. mutta Jumala ja luominen eivät ole ainakaan tällä hetkellä. Eläinlajien luomisesta ei ole olemassa edes hypoteesia, koska luomis mekanismille ei ole selitystä. Samoin luojan olemassa oloa ei olla voitu todistaa, missään tieteellisessä toistettavassa testissä. Ei ole olemassa edes kriteerejä kreationistien väittämien peruslajien erottamiselle. Näin ollen kunnollinen hypoteesikin jää puuttumaan.
”Vastaavasti tieteelliset faktat ovat sitä, mitä tiedemiehet sanovat. Jos uskova tiedemies sanoo, että Jumala ja luominen ovat totuus, niin silloin ne ovat tieteellinen fakta. ”
Tavallisessa keskustelussa sekoitetaan käsitteet. Tieteellinen fakta on oikeastaan vain suora havainto tai mittaus, joka on kenen tahansa toistettavissa. Havainnon selittävä malli on hypoteesi ja kun hypoteesin puolesta on vahvaa näyttöä aletaan sitä,kutsua teoriaksi.
Monopolia ei ole kellään:
"Ateisteilla ja evolutionisteilla ei ole mitään monopolia sanoa, kenen tiedemiehen lausunto edustaa totuutta ja kenen ei, eikä sitä monopolia ole millään tiedeyhteisölläkään. Ainoa taho, joka varmasti tietää totuuden on Jumala."
Yhdelläkään Jumalaan uskovalla ei ole monopolia sanoa kenen ihmisen käsitys Hänestä edustaa totuutta ja kenen ei, eikä sitä monopolia ole millään uskonyhteisölläkään. Ainoa totuuden tietävä on Jumala - sikäli, kun on olemassa.
#Heidän puheissaan toistuu tyhmyyden koko kirjo. Joskus kuulee suoranaisia stand-up -komiikan helmiä, esimerkkinä seuraava: ”Jos evoluutio olisi totta, metsistä pitäisi aina silloin tällöin ilmestyä apinoista kehittyneitä ihmisiä.”# Enqvist
Evolutionistin mukaan, Jumalaa ei ole olemassa, koska puut ovat pitempiä kuin kolme metriä.
>>"Evolutionistin mukaan, Jumalaa ei ole olemassa, koska puut ovat pitempiä kuin kolme metriä."<<
Ja kukahan "evolutionisti" tuollaista muka väittää?! Onko antaa linkkiä tai viitettä?
Dawkins, kirjassaan Maailman hienoin esitys