Rukoilu, toimitukset, pappeus, kaste, kymmennykset, rovot, mitkään eivät Kristuksessa mitään auta, jos niitä ei tehdä oikeassa henhessä.
Jos halutaan kriitikkojen viesti kauniisti käsittää edellisessä keskustelussa niin se puoli asiassa on tietenkin oikein.
Rukoilusta on sanottu pyhissä kirjoituksissa, ettei se mitään auta, eikä sitä kuulla, jos se tehdään muussa tarkoituksessa kuin Jumalan asioiden edistämiseksi, lähimmäisten hyvinvoinniksi ja kaikkeen hyvään ja oikeaan. Oikeassa hengessä rukoukset taas täyttyvät ja niissä on suuri voima.
Sama pappeuden kanssa. Jos sitä käyttää itsekkäisiin tai muuten vääriin tarkoituksiin, se otetaan pois. Sitä voi käyttää vain Jumalan työhön Jumalan tavalla. Niin yksinkertaista se on. Turha pelätä mormonipappeja tai puhua heistä pahaa. Eivät he enää ole Jumalan pappeja, jos ovat pahaa tehneet, eivätkä ole tehneet parannusta ja saaneet Jumalalta syntejä anteeksi. Joseph Smithistä on kanoninen todistus tästä.
Sama pääasiassa, kasteessa, jos ei sen päälle tule kastetta tulella ja Pyhällä Hengellä ja tule lapsen kaltaiseksi niin on melkein sama onko kastetta ollutkaan. Tai siihen asti sama kunnes se täyttyy. Se ei täyty kuin jatkuvan parannuksen kautta.
Mikä sellainen kaste sitten on? Se on se mitä muissa kirkoissa sanotaan uskoon tuloksi, syntien anteeksisaamisen kokemukseksi, Pyhällä Hengellä täyttymiseksi, Pyhän Hengen saamiseksi.
Se on se, kun kirkossa annetaan pappeuden valtuudella Pyhän Hengen lahja, Pyhä Henki kätten päällepanemisella. Kun sen ottaa vastaan, sen kokee silloin tai myöhemmin monella tavalla erilaisin tuntemuksin. Pyhän Hengen tavalla, jota ihminen ei voi säädellä. Se tulee kullekin niinkuin tulee. Se ja kaste ja syntien anteeksisaaminen uudistuu joka kerta ehtoollisen sakramentissa jolloin myös koko seurakunta tuntee Pyhän Hengen läsnäolon levollisena rakkauden ja pyhyyden ja rauhan tunteena. Tämän olen huomannut muissakin kirkoissa usein.
Ja sama kymmenyksissä. On ihan sama maksaako ne, jos ei usko niihin, jos ei oppia ymmärrä ja sisäistä, ja maksa siitä siitä syystä mihin oppi perustuu ja mihin uskoo. Jos ei maksa, niin silloin ei usko oppiin ilmeisesti, tai on siihen joku hyväksyttävä syy. Esimerkiksi ettei tuloja ole tai ne eivät riitä elämisen perustarpeisiin. Tai joku muu selvä syy.
Kirkko taas ei myöskään saa käyttää kymmenyksiä muuta kuin Jumalan työhön, eikä korkea papisto saa sitä itselleen kahmia. Tätä monessa kirkossa tapahtuu, kaikenlaista vääryyttä tapahtuu, ja kriitikot epätoivoisesti yrittävät löytää sitä mormonikirkosta, mutteivät ole löytäneet kuin sen, että johdolla on heidän mielestä liian suuret tulot ja edut, kirjanpito ei ole julkinen ja ostoskeskuksen perustaminen on synti.
Tähän he tulevat varmaan tässäkin keskittymään ja jättävät muut asiat huomiotta. Rasittavaa tuo heidän vänkäys. Säestäisivät edes joskus. Kyllä me sitten ollaan hirveen kamalia ja vääräoppisia just me mormonit! vaikka oikeasti meillä on psrhain oppi ja olemme lähimpänä Kristusta pienimmästä suurimpaan.
Rukoilu ym. Missä hengessä?
31
232
Vastaukset
- samar1n
"... pappeuden oikeudet on liitetty erottamattomasti taivaan voimiin ja ettei taivaan voimia voida hallita eikä käyttää muuten kuin vanhurskauden periaatteiden mukaan.
Että ne voidaan suoda meille, on totta; mutta kun me pyrimme peittelemään syntejämme tai tyydyttämään ylpeyttämme, turhamaista kunnianhimoamme tai hallitsemaan tai vallitsemaan tai pakottamaan ihmislasten sieluja pienimmälläkään vääryydellä, katso, taivaat vetäytyvät; Herran Henki tulee murheelliseksi, ja kun se on vetäytynyt, se on sen miehen pappeuden eli valtuuden loppu." OL 121:36-37
Tuon perusteella Smith menetti pappeuden eli valtuuden. Smithän kiristi nuoria naisia itselleen valehtelemalla että enkeli oli ilmestynyt miekan kanssa ja uhannut tappaa Smithin jos tämä ei nainut tiettyjä nuoria naisia. Moni neito suostui tuollaisen pakottamisen edessä; syyllisyys profeetan kuolemasta olisi ollut liian raskas taakka kantaa.Tuo asia voidaan aivan hyvin ajatella juuri toisinpäin. Joseph ei olisi voinut johtaa kirkkoa ja perustaa kirkkoa, olla pappi, juuri tuon ilmoituksen mukaan, ellei hän olisi ollut vanhurskas mies ja saanut aina syntinsä anteeksi niinkuin opetuslapsena olemisen prosessiin kuuluu.
Hänen toimintansa menestys ja opin ja kirkon kauneus todistavat sen, että hänellä oli pappeus eikä sitä otettu pois, mikä olisi heti tapahtunut jos vastustajien väitteet hänen tuollaisista vääryydenteoistaan olisivat olleet tosia. Hän kehoitti uskomaan Jeesukseen ja tekemään kaikkea hyvää. Ja näin kirkkokin tänä päivänäkin. Semmoinen mies ja semmoinen kirkko ei voi olla paha ja väärä eikä vihollisen hallussa.
Vastustajien ja pakanoiden ja kristikunnan olisi syytä suhtautua ihan rauhallisesti kirkkoomme. Yksi uskontokunta muiden joukossa, ei millään tavoin muita pahempi ainakaan. Vastustus johtuu juuri siitä, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on juuri sitä mitä se sanoo olevansa: Jeesuksen Kristuksen kirkko. Tottakai maailma vastustaa sitä ja saatana kaikin keinoin.
Vastustuksen suuruus on todiste kirkkomme totuudesta. Varsinkin kun mitään oikeaa syytä ei löydy niinkuin usein muissa kirkoissa löytyy, mutta silti saavat olla enemmän rauhassa, paitsi kyllä kun rikokset todistetaan, mikä on ihan oikein. Mormonikirkko on itse lähtenyt huolellisesti tutkimaan, ettei sen keskuudessa vaan olisi paljastumattomia pedofiilitapauksia. Paljastuneista on aina annettu rangaistus.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tuo asia voidaan aivan hyvin ajatella juuri toisinpäin. Joseph ei olisi voinut johtaa kirkkoa ja perustaa kirkkoa, olla pappi, juuri tuon ilmoituksen mukaan, ellei hän olisi ollut vanhurskas mies ja saanut aina syntinsä anteeksi niinkuin opetuslapsena olemisen prosessiin kuuluu.
Hänen toimintansa menestys ja opin ja kirkon kauneus todistavat sen, että hänellä oli pappeus eikä sitä otettu pois, mikä olisi heti tapahtunut jos vastustajien väitteet hänen tuollaisista vääryydenteoistaan olisivat olleet tosia. Hän kehoitti uskomaan Jeesukseen ja tekemään kaikkea hyvää. Ja näin kirkkokin tänä päivänäkin. Semmoinen mies ja semmoinen kirkko ei voi olla paha ja väärä eikä vihollisen hallussa.
Vastustajien ja pakanoiden ja kristikunnan olisi syytä suhtautua ihan rauhallisesti kirkkoomme. Yksi uskontokunta muiden joukossa, ei millään tavoin muita pahempi ainakaan. Vastustus johtuu juuri siitä, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on juuri sitä mitä se sanoo olevansa: Jeesuksen Kristuksen kirkko. Tottakai maailma vastustaa sitä ja saatana kaikin keinoin.
Vastustuksen suuruus on todiste kirkkomme totuudesta. Varsinkin kun mitään oikeaa syytä ei löydy niinkuin usein muissa kirkoissa löytyy, mutta silti saavat olla enemmän rauhassa, paitsi kyllä kun rikokset todistetaan, mikä on ihan oikein. Mormonikirkko on itse lähtenyt huolellisesti tutkimaan, ettei sen keskuudessa vaan olisi paljastumattomia pedofiilitapauksia. Paljastuneista on aina annettu rangaistus.Smithin pankkitouhut epäonnistuivat Kirtlandissa ja moni pyhä menetti Smithin takia omaisuutensa.
Smithin hyväksymät "daniitit pelottelivat kirkon toisinajattelijoita ja muita missourilaisia. Syksyn 1838 kuluessa ja jännityksen kohotessa ajankohtana, joka nykyään tunnetaan Mormonien Missourin sotana, daniitit ilmeisesti sulautuivat nostoväkeen, joka koostui suureksi osaksi myöhempien aikojen pyhistä. Tämä nostoväki kahakoi missourilaisten vastustajiensa kanssa, mikä johti muutamiin kuolemantapauksiin kummallakin puolella. Lisäksi omankädenoikeudella toimineet mormonit, joukossa monia daniitteja, tekivät yllätyshyökkäyksen kahteen kaupunkiin, joiden he uskoivat olevan mormonien vastaisen toiminnan keskuksia, ja polttivat taloja ja varastivat tavaraa."
Smith ei onnistunut rakennuttamaan temppeliä Independenceen Missouriin vaikka Jumalan nimissä moisia lupaili. Smithin kommunistiset kokeilut yhteisomistuksesta epäonnistuivat. Smith petti vaimoaan Emmaa ja loi monivaimoisuusjärjestelmän jonka hedelmiä tänä päivänä on mm. Warren Jeffs joka istuu vankilassa. Smith valehteli julkisesti harjoittamastaan moniavioisuudesta ja estääkseen totuutta tulemasta julki määräsi lehtipainon tuhottavaksi. Tuo teko kiihdytti tapahtumia jotka jouduttivat hänen kuolemaansa vankiksellissä.
Onko edellä mainittu menestyksellistä toimintaa? Mitä kaunista on Smithin opissa monivaimoisuudesta johon liittyy mm. teinivaimot? - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Tuo asia voidaan aivan hyvin ajatella juuri toisinpäin. Joseph ei olisi voinut johtaa kirkkoa ja perustaa kirkkoa, olla pappi, juuri tuon ilmoituksen mukaan, ellei hän olisi ollut vanhurskas mies ja saanut aina syntinsä anteeksi niinkuin opetuslapsena olemisen prosessiin kuuluu.
Hänen toimintansa menestys ja opin ja kirkon kauneus todistavat sen, että hänellä oli pappeus eikä sitä otettu pois, mikä olisi heti tapahtunut jos vastustajien väitteet hänen tuollaisista vääryydenteoistaan olisivat olleet tosia. Hän kehoitti uskomaan Jeesukseen ja tekemään kaikkea hyvää. Ja näin kirkkokin tänä päivänäkin. Semmoinen mies ja semmoinen kirkko ei voi olla paha ja väärä eikä vihollisen hallussa.
Vastustajien ja pakanoiden ja kristikunnan olisi syytä suhtautua ihan rauhallisesti kirkkoomme. Yksi uskontokunta muiden joukossa, ei millään tavoin muita pahempi ainakaan. Vastustus johtuu juuri siitä, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on juuri sitä mitä se sanoo olevansa: Jeesuksen Kristuksen kirkko. Tottakai maailma vastustaa sitä ja saatana kaikin keinoin.
Vastustuksen suuruus on todiste kirkkomme totuudesta. Varsinkin kun mitään oikeaa syytä ei löydy niinkuin usein muissa kirkoissa löytyy, mutta silti saavat olla enemmän rauhassa, paitsi kyllä kun rikokset todistetaan, mikä on ihan oikein. Mormonikirkko on itse lähtenyt huolellisesti tutkimaan, ettei sen keskuudessa vaan olisi paljastumattomia pedofiilitapauksia. Paljastuneista on aina annettu rangaistus.Miksi valehtelet Olli? Kirkkohan on todistetusti maksanut pedofiliatapausten uhreja hiljaisiksi kymmenysrahoilla. Onko se sitä hehkuttamaasi Jumalan valtakunnan rakentamista?
Jos Joseph Smith on sinusta puhtoinen, silloin on Warren Jeffskin, joka totetuttaa täsmälleen samaa oppia ja samoja periaatteita kuin Smith aikanaan.
Map-kirkko on yksi törkeimmistä kirkoista. Se perustelee seksuaalista hyväksikäyttöä muka Jumalan ilmoituksella. Josephan mm. valehteli vaimolleen Emmalle, että Jumala tulisi tuhoamaan tämän, mikäli vastustaisi moniavioilmoitusta eli Josephin naiskentelua pikkutyttöjen kanssa. Jumalalle taisi tulla paha huti, kun tuhosikin vahongossa Josephin eikä Emmaa.
Smithin oppia hehkuttava henkilö on täysin propagandan uhri varsinkin, jos olisi valmis antamaan oman varhaisteinityttärensä seksileluksi keski-ikäiselle moninaiskentelijamormonipukille. Yhtä pihalla todellisesta elämästä kuin Kimien kannattajat ja heidän puhtauteensa ja urotekoihinsa uskojat.
Olet syvällä! - Ollitaas
samar1n kirjoitti:
Smithin pankkitouhut epäonnistuivat Kirtlandissa ja moni pyhä menetti Smithin takia omaisuutensa.
Smithin hyväksymät "daniitit pelottelivat kirkon toisinajattelijoita ja muita missourilaisia. Syksyn 1838 kuluessa ja jännityksen kohotessa ajankohtana, joka nykyään tunnetaan Mormonien Missourin sotana, daniitit ilmeisesti sulautuivat nostoväkeen, joka koostui suureksi osaksi myöhempien aikojen pyhistä. Tämä nostoväki kahakoi missourilaisten vastustajiensa kanssa, mikä johti muutamiin kuolemantapauksiin kummallakin puolella. Lisäksi omankädenoikeudella toimineet mormonit, joukossa monia daniitteja, tekivät yllätyshyökkäyksen kahteen kaupunkiin, joiden he uskoivat olevan mormonien vastaisen toiminnan keskuksia, ja polttivat taloja ja varastivat tavaraa."
Smith ei onnistunut rakennuttamaan temppeliä Independenceen Missouriin vaikka Jumalan nimissä moisia lupaili. Smithin kommunistiset kokeilut yhteisomistuksesta epäonnistuivat. Smith petti vaimoaan Emmaa ja loi monivaimoisuusjärjestelmän jonka hedelmiä tänä päivänä on mm. Warren Jeffs joka istuu vankilassa. Smith valehteli julkisesti harjoittamastaan moniavioisuudesta ja estääkseen totuutta tulemasta julki määräsi lehtipainon tuhottavaksi. Tuo teko kiihdytti tapahtumia jotka jouduttivat hänen kuolemaansa vankiksellissä.
Onko edellä mainittu menestyksellistä toimintaa? Mitä kaunista on Smithin opissa monivaimoisuudesta johon liittyy mm. teinivaimot?Kyllä kirkko nyt vaan on menestystarina kaikkien kompastelujenkin jälkeen. Kaikki nuo asiat, noiden tapahtumien tulkinta on täysin kiistanalaista, ja kirkon historia, myönteinen historiankirjoitus ja kirkon apologia antaa kaikesta toisenlaisen kuvan.
Myönteisen kuvan, vanhurskaan kuvan, viattoman kuvan. Ja rikoksista ja vääryyksistä pitää saada rangaistus kirkon opin mukaan. Ihminen on syntinen ja parannuksen ja armon tie on ainoa oikea tie syntien kanssa. Joseph oli kuollessaan synnitön, viaton, parannuksentehnyt ja puhdas. Siitä on kanoninen todistus, kenelläpä muulla ihmisellä sellaista on, kirkolliskokousten hyväksymänä, mormonien hyväksymänä tänä päivänäkin? OL 132.
Tunnettu tosiasia on, että Josephia ja muita paneteltiin. Tämä panettelu kertautuu historiankirjoituksessa ja jatkuu ja jatkuu.
Jokainen tapaus on tarkkaakin tarkemmin selvitetty. Kritiikki tässä ja muuallakin kieltäytyy kertomasta apologien tutkimukset tendenssimäisesti. Virheitä ja vääryyksiä on tehty, jopa murhia, mutta ne ovat yksilöiden, jotka niistä rangaistuksen ansaitsevat maallisen ja kirkon omien lakienkin mukaan.
Moniavioisuus oli kirkon oppi ja käytäntö. Ei siitä opista ole mitään huomauttamista, kun sen ymmärtää. Se oli kirkon oppi ja oli alussa maanalaistakin eikä valtion hyväksymää ja aiheutti perheriitoja, eikä sitä aina noudatettu edes täysin opin mukaan. Tutkijoiden mukaan se meni huonommin kuin esim. Polyneesiassa sen takia, että ei huomattu lempivaimojen pitämisen aiheuttavan ristiriitoja. Moniavioisessa perheessä miehen pitäisi jakaa aikansa tismalleen tasan vaimojensa kanssa.
Tämä myös H:lle, joka vaan toistaa kumottuja vanhoja väitteitään, joihin on jo monta kertaa vastattu perusteellisesti. - samar1n
Ollitaas kirjoitti:
Kyllä kirkko nyt vaan on menestystarina kaikkien kompastelujenkin jälkeen. Kaikki nuo asiat, noiden tapahtumien tulkinta on täysin kiistanalaista, ja kirkon historia, myönteinen historiankirjoitus ja kirkon apologia antaa kaikesta toisenlaisen kuvan.
Myönteisen kuvan, vanhurskaan kuvan, viattoman kuvan. Ja rikoksista ja vääryyksistä pitää saada rangaistus kirkon opin mukaan. Ihminen on syntinen ja parannuksen ja armon tie on ainoa oikea tie syntien kanssa. Joseph oli kuollessaan synnitön, viaton, parannuksentehnyt ja puhdas. Siitä on kanoninen todistus, kenelläpä muulla ihmisellä sellaista on, kirkolliskokousten hyväksymänä, mormonien hyväksymänä tänä päivänäkin? OL 132.
Tunnettu tosiasia on, että Josephia ja muita paneteltiin. Tämä panettelu kertautuu historiankirjoituksessa ja jatkuu ja jatkuu.
Jokainen tapaus on tarkkaakin tarkemmin selvitetty. Kritiikki tässä ja muuallakin kieltäytyy kertomasta apologien tutkimukset tendenssimäisesti. Virheitä ja vääryyksiä on tehty, jopa murhia, mutta ne ovat yksilöiden, jotka niistä rangaistuksen ansaitsevat maallisen ja kirkon omien lakienkin mukaan.
Moniavioisuus oli kirkon oppi ja käytäntö. Ei siitä opista ole mitään huomauttamista, kun sen ymmärtää. Se oli kirkon oppi ja oli alussa maanalaistakin eikä valtion hyväksymää ja aiheutti perheriitoja, eikä sitä aina noudatettu edes täysin opin mukaan. Tutkijoiden mukaan se meni huonommin kuin esim. Polyneesiassa sen takia, että ei huomattu lempivaimojen pitämisen aiheuttavan ristiriitoja. Moniavioisessa perheessä miehen pitäisi jakaa aikansa tismalleen tasan vaimojensa kanssa.
Tämä myös H:lle, joka vaan toistaa kumottuja vanhoja väitteitään, joihin on jo monta kertaa vastattu perusteellisesti.Kirtlandin "pankki" - sekoiluista (Kirtland Safety Society Anti-Banking Company) Joseph Smith ja Sidney Rigdon haastettiin oikeuteen. Oikeus totesi ko. herrojen rikkoneen lakia ja heidät tuomittiin maksamaan sakkoja. Tosin heidät tuomittiin poissaolevina sillä Smith ja Rigdon lähtivät lain kouraa pakoon ja poistuivat USA:sta (Kanadaan). Siinä sinulle esikuvallinen "profeetta" - rikollinen joka pakenee viranomaisia.
Daniittien ja muiden aseistuneitten mormonien väkivallantoimista kirjoittamani oli kaikki suoraa lainausta kirkkosi virallisista lähteistä (ylimmän johdon hyväksymät esseet). Sinä kuitenkin sanoit "Kaikki nuo asiat, noiden tapahtumien tulkinta on täysin kiistanalaista, ja kirkon historia, myönteinen historiankirjoitus ja kirkon apologia antaa kaikesta toisenlaisen kuvan." No, kerro nyt tarkemmin siitä toisenlaisesta kuvasta äläkä vaan heitä lauseita ilman konkretiaa. Kerro samalla tarkemmin kaikesta kirjoittamastani. Yhtään valhetta minä en kirjoita täällä.
Independencessä Missourissa ei ole temppeliä. Siellä ei ole sellaista koskaan ollutkaan MAP-kirkon rakentamana. Vastoin Smithin profetioita.
Yhdistynyt veljeskunta epäonnistui. Miten sen mukamas kirkon historiankirjoitus olisi menestystarinaksi kirjoittanut? Miksi moista valehtelet? Aina on kirkossa suoraan opetettu epäonnistumisesta.
Smithin moniavioisuutta on tutkittu paljon ja kirkkokin on , tosin pakotettuna ja vastentahtoisesti, joutunut myöntämään että Smith nai alaikäisiä (nuorimmat tytöt vasta 14-vuotiaita). Emma ei tiennyt kaikista Smithin naimapuuhista. Kerran Smith sai Emman olemaan myöntyväinen ja hyväksymään kaksi vaimoa kunhan Emma itse saisi valita. Kävi niin että Emma valitsi sisarukset jotka asuivat tuolloin Smithien luona. Smith oli kuitenkin jo Emman selän takana nainut nuo neitoset mutta ei uskaltanut Emmalle siitä nyt kertoa joten mitä teki "profeetta" --- Järjesti tekovihkijäiset jossa hänet naitettiin neitosille jotka jo olivat häneen "vihitty". Täytyy käyttää lainausmerkkejä koska moniavioisuus oli laitonta Smithin aikana joten Smith rikkoi tässä(kin) lakia. Mutta pureskele hieman tuota mitä kerroin. Missä arvossa Smith piti avioliittoa jos pystyi silmää räpäyttämättä järjeståmään feikkivihkijäiset jo vihittyjen tyttösten kanssa vain peitelläkseen Emmalta valheitaan. Samoja valheitahan Smith esitti esim. kirkon silloisissa julkaisuissa joissa kielsi moniavioisuuden.
- Ev.lut
Tapani kirosi vaimonsa "pappeuden valtuutuksella" eikä pappeutta otettu juu häneltä pois. Hän itse ei pitänyt tekoaan vääränä eikä varmaan mormonikirkkokaan.
Emmehän me voi tietää onko tuo totta. Panettelulta vaikuttaa. Koko tilanne on voinut olla täysin toisenlainen ja tuo antanee siitä väärän kuvan. Kamalaa, että heti uskot pahaa. Toistuva tilanne kaikessa mormonien lyttyämisessä. Jumala on sanonut ottavansa pappeuden pois, jos sitä väärin käytetään. Epäilettekö tätäkin sanaa?
Varmaan maailmassa on miljoonia pappeja joille näin on käynyt. Alkaen juutalaisista ylipapeista kun hylkäsivät Jeesuksen. Onko muilla kirkoilla enää pappeutta kun ovat hyljänneet Jooseph Smithin ja hänen seuraajansa profeettoina?
Ja pappeutta koskee sama anteeksianto kuin kristittyjä muutenkin. Monelta pappedenhaltijalta on viety pappeus pois ja moni on saanut sen takaisin.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Emmehän me voi tietää onko tuo totta. Panettelulta vaikuttaa. Koko tilanne on voinut olla täysin toisenlainen ja tuo antanee siitä väärän kuvan. Kamalaa, että heti uskot pahaa. Toistuva tilanne kaikessa mormonien lyttyämisessä. Jumala on sanonut ottavansa pappeuden pois, jos sitä väärin käytetään. Epäilettekö tätäkin sanaa?
Varmaan maailmassa on miljoonia pappeja joille näin on käynyt. Alkaen juutalaisista ylipapeista kun hylkäsivät Jeesuksen. Onko muilla kirkoilla enää pappeutta kun ovat hyljänneet Jooseph Smithin ja hänen seuraajansa profeettoina?
Ja pappeutta koskee sama anteeksianto kuin kristittyjä muutenkin. Monelta pappedenhaltijalta on viety pappeus pois ja moni on saanut sen takaisin.Tekijä TUNNUSTI tehneensä noin tälläkin palstalla. Ykis syy oli niinkin vakava kun vaimo oli leikillään sanonut teosta Korotuksen lupaus Lorotuksen kupaukseksi.
- Ev.lut
Olli.S kirjoitti:
Emmehän me voi tietää onko tuo totta. Panettelulta vaikuttaa. Koko tilanne on voinut olla täysin toisenlainen ja tuo antanee siitä väärän kuvan. Kamalaa, että heti uskot pahaa. Toistuva tilanne kaikessa mormonien lyttyämisessä. Jumala on sanonut ottavansa pappeuden pois, jos sitä väärin käytetään. Epäilettekö tätäkin sanaa?
Varmaan maailmassa on miljoonia pappeja joille näin on käynyt. Alkaen juutalaisista ylipapeista kun hylkäsivät Jeesuksen. Onko muilla kirkoilla enää pappeutta kun ovat hyljänneet Jooseph Smithin ja hänen seuraajansa profeettoina?
Ja pappeutta koskee sama anteeksianto kuin kristittyjä muutenkin. Monelta pappedenhaltijalta on viety pappeus pois ja moni on saanut sen takaisin.Tietääkseni Tapanin vaimo oli kristitty eikä tällainen paholaisen kirkon "papin" kirous tietenkään oikeasti vaikuttanut. Törkeää ja vaimoa järkyttävää se tietysti oli.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tekijä TUNNUSTI tehneensä noin tälläkin palstalla. Ykis syy oli niinkin vakava kun vaimo oli leikillään sanonut teosta Korotuksen lupaus Lorotuksen kupaukseksi.
Kun H. referoi tekijän tunnustustusta, voidaan aikaisemman kokemuksen perusteella olla melkoisen varmoja, ellei suorastaan täysin varmoja, ettei se tekijän mukaan olisi ollut niin kuin H. väittää.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Kun H. referoi tekijän tunnustustusta, voidaan aikaisemman kokemuksen perusteella olla melkoisen varmoja, ellei suorastaan täysin varmoja, ettei se tekijän mukaan olisi ollut niin kuin H. väittää.
Katso aiempia viestiketjuja, jossa tekijä itse kertoo asiasta. Ne ovat koska tahansa luettavissa. Sinä tällä plastalla jatkuvasti paljastut valehtelijaksi, en minä. Tässäkin tapauksessa annat väärän todistuksen minusta! Ja tapauksesta on todistanut tällä palstalla myös tekijän tytär.
Höpölöpsis kirjoitti:
Katso aiempia viestiketjuja, jossa tekijä itse kertoo asiasta. Ne ovat koska tahansa luettavissa. Sinä tällä plastalla jatkuvasti paljastut valehtelijaksi, en minä. Tässäkin tapauksessa annat väärän todistuksen minusta! Ja tapauksesta on todistanut tällä palstalla myös tekijän tytär.
Sinun käsityksesi mukaan minä valehtelen jotakin aina vähän väliä. Se on loukkaavaa ja täysin väärin. Itse levität jatkuvasti perusteetonta, valheellista, panettelevaa väärää todistusta kirkkomme pyhistä, kunnioitettavista, vanhurskaista johtajista ja minusta ja Tapanista. Tapanista, joka on kuollut eikä voi puolustautua, ja minusta, joka vaan yritän rehellisesti puolustaa meitä, joka asiassa missä vääristelet.
Meillä muka on taika- alusvaatteet, kaikenlaista pakkoa, johtajamme naivat haaremeissaan nuoria tyttöjä, oppimme sisältää sitä ja tätä väärää ja törkeää. Ja sitten vielä väität, että tutkijamme ovat itse huomanneet ja kertoneet nämä. Kyllä sinulle näissä asioissa vastaan saa sanoa ilman että se valehtelemista olisi pienimmässäkään määrin.
Aina, todella aina ja aina, esität oppimme väärin, etkä tee siitä minkäänlaista parannusta.
Ei kai taas auta muu kuin lakata vastaamasta sinulle.- Ev.lut
Olli.S kirjoitti:
Sinun käsityksesi mukaan minä valehtelen jotakin aina vähän väliä. Se on loukkaavaa ja täysin väärin. Itse levität jatkuvasti perusteetonta, valheellista, panettelevaa väärää todistusta kirkkomme pyhistä, kunnioitettavista, vanhurskaista johtajista ja minusta ja Tapanista. Tapanista, joka on kuollut eikä voi puolustautua, ja minusta, joka vaan yritän rehellisesti puolustaa meitä, joka asiassa missä vääristelet.
Meillä muka on taika- alusvaatteet, kaikenlaista pakkoa, johtajamme naivat haaremeissaan nuoria tyttöjä, oppimme sisältää sitä ja tätä väärää ja törkeää. Ja sitten vielä väität, että tutkijamme ovat itse huomanneet ja kertoneet nämä. Kyllä sinulle näissä asioissa vastaan saa sanoa ilman että se valehtelemista olisi pienimmässäkään määrin.
Aina, todella aina ja aina, esität oppimme väärin, etkä tee siitä minkäänlaista parannusta.
Ei kai taas auta muu kuin lakata vastaamasta sinulle.Alkaa tuntua että Olli ei tiedä juuri mitään oman kirkkonsa opista. Turhauttavaa havaita että
Olli ei tiedä edes kirkkonsa yleisiä käytäntöjä ja oppeja, ei edes sellaisia jotka kuka tahansa löytää kirkon omilta sivuilta.
Voin myöntää että käsitettä taika-alusvaatteet voidaan pitää loukkaavana mutta tosiasia on että temppelissä käytyä on pidettävä kirkolta ostettuja alusvaatteita joissa on tiettyjä merkkejä. Niiden väitetään suojelevan kantajaansa.
Kirkkonsa perustajan Smithin ja itse kirkkonsa historiasta hän ei tiedä mitään eikä edes halua tietää. Kaikkiin kielteisiin asioihin tulee selkäydinreaktio: tuo ei voi pitää paikiaansa. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Sinun käsityksesi mukaan minä valehtelen jotakin aina vähän väliä. Se on loukkaavaa ja täysin väärin. Itse levität jatkuvasti perusteetonta, valheellista, panettelevaa väärää todistusta kirkkomme pyhistä, kunnioitettavista, vanhurskaista johtajista ja minusta ja Tapanista. Tapanista, joka on kuollut eikä voi puolustautua, ja minusta, joka vaan yritän rehellisesti puolustaa meitä, joka asiassa missä vääristelet.
Meillä muka on taika- alusvaatteet, kaikenlaista pakkoa, johtajamme naivat haaremeissaan nuoria tyttöjä, oppimme sisältää sitä ja tätä väärää ja törkeää. Ja sitten vielä väität, että tutkijamme ovat itse huomanneet ja kertoneet nämä. Kyllä sinulle näissä asioissa vastaan saa sanoa ilman että se valehtelemista olisi pienimmässäkään määrin.
Aina, todella aina ja aina, esität oppimme väärin, etkä tee siitä minkäänlaista parannusta.
Ei kai taas auta muu kuin lakata vastaamasta sinulle.Et ole osoittanut yhtäkään virhettä. Et vain pidä käyttämistäni rehellisistä sanoista. Jos joku alkuperäisheimo uskoisi, että ne jotka kantavat karhunhammasketjua kaulassaan, pääsevät kuoltuaan Suuren Hengen luo, sinä pitäisit sitä ketjua taikakaluna. Mutta oman kirkkonne merkeillä varustettuja alusasuja, joita on pakko käyttää lähes jatkuvasti korotuksen edellytyksenä, et pidä taikaesineinä.
En mielelläni kirjoita kuolleista, mutta kun he ovat eläessään tiettyjä asiota itse sanoneet, kyllä ne ovat hedän sanomiaan, niin Smithin, Youngin kuin muidenkin.
Ja kuten evlutti tuossa kirjoittikin, Ollilla on ennakkoasenne jokaista uutta kuulemaansa asiaa kohtaan. Kaikki on muka vastustajien valhetta ja kyllä kai se kirkko on tuonkin asian kumonnut. Mutta usein ne "vastustajien väitteet" ovat suoraan kirkon julkaisuista tai johtajien suusta. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Emmehän me voi tietää onko tuo totta. Panettelulta vaikuttaa. Koko tilanne on voinut olla täysin toisenlainen ja tuo antanee siitä väärän kuvan. Kamalaa, että heti uskot pahaa. Toistuva tilanne kaikessa mormonien lyttyämisessä. Jumala on sanonut ottavansa pappeuden pois, jos sitä väärin käytetään. Epäilettekö tätäkin sanaa?
Varmaan maailmassa on miljoonia pappeja joille näin on käynyt. Alkaen juutalaisista ylipapeista kun hylkäsivät Jeesuksen. Onko muilla kirkoilla enää pappeutta kun ovat hyljänneet Jooseph Smithin ja hänen seuraajansa profeettoina?
Ja pappeutta koskee sama anteeksianto kuin kristittyjä muutenkin. Monelta pappedenhaltijalta on viety pappeus pois ja moni on saanut sen takaisin.Taas väität Olli valehteluksi tai panettelksi täysin perusteettmasti!
Lue tästä, että kieltääkö tekijä tapahtuneen vai ei?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14627650/17--paiva--jeesus-huolehti-aidistaan - Ollitaas
Ev.lut kirjoitti:
Alkaa tuntua että Olli ei tiedä juuri mitään oman kirkkonsa opista. Turhauttavaa havaita että
Olli ei tiedä edes kirkkonsa yleisiä käytäntöjä ja oppeja, ei edes sellaisia jotka kuka tahansa löytää kirkon omilta sivuilta.
Voin myöntää että käsitettä taika-alusvaatteet voidaan pitää loukkaavana mutta tosiasia on että temppelissä käytyä on pidettävä kirkolta ostettuja alusvaatteita joissa on tiettyjä merkkejä. Niiden väitetään suojelevan kantajaansa.
Kirkkonsa perustajan Smithin ja itse kirkkonsa historiasta hän ei tiedä mitään eikä edes halua tietää. Kaikkiin kielteisiin asioihin tulee selkäydinreaktio: tuo ei voi pitää paikiaansa.Sinä tässä erehdyt raskaasti. Sinä ja nuo kriitikot uskovat johonkin ihan kummalliseen mormoniuskontoon, sellaisen olemassaoloon, olkiukkoon, ja minä yritän kertoa millainen se oikeasti on.
Sinäkin uskot joitakin vääristelyjä ihan selvästi. Koittaisit ottaa selvää, millainen oppi oikeasti on. Ja mitä oikeasti on tapahtunut. Minä olen neljäkymmentä vuotta huolellisesti tutkinut molempien osapuolten väitteitä tasapuolisesti koulutettuna filosofina, ja vain joskus harvoin kriitikot ovat oikeassa kun mormoneilla tosiaan on ollut vääriä käsityksiä kääntämistapahtumasta ym.
Näissäkin tapauksissa asian tarkka selviäminen on vain vahvistanut kirjan ja uskomme totuutta. Sen takia noita kriitikoita ei koskaan saa kertomaan apologien koko esitystä, vaikka he tuntevat ne, vaan he toistavat jo kumottuja käsityksiä muka totuuksina.
Minä kiusaan heitä vaatimalla heitä itse kertomaan ne, kun he kerran ne tietävät.
Esimerkiksi lihaklönttijumala. Ei meillä semmoista ole. Koskaan kriitikot eivät esitä käsitystämme Jumalasta väärentämättömänä. Samoin taika- alusvaatteet, joista mainitsit. Mahdatko itsekkään tietää sitä asiaa kovinkaan perusteellisesti? Silloin ei kannattaisi arvostella.
Tottakai meillä on protestanttien kanssa erilaisia käsityksiä. Niin on katolisillakin. Kenellä tässä on oikeus asettaa oma oppinsa kriteeriksi? Ei ole muuta kriteeriä kuin apostolinen oppi, ja sitä ei tunneta. Raamattu ja Pyhä Henki on tietysti riittävä, se vaan kuitenkin vie eri ihmisiä eri suuntaan.
Me uskomme Nasaretin Jeesukseen aina hänen jumaluuteensa ja ylösnousemukseen asti. Uskomme Raamattuun. Se on täysin kristillstä, ei ollenkaan puolikristillistä missään suhteessa, niinkuin monella lahkolla ja kirkolla on, joita kuitenkin sitten pidetään kristillisinä ja meitä ei.
Lisäksi tietysti uskomme että uskomme on lähempänä oikeaa kuin muilla, uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, mistä syystä meillä on enemmän tietoa kuin muilla, oikeaa tietoa, oikeampi raamatuntulkinta. - Höpölöpsis
Ollitaas kirjoitti:
Sinä tässä erehdyt raskaasti. Sinä ja nuo kriitikot uskovat johonkin ihan kummalliseen mormoniuskontoon, sellaisen olemassaoloon, olkiukkoon, ja minä yritän kertoa millainen se oikeasti on.
Sinäkin uskot joitakin vääristelyjä ihan selvästi. Koittaisit ottaa selvää, millainen oppi oikeasti on. Ja mitä oikeasti on tapahtunut. Minä olen neljäkymmentä vuotta huolellisesti tutkinut molempien osapuolten väitteitä tasapuolisesti koulutettuna filosofina, ja vain joskus harvoin kriitikot ovat oikeassa kun mormoneilla tosiaan on ollut vääriä käsityksiä kääntämistapahtumasta ym.
Näissäkin tapauksissa asian tarkka selviäminen on vain vahvistanut kirjan ja uskomme totuutta. Sen takia noita kriitikoita ei koskaan saa kertomaan apologien koko esitystä, vaikka he tuntevat ne, vaan he toistavat jo kumottuja käsityksiä muka totuuksina.
Minä kiusaan heitä vaatimalla heitä itse kertomaan ne, kun he kerran ne tietävät.
Esimerkiksi lihaklönttijumala. Ei meillä semmoista ole. Koskaan kriitikot eivät esitä käsitystämme Jumalasta väärentämättömänä. Samoin taika- alusvaatteet, joista mainitsit. Mahdatko itsekkään tietää sitä asiaa kovinkaan perusteellisesti? Silloin ei kannattaisi arvostella.
Tottakai meillä on protestanttien kanssa erilaisia käsityksiä. Niin on katolisillakin. Kenellä tässä on oikeus asettaa oma oppinsa kriteeriksi? Ei ole muuta kriteeriä kuin apostolinen oppi, ja sitä ei tunneta. Raamattu ja Pyhä Henki on tietysti riittävä, se vaan kuitenkin vie eri ihmisiä eri suuntaan.
Me uskomme Nasaretin Jeesukseen aina hänen jumaluuteensa ja ylösnousemukseen asti. Uskomme Raamattuun. Se on täysin kristillstä, ei ollenkaan puolikristillistä missään suhteessa, niinkuin monella lahkolla ja kirkolla on, joita kuitenkin sitten pidetään kristillisinä ja meitä ei.
Lisäksi tietysti uskomme että uskomme on lähempänä oikeaa kuin muilla, uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, mistä syystä meillä on enemmän tietoa kuin muilla, oikeaa tietoa, oikeampi raamatuntulkinta.Miksi et sitten pysty osoittamaan, että missä kriitikot ovat väärässä ja missä mormonikirkko oikeassa? Jos olet niin koulutettu ja viisas, ei sinun luulisi uskovan esim. mormonien pallopurkkiDNA-juttuihin, koska jo esikoulun hyväksyttävästi suorittanut tajuaa siinä täydellisen matemaattisen mokan! No, sinullahan on ne punasiirtymätkin...
Valitettavasti osoittaudut täydeksi pelleksi, joka osoittaa melko täydellisen tietämättömyytensä mormonikirkosta, jota on mukamas tutkinut vuosikymmeniä! Me kriitikot joudumme sinua opastamaan. Meitä et helpolla usko, mutta onneksi piispasi opetti sinulle edes joitakin perusasioita, jotka nekin olivät jääneet sinulle hämäriksi. Syytit meitä kriitikoita valehtelijoiksi, vaikka opetimme täsmälleen samaa, minkä piispasi opetti sinulle!
Kyllä teidän Jumalallanne on luuliharuumis (ilman verta). Kyllä teidän korotuksessanne ollaan moniavioisia. Kyllä teilä on kymmenykset ja garmentit, jotka ovat edellytys korotukseen pääsylle. Yrität antaa kirkostasi hyvin erilaisen kuvan kuin mitä se on, koska toisaalta haluaisit pitää imagoa kirkkaana ja toisaalta koska et yksinkertaisesti tunne kunnolla kirkkosi oppeja. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Kun H. referoi tekijän tunnustustusta, voidaan aikaisemman kokemuksen perusteella olla melkoisen varmoja, ellei suorastaan täysin varmoja, ettei se tekijän mukaan olisi ollut niin kuin H. väittää.
Jälleen kerran sinä olit "täysin varma", että minä valehtelen, vaikka et ollut edes tutkinut asiaa! Minä olin kuitenkin TÄYSIN OIKEASSA kertoessani, että kyseinen henkilö EI OLE kieltänyt kironneensa vaimoaan pappeuden valtuudella.
Elät vain arvelujesi varassa, vaikka olisi syytä ottaa asioista selvää, myös mm. kirkkosi opeista ja historiasta! - Ev.lut
Ollitaas kirjoitti:
Sinä tässä erehdyt raskaasti. Sinä ja nuo kriitikot uskovat johonkin ihan kummalliseen mormoniuskontoon, sellaisen olemassaoloon, olkiukkoon, ja minä yritän kertoa millainen se oikeasti on.
Sinäkin uskot joitakin vääristelyjä ihan selvästi. Koittaisit ottaa selvää, millainen oppi oikeasti on. Ja mitä oikeasti on tapahtunut. Minä olen neljäkymmentä vuotta huolellisesti tutkinut molempien osapuolten väitteitä tasapuolisesti koulutettuna filosofina, ja vain joskus harvoin kriitikot ovat oikeassa kun mormoneilla tosiaan on ollut vääriä käsityksiä kääntämistapahtumasta ym.
Näissäkin tapauksissa asian tarkka selviäminen on vain vahvistanut kirjan ja uskomme totuutta. Sen takia noita kriitikoita ei koskaan saa kertomaan apologien koko esitystä, vaikka he tuntevat ne, vaan he toistavat jo kumottuja käsityksiä muka totuuksina.
Minä kiusaan heitä vaatimalla heitä itse kertomaan ne, kun he kerran ne tietävät.
Esimerkiksi lihaklönttijumala. Ei meillä semmoista ole. Koskaan kriitikot eivät esitä käsitystämme Jumalasta väärentämättömänä. Samoin taika- alusvaatteet, joista mainitsit. Mahdatko itsekkään tietää sitä asiaa kovinkaan perusteellisesti? Silloin ei kannattaisi arvostella.
Tottakai meillä on protestanttien kanssa erilaisia käsityksiä. Niin on katolisillakin. Kenellä tässä on oikeus asettaa oma oppinsa kriteeriksi? Ei ole muuta kriteeriä kuin apostolinen oppi, ja sitä ei tunneta. Raamattu ja Pyhä Henki on tietysti riittävä, se vaan kuitenkin vie eri ihmisiä eri suuntaan.
Me uskomme Nasaretin Jeesukseen aina hänen jumaluuteensa ja ylösnousemukseen asti. Uskomme Raamattuun. Se on täysin kristillstä, ei ollenkaan puolikristillistä missään suhteessa, niinkuin monella lahkolla ja kirkolla on, joita kuitenkin sitten pidetään kristillisinä ja meitä ei.
Lisäksi tietysti uskomme että uskomme on lähempänä oikeaa kuin muilla, uskomme jatkuvaan ilmoitukseen, mistä syystä meillä on enemmän tietoa kuin muilla, oikeaa tietoa, oikeampi raamatuntulkinta.Minunko pitäisi selvittää millainen mormonioppi on? Eiköhän se paremmin kuulu sinulle kun olet mormoni. Häiritsee vastaan kun kerroimme sinulle että temppeliin pääsyn ehtona on kymmenyksen maksaminen.
Onko sinulle vieläkin epäselvää alusvaateasia? No se selviää kun menet temppeliin. Tulet huomaamaan että sinun on ne ostettava.
Sinulla on myös kumma käsitys ns todistustaakasta. Kun esität jonkun väitteen, sinun on se todistettava oikeaksi. Selittelet esimerkiksi että vaikka MK:n kansoista ja tapahtumista ei ole mitään todisteita, niitä voi vielä löytyä. Saunatonttujakaan ei ole löytynyt mutta onko varmaa ettei niitä joskus löydy. Onko kaikkia saunoja edes tutkittu? Ev.lut kirjoitti:
Minunko pitäisi selvittää millainen mormonioppi on? Eiköhän se paremmin kuulu sinulle kun olet mormoni. Häiritsee vastaan kun kerroimme sinulle että temppeliin pääsyn ehtona on kymmenyksen maksaminen.
Onko sinulle vieläkin epäselvää alusvaateasia? No se selviää kun menet temppeliin. Tulet huomaamaan että sinun on ne ostettava.
Sinulla on myös kumma käsitys ns todistustaakasta. Kun esität jonkun väitteen, sinun on se todistettava oikeaksi. Selittelet esimerkiksi että vaikka MK:n kansoista ja tapahtumista ei ole mitään todisteita, niitä voi vielä löytyä. Saunatonttujakaan ei ole löytynyt mutta onko varmaa ettei niitä joskus löydy. Onko kaikkia saunoja edes tutkittu?Eihän me uskota näihin asioihin sen takia että tiede on ne todistanut. Me uskomme niihin koska ne ovat Raamatun mukaisia ja meillä on niistä todistus. Eikä mikä tahansa todistus. Vaan Pyhän Hengen todistus.
Pyhän Hengen todistus.
Pitää uskoa Jumalaan eikä ihmisiin.
Tottakai meillä on garmentit. Siitä on omat sääntönsä kirkossa. Niistä ei ole vielä päästy edes puhumaan, kun vastapuoli tässä vänkää, että meillä on taika- alusvaatteet ja luulihaklimppi jumala. Ja väittää että se on oppimme, eikä suostu ymmärtämään ettei ole. Ja kun sanon totuudenmukaisesti ettei ole oppimme niin silloin siis todistettavasti valehtelen.
Pyytäisin kertomaan oikein, millainen käsitys meillä on alusvastteista ja Jumalasta mutta eihän se käy näköjään. En keskustele enää H:n kanssa.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Eihän me uskota näihin asioihin sen takia että tiede on ne todistanut. Me uskomme niihin koska ne ovat Raamatun mukaisia ja meillä on niistä todistus. Eikä mikä tahansa todistus. Vaan Pyhän Hengen todistus.
Pyhän Hengen todistus.
Pitää uskoa Jumalaan eikä ihmisiin.
Tottakai meillä on garmentit. Siitä on omat sääntönsä kirkossa. Niistä ei ole vielä päästy edes puhumaan, kun vastapuoli tässä vänkää, että meillä on taika- alusvaatteet ja luulihaklimppi jumala. Ja väittää että se on oppimme, eikä suostu ymmärtämään ettei ole. Ja kun sanon totuudenmukaisesti ettei ole oppimme niin silloin siis todistettavasti valehtelen.
Pyytäisin kertomaan oikein, millainen käsitys meillä on alusvastteista ja Jumalasta mutta eihän se käy näköjään. En keskustele enää H:n kanssa.Miksi et voi myöntää mormoniopin mukaisesti, että teillä on garmentit, joiden lähes jatkuva käyttö on yksi edellytys korotukselle? Miksi et voi myöntää, että oppinne mukaan Jumalalla on luuta ja lihaa, mutta ei verta sisältävä ruumis?
Kun jäät keskustelussa hopealle, luikit häntä koipien välissä pois keskustelusta. Miksi ihmeessä? Sinun olisi täysin mahdollista selittää, että miten se mormonioppi sinun mielestäsi nuo asiat selittää? Sinun on pkko hiljaa mielessäsi myöntää, että kyllähän se Höpölöpsis oikeassa on, mutta se on niin vaikea myöntää ja vaikea selittää joksikin muuksi. - Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Eihän me uskota näihin asioihin sen takia että tiede on ne todistanut. Me uskomme niihin koska ne ovat Raamatun mukaisia ja meillä on niistä todistus. Eikä mikä tahansa todistus. Vaan Pyhän Hengen todistus.
Pyhän Hengen todistus.
Pitää uskoa Jumalaan eikä ihmisiin.
Tottakai meillä on garmentit. Siitä on omat sääntönsä kirkossa. Niistä ei ole vielä päästy edes puhumaan, kun vastapuoli tässä vänkää, että meillä on taika- alusvaatteet ja luulihaklimppi jumala. Ja väittää että se on oppimme, eikä suostu ymmärtämään ettei ole. Ja kun sanon totuudenmukaisesti ettei ole oppimme niin silloin siis todistettavasti valehtelen.
Pyytäisin kertomaan oikein, millainen käsitys meillä on alusvastteista ja Jumalasta mutta eihän se käy näköjään. En keskustele enää H:n kanssa.> Niistä (garmenteista) ei ole vielä päästy edes puhumaan,
Mikä sinua estää puhumasta? Etkö osaa selittää garmenttien roolia?
- Ygrad
Muuten ihan kiva keskustelu mutta kaikkiin faktoihin perustuen Joseph Smith oli huijari ja rikollinen. Eräs hänen paljastuneista huijauksistaan oli Abrahamin kirja. Smith väitti kääntäneensä Abrahamin kirjan eräistä papyruksista jotka hän osti noin 60 tuhannen euron nykyhinnalla kiertävältä Egyptiläisistä haudoista ryöstettyjen esineiden kauppiaalta. Myöhemmissä tutkimuksissa paljastuikin että papyruksissa lukikin jotain aivan muuta kuin mitä Smith väitti.
Ysgard tosiaan uskoo noihin asioihin. Tosiasia on kuitenkin täysin päinvastoin. Missään asiassa profeetta Joseph Smithiä ei ole pystytty oikeasti odoittamaan huijariksi, vaikka sitä on jo miltei kaksisataa vuotta ammattimaisesti yritetty.
Päinvastoin hän on esittänyt korkeatasoisen evankeliumin tulkinnan, jota nuori mies ei olisi voinut omasta päästään keksiä, joten sen on täytynyt tulla Jumalalta, niinkuin me väitämme ja todistamme.
Se kumoaa useimmat väärät opit kristinuskosta aivan kuin Paavali aikoinaan kirjeissään. Myös Aabrahamin kirja on tästä erinomainen esimerkki, ja kuuluu Pyhiin Kirjoituksiin, kaanoniin. Siinä ei ole mitään huijausta.
Totta on vain se, että näihin kriitikkojen ja anti- mormonien väitteisiin laajasti uskotaan ja ne leviävät kulovalkean tavoin netissä. Rehellinen ihminen tutkii kuitenkin myös mormonien omat selvitykset ja kannanotot, eikä kysy asiaa ihmisiltä vaan Jumalalta. Siihen kannatuksemme perustuu, Pyhän Hengen todistukseen asian oikeudesta, totuudesta.
Älkää Jumalalta tullutta hylätkö, että teidät havaittaisiin puhtaiksi hyvän Jumalan tuomioistuimen edessä. Sanoo muinainen profeetta Mormonin kirjan kansilehdellä.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ysgard tosiaan uskoo noihin asioihin. Tosiasia on kuitenkin täysin päinvastoin. Missään asiassa profeetta Joseph Smithiä ei ole pystytty oikeasti odoittamaan huijariksi, vaikka sitä on jo miltei kaksisataa vuotta ammattimaisesti yritetty.
Päinvastoin hän on esittänyt korkeatasoisen evankeliumin tulkinnan, jota nuori mies ei olisi voinut omasta päästään keksiä, joten sen on täytynyt tulla Jumalalta, niinkuin me väitämme ja todistamme.
Se kumoaa useimmat väärät opit kristinuskosta aivan kuin Paavali aikoinaan kirjeissään. Myös Aabrahamin kirja on tästä erinomainen esimerkki, ja kuuluu Pyhiin Kirjoituksiin, kaanoniin. Siinä ei ole mitään huijausta.
Totta on vain se, että näihin kriitikkojen ja anti- mormonien väitteisiin laajasti uskotaan ja ne leviävät kulovalkean tavoin netissä. Rehellinen ihminen tutkii kuitenkin myös mormonien omat selvitykset ja kannanotot, eikä kysy asiaa ihmisiltä vaan Jumalalta. Siihen kannatuksemme perustuu, Pyhän Hengen todistukseen asian oikeudesta, totuudesta.
Älkää Jumalalta tullutta hylätkö, että teidät havaittaisiin puhtaiksi hyvän Jumalan tuomioistuimen edessä. Sanoo muinainen profeetta Mormonin kirjan kansilehdellä.Smith on todistettu huijariksi. MK sisältää paljon paikkaansapitämätöntä tietoa, joka voidaan kumota mm. DNA-todistein. Samoin Aabrahamin kirja on täyttä bullshitiä. Miksi annat kusettaa itseäsi? Luulisi olevan helppo huomata.
Kun eräs tuntemani 17-vuotias oli hiljattain ottamassa itselleen pankkitiliä, virkailija yritti houkutella häntä (lähinnä mukana olleisiin vanhempiin vetoamalla) liittymään pankin jäseneksi sadan euron hintaan. Sitten hän sanoi, että se hintahan tulee pian takaisin, koska pankin jäsenenä hän saisi autokoulun hinnasta liki 200 euroa alennusta. Mutta kyseisessä autokoulussa hinta oli 600 euroa kalliimpi kuin halvimmassa autokoulussa...
Nyt eräs kauppaketju osoittaa tempauksellaa muiden kauppaketjujen kusettavan. Mistä tahansa yli 25 euron ostoksesta saa kymmenen prosenttia alennusta, kun näyttää lompakosta mitä tahansa korttia. Normaalisti kyseisella kauppaketjulla ei ole korttivaatimusta ollenkaan ja hinnat ovat SIKSI keskimäärin halvemmat kuin kusetusbonusplussakorttiketjuissa.
Ja mitä järkeä on ottaa joka kymmenes pitsa ilmaiseksi, kun naapurista saa saman pitsan (joskus ylikin) kymmenen prosenttia halvemmalla. Miksi antaa pizzerialle rahaa lainaksi aina kymmenenteen käyntiin asti?
Itse opin jo nuorena näkemään kusetuksen periaatteet. Olin silloisen E-liikkeen järjestämällä leirillä 13-vuotiaana. Siellä oli kioski, josta sai ostaa "herkkuja". Meitä kehotettiin säästämään tarkasti kaikki kuitit. Sitten viimeisenä päivänä jonotimme kioskille ja kaikkien kuittien summa laskettiin ja summasta sai takaisin muistaakseni kaksi prosenttia. Tyhmimmät olivat mielissään siitä, että kioski oli ottanut heiltä korotonta lainaa, jonka nyt palautti seisottamalla meitä sateessa jonottamassa...
Minä tulin allergiseksi kaikelle tuollaiselle kusetukselle. En mitenkään jaksa uskoa sitäkään, että maksamalla tuloistani kymmenykset Smithin perustamalle kirkolle pääsisin johonkin korotukseen ja saisin haaremin. Enkä sellaista edes halua.
Mutta kusetettavia näyttää aina riittävän.
- Höpölöpsis
Olli on tavallaan tragikoominen hahmo. Väittää panetteluksi sellaisia asioita, jotka löytyvät kirkon omista lähteistä, mm. Journal of Discourses. Väittää, että kyllä kirkon apologia on ne kumonnut...
Ennen mä aina valehtelin, ja olin Pohjois-
Korean propagandan uhri, nyt olen tragikoominen hahmo.
Ja kun sanon noin niin sen tulkinta sitten seuraavaksi on, että itsekin hyväksyn että olen sellainen.
Ja perustelu on se, että apologeihin ei saisi uskoa vaan H.n tulkintaan heidän sanoistaan. Jos he olisivat sanoneet jotain sellaista kuin hän väittää, niin kipin kapinhan olisivat kirkon jättäneet. H ei koskaan kerro apologien selvityksiä kokonaan. Siis sitä, miksi he kaikesta huolimatta hyväksyvät kirkon opin ja toiminnan.- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Ennen mä aina valehtelin, ja olin Pohjois-
Korean propagandan uhri, nyt olen tragikoominen hahmo.
Ja kun sanon noin niin sen tulkinta sitten seuraavaksi on, että itsekin hyväksyn että olen sellainen.
Ja perustelu on se, että apologeihin ei saisi uskoa vaan H.n tulkintaan heidän sanoistaan. Jos he olisivat sanoneet jotain sellaista kuin hän väittää, niin kipin kapinhan olisivat kirkon jättäneet. H ei koskaan kerro apologien selvityksiä kokonaan. Siis sitä, miksi he kaikesta huolimatta hyväksyvät kirkon opin ja toiminnan.Hyvä että myönnät;-) Pohjois-Koreaan viittaan kylläkin siksi, että uskosi on samankaltaista kuin joidenkin usko Pohjois-Koren johtajiin. Niitä Kimiin uskovia on tietenkin eniten Pohjois-Koreassa itsessään, koska he ovat propagandan uhreja. Mutta on niitä helposti kusetettavia jonkin verran ulkopuolellakin.
Sinä voisit kertoa apologien tulkinnan, mutta et niitä edes lue, joten luotat aina siihen, että kyllä he ovat tuonkin asian väännelleet puhtoiseksi. Miksi apologit vääntelisvät kaiken kirkon omissa julkaisuissa kerrotun joksikin muuksi? Höpölöpsis kirjoitti:
Hyvä että myönnät;-) Pohjois-Koreaan viittaan kylläkin siksi, että uskosi on samankaltaista kuin joidenkin usko Pohjois-Koren johtajiin. Niitä Kimiin uskovia on tietenkin eniten Pohjois-Koreassa itsessään, koska he ovat propagandan uhreja. Mutta on niitä helposti kusetettavia jonkin verran ulkopuolellakin.
Sinä voisit kertoa apologien tulkinnan, mutta et niitä edes lue, joten luotat aina siihen, että kyllä he ovat tuonkin asian väännelleet puhtoiseksi. Miksi apologit vääntelisvät kaiken kirkon omissa julkaisuissa kerrotun joksikin muuksi?Hyvä että myönnät Pohjois- Korean propagandan ja sinun anti- mormonien propagandaan uskomisesi olevan samanlaista. Ihailusi jatkuu vaan entistä tulisempana Kimejä kohtaan, aina vetoat heihin jotain olematonta todistaaksesi.
- Höpölöpsis
Olli.S kirjoitti:
Hyvä että myönnät Pohjois- Korean propagandan ja sinun anti- mormonien propagandaan uskomisesi olevan samanlaista. Ihailusi jatkuu vaan entistä tulisempana Kimejä kohtaan, aina vetoat heihin jotain olematonta todistaaksesi.
Nyt sinulla menivät käsitteet sekaisin. Tiedät kai, että länsimainen imperialistinen propaganda väittää että Kim Jong-il ei ole syntynyt Baekdu-vuorella eikä hänen syntyessään ole esiintynyt kaksoissateenkaari eikä syttynyt uusi tähti. Samainen propaganda väittää, että Kim ei ole säveltänyt kuutta opperaa kahdessa vuodessa eikä lyönyt hole-in-onea kahdeksaa kertaa peräkkäin.
Kumman propaganda on luotettavampaa, Kimin hallinnon vai "imperialistien"?
Kumman propaganda on luotettavampaa, mormonien vai "vastustajien"?
Normaalijärkiselle tuossa ei ole mitään epäselvää. Kimin propaganda on täysin verrattavissa mormoipropagandaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1521616Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671596Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä671303En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311292- 441134
- 172958
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik102905Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60744Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42677Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke156675