”Ei kulu päivääkään ikävöimättä lastani”, sanoo isyyslain epäkohdan syrjimä isä
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803092200801222_u0.shtml
Aito Avioliitto ry voisi ryhtyä ajamaan tätä asiaa mikäli homojen asioita kaivellessaan vaan ehtii.
No ei ryhdy 😂
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803092200801222_u0.shtml
Aito Avioliitto ry voisi ryhtyä ajamaan tätä asiaa mikäli homojen asioita kaivellessaan vaan ehtii.
No ei ryhdy 😂
Vastaukset 63
Vanhimmat
No olipa tarina. Tuli mieleen, että oliko tuon kakkosmiehen tehtävä toimia vain siitosonnina.
Mutta oli eli ei, niin ilmeisesti tuo lapsi ei ole myöskään oikeutettu perimään biologista isäänsä.
Mutta jos tuo nainen olisi elänyt avoliitossa, niin sitten olisi.
Korjatkaa, jos meni pieleen.
ps Aa:ta kiinnostaa vain naisparin syntymättömien lasten oikeus pysyä syntymättöminä eli ettei niitä pistetä edes alulle
"Naisen uusittu avioliitto entisen kumppanin kanssa ja Suomen isyyslait kuitenkin mahdollistavat sen, että äiti voi kieltää Markoa olemasta missään tekemisissä tytön kanssa."
Eli edelleenkin äiti voi kieltää lapselta biologisen isän?
Kyllä, isyyslaki mahdollistaa tämän.
Samainen laki jota mm. Mika Niikko on kannattanut.
Wanhoina hywinä aikoina, kun seksi johti kovin usein lisääntymiseen, syntyi myös ns. avioliiton ulkopuolisia lapsia ja he ainakin olivat oikeutettuja perimään biologisen isänsä. Mutta oliko siinä silloinkin ehto, että lapsen synnyttänyt nainen ei ollut syntymähetkellä naimisissa? Varmaankin.
(eli Jusseille vinkiksi, että jos käy ns. vieraissa, eikä ehkäisy ole hankassa, niin kantsii katella avioliitossa elävä nainen kakkosvaimoksi, niin ei tuu sivuperijöitä jakamaan perintökaakkua omien muksujen harmiksi)
"Mutta oliko siinä silloinkin ehto, että lapsen synnyttänyt nainen ei ollut syntymähetkellä naimisissa?"
Olettaisin näin, koska systeemi on tuossa suhteessa ollut aika yksikertainen. Ehkä silloin, jos isä kieltää isyyteensä, niin asia on mutkistunut?
Käsittääkseni isyyden tunnustamisesta oli harvemmin puhetta, jos isä oli ylemmästä yhteiskuntaluokasta kuin äiti. Jos – ja yleensä kun – todistajia ei ollut, se oli siinä sitten. Ja piika maantiellä äpäröineen.
Jotakuinkin noin. Toki käytiin käräjiä ihan tavallistenkin miesten osalta.
Mikset itse tee mitään?
Mutta tässäkin on merkittävää, että aikusen huoli on keskiössä ei kaikkken niiden kymmenien tuhansien lasten jotka kaipaavat vanhempiaan.
Aloituksen tarkoitus on tuoda esiin se että nämä "lapsen oikeus isään" vouhkaajat eivät ole oikeasti kiinnostuneita lapsen oikeudesta isään elleivät pysty ko. argumenttia käyttämään oman seksuaalivähemmistöjä vastaan suunnatun agendansa mukaisesti.
Jos olisivat oikeasti kiinnostuneita asiasta (kuten väittävät) niin heidän tulisi asialla jotain tehdä.
Mutta ei, Mika Niikkokin kannatti siis tuota isättömyyslakia.
:-)
Mika Niikon mielestä lapsella on oikeus biologiseen isäänsä, vain jos lapsella on kaksi saman sukupuolista vanhempaa.
Niikko kannattaa siis vain noiden lasten oikeuksia biologiseen isäänsä ja perustelut tyyliin, että "lapsia syntyy vain mies-naispareille".
Tuo on perinteistä fudutuubaa ja fudut turvautuu tuollaisiin aivopieruihin, koska ne ajaa poliittisin keinoin uskonnollisia tavoitteitaan.
Syynä poliittisten keinojen käyttöön on ymmärtääkseni se, että vetoaminen uskonnollisiin perusteluihinsa ei toimi.
Ihan samaa fudutavoitteiden ajamista uskontoneutraalein perusteluin oli se Tanuksen, Räsäsen ja muiden fudujen yritys tuoda henkilökunnalle omantunnonvapaus abortteihin.
Perimmäinen tavoitteensa oli kuitenkin tehdä aborttien saatavuus vaikeammaksi ja vähentää niiden lukumäärää. Pieni askel kohti aborttien täyskieltoa, mikä on aborttien suhteen fudujen lopullinen tavoite.
Tyypillistä fudupolitiikkaa on samanaikaisesti vastustaa ehkäisyn saatavuutta, nuorten ilmaista ehkäisyä ja ehkäisyneuvontaa, vaikka ne vähentää aborttien määrää.
"...nämä "lapsen oikeus isään" vouhkaajat eivät ole oikeasti kiinnostuneita lapsen oikeudesta isään elleivät pysty ko. argumenttia käyttämään oman seksuaalivähemmistöjä vastaan suunnatun agendansa mukaisesti."
Tähän saakka esitetyt agrumentit tukevat vahvasti tuota väitettä.
"...nämä "lapsen oikeus isään" vouhkaajat eivät ole oikeasti kiinnostuneita lapsen oikeudesta isään elleivät pysty ko. argumenttia käyttämään oman seksuaalivähemmistöjä vastaan suunnatun agendansa mukaisesti."
Lapsen oikeus omiin vanhempiinsa on luovuttamaton oikeus. Näin ainakin uskovat ajattelemme ja samoin ajattelevat lapset joilta isä hänen elämästään puuttuu.
"samoin ajattelevat lapset joilta isä hänen elämästään puuttuu."
Tunnetko kaikki maailman lapset joilta elämästään puuttuu isä?
Eli mielestäsi on oikein että ihminen elää elämänsä vajaana. Varmaan poliittinen agendasi on sellainen, että se kieltää ihmisoikeudet?
Tykkäät vissiin laittaa sanojasi muiden ihmisten suuhun? Kommentoin sitä ettet voi tietää mitä kaikki maailman lapset ajattelevat jolla ei ole isää elämässään. Älä ala sössöttämään asian vierestä.
"Lapsen oikeus omiin vanhempiinsa on luovuttamaton oikeus. "
Ilmeisesti Mika Niikko ei sitten ole uskova koska hän kannatti tuota isyyslakia joka ei anna lapselle oikeutta tuntea omaa biologista isäänsä ja olla hänen hoidettavanaan.
Myöskään palstan "lapsen oikeuksista" "huolehtivat" eivät ole tähänkään ketjuun tulleen puolustamaan lapsen oikeutta tuntea isäänsä. Vakio "uskovat" loistavat poissaolollaan.
"Myöskään palstan "lapsen oikeuksista" "huolehtivat" eivät ole tähänkään ketjuun tulleen puolustamaan lapsen oikeutta tuntea isäänsä."
Enkä ole huomannut että tuo Aa-kerho olisi millään tavalla käsitellyt tätä esimerkkitapausta?
Mika Niikonkin kannattama isyyslaki on siis oikeasti se isättömyyslaki.
EI yhtään kommenttia palstan nimimerkeiltä jotka ovat puolustaneet lapsen oikeutta biologiseen isäänsä.
Ei taida isättömyys kiinnostaa kun sitä ei voikaan käyttää oman seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastustavan agendan hyväksi.
Ei kiinnosta ja hedelmöityshoidoilla alkuun saatetut lapsetkin alkoivat kiinnostamaan vasta kun asiaan liittyi seksuaalivähemmistö.
Ennen hedelmöityshoitoja tehtiin avioparin munasoluilla ja siittiöillä.
Ei ainostaan avioparin munasoluilla ja siittiöillä.
Homo- ja lesboliitoissa tarvitaan AINA vähintäinkin joku kolmas henkilö antamaan munasolut ja siittiöt.
NIin ja mits sitten?
Mitä mieltä olet siitä että Mika Niikko kannattia tuota isättömyyslakia jonka vaikutuksista on kerottu aloituksessa?
Miksihän Mika kannatti sellaista lakia joka vie lapselta oikeuden tuntea biologinen isänsä ja olla hänen kasvatettavanaan?
Miksihän Aa ja sen komppaajat eivät vastusta isyyslakia joka vie lapselta oikeuden tuntea biologinen isänsä ja olla hänen kasvatettavanaan?
Vastaan itse: koska tuota lakia vastustamalle he eivät voi käyttää lapsen oikeuksia oman seksuaalivähemmistöjä vastaan olevan agendansa esiintuomiseen.
Enkös olekin oikeassa?
:-)
Niin. Ja joskus heteroliitoissa tarvitaan joku kolmas henkilö antamaan munasolut tai siittiöt.
Huomasit varmaan eron JOSKUS/AINA.......
NIin ja mits sitten?
Mitä mieltä olet siitä että Mika Niikko kannattia tuota isättömyyslakia jonka vaikutuksista on kerottu aloituksessa?
Miksihän Mika kannatti sellaista lakia joka vie lapselta oikeuden tuntea biologinen isänsä ja olla hänen kasvatettavanaan?
Miksihän Aa ja sen komppaajat eivät vastusta isyyslakia joka vie lapselta oikeuden tuntea biologinen isänsä ja olla hänen kasvatettavanaan?
Vastaan itse: koska tuota lakia vastustamalle he eivät voi käyttää lapsen oikeuksia oman seksuaalivähemmistöjä vastaan olevan agendansa esiintuomiseen.
Enkös olekin oikeassa?
:-)
Niin. Mutta minä en alunalkaenkaan kirjoittanut mitään homo- ja lesbopareista/liitoista, vaan "Ei ainostaan avioparin munasoluilla ja siittiöillä." tarkoitin, että heteroliitoissa ei ainoastaan käytetä hedelmöityshoidoissa avioparin munasoluja ja siittiöitä, koska vastasin kommenttiin "Ennen hedelmöityshoitoja tehtiin avioparin munasoluilla ja siittiöillä."
Homo- ja lesboliitoissa joudutaan AINA käyttämään jonkun kolmannen/neljännen henkilön siittiöitä tai munasoluja joskus jopa molempia.
NIin ja mitäs sitten? Miten se liittyy siihen mitä aloituksessa on kerrottu?
Mitä mieltä olet siitä että Mika Niikko kannattia tuota isättömyyslakia jonka vaikutuksista on kerottu aloituksessa?
Miksihän Mika kannatti sellaista lakia joka vie lapselta oikeuden tuntea biologinen isänsä ja olla hänen kasvatettavanaan?
Miksihän Aa ja sen komppaajat eivät vastusta isyyslakia joka vie lapselta oikeuden tuntea biologinen isänsä ja olla hänen kasvatettavanaan?
Vastaan itse: koska tuota lakia vastustamalle he eivät voi käyttää lapsen oikeuksia oman seksuaalivähemmistöjä vastaan olevan agendansa esiintuomiseen.
Enkös olekin oikeassa?
:-)
"Vastaan itse: koska tuota lakia vastustamalle he eivät voi käyttää lapsen oikeuksia oman seksuaalivähemmistöjä vastaan olevan agendansa esiintuomiseen."
Tästä olen samaa mieltä.
"Vastaan itse: koska tuota lakia vastustamalle he eivät voi käyttää lapsen oikeuksia oman seksuaalivähemmistöjä vastaan olevan agendansa esiintuomiseen."
Uskovat ajattelevat kuitenkin , että lapsella on aina oikeus omaan isään eikä tämä oikeus ole riippuvainen minkäänlaisista agendoista.
"Uskovat ajattelevat kuitenkin , että lapsella on aina oikeus omaan isään eikä tämä oikeus ole riippuvainen minkäänlaisista agendoista."
Ilmeisesti Mika Niikko ei sitten ole uskova koska hän kannatti tuota isyyslakia joka ei anna lapselle oikeutta tuntea omaa biologista isäänsä ja olla hänen hoidettavanaan.
Myöskään palstan "lapsen oikeuksista" "huolehtivat" eivät ole tähänkään ketjuun tulleen puolustamaan lapsen oikeutta tuntea isäänsä. Vakio "uskovat" loistavat poissaolollaan.
Miksi omit uskoville kaiken? Minäkin olen ateisti, ja suon kaikille lapsille molemmat vanhemmat.
Ikävä vaan, kun sellainen ei aina toteudu lasten elämässä.
"Uskovat ajattelevat kuitenkin , että lapsella on aina oikeus omaan isään eikä tämä oikeus ole riippuvainen minkäänlaisista agendoista."
Niin, jotkut "uskovat". Mutta edelleenkin heidän agendaansa ei kuulu tämä "oikeus", jos vanhemmat ovat heteroseksiä harrastavia.
Lasten oikeudet ovat heille vain keppihevonen siinä tilanteessa jossa voivat käyttää niitä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan.
Tämäkin ketju osaltaan todistaa sen.
Tai tuo on ollut ilmiselvää ja tämäkin ketju todistaa asian.
"Aa:lle tehtävää"
Itsaehän olivat sitä lakia sorvaamassa ja nyt valittavat.
Saatamme olla hiukan asiasta kiinnostuneita jos joku asian osapuolista on bi-seksuaali. terveisin a-kerho.
Aloituksen tarkoitus on tuoda esiin se että nämä "lapsen oikeus isään" vouhkaajat eivät ole oikeasti kiinnostuneita lapsen oikeudesta isään elleivät pysty ko. argumenttia käyttämään oman seksuaalivähemmistöjä vastaan suunnatun agendansa mukaisesti.
Eipä näy edelleenkään näiden vouhkaajien lapsen oikeuksia vaativia kommentteja.
Minne katositte?
:-)
Uskovien mielestä on itsestään selvyys, että lapsella tulee olla oma isä, koska muuten ihminen on pakotettu elämään vaillinaista elämää. Tämähän on itsestään selvyys ja onkin surullista, että nykyinen liberaali yhteiskunta tuottaa paljon isättömiä ja myös äidittömiä ihmisiä jotka eivät saa koskaan elämässään elää täyttä elämää. Tämähän on luovuttamaton oikeus jokaiselle lapselle.
Ilmeisesti Mika Niikko ei sitten ole uskova koska hän kannatti tuota isyyslakia joka ei anna lapselle oikeutta tuntea omaa biologista isäänsä ja olla hänen hoidettavanaan.
Aloituksen tarkoitus on tuoda esiin se että nämä "lapsen oikeus isään" vouhkaajat eivät ole oikeasti kiinnostuneita lapsen oikeudesta isään elleivät pysty ko. argumenttia käyttämään oman seksuaalivähemmistöjä vastaan suunnatun agendansa mukaisesti.
Eipä näy edelleenkään näiden vouhkaajien lapsen oikeuksia vaativia kommentteja.
Pitää paikkansa.
Aloituksen tarkoitus on tuoda esiin se että nämä "lapsen oikeus isään" vouhkaajat eivät ole oikeasti kiinnostuneita lapsen oikeudesta isään elleivät pysty ko. argumenttia käyttämään oman seksuaalivähemmistöjä vastaan suunnatun agendansa mukaisesti.
Eipä näy edelleenkään näiden vouhkaajien lapsen oikeuksia vaativia kommentteja.
Minne katositte??
:-)
Taisi aloittaja on "väärä" ja siksi ei uskalleta vastata?
Uskovien mielestä on itsestään selvyys, että lapsella tulee olla oma isä, koska muuten ihminen on pakotettu elämään vaillinaista elämää. Tämähän on itsestään selvyys ja onkin surullista, että nykyinen liberaali yhteiskunta tuottaa paljon isättömiä ja myös äidittömiä ihmisiä jotka eivät saa koskaan elämässään elää täyttä elämää.
Ilmeisesti Mika Niikko ei sitten ole uskova koska hän kannatti tuota isyyslakia joka ei anna lapselle oikeutta tuntea omaa biologista isäänsä ja olla hänen hoidettavanaan.
Paitsi silloin kun vanhemmat ovat heteroja, niin aivan sama se, onko lapsi biologinen vain ei...
"Aito Avioliitto ry voisi ryhtyä ajamaan tätä asiaa mikäli homojen asioita kaivellessaan vaan ehtii."
Aito Avioliitto puolustaa homoseksuaaleja etteivät sorru Jumalan vastaiseen toimintaan. Jumala ei perustanut homoliittoja ja siksi on väärin homoseksuaaleja kohtaan, että heille annetaan valheellinen mielikuva Jumalan tahdosta.
Kyllä uskovat myös puolustavat lasten oikeutta omaan isäänsä, koska kuitenkin ilman isää eläminen ei koskaan tuota täyttä elämää. Mutta Aito Avioliitto puolustaa homoseksuaaleja rikkomasta Jumalan tahtoa.
Onneksi suomessa ei ole homoliittoja, vaan avioliittoja, niin sinunkin jumalasi pysyy tyytyväisenä.
1) Aa mainosti itseään uskonnollisesti riippumattomaksi.
2) Aa ei ole koskaan puolustanut homoseksuaaleja millään tavoin.
AA on uskonnollisesti riippumaton puolustaessaan homoseksuaaleja rikkomasta Jumalan tahtoa.
Matt. 16:26
Sillä mitä se hyödyttää ihmistä (homoseksuaalia), vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon?
"Onneksi suomessa ei ole homoliittoja, vaan avioliittoja, niin sinunkin jumalasi pysyy tyytyväisenä."
Totta tuo - ei edes voi olla homoliittoja, vaan Jumala perusti vain miehen ja naisen liiton!
Niin suomessa saa samaa sukupuolta menevät myös avioliittoon, eikä homoliittoon jota ei ole edes olemassa.
Ja jumalasi ei ole missään määritellyt koko avioliittoa, joten miksi valehtelet? Ja miksi muiden pitäisi edes noudattaa sinun jumalasi käskyjä?
"Niin suomessa saa samaa sukupuolta menevät myös avioliittoon, eikä homoliittoon jota ei ole edes olemassa. "
Kyllä he vaan homoseksuaaleja ovat jotka menevät homoliittoihin. Miehen ja naisen liitto on taasen avioliitto kuten vuosisatojen ajan olemme tiedostaneet.
Jumala perusti miehen ja naisen liiton eikä muita liittoja ole perustettu.
On tärkeää, että puolustamme myös homoseksuaaleja etteivät riko Jumalan tahtoa, koska näin menetelleet vaan joutuvat sitten kärsimään iankaikkisuuden ajan. Ilmeisesti et mitenkään osaa hahmottaa kuinka pitkä aika on ikuisuus.
AA eli Anonyymit Alkoholistit kyllä on uskonnollisesti riippumaton.
Eivät mene homoliittoon vaan avioliittoon. Laissa ei missään ole mainittu mitään homoliitosta, vaan se on vain teidän uskovaisten typerä nimitys avioliitolle jossa on kaksi samaa sukupuolta.
Niin jumalasi ehkä teki perusti tälläisen liiton, mutta ei avioliittoa. Eikä jumalasi ole missään maininnutkaan että kuka saa tai ei saa menna avioliittoon. Joten sinun jumalallesi nämä samaa sukupuolta olevat avioliitot ovat ok. Miksi taistelet juamalasi tahtoa vastaan?
Ja sinä annat valheellisen kuvan Jumalan tahdosta. Miksi kieroilet, "tässäseero"?
Miksi sinulla on Jumala, jolle panet omat ajatuksesi?
Kieroiluata päätellen "tässäseero" taitaa olla korkkiruuvi.
"Kyllä uskovat myös puolustavat lasten oikeutta omaan isäänsä..."
Toisinpäin, he vastustavat näitä oikeuksia, jos niihin liittyy mitään homoseksuaaliin liityvääkin. Siksi heitä ei kiinnosta ne heterojen lapset, joilla tämä "oikeus" ei sitten toteudukkaan. :D
Eihän sitä nyt voi vaatia, että uskovat tietäisivät kaikkien parien suhdekuviot, jotta voisi yksittäistapauksissa lähteä tukemaan, mutta kyllä he tukevat lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa oli tilanne mikä hyvänsä.
Minusta esim. tapauksessa on tehty väärin, jos lapsen ei anneta tuntea biologista isäänsä.
Katsoin vasta Kadonneen jäljellä ohjelmaa missä lapsen lapsi etsi äidilleen isää, jota äiti ei ollut koskaan tavannut.
Isä oli kyllä etsinyt lastaan, mutta ei ollut löytänyt. Loppuksi isä löytyi, kohtaaminen oli tosi koskettava.
Nämä asiat ovat lapsen identiteetille tosi tärkeitä. Kumpa vanhemmat omilta itsekkyyspyrkimyksiltään tämän huomioisivat. Kysymys ei ole heistä vaan lapsen syvimmistä pyrkimyksistä eheyteen.
Minusta äiti ei voi yksin päättää lapsen kohtalosta ja sulkea isää pois. Samoin ei isäkään voi kieltää, ettei lapsi saa tietää hänestä. Ei edes hedelmöityshoidoissa.
Lapsella on oikeus vanhempiinsa, mutta vanhemmilla ei ole oikeutta lapseen.
Ymmärrän toisaalta tuon huolen, mutta miksi näissä ei koskaan räävitä tätä puolta – yksin elävät naiset käyvät entistä enemmän lapsettomuushoidoissa ja hankkivat ”isättömiä” lapsia? Vasta oli uutinen ”Sokea nainen hankki kolme lasta yksin ja haluaa nyt neljännen: ”Aika helpolla tässä pääsee”..”, ”Sinkkunaisten lapsettomuushoidot ovat kääntyneet selvään kasvuun parissa vuodessa.” YLE 17.3.2018
Muista, että tuohon ohjelmaan lähtee vain ne mukaan, jotka haluavat selvittää sukujuuriaan. Suurin osa vieraan sukusolujen käyttäjistä voivat saada näitä tietoja kun ovat 18v.. Ohjelmaan ei siis lähde ne, joille asia ei ole tärkeä.
Ennen äiti sai päättää vieläkin enemmän siitä, saiko lapsi tietää oikeaa isäänsä. Saatoi jopa mieltää isyyden selvittämisen. Tässä asiassa on säädetty uusi laki.
Minusta tämä onkin väärin. Oli kysymys yksinhuoltajasta, samaa sukupuolta olevista pareista, avopareista, aviopareista aina hedelmöityshoidoissa tulisi huomioon ottaa lapsen oikeudet molempiin biologisiin vanhempiinsa.