Turkki vaatii Natoa mukaan Syyriaan sotimaan kurdeja vastaan. Hän vetosi Afganistanin yhteishenkeen.
Turkki vetoaa Naton viidenteen artiklaan
mennäänkö_mukaan
31327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Näin koeponnistetaan tämäkin natokannattajien väittämä natoavusta.
Turkki ei vain ole kuullut asiasta yhtään mitään, koska asia on vain tiltujen houreissa.
Ja tulos on selkeä!
Kyseessä on Turkin sisäinen levottomuus Syyriassa, eikä ulkopuolisen sotilaallinen hyökkäys eli apua ei tipu!
Ja tulos on selkeä! Kyseessä on maan sisäinen levottomuus eikäulkopuolisen sotilaallinen hyökkäys eli apua ei tipu!
Toivottavasti Erdogan suuttuu ja eroaa Natosta ja löytää saunakamun pikku-Putesta! Putkella ei ole ongelmia uhrata omia solttuja vapauttamiseen toisen diktaattorin pulasta!
"Toivottavasti Erdogan suuttuu ja eroaa Natosta"
Jokainen maa on kultaakin kalliimpi Natolle, ei ole varaa menettää yhtään jäsentä viholliselle.
Turkin johtaja on maailman parhaita .Haistattaa paskat natolle
Todellisuudessa se paras johtaja asuu NATO-maassa, joka NATO haistattaa pskat hänelle itselleen:-)
Mutta silti natolle kelpaa kumminkin Turkin maksamat jäsenmaksut, vaikka nato haistattaa paskat Turkille.
Miten niin? NATO auttaa silloin kun maa joutuu ulkopuolisen valtion sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi! NATO ei auta sisäisten levottomuuksien hillitsemisessä.
Jäsenmaksu on olemattoman pieni.
Naton pitäisi auttaa kaikkia jäseniään tasapuolisesti. Yhdysvallat hyökkäsi kuusitoista vuotta sitten Afganistaniin kostamaan WTC-iskuja Osama bin Ladenille ja Nato on siellä vieläkin jenkkien apulaisena. Tämä on se seikka, johon Erdogan vetosi.
” Nato on siellä vieläkin jenkkien apulaisena. Tämä on se seikka, johon Erdogan vetosi.”
Todellisuudessa mukana ei ollut noita jäsenmaita!
Syykin oli selvä! Ei terroriteko ole = sotilaallinen hyökkäys.
Mitä nämä paskan haistamiset tänne kuuluu, haistele tykönäs.
Mitä koetat selitellä Afganistanissa on natovetoinen kriisinhallintaoperaatio, joka itse asiassa on sisällissota, jossa toisella puolella on Yhdysvaltojen johtamat natojoukot. Kriisi alkoi siitä kun USA lähti kostamaan WTC-iskuja sinne, koska ei voinut kostaa niitä iskun varsinaisille tekijöille saudeille, koska on muuten hyvää pataa Saudi-Arabian kanssa.
Jenkit hyökkäsi viattomien kimppuun ja sitä konkurssia on kestänyt jo kuusitoista vuotta.
Totta puhut!
https://www.google.fi/search?q=nato pilakuvia&oq=nato pilakuvia&aqs=chrome..69i57.8807j1j8&client=tablet-android
jäsenyyden perusarvo ole se, että maa on oikeastikin demokraattinen oikeusvaltio?
Jos näin ei kuitenkaan ole, on ihan sama kenen puolella me suomalaiset omalta kannaltamme olemme, jos olemme ryssien kavereita. Samat tavarat, asiat ja kulutushyödykkeet rahalla virtaa lännestä, etelästä ja idästä Suomeen kuin nytkin. Ei ne nytkään ilmaisia ole.
Ei ole enää mitään rautaesirippua, vaan ryssistä potkitaan maan pakoon, jos naama ei miellytä.
Ryssien sisäpolitiikka on karmeaa, ulkopolitiikka ei ole yhtään sen huonompaa kuin esimerkiksi Yhdysvaltojen,
valehtelet
WP kirjoittaa asiasta seuraavaa: Turkin presidentti haukkuu Natoa tukemattomuudesta Syyriassa
ISTANBUL - Turkin presidentti on arvostellut Natoa siitä, että se ei ole tukenut maan maan sotatoimia Syyrian kurditaistelijoiden kohdalla.
Presidentti Recep Tayyip Erdogan, joka kertoi toimittajille lauantaina, kysyi: "Hei Nato, missä olet?" Ja syytti sotilasliittoa kaksoisstandardeista.
Erdogan sanoi, että Naton jäsen Turkki lähetti joukkoja konfliktialueille pyydettäessä, mutta ei saanut tukea vastineeksi.
Turkki käynnisti 20. tammikuuta Syyrian kurdien YPG: n vastaisen sotilaallisen hyökkäksen muodostaakseen suojavyöhykkeen Syyrian puolelles Afriniin.
Turkki pitää YPG: tä terrorijärjestöä, mutta se on samalla Naton jäsenvaltio, Yhdysvallat, tukee kurditaistelijoita islamilaisen valtioryhmän torjumiseksi.
Erdogan kehotti Natoa tulemaan Turkin apuun, sanoen, että sen rajat ovat "uhattuna juuri nyt".
Uutinen on täysin keksitty.
Suomen natohenkinen media on ainakin antanut työrauhan Natoturkille hyökkäyksessä Syyriaan.
Ei ole paljon parkua ollut, tosin kerran on tullut juttu kloorikaasun käytöstä, muuten asia on vaiettu pois päiväjärjestyksestä alun jälkeen.
Eikö Nato sitten pärjää Syyrian kurdeille kun apua anellaan.
Ei NATO vaan Turkin armeija, joka kaiken lisäksi operoi Syyrian maaperällä!
Sama paska, ei pärjää sisseille.
No venäläisille ainakin pärjäsi, kun he yrittivät hyökätä USA:n liittolaisten tukikohtaan ja varastaa öljylähteen tulitaukolinjan väärältä puolelta 7. hemikuuta: arviolta 300 kuollutta ja haavaoittunutta palkkasoturia ennen kuin Venään armeija pyysi, että lopettakaa jo.
Jenkkien+tukemat+terroristit+ovat+hätää+kärsimässä+Itä-Ghoutassa+ja+Turkki+pyytää+natokumppaneilta++apua+Afrinin+kaupungin+valtaamiseen.+Minkälaiseen+rauhanjärjestöön+tuo+suomalaisten+17%+vähemmistö+on+oikein+pyrkimässä.
Kohta joku natottaja vastaa että. Nato ei ole mikään rauhanjärjestö. Vaan se on puolustusliitto. Se onko näin. Kun jonkun keskeisen Natomaan toimet eivät ole puolustuksellisia. Vaan voisi ilmaista ne hyvinkin höykääviksi. Tähän kun lisätään vielä viidesartikla. Ja sen velvoitteet. Niin tullaan perusasian äärelle. Mitkä ovat Natomaiden velvoitteet. Kun jokin Natomaa tarvitsee apua.
”Kohta joku natottaja vastaa että. Nato ei ole mikään rauhanjärjestö. Vaan se on puolustusliitto. Se onko näin. Kun jonkun keskeisen Natomaan toimet eivät ole puolustuksellisia.”
NATO on puolustusjärjestelmä ja SEN PUITTEISSA autetaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata.
Se ei muuta miksikään sitä, että yksittäinen jäsenmaa voi valvoa interreistään muualla kuten Ranska keskisessä Afrikassa tai Turkki Syyriassa!
Niihin on kuitenkin täysin turha anoa Natolta apua, koska nuo operaatiot eivät millään tavalla täytä viidennenartiklan ehtoja.
Nato ei ole Puolustusjärjestelmä. Vaan se on puolustusliitto. Mitkä ovat Natomaiden velvoitteet. Kun jokin Natomaa tarvitsee apua. Natoa on käytetty mm. Serbiaa vastaan. Vaikka se ei ole Natomaa.
Tämähän se on. Nato ei ole puolustusliitto. Vaan hyökkäysliitto.
Ja höpö höpö! Yksittäinen jäsenmaa voi ajaa omia interessejään jossakin eikä se tee asiaa Nato-operaatioksi
NATO on puolustusliitto ja SEN PUITTEISSA autetaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata. Turkki itse operoi ulkomailla eikä täytä miltään oson viiedennen artiklan kriteerejä!
" Natoa on käytetty mm. Serbiaa vastaan. Vaikka se ei ole Natomaa."
Jos se OLISI Nato-maa niin ei sitä vastaan olisi operoitu!
Todellisuudessa tapaus oli seuraava:
Kosovossa sota alkoi sillä, että Milo pani sotajoukkonsa ajamaan talvipakkasessa kaikki Kosovon muslimit kodeistaan vuorille paleltumaan kuoliaaksi!
Naton pommitukset panivat hankkeelle stopin ja siviilit pääsivät koteihinsa. Serbia solmi aselevon ja toimitti Milon Haagiin oikeuteen!
Operaation tuloksena Kosovon muslimiväestö pelastui kansanmurhalta!
Kyseessä oli toinen kahdesta Naton operaatiosta, joka ei koskenut viidettä artiklaa!
Ranska ja Yhdysvallat haluaisivat pommittaa Syyriassa