itä Syyriasta viemänsä öljyt? Usa siis tälläkin hetkellä vie öljyä Syyriasta.
Laillinen hallitus ei saa lanttiakaan.
Voiko olla niin että Natomaa onkin ryöstöretkellä?
Laillinen hallitus ei saa lanttiakaan.
Voiko olla niin että Natomaa onkin ryöstöretkellä?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jenkit maksaa toimittamalla aseita ja kouluttamalla kumppaneitaan Syyriassa al Assadin kaatamiseen.
Bilateraalista kauppaa.
Siis maksaa ei lailliselle hallitukselle eli terroristeille.
Rosvoretkellähän se usa taas on. Niin kuin yleensä!
Niin, nato palstalla ei kukaan kysy, miksi jenkit ylipäätään ovat Syyriassa?
Satu että jenkit olisivat terroristien kauhu on todellinen vitsi.
Assadin kaataminen on ollut pääasia, juonessa mukana Israel ja ehkä myös Turkki....sekameteli on kovaa koska näitä kaksoisrooleja riittää.
"Niin, nato palstalla ei kukaan kysy, miksi jenkit ylipäätään ovat Syyriassa?"
Olethan sinä useasti kysynyt ja sinulle on jo monta kertaa vastattu: USA on Syyriassa taistelemassa ISIS:tä vastaan sekä tukemassa Syyrian oppositiota veristä diktatuuria vastaan.
"Olethan sinä useasti kysynyt ja sinulle on jo monta kertaa vastattu: USA on Syyriassa taistelemassa ISIS:tä vastaan sekä tukemassa Syyrian oppositiota veristä diktatuuria vastaan."
Syyria on suvereeni YK:n jäsenvaltio, kv lakien mukaan usalla ei ole oikeutta ilman Syyrian hallinnon lupaa operoida sotilaallisesti maan rajojen sisäpuolella.
Onko usalla sellainen lupa Syyrian hallinnnlta, molok?
"Syyria on suvereeni YK:n jäsenvaltio, kv lakien mukaan usalla ei ole oikeutta ilman Syyrian hallinnon lupaa operoida sotilaallisesti maan rajojen sisäpuolella.
Onko usalla sellainen lupa Syyrian hallinnnlta, molok?"
Ei ole. Aivan kuin Venäjälläkään ei ole Ukrainan hallinnolta lupaa sotia Ukrainassa.
"Ei ole. Aivan kuin Venäjälläkään ei ole Ukrainan hallinnolta lupaa sotia Ukrainassa."
Katos molokkia, kerrankin jotain järkevää lausut.
No, mennään sitten moraaliseen puoleen, entäs jos Syyriassa asustelisi 10 miljoonaa amerikkalaisperäistä asukasta, äidinkielenään englanti, joitten edut olisivat Assadin taholta uhattuna (vrt Ukraina)?
Väitän että Venäjän sotiminen Ukrainassa on moraalisesti hiukan kestävämmällä pohjalla kuin jenkkien häärääminen Syyriassa, kapinalliset eivät liene siellä amerikkalaisia.
Ai jos toinen tekee väärin, niin se oikeuttaa toisenkin tekemään väärin. Mielenkiintoinen logiikka.
"No, mennään sitten moraaliseen puoleen, entäs jos Syyriassa asustelisi 10 miljoonaa amerikkalaisperäistä asukasta, äidinkielenään englanti, joitten edut olisivat Assadin taholta uhattuna (vrt Ukraina)?"
Al Assadin hallinto muuten edustaa Syyriassa uskonnollista vähemmistöä, šiialaisia. Kapinalliset puolestaan ovat Syyrian enemmistöä, sunneja. Ja heidän etunsa ovat todellakin tuon verisen diktatuurin pahasti uhkaamia. Ukrainassa venäläisten edut eivät olleet mitenkään uhattuina, parlamentti ainoastaan kumosi vuonna 2012 tehdyn kielilain, joka antoi venäjänkielelle virallisen aseman. Ja tuokin parlamentin päätöksen sittemmin presidentti perui.
"Väitän että Venäjän sotiminen Ukrainassa on moraalisesti hiukan kestävämmällä pohjalla kuin jenkkien häärääminen Syyriassa, kapinalliset eivät liene siellä amerikkalaisia."
Minäpä väitän, ettei ole: Mitään sotaa ei olisi itä-Ukrainaan tarvittu, venäläisiä ei siellä mitenkään vainottu. Venäjä itse lietsoi siellä levottomuuksia massiivisella valheellisella propagandallaan, mm. esittämällä Ukrainan uuden johdon muka fasisteiksi, lähettämällä sinne sekä armeijan edustajia että aseellisten äärijärjestöjen joukkoja ja huligaaneja riehumaan muka paikallisina asukkaina. Kun levottomuudet kuitnkin olivat laantumassa, se aloitti sodan lähettämällä sinne Girkinin joukko-osastoineen riehumaan ja tappamaan ukrainalaisia. Pari viikkoa tuota riehumista siedettyään Ukraina vastasi siihen aseellisesti. Enemmistö itä-Ukrainalaisista, jopa Donbassin ja Luhanskin alueen asukkaista haluaisi kuitenkin edelleen kuulua Ukrainaan. Mitään moraalista tuossa Venäjän aloittamassa ja ylläpitämässä sodassa Ukrainassa ei ole.
"Ai jos toinen tekee väärin, niin se oikeuttaa toisenkin tekemään väärin. Mielenkiintoinen logiikka."
En sanonut, että USA mielestäni tekisi väärin, kerron vain, että sillä ei ole Syyrian hallinnon lupaa toimilleen. Minusta Al Assadin diktatuurisen hallinnon kaatuminen olisi hyvä asia ja rauhan edellytys.
Ai silläkin uhalla, että sota jatkuu vielä toiset 6 vuotta ja syyrialaisia kuolisi pari sataa tuhatta lisää, kun Usa aseistaa ja kouluttaa muualta maahan saapuvia "kapinallisia", niin kuin tähän asti. No mitä kukakin pitää hyvänä.
"Ai silläkin uhalla, että sota jatkuu vielä toiset 6 vuotta ja syyrialaisia kuolisi pari sataa tuhatta lisää, kun Usa aseistaa ja kouluttaa muualta maahan saapuvia "kapinallisia", niin kuin tähän asti. No mitä kukakin pitää hyvänä."
En tietenkään toivo yhdenkään syyrialaisen kuolemaa, mutta on selvää, ettei Al Assadilla ole mahdollisuuksia viedä Syyriaa rauhaan.
Syyriaan tulee rauha, kun kapinoivalla osapuolella ei ole aseistusta. Aseet ovat sotimisen edellytys. Näin oli myös Suomen sisällissodassa. Syyriaan tulee rauha, kun kapinalliset on kukistettu. Siihen ei välttämättä mene enää kauaa. Tosin sitten on vaara Turkin laajemmasta sekaantumisesta Syyrian asioihin.
"Syyriaan tulee rauha, kun kapinoivalla osapuolella ei ole aseistusta. Aseet ovat sotimisen edellytys."
Aseita tuolla aluueella riittää, ei rauha niiden loppumisesta ole kiinni.
"Näin oli myös Suomen sisällissodassa."
Suomen sisällisota päättyi, kun Saksa toi aseensa valkoisten hyväksi.
"Syyriaan tulee rauha, kun kapinalliset on kukistettu."
Tai Al Assad.
"Siihen ei välttämättä mene enää kauaa. Tosin sitten on vaara Turkin laajemmasta sekaantumisesta Syyrian asioihin."
Siellä on paljon muitakin vaaroja.
Syyrian sota jatkuu nimenomaan siitä syystä, että kapinallisille on käytössä USAn ja Turkin kautta kapinallisille väitettyjä aseita. Tahrir al-shamin johtaakin myönsi taannoin suddeutche zeitungissa, että Tow missile ohjusten saatavuus mahdollistaa sodan jatkumisen Sotaa ei voi käydä, jos aseita ei ole saatavilla. Suomen sisällissodan ensimmäisiä siirtoja oli venäläis varuskuntien aseiden ratsaaminen, samoin punaiset vastustivat itsensä.
"Syyrian sota jatkuu nimenomaan siitä syystä, että kapinallisille on käytössä USAn ja Turkin kautta kapinallisille väitettyjä aseita. Tahrir al-shamin johtaakin myönsi taannoin suddeutche zeitungissa, että Tow missile ohjusten saatavuus mahdollistaa sodan jatkumisen Sotaa ei voi käydä, jos aseita ei ole saatavilla. Suomen sisällissodan ensimmäisiä siirtoja oli venäläis varuskuntien aseiden ratsaaminen, samoin punaiset vastustivat itsensä."
Toki aseistuksen saatavuus on yksi tekijä, mutta ei se ole ratkaiseva: tuolla on niin paljon eri ryhmittymiä (jotka vieläpä saavat aseistusta eri lähteistä), ettei sota lopu, vaikka joltakin väliaikaisesti aseet loppuisivatkin.
Kun Trump lopetti Obaman käynnistämän salaisen aseiden välitys ohjelman " Timber sycamore", on sillä ollut rauhoittavaa vaikutusta Syyrian sotaan. Toki sota vaatii myös rahoitusta ja palkkasotilaiden rahojen riittävyydestä on saattanut juontua juuri nyt idlibissä vellovat kapinallisten keskinäiset yhteenotot. Mm. hiljattain uutisoitiin Tahrir-al Shamin menettäneen kolme tankkia kilpailevaa ahrar al-shamia vastaan käydyissä taisteluissa. Rahat ja aseet kapinallisilta pois nin se on siinä.
"Kun Trump lopetti Obaman käynnistämän salaisen aseiden välitys ohjelman " Timber sycamore", on sillä ollut rauhoittavaa vaikutusta Syyrian sotaan. Toki sota vaatii myös rahoitusta ja palkkasotilaiden rahojen riittävyydestä on saattanut juontua juuri nyt idlibissä vellovat kapinallisten keskinäiset yhteenotot. Mm. hiljattain uutisoitiin Tahrir-al Shamin menettäneen kolme tankkia kilpailevaa ahrar al-shamia vastaan käydyissä taisteluissa. Rahat ja aseet kapinallisilta pois nin se on siinä."
Enpä ole nähnyt Syyrian sodan ruhoittuvan.
No semmoinen terroristijärjestö kuin Isis on lähes kadonnut kuvasta.
Eipä ole kokonaan. Vielä sillä on alueita Syyriassakin.
#En sanonut, että USA mielestäni tekisi väärin, kerron vain, että sillä ei ole Syyrian hallinnon lupaa toimilleen. Minusta Al Assadin diktatuurisen hallinnon kaatuminen olisi hyvä asia ja rauhan edellytys#
Tuo on kyllä tullut selväksi ja nyt sinä haluat toisen Libyan....sehän siitä seuraisi?
"Tuo on kyllä tullut selväksi ja nyt sinä haluat toisen Libyan....sehän siitä seuraisi?"
Ehei. Toki minä toivon, että Syyrian palaisi rauha, mutta siviilien joukkomurhaaja Al Assadin olessa vallassa siitä ei ole toivoa.
Syyriassa oli monta vuotta rauhan aikaa Assadin ollessa vallassa, kunnes arabikevät levisi Syyriaan asti 2011
"Syyriassa oli monta vuotta rauhan aikaa Assadin ollessa vallassa, kunnes arabikevät levisi Syyriaan asti 2011."
Niin oli, vaikka kyseesä oli diktatuuri. Mutta Assadin reaktio arabikevääseen osoitti, että hänestä ei enää ole rauhan takaajaksi.
Assadin aikana Syyriassa oli mm. uskonnonvapaus ja Syyrian kristitty vähemmistö sai elää rauhassa. Jihadistikapinalliset ovat syyllistyneet kristittyjen ja muiden vähemmistöjen joukkomurhiin sodan aikana. Länsimaisesta kristillisestä
kulttuurista katsoen Assad on sopivin jatkamaan Syyrian johdossa.
Jenkit tapansa mukaan rosvoretkellä. Pysyisivät siellä rapakon takana mutta ei , joka paikassa täytyy olla sotaa lietsomassa ja rosvoamassa.
Siellä on todella joitan pieniä öljykenntiä kun se yksi paikallinen pohatta yritti ottaa supervallan valvoman öljykentän hallintaansa, mutta sai näpeilleen.
Se oli itse Prigozhin, joka määräsi Wagnerin tekemään nopeita ja voimakkaita toimia Syyriassa. Ainoastaan noiden palkkasoturien kuolema olikin nopea ja voimakas.
Miksiköhän "arabikevät" levisi kaikkiin Israellin naapureihin. Syyriassa se ei onnistunut ja "arabikeväällä" taitaa olla nyt loppu lähellä Syyriassa.
USA/Israel ja Britannia on saamassa sieltä näpeilleen.
Ei kenellekkään!
Usa pitää ne rahat itellään kun se on myyny kaikille eu maille ne öljyt jotka on ryöstänyt lähi idästä.