Minkä verran nämä kirkkoa johtavat profeetat ja näkijät saavat tehtävissään palkkaa ja minkälaisista tehtävistä sitä maksetaan?
Ovatko palkat suuruudeltaan perusteltavissa olevia tehtävän haltijan elinkustannusten ja menetetyn ajan korvauksina?
Vai ovatko palkat "hyvä veli" -tyylisiä köyhiä kyykyttäviä hulppeita palkkioita, joihin upotetaan surutta sinisilmäisen jäsenistön kymmenyksiä?
Jos jälkimmäistä, elävätkö kirkon johtajat lainkaan itse johtamansa kirkon oppien mukaan keräämällä rahaa ja materiaa minkä kerkeävät?
Ovatko palkat suuruudeltaan perusteltavissa olevia tehtävän haltijan elinkustannusten ja menetetyn ajan korvauksina?
Vai ovatko palkat "hyvä veli" -tyylisiä köyhiä kyykyttäviä hulppeita palkkioita, joihin upotetaan surutta sinisilmäisen jäsenistön kymmenyksiä?
Jos jälkimmäistä, elävätkö kirkon johtajat lainkaan itse johtamansa kirkon oppien mukaan keräämällä rahaa ja materiaa minkä kerkeävät?
Vastaukset 41
Vanhimmat
saavat kohtuullisen korvauksen, mutta kaikki kuten eläkkeellä olevat tai muuten varakkaat eivät ota sitä vastaan vaan palvelevat maksutta. Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.
korvausten suuruus? Sitä kun tässä kysäistiin...
...ylellisyydessä KIRKON kustannuksella.
Mitä tämä tarkoittaa? Kymmenysrahoja ei käytetä profeetan palkanmaksuun?
Voiko profeetta kuitenkin elää ylellisyydessä kirkon omistaman YRITYSKLUSTERIN kustannuksella?!?
Sehän nyt voidaan tällaisella sanakikkailulla ikäänkuin erottaa kirkon rahoista... :-)
kysyt? Onko sinulla jokin erityinen syy siihen? On vain niin, että tällä palstalla vilisee kyselijöitä, joiden ainoa tarkoitus on koettaa herättää epäluottamusta kirkkoamme kohtaan. Oletko yhtä kiinnostunut esim. ev.-lut. kirkon piispojen palkoista?
Jos et sattunut huomaamaan, tämä on mormonismia käsittelevä keskustelupalsta. Se on yksi syy, miksi kysyn juuri sitä ja juuri täällä, enkä luterilaisen kirkon palkkaetuuksia.
Niin, onko näissä kirkon johtajienne palkoissa jotain, mitä sitä epäluottamusta saattaa herättää???
Eli ko. asia ei ole tiedossa.
"Huhua" liikkuu profeetan 500000 USD palkasta, mutta tästäkään ei tiedetä että sisältääkö ko. summa matkakulut ym. asiat.
Joka tapauksessa on kerrottu että johtajat eivät saa palkaa kirkolta, vaan voittoa tuottavilta yrityksiltä, totta vai ei, sen tietä vain harvat.
"Ovatko palkat suuruudeltaan perusteltavissa olevia tehtävän haltijan elinkustannusten ja menetetyn ajan korvauksina? "
Ilmeisesti(?). Profeetalla on henkivartija autonkuljettaja. Samoin on sanottu että vastaava henkilö "liikemaailmassa" tekisi 2-3 miljoonaa USD vuodessa... Mutta nythän ei kyseessä ole liikemaailma (ainakaan osittain).
"Vai ovatko palkat "hyvä veli" -tyylisiä köyhiä kyykyttäviä hulppeita palkkioita, joihin upotetaan surutta sinisilmäisen jäsenistön kymmenyksiä?"
Tämä lienee suhteellista. Mutta ensin pitäisi tietysti tietää tarkasti kuinka paljon ja mistä (kymmennykset vaiko voittoa tuottavista yrityksistä) tuo palkka tulee.
"Jos jälkimmäistä, elävätkö kirkon johtajat lainkaan itse johtamansa kirkon oppien mukaan keräämällä rahaa ja materiaa minkä kerkeävät?"
Jos todella jälkimmäistä niin silloinhan kirkon johtajat eivät elä sen mukaan mitä opettavat.
""Huhua" liikkuu profeetan 500000 USD palkasta, mutta tästäkään ei tiedetä että sisältääkö ko. summa matkakulut ym. asiat. "
Toivottavasti joku vahvistus suuntaan tai toiseen saadaan tällaisille huhuille. Äkkiä tulee nimittäin mieleen aivan jokin muu kuin oikeaoppinen ja aito kirkko, jos sen johtajiston pyhän ja hurskaan elämän ylläpitämiseen tarvitaan tuota luokkaa olevat palkat ja palkkiot.
... esim. jos ajat kerran/kaksi viikossa 250 km niin matkakulukorvaukset ovat n. 700 EUR / kk ja liikun "vain" muutama sataa km päivässä...
Jos lentelet ympäri maailmaa niin luulisin että kulut ovat heti jotakin 100 000 EUR...
"Toivottavasti joku vahvistus suuntaan tai toiseen saadaan tällaisille huhuille."
sitä lienee turha odotella.
"...tarvitaan tuota luokkaa olevat palkat ja palkkiot."
USA ei ole Suomi (toitetaan 10 kertaa)... Tuo "palkkio" on nimittäin todella mitättömän pieni...
Jo 80-luvun puolivälissä muistan kuinka katselin New York Timesin työpaikkailmoituksia ja erä PIKKUfirma etsi Oracle osaajaa päällikköhommiin, palkka oli 80 000 USD silloita rahaa, nykyään taitaa olla ko. homma 200 000 EUR arvoista...
Kaikki on suhteellista.
Ja kun muitetaan että *varmistetun* tiedon mukaan, eli yksi apostoleista on kertonut että nuo palkkoit EIVÄT tule kirkolle annetuista lahjoituksista... Niin saavat silloin minun puolestani ansaita ihan kunka plajona hlauvat...
...tulonsa kirkon omistuksessa olevalta yritysklusterilta niin mieti sitä MITEN ja MILLÄ RAHALLA se yritysklusteri on kirkon omaisuudeksi joutunut.
Kyllä se on revitty jäsenten selkänahasta. Sinullehan asia toki on yhdentekevä...
ovat mm. kiinteistökaupat.
...on varsin hankala tehdä ilman tarvittavaa alkupääomaa. Mistä se alkupääoma tuli?
omaisuus on peräisin, mistä profeetan palkka maksetaan. Mutta tuon profeettana toimivan äijän nyt pitäisi ensimmäinen ja esimerkki, jonka mukaan muutkin voivat elää oikeiden arvojen mukaan.
Ei millään pahalla, ihan kiva kirkko ja uskonto varmasti on. Kuitenkin se profeettanne, jonka mielenliikutuksia kaikkien pitäisi seurata ja noudattaa, on täysin pelle. Ja vain siitä mahdollisesta syystä, jos kahmii rahaa taskuihinsa sen minkä ehtii muun yhteiskunnan köyhtyessä koko ajan ja voidessa pahoin. Muka pyyteettömästä Herran työtä ja Jumalan sanaa.
Ellei mitään parempaa tietoa asiasta tule, minä ainakin voin lopettaa tämän kirkon tutkimisen tähän. Tässä on yhtä paljon uskonnollista totuutta kuin vihreässä liitossa.
matkustelu ja muu rahaa (toisten rahoja)kuluttava elämäntyylihän onkin omiaan kertomaan nöyryydestä, jonka tarpeellisuudesta hoetaan varmaankin jokaisen kirkon painotuotteen sivuilla.
Ymmärrettävää on, että on rankkaa olla profeetta, mutta olen jostakin saanut sellaisen käsityksen, että Jumalan mielikuvituksella voimavaroiksi saisi jotain muuta kuin säkkikaupalla ylimääräistä rahaa. Ainakin hieman vähemmällä tulisi kuka tahansa toimeen.
Ja ihan vaan koko sydämestäni toivon jo niiden viattomien hyväuskoisten pienipalkkaisten kymmenysten maksajien takia, ettei mormonikirkko ole voittoja tavoitteleva liikelaitos. Sellaiseen kun tunnet polttavaa tarvetta kirkkoa verrata.
Luuletko, että hänellä on motivaatio kahmia rahaa?
vaivautuu siinä tapauksessa selvittämään itse ansionsa, mikäli niissä ei tosiaan ole mitään peiteltävää.
Kirkko kun antaa ymmärtää uskontonsa pyörivän Jumalan, ei rahan ympärillä. Mikäli tämä kirkkoa luotsaava ukon kuvatus tekee jotain muuta, ei kenelläkään ole mitään syytä mennä sellaiseen toimintaan mukaan.
Revitty ja revitty.. et tiedä mitä puhut.
Nehan ovat tuottua tekeviä yrityssijoituksia...
Kohta ei tarvitse enää maksaa kymmennyksiä kun ne tuottavat niin hyvin...
"Kyllä se on revitty jäsenten selkänahasta. Sinullehan asia toki on yhdentekevä... "
ei ole yhdentekevää. Maksan itsekkin kymmennyksiä.
"Kohta ei tarvitse enää maksaa kymmennyksiä kun ne tuottavat niin hyvin..."
Minä ku oon saanut sellasen käsityksen että niitä maksetaan uskollisuuden osotukseksi eikä sen rahan takia. Miten tää nyt pitää käsittää?
"...minkä ehtii muun yhteiskunnan köyhtyessä koko ajan ja voidessa pahoin. Muka pyyteettömästä Herran työtä ja Jumalan sanaa."
Et siis tiedä mistä kirkko saa rahaa ja mityetn tuo raha jaetaan....
Mutta kun kerran vetoat tuohon yhteiskunnan köyhtymiseen jne... niin paljonko itse luovutat köyhille?
"Ainakin hieman vähemmällä tulisi kuka tahansa toimeen."
toistetaan taas USA ei ole Suomi (toista 100 kertaa)...
Pohdi asiaa uudestaan...
"Ja ihan vaan koko sydämestäni toivon jo niiden viattomien hyväuskoisten pienipalkkaisten kymmenysten maksajien takia, ettei mormonikirkko ole voittoja tavoitteleva liikelaitos. Sellaiseen kun tunnet polttavaa tarvetta kirkkoa verrata."
Täysin päinvastoin! Muut halauavat sitä verrata yritykseen! Kirkko yritys...
Enkä minä myöskään ole mikään pienipalkkainen kymmennysten maksaja, joten minulla on suuret intressit nähdä että rahoja käytetään oikein... Ja sen olen nähnyt...
Meillä siis on kymmennykset ja paastouhrit... Noilla kahdella on ihan eri käyttökohteet...
missään tapauksessa ole väestön keskuudessa muita ihmisiä (lue köyhiä, jos olet koskaan kuullut sellaisista), joilla olisi parempaa käyttöä ja todellista tarvetta kirkon johtajien surutta nostamille satojen tuhansien dollareiden ansioille, joilla nämä profeettasi pönkittävät superelintasoaan ja omaa hyvinvointia.
Jokainen voi itse päätellä, onko sellainen Kristuksen ja Jumalan oppien mukaan elämistä, vai onko kyseessä itsekkäiden narsistien epämääräinen rahankeruu.
...kun et sitä kuitenkaan ole.
Millä pääomalla MAP-kirkon sijoitustoiminta KÄYNNISTYI ellei sitä kerätty kirkon jäseniltä?
Lainattiinko se kukaties pankilta?
Sijoitustoiminta hyvin hoidettuna toki paisuu kuin pullataikina mutta sen käynnistämiseen tarvitut varat on takuuvarmasti revitty jäsenten selkänahasta.
Sitähän minä en sanonut että usa:ssa ei ole köyhiä.... (lue: opettele luetun ymmärtämistä) ja LUE: hölmöä alkaa piikittää henkilökohtaisuuksa keskustelussa... (...köyhiä, jos olet koskaan kuullut sellaisista).
Asialinjallakin saadaan keskustelua aikaiseksi siis...
Se että prodfeetalla olisi nollan dollarin palkka ei auttaisi köyhiä yhtään.
Kun et siis ymmärrä mitä kymmennykset ja paastouhrit ovat ja miten niitä käytetään.
PAASTOUHRIVAROJA käytetään köyhien ja muiden puuttenalaisten auttamiseen.
KYMMENNYKSIÄ kirkon juoksevien ja kiinteiden menojen kattamiseen.
Että jos olemme tarpeeksi uskollisia niin meidän ei tarvitse koskaan enää maksaa kymmennyksiä.. ;-)
Uskontoa a'la Zappa :-)
Koska silloin olemme täydellisiä, ja raha menettää täysin merkityksensä...
Mutta sinä väität että sitä "revitään jäsenten selkänahasta"...
Minusta se on tyhmä lause...
ettei yksi ihminen tarvitse normaaliin Jumalalle pyhitettyyn elämiseensä sellaisia tuloja, jotka Hinckley saa kirkkoa palvellessaan.
Mikäli hän sellaisia ottaa vastaan, on ihan saman tekevää, virtaavatko rahat sellaisiin kymmenyksistä, kirkon liiketoiminnasta tai mistä tahansa muualta.
Mikäli sinusta tuntuu, että Usassa elinkustannukset ovat niin korkeat että profeettasi tarvitsee moisia tuloja, on jokaisella oikeus kysyä, miksi muut siinä maassa asuvat joutuvat kitkuttelemaan murto-osalla sellaisista rahoista.
Ja edelleen jokainen voi itse ymmärtää miten haluaa, onko sellainen yhden ihmisen materiaalinen hyvinvointi ja vauraus jollain tavalla pyhää Jumalan edustajan työtä vai onko se itsekkään ihmisen alhaista oman edun tavoittelua.
minun osaltani tämä keskustelu päättyi tähän.
Kunhan vetäisit hihasta tuon selityksen.
...sittenkin lainattu pankista?
No hyvä, muotoilen lauseen uudelleen:
"Olen hyvin varma siitä, että kirkon sijoitustoiminnan käynnistämiseen saadut varat ovat peräisin kirkon jäseniltä."
Onko lauseen formaatti nyt Zappax:n mielestä korrekti? Itse asiastahan et protestoinut.
kasasta tuo mahtava elatus otetaan? Minä en käsitä. Jäseniltähän se kaikki raha on peräisin.
Ja jos jotain tuloa kirkolle on jostain liiketaloudellisesti tuottavasta kirkon osasta, niin kyllähän sekin raha on jäsenten, ihan kaikkien.
"Olen hyvin varma siitä, että kirkon sijoitustoiminnan käynnistämiseen saadut varat ovat peräisin kirkon jäseniltä."
Jeps .. korrektia on ;-)
Asiasta en protestoinut koska Kirkko ei lainarahoilla teee sijoitustoimintaa ;-)...
Mutta pitäisihän minun muistaa huumorintajusi.... Mutta muut eivät välttämättä sitä tiedä :-)
Koska yksinkertaisesti emme tunne faktoja niin on väärin tuomita ketään huhupuheen perusteella.
Siitä kuinka paljon sitä palkaa tarvittaan, voitamneen pyöriteööä ja kiistellä loputtomiin joten siinä ei lienee ole järkeä.
"Mikäli hän sellaisia ottaa vastaan, on ihan saman tekevää, virtaavatko rahat sellaisiin kymmenyksistä, kirkon liiketoiminnasta tai mistä tahansa muualta."
Ei nyt ole sama, koska ihmiset uskovat että jäsenet sen maksavat kymmennyksistään ja siinä on suuri ero tuleeko tuo raha jostakin muualta vai kirkon jäseniltä ... todella SUURI ero.
"Mikäli sinusta tuntuu, että Usassa elinkustannukset ovat niin korkeat että profeettasi tarvitsee moisia tuloja,"
Ei Utahissa vaan yleiseti ottaen koko Ameriikassa on toisenlainen kultturi kuin se johonka me olemme tottuneet... Joten esim. palkkavertailu on aivan idioottimaista.
"on jokaisella oikeus kysyä, miksi muut siinä maassa asuvat joutuvat kitkuttelemaan murto-osalla sellaisista rahoista."
Kuten yllä totesin, niin nuo palkkatulothan eivät tule niistä varoista joilla tuetaan ko. tilassa olevia ihmisiä ...
"minun osaltani tämä keskustelu päättyi tähän."
Samoin minunkin. Mutta s pullahtaa taas esiin viimeistään muutaman kuukauden kuluttua (tai viikonkin?), joten sitten taas kerron samat jutut.
"kasasta tuo mahtava elatus otetaan? Minä en käsitä. Jäseniltähän se kaikki raha on peräisin. "
Mutta tietysti aina voidaan sanoa noin. Mutta jos tuo jäseniltä saatu raha on pistetty investointiin joka tuottaa tuloa, niin minulle ei ole mikään ongelma että profeetta saa sellaisesta lähteestä palkan.
Kymmennysten ja paastouhrin eron olen maininnut täällä jo useasti mutta aina pitää se tehdä:
Kymmennyksiä käytetään kirkon rakentamiseen ja kiinteiden ja juoksevien menojen kattamiseen.
Paastouhrit taas menenvät nimenomaan köyhien ja muiden apua tarvitsevien tarpeisiin 100%:sesti ...
Joten vaikka profeetta ei sitä palkaa nostaisikaan, niin köyhiä ei auteta sen enempää..
Siitähän rahakysymyksessä täällä näytttä aina olevan kysymys, että koska kirkon johtajat saavat palkaa niin köyhät pysyvät köyhinä.. ja näinhän NIMENOMAAN ei ole.
sitten kun tulee tilanne jota kutsutaan tuhatvuotiseksi valtakunnaksi...
Ja yhteisomistusta (tai omistamattomuutta) kokeiltiin jo 1800-luvulla .. ei onnistunut .. ja kymmennysten laki jäi.
"Siitähän rahakysymyksessä täällä näytttä aina olevan kysymys, että koska kirkon johtajat saavat palkaa niin köyhät pysyvät köyhinä.. ja näinhän NIMENOMAAN ei ole."
No miksi kummassa kirkon johtajien pitäisi saada olla etuoikeutettuja ja elää palkkarahoillaan rikkaampina kuin köyhät?
Jos johtajat edustavat kirkkoa, jonka oppien mukaan ihmisten pitää osata elää suut messingillä Jumalaa kiittäen ties minkälaisessa kurjuudessa, miksi tällainen elämä ei sovikaan kirkon johdolle? He itsehän vaahtoavat suun avatessaan niitä hengellisiä ei-materialistisia arvoja kaikelle kansalle.
Eiväthän he omien oppiensa mukaan ole millään tavalla arvokkaampia kuin toisetkaan.
kirkko aukaisee tilikirjansa ensin jäsentensä nähtäväksi ja tarkasteltavaksi ja sitten julkaisee ne kenen tahansa nähtäväksi ja tarkasteltavaksi.
Se on ihan luonnollista että tämä keskustelu aina putkahtaa melko säännöllisin väliajoin tällekin palstalle.
kunnes rivijäsenistö väsyy toimimaan lypsylehminä kirkon yläkerroksille.
"No miksi kummassa kirkon johtajien pitäisi saada olla etuoikeutettuja ja elää palkkarahoillaan rikkaampina kuin köyhät?"
Niin miksi jotkut saavat yleisestikkin ottaen palkka ja toiset ei?
"elää suut messingillä Jumalaa kiittäen ties minkälaisessa kurjuudessa,"
Mitne määritelet kurjuuden?
"miksi tällainen elämä ei sovikaan kirkon johdolle?"
Miksi se ei sovi minulle? Tai kenllekkään mulle? Määrittele kurjuus, niin voidaan pohtia asiaa tarkemmin.
"He itsehän vaahtoavat suun avatessaan niitä hengellisiä ei-materialistisia arvoja kaikelle kansalle."
Ei-materialistisia arvoja saarnataan, kyllä. Mutta sehän ei tarkoita sitä että ei saisi saada palkaa... enmmän kuin joku toinen.
Yleisesti ottean jotkut noista kirkon johtajista voisivat vielä liikeelämässä ollessan saada paljonkin parempaa palkkaa, mutta ovat silti kirkon plaveluksessa - tämän olen joskaus jostakin kuullut ...
"Ei-materialistisia arvoja saarnataan, kyllä. Mutta sehän ei tarkoita sitä että ei saisi saada palkaa... enmmän kuin joku toinen. "
Ei kuitenkaan herätä kovin suurta luottamusta, jos puhuu yhden asian puolesta ja tekee ihan jotain muuta. Siltä se ainakin minusta tuntuu ja luulisin, että monesta muustakin, oli kyse sitten kirkon johtajista tai kenestä tahansa muusta.
"Ei nyt ole sama, koska ihmiset uskovat että jäsenet sen maksavat kymmennyksistään ja siinä on suuri ero tuleeko tuo raha jostakin muualta vai kirkon jäseniltä ... todella SUURI ero."
Selitä nyt alusta asti mikä se ero on. Kaikki rahat kuuluvat siis kirkon jäsenille eikö vain. Miksi joku tietty eliittiryhmä saisi korkeaa palkkaa kun toiset vain "kutsutaan" pesemään vessoja ja luomaan lunta ilmaiseksi?
"Ei kuitenkaan herätä kovin suurta luottamusta, jos puhuu yhden asian puolesta ja tekee ihan jotain muuta."
Mitä he muka tekevät sellaista jota vastaan saarnaavat?
Se että saavat palkaa on ihan tiedetty ja hyväksytty asia.
Mainitti ihan tämän kesksuteluketjun puitteissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000006883510