Katselin vaparien keskustelua sosiaalisessa mediassa. Huomasin, että aktiivisena keskustelijana ja toimijana ansioitunut Anter Yasa joutui syytösryöpyn kohteeksi. Hänen kommenttinsa oli poistettu, mutta syytökset näkyivät edelleen. Yasan oikeaoppisuuskin kyseenalaistettiin: "Oletko Anter Yasa ateisti oikeasti, vaiko ristiriitainen uskovainen?"
Yasa on ilmeisesti kohdannut rasistista vihaa, koska Esa Ylikoski ylimielisesti kiistää kaiken: "Petrin osalta kerroin toisessa alaketjussa, että en havainnut rasisti-syytöksiä liiton johdon kokouksissa ja toimintaseminaareissa enkä oikein keskustelu-palstallakaan, eikä lehden toimitusneuvostoonkaan semmoista viestiä tullut." Ilmeisesti rasismia ei Ylikosken mielestä voi muualla tapahtua? Oksettavaa selittelyä!
Lisäksi Yasaa varoitetaan tuomasta epäkohtia päivänvaloon: "Vaikka olet selvästi vihainen ja turhautunut, ei sitä kannata purkaa tänne. "Tämä" on nykyisen mediakentän etusivu." Aikamoista salailua.
Itse en halua kuulua tällaiseen rasistijärjestöön.
Yasa on ilmeisesti kohdannut rasistista vihaa, koska Esa Ylikoski ylimielisesti kiistää kaiken: "Petrin osalta kerroin toisessa alaketjussa, että en havainnut rasisti-syytöksiä liiton johdon kokouksissa ja toimintaseminaareissa enkä oikein keskustelu-palstallakaan, eikä lehden toimitusneuvostoonkaan semmoista viestiä tullut." Ilmeisesti rasismia ei Ylikosken mielestä voi muualla tapahtua? Oksettavaa selittelyä!
Lisäksi Yasaa varoitetaan tuomasta epäkohtia päivänvaloon: "Vaikka olet selvästi vihainen ja turhautunut, ei sitä kannata purkaa tänne. "Tämä" on nykyisen mediakentän etusivu." Aikamoista salailua.
Itse en halua kuulua tällaiseen rasistijärjestöön.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Inhottavaa muttei kauhean yllättävää. Äijäjengeihin liittyy usein rasismi ja seksismi. Näin näkyy olevan myös vapaa-ajattelijoissa.
Anterilla nyt on niin räväköitä mielipiteitä, että ne herättävät vastustusta ihan ilman rasistisia vaikuttimiakin. Jos hänen kommenttiaan ei olisi poistettu, niin ketjun aloittajakin olisi ymmärtänyt sen herättämien reaktioiden kiivauden. Olisiko se estänyt häntä kiiruhtamasta tänne syyttämään Liittoa rasismista? Tuskinpa. Haukkua pitää, oli syytä eli ei.
No miksi ihmeessä ne kommentit piti poistaa, jos kaikille olisi selvää, mitä mieltä niistä pitäisi olla? Nyt haisee, että tiettyjä asioita ei vain haluttu julki...
Vaparit haluavat erilaisia rajoitteita.
Mistä tuossa nyt tarkemmin ottaen on kyse?
Jos vaparit saisivat päättää tämän palstan sananvapaudesta, täällä olisi vain heidän omia ja niitä myötäileviä kirjoituksia. Lisäksi tietysti haukuttaisiin antivapareita, joilla ei kuitenkaan olisi puheoikeutta.
Jos+kaikista+kommenteista+poistettaisiin+automaattisesti+kaikki+solvaavat,+asiattomat+ja+perusteettomat+kirjoitukset,+niin+antivaparien+teksteistä+häviäisi+noin+95%.+Tämä+näkyy+mm.+siinä,+että+asiallisesti+nimettyihin+ketjuihin+on+turha+odottaa+antivaparien+osallistumista.+Vain+solvausketjut+kelpaavat+heille.
Se, ettei aina silitä vapareita myötäkarvaan, ei ole solvausta. Miksei kritiikki kelpaa? Tiedätkö mitä, jos dissataan ja solvataan ja syytellään, metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.
Kommenttiini yllä et sitten viitsinyt edes vastata. Pidä tunkkisi!
Antivapari ei olekaan täällä keskustelemassa, vaan levittämässä omaa propagandaansa. Keskusteluun ei osallistu, väitteitään ei perustele.
Tuossa ylempänä esitin Jappervokin kommenttiin havinnon, mutta hän ei vaivaudu keskustelemaan. Mitä sanot siitä?
Kritiikiksikö sinä ketjun aloitusviestiä kutsut? "Rasistista vihaa", "ylimielisesti kiistää kaiken", "oksettavaa selittelyä", "aikamoista salailua", "rasistijärjestö". Silkkaa solvaamista ja vieläpä heppoisin perustein, kun kirjoittaja itsekin myöntää, ettei nähnyt Anterin kommenttia. Tuo ei ole mitään vastakarvaan silittämistä, vaan turkin tuikkaamista tuleen.
Miksi luulet minun poistaneen kommentit? Moderoinnille tapaa usein olla perustellut syyt, mutta minä en nyt ollut astialla. Saat oman tunkkisi vähän käytettynä takaisin.
Haloo! Minä kysyin sinulta ihan kauniisti näin: "No miksi ihmeessä ne kommentit piti poistaa, jos kaikille olisi selvää, mitä mieltä niistä pitäisi olla? Nyt haisee, että tiettyjä asioita ei vain haluttu julki..."
Sinä et vastaa TÄHÄN. Siksikö, etten silitä sinua myötäkarvaan?
Sinä väität, että kommenttien perusteella kuka tahansa olisi nähnyt asian oikean laidan. Jos niin on, ne eivät voineet olla vaarallisia. Miksi ihmeessä ne sitten piti poistaa? Vai valehteletko poistetuista kommenteista? Jompi kumpi...
Antivapari sai taas itkupotkuraivarin, kun kukaan ei ota taaskaan häntä uskottavasti.
*Hakee jälleen kerran popcornit :D
No hae. Odotellaan Jappervokin kommenttia. Voi olla, että täytyy odottaa pitkään, joten eväs on tarpeen.
Nyt ei ollut puhe antivapareista, vaan Anter Yasasta. Mutta toki tiesit tämän, kun aloitit taas trollaamisen. Jos vaparien jutuista poistettaisiin kaikki muu paitsi todellinen keskustelu, palstalle jäisi muutama hassu kommentti, siis teiltä. Kaikki kritiikki teitä kohtaan aiheuttaa trollihyökkäyksen, jolla koetetaan piilottaa se ettei keskusteluhalua eikä -kykyä löydy.
Pysy aiheessa. Kerro miksi tämän henkilön kommentit poistettiin ja täysin vinoutuneesti jätettiin häntä mollaavat kommentit jäljelle.
Ja vaparien vakiotrolli aloitti taas spämmäämisen. Sinultahan ei ainuttakaan asiakommenttia palstalta löydy.
On asiallista poistaa asiattomia kommentteja. Se on normaalia moderointia. Anter kirjoittakoon omilla sivuillaan mitä lystää kantaen teksteistään täyden juridisen vastuun.
Jos antivapareilta löytyy sekä keskusteluhalua että -kykyä, niin miten perustelet sen, että he eivät koskaan hyödynnä niitä asiallisesti nimetyissä ketjuissa?
Miksi tämän Abter Yasan kommentit poistettiin ja täysin vinoutuneesti jätettiin häntä mollaavat kommentit jäljelle.
Vaikea sanoa. Kuten kerroin, en ollut moderointivastuussa, joten en voi puhua toisten puolesta. Oletettavasti mollaukset olivat lievempiä kuin Anterin kommentit. Muistan lukeneeni joitain niistä, kenties jopa puheena olevalta medialta, ja minusta Anter ei niinkään puhunut vapaa-ajattelijana kuin perussuomalaisena poliitikkona. Heiltä tulee joskus sellaista tekstiä, että tolkun ihmiset huomaavat kaipaavansa ennakkosensurointia.
Koska Anter on maahanmuuttaja, vaparit vaientavat hänet?
Kommentoin avauksessa seuraavaa sitaattia kirjoituksestani facebookissa: "Petrin osalta kerroin toisessa alaketjussa, että en havainnut rasisti-syytöksiä liiton johdon kokouksissa ja toimintaseminaareissa enkä oikein keskustelu-palstallakaan, eikä lehden toimitusneuvostoonkaan semmoista viestiä tullut."
Kyse oli silloin siitä, oliko vapaa-ajattelijain piiristä tullut Petri Karismaan suuntautuvia syytöksiä rasismista sen takia, että Petri oli jollain foorumilla (lähinnä fb) esittänyt islamkriittisiä kannanottoja. Petri on kuitenkin sanonut kokeneensa rasismisyytöksiä taannoin saamassaan palautteessa. Jotain sen tapaista palautetta tai syytöstä hän sitten on varmaan saanut, mutta edelleen pitää paikkansa, että liiton hallituksessa ei sellaista kritiikkiä häntä kohtaan esitetty. Eikä sp-listoillakaan tai lehden toimitusneuvostolle.
Islamin kritisointi ja rasismi ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Vapaa-ajattelijat kritisoivat islamia eri suuntineen, kristinuskoa eri suuntineen, buddhalaisuutta, hindulaisuutta, juutalaisuutta ym. eri suuntineen sekä niiden perusoppeihin liittyen että niihin kytkeytyviin yhteiskuntapoliittisiin ihmisoikeusloukkauksiin liiittyen.
Siis ketjun avaukseen facebookista napattua sitaattiani kommentoin edellä.
Kommenttini kertoo myös sen, että antivaparin avauksessa seuraava kohta - " Ilmeisesti rasismia ei Ylikosken mielestä voi muualla tapahtua? Oksettavaa selittelyä!"- on oksettavaa vääritelyä. Kirjoitin siitä, onko Petri Karismaa syytetty rasismista vai ei.
Kyllä Karisma sai syytöksiä rasismista ja siinähän oli semmoinenkin vaihe, että Karisman ja kirkostaeroamissivun yhteistyö toimi mv-lehden kanssa. Se oli törkeää, mutta ei mitenkään yllättävää, kun kyse on vapareista.
Muuten: oliko sinulla ristiriitoja Karisman kanssa? Näin on vahvat huhut kertoneet. Avaisitko hiukan asiaa. Rehellisesti, kiitos.
Syytätkö sinä Karismaa rasismista, vai mistä on kyse?
Mv-lehti julkaisi omavaltaisesti ek-sivuston tiedotteista tai muisa lehdissa julkaistuista tiedoteuusitista juttujaan.
Ei sinä ek:lla ollut mitään vastaan. Ja sitten julkaistiin iloisesti niitä rasistiperusteita, mitä mv:n kautta haalituilta kirjoittajilta oli saatu. Eli peli näkyi selvänä ja molemmat osapuolet eli mv ja ek hyötyivät siitä. Epäolennaista on, oliko tästä tehty mitään sopimusta. Olennaista on, että mv ja ek toimivat symbioosissa.
Mites ne Ylikosken ristiriidat Karisman kanssa. Tuleeko taas vaikenemista (minkä kyllä voi tulkita vain tietyllä tavalla)
Ajattelet vapaasti, mutta valheellisesti.
"Eroakirkosta.fi-palvelun ylläpitäjät ovat tyrmistyneitä palvelun nimen ja tunnuksen väärinkäytöstä maahanmuuttoa vastustavalla kyseenalaisella nettisivustolla.
Maahanmuuttovastaisia artikkeleita levittävällä MV-lehden nettisivulla oli tiistaina banneri, jossa mainostettiin eroakirkosta.fi-palvelua. Linkki näyttää makseltulta mainokselta ja se johtaa suoraan eroakirkosta.fi-sivustolle. Linkissä lukee: "Kirkko tukee islamisaatiota, Sinun rahoillasi!"
Eroakirkosta.fi-sivuston tiedottaja Petri Karisma sanoo, että palvelu ei halua olla missään tekemisissä MV-lehden kanssa.
– Sivusto pilaa kaikkien maineen, jotka yrittävät keskustella järkevästi asiasta. He käyttävät kuvamateriaaliamme, johon meillä on tekijänoikeus! Tuo on rikollista toimintaa, Karisma sanoo.
Karisman mukaan eroakirkosta-palvelu selvittää nyt, mitä se voi tehdä tapauksen osalta.
– MV-lehden palvelin ei ilmeisesti sijaitse Suomessa. Tiedotamme varmasti asiasta laajasti, jotta koko mediakenttä ja some saavat tietää, että emme ole missään tekemisissä tämän lehden kanssa, Karisma sanoo.
Tiedottaja Petri Karisma korostaa, että kirkko tekee oikein auttaessaan turvapaikanhakijoita. Monet suomalaiset ovat hänen mukaansa kuitenkin eronneet kirkosta seurakuntien toiminnan takia.
– Vastustamme kirkon ja valtion liittoa, emme kirkon toimintaa pakolaisten hyväksi, Karima sanoo."
Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-8323310
Tähän väistöliikkeeseen Karisma meni vasta sen jälkeen, kun yhteispeliä oli äänekkäästi paheksuttu. Symbioosi ei enää toiminut, kun tuli joitain, jotka eivät sympanneet sitä. Eli valheellinen on tuo lausunto ja sinun papukaijamainen toistelusi.
Ylikosken ja Karisman ristiriidat?
Minä ilmoitin yhden lähteen todisteeksi argumenttini puolesta. Missä ovat sinun lähteesi?
Mene tekemään tutkimusta mv:stä ja ek:sta. Minäkin muistan tuon vaiheen. Mutta saatte siitä kinata, jos kiinnostaa. Nuo Karisman ja Ylikosken ristiriidat kiinnostaa. Kerropa niistä.
Olet, Esa, huomannut, että sinun ja Karisman riidat kiinnostavat. Miksi olet hiljaa? Mikä ei kestä päivänvaloa?
Odotellaan selvitystä Ylikosken ja Karisman riidoista.
Niitä ei tule. Niistä ei saa puhua. Saat ajatella vapaasti, mutta mikään ei pelasta sinua liiton vihalta, jos lausut ajatuksiasi vapaasti.
Ehkäpä kumpikaan näistä ei näe tarpeelliseksi selvitellä asioitaan anonyymillä nettipalstalla. Sivistyneillä ihmisillä kun on muitakin tapoja keskustella keskinäisistä asioistaan, vaikka anonyymiä nettikirjoittelijaa miten kiinnostaisi.
Antivaparillahan on vähän liian isot luulot itsestään; hän luulee että kaikki mitä hän sanoo niellään ilman todisteen häivääkään. Ja hän myös luulee että kun hän käskee vapareita tekemään jotain, heidän pitäisi jostain syystä totella häntä. Puhumattakaan hullu höpinät jostain koaliitosta... :/
Liiton johtopaikoilla olevien riitely ei ole vain heidän yksityisasia. Se koskee aika laajaa joukkoa ja mielestäni tällainen vapaa-ajattelua käsittelevä palsta kerää kiinnostuneet ja on oikea paikka asian käsittelyyn. Mistä siis on kysymys?
Kuka hitto tuo koko Antero ylipäätään on? Ei ole tarkoitukseni dissata, on vaan ihan outo nimi.
Maahanmuuttaja, jota pilkataan vapareiden joukossa. Taustan takia nimi on suomalaisen korvaan erikoinen. Ei sen kummempaa paitsi vaparidissaajien mielestä.