Entäpä jos Venäjä ei hyökkääkään?

"Venäjä on militaristinen roistojen johtama valtio"

Natopalstalla puheen ollen, mikäpä maa ei olisi?

McCac kirjoitti:

"Venäjä on militaristinen roistojen johtama valtio"

Natopalstalla puheen ollen, mikäpä maa ei olisi?

"Natopalstalla puheen ollen, mikäpä maa ei olisi?"

Olisi helppo löytää sellaisia esimerkkejä.

McCac kirjoitti:

"Venäjä on militaristinen roistojen johtama valtio"

Natopalstalla puheen ollen, mikäpä maa ei olisi?

Vaikkapa Islanti! Sillä ei ole armeijaa laisinkaan!

moloch_horridus kirjoitti:

"Natopalstalla puheen ollen, mikäpä maa ei olisi?"

Olisi helppo löytää sellaisia esimerkkejä.

Saudi-Arabia, Jenkkilä, Egypti, Filppiinit ja Samoasaaret.

Gubbe_Töölöstä kirjoitti:

Saudi-Arabia, Jenkkilä, Egypti, Filppiinit ja Samoasaaret.

Ah,nämä rauhan ja edistyksen edelläkävijät, jotka eivät koskaan ole keltään mitään riistäneet. Ameriikallakin on öljyä omasta takaa niin, ettei koskaan ole hamunnut muilta.

paratiisivaltiot kirjoitti:

Ah,nämä rauhan ja edistyksen edelläkävijät, jotka eivät koskaan ole keltään mitään riistäneet. Ameriikallakin on öljyä omasta takaa niin, ettei koskaan ole hamunnut muilta.

Lue lisää

Ihanko totta? 😂🤣

Venäjä yrittää varastaa Krimiä Ukrainalta, jotta venäläiset voisivat varastaa Mustan meren kaasu- ja öljyvarat.

Nyt Venäjän mafiaparonit yrittävät Syyriassa vallata yksityisarmeijoillaan öljykenttiä itselleen.

MafiaVenäjä kirjoitti:

Venäjä yrittää varastaa Krimiä Ukrainalta, jotta venäläiset voisivat varastaa Mustan meren kaasu- ja öljyvarat.

Nyt Venäjän mafiaparonit yrittävät Syyriassa vallata yksityisarmeijoillaan öljykenttiä itselleen.

Lue lisää

Höpö höpö. Syyriassa venäläiset pitävät huolen siitä, että amerikkalaiset pysyvät poissa ja maksavat kohtuullisen hinnan ostamastaan öljystä.

Krimin niemimaa on kuulunut Venäjään kauemmin kuin Ukrainaan, joten kuka varastaa keneltäkin, sitä voi miettiä. Jos kyse tosiaan on Mustanmeren öljystä ja kaasusta, niin miksi ihmeessä Ukraina on sitten aina tuonut energiansa Venäjältä, jos kerran olisi voinut saada sen omalta rannikoltaankin?

Ei Euroopassa mitään rauhaa ole ,Venäjähän hyökkäsi Ukrainaan ja miehitti laittomasti Krimin.

Venäjä ei oikeastaan hyökännyt Ukrainaan. Venäjä toki tukee Ukrainan hajaannusta, koska suuri osa Ukrainan väestöstä on venäläisiä (jääneet neuvostoajoista). Krimin Venäjä toki valtasi (tavallaan) siksi, että Krim on merkittävä Mustanmeren tukikohta. Aina ollut tärkeä Venäjälle. Länsimaiden puuttumisen tarkoitus oli nimenomaan saada Ukraina lopettamaan Krimin tukikohtien vuokraus Venäjälle. Putin ei taidakaan olla mikään tyhmeliini, vai mitä?

Tule sinä pois sieltä -40 luvulta. Staalinkaan ei elä enää muualla kuin sianpään kuvitelmissa.
6% on kuitenkin rahaa mulkkunen, millä ne sinunkin sosiaaliavustukset sitten maksetaan?

Ja tässä esimerkki muista roisto valtioista:
""Yhdysvaltojen lähihistoria on lähes kokoaikaista sotaa.Tämän artikkelin tarkoitus on valottaa Yhdysvaltojen toimintaa ja selkeyttää kuvaa jonka vuosikausia kestänyt propaganda on aikaansaanut. Tämä ei ole puolustuspuhe muiden valtioiden hirmuteoille. Hirmuteot ovat hirmutekoja vaikka joku tekisin vielä hirmuisempia tekoja. "


http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/05/yhdysvaltojen-historia-sotaa-ja.html

Ja huomaa, ei tässä mitään Venäjää ihannoida, mutta avaa silmäsi ja katso naton johtaja maata!

Tappaa-tavanvuoksi kirjoitti:

Tule sinä pois sieltä -40 luvulta. Staalinkaan ei elä enää muualla kuin sianpään kuvitelmissa.
6% on kuitenkin rahaa mulkkunen, millä ne sinunkin sosiaaliavustukset sitten maksetaan?

Ja tässä esimerkki muista roisto valtioista:
""Yhdysvaltojen lähihistoria on lähes kokoaikaista sotaa.Tämän artikkelin tarkoitus on valottaa Yhdysvaltojen toimintaa ja selkeyttää kuvaa jonka vuosikausia kestänyt propaganda on aikaansaanut. Tämä ei ole puolustuspuhe muiden valtioiden hirmuteoille. Hirmuteot ovat hirmutekoja vaikka joku tekisin vielä hirmuisempia tekoja. "


http://tamapaiva.blogspot.fi/2012/05/yhdysvaltojen-historia-sotaa-ja.html

Ja huomaa, ei tässä mitään Venäjää ihannoida, mutta avaa silmäsi ja katso naton johtaja maata!

Lue lisää

Ja mikä Neuvostoliitto/Venäjän historiassa mahtaakaan olla jatkuvaa tuolta 1970-luvun loppupuolelta lähtien?

No jatkuva sota.

Sodilla ei ole oikeutusta, sama kuka sotii!
Mutta katsoppa kellä se on jatkunut yli 200 vuotta.
Yllätys varmasti monelle.

Sinulle tuli Iso Viha taas mieleen?

Venäjä on ainoa taho, joka islamistien ohella lahtailee eurooppalaisia.

Venäjä tosin johtaa verileikkiä tuhansittain suuremmilla uhrimäärillä.

"Erittäin agressiivinen käytös mm Itämerellä toisia kohtaan"

Mikä ihmeen aggressiivinen käytös? Venäläisten voimat Itämerenkin alueella ovat aika pienet. Toki heillä silti on oikeus valvoa etujaan siellä.

"Se voi hirvittää noita YYA-ajan silmäätekeviä ja radikaaleja, jotka vieläkään eivät ole päässeet irti suomettumisajan itsesensuuriajattelusta, vaikka se melkein tuhosi Suomen. "

Millä tavalla tuhosi Suomen? Suomen alamäki alkoi välittömästi sen jälkeen kun "tarve itsesensuuriin" poistui ja se olikin raju pudotus. NL:n aikana oikeastaan mitään ongelmia ei ollut eikä Suomeen kohdistunut mitään todellista uhkaa.

Sitä paitsi, ei sensuuri ole kadonnut mihinkään. Ainoastaan se, mitä sensuroidaan, on muuttunut. USA:sta ei saa kirjoittaa suoraan eikä juuri EU:stakaan. Jopa taloudesta kirjoittamista pyrittiin yhteen aikaan rajoittamaan, "etteivät markkinat järkyty". Melko naurettavaa "sananvapautta".

Itsesensuuria oli YYA-aikana vähemmän kuin sitä on nyt. Sen seurauksena nykyinen "tiedonvälitys" on yhtenäisempää ja yksipuolisempaa kuin ilmeisesti koskaan historiamme aikana ja selvästi manipuloivampaa kuin koskaan sotien jälkeen.

on-sulla-löpinät kirjoitti:

"Erittäin agressiivinen käytös mm Itämerellä toisia kohtaan"

Mikä ihmeen aggressiivinen käytös? Venäläisten voimat Itämerenkin alueella ovat aika pienet. Toki heillä silti on oikeus valvoa etujaan siellä.

"Se voi hirvittää noita YYA-ajan silmäätekeviä ja radikaaleja, jotka vieläkään eivät ole päässeet irti suomettumisajan itsesensuuriajattelusta, vaikka se melkein tuhosi Suomen. "

Millä tavalla tuhosi Suomen? Suomen alamäki alkoi välittömästi sen jälkeen kun "tarve itsesensuuriin" poistui ja se olikin raju pudotus. NL:n aikana oikeastaan mitään ongelmia ei ollut eikä Suomeen kohdistunut mitään todellista uhkaa.

Sitä paitsi, ei sensuuri ole kadonnut mihinkään. Ainoastaan se, mitä sensuroidaan, on muuttunut. USA:sta ei saa kirjoittaa suoraan eikä juuri EU:stakaan. Jopa taloudesta kirjoittamista pyrittiin yhteen aikaan rajoittamaan, "etteivät markkinat järkyty". Melko naurettavaa "sananvapautta".

Itsesensuuria oli YYA-aikana vähemmän kuin sitä on nyt. Sen seurauksena nykyinen "tiedonvälitys" on yhtenäisempää ja yksipuolisempaa kuin ilmeisesti koskaan historiamme aikana ja selvästi manipuloivampaa kuin koskaan sotien jälkeen.

Lue lisää

Sinun kannattaisi lukea muutakin kuin Venäjän propagandauutisia. Niin nuo Itämerelläkin jokin aika sitten tapahtuneet olisivat tiedossasi...

YYA-aika päättyi, kun Neuvostoliitto romahti. Siitä on jo sen verran aikaa, että luonnollisestikaan et YYA-ajasta tiedä mitään.
Voin kertoa, että se oli vaarallista aikaa nimenomaan Suomelle ja meille suomalaisille. Ja uhka sieltä idästä oli hyvinkin konkreettinen tuolloin. Kekkosen suurin ansiohan oli nimenomaan, että kykeni pitämään Neuvostoliiton rajan takana, vaikka hinta olikin kova. Itsenäisyys oli tuolloin heikoissa kantimissa, mutta sitä kuitenkin oli enemmän kuin muilla Neuvostoliiton naapureilla (nämähän kaikki liittyivät heti Natoon, kun vapautuivat, niin paitsi Ukraina ja Valko-Venäjä) . Siinä auttoi, kun vaan jaksoi vakavalla pokerinaamalla toitottaa vakiintunutta ulkopoliittista liturgiaa ahkerasti ja vannoa ikuista ystävyyttä paikassa kuin paikassa, vaikka jokainen tiesi kyllä missä oikeasti mentiin. Suomettuminen oli ankaraa ja sen myötä myös politiikan ja monen muunkin osalta moraali alkoi muistuttaa kovasti aivan muuta kuin vapaan länsimaan normaalia olotilaa. Media oli tehokkaassa itsesensuurissa Neuvostoliittoa koskevissa tai sivuavissa uutisoinneissa ja jos joku lipesi, niin Tamminiemestä jyrähti ja hyvin usein Neuvostoliitostakin suoraan.
Tälläistä oli YYA-aikana.
Itsesensuurin ja suomettumisen jälkeen Suomi on muuttunut länsimaiseksi vapaaksi demokratiaksi eikä Suomi ole koskaan ollut yhtä itsenäinen ja vapaa päättämään omista asioistaan kuin nykyisin.

Suomessa on nykyisin vapaa monipuolinen media, valtiollista ja ei-valtiollista ja suomalaiset voivat vapaasti ja helposti lukea minkä maan medioita tahansa. Rajoituksetta.
Myös Venäjän puhtaasti valtiokontrrollissa olevat propagandauutisoinnit ovat vapaasti luettavissa, RT-kanavakin on kaikkien saatavilla. Sputnikin olisi voinut tulla, jos olisi suostunut toimimaan Suomen lakien mukaisesti ja nimeämään päätoimittajan. Kukaan ei ’koordinoi’ eikä sensuroi keskitetysti monipuolisen median uutisointia. Mikään taho ei kykene estäämään minkään uutisen leviämistä ennakkotarkistuksilla.
Näin monipuolista mediaa Suomessa ei koskaan ole ollut.

Mitä uutisia ei USAsta tai EU:sta ei ’saa’ kertoa ja kuka sen estää? Jos joku yksittäinen media ei halua ideologisen taustansa vuoksi julkaista jotain uutista, niin kyllä löytyy lukuisasti muita, jotka sen tekevät.

EiköMukaPidäUutisoida kirjoitti:

Sinun kannattaisi lukea muutakin kuin Venäjän propagandauutisia. Niin nuo Itämerelläkin jokin aika sitten tapahtuneet olisivat tiedossasi...

YYA-aika päättyi, kun Neuvostoliitto romahti. Siitä on jo sen verran aikaa, että luonnollisestikaan et YYA-ajasta tiedä mitään.
Voin kertoa, että se oli vaarallista aikaa nimenomaan Suomelle ja meille suomalaisille. Ja uhka sieltä idästä oli hyvinkin konkreettinen tuolloin. Kekkosen suurin ansiohan oli nimenomaan, että kykeni pitämään Neuvostoliiton rajan takana, vaikka hinta olikin kova. Itsenäisyys oli tuolloin heikoissa kantimissa, mutta sitä kuitenkin oli enemmän kuin muilla Neuvostoliiton naapureilla (nämähän kaikki liittyivät heti Natoon, kun vapautuivat, niin paitsi Ukraina ja Valko-Venäjä) . Siinä auttoi, kun vaan jaksoi vakavalla pokerinaamalla toitottaa vakiintunutta ulkopoliittista liturgiaa ahkerasti ja vannoa ikuista ystävyyttä paikassa kuin paikassa, vaikka jokainen tiesi kyllä missä oikeasti mentiin. Suomettuminen oli ankaraa ja sen myötä myös politiikan ja monen muunkin osalta moraali alkoi muistuttaa kovasti aivan muuta kuin vapaan länsimaan normaalia olotilaa. Media oli tehokkaassa itsesensuurissa Neuvostoliittoa koskevissa tai sivuavissa uutisoinneissa ja jos joku lipesi, niin Tamminiemestä jyrähti ja hyvin usein Neuvostoliitostakin suoraan.
Tälläistä oli YYA-aikana.
Itsesensuurin ja suomettumisen jälkeen Suomi on muuttunut länsimaiseksi vapaaksi demokratiaksi eikä Suomi ole koskaan ollut yhtä itsenäinen ja vapaa päättämään omista asioistaan kuin nykyisin.

Suomessa on nykyisin vapaa monipuolinen media, valtiollista ja ei-valtiollista ja suomalaiset voivat vapaasti ja helposti lukea minkä maan medioita tahansa. Rajoituksetta.
Myös Venäjän puhtaasti valtiokontrrollissa olevat propagandauutisoinnit ovat vapaasti luettavissa, RT-kanavakin on kaikkien saatavilla. Sputnikin olisi voinut tulla, jos olisi suostunut toimimaan Suomen lakien mukaisesti ja nimeämään päätoimittajan. Kukaan ei ’koordinoi’ eikä sensuroi keskitetysti monipuolisen median uutisointia. Mikään taho ei kykene estäämään minkään uutisen leviämistä ennakkotarkistuksilla.
Näin monipuolista mediaa Suomessa ei koskaan ole ollut.

Mitä uutisia ei USAsta tai EU:sta ei ’saa’ kertoa ja kuka sen estää? Jos joku yksittäinen media ei halua ideologisen taustansa vuoksi julkaista jotain uutista, niin kyllä löytyy lukuisasti muita, jotka sen tekevät.

Lue lisää

Sinun taas olisi hyvä tietää se, että minä olen itse elänyt YYA-aikana ja muistan sen kaiken oikein hyvin.

" Kukaan ei ’koordinoi’ eikä sensuroi keskitetysti monipuolisen median uutisointia"

Ahaa, mutta YYA-aikana niin tapahtui? Kun Kekkonen luki kaikki lehdet ja luettuaan epämiellyttävän uutisen päivän lehdestä kirjoitti myllykirjeen, jossa vaati sen heti poistettavaksi :DD Vai kuinka se silloin tapahtui?

Nykyaikaisen tiedonvälityksen ja tiedonkäsittelyn aikakautena tiedotusvälineiden seuraaminen ja kontrollointi helpompaa kuin koskaan. Uutisen yhdenmukaisuudesta ja siitä, mitä yllättäen jää kertomatta (mutta yleensä myöhemmin paljastuu tai tulee ilmi ulkomaisia tiedotusvälineitä seuraamalla) kontrollointia myös tapahtuu ja paljon enemmän kuin koskaan ennen.

"Näin monipuolista mediaa Suomessa ei koskaan ole ollut."

Ja tämä pitäisi uskoa, koska sinä niin kirjoitat. Oletko täysin järjissäsi?

YYA-aikaan uutisointi oli puolueettomampaa ja monipuolisempaa kuin nyt. Myös toimittajien ammattitaito oli huomattavasti nykyistä parempaa. Hyvä esimerkki on uutisointi Suomeen kohdistuneista ilmatilan loukkauksista. Muutama Venäjän tekemä on uutisoitu näyttävästi. Suurin osa loukkauksista on kuitenkin muiden tekemiä, mutta mistään ei saa tietoa, ketkä niihin ovat syyllistyneet. Muistaakseni yhdestä Naton tekemästä on uutisoitu, mutta on vaikea uskoa, etteikö niitäkin olisi tapahtunut enemmän. Jos nimittäin Nato on syyllistynyt vain yhteen, ovat muut naapurimme, joita ei ole kovin montaa, sitten paljon useammin ilmatilassamme kuin Venäjä.

Suomalaisen median taso on surkean ja naurettavan välillä tätä nykyä. Vielä koskaan median kuluttaja ei ole kokenut itseään pidettävän niin tyhmänä kuin nyt.

"Niin nuo Itämerelläkin jokin aika sitten tapahtuneet olisivat tiedossasi."

Minä en itse tiedä, mitä Venäjän propagandauutisia olen mahtanut seurata, mutta kyseessä lienee sitten IS, IL, HS tai TS. Yle se ei voi olla, koska sitä en seuraa oikeastaan lainkaan.. Koska noista "vapaista" ja "puolueettomista" lastenlehdistä ei nyt kuitenkaan ole löytynyt uutisia "Venäjän aggressioista" niin voinet valaista minulle, mitä ne ovat olleet tai mistä "luotettavista" ja "monipuolisista" uutislähteistä voisin sellaisia löytää?

on-sulla-löpinät kirjoitti:

Sinun taas olisi hyvä tietää se, että minä olen itse elänyt YYA-aikana ja muistan sen kaiken oikein hyvin.

" Kukaan ei ’koordinoi’ eikä sensuroi keskitetysti monipuolisen median uutisointia"

Ahaa, mutta YYA-aikana niin tapahtui? Kun Kekkonen luki kaikki lehdet ja luettuaan epämiellyttävän uutisen päivän lehdestä kirjoitti myllykirjeen, jossa vaati sen heti poistettavaksi :DD Vai kuinka se silloin tapahtui?

Nykyaikaisen tiedonvälityksen ja tiedonkäsittelyn aikakautena tiedotusvälineiden seuraaminen ja kontrollointi helpompaa kuin koskaan. Uutisen yhdenmukaisuudesta ja siitä, mitä yllättäen jää kertomatta (mutta yleensä myöhemmin paljastuu tai tulee ilmi ulkomaisia tiedotusvälineitä seuraamalla) kontrollointia myös tapahtuu ja paljon enemmän kuin koskaan ennen.

"Näin monipuolista mediaa Suomessa ei koskaan ole ollut."

Ja tämä pitäisi uskoa, koska sinä niin kirjoitat. Oletko täysin järjissäsi?

YYA-aikaan uutisointi oli puolueettomampaa ja monipuolisempaa kuin nyt. Myös toimittajien ammattitaito oli huomattavasti nykyistä parempaa. Hyvä esimerkki on uutisointi Suomeen kohdistuneista ilmatilan loukkauksista. Muutama Venäjän tekemä on uutisoitu näyttävästi. Suurin osa loukkauksista on kuitenkin muiden tekemiä, mutta mistään ei saa tietoa, ketkä niihin ovat syyllistyneet. Muistaakseni yhdestä Naton tekemästä on uutisoitu, mutta on vaikea uskoa, etteikö niitäkin olisi tapahtunut enemmän. Jos nimittäin Nato on syyllistynyt vain yhteen, ovat muut naapurimme, joita ei ole kovin montaa, sitten paljon useammin ilmatilassamme kuin Venäjä.

Suomalaisen median taso on surkean ja naurettavan välillä tätä nykyä. Vielä koskaan median kuluttaja ei ole kokenut itseään pidettävän niin tyhmänä kuin nyt.

"Niin nuo Itämerelläkin jokin aika sitten tapahtuneet olisivat tiedossasi."

Minä en itse tiedä, mitä Venäjän propagandauutisia olen mahtanut seurata, mutta kyseessä lienee sitten IS, IL, HS tai TS. Yle se ei voi olla, koska sitä en seuraa oikeastaan lainkaan.. Koska noista "vapaista" ja "puolueettomista" lastenlehdistä ei nyt kuitenkaan ole löytynyt uutisia "Venäjän aggressioista" niin voinet valaista minulle, mitä ne ovat olleet tai mistä "luotettavista" ja "monipuolisista" uutislähteistä voisin sellaisia löytää?

Lue lisää

No kirjoituksistasi päätellen et kyllä muista YYA-ajasta juuri mitään. Niistähän juuri päättelinkin, ettei sinulla ole omakohtaista kokemusta ko ajasta.

YYA-aikana oli voimakas itsesensuuri, joka syntyi nimenomaan suomettumisajan poliitiikasta. Ennakkosensuuria ei luultavasti ollut, mutta jälkikäteen kyllä ’väärin’ asioita uutisoineet saivat kuulla kunniansa julkisesti ja aivan varmasti myös ei-julkisesti. ’Ruotuun palautuminen’ oli sääntö, ei poikkeus. Niin poliitikoilla kuin medialkakin. Ne muutamat rohkeammat, jotka eivät näin tehneet, tunsivat sen kyllä ’nahoissaan’. Etköhän sinäkin tämän muistat, jos haluat ja jos väitteesi YYA-ajan kokemisestasi pitää paikkansa.

Huono juttu, jos et näe nykytilannetta Suomessa liittyen monipuolisempaan ja vapaampaan mediailmastoon. Sille minä sitten en voi mitään, koska kyse on sellaisista asenne yms asioista, joihin mikään vakuuttelu tai todiste ei pure. Muutos avoimeen asioiden katseluun ja asenteeseen pitää lähteä sinusta itsestäsi. Se ei varmasri onnistu, kun olet lyönyt asenteesi vahvasti ’lukkoon’

En tiedä mitä medioita seuraat, mutta täällä kirjoittamasi perusteella näyttäisi siltä, että mielipiteesi myötäilevät vahvasti menneen ajan YYA-hengen mukaisia suomettumishenkisiä näkemyksiä. Ja itänaapurin ’virallisen’ propagandan mukaiset väitteet ovat kovin lähellä ajatusmaailmaasi. Voithan itse kertoa, mitkä mediat ovat mielestäsi luotettavia. Nythän kerroit mitkä eivät ole.

Enhän ole missään kirjoittanut mitään Suomessa nykymedian yksittäisten toimijoiden laatutasosta. Ne vaihtelee varmasti roskatasosta laatumedioihin. Näinhän se vapaassa mediailmastossa pitääkin olla. Lukijalle jää suuri vastuu. Yksityäisiä tapahtumia varmasti jää joistain medioista pois, mutta kyllä ne sitten joku toinen kertoo.
Kaikkein vähiten minä luotan sellaisiin medioitten uutisiin, joilla on vahva kytkentä siihen uutiseen, josta kirjoittavat. Ja juuri tämän vuoksi on tärkeää, että media on monipuolinen eikä keskitetyssä kontrollissa. Ei minulla ole mitään yhtä ’luotettavaa’ mediaa, vaan luotettavuushan koostuu juuri nimenomaan siitä, että on useita toisistaan riippumattomia medioita.

Ja jos konkreettisemmin haluaa esimerkin kertoa, niin nimenomaan esim Venäjän valtion vahvassa kontrollissa olevien medioitten uutisointiin Venäjän toimista jossain Syyriassa tai Ukrainassa. Nämä ovat puhdasta propagandaa, sen tajuaa kyllä jokainen. Sinäkin. Venäjällä ei vallitse mediavapaus ja siellä jopa oman henkilökohtaisen turvallisuutensa on syytä olla varovainen uutisoinnissa. Kaiken lisäksi Venäjä ei ole edes oikeusvaltio eli siellä on turha vedota lakiin saadakseen oikeutta, kun kyse on ilmaisuvapauksiin liittyvissä asioissa. Oikeudenkäyttö perustuu poliittiseen tarkoituksenmukaisuusteen. Eihän Venäjä ole tässä tietenkään ainoa, vaan kaikki muutkin diktatuurit ovat tässä suhteessa samanlaisia.

EiköMukaPidäUutisoida kirjoitti:

No kirjoituksistasi päätellen et kyllä muista YYA-ajasta juuri mitään. Niistähän juuri päättelinkin, ettei sinulla ole omakohtaista kokemusta ko ajasta.

YYA-aikana oli voimakas itsesensuuri, joka syntyi nimenomaan suomettumisajan poliitiikasta. Ennakkosensuuria ei luultavasti ollut, mutta jälkikäteen kyllä ’väärin’ asioita uutisoineet saivat kuulla kunniansa julkisesti ja aivan varmasti myös ei-julkisesti. ’Ruotuun palautuminen’ oli sääntö, ei poikkeus. Niin poliitikoilla kuin medialkakin. Ne muutamat rohkeammat, jotka eivät näin tehneet, tunsivat sen kyllä ’nahoissaan’. Etköhän sinäkin tämän muistat, jos haluat ja jos väitteesi YYA-ajan kokemisestasi pitää paikkansa.

Huono juttu, jos et näe nykytilannetta Suomessa liittyen monipuolisempaan ja vapaampaan mediailmastoon. Sille minä sitten en voi mitään, koska kyse on sellaisista asenne yms asioista, joihin mikään vakuuttelu tai todiste ei pure. Muutos avoimeen asioiden katseluun ja asenteeseen pitää lähteä sinusta itsestäsi. Se ei varmasri onnistu, kun olet lyönyt asenteesi vahvasti ’lukkoon’

En tiedä mitä medioita seuraat, mutta täällä kirjoittamasi perusteella näyttäisi siltä, että mielipiteesi myötäilevät vahvasti menneen ajan YYA-hengen mukaisia suomettumishenkisiä näkemyksiä. Ja itänaapurin ’virallisen’ propagandan mukaiset väitteet ovat kovin lähellä ajatusmaailmaasi. Voithan itse kertoa, mitkä mediat ovat mielestäsi luotettavia. Nythän kerroit mitkä eivät ole.

Enhän ole missään kirjoittanut mitään Suomessa nykymedian yksittäisten toimijoiden laatutasosta. Ne vaihtelee varmasti roskatasosta laatumedioihin. Näinhän se vapaassa mediailmastossa pitääkin olla. Lukijalle jää suuri vastuu. Yksityäisiä tapahtumia varmasti jää joistain medioista pois, mutta kyllä ne sitten joku toinen kertoo.
Kaikkein vähiten minä luotan sellaisiin medioitten uutisiin, joilla on vahva kytkentä siihen uutiseen, josta kirjoittavat. Ja juuri tämän vuoksi on tärkeää, että media on monipuolinen eikä keskitetyssä kontrollissa. Ei minulla ole mitään yhtä ’luotettavaa’ mediaa, vaan luotettavuushan koostuu juuri nimenomaan siitä, että on useita toisistaan riippumattomia medioita.

Ja jos konkreettisemmin haluaa esimerkin kertoa, niin nimenomaan esim Venäjän valtion vahvassa kontrollissa olevien medioitten uutisointiin Venäjän toimista jossain Syyriassa tai Ukrainassa. Nämä ovat puhdasta propagandaa, sen tajuaa kyllä jokainen. Sinäkin. Venäjällä ei vallitse mediavapaus ja siellä jopa oman henkilökohtaisen turvallisuutensa on syytä olla varovainen uutisoinnissa. Kaiken lisäksi Venäjä ei ole edes oikeusvaltio eli siellä on turha vedota lakiin saadakseen oikeutta, kun kyse on ilmaisuvapauksiin liittyvissä asioissa. Oikeudenkäyttö perustuu poliittiseen tarkoituksenmukaisuusteen. Eihän Venäjä ole tässä tietenkään ainoa, vaan kaikki muutkin diktatuurit ovat tässä suhteessa samanlaisia.

Lue lisää

"YYA-aikana oli voimakas itsesensuuri"

Joka ei poikennut Saksan suuntaan harjoitetusta itsesensuurista sodan aikana eikä suuresi poikkea nykyisin EU:n ja ns. lännen suuntaan harjoitetusta sensuurista. Vai mikä suomalainen media on viimeksi uutisoinut esim siitä miten öljytulot ovat uudelleenjakautuneet Irakissa Saddamin kaatamisen jälkeen? Tai Libyassa Gaddafin kuoleman jälkeen? Milloin itsesensuuristaan vapautunut ja rohkea mediamme aikoo sen tehdä?

"Ne muutamat rohkeammat, jotka eivät näin tehneet, tunsivat sen kyllä ’nahoissaan’. "

Kuten Gerog C. Ehrnrooth tai Tuure Junnila? Mitä he tunsivat nahoissaan? Heidän 'rohkea kriittisyytensä' oli aika yksipuolista, se ei koskaan kohdistunut muualle kuin itään. Junnila vaati tuomitsemaan NL:n toimet kun kerran Etelä-Afrikankin oli tuomittu, mutta ei muistaakseni maininnut mitään USA:n toimista Vietnamissa. Mitä erityistä rohkeutta siinä oli, kumarrella ja nuoleskella valtiota, joka ei edes ollut naapurimme?

"Muutos avoimeen asioiden katseluun ja asenteeseen pitää lähteä sinusta itsestäsi. Se ei varmasri onnistu, kun olet lyönyt asenteesi vahvasti ’lukkoon’"

Jep. Minusta ei tullut edistyksellistä YYA-aikana, joten ei minulta onnistu 'avoimempi asioiden katselu' myöskään nyt. Minä pystyn vain kriittiseen ja realistiseen ja niissä aion myös pysyä kuin suutari lestissään.

"Ne vaihtelee varmasti roskatasosta laatumedioihin"

Mainitsepa nyt yksi laatumedia, kun kerran esitit väitteen, että sellaisiakin nykyisin Suomessa on.

" Voithan itse kertoa, mitkä mediat ovat mielestäsi luotettavia."

Sellaisia ei ole. Yhtäkään. Tällä iällä kun en enää seuraa Pikku Kakkosen uutisia enkä toisaalta lue Vartiotorniakaan. Enkä ole muutenkaan naiivi ja yksinkertainen kuten sinä vaikutat olevan.

"on useita toisistaan riippumattomia medioita."

Sellaisiahan ei ole olemassakaan. Suurin osa suomalaisista medioista on suurien konsernien omistamia ja niiden omistajilla taas on yhteiset kaikille suurille omistajille samat intressit, ja sellaista on myös uutisointi. Sen lisäksi suomalainen toimittajakunta on yhdessä ainoassa oppilaitoksessa koulutettua ja tuntee kaikki toisensa. Tutkitusti poliittisilta asenteiltaan ja maailmankuvaltaan he ovat erittäin homogeeninen pieni kuppikunta ja se näkyy uutisoinnissa kuten muussakin kirjoittelussa. Kun luet yhden sepustuksia, olet lukenut kaikkien muidenkin. Suomalaiset ovat myös poikkeuksellisen patrioottista väkeä, mikä näkyy selvästi esim. maanpuolustusmyönteisyystutkimuksissa ja siksi suomalaisessa mediassa ei nykyisellään ole oikeastaan yhtään toimijaa, joka olisi millään tavalla dissitentti. Jos MV-lehteä ei lasketa, mutta ainakaan sinun määritelmiesi mukaanhan se ei liene mediaa. Kohu-dosentti Bäckman on harvoin julkisuudessa, nykyisellään häntä ei näe kuin netissä. Se kai ei sitten liene sitä itsesensuuria se. Jos hän sitten edustaa sitä Venäjän ääntä täällä, niin entä sitten? Vapaa maahan tämä on. Tai ainakin pitäisi olla.

Suomalainen media oli kohtuu hyvää niin kauan kun se oli selkeästi poliittisesti sitoutunutta. Nythän kaikki suuret mediat ovat "poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumattomia", joka todellisuudessa tarkoittaa sitä, että ne kannattavat kaikki markkinataloutta ja enemmän tai vähemmän kokoomuslaista politiikkaa, kuten omistajansakin, ja ateistista maailmankäsitystä. Kirkko ja koti ja Kansan Uutiset toki poikkeavat tästä, mutta sinäkään et taida niitä kumpaakaan lukea, vai kuinka? Poliittinen (ja uskonnollinen) sitoutuneisuus toi aikoinaan todellista moniäänisyyttä, jota ei enää ole olemassa. Kaikki uutiset kaikissa medioissa ovat käytännössä ihan samoja, muutkin kuin STT:n kautta tulleet. Ja niin ovat myös mielipidepaasaukset, joiden määrä on huimasti lisääntynyt asiallisen uutisoinnin ja faktojen kaivelun sijaan. Kaikenlaiset iltapäiväturhakkeiden kynäilijät kuvittelevat olevansa aikamme suuria poliittisia ja yhteiskuntatieteellisiä ajattelijoita ja teräviä analysoijia, vaikka ovat niin kaukana moisista kuin vain voi olla.

"Venäjän valtion vahvassa kontrollissa olevien medioitten uutisointiin Venäjän toimista jossain Syyriassa tai Ukrainassa. Nämä ovat puhdasta propagandaa, sen tajuaa kyllä jokainen. "

Jaa. Minä nyt en Venäjän mediaa seuraa lainkaan, kun en edes ymmärrä kieltä. RT:tä olen joskus vilkaissut kun sieltä tulee myös englanniksi. Kerropa rehellisesti, kun katsot tuon pätkän

https://www.youtube.com/watch?v=MBzOg5XP_hI

että oliko tuo propagandaa, vai itse asiassa parempaa journalismia kuin kotimaisessa mediassamme. En nimittäin muista suomalaisessa mediassa olleen yhtäkään asekauppiaan haastattelua, saati että jutuissa olisi tuotu esille noita tuossa mainittuja näkökohtia, joita kyllä esim. keskustelupalstoilla ja yksityisissä keskusteluissa ihmiset ilmaisivat paljonkin. Suomalaisen "laadukkaan" ja "vapaan" median jutut olivat lähinnä hysteeristen hullujen vaahtosuista huutoa ja lakialoitteet aselakien tiukentamiseksi saivat palstatilaa ilman, että niitä olisi mikään valtamedia kyseenalaistanut.

EiköMukaPidäUutisoida kirjoitti:

No kirjoituksistasi päätellen et kyllä muista YYA-ajasta juuri mitään. Niistähän juuri päättelinkin, ettei sinulla ole omakohtaista kokemusta ko ajasta.

YYA-aikana oli voimakas itsesensuuri, joka syntyi nimenomaan suomettumisajan poliitiikasta. Ennakkosensuuria ei luultavasti ollut, mutta jälkikäteen kyllä ’väärin’ asioita uutisoineet saivat kuulla kunniansa julkisesti ja aivan varmasti myös ei-julkisesti. ’Ruotuun palautuminen’ oli sääntö, ei poikkeus. Niin poliitikoilla kuin medialkakin. Ne muutamat rohkeammat, jotka eivät näin tehneet, tunsivat sen kyllä ’nahoissaan’. Etköhän sinäkin tämän muistat, jos haluat ja jos väitteesi YYA-ajan kokemisestasi pitää paikkansa.

Huono juttu, jos et näe nykytilannetta Suomessa liittyen monipuolisempaan ja vapaampaan mediailmastoon. Sille minä sitten en voi mitään, koska kyse on sellaisista asenne yms asioista, joihin mikään vakuuttelu tai todiste ei pure. Muutos avoimeen asioiden katseluun ja asenteeseen pitää lähteä sinusta itsestäsi. Se ei varmasri onnistu, kun olet lyönyt asenteesi vahvasti ’lukkoon’

En tiedä mitä medioita seuraat, mutta täällä kirjoittamasi perusteella näyttäisi siltä, että mielipiteesi myötäilevät vahvasti menneen ajan YYA-hengen mukaisia suomettumishenkisiä näkemyksiä. Ja itänaapurin ’virallisen’ propagandan mukaiset väitteet ovat kovin lähellä ajatusmaailmaasi. Voithan itse kertoa, mitkä mediat ovat mielestäsi luotettavia. Nythän kerroit mitkä eivät ole.

Enhän ole missään kirjoittanut mitään Suomessa nykymedian yksittäisten toimijoiden laatutasosta. Ne vaihtelee varmasti roskatasosta laatumedioihin. Näinhän se vapaassa mediailmastossa pitääkin olla. Lukijalle jää suuri vastuu. Yksityäisiä tapahtumia varmasti jää joistain medioista pois, mutta kyllä ne sitten joku toinen kertoo.
Kaikkein vähiten minä luotan sellaisiin medioitten uutisiin, joilla on vahva kytkentä siihen uutiseen, josta kirjoittavat. Ja juuri tämän vuoksi on tärkeää, että media on monipuolinen eikä keskitetyssä kontrollissa. Ei minulla ole mitään yhtä ’luotettavaa’ mediaa, vaan luotettavuushan koostuu juuri nimenomaan siitä, että on useita toisistaan riippumattomia medioita.

Ja jos konkreettisemmin haluaa esimerkin kertoa, niin nimenomaan esim Venäjän valtion vahvassa kontrollissa olevien medioitten uutisointiin Venäjän toimista jossain Syyriassa tai Ukrainassa. Nämä ovat puhdasta propagandaa, sen tajuaa kyllä jokainen. Sinäkin. Venäjällä ei vallitse mediavapaus ja siellä jopa oman henkilökohtaisen turvallisuutensa on syytä olla varovainen uutisoinnissa. Kaiken lisäksi Venäjä ei ole edes oikeusvaltio eli siellä on turha vedota lakiin saadakseen oikeutta, kun kyse on ilmaisuvapauksiin liittyvissä asioissa. Oikeudenkäyttö perustuu poliittiseen tarkoituksenmukaisuusteen. Eihän Venäjä ole tässä tietenkään ainoa, vaan kaikki muutkin diktatuurit ovat tässä suhteessa samanlaisia.

Lue lisää

"mielipiteesi myötäilevät vahvasti menneen ajan YYA-hengen mukaisia suomettumishenkisiä näkemyksiä"

Koska en toistele papukaijana sinun ja kavereidesi 30-luvun ryssävihaisia rukousloitsuja? En muuten aio tehdä niin jatkossakaan. Ihan riipopumatta siitä, mitä Karjalan Kannakselle tapahtui, globaalissa katsannossa Venäjä on edelleen paljon pienempi roisto kuin USA. Ja historiansa aikana USA on tukenut ja nostanut valtaan huomattavasti enemmän diktaattoreita kuin tulee vielä seuraavaan sataan vuoteenkaan niitä kaatamaan. Jos olet koskaan historian kirjaa avannut, niin tiedät, että Hitlerin kaataminen oli täydellinen poikkeus USA:n historiassa eikä sekään olisi onnistunut turvautumatta Staliniin, joka joissain suhteissa oli jopa pahempi kuin Hitler. Tosin näillä palstoilla sekä Hitlerin että Stalinin pahuutta liioitellaan kummatkin saivan aikaan myös jotain sellaista, josta olemme tänään jopa ylpeitä, vaikka emme haluakaan muistaa alullepanijoita.

Melko hupaisaa tässä nykyisessä ilmapiirissä on sekin, että kun YYA-aikaan venäläiset tarkkaan seurasivat Suomen toimintaa ja Pravda otti kantaa Suomen politiikkaan, sitä pidettiin Suomen asioihin sekaantumisena. Nyt kun sinä ja kaverisi silmä kovana kyyläätte Venäjän mediaa ja vaaditte suomalaista mediaa ja politiikkoja ottamaan kantaa Venäjän toimintaan, se ei ole asioihin puuuttumista? Luonnollisesti suomalaisella medialla tai poliitikoilla ei ole sellaista painoarvoa Venäjällä kuin Pravdalla oli Suomessa, mutta periaatteen osalta en näe tuossa kyllä suurta eroa. Enkä suinkaan vaadi, että teidän pitäisi lopettaa seuraamasta tai vaatimasta kannanottoja, mutta jeesustelun YYA-ajalla voisitte kyllä lopettaa. Kyseessähän ei muutenkaan ollut mitenkään erityisen haitallinen ilmiö, jos aivan rehellisiä ollaan. Lopultakin siitä oli enemmän hyötyä kuin haittaa, niin paljon kuin "ää-tät-tää me ollaan itsenäitii ei taa komentaa meitä"-mentaliteetti nyt häiritseekin asiallisen ja rehellisen analyysin tekemistä. Parin sukupolve päästä, jos asia vielä jaksaa kiinnostaa, se nähdään aivan toisin kuin nyt. Koko episodi tulee vertautumaan lähinnä hattujen ja myssyjen taistoon ja esille nousee myös se, mitä muuta osapuolet ajoivat kuin "itsenäisyyttä" ja "myöntyväisyyttä" ja se muu nähdään tärkeämpänä. Tietenkin syy siihen, että sodan jälkeinen aika nähdään niin voimakkaasti ennen kaikkea poliittisena itsenäisyystaisteluna, on talvisodassa koetussa hyökkäyksessä ja alueiden menettämisessä. Osin niiden luomassa silkassa pelossa mutta myös halussa todista, että jos hävisimme sotilaallisesti, niin ainakin poliittisesti voitimme. Totuus nyt kuitenkin on, että ns. vaaran vuosina NL näytä millään tavalla pyrkineen valtaamaan tai alistamaan Suomea, omat kommunistimme jossain määrin kyllä yrittivät, mutta eivät saaneet tukea. 1970-luvun vaihteessa NL näyttää pyrkineen lisäämään vaikutustaan Suomessa, osana pyrkimystään hyödyntää 1960-luvun lopulla alkanutta voimakasta, maailmanlaajuista vasemmistolaisuuden aaltoa. Se ei kuitenkaan onnistunut, joka kai jossakin määrin lasketaan Kekkosen ansioksi. Epäilemättä Kekkonen hyödynsi poliittista tilannetta joskus härskistikin omaksi edukseen. Epäilen silti vahvasti, että Junnilan tai Tannerin jämäkän rehellinen ja suora linja olisi onnistunut ainakaan paremmin itänaapurimme kanssa. Lopultakin liturgiat olivat melko halpoja verrattuna divisiooniin, joita toisenlaisen linjan tueksi olisi pidemmän päälle välttämättä tarvittu. Kunnialla on hintansa ja kunnian miehiä keikahtelee kunniaansa puolustaessaan. Rahalla voi kunnian sijasta ostaa myös väritelevision ja auton, niin kunniatonta kuin se tietysti onkin.

”Melko hupaisaa tässä nykyisessä ilmapiirissä on sekin, että kun YYA-aikaan venäläiset tarkkaan seurasivat Suomen toimintaa ja Pravda otti kantaa Suomen politiikkaan, sitä pidettiin Suomen asioihin sekaantumisena.”

Petätkö itseäsi vai valehteletko tahallasi?

Ei kukaan pitänyt asioiden seuraamista puuttumisena!

Sen sijaan puuttumista oli se, että naapuri:
- puuttui Suomen vaaleihin ja niiden ehdokasasetteluihin
- suomessa julkaistaviin kirjoihin, lehtiin, tv-ohjelmiin jne
- sensuuri ja itsesensuuri
- piti yllä kotiryssäjärjestelmää
- päätti hallitusten kokoonpanoista
Ja tässä oli vain osa...

” Nyt kun sinä ja kaverisi silmä kovana kyyläätte Venäjän mediaa”

Ei seuraaminen ole puuttumista! Sen sijaan puuttumista on se, että sekaannutaan toisen maan sisäpolitiikkaan!

” ja vaaditte suomalaista mediaa ja politiikkoja ottamaan kantaa Venäjän toimintaan”

Kukapa sellaista olisi tehnyt? Nykyjohtomme osaa eikä kaipaa neuvoja!

EiIhanNoinkaan kirjoitti:

”Melko hupaisaa tässä nykyisessä ilmapiirissä on sekin, että kun YYA-aikaan venäläiset tarkkaan seurasivat Suomen toimintaa ja Pravda otti kantaa Suomen politiikkaan, sitä pidettiin Suomen asioihin sekaantumisena.”

Petätkö itseäsi vai valehteletko tahallasi?

Ei kukaan pitänyt asioiden seuraamista puuttumisena!

Sen sijaan puuttumista oli se, että naapuri:
- puuttui Suomen vaaleihin ja niiden ehdokasasetteluihin
- suomessa julkaistaviin kirjoihin, lehtiin, tv-ohjelmiin jne
- sensuuri ja itsesensuuri
- piti yllä kotiryssäjärjestelmää
- päätti hallitusten kokoonpanoista
Ja tässä oli vain osa...

” Nyt kun sinä ja kaverisi silmä kovana kyyläätte Venäjän mediaa”

Ei seuraaminen ole puuttumista! Sen sijaan puuttumista on se, että sekaannutaan toisen maan sisäpolitiikkaan!

” ja vaaditte suomalaista mediaa ja politiikkoja ottamaan kantaa Venäjän toimintaan”

Kukapa sellaista olisi tehnyt? Nykyjohtomme osaa eikä kaipaa neuvoja!

Lue lisää

Kas, nyt ne huutomerkit lyö läpi taas. Eikö sinun pitänyt käyttää niitä vain historia-palstalla.

"Petätkö itseäsi vai valehteletko tahallasi?"

Kumpaa itse teet?

"puuttui Suomen vaaleihin ja niiden ehdokasasetteluihin"

Niin, kertoi mielipiteensä ehdokkaista, senkin yleensä Pravdassa. Vai millä tavalla "puuttui" vaaleihin? Tietääkseni kaikki vaalimme suoritettiin oman lainsäädäntömme mukaan, eikä sitä missään vaiheessa muutettu NL:n mieliksi.

"suomessa julkaistaviin kirjoihin, lehtiin, tv-ohjelmiin"

Kertoen mielipiteensä niistä, lähinnä Pravdassa. Mitään suurempaa vaikutusta tuolla ei kuitenkaan ollut, Esimerkiksi suurin osa suomalaisista sotakirjoista on julkaistu YYA-aikana ja ne olivat kaikkien luettavissa yleisissä kirjastoissa. Näin myös se kuuluisa Parvilahden kirja. Puhumattakaan Arvo Poika Tuomisen kirjoista, joita ei kielletty millään tavoin ja mies itse esiintyi TV:sskin useaan kertaan silloin kauhealla, punaisella 1970-luvullakin.

"sensuuri ja itsesensuuri"

Mitään sensuuria ei ollut ja itsesensuuri ei ollut sen kummempaa kuin on nytkään. Kohdistui vain eri suuntaan kuin nykyisin.

"piti yllä kotiryssäjärjestelmää"

Josta ei ollut kenellekään mitään haittaa. Itse kun kustansivatkin sen. Läheinen kanssakäyminen sen sijaan edisti kaupankäyntiä, mikä hyödytti molempia osapuolia.

"päätti hallitusten kokoonpanoista"

Ei tasan tarkkaan päättänyt. Suomessa muodostettiin tuolloin hallituksia lähes vuosittain, välillä tiheämpäänkin. NL ilmaisi mielipiteenään, että Tannerista ja Leskisestä se ei pidä, mutta muita sellaisiakaan ei nyt tule mieleen. Suomen hallitusten kokoonpanosta päättivät puolueet, kuten tekevät nytkin ja Kekkonen sanoi oman painavan sanansa, mitä ei tietysti enää tee.

Niiden hallitusten saavutukset olivat erinomaisia verrattuna YYA-ajan jälkeisten, koko vaalikauden istuneiden hallitusten tuherruksiin. Hedelmistään puu tunnetaan. Syykin on selvä: nykyisten hallitusten ministerit ovat kerta kaikkisen naurettavia verratuna Kekkosen ajan ministereihin. Silloin oli harvinaista, jos ministerinä oli joku muu kuin valtiotieteiden tai lakitieteen opinnot suorittanut. Nyt siellä on maastokenkälaborantteja ja perushoitajia ihan työkseen, ihmisiä, joilla ei ole mitään edellytyksiä edes hämärästikään käsittää asioita, joista ovat "päättämässä". Politiikasta on tullut pelkkää pelleilyä ja se näkyy.

on-sulla-löpinät kirjoitti:

Kas, nyt ne huutomerkit lyö läpi taas. Eikö sinun pitänyt käyttää niitä vain historia-palstalla.

"Petätkö itseäsi vai valehteletko tahallasi?"

Kumpaa itse teet?

"puuttui Suomen vaaleihin ja niiden ehdokasasetteluihin"

Niin, kertoi mielipiteensä ehdokkaista, senkin yleensä Pravdassa. Vai millä tavalla "puuttui" vaaleihin? Tietääkseni kaikki vaalimme suoritettiin oman lainsäädäntömme mukaan, eikä sitä missään vaiheessa muutettu NL:n mieliksi.

"suomessa julkaistaviin kirjoihin, lehtiin, tv-ohjelmiin"

Kertoen mielipiteensä niistä, lähinnä Pravdassa. Mitään suurempaa vaikutusta tuolla ei kuitenkaan ollut, Esimerkiksi suurin osa suomalaisista sotakirjoista on julkaistu YYA-aikana ja ne olivat kaikkien luettavissa yleisissä kirjastoissa. Näin myös se kuuluisa Parvilahden kirja. Puhumattakaan Arvo Poika Tuomisen kirjoista, joita ei kielletty millään tavoin ja mies itse esiintyi TV:sskin useaan kertaan silloin kauhealla, punaisella 1970-luvullakin.

"sensuuri ja itsesensuuri"

Mitään sensuuria ei ollut ja itsesensuuri ei ollut sen kummempaa kuin on nytkään. Kohdistui vain eri suuntaan kuin nykyisin.

"piti yllä kotiryssäjärjestelmää"

Josta ei ollut kenellekään mitään haittaa. Itse kun kustansivatkin sen. Läheinen kanssakäyminen sen sijaan edisti kaupankäyntiä, mikä hyödytti molempia osapuolia.

"päätti hallitusten kokoonpanoista"

Ei tasan tarkkaan päättänyt. Suomessa muodostettiin tuolloin hallituksia lähes vuosittain, välillä tiheämpäänkin. NL ilmaisi mielipiteenään, että Tannerista ja Leskisestä se ei pidä, mutta muita sellaisiakaan ei nyt tule mieleen. Suomen hallitusten kokoonpanosta päättivät puolueet, kuten tekevät nytkin ja Kekkonen sanoi oman painavan sanansa, mitä ei tietysti enää tee.

Niiden hallitusten saavutukset olivat erinomaisia verrattuna YYA-ajan jälkeisten, koko vaalikauden istuneiden hallitusten tuherruksiin. Hedelmistään puu tunnetaan. Syykin on selvä: nykyisten hallitusten ministerit ovat kerta kaikkisen naurettavia verratuna Kekkosen ajan ministereihin. Silloin oli harvinaista, jos ministerinä oli joku muu kuin valtiotieteiden tai lakitieteen opinnot suorittanut. Nyt siellä on maastokenkälaborantteja ja perushoitajia ihan työkseen, ihmisiä, joilla ei ole mitään edellytyksiä edes hämärästikään käsittää asioita, joista ovat "päättämässä". Politiikasta on tullut pelkkää pelleilyä ja se näkyy.

Lue lisää

Lukiessasi tuota loputtoman pitkää ja jopa epätoivoiselta vaikuttavaa ulostuloasi, joka ilmeisesti pituuden vuoksi jopa kahteen eri kirjoitukseen, ilmeisesti vahvistui aiemmin kirjoitustesi perusteella saatu käsitys sinusta. Ja todella reippaasti.
Kokemuksesi YYA-ajasta (ja nimenomaan niitä väittämiäsi positiivisia tai vertailemiasi nykypäivää), jota kyllä epäilen entistä enemmän, on kovasti erilainen omiini ja vaikuttaa selvästi tarkoitushakuisilta tulkinnoiltaan. Nehän eroavat reippaasti myös siitä yleisestä näkemyksestä, joita eri tahot ajasta ovat todenneet. Historioitsijat, johtavat poliitikot, mediat. Väyrynen lienee poikkeus ja vaikuttaisi olevan kovasti tuolla linjalle.
MV-lehti, Bäckman yms yksioikoiset ääriajattelijat jätän omaan arvoonsa. Heistä on kyllä uutisoitu ihan riittävästi aina kun jotain uutisoitavaa on ollut. Ei heitä kukaan ole estänyt toimimasta, kunhan ei nyt sentään lakeja rikota. Kyllä ääriajattelu ja jopa Bäckmannin suoranaiset Suomea vahingouttavatkin toimet, sopivat vapaaseen Suomeen. Bäckmannin merkitys kuitenkin on olematon, sen tietää erinomaisesti myös häntä reippaasti propagandassaan hyväksikäyttävä Venäjäkin aina tarvittaessa.

Mitään varsinaista uuttahan et tuossa ryöpyssäsi tuonut esiin, jota en jo olisi aiemmissa kirjoituksissani jo kommentoinut.

Varmasti pitäydyt tiukasti mielipiteissäsi ja hyvä niin. Mutta ei kannata kuvitella muiden pitävän niitä muuna kuin sinun mielipiteinäsi. Luultavasti kuulut hyvinkin pieneen vähemmistöön ja vähemmistöt ovat itsearvoisesti tärkeitä demokratioissa. Suomessa on onneksi mielipideilmasto vapautunut sitten YYA-ajan tunkkaisuudesta, joten erilaiset mielipiteet on helppo tuoda esiin.

Klassisesti voin todeta, että vaan valitsemallasi linjalla....

Kyllä juuri näin. Media on tiukemmassa kontrollissa kuin koskaan on ollut ja sen välittämän soopan informaatioarvo on usein täysin nolla.

Syntyy vaikutelma kuin toimittajat pitäisivät median kuluttujia yhtä yksinkertaisina, oppimattomina ja tyhminä kuin he itse ovat. Juttujen taustoitus on surkeaa ja kapea-alaista, jotain ihmeellistä tunteisiin vetoavuutta on sitäkin enemmän. Se luo vaikutelman kuin kyseessä olisi leikki-ikäisille tarkoitetut Pikku Kakkosen Uutiset. Kolmisen uutisten loppukevennysten tönköt puujalkavitsitkin ovat usein informaatiosisällöltään arvokkaampia kuin muu sisältö.

”Hannu Taanila puhuu vahvasti, ja asiaa. ”

Taanila on samanlainen viimeinen komu-reliikki Suomessa kuin Bupi itse! Asiaa ei sieltä suunnalta tule koskaan!

”Suomessa on alettu vasiten luoda kuviteltuja uhkakuvia niin Ylen,Mtv.n kuin muidenkin mainospaskakanavienkin uutistaajuuksilla.”

Ei, vaan kerrotaan objektiivisia uutisia ja nekin ovat liikaa ikistallareille!

”Ja mitä uhkaavaa on tapahtunut,, UI:n desantti Aaltola on saanut rillit nenälleen!”

Eli myönnät itsekin, että taas puhui Bupi tuubaa?

Hannu.tietää kirjoitti:

Kyllä juuri näin. Media on tiukemmassa kontrollissa kuin koskaan on ollut ja sen välittämän soopan informaatioarvo on usein täysin nolla.

Syntyy vaikutelma kuin toimittajat pitäisivät median kuluttujia yhtä yksinkertaisina, oppimattomina ja tyhminä kuin he itse ovat. Juttujen taustoitus on surkeaa ja kapea-alaista, jotain ihmeellistä tunteisiin vetoavuutta on sitäkin enemmän. Se luo vaikutelman kuin kyseessä olisi leikki-ikäisille tarkoitetut Pikku Kakkosen Uutiset. Kolmisen uutisten loppukevennysten tönköt puujalkavitsitkin ovat usein informaatiosisällöltään arvokkaampia kuin muu sisältö.

Lue lisää

"Syntyy vaikutelma kuin toimittajat pitäisivät median kuluttujia yhtä yksinkertaisina, oppimattomina ja tyhminä kuin he itse ovat. "

Toimittajat ovat aivan oikeassa. Vasemmisto on laidasta lukien ... yksinkertaista ja oppimatonta.

IMHO.

44.Div kirjoitti:

"Syntyy vaikutelma kuin toimittajat pitäisivät median kuluttujia yhtä yksinkertaisina, oppimattomina ja tyhminä kuin he itse ovat. "

Toimittajat ovat aivan oikeassa. Vasemmisto on laidasta lukien ... yksinkertaista ja oppimatonta.

IMHO.

Lue lisää

"Vasemmisto on laidasta lukien ... yksinkertaista ja oppimatonta."

Sinua ei toimittajienkaan tarvitse pitää yksinkertaisena.

tuollainen.älykkö kirjoitti:

"Vasemmisto on laidasta lukien ... yksinkertaista ja oppimatonta."

Sinua ei toimittajienkaan tarvitse pitää yksinkertaisena.

Oliko kypsällä abskesslilla muuta?.

Taanila ei ole mikään natotiltu.

Tämä on mielenkiintoinen havainto todellakin: miksi entiset komukat ja stallarit ovat ainakin tällä palstalla muuttuneet putinisteiksi eli raa'an ryöstökapitalismin ja fasismin kannattajiksi?

Johtuisikohan se siitä että kyseessä on selkärangaton lierojoukkio? Vai onko syynä vain niin suuri katkeroituminen kun NL hävisi lännelle että mikä tahansa myrkkykääpiö joka itänaapurissa meuhkaa nostetaan omaksi sankariksi?

Huvittavaa!

Oppii mitä?

Mitenkäs sittten, kun VaTi-ryhmä ryntää läävääsi ... Lopuu meinaan TROLLAUS joksikin aikaa ja ääni kellossas muuttuu takuuvarmasti.

”Ehdottamasti pitäisi Venäjän hyökätä ettei Suomen median vuosien hyökkäyksellä pelottelu menis hukkaan.”

Miksi? Sinut ne ensinnä vankivaunuun tunkisi!

Eikös se Ukraina ole liittoutumaton valtio , sitä asiaa Venäjä varmaankin käytti hyväkseen ja hyökkäsi sekä miehitti.

Ei puhuta paskaa
Venäjä ei hyökännyt ukrainaan Ukrainan päämies pyysi venäjää apuun kapinoivaa kansaa / armejaa vastaan?
Jos meidän Päättäjät pyytää venäjää apuun kapinoivaa armejaa / kansaa vastaan tulee Putin ja tappaa paljain käsin mutta ei silloin HYÖKKÄÄ? vaan on kutsuttu vieras joka tekee palveluksen kestijöilleen. Palveluksistaan se sais palkinnon? esimerkiksi Ahventenmaan?
Kapissssh!

Kyllä se puolustusliitto näyttää olevan välttämättämyys pienille maille ,ihan kun vaan näin Suomalaisena ajattelen tätä Ukrainan tapaustakin .

Ukrainassa on sisällissota.
Venäjä ei todellakaan ole hyökännyt Ukrainaan, väite on tuulesta temmattu median käyttöön.

PureJenkki kirjoitti:

Ukrainassa on sisällissota.
Venäjä ei todellakaan ole hyökännyt Ukrainaan, väite on tuulesta temmattu median käyttöön.

Jaa, etkö usko edes oppi-isääs? Sitä kuminaamaa, joka tosin valehtelee itsensä pussiin usein.
Sun pitää päivittää tietos, venäläisiähän se venäjä muka meni puolustamaan.

Mutta tiedätkö mitä tarkoittaa 'hyökkäys'?

PureJenkki kirjoitti:

Ukrainassa on sisällissota.
Venäjä ei todellakaan ole hyökännyt Ukrainaan, väite on tuulesta temmattu median käyttöön.

Itä-Ukrainassa on meneillään sota, jonka alkamisesta voi yksiselitteisesti pitää vastuullisena Venäjää.

Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov totesi viime vuoden kesäkuussa Venäjän joukkojen taistelevan Ukrainan Donetskin ja Luhanskin alueella, mikä oli tietysti selvää jo ennen Lavrovin sen myöntämistäkin.

Venäjä oli siis koko Itä-Ukrainan sodan alkuunpanija, kuten venäläinen komentaja ilmaisi asian jo vuonna 2014.

"– Minä olin se, joka vedin liipaisimesta, kertoo venäjämielisiä separatisteja Itä-Ukrainassa johtanut venäläinen Igor Strelkov, oikealta nimeltään Igor Girkin.

Strelkov sanoo Zavtra-sanomalehdessä, että jos venäläisjoukot eivät olisi ylittäneet rajaa, tilanne olisi rauhoittunut kuten se rauhoittui Harkovassa ja Odessassa."

https://yle.fi/uutiset/3-7644082

Eikös se Venäjä vielä miehitäkin sitä Ukrainan Krimiäkin .

PureJenkki kirjoitti:

Mutta tiedätkö mitä tarkoittaa 'hyökkäys'?

No esimerkiksi sitä sotimista, mitä Venäjä tekee Itä-Ukrainassa, kuten ulkoministeri Sergei Lavrov viime kesänä totesi maansa tekevän.

Tiltulla taitaa olla vanhentuneet propagandaproopuskat ohjeina : D

mites.mites kirjoitti:

No esimerkiksi sitä sotimista, mitä Venäjä tekee Itä-Ukrainassa, kuten ulkoministeri Sergei Lavrov viime kesänä totesi maansa tekevän.

Tiltulla taitaa olla vanhentuneet propagandaproopuskat ohjeina : D

Lue lisää

"mitä Venäjä tekee Itä-Ukrainassa"

Onhan noita venäläisiä turisteja suomenkin itärajan kaupungit täynnä Ne osteloo kahvetta ja pulloo ja rahhaa tulloo suomeen.
Ukranalaisilta on tainu tiplomaattia loppua? No sitten ne saa tapella?
Tärkee asia tua tiplomatia.

123344532 kirjoitti:

Ei puhuta paskaa
Venäjä ei hyökännyt ukrainaan Ukrainan päämies pyysi venäjää apuun kapinoivaa kansaa / armejaa vastaan?
Jos meidän Päättäjät pyytää venäjää apuun kapinoivaa armejaa / kansaa vastaan tulee Putin ja tappaa paljain käsin mutta ei silloin HYÖKKÄÄ? vaan on kutsuttu vieras joka tekee palveluksen kestijöilleen. Palveluksistaan se sais palkinnon? esimerkiksi Ahventenmaan?
Kapissssh!

Lue lisää

Puhutaanpa sen sijaan totta.


"Igor Strelkov venäläismediassa: Olen vastuussa Itä-Ukrainan sodasta"

-


"– Minä olin se, joka vedin liipaisimesta, kertoo venäjämielisiä separatisteja Itä-Ukrainassa johtanut venäläinen Igor Strelkov, oikealta nimeltään Igor Girkin.

Strelkov sanoo Zavtra-sanomalehdessä, että jos venäläisjoukot eivät olisi ylittäneet rajaa, tilanne olisi rauhoittunut kuten se rauhoittui Harkovassa ja Odessassa.

– Me sekoitimme kaikki kortit, tunnustaa Strelkov."


https://yle.fi/uutiset/3-7644082



"Putinin ex-neuvonantaja: "Venäjä sotii Ukrainaa vastaan – suunniteltu 11 vuotta"

Venäjän presidentin entisen talouspoliittisen avustajan Andrei Illarionovin mukaan Ukrainan konflikti on Venäjän sotajohdon pitkäaikainen suunnitelma. Kommenteista uutisoi virolainen sanomalehti Postimees."


https://yle.fi/uutiset/3-7470317

wkauppias kirjoitti:

"mitä Venäjä tekee Itä-Ukrainassa"

Onhan noita venäläisiä turisteja suomenkin itärajan kaupungit täynnä Ne osteloo kahvetta ja pulloo ja rahhaa tulloo suomeen.
Ukranalaisilta on tainu tiplomaattia loppua? No sitten ne saa tapella?
Tärkee asia tua tiplomatia.

Lue lisää

"Onhan noita venäläisiä turisteja suomenkin itärajan kaupungit täynnä Ne osteloo kahvetta ja pulloo ja rahhaa tulloo suomeen."

Meinaat siis, etteivät venäläiset lomalaiset vielä ammu siellä suomalaisia kuten venäläiset "lomalaiset" jo Ukrainassa.