Suomen olisi pitänyt tehdä sotilasliitto Saksan kanssa keväällä -39. Olisi pitänyt tajuta mihin maailma on menossa, kun Saksa miehitti Tsekit. Samalla olisi pitänyt sopia merkittävistä asekaupoista ja hankkia hävittäjiä, syöksypommittajia ja pst-kalustoa. Tämä paketti olisi pitänyt kaupata Saksalle ruotsalaisten malmialueitten suojelemisella ja tarvittaessa miehittämisellä, mikäli Saksa olisi hyökännyt Ruotsiin sekä mittavilla nikkelikaupoilla. Lisäksi Suomalaiset olisivat salaa lupautuneet Pohjois-Norjan rannikon miehittämisen tukemiseen. Tällä olisi vältetty molotov-ribbentropp -sopimus ja joutuminen NL:n hyökkäyslistalle. Talvisotaa ei olisi tullut, jos MR-sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassa ei olisi ollut Suomea mainittuna. Tällä operaatiolla olisi vältetty Suomen osalta koko 2 MS. Olisi vain jouduttu lähettämään joku pataljoona Pohjois-Norjaan, mistä olisi sotatilanteen muuttuessa vaivihkaa irtauduttu ja salaa tehty puolen vaihto kuten Ruotsikin sodan aikana.
Suomen olisi pitänyt liittoutua Saksan kanssa -39
MiksiSittenNeukut
1690
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suomen olisi pitänyt liittoutua Iso-Britannian ja Ranskan kanssa . On varsin kummallista, että tällaista kai ei edes harkittu, vaikka se olisi parhaiten ehkäissyt Talvisodan.
Iso-Britannia ja Ranska eivät halunneet liittoutua Suomen kanssa 1939. Länsivallat olivat neuvotelleet Suomen alueen luovuttamisesta Stalinin kanssa Moskovassa kesällä 1939, jotta Saksaa olisi voitu hillitä valloituspyrkimyksissään. Keskustelussa oli mm. Ahvenanmaan ottaminen Neuvostoliiton haltuun ja tukikohdan saaminen Hankoniemeltä. Myös Suomenlahden saaret olisi luvattu Neuvostoliitolle.
Suomelle olisi käynyt kuin Tsekkoslovakialle, jos Suomi olisi ollut yhteistyössä länsivaltojen kanssa 1939-40.
Voi olla. Pohjimmiltaanhan Länsivallat ja NL olivat samalla puolella. MR-sopimus oli väliaikainen häiriö.
Se, että olisiko Länsivallat myyneet Suomen NL:lle niiden ollessa liittolaisia, on kyllä spekulaatiota. Länsivaltain ja NL:n liitolla olisi ehkäisty koko sodan syttyminen.
NL:han lähti valtaamaan etupiirissään olevia alueita vasta MR-sopimuksen nojalla. Mitään tällaista etupiirisopimusta ei tiettävästi harkittu Länsivaltain kanssa.
Jos Puola olisi suostunut tähän Länsivaltain ja NL:n liittoon, Puolaan olisi ehkä tullut puna-armeija avuksi, tai ainakin olisi solmittu YYA-sopimuksen kaltainen sopimus Saksan hyökkäyksen varalle. Ja Saksa ei olisi hyökännyt, joten puna-armeijan ei olisi koskaan tarvinnut tulla Puolaan.
Syrjäisempi Suomi olisi säästynyt vielä todennäköisemmin puna-armeijan avulta.
Tosin on otettava huomioon Kremlin jo 20-luvulla aloittama Suomen valtaamisen suunnittelu, joka olisi ehkä tehty joka tapauksessa
"Jos Puola olisi suostunut tähän Länsivaltain ja NL:n liittoon, Puolaan olisi ehkä tullut puna-armeija avuksi, tai ainakin olisi solmittu YYA-sopimuksen kaltainen sopimus Saksan hyökkäyksen varalle. Ja Saksa ei olisi hyökännyt, joten puna-armeijan ei olisi koskaan tarvinnut tulla Puolaan."
Todella naiivi kommentti! Jos Puola olisi sopinut sotilaallisesta avusta NL:n kanssa, joukot olisivat jollakin turvallisuusverukkeella tulleet maahan ja sieltä niitä ei saa pois, ellei kähettäjä niin halua. Puolalla olisi ollut edessä Baltian kohtalo.
"Tosin on otettava huomioon Kremlin jo 20-luvulla aloittama Suomen valtaamisen suunnittelu, joka olisi ehkä tehty joka tapauksessa"
Kyllä Suomen valtaamista suunnittelivat eniten Neuvostoliitossa asuneet suomalaiset ja heitä lähinnä olleet venäläiset, kuten Zdanov. Leningradin sotilaspiirillä oli ihan omat suunnitelmansa Suomen varalle, ja niiden mukaisesti se oli valmistautunut talvisotaan jo vuosia, oikeastaan vuosikymmeniä. Kun tilaisuus tuli, suunnitelmat toteuttiin Stavkan toimesta vielä paranneltuina.
Kreml ja Stalin ovat nimiä, jotka elokuvateollisuus on iskostanut niitä tuotoksia tollottaneiden idioottien päihin, eikä niissä päissä sitten mitään muuta olekaan, jota tyhjemmyyttä noiden päiden omistajat yleensä ylpeänä ja ilolla julkisesti esittelevät kaikkien tiedoksi.
Suomi olisi voinut liittoutua USA:n kanssa ja varustaa armeija nykyaikaisilla aseilla sekä tuoda maahan USA:n merijalkaväkeä, siinä NL ei olisi voinut/uskaltanut hyökätä vaan olisimme saaneet pitäää alueemme ja olisimme nyt samassa varallisuudessa kuin Sveitsi.
Poliitikot pilasivat hyvät mahdollisuudet.
USA:lla ei ollut mitään halua sekaantua Euroopan asioihin tuohon aikaan.
"Suomi olisi voinut liittoutua USA:n kanssa ja varustaa armeija nykyaikaisilla aseilla..."
Joo, mutta kuka varustaa Yhdysvallat ensin moderneilla aseilla? Vuonna 1939 Yhdysvaltojen asevoimien kalusto oli suunnilleen yhtä modernia kuin Suomen ja paikoitellen jopa vielä kehnompaa ;)
"...sekä tuoda maahan USA:n merijalkaväkeä..."
Ja sitä olisikin merijalkaväen miehistövahvuudella vuonna -39 riittänyt komppanian verran tai vahvennettu pataljoonan taisteluryhmä, mikäli he olisivat todella alkaneet irroitella ;)
Hyvä rakas MeAgain, nimimerkki unohtui... taas!
Monroen oppi oli voimissaan USA:ssa vielä 1939.
Vasta Japanin hyökkäys Pearl Harboriin sai USA:n luopumaan siitä.
-----Vasta Japanin hyökkäys Pearl Harboriin sai USA:n luopumaan siitä.-----
Höpöjä, ei se ole siitä luopunut. Sen soveltaminen käytäntöön vain on muuttunut vaikeammaksi.
Siinä taas yksi hölmö, jolla ei ole pienintäkään tajua historiasta.
Varmaankin Suomen olisi pitänyt myös lupautua "ottamaan vastaan" kaikki Euroopan juutalaiset Endlöösungin hengessä.
Kyllä Hitler olis tykänny.
Miksei. Koko joukko nuoria miehiäkin heissä oli, oikein hyvä lisä armeijaamme koulutettuna. Keksiliäänä ja yritteliäänä väkenä he olisivat nopeasti nostaneet pystyyn omaa aseteollisuutta ja nostaneet maamme muutenkin taloudellisesti uudelle tasolle, kuten tapahtui USA:kin.
Hitler kyllä muutenkin julisti hyvin hartaasti aseriisunnan puolesta. Olisiko Suomi Hitlerille antanut vastineeksi vaikka Terijoen.
https://www.impartialtruth.com/adolf-hitler-germanys-disarmament-may-17th-1933/
Humpuukia.