Metsäojitus huuhtookin luultua enemmän ravinteita

Nyt on tehty uusi ja mullistava havainto, että metsäojitus huuhtoo ravinteita siellä missä on märkää. Kuivassa maassa ravinteiden huuhtoitumisen on todettu olevan vähäisempää. Syytä tähän ilmiöön ei vielä tarkkaan tunneta, mutta on käymässä ilmeiseksi, että märkää maata ei pitäisi ojittaa eikä vettä saisi päästää ojiin.

Mekin havaittiin monivuotisessa pienilmaston tutkimushankkeessa, että kesällä metsässä on päivällä viileämpää kuin aukealla suolla ja, että yöllä taas metsässä on lämpimämpää kuin suolla. Metsä siis tasoittaa luonnossa lämpötilanvaihteluita siten, että se leikkaa sekä maksimi- että minimilämpötiloja. Suon sisällä varmaankaan tämä ei päde. Emme myöskään tutkineet pienilmastoja talvella, kun sääasemien akut jäätyivät pilalle. Varsinaiset tulokset ovat todellisesta tieteellisestä tutkimushankkeesta ja siten päteviä tutkimusajankohtana tällä tutkimusalueella vallinneissa olosuhteissa.

Imeytyskentät kuulostavat hyvältä. Niitä pitäisi soveltaa myös peltojen ojituksessa, jolloin ravinteet pysyisivät pelloilla pitempään. Siis luopua kokoojaojista.

Eli, ei kerätä vesiä yhteen ja edelleen valuteta ravinteineen pois järviin ja mereen, vaan hajotetaan vedet mahdollisuuksien mukaan koko maapinta-alalle ja pidetään samalla ravinteet poissa vesistöistä.

Miksiköhän soiden ojitukseen on vaikea saa lupaa? Miksiköhän luontoa pitäisi suojella? Miksiköhän Suomessa ei enää ole luonnonmetsiä, vaan lähes pelkästään hakkuuaukeita, risukkoa ja metsäpeltoja? Miksiköhän kirkasvwtiset järvet ovat kadonneet? Miksiköhän meri saastunut pilalle ja kalat syötäväksi kelpaamattomia? Miksiköhän väitetään, että Suomessa on puhdasta luontoa, vaikka vain luonnonrippeitä näkyy siellä täällä? Miksiköhän ympäristöpuolue haluaa kehitysmaalaisten västörähdyksen Suomeen? Onko se joku pila, kun kerran jokainen ymmärtää, ettei pienihiilijalanjälkisten siirtyminen kerskalulutusmaahan ja väestönkasvu Suomessa aineuta kuin ilmastonmuutosta, saastumista ja kaikenlaisia muitakin haittoja?!

Äppy kirjoitti:

Miksiköhän soiden ojitukseen on vaikea saa lupaa? Miksiköhän luontoa pitäisi suojella? Miksiköhän Suomessa ei enää ole luonnonmetsiä, vaan lähes pelkästään hakkuuaukeita, risukkoa ja metsäpeltoja? Miksiköhän kirkasvwtiset järvet ovat kadonneet? Miksiköhän meri saastunut pilalle ja kalat syötäväksi kelpaamattomia? Miksiköhän väitetään, että Suomessa on puhdasta luontoa, vaikka vain luonnonrippeitä näkyy siellä täällä? Miksiköhän ympäristöpuolue haluaa kehitysmaalaisten västörähdyksen Suomeen? Onko se joku pila, kun kerran jokainen ymmärtää, ettei pienihiilijalanjälkisten siirtyminen kerskalulutusmaahan ja väestönkasvu Suomessa aineuta kuin ilmastonmuutosta, saastumista ja kaikenlaisia muitakin haittoja?!

Lue lisää

Erään kirkasvetisen järven rannoilla ei ollut näkynyt sinilevää kunnes kerran alkoi näkyä. Lannoitetusta viljelymetsästä johti oja suoraan järveen ja leväjuoste ojansuulta veteen. Pienistä puroista kasvaa lopulta suuria ongelmia. Menneinä vuosina eteläsuomalaisen järven pinnalla kellui kaupungin järveen laskemien yhdyskuntajätevesien tuomia ulosteita, tehtin lauluja Lievestuoreesta ja Virran varrelta. Päättäväiset vesistönsuojeluohjelmat ja vaatimukset teollisuudelle ja jossain määrin maataloudellekin paransivat vesistöjen tilaa yllättävän hyväksi. Asia koettiin myös yhteiseksi ja välttämättömäksi.
Luonnon puolustajat ovat nykyisin harvassa, ollaan valmiita uhraamaan vesistöt ja muu luonto, joita luultavasti ei nykyisenä globaalitalouden aikana enää voi saada takaisin. Ylikansallinen komento ei sitten enää kuuntele kansallisomaisuutemme myyjiäkään, vaan pistää lakimiehensä asialle ja huomaamme entisen ylpeydenaiheemme häipyvän kipeiksi muistoiksi. Kuka ottaisi luonnon säilyttämisen asiakseen kun vihreistä ei siihen ilmeisesti ole.

Ojitusta ei ole tehty loppuun asti, koska sen tarkoitus on johtaa liika vesi pois, jotta puut voivat kasvaa kalkituksen jälkeen. Kuivaa maata ei ehkä kannattaisi ojittaa. ;)))